КТО ОН, ЧЕЛОВЕК НОВОЙ ЭПОХИ?, Бешеный робот-потребитель, дешевый железяка или ??? Опции

[Александр Мазин]

А вот с этим стопудово согласен!

Но пока ведь такой системы нет, то что остается делать нам, гениям, (шучу) кроме как рождаться самостоятельно и вопреки отсутствия системы?
Более того, я Вам открою вообще страшную тайну. Нынешняя система (а точнее сказать, отсутствие системы) гнобят нас, гениев, так, что порою диву даешься: а как ты вообще еще жив, да еще при этом творить умудряешься?

Такая система была создана в 1987-м. Горбачев попытался ее внедрить явочным порядком (это было ошибочным решением), но ему не дали наши фарисеи, а в 1988-м наши финансисты, музыканты (Консерватория им. Чайковского), медики во главе с МГУ им. Ломоносова разгромили существовавшую в СССР на то время лучшую систему подготовки специалистов. Сегодня и эту систему надо создавать заново.

[Alexander 0K]

Какой бы "новая эпоха" не была (или какими бы ни были "старые эпохи") — это всегда социальная система. Невозможно представить человека вне этой системы, если разумеется он асоциален (психически болен), даже здоровым отшельникам нужна система, продукция системы (инструменты, одежда и т.п.) периодическое общение.
Поэтому естественным будет то, что "человека новой эпохи" в самом широком смысле это продукт той же системы, разумеется если не говорить об исключениях выбивающихся из общих рамок. Как я понимаю, задача состоит в том, чтобы нащупать качества "человека новой эпохи"?
Социальная система обеспечивает людям защиту и комфорт. Если система ставит ограничения, то люди в большинстве должны приспосабливаться к ним.
Для "человека новой эпохи" нужна в первую очередь такая социальная система, которая сможет предоставить ему свободу, разумеется, с условным вектором "+". Если такой социальной системы ну будет, то никто и никогда не увидит человека "новой эпохи", так как будут приспосабливаться, либо единицы будут жить в системы шире социальной, например, ограничивать себя рамками системы "планета".
"Я — гражданин мира." Диоген Синопский

[Александр Мазин]

Какой бы "новая эпоха" не была (или какими бы ни были "старые эпохи") — это всегда социальная система. Невозможно представить человека вне этой системы, если разумеется он асоциален (психически болен), даже здоровым отшельникам нужна система, продукция системы (инструменты, одежда и т.п.) периодическое общение.
Поэтому естественным будет то, что "человека новой эпохи" в самом широком смысле это продукт той же системы, разумеется если не говорить об исключениях выбивающихся из общих рамок. Как я понимаю, задача состоит в том, чтобы нащупать качества "человека новой эпохи"?
Социальная система обеспечивает людям защиту и комфорт. Если система ставит ограничения, то люди в большинстве должны приспосабливаться к ним.
Для "человека новой эпохи" нужна в первую очередь такая социальная система, которая сможет предоставить ему свободу, разумеется, с условным вектором "+". Если такой социальной системы ну будет, то никто и никогда не увидит человека "новой эпохи", так как будут приспосабливаться, либо единицы будут жить в системы шире социальной, например, ограничивать себя рамками системы "планета".
"Я — гражданин мира." Диоген Синопский

А где же вывод? делаю его за Вас: надо нам браться строить принципиально новую Государственную систему.

[Алексей Воронцов]

Так вот, когда я заявляю о себе, что я – НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК, то сам лично, ни на кого и ни на что не оглядываясь, взваливаю на себя огромнейшую ответственность за будущее Отечества. Я сам по себе, без какой-либо указки откуда-то ни было проявляю ГОТОВНОСТЬ отдать все свои силы, а может быть (пусть это не прозвучит высокопарно) и самою свою жизнь, чтобы возродить Отечество из руин.

А Вы готовы за будущее Отечества немного отложить свои агромадные планы и хотя бы научиться думать и внимательнее слушать?

Например, чтобы обнаружить разницу между "будущим вообще" и каким то конкретным будущим, конкретной страны, человека, отделить свое будущее тоже от всего этого...

Спасибо что пришли сюда и заявили о том, что Вы новый человек.

Но это заявление одно - а кто Вы на самом деле - другое.

Вы больше похожи на очень старого человека, самодовольного, самовлюбленного тщеславного счастливчика.
Что в этом нового?
Можете объяснить?

Хотя если честно, все объяснения уже получил и думаю, что лучшее, что можете делать - перейти в какую-нибудь другую тему и туда заливать эфир потоками ужасной новизны тысячеленей выдержки.


Сообщение отредактировал Алексей Воронцов - 25.3.2011, 14:13

[Георгий]

Но это заявление одно - а кто Вы на самом деле - другое.

Вот, наконец то Вы написали самое главное, а именно - ДЕЛО.

Вот когда будет возможность (необходимость) продемонстрировать мне свое ДЕЛО, я его и продемонстрирую.

А пока у меня была только ЗАЯВКА (готовность) это продемонстрировать.

ПыСы. А обидеть меня Вам не удастся. Ибо я как НОВЫЙ ЧЕЛОЕК, позволяю каждому иметь свое собственное мнение, даже если оно расходится с моим. Для НОВОГО ЧЕЛОВЕКА первостепенное качество - терпение (терпимость), ибо он живет в заведомо не дружественном окружении.

[strcom]

Более того быть НОВЫМ ЧЕЛОВЕКОМ одновременно в качестве человеко-творца и Учителя

А как насчет ученика?

Тема-то такая интересная! (в предвкушении почитать сегодня вечером )

[Alexander 0K]

А где же вывод? делаю его за Вас: надо нам браться строить принципиально новую Государственную систему.

Сначала надо определить насколько широко возможно и допустимо расширить границы социальной системы, до какого уровня.
Для развития "человека новой эпохи" необходимо, чтобы он мог свободно мыслить и действовать. Например, в психологии есть такое понятие "профессиональная деформация" или у А.Н.Леонтьева есть выражение "деятельность конституирует". Понятно, что "человек новой эпохи" должен быть "ну просто замечательный", поэтому надо понять чем такой человек должен жить, то есть что он будет делать в новой социальной системе. То есть социальная система должна быть достаточно широка, но при этом комфортна и безопасна. Это необходимо, чтобы удерживать людей внутри системы, но при этом не подавляя их.
Разумеется, логично допустить, что свобода одного заканчивается там, где начинается личное пространство другого, в том числе и вмешательство в природу. Если считать планету общим домом человечества, то как будет правильно вмешиваться в биосферу.
Для создания такой социальной системы нужна идеология, философия, а чтобы её поддерживать и сохранить нужно создать государственную систему.
Но просто изменение государственной системы в какую-то абстрактную сторону это не вариант.

[Александр Мазин]

Сначала надо определить насколько широко возможно и допустимо расширить границы социальной системы, до какого уровня.
Для развития "человека новой эпохи" необходимо, чтобы он мог свободно мыслить и действовать. Например, в психологии есть такое понятие "профессиональная деформация" или у А.Н.Леонтьева есть выражение "деятельность конституирует". Понятно, что "человек новой эпохи" должен быть "ну просто замечательный", поэтому надо понять чем такой человек должен жить, то есть что он будет делать в новой социальной системе. То есть социальная система должна быть достаточно широка, но при этом комфортна и безопасна. Это необходимо, чтобы удерживать людей внутри системы, но при этом не подавляя их.
Разумеется, логично допустить, что свобода одного заканчивается там, где начинается личное пространство другого, в том числе и вмешательство в природу. Если считать планету общим домом человечества, то как будет правильно вмешиваться в биосферу.
Для создания такой социальной системы нужна идеология, философия, а чтобы её поддерживать и сохранить нужно создать государственную систему.
Но просто изменение государственной системы в какую-то абстрактную сторону это не вариант.

Эти проблемы ставились еще в середине 80-х. Решены же они были в сентябре 1987-го. В это время был разработан проект Гос. системы, в котором комплексно и взаимосвязано (поэтому и статус проекта) решены не только упомянутые Вами проблемы, но и была сформулирована платформа для создания принципиально новой экономической науки (нынешняя обанкротилась еще в конце 70-х).
Что касается принципиально новой философии и идеологии. Философия и идеология принципиально новой Гос. системы была создана еще в конце 1986-го. Для того, чтобы ее внедрить, была специально создана гос. структура - Госкомобразование (КПСС сделать эту работу уже была не в состоянии). Но ей сделать свою работу не дали. Тогда победили силы, заинтересованные в развале СССР.
Что касается тесноты и свободы. Эта проблема также поднималась и была решена.
Затронутые здесь (и не только на этой ветке) проблемы достаточно просты для решения. Самые трудные даже еще никто и не формулировал. Например, разница между творческим и исследовательским процессами. Или межконфессиональные проблемы. Или сферы обитания Гос. системы. Или, что должно служить "топливом" для Гос. системы, для производства, эксплуатации или использования любого продукта. Попробуйте решить эти проблемы. Да еще комплексно и для всех сфер и областей деятельности.

[Alexander 0K]

Эти проблемы ставились еще в середине 80-х. Решены же они были в сентябре 1987-го. В это время был разработан проект Гос. системы, в котором комплексно и взаимосвязано (поэтому и статус проекта) решены не только упомянутые Вами проблемы, но и была сформулирована платформа для создания принципиально новой экономической науки (нынешняя обанкротилась еще в конце 70-х).

Имеете ввиду ОГАС (Проект «Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации»)?

Что касается принципиально новой философии и идеологии. Философия и идеология принципиально новой Гос. системы была создана еще в конце 1986-го. Для того, чтобы ее внедрить, была специально создана гос. структура - Госкомобразование (КПСС сделать эту работу уже была не в состоянии). Но ей сделать свою работу не дали. Тогда победили силы, заинтересованные в развале СССР.

Нужна философия и идеология не для гос.системы, а для социальной системы. Тогда и межконфессиональные проблемы отпадут.

Например, разница между творческим и исследовательским процессами.
Или сферы обитания Гос. системы.
Или, что должно служить "топливом" для Гос. системы, для производства, эксплуатации или использования любого продукта.
Да еще комплексно и для всех сфер и областей деятельности.

1) В частности был разработана ТРИЗ (теория решения изобретательских задач), а в целом здесь нужен индивидуальный подход с позиции психологии и даже тестами не всегда возможно обойтись, а нужен именно практикующий психолог, лучше даже гипнотерапевт.
2) Гос.системы должна иметь достаточные полномочия для обеспечения необходимой и достаточной безопасности и комфортности жизни в с/х, научной, образовательной промышленной, индустриальной, экономической и т.д. сферах общества.
3) Как вариант психологическая сегрегация.
4) Разумеется, один человек вряд ли может решить все проблемы. Нужна коллективная работа.

[Георгий]

А как насчет ученика?

Тема-то такая интересная! (в предвкушении почитать сегодня вечером )

Учителя без ученика не бывает.
Но тут два подхода:
европейский - учитель находит учеников. или учеников ему обеспечивают;
и восточный - ученик сам ищет себе учителя.

Мне лично близок восточный подход.

Ученик изначально должен знать и хотеть ЧЕМУ ИМЕННО он хочет научиться.

[Александр Мазин]

Имеете ввиду ОГАС (Проект «Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации»)?

Нет. Я имею в виду Проект Государственной системы "Союз". Вам он известен под названиями "Целостная концепция перестройки" (это название ему дал Горбачев) и "Программа "Максимум" (это название дал разработке генерал В.Вароенников когда ознакомился с ней).

Нужна философия и идеология не для гос.системы, а для социальной системы. Тогда и межконфессиональные проблемы отпадут.


.

Не совсем так. На самом деле нужна Философская и идеологическая база для самой Гос. системы. Также нужна Философская и идеологическая база для социума (вы его назвали "социальная система), для системы подготовки и использования специалистов, для управленческого аппарат и прочих государственных и общественных структур. Но все эти философские и идеологические базы должны быть согласованы с Философией и идеологией самой Гос. системы, и философией и идеологией экосистемы социума, экосистемы Гос. системы и экосистемы планеты. Этот весь философский и идеологический комплекс был создан в середине 80-х.

1) В частности был разработана ТРИЗ (теория решения изобретательских задач), а в целом здесь нужен индивидуальный подход с позиции психологии и даже тестами не всегда возможно обойтись, а нужен именно практикующий психолог, лучше даже гипнотерапевт.
2) Гос.системы должна иметь достаточные полномочия для обеспечения необходимой и достаточной безопасности и комфортности жизни в с/х, научной, образовательной промышленной, индустриальной, экономической и т.д. сферах общества.
3) Как вариант психологическая сегрегация.

Требования к Гос. системе и ее характеристики были сформулированы до того, как была начата работа по ее созданию. Упомянутые Вами проблемы также решены в комплексе с другими проблемами.

4) Разумеется, один человек вряд ли может решить все проблемы. Нужна коллективная работа

Пройдя весь этот путь, я должен сказать, что только одни человек в состоянии решить все эти проблемы. Если за это дело возьмется группа, то кроме споров ничего у нее не будет. Другое дело процесс оформления Проекта в нормативно-правовую технологическую и юридическую документацию. Эту работу должна делать именно группа, ибо вся ее работа уже будет проходить в рамках комплексности и комплектности.

[Александр Мазин]

Учителя без ученика не бывает.
Но тут два подхода:
европейский - учитель находит учеников. или учеников ему обеспечивают;
и восточный - ученик сам ищет себе учителя.

Мне лично близок восточный подход.

Ученик изначально должен знать и хотеть ЧЕМУ ИМЕННО он хочет научиться.

Этот принцип правильный, надо руководствоваться только им.

[NeoLant]

"возлюби врага своего"?

"Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата ..."

Попробуйте ответить.

Для меня, как и для всех нормальных людей, вполне понятен и приемлем христианский морально-этический императив. Но мы ведь с Вами не находимся в церковно-приходской школе – не правда ли… Я думаю, что и Вы и я пытаемся размышлять на паритетных основах и нас, прежде всего, интересует суть вопроса, который поставлен в Вашей теме.

Я предполагаю, что Вы, задавая череду вопросов, хотите вывести меня на некий значительный вывод, который Вы уже давно знаете. Видимо Вам интересен сам педагогический процесс вывода «ученика» на некое озарение.

Но в данном случае, мне кажется, не нужно водить по бесконечному лабиринту вопросов, наблюдая как бы сверху… и ждать пока «шарик, наконец, попадет в луночку». Этот педагогический прием сам по себе замечательный, но только в том случае если это интересно тому, кого водят этими лабиринтами.

На мой взгляд, просто нужно искать вместе то, что действительно существенно – тогда это будет продуктивно. Изложите, пожалуйста, Ваше виденье решения вопроса и тогда будет тема для разговора.
Что же касается принципа этики отношений в сообществе Ноо, то он сводится к простой формуле:
"Не иди впереди меня, я могу не последовать.
Не иди за мной, я могу не повести.
Просто иди рядом и будь моим другом". / Альберт Камю /

[strcom]

Имхо, первый путь к созданию нового человека - это мечта. Должна быть картинка будущего. И вот тогда, как мне кажется, процесс формирования запустится сам собой (ну как сам собой... само собой ничего не происходит, по крайней мере, мне так кажется, это запустит некий "процесс", как самостоятельную сущность).

PS. Мне кажется, что на практике придется "ловить на аттрактор" все таки "старому человеку", а не "новому", "новый человек" скорее всего не сформируется - времени не хватит, слишком быстро разваливается система. Но вот люди объединенные одной мечтой - это реально (в каком-то смысле тоже новый). Новый человек - это наши дети. А вот картинку мы им должны нарисовать.

PPS. Не правильно выразился - не объединенные - зараженные одной мечтой!

Сообщение отредактировал strcom - 25.3.2011, 22:23

[Alexander 0K]

Не совсем так. На самом деле нужна Философская и идеологическая база для самой Гос. системы. Также нужна Философская и идеологическая база для социума (вы его назвали "социальная система), для системы подготовки и использования специалистов, для управленческого аппарат и прочих государственных и общественных структур. Но все эти философские и идеологические базы должны быть согласованы с Философией и идеологией самой Гос. системы, и философией и идеологией экосистемы социума, экосистемы Гос. системы и экосистемы планеты. Этот весь философский и идеологический комплекс был создан в середине 80-х.

Социум это совокупность людей на обжитых местах. Говоря о социальной системе, я имел ввиду именно принципы устройства социума. То есть если человек живёт в горах или в тайге один, то он может быть временно вне социума, но в социальной системе, то есть всегда может вернуться в социум. Обратный пример, когда после Никоновского раскола староверы ушли в Сибирь, показывает, что людям не было места в социальной системе, и они автоматически оказались вне социума.

Извините, но это напоминает уровни посвящения. По-моему философия и идеология для всех граждан страны должна быть одинакова, но полномочия, уровень ответственности могут быть разными.

Сообщение отредактировал Alexander 0K - 25.3.2011, 22:35

[Alexander 0K]

Учителя без ученика не бывает.
Но тут два подхода:
европейский - учитель находит учеников. или учеников ему обеспечивают;
и восточный - ученик сам ищет себе учителя.

Мне лично близок восточный подход.

Ученик изначально должен знать и хотеть ЧЕМУ ИМЕННО он хочет научиться.

Возможно тут имеет место применение комплексного подхода.

В начале необходимо дать базовые знания и для этого учеников приводят к учителю.

Так это описывал Л.Н.Гумилёв:

Школьные годы – это жестокое испытание. В школе учат разным предметам. Многие из них не вызывают никакого интереса, но тем не менее необходимы, ибо без широкого восприятия мира развитие ума и чувства невозможно. Если дети не выучили физику, то потом они не поймут, что такое энергия и энтропия; без зоологии и ботаники они пойдут завоевывать природу, а это самый мучительный способ видового самоубийства. Без знания языков и литературы теряются связи с окружающим миром людей, а без истории – с наследием прошлого. Но в двадцатых годах история была изъята из школьных программ, а география сведена до минимума. То и другое на пользу делу не пошло.

Имея же уже базовое среднее образование, далее ученик сам может искать себе учителя и уже более свободно выбирать направление продолжения обучения.

[Алексей Воронцов]

Для меня, как и для всех нормальных людей, вполне понятен и приемлем христианский морально-этический императив. Но мы ведь с Вами не находимся в церковно-приходской школе – не правда ли… Я думаю, что и Вы и я пытаемся размышлять на паритетных основах и нас, прежде всего, интересует суть вопроса, который поставлен в Вашей теме.

Я предполагаю, что Вы, задавая череду вопросов, хотите вывести меня на некий значительный вывод, который Вы уже давно знаете. Видимо Вам интересен сам педагогический процесс вывода «ученика» на некое озарение.

Но в данном случае, мне кажется, не нужно водить по бесконечному лабиринту вопросов, наблюдая как бы сверху… и ждать пока «шарик, наконец, попадет в луночку». Этот педагогический прием сам по себе замечательный, но только в том случае если это интересно тому, кого водят этими лабиринтами.

Не ожидал, что Вам так трудно будет уловить смысл - для чего нужно научиться смотреть на такие вопросы без уловок и уклонений.

Понимаете, какую бы красивую логику Вы не рисовали в уме и на бумаге, какую красивую перспективу не рисовали, если ЛИЧНО ВЫ не пробовали жить жизнью человека, который на себя примеряет хотя бы эти призывы, чтобы понять их цель и те трудности, которые стоят на пути к этой цели,
то цена Ваших концепций и построений - грош.

Как бы они красиво не выглядели.

Примерно также, как красивый и очень приятно выглядящий пластмассовый человек никогда не начнет дышать и не станет живым,
так пока Вы не испытаете на себя в своей личной каждодневной жизни процесс личной трансформации, сочетающей и мысли и чувства и поступки и размышления и не обнаружите в себе все то плохое, против которого хотите бороться и не обнаружите нечто более хорошее, о чем даже не могли догадаться ...
Все получится строительством вавилонской башни из бумажных фантиков.

Вы лично имеете в душе чувство ненависти?
Самодовольны?
Тщеславны?
Мстительны?
Проявляете ли подлость в ситуациях, затрагивающих что-то важное внутри Вас, чтобы избежать потерь или добиться особо желанной цели?
Знаете, что двигает Вами, когда работаете над улучшением или описанием своей концепции - тщеславие, любовь к ближнему, стремление к повышению самооценки или ...

Знаете почему 2000 лет миллиарды людей ЗНАЮТ, что надо быть великодушным, но не умеют им быть?
ЗНАЮТ что надо быть честным, но не могут быть?
ЗНАЮТ, что надо любить и ближнего и врага, но убивают миллионами каждый год все 2000 лет и ближних в порыве эмоций и врагов в результате "творечески созидательно придуманных и реализованных планов" ...
Почему человек знает столько всего о том, как построить ядерную бомбу или атомную станцию, трасплантировать сердце или отправлять космический корабль за пределы солнечной системы, но НЕ ЗНАЕТ, как перестать убивать?

Почему?

Потому что они не хотели строить новое общество не хотели стать "новым человеком" и не хотят быть хорошими .. . ?
Или есть еще что-то?

Все имеет причину.

В Вашему случае одна из важных причин доступно для наблюдения Вами же, напрямую.
Ваше нежелание ответить на эти два вопроса, даже после трехкратного повтора, говорит о том, что Ваши конструкции опираются на пустоте.

Просто нет знаний о внутреннем мире самого себя и других людей и о человеке вообще.
Но есть умение строить красивые концепции.

Когда осмелитесь первое и второе объединить, вместо того, чтобы отсутствие первого заменить "улучшением второго", тогда мир уже изменится, потому что Вы лично изменитесь.

Долго объяснять, что последствия ЭТОГО изменения будут проявлены тут же, в тот же день и все остальные дни.
А пока будет проявляться отсутствие этого объединения.

Если же Вы даже не планируете подумать о смысле этих призывов, тогда Ваша концепция меня совершенно не интересует.

Потому что до Вас много тысяч лет люди своей жизнью и кровью пытались выстрадать то, что реально доказало себя как лучшая перспектива для человеческого существа.
А у Вас даже нет внутри такой минимальной живой чувствительности, чтобы принять импульс этих усилий, идущих от тысячелетий прошлого и чудом дошедших до нас, чтобы почувствовать, чего это стоило и для чего было достигнуто...

Вы все ходите вокруг да около и пытаетесь красноречием закрыть дырку, в которой можете утонуть и сами и еще миллиарды других людей.

На мой взгляд, просто нужно искать вместе то, что действительно существенно – тогда это будет продуктивно. Изложите, пожалуйста, Ваше виденье решения вопроса и тогда будет тема для разговора.
Что же касается принципа этики отношений в сообществе Ноо, то он сводится к простой формуле:
"Не иди впереди меня, я могу не последовать.
Не иди за мной, я могу не повести.
Просто иди рядом и будь моим другом". / Альберт Камю /

Как только попробуете ответить на два вопроса, рассказывая о своем опыте примерки этих призывов в своей жизни, будет смысл продолжать беседу.

Это точка, после которого наш разговор станет живым.

Иначе - таких разговоров в день происходят миллиарды и они бесполезны.
Вы умный и образованный собеседник, умеющий красиво изложить свои мысли. Я уже оценил Ваш ум, но подозреваю, что Вы его поставили выше своей души.

Почему?
Зайдите в любой книжный магазин, а лучше - в большую библиотеку.
Там ума навалом, море и океан.

Но сколько в этом океане того знания, который позволит сохранить душу человека в соответствии с ее наилучшим природным предназначением?

Если этот океан живой, почему в двадцатом веке люди умертвили с бешеным энтузиазмом более 100 миллионов человек?

Почему ученые, образованные, умеющие писать супер-красивые теории, гипотезы, прогнозы и очень эффективные стратегические и тактические планы, жили и умирали РАДИ УСПЕШНОГО ВЗАИМОУНИЧТОЖЕНИЯ ЛЮДЕЙ?

Почему 21 век начался и продолжается непрерывными войнами?

Почему Вы не чувствуете, что эти призывы не имеют отношения к религии?
Что они больше жизни в себе содержат, чем все библиотеки вместе?

Мое многословие было для того, чтобы расшевелить Вас.
Но Ваш ответ не обязан быть очень длинным или совершенно точным.
Не пугайтесь, просто поделитесь своими соображениями,
что означают призывы.
О чем говорят они?
Какой полезный практический и теоретический вывод можно сделать, если всего лишь хотя бы помнить о них?"

Опять привожу их, но уже полный текст:
1. “Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных”.

Можете говорить об этом религиозно или без религии - не принципиально.
Говорите по-человечески.

2. "«Зачем ты смотришь на соринку в глазу брата твоего, когда бревна в своем собственном не замечаешь? Как ты можешь говорить своему брату: «Позволь мне вынуть соринку из твоего глаза», когда в твоем глазу бревно? Лицемер , вынь сначала бревно из собственного глаза, а потом увидишь, как вынуть соринку из глаза брата»".

Если будете опять думать - почему я задаю Вам эти вопросы снова - ответ прост - потому что Вы боитесь ответить.
И зря.

В завершени комментарии к словам Камю.

то он сводится к простой формуле:
"Не иди впереди меня, я могу не последовать.
Не иди за мной, я могу не повести.
Просто иди рядом и будь моим другом". / Альберт Камю /

Если ты друг и я чувствую это, то можешь идти и впереди меня, когда лучше знаешь дорогу, и за мной, когда хуже знаешь, и рядом, когда хочешь поговорить со мной или быть просто рядом.
Ни один из этих вариантов не сможет помешать нашей дружбе.

Это жизнь.

А Камю рассказал о своей демократически-логически-правильной попытке почувствовать жизнь.


Сообщение отредактировал Алексей Воронцов - 26.3.2011, 1:57

[ZaRus1]

Может Вам поможет моё виденье...
1. Почему мы знаем, но не делаем?
Человек - животное+разум (Кургинян: чеч.похлёбка+первородство). Разум знает, а животное "не делает".
2. Что делать?
Увеличивать в человеке %разума (уменьшать % животного)
3. С кого начать?
С себя. Других изменить "невозможно". Но себя больно. Не выгодно животному.
Поэтому начать нужно "немного" с себя и "много" с детей. (С себя, пока животное не возражает, с детей больше. Они зависимы, слабы, их животные ещё не сильны. Они верят нам, они "чистые".)
4. А как? Исправляя ребёнка рискуешь сделать из него изгоя/жертву общества-животных.
Слабым (но постоянным как свет) воздействием на всё общество. Созидательной идеологией. (Сочетающей ++ всех предыдущих измов.)

Вывод: Нужна созидательная идеология.
Её нет у власти. (Власть её не хочет, боится.)
Её "нет" у Кургиняна. Он её не провозглашает. Он (как и все мы) говорит "как нельзя", но не говорит "как надо".
Увы, но пока "как надо" Кургиняна - это делай наоборот к "как нельзя" и к "как плохо/глупо/не выгодно".
Кургинян освещает лучом назад и фонарём вокруг, а надо лучом вперёд!

Всё, что делает Кургинян - это хорошо, это нужно, это замечательно, но это не способно победить наше животное. Потому, что это
- воздействует не на всё общество,
- не выгодно части общества (правящей/объединяющей нас части),
- больно (не выгодно) значительной "не правящей" части общества.

Нужна созидательная идеология. Нужен луч вперёд. Но её/его "ни у кого" нет.
Свою силу она уже показала, но её "запретили", а надо её понять и устранив -- наростить ++.
Только она способна создать Вашего, Воронцов "ЧЕЛОВЕКа НОВОЙ ЭПОХИ".

[Копатыч]

Кургинян уже столько раз говорил "как надо". Он же регулярно говорит о вполне конкретных вещах.

[Георгий]

Кургинян уже столько раз говорил "как надо". Он же регулярно говорит о вполне конкретных вещах.

Согласен.
Кургинян минимум лет пять говорит: КАК НАДО.
И добавляет, что делать КАК НАДО - очень трудно. Поскольку, делая КАК НАДО, человек может в клочья разнести свою личность, взорвать её изнутри. Но иного пути преобразования личности в нынешних условия нет. И я лично с ним полностью согласен.

По Кургиняну личность нужно не совершенствовать (ибо нельзя совершенствовать "расколотую чашку" или "сломанную шпагу"), а переплавлять...