Не чечевичной похлебкой единой Опции

[Солнышев]

Для описания метафизической сути случившегося в нашей стране Сергей Ервандович обратился к библейскому образу Исава, продавшего свое первородство Иакову. Вполне адекватный образ, на мой взгляд. Но вряд ли он пригоден для описания "сути времени", заключающейся в том, что мир перестраивается по трехчленной схеме Модерн-Постмодерн-Контрмодерн. Наряду же с этим образом в Библии есть "Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих". И мне кажется, что опираясь на эту максиму тоже можно описать метафизическую суть происходящего. Более того, мне кажется, что в этом случае можно лучше понять суть не только того, что случилось с Советским Союзом, но и вообще со всем проектом Модерн. Образ Исава, продающего свое первородство Иакову, мне кажется, не годится для объяснения явления трансформации Модерна в Постмодерн.

Не хлебом единым жив человек, но без хлеба ему не жить вовсе. Хлеб же свой человек вынужден был добывать в поте лица своего. Прогресс человечества, который был открыт Модерном, заключался, помимо всего прочего, еще и в том, что пота для добычи "хлеба насущного" требовалось от века к веку все меньше и меньше. Высвобождающееся же время должно чем-то заполняться. Можно "словом, исходящим из уст Божиих", можно еще чем-то, чем угодно. Но мы видим, что прежде всего оно заполняется производством хлеба сверхнасущного, воплощающегося как в материальных предметах, так и в нематериальных.

Поскольку раздел, в котором я создал эту тему, называется "Вопрос...", я задаю его: кто что думает на этот счет?

[fetialis]

Метафизика развития общества потребления состоит в том, что люди отдаляются от Бога, от любви все дальше и дальше.
Сергей Ервандович в Сути времени-5 это подтверждает, ссылаясь на Фромма и Маркса.
Но почему-то в Сути времени-5 не ставит точку, не делает на этом акцента. Однако делает это в более позднем выпуске.
А точка в том, что метафизика развития общества потребления движет его в ад.

Но.
Ни лично меня, ни лично вас, и никого из читающих никто не заставляет туда двигаться, и насильно туда затащить не сможет.
Не принимайте этих ценностей, ориентируйтесь на другие. И спасетесь.

[Копатыч]

Образ Исава, продающего свое первородство Иакову, мне кажется, не годится для объяснения явления трансформации Модерна в Постмодерн.

Образ Исава, продающего свое первородство Иакову не является аллегорией для объяснения явления трансформации Модерна в Постмодерн. Вопрос закрыт?

[Солнышев]

Образ Исава, продающего свое первородство Иакову не является аллегорией для объяснения явления трансформации Модерна в Постмодерн. Вопрос закрыт?

Ни коим образом не закрыт. И я о том же, что образ Исава, продающего свое первородство Иакову не является аллегорией для объяснения явления трансформации Модерна в Постмодерн. Только я дальше иду. Ферштейн?

Сообщение отредактировал Солнышев - 26.3.2011, 20:58

[Солнышев]

Ни лично меня, ни лично вас, и никого из читающих никто не заставляет туда двигаться, и насильно туда затащить не сможет.
Не принимайте этих ценностей, ориентируйтесь на другие. И спасетесь.

Это понятно. Только я не о личном спасении говорю. Я говорю о процессе постижения сложности.

[Копатыч]

Ни коим образом не закрыт. И я о том же, что образ Исава, продающего свое первородство Иакову не является аллегорией для объяснения явления трансформации Модерна в Постмодерн. Только я дальше иду. Ферштейн?

Уточним:
Образ Исава, продающего свое первородство Иакову, у Кургиняна не является аллегорией для объяснения явления трансформации Модерна в Постмодерн. Вопрос закрыт?

[Солнышев]

Уточним:
Образ Исава, продающего свое первородство Иакову, у Кургиняна не является аллегорией для объяснения явления трансформации Модерна в Постмодерн. Вопрос закрыт?

Уточним: мне абсолютно ясно, что образ Исава, продающего свое первородство Иакову, у Кургиняна не является аллегорией для объяснения явления трансформации Модерна в Постмодерн. Вопрос не в Исаве и Иакове. Вопрос в том, что "не хлебом единым..." пригодно для объяснения явления трансформации Модерна в Постмодерн, или не пригодно. И даже если Вы ответите, что да, мол, пригодно (или что, мол, не пригодно) вопрос все равно останется открытым, потому что дальше возникает вопрос, а как именно способствует (или что мешает) объяснению явления трансформации Модерна в Постмодерн. Ферштейн?

[Копатыч]

Уточним: мне абсолютно ясно, что образ Исава, продающего свое первородство Иакову, у Кургиняна не является аллегорией для объяснения явления трансформации Модерна в Постмодерн. Вопрос не в Исаве и Иакове. Вопрос в том, что "не хлебом единым..." пригодно для объяснения явления трансформации Модерна в Постмодерн, или не пригодно. И даже если Вы ответите, что да, мол, пригодно (или что, мол, не пригодно) вопрос все равно останется открытым, потому что дальше возникает вопрос, а как именно способствует (или что мешает) объяснению явления трансформации Модерна в Постмодерн. Ферштейн?

Ферштейн. Я не правильно изначально Вас понял. Это не касается Вашего предпоследнего предложения - "И даже если Вы ответите, что да, мол, пригодно (или что, мол, не пригодно) вопрос все равно останется открытым, потому что дальше возникает вопрос, а как именно способствует (или что мешает) объяснению явления трансформации Модерна в Постмодерн.". Из него совершенно неясно, что Вас интересует. Надеюсь Вы не будете спорить, что оно (предложение) скроено Вами так, что совершенно утаивает то, что Вы в нем хотели сказать? Исходя из своих смутных догадок, могу Вам предложить скачать, например, выложенную здесь книгу "Радикальный ислам" и прочитать вступительное слово в ней СЕК - там немного текста.

[Солнышев]

Cовершенно неясно, что Вас интересует.

Если предложенная Сергеем Ервандовичем история Исава и Иакова наводит на плодотворные размышления и подводит к пониманию некой метафизической истины, то мне думается, максима, что не хлебом единым жив человек, даже безотносительно "но всяким словом, исходящим из уст Божиих" (ведь я же сказал: "Можно "словом, исходящим из уст Божиих", можно еще чем-то, чем угодно.") дает возможность еще более глубокого понимания "сути времени". Вот меня и интересует, я один такой, или есть кто-нибудь еще, кто думает в этом же направлении?

[anedederey]

Для описания метафизической сути случившегося в нашей стране Сергей Ервандович обратился к библейскому образу Исава, продавшего свое первородство Иакову. Вполне адекватный образ, на мой взгляд. Но вряд ли он пригоден для описания "сути времени", заключающейся в том, что мир перестраивается по трехчленной схеме Модерн-Постмодерн-Контрмодерн.

Почему же не подходит? Очень даже подходит!
Разговор ведь о России? О нашей стране?
Правильно, ДА!
А скажите, где она в этой "трехчленной схеме"???
Правильно, НИГДЕ!
А пАчему???
Да потому что в силу "отказа от первородства", а другими словами от СВОЕГО ВЗГЛЯДА И СВОЕГО ПОНИМАНИЯ этого мира и того что в нем происходит, Россия перестала быть тем центром, который предлагает другим путь по которому двигаеться. Если бы этого не произошло, схема была бы "четырехчленной"!
И образ, примененный Кургиняном получается очень удачный, и правильно описывает как то ПОЧЕМУ ВСЕ ТАК СЛУЧИЛОСЬ, так и то ЧТО надо ДЕЛАТЬ - снова обзавестись своим умом и начать ЖИТЬ.

[Солнышев]

Почему же не подходит [образ Исава, продающего свое первородство Иакову]? Очень даже подходит!

Для описания метафизической сути случившегося в нашей стране да, подходит, о чем я и говорю.

Разговор ведь о России? О нашей стране?
Правильно, ДА!

Не совсем правильно. Прежде всего речь о судьбе Модерна, потом уже о месте России в его истории. Это так и в историческом смысле, и логически это так. Читайте Кургиняна - по его представлениям (которые я разделяю) сутью времени является переустройство мира по трехчленной схеме. Советский Союз (как, впрочем, и весь мир) был частью мира Модерна. Продавшись за "чечевичную похлебку", он выпал из Модерна. Всё, чечевичная похлебка сыграла свою роль, занавес. Но и Модерн превращается в Постмодерн, а в нем Советскому Союзу (теперь уже России) места нет. А где оно? В Сверхмодерне! Что это такое, никто не знает. Кургинян предлагает нам всем вместе думать над этим. Поможет ли нам еще чем-нибудь далее на этом пути познания образ "чечевичной похлебки"? С другой стороны, возможно ли без выяснения механизма исчерпания (или уничтожения) Модерна, понять возможную сутщность Сверхмодерна? Если Вы станете утверждать, что такое выяснение излишне, то я спорить с Вами не стану, и разумеется, тогда мое обращение к "не хлебом единым" совершенно не нужно. Но если все же нам необходимо разобраться с причиной краха Модерна (закономерность ли, целенаправленное ли уничтожение), не будет ли полезным держать в уме и опираться вот на этот непреложный факт, что не хлебом единым жив человек?

А скажите, где она в этой "трехчленной схеме"???
Правильно, НИГДЕ!

Уже сказал, что нет.

А почему??? Да потому что в силу "отказа от первородства", а другими словами от СВОЕГО ВЗГЛЯДА И СВОЕГО ПОНИМАНИЯ этого мира и того что в нем происходит, Россия перестала быть тем центром, который предлагает другим путь по которому двигаться. Если бы этого не произошло, схема была бы "четырехчленной"!

Не факт! Ох, как не факт! Поскольку Советский Союз при всей самостоятельности взгляда и понимания этого мира и того, что в нем происходит, был частью этого мира (мира Модерна) не факт, что не имелось общих для Модерна во всех его вариантах причин краха (генетически присущих всему проекту "Модерн" причин).

И образ, примененный Кургиняном, получается очень удачный, и правильно описывает как то ПОЧЕМУ ВСЕ ТАК СЛУЧИЛОСЬ, так и то ЧТО надо ДЕЛАТЬ - снова обзавестись своим умом и начать ЖИТЬ.

Применительно к истории Советского Союза да, правильно описывает то, что описывает, а вот что делать дальше нет - совсем не описывает ("снова обзавестись своим умом и начать ЖИТЬ" - это бессодержательный ответ: в чем ум? как именно жить?)

[Копатыч]

Если Вы станете утверждать, что такое выяснение излишне, то я спорить с Вами не стану, и разумеется, тогда мое обращение к "не хлебом единым" совершенно не нужно. Но если все же нам необходимо разобраться с причиной краха Модерна (закономерность ли, целенаправленное ли уничтожение), не будет ли полезным держать в уме и опираться вот на этот непреложный факт, что не хлебом единым жив человек?

Контрмодерн тоже аппелирует к определенной Вами формулировке. Да еще как накаленно!

[d12b]

Библейская религиозная традиция (иудаизм, христианство, мусульманство) является привнесенной извне для России и ее народов. Указанная традиция сформирована семитскими народами и, соответственно, реализует доминирование этих народов как ключевых игроков миробытия человечества, оставляя иным народам лишь второстепенные роли. Отнюдь неудивительно, что в силу доминирования библейского мировоззрения, народами России (которые к семитам не имеют никакого отношения!) управляют представители библейской национальности.

Народы России слагаются из четырех основных ветвей: славяне, тюрки, финно-угры и самодийцы. Они составляют 95% населения Российской территории.
Вот из этого и следует исходить, если мы ставим целью построение Новой Российской Империи.
Необходимо низвергнуть библейское мировоззрение, низложить всякое поклонение библейскому богу, отстранить библейскую элиту. Необходимо поднимать древние мировоззренческие концепции коренных народов России, адаптируя их к современности, и в первую очередь тюркскую и славянскую. Тюркская традиция, основанная на тэнгрианской религиозной концепции, в древности проявила себя самым грандиозным образом в плане имперскости. Империя тюрков не знала себе равных по могуществу. Рим пал пред тюрками.

Хочу прямо сказать, те, кто пытаются в том или ином контексте отождествлять Россию с Римской Империей, невежды, пораженные библейской мировоззренческой болезнью.
Рим - это извечный враг России, во всех отношениях, и, в первую очередь, в миропонимании.
Рим - это оплот библейской концепции, оплот доминирования семитских народов.

--------------------------


Что касается Кургиняна и его библейских познаний, то они весьма поверхностны. Применительно к персонажам Исава и Иакова смею утверждать, что у Исава никогда не было никакого первородства. Библейское первородство тождественно богоизбранности (избранности пред Иеговой). Такая избранность определялась Иеговой до рождения, а не после. Богоизбранная линия была определена Иеговой изначально Авраам -- Исаак -- Иаков - Иосиф(через Ефрема).
Все библейские повествования, связанные с первородством (первенством рождения) лишь отражают потребность Иеговы привести в соответствие его избранную линию с проявлением в виде рождения первенцами, не более того.
Неужто вы столь наивны, что думаете, что если бы Исав не купился на чечевичную похлебку, то стал бы избранным пред Иеговой?
Плохо же, в таком случае, вы знаете промысел Иеговы в этом мире, и, соответственно, плохо изучали Библию, которую он дал потомкам Иакова, как инструкцию по организации мирового господства Иеговы.

[Солнышев]

Контрмодерн тоже апеллирует к определенной Вами формулировке. Да еще как накаленно!

Но это не может быть основанием, чтобы избегать этой формулировки как инструмента в исследовании причин краха Модерна.

[Копатыч]

Но это не может быть основанием, чтобы избегать этой формулировки как инструмента в исследовании причин краха Модерна.

Ах вот Вы о чём. Вообще-то Кургинян и многие другие уже подобные исследования провели. Я же Вам предлагал прочесть вступительное слово Кургиняна к книге "Радикальный ислам". Одним из декларационных свойств Модерна является то, что любая страна, встав на этот путь, придет к тому, что "все будут жить, как в Америке". Только с определенного времени выясняется, что подобное совершенно невозможно, исходя из ресурсной базы планеты. Вот вам и весь крах. Вот вам и разделение на мировой город и мировую деревню. Есть и еще много чего, кроме этой частности.
В связи с этим вопрос - не ознакомившись с исследованиями других, и уж, находясь на форуме ЭТЦ, с исследованиями Кургиняна, стоит ли вот так вот вопрошать и предлагать начать исследования, которые уже есть и с которыми неплохо бы и ознакомиться? Тем более, что я Вам уже это один раз предложил.

[Солнышев]

Ах вот Вы о чём. Вообще-то Кургинян и многие другие уже подобные исследования провели. Я же Вам предлагал прочесть вступительное слово Кургиняна к книге "Радикальный ислам". Одним из декларационных свойств Модерна является то, что любая страна, встав на этот путь, придет к тому, что "все будут жить, как в Америке". Только с определенного времени выясняется, что подобное совершенно невозможно, исходя из ресурсной базы планеты. Вот вам и весь крах.

Да, Сергей Ервандович пишет:

Человечество оказалось в страшном тупике

Но вот когда оно оказалось в этом тупике? С какого такого "определенного времени" выяснилось, что "подобное совершенно невозможно, исходя из ресурсной базы планеты"? С того дня как "Обама снял маску"? Со дня опубликования первого доклада Римского клуба? С конца XIX века (Шпенглеровский "Закат Европы")? С конца XVIII века (мальтусовский "Опыт о законе народонаселения")? Советский Союз принадлежал к миру Модерна до самого своего (союза) конца. Крах СССР метафизически объясняется продажей советской элитой своего первородства "за чечевичную похлебку". Не случись такой продажи, что было бы? Надо понимать так, что Советский Союз продолжал бы дело Модерна. С.Е. образно сравнивал ситуацию кризиса Модерна с отсутствием бензина в его (Модерна) двигателе (метафизический бензин, надо полагать). И когда такое случилось

вдруг возникла свежая ветвь на иссохшем Древе Модерна

Это С.Е. Россию называет "свежей ветвью". Или не надо ТАК всё это понимать? Получается, что СССР пришел бы к тому же самому: "подобное совершенно невозможно, исходя из ресурсной базы планеты". Ведь Модерн это не только процесс несения "бремени белого человека", т.е. это не только распространение по всему миру модернистского представлении о существе этого самого "бремени". Модерн это еще само это бремя в его сущности. Модерн это индустриальное общество, т.е. общество, как раз и поглощающее "ресурсную базу планеты".

В связи с этим вопрос - не ознакомившись с исследованиями других, и уж, находясь на форуме ЭТЦ, с исследованиями Кургиняна, стоит ли вот так вот вопрошать и предлагать начать исследования, которые уже есть и с которыми неплохо бы и ознакомиться? Тем более, что я Вам уже это один раз предложил.

Приведя Вам в предыдущем абзаце цитаты из Кургиняна, я Вам продемонстрировал, что с работами Сергея Ервандовича я знаком. И предложенное Вами введение в "Радикальный ислам" я, разумеется, тоже прочитал.

[qaz777]

Советский Союз (как, впрочем, и весь мир) был частью мира Модерна. Продавшись за "чечевичную похлебку", он выпал из Модерна. Всё, чечевичная похлебка сыграла свою роль, занавес.

Очень неоднозначно. СССР был частью модерна в той части, в которой индустриальное общество таковой частью является.
Идеологически СССР был с коммунистическим хребтом, а это хоть и напоминает модерн в лучшей (идеальной) его части, но модерном не является.
СССР выпал из модерна не по причине продажи первородства, а по причине краха большого модерна, а в реликтовом модерне для нас места нет.

А где оно? В Сверхмодерне! Что это такое, никто не знает. Кургинян предлагает нам всем вместе думать над этим.

Почему никто не знает? Откуда данные? Предлагает подумать - это упрек, или что?

Но если все же нам необходимо разобраться с причиной краха Модерна (закономерность ли, целенаправленное ли уничтожение), не будет ли полезным держать в уме и опираться вот на этот непреложный факт, что не хлебом единым жив человек?

Конечно необходимо знать причины краха Модерна. И полезным может оказаться все, в т.ч. и "не хлебом единым..."

Применительно к истории Советского Союза да, правильно описывает то, что описывает, а вот что делать дальше нет - совсем не описывает ("снова обзавестись своим умом и начать ЖИТЬ" - это бессодержательный ответ: в чем ум? как именно жить?)

Желающим пройти курсы "наведенного целеполагания" надо как-то кучковаться.
Может тему завести - "Мы за то, чтоб нам указали как жить, что думать, что хорошо, что плохо"

[ek erilaR]

Скучно...ни одной свежей мысли...

[Солнышев]

Очень неоднозначно. СССР был частью модерна в той части, в которой индустриальное общество таковой частью является.
Идеологически СССР был с коммунистическим хребтом, а это хоть и напоминает модерн в лучшей (идеальной) его части, но модерном не является.

Вот подлинные слова Кургиняна:

Коммунизм - западная альтернативная идея. Это вдруг возникшая свежая ветвь на иссохшем Древе Модерна. Россия - западная альтернативная страна. Это часть Запада, но одновременно его Иное. Его, Запада, "бронепоезд на запасном пути", им же, Западом, ненавидимый, истребляемый. Тут не "или - или", тут "и - и". Тут самоубийственная любовь и самоубийственная же ненависть.

Альтернативность России (в рамках Запада и Модерна) и альтернативность коммунизма (опять же - в рамках Запада и Модерна) соединились. Западный мир пришел в движение.

Вот и смотрите, является ли коммунизм модерном, или всего лишь "напоминает в лучшей (идеальной) его части"

СССР выпал из модерна не по причине продажи первородства, а по причине краха большого модерна, а в реликтовом модерне для нас места нет.

Это понятно, что "Боливар не вынесет двоих". На две ветви (читай: ствола) дерева Модерну не хватает питательных веществ у корней.

Почему никто не знает? Откуда данные? Предлагает подумать - это упрек, или что?

Дык! Сам же Кургинян говорит. Знал бы, что это такое, прямо рассказал бы. Но он же приглашает всех присоединиться к процессу поиска ответа. Почему упрек? С чего Вы так подумали?

Конечно необходимо знать причины краха Модерна. И полезным может оказаться все, в т.ч. и "не хлебом единым..."

Вот-вот, и я об этом.

Желающим пройти курсы "наведенного целеполагания" надо как-то кучковаться.
Может тему завести - "Мы за то, чтоб нам указали как жить, что думать, что хорошо, что плохо"

Не понял. Ирония что ли?

[Солнышев]

Скучно...ни одной свежей мысли...

Может, подбросите свеженького?