ТЭГ, Поклонникам Гумилева посвящается. Опции

[Соло]

Как бы вам ни хотелось, это лишь теория, абсолютно не доказанная.

Мое личное хотение здесь ни при чем. Есть факты, от которых никуда не деться. ТЭГ их объясняет, а иной теории, столь же хорошо объясняющей эти факты, никто что-то больше не предлагает.

[Соло]

То, что Гумилёв не может ответить на критику своей гипотезы - никак не делает её правильной. Кроме того, эта работа была раскритикована за 10 лет до её публикации и 13 лет до смерти учёного. Он не смог доказать свою правоту за эти 10-13 лет.

Простите, но это просто ложь. Книги и статьи Гумилева вполне доступны и в них как минимум половина объема отведена под ответы оппонентам. Возражений от оппонентов не последовало, ибо они были разгромлены в пух и прах!

Только прямое обращение в ЦК КПСС и личное внимание Яковлева в обход АН СССР обеспечили выход книги в свет.

Обвинения полагается доказывать фактами. Обвинение без доказательств - примитивная сплетня.

ЛНГ продолжал работать и печатался ежегодно. Это не значит, что там было всё безупречно и не возникало полемик и не было критики. Но всё в рамках научного процесса.

Ну, если то, что происходило, и называется "научный процесс", то мне лично стыдно за такую науку. Бездоказательное огульное охаивание, отказ от дискуссии, замалчивание ответов на критику - это научный процесс? Я вас умоляю.....

[Соло]

Вы сами ТЭГ целиком читали или знакомились с ней только по материалам критических статей?

Они не читали. Мне уже приходилось здесь беседовать на эту тему.

[Timur]

Если уж создали отдельную нить для обсуждения ТЭГ, то почему бы кому-нибудь из сторонников теории (или противников) не изложить ее в двух словах.
Я книг Гумилева не читал, но смутное представление о его теории имею.

[Зеленый Луч]

Я привёл пример касательно "авторитетов" и "гипотез".
Мало ли сколько учёных и их идей не были по достоинству оценены современниками. Зачастую именно большинством серой массы. Та же критика и разгром науки "Генетика" в СССР. Большинство признали её лженаукой. Вы согласны с большинством?
Значит Николай Иванович Вавилов так же стал "справедливой" жертвой научной критики.

Опять двадцать пять!
Упростите себе задачу до предела: выкладывайте список всех известных и не очень, поиграем в "верю-неверю".
"Где Кура, а где товой дом!" (с)

Гумилёв отвечал на критику своей теории, но Вы же не хотите принимать его ответы, а упорно настаиваете на своей точке зрения.
Это так "логично" изучить одну позицию, а противоположную заочно признать неправомочной.
Вы сами ТЭГ целиком читали или знакомились с ней только по материалам критических статей?

Вы Петрика поминали? Этот "учёный" тоже кричит, что его зажимают и изобретения у него крадут. Даже Нобелевку прямо из кармана вынули!
Только к Гумилёву это никак не относится.

А ТЭГ, разумеется читал. И имею свой экземпляр книги. Иначе не стал бы разбираться что к чему и критику читать не было бы надобности. Больше того, разбирался ещё не зная о роли Яковлева в судьбе страны, только догадывался, что гадёныш он отменный. А после этого всё на свои места встало.
И даже фоменковские изыскания вписались.

Я в курсе, что ему помогл Д.Лихачев. А ваше утверждение требует как минимум доказательств.

Письмо было зарегистрировано в подотделе писем ЦК КПСС 17 марта 1987 г., рег. №072422 на имя А.И. Лукьянова. Лукьянов не вдавался в подробности (разумеется!), но напирал на то, что речь идёт "о сыне Гумилёва". Заметтье, не о докторе исторических наук, авторе чего-то и многого. Опубиковано в журнале "Источник", № 5 за 1994 год. Сам документ, заключение комиссии Отделения истории АН СССР о работах Л. Н. Гумилева и др. касающиеся дела документы, в т.ч. письмо Лихачёва, которое прямо адресовано Яковлеву. Только после этого "процесс пошёл".

Может, если она подтверждена практикой. Именно на этих принципе и построена вся современная наука, все естествознание. Есть недоказываемые постулаты (аксиомы), на их основе строится теория. Если выводы этой теории подтверждаются практикой, она верна. Это и есть НАУКА. Практика - основной и главный критерий. ТЭГ полностью удовлетворяет этому критерию.

Нет. Не удовлетворяет.
Кратенько, изложите, пожалуйста, свою версию причин "зажима" Гумилёва.

Не все. Аналогичная ситуация как и с ТЭГ, с другим, не менее важным для нас, россиян, выводом Гумилева, касающимся взаимоотношений Руси и Орды.

Ну да! Если отрицать анализ исторических документов и использовать слова поэта в качестве доказательств исторических событий, то год рождения русского этноса, 1380 по Гумилёву, несложно отрихтовать. Я знаю, как можно найти недавнего любимца поэта Шнуровского. Он то с радостью Вам фактов наклепает о происхождении русских хоть от казаков, хоть от пингвинов!

Простите, но это просто ложь. Книги и статьи Гумилева вполне доступны и в них как минимум половина объема отведена под ответы оппонентам. Возражений от оппонентов не последовало, ибо они были разгромлены в пух и прах!

Лозунги, лозунги...

Обвинения полагается доказывать фактами. Обвинение без доказательств - примитивная сплетня.

См. выше.

Ну, если то, что происходило, и называется "научный процесс", то мне лично стыдно за такую науку. Бездоказательное огульное охаивание, отказ от дискуссии, замалчивание ответов на критику - это научный процесс? Я вас умоляю.....

Не надо!
Мне за Вавилова и за Петрика, по-разному, но стыдно не меньше Вашего.

[metaphysic]

Известна причина неприятия научным миром труда Гумилёва - в ней очень много допущений, никак не подтвержденных фактическими данными. По этой причине любые утверждающие построения, выводы, основанные на этой гипотезе, по меньшей мере также недостоверны и требуют иных доказательств.

Позвольте вмешаться в спор физику. Все рассуждения Гумилева о физической природе пассионарного импульса, безусловно, наивны и легко могут быть подвергнуты разгромной критике. Однако, само по себе, это обстоятельство еще не опровергает ТЭГ, если ее рассматривать как феноменологическую теорию эволюции тех материальных систем, что называются этносами. Дело в том, что физика вообще не знает, что такое эволюция, в самом широком смысле этого слова, и если физики говорят об эволюции каких–либо объектов, то тоже в феноменологическом смысле. Дело в том, что все фундаментальные уравнения физики инвариантны относительно обращения времени, а это означает, что в физике, в сущности, отсутствуют понятия причины и следствия. Мир, который описывает своими уравнениями физика, однозначно задан своими начальными условиями. Этот мертвый мир, мир близкий сердцу деистов, Илья Пригожин назвал Beeng, что можно перевести словом Премордиал. Мир же данный нам в ощущениях, — он назвал его Becoming, а можно назвать и Экзистециалом — это мир, в котором происходят необратимые во времени события, т. е. мир эволюционирующий.
Сущность, превращающая Премордиал в Экзистенциал, является Великой загадкой природы, имеющей, как представляется, очень косвенное отношение к тому, что мы привыкли понимать под словом физика. В сущности, это означает, что философия, в ее идеалистическом аспекте, является наукой столь же фундаментальной, как и изучающая исключительно Премодиал физика — она принципиально не выводима из таковой.
Единственное, что может сделать физика, это указать на самый элементарный акт эволюции, который физики наблюдают в своих лабораториях: он называется редукцией композитных состояний материальных систем (в этом явлении заключена сама сущность квантовой физики), но он также необъясним, исходя из представлений физики, как и эволюция тех сложных объектов, с которыми имеет дело философия.
Так уж получилось, что затронутая этой веткой тема является главным моим интересом. В книге, размещенной на сайте http://UtopiaUltima.narod.ru опубликован философский трактат, посвященный общей теории эволюции. Он написан для самого широкого круга читателей, и тому, кто им заинтересуется, я обещаю захватывающее чтение.

Сообщение отредактировал metaphysic - 29.3.2011, 22:36

[Виноградов]

Позвольте вмешаться в спор физику. Все рассуждения Гумилева о физической природе пассионарного импульса, безусловно, наивны и легко могут быть подвергнуты разгромной критике. Однако, само по себе, это обстоятельство еще не опровергает ТЭГ, если ее рассматривать как феноменологическую теорию эволюции тех материальных систем, что называются этносами. Дело в том, что физика вообще не знает, что такое эволюция, в самом широком смысле этого слова, и если физики говорят об эволюции каких–либо объектов, то тоже в феноменологическом смысле. Дело в том, что все фундаментальные уравнения физики инвариантны относительно обращения времени, а это означает, что в физике, в сущности, отсутствуют понятия причины и следствия. Мир, который описывает своими уравнениями физика, однозначно задан своими начальными условиями. Этот мертвый мир, мир близкий сердцу деистов, Илья Пригожин назвал Beeng, что можно перевести словом Премордиал. Мир же данный нам в ощущениях, — он назвал его Becoming, а можно назвать и Экзистециалом — это мир, в котором происходят необратимые во времени события, т. е. мир эволюционирующий.
Сущность, превращающая Премордиал в Экзистенциал, является Великой загадкой природы, имеющей, как представляется, очень косвенное отношение к тому, что мы привыкли понимать под словом физика. В сущности, это означает, что философия, в ее идеалистическом аспекте, является наукой столь же фундаментальной, как и изучающая исключительно Премодиал физика — она принципиально не выводима из таковой.
Единственное, что может сделать физика, это указать на самый элементарный акт эволюции, который физики наблюдают в своих лабораториях: он называется редукцией композитных состояний материальных систем (в этом явлении заключена сама сущность квантовой физики), но он также необъясним, исходя из представлений физики, как и эволюция тех сложных объектов, с которыми имеет дело философия.
Так уж получилось, что затронутая этой веткой тема является главным моим интересом. В книге, размещенной на сайте http://UtopiaUltima.narod.ru опубликован философский трактат, посвященный общей эволюции. Тому, кто заинтересуется, я обещаю захватывающее чтение.

Полагаю, Вы не совсем в курсе. В августе обсуждалась тема об объективности науки. Там в конце разговор принял интересный поворот, после подключения Dok'а. В том числе - и о необратимости... Посмотрите, потом - обсудим, при желании. Но - в воскресенье.

[ZaRus1]

В книге, размещенной на сайте http://UtopiaUltima.narod.ru опубликован философский трактат, посвященный общей теории эволюции. Он написан для самого широкого круга читателей, и тому, кто им заинтересуется, я обещаю захватывающее чтение.

Если так, то нет ли у Вас *.doc или *.htm версии Вашей книги.
Трудно/неудобно читать книги иных форматов.

[Соло]

Письмо было зарегистрировано в подотделе писем ЦК КПСС 17 марта 1987 г., рег. №072422 на имя А.И. Лукьянова. Лукьянов не вдавался в подробности (разумеется!), но напирал на то, что речь идёт "о сыне Гумилёва". Заметтье, не о докторе исторических наук, авторе чего-то и многого. Опубиковано в журнале "Источник", № 5 за 1994 год. Сам документ, заключение комиссии Отделения истории АН СССР о работах Л. Н. Гумилева и др. касающиеся дела документы, в т.ч. письмо Лихачёва, которое прямо адресовано Яковлеву. Только после этого "процесс пошёл".

Вот это письмо, тест подлинный:

Глубокоуважаемый Анатолий Иванович!

Вынужден сообщить Вам, что я, Гумилев Лев Николаевич, ленинградец, 1912 г.р., доктор исторических наук, старший научный сотрудник Ленинградского Университета, член специализированного Ученого Совета по географии, автор 165 работ по истории и географии, в настоящее время нахожусь в весьма странном положении.

В силу неясных мне обстоятельств, публикации моих работ за последние десять лет блокируются. Я могу объяснить это только тем, что отсвет бед, которые по независящим от меня причинам преследовали меня первую половину моей жизни, продолжают незримо фигурировать и сейчас. Обвинения в мой адрес сняты давно, в 1956 г. С 1959 г. по 1975 г. мои работы, хоть и с трудом, печатались, а с 1976 г. вовсе перестали, за редким исключениями.

За указанное десятилетие это стало системой. Лучшая моя книга "Этногенез и биосфера Земли", 30 п.л. была депонирована в ВИНИТИ в 1979 г. Число заказов на нее превысило 2000 экз., так что она должна была публиковаться в издательстве Ленинградского Университета как книга. Вместо этого было прекращено изготовление копий в ВИНИТИ. Это является прямым нарушением установленного порядка.

Продолжение "Этногенеза и биосферы Земли" (ВИНИТИ, 1979) являются "Тысячелетие вокруг Каспия", 23 п.л., одобрено Ученым Советом Географического факультета ЛГУ; "Древняя Русь и Великая Степь", 35 п.л. - академиком Д.С. Лихачевым; "География этноса в историческое время", 18 п.л. - Президиумом Географического общества СССР.

Авторитетные ученые к моим работам относятся благожелательно. Но Издательства и Редакции журналов. Заказывая мне согласованные заранее работы, затем, уже принятые и одобренные статьи, выбрасывают даже из верстки и возвращают без объяснения причин; иногда выплачивают часть гонорара.

Именно так поступили: (редакции журналов - прим. ред.) "Природа", "Вопросы истории" (трижды), "Новый мир", "Звезда", "Прометей" (ежегодник издательства "Молодая гвардия") и "Вестник Ленинградского Университета, серия геология и география". Главный редактор "Редакции Восточной литературы" издательства "Наука", где были напечатаны пять моих монографий, вообще запретил мне приходить, пока меня не напечатают "Вопросы истории". Готовые к печати книги лежат дома. Это тянется с 1976 г.

Актуальность моих работ в политическом и научном аспекте заключается в том, что в них доказано, что для народов нашей страны характерны дружба и взаимопомощь, а отдельные столкновения в течение тысячелетия являлись эпизодами на общем фоне симбиоза.

Я думаю о будущем нашего Отечества и знаю, что "мир в Доме - залог его устойчивости". Человек любой нации обижается на неуважение к его истории и культуре, а мне ставят в вину, что я отношусь к народам нашей страны - лояльно. Но не лучше ли быть справедливым, как ради Науки, так и ради блага нашей Родины.

Хотелось бы надеяться, что мои книги увидят свет в издательстве "Наука" еще при моей жизни, а рецензирование их обойдется без предвзятости

Л.Н.Гумилев

10.3.1987.


Письмо зарегистрировано в подотделе писем ЦК КПСС 17 марта 1987 г. , рег. N 072422 на имя А.Н.Лукьянова.

К письму имеется записка: "Уважаемый Александр Николаевич! Нельзя ли все же определенно и ясно выяснить в издательствах, чем они руководствуются, отказывая в публикации идей сына Гумилева. По нашей линии к нему никаких претензий нет. Если не затруднит, хотел бы знать результаты. А.Лукьянов. 6.4.87".



Имеется также резолюция: "Тов. Григорьеву В.А., тов.Склярову Ю.А. Прошу разобраться. 11.4.87. А.Яковлев"

А вот письмо Лихачева и др.:

Москва, ЦК КПСС,

секретарю ЦК КПСС

т. Яковлеву А.Н.



Уважаемый Александр Николаевич!

Мы обращаемся к Вам с предложением опубликовать труды доктора исторических и географических наук, профессора Льва Николаевича Гумилева, в первую очередь - его капитальное исследование "Этногенез и биосфера Земли", долгие годы существующее только в виде депонированной рукописи.

Л.Н.Гумилев на обширнейшем и глубоко пронализированном материале истории народов Евразии и Африки установил своеобразные закономерности развития наций (этносов) в связи с географической средой их обитания.

Опираясь на общепризнанные ныне и ставшие классическими труды академика В.И.Вернадского, Л.Н.Гумилев показал общие закономерности природного процесса этногенеза в их совокупности с законами экономического, классового и политического развития наций и народностей и тем самым доказал всю несостоятельность различных расистских теорий национального превосходства или национальной неполноценности тех или иных народов.

Нам представляется, что теория Л.Н.Гумилева, помимо ее прямой научной плодотворности и неординарности, могла бы явиться существенным аргументом в идеологической борьбе за мир и дружбу между народами.

Наконец, надо сказать, что оппоненты Л.Н.Гумилева, имея неограниченную возможность научных и популярных публикаций, присваивая или искажая отдельные научные положения Л.Н.Гумилева, не гнушаясь не только обвинениями его в "незнании" или "ошибках", но даже и распространением позорящих слухов и сплетен о нем, добились фактического запрещения его работ. О какой демократии или демократизации науки может идти речь, если маститый ученый лишен даже печатной возможности отвечать своим оппонентам?

Л.Н.Гумилев, ученый, патриот и боевой солдат Великой Отечественной войны, которому 1 октября 1987 года исполняется 75 лет, все свои научные изыскания осуществил в трагичнейших и несправедливейших обстоятельствах судьбы, и, если по отношению к нему восстановлена политическая и житейская справедливость, то пора, наконец, восстановить и справедливость научную [*5].



Председатель президиума Советского
фонда культуры, Лауреат
Государственных и международных премий,
Герой Социалистического труда Д.Лихачев



Начальник Новгородской археологической
экспедиции МГУ, член-корреспондент АН СССР, В.Янин



Писатель, кандидат филологических наук Д.Балашов



Отв.секретарь Новгородской писательской
организации Б.Романов


Примечания

Письмо зарегистрировано 15 мая 1987 г., рег.N 223453

Имеется резолюция: "Тов. Григорьеву В.А., Тов.Склярову Ю.А.

21.5.87. А.Яковлев".


А.Н.Яковлев в то время был секретарем ЦК КПСС, ответственным за идеологическую работу. Куда нужно было обращаться, если не к нему, не поскажите?

А где здесь криминал? Яковлев санкционировал и издание всей марксистской литературы, однако, марксистом и коммунистом в истинном значении этого слова, он не являлся.

[Соло]

Кратенько, изложите, пожалуйста, свою версию причин "зажима" Гумилёва.

Из всех выводов Гумилева, как я уже писала выше, "официальная наука" как советская (а сейчас российская), так и зарубежная отрицают два - ТЭГ и историю взаимоотношений Руси и Орды. Первый гумилевский вывод уничтожает наповал евроцентризм (а следовательно, бьет во всем нашим западникам), вторая - русофобию и монголофобию, опровергая распространенные на западе и среди наших западников утверждения о рабской сущности русских.
Это главная причина "зажима" Гумилева. Но есть еще и второстепенные: элементарная зависть посредственностей к гению, прекрасная научная аргументация, не позволяющая представить хоть сколько-нибудь доказательной критики, замечательный стиль изложения сложнейших научных работ, который крайне редко встречается среди наших ученых.

[metaphysic]

Полагаю, Вы не совсем в курсе. В августе обсуждалась тема об объективности науки. Там в конце разговор принял интересный поворот, после подключения Dok'а. В том числе - и о необратимости... Посмотрите, потом - обсудим, при желании. Но - в воскресенье.

В августе много чего обсуждалось. Пришлите, пожалуйста, адрес темы.

[metaphysic]

Если так, то нет ли у Вас *.doc или *.htm версии Вашей книги.
Трудно/неудобно читать книги иных форматов.

Есть

[Соло]

Если уж создали отдельную нить для обсуждения ТЭГ, то почему бы кому-нибудь из сторонников теории (или противников) не изложить ее в двух словах.
Я книг Гумилева не читал, но смутное представление о его теории имею.

Коротко и на пальцах это будет примерно так:

ТЭГ - теория этногенеза Л.Н. Гумилева, доказывает и развивает в стройную и непротиворечивую теорию идей евразийцев, описывая возникновение, развитие и гибель этносов.

Евразийская доктрина (предложена в начале 20-х гг. русскими эмигрантами) - синтез гуманитарной науки и естествознания, синтез истории и географии. Они сопоставли вмещающие ландшафты и историю населяющих их этносов.

Основной принцип - границы России (Евразии), отделяющие этот внутренний континент от Западной Европы, проходят по изотерме января. На восток она отрицательна, что имеет следствием сильные и продолжительные морозы, а на запад она положительна – оттепели.

Другой общеметодологический принцип евразийского учения - принцип полицентризма.

Евразийцы подвергают критике укоренившийся в нашем сознании "европоцентризм", которые полагает Европу единственным центром мира. Европоцентризм это миф, аберрация массового сознания.

Евразийский полицентризм предполагает, что таких центров мира много. Европа - центр мира, но и Палестина - центр мира. Иберия и Китай - то же самое, и т.д. Центров много, число их можно подсчитать по сходству ландшафтов.

Самое ценное в евразийстве это то, что человечество рассматривается в нем не как единое целое с единственным центром в Европе, а как мозаичная целостность, вид, разбитый на разные ландшафты.

Евразийский тезис: надо искать не столько врагов - их и так много, а надо искать друзей, это самая главная ценность в жизни. И союзников нам надо искать искренних. Так вот, тюрки и монголы могут быть искренними друзьями, а англичане, французы и немцы, могут быть только хитроумными эксплуататорами.

Гумилев в ТЭГ дополнил и развил евразийские идеи.

Этнос - явление не социальное, а природное. Люди жили и, вероятно, дальше будут жить какими-то странными ассоциациями, объединениями. Люди в любой ситуации объединяются по национальному признаку. Почему это происходит? Что же роднит людей? Как отличаются представители одного этноса от другого?

Таким отличительным признаком одного этноса от другого, не может быть ни язык, ни расовая принадлежность, ни самоназвание, ни культура ... Но ведь что-то есть, раз люди отличают себя друг от друга?

Гумилев предложил, что этносы отличаются друг от друга исключительно по стереотипу поведения, который уникален и своеобразен для каждого этноса и всегда связан с адаптацией этого этноса к конкретному географическому ладшафту, в котором он образовался. Стереотип поведения воспринимется человеком с детства. Естественно, не до рождения, а в первые годы жизни, когда ребенок привыкает к тому, как надо себя вести. На базе общения годам к пяти у него образуется то, что мы называется этническим полем (ощущение своего этноса). И когда в более взрослом возрасте он попадает в чужую среду, то чужой язык может выучить, и не один, а вот изменить свой характер, свой настрой не сможет до конца, и везде будет искать земляков.

Этнос - это система, такая же, как и семья, только гораздо большая. А есть еще суперэтносы - это этносы, которые появились от одного толчка, даже если они живут в разных местах, но соприкасаются, узнают какие-то общие черты - приятные или неприятные. К примеру, у шведов и испанцев, казалось бы, и климат разный, и их темперамент, и многое другое. Но по отношению к арабам, туркам, персам, они одинаковы. Это уже суперэтническая система.

Этносы делятся на субэтносы. Например, сибиряки – субэтнос русского этноса. Еще меньшие системы - консорции и конвиксии. И в конце концов, остается один человек, который тоже является системой - динамической.

Этнос — долго идущий процесс, определяемый тремя параметрами: пространственным (географический ландшафт), временным (изменение пассионарности от рождения до распада через определенную последовательность фаз) и контактным (взаимодействие с другими этническими системами, которое вызывает смешение, нарушение прямого процесса).

Этносы живут примерно 1200-1500 лет. Этнос начинается, набирает силу, потом ее теряет, и наконец, заканчивается. Поэтому не удивительно, что исландцы сейчас - тихий, даже вялый народ, хотя их предки, викинги, наводили страх и ужас на всех европейцев. Тогда этот этнос был в самом расцвете сил, а сейчас постарел.
Этногенез есть закономерность природы, а не случайность социального развития.

Возникнув от пассионарного толчка, этнос стремится к самоутверждению, а силы для своего развития черпает в повышенной активности, пассионарности.
Этнос получает эту энергию один раз - в момент своего зарождения, с помощью нее он начинает существовать, и, растратив ее путем рассеяния, при инерции он ее теряет и распадается, или приходит в равновесие со средой, то есть в гомеостаз.
Источник пассионарности - это описанная Вернадским биохимическая энергия живого вещества.

Пассионарность - особое качество людей, означающее стремление к иллюзорным целям. Причем это стремление оказывается сильнее, чем к целям вполне реальным. Такая цель предполагает отсутствие инстинкта самосохранения. В высшей своей точке она заставляет людей жертвовать собой и своим потомством, которое либо не рождается, либо находится в полном небрежении из-за иллюзорных вожделений.

Именно уровнем пассионарности системы определяется активность этноса, выражающаяся в его истории в завоеваниях, крестовых походах, в революциях и т.п. По мере старения этноса пассионарность в системе убывает. В последней фазе своего существования пассионарность системы много меньше того, что требует даже инстинкт самосохранения, это выражается в том, что люди теряют способность даже огранизовать себя для собственного спасения.

По уровню убывания пассионарности всех людей в этносе можно разделить на 3 группы: пассионарии, гармоничные люди и субпассионарии.
Пасссионарии - уровень пассионарности > инстинкта самосохранения.
Гармоничные люди - уровень пассионарности = инстинкту самосохранения.
Субпассионарии - уровень пассионарности < инстинкта самосохранения.

Чем выше уровень пассионарности этноса, тем более этнос способен противостоять внешним воздействиям, например, нападению врагов и сам оказывать значительное воздействие на своих соседей, представителей других этносов.

Взаимоотношения этносов между собой не в малой степени характеризуются таким качеством как комплиментарность. Этносы, входящие в один суперэтнос, всегда комплиментарны между собой. Некомплиментарность ощущается только на уровне суперэтносов, но не обязательно. Пример, великорусский суперэтнос вполне комплиментарен с монгольским суперэтносом, но некомплиментарен с романо-германским суперэтносом.

..................

Примерно так. Здесь большая часть - цитаты из статей Гумилева. Я их указывала, поскольку что-то упрощала и переделывала.
Взято отсюда http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article67.htm

Сообщение отредактировал Соло - 30.3.2011, 19:26

[Зеленый Луч]

Позвольте вмешаться в спор физику. Все рассуждения Гумилева о физической природе пассионарного импульса, безусловно, наивны и легко могут быть подвергнуты разгромной критике. Однако, само по себе, это обстоятельство еще не опровергает ТЭГ, если ее рассматривать как феноменологическую теорию эволюции тех материальных систем, что называются этносами...

Есть такая детская шутка, суть которой в том, что "фокусник" неискушённому товарищу легко доказывает, что 2х2=5. Если кто не в курсе или забыл, то суть её в том, что путем манипуляций со слагаемыми выводится формула, содежржащая ошибку.
Учитывая похожесть знаков + и x, возможную невнимательность и абсолютное доверие "зрителя" к "фокуснику" достигается нужный результат: Ух ты! Как это?
"Как это?" означает первый импульс недоверия к таблице умножения. Это недоверие помноженное на неприязнь к "училке", необходимость ходить на уроки и т.п... короче, лепим отрицалово таблицы умножения, а дальше широчайший простор для открытия правильных законов мироздания.

Я, конечно, сильно упростил, но мне, наконец, хочется докричаться:
если археолог, изучающий артефакты, если историк, изучающий древние тексты и другие учёные-практики говорят - аргумент не соответствует накопленным знаниям, вывод является умозаключением, а не фактом и т.п., то будь ты стопицот доктором каких-угодно наук, но в конкретном вопросе - белое пятно.
А значит, критиковать критиков следует только представив им неоспоримые, признанные свидетельства своей правоты. Тогда построение перспективы, прогнозы будущего, открытие новых законов вызовут критику действительно только завистников и мракобесов.
А получилось, что под нужный вывод, можно легко взять и перекроить историю эпох и народов.
Русского - это нам ближе и понятнее всего, это для нас важно. Не получается так просто? Тогда мы и греков почикаем, пересмотрим, перераспределим, преквалифицируем!
Гипотеза построена, конечно же, не из-за русского народа и не с целью его унизить. В этом я не стану обвинять Гумилёва, несмотря на все испытания и страдания его семьи. Но ведь его уличают в ошибочности трактовок многих событий и фактов не только "оголтелые завистники АН СССР" из-под "колпака ЦК КПСС", но и зарубежные светила.

Поэтому, брать ТЕГ за основу в построении каких-либо иных теорий, использовать как доказательство своей правоты в чём бы то ни было, не правильно. А вот те выводы, которые не вызывают сомнений - правильно.
Гумилёв дал много ёмких новых терминов, которые вошли в науку, используются и не оспариваются.
Короче, говорить, что работал напрасно - ошибка. Он делал то и так, как мог, как сам понимал. Абсолютных авторитетов нет.

Разве, что у сектантов?

Выдвинувший гипотезу не перестаёт быть учёным и вообще хорошим человеком. Но мы-то должны понимать с чем имеем дело и соответственно поступать, принимать решения.

[Зеленый Луч]

А.Н.Яковлев в то время был секретарем ЦК КПСС, ответственным за идеологическую работу. Куда нужно было обращаться, если не к нему, не поскажите?

А где здесь криминал? Яковлев санкционировал и издание всей марксистской литературы, однако, марксистом и коммунистом в истинном значении этого слова, он не являлся.

Вполне достаточно ссылки на документы.
О криминале я не говорил! Но указал, что опубликовать работу в обычном для того времени порядке, Гумилёв не мог. Другие его работы и депонировались и издавались без каких либо особых писем, без заступников, без секретаря ЦК КПСС по идеологии.

Кстати, за перепост писем Вам двойка!
Вы не понимаете, что "упустив" ещё один документ, а именно "Заключение...", который является неотъемлимой частью этой переписки, ставите себя в сомнительное положение?
Ну да! Не все люди любят и умеют "копать", кто-то Вам легко поверит на слово: Вот гады! Гумилёва не печатали! А в письмах и действительно, ничего такого...
В письмах ничего "такого" и нет. Только это не вся правда! Аргументы противников Вы "замолчали".

[Соло]

Кстати, за перепост писем Вам двойка!
Вы не понимаете, что "упустив" ещё один документ, а именно "Заключение...", который является неотъемлимой частью этой переписки, ставите себя в сомнительное положение?
Ну да! Не все люди любят и умеют "копать", кто-то Вам легко поверит на слово: Вот гады! Гумилёва не печатали! А в письмах и действительно, ничего такого...
В письмах ничего "такого" и нет. Только это не вся правда! Аргументы противников Вы "замолчали".

"Заключение" не содержит ни единого аргумента научной критики, но совершенно однозначно является примером огульного, бездоказательного охаивания и сознательного перевирания. Тот факт, что с Гумилевым никто не решался дискутировать открыто, а гадили исподтишка, применяя "административный ресурс", сплетни, очерняющие статьи, а ответы Гумилева на них не печатали или оставляли без внимания, - только подтверждает научную правоту Гумилева. Если это не так, то чего боялись его оппоненты, категорически не желания вступать с ним в строгую и честную научную дискуссию?

"Заключение" здесь http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article36.htm

Если желаете, можем разобрать каждую фразу. Я просто на каждое обвинение этих "академиков" приведу реальные слова Гумилева. Сами сможете убедиться наглядно, что переврано все, что только можно. В итоге у них останется ноль!

И так было всегда и со всеми оппонентами. Гумилева можно было только страстно ненавидеть за талант, но доказать его неправоту не удалось никому.


Сообщение отредактировал Соло - 30.3.2011, 19:32

[Зеленый Луч]

Если желаете, можем разобрать каждую фразу. Я просто на каждое обвинение этих "академиков" приведу реальные слова Гумилева. Сами сможете убедиться наглядно, что переврано все, что только можно. В итоге у них останется ноль!

Да можем. Но прежде, чем Вы изложите свою трактовку аргументов Гумилёва в защиту самого себя, я прошу Вас ответить на вопросы по-проще:
С момента издания труда Гумилёва прошло более 20-ти лет. Нет идеологического отдела ЦК КПСС, канула в Лету партийность науки, но живы те, кто выступал против конкретных идей Гумилёва. Множество б.советских учёных и исследователей ныне на совершенно иных позициях. Европейской науке так же нет никакого смысла защищать "взгляды давно минувших дней".
Кто из б.советских и мировых светил и не очень пересмотрел своё отношение к ТЭГ?
Кто выступил с разоблачениями, рассказал о том, как было на самом деле, покаялся, что на него давили, принуждали, угрожали?
Кем и где труд Гумилёва принят на вооружение и на его основе достигнуты конкретные и признанные результаты, доказавшие ошибочность мнений "тогдашней советской научной школы" и "мирового научного сообщества"?

з.ы. Я пишу "труд", а не "гипотеза", потому, что выдвинуть и обосновать гипотезу - это труд. Ну и чтобы никого не провоцировать на оффтоп и флуд.

[Соло]

Да можем. Но прежде, чем Вы изложите свою трактовку аргументов Гумилёва в защиту самого себя,

Не "в защиту самого себя", то, что реально было им написано.
Повторяю, в Заключении нет ни единого утверждения, которое бы соответствовало тому, что писал Гумилев.
Мы ведем речь о Заключении.

Оппонентов можно будет разобрать в другой раз. Не все сразу, плиз.

я прошу Вас ответить на вопросы по-проще:

а ваши вопросы я отвечу чуть позже, если можно. Пока нет времени.

Сообщение отредактировал Соло - 31.3.2011, 20:11

[Зеленый Луч]

Мы ведем речь о Заключении.

Да, я именно так и понял.
Торопить Вас нет никаких оснований.

[metaphysic]

Зеленому Лучу

Позвольте вмешаться в спор физику. Все рассуждения Гумилева о физической природе пассионарного импульса, безусловно, наивны и легко могут быть подвергнуты разгромной критике. Однако, само по себе, это обстоятельство еще не опровергает ТЭГ, если ее рассматривать как феноменологическую теорию эволюции тех материальных систем, что называются этносами...

Боюсь, что Ваша страстная филиппика вызвана Вашей логической небрежностью. Если естествознание не опровергает ТЭГ, то это еще не означает, что она не может быть опровергнута историографией. Впрочем, я критику ТЭГ в этом отношении не читал, но допускаю, что она может быть и предвзятой в силу своей очевидной метафизичности -- ведь о взлетах и закатах цивилизаций писал не только он.