СУТЬ ВРЕМЕНИ. СОЦОПРОС Опции

[REGina]

И Сергей Ервандович и сотрудники ЭТЦ постоянно говорят о том, что анкета должна быть составлена силами всех заинтересованных людей.

Конечно, надо посылать предложения! Но окончательную форму анкеты будут утверждать аналитики ЭТЦ.
Каждый из нас может только послать своё предложение, какой, на его взгляд, вопрос, надо включить в анкету.
Я так думаю.

[Good]

Конечно, надо посылать предложения! Но окончательную форму анкеты будут утверждать аналитики ЭТЦ.
Каждый из нас может только послать своё предложение, какой, на его взгляд, вопрос, надо включить в анкету.
Я так думаю.

Было не раз четко сказано, что анкета будет обсуждаться на форуме.

[Елена Ященко]

И всё-таки я ещё раз прошу провести опрос и в инете .В конце то концов желающие участвовать могут заполнять анкету не публично ,а отправлять её по электронной почте .
Для меня -это единственная возможность поучаствовать из европейского далёка ,уверена ,что таких как я граждан России ,вынужденных кормиться за рубежом очень и очень много .

[Abrusnet]

Идея корректного соцопроса способом, предложенным ЭТЦ, изначально абсурдная. Использовать его результаты в полемике будет невозможно. Мы никому не докажем, что люди на местах не нарисовали анкеты, не докажем, что они соблюли требования к выборке и т.д. Оппоненты просто поднимут нас на смех. Вы провели опрос, который показал, что 80% за Сталина? А почему не 99%? Поскромничали. Ну, представьте, завтра ИНСОР объявит, что набрал через Интернет интервьюеров, те провели опрос и выдали результат: 74,5% населения - сторонники Гайдара. Что бы Вы сказали на это? Скорее уж оппоненты примут как аргумент результаты опросов ВЦИОМа, ФОМа и Ливада-цента.

Размером выборки мы тоже никого не поразим. Метод социологии в том и заключается, что разница между опросом 2 тыс. и 20 тыс очень невелика. На практике большие выборки нужны лишь для того, чтобы различить тонкие корреляции. Насколько выше процент одобрения ЕР среди читателей Комсомольской правды?

Что касается реального знания, то Кургинян, конечно, лукавит. ЭТЦ наверняка проводил такие опросы, и не раз. То, что процент ностальгии по Сталину высок, никто не скрывает. Это не 90%, конечно, но 30-40% точно. Это много, учитывая что значительной части населения эти вопросы вообще по барабану. вовсе не отрицают популярность Сталина и "либероиды" - потому-то десталинизация, с их точки зрения, и нужна, не так ли?

Реальная цель опроса, я думаю, в том, чтобы мобилизовать сторонников. Плавно перейти т слов к делу. Для этого нужно, чтобы человек сделал хотя бы микроусилие, доказал делом серьезность своих намерений. Пользуясь метафорами Сергея Ервандовича, социального дистрофика надо кормить с ложечки. Это стандартный прием. У "Наших", говорят, входным билетом на Селигер был ролик о ветеране войны, у националистов тоже есть целая серия заданий с фотоотчетами (начинается с надписи на заборе, потом все круче и круче вплоть до "убей хача"). Я не хочу сказать, что тут нечто подобное, но технологии универсальны.

Разделяя идеи Кургиняна в целом, глубоко его уважая, хочу призвать к честности со своими сторонниками.

[Good]

Идея корректного соцопроса способом, предложенным ЭТЦ, изначально абсурдная. Использовать его результаты в полемике будет невозможно. Мы никому не докажем, что люди на местах не нарисовали анкеты, не докажем, что они соблюли требования к выборке и т.д. Оппоненты просто поднимут нас на смех.

Как же тогда доверяют данным ФОМ, ВЦИОМ и т.д.? Им можно предъявить все перечисленные вами вопросы.

Ну, представьте, завтра ИНСОР объявит, что набрал через Интернет интервьюеров

ФОМ где по вашему интервьюеров набирает?

Размером выборки мы тоже никого не поразим. Метод социологии в том и заключается, что разница между опросом 2 тыс. и 20 тыс очень невелика. На практике большие выборки нужны лишь для того, чтобы различить тонкие корреляции.

Вы социолог?

То, что процент ностальгии по Сталину высок, никто не скрывает. Это не 90%, конечно, но 30-40% точно.

Даже по данным ВЦИОМ более 50%.

Реальная цель опроса, я думаю, в том, чтобы мобилизовать сторонников. Плавно перейти т слов к делу. Для этого нужно, чтобы человек сделал хотя бы микроусилие, доказал делом серьезность своих намерений. Пользуясь метафорами Сергея Ервандовича, социального дистрофика надо кормить с ложечки. Это стандартный прием. У "Наших", говорят, входным билетом на Селигер был ролик о ветеране войны, у националистов тоже есть целая серия заданий с фотоотчетами (начинается с надписи на заборе, потом все круче и круче вплоть до "убей хача"). Я не хочу сказать, что тут нечто подобное, но технологии универсальны.

Разделяя идеи Кургиняна в целом, глубоко его уважая, хочу призвать к честности со своими сторонниками.

Учитывая, что это ваше первое сообщение на форуме, звучит это все очень двусмысленно.

Сообщение отредактировал Good - 2.4.2011, 9:05

[Abrusnet]

Как же тогда доверяют данным ФОМ, ВЦИОМ и т.д.? Им можно предъявить все перечисленные вами вопросы.

ФОМ где по вашему интервьюеров набирает?

Вы социолог?

Даже по данным ВЦИОМ более 50%.

Учитывая, что это ваше первое сообщение на форуме, звучит это все очень двусмысленно.

1. Доверие штука тонкая. Во-первых, ФОМ, ВЦИОМ и др. доверяют не в полной мере (за примерами далеко ходить не надо). Во-вторых, мера доверия к ним определяется накопленной ими репутацией, и ничем более. Плюс, приходя к схожим выводам по одним и тем же темам, они как бы подкрепляют доверие друг к другу.

2. Я не социолог, но по роду деятельности с этой сферой соприкасаюсь. Когда-то сам ходил по квартирам, теперь заказываю исследования. ВЦИОМ набирает интервьюеров не через интернет, а рабтает с уже устоявшимися группами в регионах, привлекает субподрядчиков. После завершения опроса обязателен выборочный контроль (обзвон, обход 5-10% выборки). И даже при этом есть большие вопросы к качеству.

3. По поводу ВЦИОМ и Сталина - http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=12922. Теперь Ваш пруф.

4. Это действительно мое первое сообщение на форуме, хотя за публикациями Кургиняна слежу несколько лет. Но как аргумент в дискуссии эта ремарка мне, извините, непонятна.

[Good]

2. Я не социолог, но по роду деятельности с этой сферой соприкасаюсь. Когда-то сам ходил по квартирам, теперь заказываю исследования. ВЦИОМ набирает интервьюеров не через интернет, а рабтает с уже устоявшимися группами в регионах, привлекает субподрядчиков. После завершения опроса обязателен выборочный контроль (обзвон, обход 5-10% выборки). И даже при этом есть большие вопросы к качеству.

Анкетирование проводят студенты или "тетеньки" похожие на ТВ массовку, набирают их (первично), как правило, по интернету, потом используют готовые базы.
Что помешает организовать контроль и качество исследования в целом.

3. По поводу ВЦИОМ и Сталина - http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=12922. Теперь Ваш пруф.

Я имел ввиду более старые цифры - http://www.regnum.ru/news/416514.html

[Abrusnet]

Еще раз поясню. Если КПРФ с помощью членов партии проведет опрос, надо ли выносить тело Ленина из мавзолея и результаты будут сильно отличаться от данных ВЦИОМ, никто не поверит. Даже если внутри все-все будет по-честному, мы ничего никому не докажем.

Кроме того, как кто-то уже говорил выше, полученные данные будут не совсем объективными из-за пристрастности интервьюера. Это будет не опрос, а агитация (так нам обязательно скажут оппоненты). Поймите меня правильно, я не против агитации под видом соцопроса, но к корректному исследованию это не будет иметь никакого отношения.

Уверен, что сотрудники ЭТЦ это прекрасно понимают, а сам опрос нужен для другого.

[lavr]

Согласен с Abrusnet.

По всей видимости, основные задачи опроса - это мобилизация сторонников и закрепление ими уверенности в том, что народ разделяет взгляды. Это будет получено самостоятельно, на своем опыте, а значит многократно ценнее любых данных из открытых источников.

А при использовании результатов опроса в полемике оппоненты смогут, например, обвинить в том, что часть "неугодных" нам опросных листов была уничтожена.

[Good]

Во-вторых, мера доверия к ним определяется накопленной ими репутацией, и ничем более. Плюс, приходя к схожим выводам по одним и тем же темам, они как бы подкрепляют доверие друг к другу.

Они этим скорее не укрепляют доверие, а утверждают в мысли о полной сфальсифицированности нашей социологии. И я не понимаю, с какой стати от проведенного по всем нормам и правилам исследовании можно с легкостью отмахнуться, а к данным ФОМ и ВЦИОМ нужно относиться всерьез. Сегодня в обществе есть огромный запрос на правдивую социологию и такая работа будет пользоваться доверием, как минимум не меньшим, чем данные того же ВЦИОМ.

Еще раз поясню. Если КПРФ с помощью членов партии проведет опрос, надо ли выносить тело Ленина из мавзолея и результаты будут сильно отличаться от данных ВЦИОМ, никто не поверит. Даже если внутри все-все будет по-честному, мы ничего никому не докажем.

Мы не партия, мы общественная организация и доверие к нам зависит от качества работы и репутации. В конце концов, если Мемориал может проводить свои исследования, то почему мы не можем.

Уверен, что сотрудники ЭТЦ это прекрасно понимают, а сам опрос нужен для другого.

Вы используете дешевый полемический прием, как бы разводя людей на неких посвященных и втемную используемые массы. Нельзя же держать людей за полных идиотов, придумайте что-нибудь получше.

Сообщение отредактировал Good - 2.4.2011, 13:16

[Good]

А при использовании результатов опроса в полемике оппоненты смогут, например, обвинить в том, что часть "неугодных" нам опросных листов была уничтожена.

Обвинить можно в чем угодно тот же ВЦИОМ и ФОМ, но без доказательств, это будут только пустые слова.

P.S. Вы тоже "долго следили за работами Кургиняна" и именно сейчас решили зарегистрироваться, чтобы высказаться по этому вопросу?

Сообщение отредактировал Good - 2.4.2011, 13:13

[lavr]

P.S. Вы тоже "долго следили за работами Кургиняна" и именно сейчас решили зарегистрироваться, чтобы высказаться по этому вопросу?

К сожалению нет, не следил, но Сергея Ервандовича целиком поддерживаю. А высказываюсь, потому что сам заинтересован в соцопросе.

[Abrusnet]

Мы не партия, мы общественная организация и доверие к нам зависит от качества работы и репутации. В конце концов, если Мемориал может проводить свои исследования, то почему мы не можем.

Деятельность Мемориала крайне разнообразна. Но лично мне неизвестно о проводимых сотрудниками и активистами этой организацией соцопросах. Просветите меня, пожалуйста.

[Fog]

Уверен, что сотрудники ЭТЦ это прекрасно понимают, а сам опрос нужен для другого.

Да, нужно для другого. Для самих себя. Определить что за общество, кто в нем, каких настроений, взглядов и т.д. Точка отсчета, от которой следует оталкиваться, для движение в нужном направлении.

[Тигр]

Вы используете дешевый полемический прием, как бы разводя людей на неких посвященных и втемную используемые массы. Нельзя же держать людей за полных идиотов, придумайте что-нибудь получше.

А зачем что-то придумывать?… Даже если это и так т.е.

Уверен, что сотрудники ЭТЦ это прекрасно понимают, а сам опрос нужен для другого.

т.е. для!!!

По всей видимости, основные задачи опроса - это мобилизация сторонников и закрепление ими уверенности в том, что народ разделяет взгляды. Это будет получено самостоятельно, на своем опыте, а значит многократно ценнее любых данных из открытых источников.

Что плохого в том что понимать и такую его цель?… Я например с ней согласен и готов добросовестно внести свой вклад в общие дело… Но зачем дешева объяснять, что тут будут что-то обсуждать профессионалы, если вас эти самые профессионалы тут и схватили за язык… Просто упрек, что тут кто-то пытается пользоваться дешевыми приемами, он кажется не по адресу…

[Abrusnet]

Да, нужно для другого. Для самих себя. Определить что за общество, кто в нем, каких настроений, взглядов и т.д. Точка отсчета, от которой следует оталкиваться, для движение в нужном направлении.

Вот это я готов обсуждать. Но в таком случае и программа исследования должна быть построена иначе. В этом случае, например, гораздо важнее изучать не тех, кто хорошо относиться к Сталину, а тех, кто, напротив, относиться к нему негативно. Таких людей тоже много, уж поверьте. Надо понять - на чем это отношение основано? Не стали ли эти люди жертвами лживой пропаганды? Кто, наконец, эти люди? Каков их социальный, демографический и психологический портрет? Только поняв все это, мы сможем выработать адекватные формы идеологической работы.

Коль скоро мы ставим перед собой глобальную задачу - излечить историческое самосознание народа, освободить его от внедренных в него мифов, что для этого нужно? Изучить текущую ситуацию. Какие мифы наиболее распространены? Насколько? Простой вопрос: насколько адекватно люди представляют число репрессированных за период правления И.В. Сталина?

Ни либералам, ни властям мы этими опросами ничего не докажем. Эти кошки и без нас знают, ЧЬЕ мясо они едят и каковы настроения в обществе. Эти настроения побуждают их кушать нашу страну еще быстрее

[мксм_кммрр]

Давай, Кот, давай! Попробую и я подлить масла в огонь.

Анкетирование - то же самое затирание противника в угол. При предъявлении результатов либерам останется только ДВА варианта:

1. Принять их, и тут же проиграть;

2. Подвергнуть сомнению, - "откуда взяли", "это лажа"..., - и получить следующий удар: ПРОВЕРЬТЕ!

После этого пойдёт отсчёт времени: 10, 9, 8, ...

Исходя из манер и логики либеров и абсолютной надёжности анкет - будет сделана попытка фальсификации проверки. Подмены анкет, например.
Просто им деваться будет больше некуда.

Уважаемый Гаяс, обращаюсь к Вам, не ради полемики, а может потому, что так сподручней выразить свои суждения - виртуальность разговора всё же неестественна. А Вы - "тостокожий" (С) и, главное, разумный и не чуждый "практической социологии" человек.
Не соглашусь с тремя вещами. А - с "подлить масла в огонь", Б - с оценкой "анкетирования", В - с тем что "отсчет времени" пойдет позже.

С серединки. Суть времени и Специстория как-то в момент свели в точку интерес к социологии. Обратился к своим юным и задорным пристрастиям и слегка покопался в работах экономических социологов - "птенцов гнезда" Заславской. Остановился на одной статье Р.В.Рывкиной "Эгалитаризм массового сознания населения России как основа конфликтности общества"Общественные науки и современность. 2006. №4(5?). (стр.75-82). Отмечу, Рывкина совершенно последовательно и "фундированно" выступает с критикой советского строя с либеральных ценностей - ей фальсифицировать результаты как-бы неуместно.Важно, что данные середины прошлого десятилетия - расцвет.

1. Нынешнее российское общество НЕСПРАВЕДЛИВО – 76 % респондентов.

Ответ представителей групп с разным социальным статусом на вопрос, справедливо ли нынешнее российское общество (в %)
Предприниматели, самозанятые : Да - 37%, Нет - 55%, Не знаю - 8%.
Руководители : Да - 22%, Нет - 67%, Не знаю - 11%.
Специалисты : Да - 7%, Нет - 84%, Не знаю - 9%.
Служащие : Да - 12%, Нет - 76%, Не знаю - 12%.
Рабочие : Да - 13%, Нет - 75%, Не знаю - 12%.
Неработающие : Да - 11%, Нет - 77%, Не знаю - 12%.
Всего : Да - 13%, Нет - 76%, Не знаю - 11%.
«Разделение общества на две полярные группы. Первая - предприниматели и самозанятые, а также руководители разного ранга, среди которых идентификация с современным российским обществом проявляется сильнее: доля оценивших его положительно в полтора - два раза превосходит аналогичный показатель среди прочих. В принципе, эту категорию людей можно считать "рыночниками" или "антиэгалитаристами". Вторая группа - специалисты, служащие и другие "рядовые граждане". Более двух третей из них относятся к нынешнему устройству общества отрицательно. Эта часть опрошенных - "эгалитаристы"».
Комментарий – опрос проводился начале 2-го президентского срока В.В. Путина, в самый «тучный» период. Думаю, сегодня и доля «эгалитаристов» увеличилась, и соотношение в группе «предприниматели, самозанятые» сильно приблизилось к среднему значению.

2. Доля неудовлетворенных жизненными условиями – 79 % респондентов.
Недовольство своей жизнью - как первопричина Несправедливости нынешнего российского общества, что подтверждается практически полным совпадением долей респондентов.
Комментарий. Характерна оценка ученого - социолога этого конституционного большинства как «рассуждающего упрощенно» на основании ощущений неудовлетворенности жизненными условиями (наверняка ведь это от определения «быдло» отличается?) – «Это, конечно, не означает, что люди не видят вокруг себя ничего хорошего… Но поскольку размер доходов - один из главных факторов, определяющих социальное самочувствие человека, то проблемы людей в сфере доходов формируют "зону неудовлетворенности". Проецируя соответствующие ощущения на устройство общества, люди в большинстве случаев рассуждают упрощенно: раз Россия не может создать нормальных условий жизни для меня лично, значит, она устроена "неправильно". Так складывается группа тех, кто считает нынешнее российское общество несправедливым».

3. По критерию справедливости нынешнее российское общество ХУЖЕ, чем советское.
СРАВНЕНИЕ ПО КРИТЕРИЮ СПРАВЕДЛИВОСТИ ВСЕГО
Современное российское общество устроено более справедливо, чем было советское 20 %
Нынешнее российское общество устроено менее справедливо, чем советское 60 %
Нынешнее российское общество одинаково справедливо, как и советское 10 %
Затрудняются 10 %
Прим. Полюса: наибольшая критичность – Краснодарский и Хабаровский край; максимальная лояльность – Москва. Селяне 7%, Татары 8% в среднем почти в три раза критичней к нынешнему российскому, по сравнени.с советским.

4. Раздвоение сознания россиян, смешивающих макро- и микросоциальные черты среды обитания.
(Видимо у селян, татар, жителей Хабаровского и Краснодарского краев это раздвоение наиболее явно, а у москвичей менее. ИЛИ НАОБОРОТ).

Сопоставление мотивов сторонников российского и советского обществ по критерию справедливости
Нынешнее общество устроено менее справедливо, чем советское
Усиление социальных различий между богатыми и бедными 65
Снижение социальной защищенности 60
Всё решает узкая группа лиц, приближенная к власти 45
Общенародная собственность досталась немногим людям 40
Возникновение безработицы 30
Обострение различий между людьми разных национальностей 20
Власть не советуется с народом 15
НЕГАТИВ: постсоветская Россия – как МАКРО-социальная система
Современное общество устроено более справедливо, чем советское
Возможность заняться предпринимательством, открыть свое дело 55
Возможность работы во многих местах 45
В связи с политическими свободами (возможно опечатка 45или 35) 65
Возможность бес-го передвижения по стране и выезда за границу 35
Каждый может стать богатым, и заработать сколько хочет 30
Государство стало меньше вмешиваться в дела граждан 20
Можно работать без оформления (не работать вообще -15) 20
ПОЗИТИВ: постсоветская Россия – как МИКРО-социальные условия

5. Оценка гражданами справедливости нынешней государственной системы в сравнении с СССР – «прямо противоположная».
Влияет отрицательно (усиливает неравенства и несправедливость) 61 (нынешнее) 8 (советское)
Влияет положительно (ослабляет неравенства и несправедливость) 6 (нынешнее) 58(советское)
Никак не влияет 20(нынешнее) 15(советское)
Не знаю 13(нынешнее) 19(советское)

6. Истинные корни негатива в отношении государства - недовольство политикой, которую проводят власти, и создаваемая благодаря ей социально-экономическая система (капиталистическая).
Оценка рыночных принципов организации жизни КАК НЕсправедливых - безработица как естественное следствие конкурентной экономики, неравный доступ к социальным услугам.
Например, несправедливо, что государство не обеспечивает работой всех, кто хочет работать - 75% (противоположная позиция 20%). Или, что государство обязано выровнять для всех условия получения медицинской помощи на современном уровне - 80% (считают, что те, кто в состоянии дорого платить за лечение, должны иметь лучшие условия для поддержания своего здоровья - 10%).

7. Граждане России против неравенства везде и всюду. Фактически они против нынешнего варианта капиталистического устройства общества.

Итак, анализ данных эмпирического исследования показывает, что жители страны недовольны не столько государством как таковым и его чиновниками (к примеру, их косностью, трусостью, взяточничеством), сколько тем, куда они привели страну, то есть самой социально-политической системой, которая сложилась в России в результате управленческой деятельности нынешней власти. Эгалитаристское сознание отказывается принять в качестве справедливого важнейший атрибут этой системы – социальные неравенства, как минимум, в их нынешнем виде (приватизация госсобственности узкой группой лиц; бедность, дороговизна для большинства населения всего комплекса условий жизни; безработица, игнорирование интересов простых людей). Подобного рода мировосприятие, концентрируясь в критическом отношении к государству как к виноватому за нынешнее состояние общества, придает развитию последнего потенциально конфликтный характер.

Уважаемый Гаяс, это ведь данные полученные по самому "благому", до-кризисному периоду. С вполне "фундированно" либеральной точки зрения. Хорошо или плохо - социология им известна, общество понятно. Так же как и выводы о том, что социально-экономическая система, внедряемая определенным государством, не совместма с "мировосприятием", "массовым сознанием" абслолютного большинства населения.
Кстати, не стал приводить здесь пару абзацев из этой же статьи, где "показываются" корень всех бед и проблем для нынешнего государства. Только один абзац :
"Подобные настроения - продукт советской эпохи. Хотя со времени отмены в 1861 г. крепостного права население России к началу Октябрьской революции уже имело 55-летний опыт жизни в условиях капитализма, советский режим 1917 - 1991 гг. полностью изменил массовое сознание, внедрив в него уравнительные установки. Механизм этого процесса хорошо известен. Цель, декларируемая ЦК ВКП(б)/КПСС, состояла в построении коммунизма - общества полного социального равенства. Все программы партии ставили задачу преодоления трех видов социальных различий: между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, между разными социальными слоями (интеллигенция, рабочие и крестьянство). Идеологическая поддержка идеи однородности находилась в центре работы грандиозного пропагандистского аппарата партии, включавшего СМИ, кружки и семинары по проблемам марксистской теории, соответствующие дисциплины в учебных заведениях всех уровней и пр. Вся эта система внедряла в сознание приоритет социального равенства над неравенством - по данному параметру вожди государства противопоставляли СССР странам капитала. Именно идеалистическим гипостазированием борьбы за всеобщее равенство аппарат ЦК ВКП(б)/КПСС мотивировал политические репрессии против миллионов людей. Поэтому естественно, что вера в достижимость социального равенства стала важнейшей чертой сознания "простого советского человека", войдя в "плоть и кровь" многих поколений жителей страны. А в силу известного "закона отставания общественного и индивидуального сознания от бытия, от реальных условий жизни", эта вера дожила до настоящего времени, когда уже давно нет ни советского строя, ни самого Советского Союза".

Или слом мировосприятия общества, или слом нынешнего варианта устройства общества. Возвращаясь к нашалу, к тому с чем я не согласен, обращаюсь к Вашей метафоре последнего "отсчета времен" - мне кажется он запущен. Дай Бог, чтобы нам всем в РОссии удалось соединить Логос с Энергией - социо-Логию с социальным действием. И исторического времени хватило.
Простите за невольную игру словами - новый план "ВАРВАР-РОССа" подготовлен, утвержден и реализуется. Как-то невольно приходят образы Великой Отечественной. Бравада с Курмлами, "оборона дальневосточных рубежей" - как ответ японским милитаристам. Бои бод Смоленском - Катыньское дело. Очень бы хотелось,чтобы победа на Суде Времени - была бы переломом в войне, нашей современной победой под Москвой в 1941.

И в завершении - по поводу "подлить масла в огонь". Попробую объясниться.
Иногда оглядываясь на наше время память выхватывает какие-то детали, связывая настоящее и прошлое. Вспоминая своё недалекое прошлое, в часто звучат мелодии,в ассоциации с тем или иным периодом. Например, мелодии детства у меня порой с ВИА конца 70-х (напр. Сюткин Лейся Песня), школьные годы с Высоцким, по старше - с Цоем. И действительно, вспоминая, можно ясно услшать как, к примеру летом, эта музыка звучала тогда из открытых окон.
И сейчас, у меня возникло странное ошушение - откуда-то всплывает мелодия Александрова и Лебедева-Кумача "Священная война". И у меня появляется стойкое впечатление, что это звучит просто как самая что ни на есть современная песня, с абсолютно и полностью вписывающимися в реальность словами 70-ти летней давности. Будет ли она сегодня также звучать из окон?
Говоря о Священной войне, вспомнился, не уверен точно, воспоминание о войне Отечественной Дениса Давыдова. Он как-то гарцевал перед битвой и вступил в яростную ругань с французским офицером. И он вспоминал потом,что к нему подъехал казачий урядник, и пристыдил. Мол, сражение - это святое дело. ЗДесь браниться, всё равно что в церкви. Негоже, барин - и себя убъешь,и мы с тобой пропадем. Война - святое дело.
Собственно - всё это по поводу "подлить масла в огонь".
Прошу прощения за многословие - постараюсь исправиться.
ГАяс - Вам моё уважение. И любимое исполнение - http://www.sovmusic.ru/m/svyashen.mp3

[Fog]

Вот это я готов обсуждать. Но в таком случае и программа исследования должна быть построена иначе. В этом случае, например, гораздо важнее изучать не тех, кто хорошо относиться к Сталину, а тех, кто, напротив, относиться к нему негативно. Таких людей тоже много, уж поверьте. Надо понять - на чем это отношение основано? Не стали ли эти люди жертвами лживой пропаганды? Кто, наконец, эти люди? Каков их социальный, демографический и психологический портрет? Только поняв все это, мы сможем выработать адекватные формы идеологической работы.

Коль скоро мы ставим перед собой глобальную задачу - излечить историческое самосознание народа, освободить его от внедренных в него мифов, что для этого нужно? Изучить текущую ситуацию. Какие мифы наиболее распространены? Насколько? Простой вопрос: насколько адекватно люди представляют число репрессированных за период правления И.В. Сталина?

Ни либералам, ни властям мы этими опросами ничего не докажем. Эти кошки и без нас знают, ЧЬЕ мясо они едят и каковы настроения в обществе. Эти настроения побуждают их кушать нашу страну еще быстрее

На мой взгляд, следует изучать все и вся. И тех и других, и пятых и десятых. По регионам, по деревням и т.д. и т.п. С максимальным охватом, достаточное для определение точного настроения населения в регионах и населенных пунктах. При этом, следует максимально точно проинструктировать, людей добровольно изъявивших желание проводить опрос, как следует НЕЗАВИСИМО!, без оказание каких либо манипуляций на анкетируемого, проводить опрос. Иначе, на кой черт филькина грамота?
Это первая задача. Определение "точки отсчета".

Первую цель не следует мешать со второй - "излечение самосознания народа". Две разные задачи, две разные цели. В теме речь идет о первой задаче, будем придерживаться ее.

Вы можете смеяться, но ни власти, ни либералы сами не знают реального настроения общества. Потому что общество само не знает, что оно хочет и что ему нужно. Дать выбрать обществу правильный вектор движения - третья задача. Это лично мое мнение.

Сообщение отредактировал Fog - 2.4.2011, 20:08

[Abrusnet]

На мой взгляд, следует изучать все и вся.

С таким подходом к исследованию даже курсовую не напишешь. Нет цели - нет результата. Кургинян обозначил цель так: доказать всем оппонентам, что народ против десталинизации. А значит-де, ее осуществление - диктатура, а не демократия.

Мой тезис состоит в том, что средства не соответствуют цели. От опроса, проведенного сторонниками Кургиняна, отмахнуться так же, как и от телеголосований по причинам, названным выше. Тут лучше подойдут традиционные методы: сбор подписей, заваливание письмами и звонками, пикеты и т.д.

Если же мы хотим получить какое-то новое знание для себя, но при этом не доверяем профессиональным социологам, то это другая цель, предполагающая иной инструментарий. Эта цель должна быть названа. Сначала - лошадь, потом - телега. Кургинян говорил о том, что мы должны выковырять из массового сознания запущенны в него тараканов. Но сначала этих тараканов нужно поймать, понять какие из них самые жирные.

Вот в другой ветке рассуждали о том, чтобы выпустить текст - 100 главных мифов об СССР. На мой взгляд, для начала достаточно 10. А вот каких - это надо выяснить. Мы должны провести разведку боем, чтобы знать, куда целить.

Иначе это будет просто тимбилдинг.

[pers]

А при использовании результатов опроса в полемике оппоненты смогут, например, обвинить в том, что часть "неугодных" нам опросных листов была уничтожена.

Какая полемика? Кургинян участвовал в огромном колличестве полемик в "суде времени", "поединке", "открытой студии" и т.д. Везде побеждал с огромным перевесом. Ему не нужны результаты опросов для полемики.

А вот документ, с помощью которого граждане могут выразить свое несогласие и протест, против всяких комиссий, это уже было бы дело. И если таких опросов/заявлении будет десятки тысяч, это уже значимо.

Я не согласен, чтобы признавали СССР виновной в развязывании 2-й мировой войны. Это наверняка можно оформить юридически. Может быть и в суд можно обратиться на эту комиссию. А если таких заявлений будет очень много, то от этого не так просто отмахнуться.

Надо не только просто опросы проводить, но и собирать заявления от людей, по юридически правильно составленным документам, куда надо только вписать свои данные. Чтобы люди могли выражать свое несогласие с преступными и вредительскими заявлениями комиссий.