Равенство и неравенство, Попытка обозначить ключевые аспекты категории равенства Опции

[Nord]

Статья I: Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные отличия могут основываться лишь на соображениях общей пользы.

Декларация прав человека и гражданина, 26 августа 1789 года.

Данный небольшой очерк не претендует на всесторонний глубокий философский анализ категории "равенство". Он лишь представляет собой критический взгляд на заезженный, затертый до сальных дыр, банальный публицистический эпитет - "равный", "равенство", "равноправие", за которым уже никто не ищет его подлинного смысла. Им слишком злоупотребляют без всяких объяснений природы этого понятия, всего лишь для достижения эффекта стравливания людей на поверхностной основе глубокого нераскрытого явления. Идеологическими сторонами используется лишь внешнее противоречие равенства и неравенства, но не сущность этих феноменов. Идеологи и краснобаи, как равенства, так и неравенства ищут в них лишь "хорошо" и "плохо". Находят то, что хотят, чтобы было "хорошим" и "плохим", в зависимости от собственной выгоды, но не от содержания явлений. И навязывают это остальным: все, что не подходит к их субъективной "истине" либо замалчивается, либо обливается грязью. Равенство стало лишь фетишем ненависти, как со стороны его сторонников, так и со стороны противников равенства. Эта статья лишь попытается оторвать читателя от политиканской бравады, от всей той лапши, что вешают на уши обывателя медиа-аналитики, журналисты, политики, правозащитники и т.д. в отношении понятия "равенство", вызывая нигилистическую рефлексию на их исповедь о равенстве в виде ответной проповеди неравенства. Хитрость в том, что на самом деле с помощью лжи и лицемерия проповедуется лишь неравенство.

Полный текст тут

Причина редактирования: Слишком большой пост. Да еще и при наличии текста в другом месте сети.

[Куликов2005]

Извините, что без "своих" слов, но под каждым из нижеприведенных заявлений подписываюсь:

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло! Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей.

Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае. Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой— трудом. Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. По
этому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потре
бительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие обще
ства.

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются Полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!

всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелкобуржуазная нелепость, достойная какой-нибудь первобытной секты аскетов, но не социалистического общества, организованного по-марксистски, ибо нельзя требовать, чтобы у всех людей были одинаковые потребности и вкусы, чтобы все люди в своем личном быту жили по одному образцу. И наконец: разве среди рабочих не сохраняется разница как в потребностях, так и в их личном быту? Значит ли это, что рабочие стоят дальше от социализма, чем члены сельскохозяйственных коммун?

Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству пли по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.

Вот вам марксистское понимание равенства.

Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признает.

Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, — значит говорить пошлости и клеветать на марксизм.

Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки. Еще в “Манифесте Коммунистической партии” бичевали Маркс и Энгельс примитивный утопический социализм, называя его реакционным за его проповедь “всеобщего аскетизма и грубой уравнительности”.[80] Энгельс в своем “Анти-Дюринге” посвятил целую главу бичующей критике “радикального уравнительного социализма”, выдвинутого Дюрингом, как противовес против марксистского социализма.

“Реальное содержание пролетарского требования равенства, — говорил Энгельс, — сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости”.[81]

То же самое говорит Ленин:

“Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты — и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента” (Речь Ленина “Об обмане народа лозунгами свободы и равенства”, т. XXIV, стр. 293–294[82]).

Кажется, ясно.

Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм как старую царскую казарму, где все подчинено “принципу” уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей.

Лучше этих слов рассуждений о равенстве мне слышать не доводилось!

Разве что плехановское "уравниловка это социализм для идиотов"... (или то Плеханов говорил об анархизме?)

[Nord]

Я эти все тезисы читывал. Не сказал бы, что это лучшее, что мне доводилось читывать.

Маркс и Энгельс оболгали "утопический социализм". Им нужно было себя сделать некой вершиной непререкаемой истины.

В реальности уравниловка была. И уравниловка - это один из методов неравенства, а вовсе не равенство.

[Алексей Воронцов]

Статья I: Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные отличия могут основываться лишь на соображениях общей пользы.

Декларация прав человека и гражданина, 26 августа 1789 года.

Данный небольшой очерк не претендует на всесторонний глубокий философский анализ категории "равенство". Он лишь представляет собой критический взгляд на заезженный, затертый до сальных дыр, банальный публицистический эпитет - "равный", "равенство", "равноправие", за которым уже никто не ищет его подлинного смысла. Им слишком злоупотребляют без всяких объяснений природы этого понятия, всего лишь для достижения эффекта стравливания людей на поверхностной основе глубокого нераскрытого явления.

Полный текст тут

А если попросить Вас изложить свои представления о равенстве и о правильном отношении к ней коротко, скажем, в 10 строках?

[Куликов2005]

Я эти все тезисы читывал. Не сказал бы, что это лучшее, что мне доводилось читывать.

Маркс и Энгельс оболгали "утопический социализм". Им нужно было себя сделать некой вершиной непререкаемой истины.

В реальности уравниловка была. И уравниловка - это один из методов неравенства, а вовсе не равенство.

А мысли о том, что "реальность" оболгали, не посещают?

Нужны примеры. И того, что Маркс с Энгельсом оболгали утопический социализм, и того, что сталинская реальность была именно такой, как в описаниях буржуазных историков.

[Манчин]

А мысли о том, что "реальность" оболгали, не посещают?

Нужны примеры. И того, что Маркс с Энгельсом оболгали утопический социализм, и того, что сталинская реальность была именно такой, как в описаниях буржуазных историков.

Маркс и Энгельс не Боги.
Они тоже ошибаются и мыслят ограниченно.

То, что они твердили, будто "идея - ничто, а материальное - все", я говорю грубо, была катастрофической ложью.

С далекими последствиями.

А что такое равенство для тебя лично, в твоем понимании и в твоей жизни?

[Seraphima]

Если речь о равенстве в правах, то нужно определиться с тем, какие права считать приоритетными.

Например, в некоторых демократических обществах право выбирать из двух и более кандидатов (уже прошедших предварительные фильтры непонятной природы), а также право на выбор своей сексуальной ориентации являются более приоритетными, чем право на равный доступ к медцинской помощи и образованию. Для меня такая иерархия прав - нонсенс.

Нужно каким-то образом разработать разумную ценностую иерархию прав и потом добиваться равенства в отношении наиболее приоритетных прав.

[Nord]

А если попросить Вас изложить свои представления о равенстве и о правильном отношении к ней коротко, скажем, в 10 строках?

Пожалуйста:

Закон Туле.

Равенство есть основа баланса, равновесия двух неравнозначных сторон, через попытку ввести или определить необходимые для них переменные и действия, отношения. Без равенства невозможно математика - это ее ключевая категория. Без ее участия невозможно определить основы порядка, гармонии. Невозможно побороть хаос. Неравенство же - вычленение элементов, переменных порядка, реакция, вплоть до противодействия.

Борьба за равенство - это естественный процесс в рамках циркуляции и смены элит. Уничтожение дистанций. Путь левой руки. Путь правой руки установление дистанций - иерархии. Равенство и неравенство следует воспринимать прагматично, Ницше и Эвола, Бухарин придавали этим антиномиям слишком много драматизма, вместо ясного описания, что из себя эти явления представляют как категории и как процессы. Логически и рационально полностью объяснить это противоборство представляется мало возможным. Нет аксиоматики в них, равенство и неравенство слишком текучий единый феномен. Закон Туле - есть разрешение этого круга, его аксиома. Гиперборейская столица Туле переводится как Весы, т.е. мера, уравновешивание. Эти категории равны друг с другом и поэтому не могут соперничать друг с другом в этом равновесии, в котором получается метафизически первичным равенство, но метафизика легко разрушается тем, что баланс легко нарушить, что делает неравенство первичным. И в то же время равенство выходит в этом процессе сразу же, как требование Воли заново установить равновесие, перемерить мир.

Равенство - один из обязательных элементов любого освобождения.

Равенство - это динамическая константа политической борьбы. Требование разрушить дистанцию. Любой рост имеет ограничения, поэтому есть возможность и деградации. Возникает шанс изменить соотношение весов, разрушить былые ранги, изменить дистанции. Пешка в шахматах может стать любой фигурой - это принцип роста. Рост - это позитивное уравнение, деградация - это отрицательное уравнение, потолок - верхний предел равенства и дистанции.

А мысли о том, что "реальность" оболгали, не посещают?

Нет. Уравниловка и при капитализме существует. 13% подоходный налог в РФ, например. Уравниловка - это по сути подгон под какой-то критерий для больших групп населения, под неорганическую неестественную однородность.

Или Вы хотите рассказать про кисельные реки и молочные берега СССР? Как все было ништяк и "золотой век" закончился, в 1991 году нас изгнали из рая?

Если речь о равенстве в правах, то нужно определиться с тем, какие права считать приоритетными.

Например, в некоторых демократических обществах право выбирать из двух и более кандидатов (уже прошедших предварительные фильтры непонятной природы), а также право на выбор своей сексуальной ориентации являются более приоритетными, чем право на равный доступ к медцинской помощи и образованию. Для меня такая иерархия прав - нонсенс.

Нужно каким-то образом разработать разумную ценностую иерархию прав и потом добиваться равенства в отношении наиболее приоритетных прав.

Социал-демократы сегодня на Западе (читывал как-то про Норвегию) борются сегодня за сокращение разрыва в доходах. У них задача довести этот разрыв до размере в 4 раза между самыми богатыми и самыми бедными слоями. Вот вам динамический аспект борьбы за экономическое равенство.

То есть не абсолютное равенство - оно лишь вектор, а относительное - когда равенство - это минимальное неравенство.

[Виноградов]

Пожалуйста:

Закон Туле.

Равенство есть основа баланса, равновесия двух неравнозначных сторон, через попытку ввести или определить необходимые для них переменные и действия, отношения. Без равенства невозможно математика - это ее ключевая категория. Без ее участия невозможно определить основы порядка, гармонии. Невозможно побороть хаос. Неравенство же - вычленение элементов, переменных порядка, реакция, вплоть до противодействия.

Борьба за равенство - это естественный процесс в рамках циркуляции и смены элит. Уничтожение дистанций. Путь левой руки. Путь правой руки установление дистанций - иерархии. Равенство и неравенство следует воспринимать прагматично, Ницше и Эвола, Бухарин придавали этим антиномиям слишком много драматизма, вместо ясного описания, что из себя эти явления представляют как категории и как процессы. Логически и рационально полностью объяснить это противоборство представляется мало возможным. Нет аксиоматики в них, равенство и неравенство слишком текучий единый феномен. Закон Туле - есть разрешение этого круга, его аксиома. Гиперборейская столица Туле переводится как Весы, т.е. мера, уравновешивание. Эти категории равны друг с другом и поэтому не могут соперничать друг с другом в этом равновесии, в котором получается метафизически первичным равенство, но метафизика легко разрушается тем, что баланс легко нарушить, что делает неравенство первичным. И в то же время равенство выходит в этом процессе сразу же, как требование Воли заново установить равновесие, перемерить мир.

Равенство - один из обязательных элементов любого освобождения.

Равенство - это динамическая константа политической борьбы. Требование разрушить дистанцию. Любой рост имеет ограничения, поэтому есть возможность и деградации. Возникает шанс изменить соотношение весов, разрушить былые ранги, изменить дистанции. Пешка в шахматах может стать любой фигурой - это принцип роста. Рост - это позитивное уравнение, деградация - это отрицательное уравнение, потолок - верхний предел равенства и дистанции.
...

А ссылочку на Ваш "закон Туле" не соблаговолите привести?

[Куликов2005]

Маркс и Энгельс не Боги.
Они тоже ошибаются и мыслят ограниченно.

То, что они твердили, будто "идея - ничто, а материальное - все", я говорю грубо, была катастрофической ложью.

С далекими последствиями.

И не стыдно так ГРУБО клеветать на Маркса с Энгельсом?

Сcылку на это их заявление можете дать?

[Брат]

Статья I: Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные отличия могут основываться лишь на соображениях общей пользы.

Декларация прав человека и гражданина, 26 августа 1789 года.

Данный небольшой очерк не претендует на всесторонний глубокий философский анализ категории "равенство". Он лишь представляет собой критический взгляд на заезженный, затертый до сальных дыр, банальный публицистический эпитет - "равный", "равенство", "равноправие", за которым уже никто не ищет его подлинного смысла. Им слишком злоупотребляют без всяких объяснений природы этого понятия, всего лишь для достижения эффекта стравливания людей на поверхностной основе глубокого нераскрытого явления. Идеологическими сторонами используется лишь внешнее противоречие равенства и неравенства, но не сущность этих феноменов. Идеологи и краснобаи, как равенства, так и неравенства ищут в них лишь "хорошо" и "плохо". Находят то, что хотят, чтобы было "хорошим" и "плохим", в зависимости от собственной выгоды, но не от содержания явлений. И навязывают это остальным: все, что не подходит к их субъективной "истине" либо замалчивается, либо обливается грязью. Равенство стало лишь фетишем ненависти, как со стороны его сторонников, так и со стороны противников равенства. Эта статья лишь попытается оторвать читателя от политиканской бравады, от всей той лапши, что вешают на уши обывателя медиа-аналитики, журналисты, политики, правозащитники и т.д. в отношении понятия "равенство", вызывая нигилистическую рефлексию на их исповедь о равенстве в виде ответной проповеди неравенства. Хитрость в том, что на самом деле с помощью лжи и лицемерия проповедуется лишь неравенство.

Полный текст тут

Неравенство - это, когда субъект управления ведет себя как объект управления.

[Nord]

И не стыдно так ГРУБО клеветать на Маркса с Энгельсом?

Ой, идите в какую-нибудь другую тему стыдите.

А ссылочку на Ваш "закон Туле" не соблаговолите привести?

А та же, что и у первого поста ссылочка.

[Гривна]

Равенство это вопрос множеств, т.е. множество, устанавливаются на равенстве.
Например, все млекопитающие входят в единое множество млекопитающих, следовательно, они равны в этом, но среди них есть и слоны и моськи и в этом они не равны.
Как сделать слона равным мухе. И муха, и слон гадят и в этом они равны, хотя и гадят различно.
И таких примеров можно привести сколько угодно.

Для определения равенства или не равенства вначале нужно установить множество рассмотрения.

[Nord]

Социальное равенство и политическое равенство

Социальное равенство измеряется универсально - по доходам. Его задача - борьба с нищетой, безработицей, за права трудящихся и социально-незащищенных групп населения. По большей части социальное равенство обусловлено отношениями наемного труда и работодателей. До сих пор борьба в этой сфере ведется за социальные гарантии. Социал-демократы именно поэтому рассматривают как предрассудки национальные и религиозные условности общества. Их центр деятельности - социальное равенство, социальная справедливость. Они считают из своего универсализма классовой борьбы само собой разумеющимся (не значимым) априори равенство наций и религий, и что эти условности вообще не должны играть никакой роли в социальном процессе. Но реальность показывает, что именно этими факторами - национальным и религиозным (культурным) определяется в значительной степени неравномерность развития сообществ. То есть помимо социальных факторов существуют еще политические. Политическая система более закрытая, обусловленная историей, а значит и национальным и религиозным факторами, в отличие от социальной системы, на которую влияет в первую очередь экономика. Политическая система влияет в значительной степени на саму экономику. В плане влияния политика и экономика взаимозависимы. Но, безусловно, на политическую систему влияют не универсальные факторы, такие как национальные, региональные, культурно-исторические - геополитические, "по горизонтали". И естественно, что любая политическая система предполагает многоуровневую иерархию, субординацию, протокол "по вертикали" - назовем этот фактор корпоративным. На корпоративный фактор геополитика и прочая "горизонталь" оказывают колоссальное давление, так как они образуют цели и пространство деятельности политической системы, ее целостность, ее самобытную структуру. Все эти факторы в совокупности и взаимосвязи создают своеобразие политической системы, обусловленную ее суверенитетом от других систем.

Как же связать категорию равенства со своеобразием политической системы? Насколько политические права обеспечивают политическое равенство? Как раз здесь максимальное многообразие отношений, в отличие от дихотомии социального равенства по единому признаку дохода. Радикальная формула "все равны" не действует даже в сфере социального равенства, которым сегодня обеспечивается только равноправие и социальные гарантии. Тем более не может быть подобного подхода в сфере политической. Она может обеспечить возможности роста и прав лишь в соответствии со своеобразием, на принципе невмешательства, то есть по ряду признаков, которые не угрожают кризисом и развалом политической системе. Например, утверждается, что богатства Сибири не могут принадлежать одной политической системе - России, это несправедливо, они должны принадлежать "всем". Однако, даже самому наивному понятно, что в этом заинтересованы далеко не "все", а только определенные корпоративные группы и политические системы. Однако же сами они не предоставляют в распоряжение "всех" своих активов и ресурсов ради "всеобщего" политического равенства с другими. Поэтому мысль в данном случае о равенстве просто лицемерие, прикрытие алчных интересов. То еж самое и с равным доступом к управлению политической системой по национальным, религиозным и прочим признакам идентификации. В итоге мы получаем от этого "равенства" самое подлинное, настоящее неравенство: кумовство, землячество, клановость, непотизм, коррупцию, иными словами всяческий дисбаланс и пренебрежение общими социальными интересами. Тут никакого равенства нет, только экспансия за счет идейного мошенничества, за счет фикции и профанации идеи равенства. Признаки своеобразия не могут служить становлению равенства, быть признаками равенства. Равенство возможно исключительно на общих значимых признаках сообщества. Политическая система в свою очередь может обеспечить равенство на основе своих внутренних общих признаках, в том числе геополитических, религиозных, национальных, но не на универсальных, всеобщих. Для этого требуется всеобщая система, которой бы подчинялись все. Чего сегодня нет в мире. Таким образом, получается, что политическая система может добиваться равенства внутри себя и для себя, на основе своеобразия собственных общих интересов, которыми на сегодня, безусловно, являются национальные интересы.

Равенство же наций и народов требует пропорциональности, невмешательства, чтобы не было попыток апартеида, сегрегации, ассимиляции, агрессивной и скрытой экспансии.