Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Ratan]

=Лёвин' date='4.7.2009, 19:34' post='5413']

Спасибо, уважаемый Ratan, Ваш ответ действительно вышел четок и искренен. Его суть позволю себе подытожить таким образом: претензия к СГКМ в том, что он вынес сор из избы.

Я думаю, главное в том, что мы свои позиции в ясной форме зафиксировали, а для их сопоставления, обнажающего плюсы и минусы, еще будут конкретные поводы.

[Tapa]

Тара, это намек на меня? Я почему подозреваю - я антисталинист, и я знаю, как бы я отметал исторические счеты к нам прибалтов и прочих (Россия такая же жертва большевистской оккупации, как и они). Но вот "русских там не лежало" не из моего понимания сути дела. Да, я антисталинист, но ни коим образом не антисемит, если намек еще и на это. Я ни коим образом не перевожу стрелку на евреев, потому что "евреев там не лежало". И "грузин там не лежало". И никаких других "национальностей там не лежало". Там "лежали" большевики. Год назад на том самом эмигрантском форуме, где я больше всего тусуюсь, я имел такую минидискусстию с одним оппонентом:

Действительно, намек был на Вас, но намека на антисемитизм не было ни в коей мере (Вы на эту тему ничего не говорили, а я не люблю умножать сущности) и "русских" употребила не в узком этническом смысле.
Но, конечно, приведенный Вами сейчас диалог более проясняет позицию, нежели то, что тогда прозвучало. И я тут под каждым словом сама подписалась бы. Еще бы и уточнила, что русский большивизм (коммунизм) очевиднейшим образом родственен хилиастическим - то бишь социально окрашенным христианским - течениям. Это русский вариант хилиазма.
А евреи... Вы правы, их активная часть именно весьма четко разделились в начале века на два потока - сионистов и коммунистов, и тем, кто дорожили своим "еврейством" смешение в "равенстве и братстве всех народов" было абсолютно не кстати. Казалось бы азы, но у нас все путают в одну кучу.
Я только не понимаю у Вас про "жертву большевистской оккупации". То есть понимаю и очень хорошо знаю эту позицию. Но не могу, как всегда, врубиться - откудыть оккупанты? Дело-то сугубо внутреннее . Соответственно, мне кажется, с прибалтами на форумах оно, может, и хорошо так поговорить, но существа для себя это не проясняет. Это наша история и от нее никуда не деться. И нам от нее никуда не дадут деться, к тому же. Открещиваться от своих семи десятилетий - безумие. Тут сращивать надо, а не разрывать все больше.
Одно дело, если это разные ипостаси единой культурно-исторической личности. Другое - Россия отсутствовала (клиническая смерть? кома?) 70 лет. Вы говорите - она была оккупирована и жила, но под оккупантом? При этом не восставала, не боролась... То есть - 70 лет влачилась в рабстве..? "Россия-раба"... Знакомо! А потом что с ней случилось? Она воспряла и перестроилась? Но все же помнят, КАК это случилось. И только весьма ограниченный контингент может видеть в этом что-то патетическое. Остальным стыдновато, не так ли? В общем, мне кажется, на этих путях никакого выхода не просматривается. К тому же (ведь не сводится все к политической прагматике!) я действительно ощущаю Россию абсолютно неразрывной во времени. И антисталинизм, котрым я, как и Вы, грешу, - мне тут не мешает.

[Анатолий Мерцало...]

Я не понимаю у Вас про "жертву большевистской оккупации". То есть понимаю и очень хорошо знаю эту позицию. Но не могу, как всегда, врубиться - откудыть оккупанты? Дело-то сугубо внутреннее . Соответственно, мне кажется, с прибалтами на форумах оно, может, и хорошо так поговорить, но существа для себя это не проясняет.

Да, Тара, мне понятно Ваше недоумение. Объясню. Вот на днях ОБСЕ приняла известную резолюцию о приравнивании сталинизма к нацизму. Конечно же это не могло не аукнуться везде, где говорят «про политику».Так же, как не могло не аукнуться и создание комиссии по пересмотру истории и т.п. У попа была собака. И вот, теперь уже не год, а несколько дней назад, там же у меня был вот такой диалог:

Я - Борьба идет за то, чтобы (или против того, чтобы - смотря, на чьей стороне находиться) навязать современной России покаяние за чужие грехи и затем потребовать компенсаций. В этой борьбе приближение к истине выгодно России. А истина в том направлении, на которое я указываю: Россия такая же жертва большевизма, как и все те, кто пытается предъявлять ей претензии. Предъявлять ей сейчас претензии нелогично (про аморальность уж и не говорю). Вот на логику и надо давить. А не взывать к чувству благодарности за что-либо. Польские историки не имеют права говорить, что освобождение Польши от немецкой оккупации было оккупацией советской, а литовские, латышские и эстонские имеют право такое говорить. Только я утверждал, утверждаю и буду продолжать утверждать, что оккупация была именно большевистской. Ранее большевики оккупировали Россию. Где они теперь? Кому Россия теперь может предъявить свои претензии?

Один мой оппонент - И какое же право они имеют так говорить? На каком основании?

- На основании существа исторических фактов (не путать факты с их оценками с точки зрения правильно/ошибочно и с отношением к фактам!)

- А латышских стрелков к кому относить, к оккупантам или оккупируемым?

- К наемникам.

- А прибалтийских большевиков к кому относить, к оккупантам или оккупируемым?

- И это я уже, было дело, объяснял. [Тут мне пришлось напомнить собеседникам о той дискуссии годичной давность. Да уж, у попа была собака!] Троцкий не был евреем. Сталин не был грузином. Они были большевиками.

Другой мой оппонент - Почему-то никому во Франции не приходит в голову считать Францию жертвой якобинцев. Мне кажется, что истории про вечную жертвенность ("вечно бабье", как выражался Бердяев) - это национальный вид спорта.

- Может, потому, что от Франции никто не требует никаких покаяний? И компенсации от нее потребовать за что-нибудь тоже бессмысленно.

- Нелепо же и инфантильно, боясь требований о покаяниях, придумывать сказки об инопланетных большевиках. Да они плоть от плоти свои российские.

- Что ж, я уже написал, что у попа была собака... Я уже объяснял, что имею ввиду, когда называю большевиков оккупантами России. Они несли России "новый порядок". То же делали и гитлеровские оккупанты нашей Родины. Франция в таком смысле куда как менее была оккупирована немцами. Не говоря уж о каких-то там даниях с голландиями, извините.

- Ну зачем сказочными версиями выставлять себя на всеобщее посмешище?

- Может и "новый порядок" гитлеровцев тоже сказка?

- Мало ли у всяких ОБСЕ и без того поводов покуражиться над нами?

- При принятии моего взгляда на историю поводов покуражиться над нами как раз, если по совести, должно поубавиться.

- Посмотрите в словарь, что означает слово "оккупация" и все вопросы сразу отпадут. Большевики - это русские якобинцы, и они точно такие же "оккупанты" как и якобинцы.

- Когда России предъявляют обвинения в геноциде кое-кого, я требую обращения именно к "словарю".

- Вот здесь нужен не словарь, а факты. Факты геноцида отсутствуют - всем спасибо, все свободны

- Нет-нет! Словарь терминов обязательно нужен. Чтобы правильно факты приводить. Потому что за обвинениями, буде они окажутся признанными, могут следовать конкретные юридически правомерные требования. Я никаких юридически состоятельных претензий к большевикам предъявлять не намереваюсь.

Это наша история и от нее никуда не деться. И нам от нее никуда не дадут деться, к тому же. Открещиваться от своих семи десятилетий - безумие. Тут сращивать надо, а не разрывать все больше.

Да, да. И это, разными словами, мне ставилось в вину там же. Не удивляйтесь – я не единственный патриот России на том эмигрантском форуме, и мы, поскольку наши патриотизмы разных цветов и оттенков, между собой тоже дискутируем, а не только с русофобами (да и далеко не все эмигранты ненавистники России,среди них даже сталинисты попадаются). На такого рода упрек я отвечаю просто: наша история имеет тысячу лет (я сторонник традиционных подходов к истории, ни удлинять, ни укорачивать не соглашаюсь), и был в ней семидесятилетний «советский» эпизод, как было и множество разных других эпизодов, как и сам советский эпизод правомерно видеть чередой разнящихся эпизодов.

Одно дело, если это разные ипостаси единой культурно-исторической личности. Другое - Россия отсутствовала (клиническая смерть? кома?) 70 лет.

Да, разные ипостаси. И в отрицательном отношении к какому-либо отрезку собственной истории нет ничего отрицающего («открещивания») саму историю (часть истории). И никакого разрыва, который сращивать надо, нет. Это большевики утверждали, что история началась в 1917 году (понимаю, метафора, но вот так).

Вы говорите - она была оккупирована и жила, но под оккупантом? При этом не восставала, не боролась... То есть - 70 лет влачилась в рабстве? "Россия-раба"...

Как всякая аналогия или метафора, мое обозначение 70 лет советской власти как большевистской оккупации России имеет пределы. Метафору "Россия-раба" я не употребляю. Я с ней не согласен, как никого не принуждаю соглашаться с моей метафорой «большевистская оккупация». На уровне логики я просто отказываю в таком случае в праве быть истинным утверждению, что Франция была оккупирована гитлеровцами. Хорошенькая оккупация! Ничего не скажешь!

А потом что с ней случилось? Она воспряла и перестроилась? Но все же помнят, КАК это случилось. И только весьма ограниченный контингент может видеть в этом что-то патетическое. Остальным стыдновато, не так ли? В общем, мне кажется, на этих путях никакого выхода не просматривается. К тому же (ведь не сводится все к политической прагматике!) я действительно ощущаю Россию абсолютно неразрывной во времени. И антисталинизм, которым я, как и Вы, грешу, - мне тут не мешает.

Я плоховато понимаю смысл этого Вашего высказывания. Особенно в части патетики. Если Вы уточните свою мысль, обязательно отвечу Вам. А так, боюсь ответить не на то, о чем Вы говорите. Одно только могу сказать со всей определенностью: мне в истории России ни за что не стыдно.

[Ratan]

'Анатолий Мерцалов' date='7.7.2009, 11:46' post='5460']

Россия такая же жертва большевизма, как и все те, кто пытается предъявлять ей претензии

Что значит жертва большевизма? Может в такой же степени жертва либерализма тех, кто потребовала от царя отречения? Где в истории народа жертвы и где злодеи? Когда начинается гражданская война, то конкретно есть жертвы и злодеи на обеих сторонах. Во-первых, потому что жертвы одной стороны есть всегда жертвы злодеев другой стороны, и наоборот. Но кто страну сделал жертвой гражданской войны? Таких злодеев придется перебирать бесчисленное множество, или оставить одного, и этот последний будет не кто иной как История, именно, История народа, разделившегося в гражданской войне. И тогда нужно будет понять этого самого «злодея». Именно, понять историю, понять правду каждой из разделившихся сторон, т.е. понять мотивации этих сторон и оценить их в контексте исторического процесса, т.е. в контексте процесса продолжения (продления) жизни народа (или ее остановки).
Мне пришлось в последние два года разбираться в обстоятельствах одного крестьянского восстания (мятежа, бунта) уже после основных событий гражданской войны как ее продолжение. Здесь было примешано личное и мне важно было увидеть людей в этом процессе, их чувства и мысли, как и неизбежное поражение антисоветского восстания. На стороне «оккупантов» и на стороне анти-оккупантов были люди из одних и тех же деревень, правда, у «оккупантов» уже была регулярная армия, а их противникам шла помощь из-за границы. Но не в этих обстоятельствах дело. Дело в той правде, которая победила, а ведь победила в вооруженном противостоянии в масштабах страны, а не только локально. На обеих сторонах было оружие и идеи, и даже поколения и традиции. Для меня ситуация представляется достаточно просто, в гражданской войне победила крестьянская правда, правда массовая и правда народная. Понять и принять это обстоятельство можно, если вглядеться в историю России хотя бы последних двух веков перед революцией 1917 года. Вот 19 век, пробуждающееся самосознание России, ее писатели, ее композиторы, поэты и литераторы, первый среди которых Пушкин, и т.д. Все это мы знаем, но много ли мы знаем о жизни тяглового крестьянина, основного производителя и не просто почвы, но опоры общества. Разве из «Охотничьих рассказов» да отрывки из Некрасова. Много ли исследователей посвятили свое социологическое внимание историям крестьянских ересей и, главное, социальным причинам их возникновения? Российская интеллигенция жила своей жизнью и даже прекраснодушно хотела любить народ. В общем, не комментирую, нужно много слов … Вот распрямившаяся народная правда и стала «большевистской оккупацией». Конечно, это происходило не под звуки полонеза. Борьба такого рода не может обходиться без жестокостей, как и утверждение того, что я назвал народной (крестьянской) правдой. И в нынешней ненависти к советскому прошлому со стороны многих интеллектуалов есть застаревшее отношение русского барина к крепостному, измененное временем и обстоятельствами. Я лично не могу отделаться, что многие «патриоты» сами того не сознавая, возрожденную Россию видят как страну, в которой снова можно будет пороть мужика. Фантомная боль…
Поэтому я лично не могу принять разговоры о большевистской оккупации, сталинизме и прочем. Т.е. речь не идет о том, чтобы историю идеализировать и сочинять сусальные рассказы о советском периоде. Важнее понять его внутреннюю суть. И вот проблема, с которой неизбежно должны было столкнуться общество: где взять народную элиту? Не по происхождению, но по духу. Были такие люди, но воспроизводство их общество не наладило. В той борьбе, что шла практически каждодневно по всем швам общества, результат предопределен многими факторами (общество ведь система, это истина прописная). «Но настанет пора, и проснется народ…». Проснулся, и сколько на него навалилось «доброжелателей» и неприятелей… Это была не оккупация, это был рывок, увязший в чем-то. В чем именно, важно понимать. Но здесь начинается странная логика герменевтики – чтобы понять, нужно прочувствовать историю именно как собственную историю, как историю своего народа (не путать с этносом, на всякий случай).

[Tapa]

Анатолию Мерцалову
Начнем с конца?

Я плоховато понимаю смысл этого Вашего высказывания. Особенно в части патетики. Если Вы уточните свою мысль, обязательно отвечу Вам. А так, боюсь ответить не на то, о чем Вы говорите. Одно только могу сказать со всей определенностью: мне в истории России ни за что не стыдно.

Конечно здорово, что Вы такой патриот, что "ни за что не стыдно". Но не могу не напомнить, что если человеку за что-нибудь стыдно (в себе или в том, частью чего он является) - так это и не беда вовсе, а как раз нормальное человеческое состояние. "Тефлоновость" же в таких вещах странна и небезопасна (притупляет бдительность к себе, близка к безразличию, всеядности). Не буду развивать мысль, думаю, она понятна.
Опять же возникает вопрос - Вам за "оккупацию" не стыдно за всякую? То есть страну можно оккупировать - кому и сколько влезет, она всё будет цела-невредима, всё как девочка невинная? Ей - с гуся вода? А так бывает? (Это я к тому, что опасное словцо Вы вводите, хотя очевидно, что из лучших соображений).
Теперь о моей непонятой мысли. Мысль была в том, что (в рамках Вашей "оккупационной" модели описания!) если Россия покорно жила под оккупантами-большевиками 70 лет, но хотя бы потом восстала и воспряла (революционно скинула их гнет) – то это еще бы куда ни шло: под татарами вот 200 лет жили, прежде, чем покончить с игом. Однако с перестройкой все несколько иначе. Она не была «восстанием и воспрятием». Некоторые романтизируют её как "нашу замечательную революцию" (это и имелось в виду под «патетикой») – но лишь очень узкая группа. Остальные или видели изначально, или теперь, сидя у разбитого корыта, понимают - что был всего лишь грандиозный мухлеж, и что Россия на него "повелась".

Как всякая аналогия или метафора, мое обозначение 70 лет советской власти как большевистской оккупации России имеет пределы. Метафору "Россия-раба" я не употребляю.

Конечно, Вы не употребляете! Это я Вам показывала, к какому выводу Ваша метафора с «оккупацией» приводит, причем тут же и однозначно.

И никакого разрыва, который сращивать надо, нет. Это большевики утверждали, что история началась в 1917 году (понимаю, метафора, но вот так).

Нет, большевики этого не утверждали. Они «фильтровали» историю, от какого-то наследства отказывались, какое-то, наоборот, подтягивали и на него опирались, а какое-то мягко уводили в тень (где оно пребывало «до востребования», этак до середины 30-х).
Вот что они говорили, так это что началась история новой, индустриальной и устремленной в будущее, России, что они кончают с Россией «лапотной», и что это будет строительство «нового человека», а не просто модернизация «базиса». Наиболее внятно говорили об этом «богостроители» и поэты да художники (см. Маяковского etc, и весь «русский авангард»).
Предлагаемое Вами решение вопроса о претензиях через введение понятия «оккупация» - никакое не решение. Потому что нет критерия – что считать оккупацией, а что нет. Например, понятие «революция» Вы отменяете в принципе? ОК! Якобинцы – оккупанты французской нации. А Наполеон III – кто, восстановитель естественного хода французской истории? Большевики – оккупанты, а «вр-р-ременное оккупационное правительство Ельцина-Черномырдина» (любимая формула патриотеческого заклятия в 90-е) - тоже восстановители чего-то естественного?..
Или вот Вы говорите, что придерживаетесь традиционного подхода к истории, что у России она - тысячелетняя. То есть - от принятия христианства. Но почему - так, почему в Вашей логике не следует сказать, что «греческие попы оккупировали языческую Русь» и оттого все беды? Между прочим, и говорят (см. хотя бы бродячего проповедника Свентояра).
В общем, не убедительно все это. Главное же – незачем. Там у вас в обсуждении правильно вопрос возникал о Франции. Ну, не предъявляет никто претензий Франции! А России предъявляют. «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», как это ни банально... И вряд ли можно отбить аппетит у глобального конкурента, назвав свою страну (бывшую очевидным субъектом и лидером исторического процесса) - объектом чьего-то насилия.
Прибедняться в таких случаях совершенно бессмысленно.

[Анатолий Мерцало...]

Начнем с конца? [т.е. с того, что я сказал:]

Одно только могу сказать со всей определенностью: мне в истории России ни за что не стыдно.

А я вернусь к началу. А начало, это контекст, в котором я это сказал:

Я знаю, как бы я отметал исторические счеты к нам прибалтов и прочих (Россия такая же жертва большевистской оккупации, как и они).

Т.е. это мое утверждение имеет контекстом полемику с теми, кто предъявляет нам исторические претензии. Нам говорят, что из-за нас они пострадали. Мы отвечаем (ладно, не "мы", Я отвечаю), что мы такие же пострадавшие. Виновник наших страданий один и тот же. Нас одинаково ломали через колено советизацией, нас одинаково репрессировали. Да, что там! Мы даже пострадали от них поболее вашего - у вас церкви, хотя бы, не разрушали! Так что, предъявлять претензии одной жертве другой - не логично (не говоря уж об аморальности). Что же до утверждения, что гнобила нас наша же собственная власть, то не нашей та власть была - мы ( в отличие от тех же немцев!) ее себе не выбирали. А то, что ее часть из нас приняла, так и часть из вас ее тоже приняла - коллаборационисты есть везде.

Перед внешним миром мне за нашу историю совершенно не стыдно. (К слову – также мне нечего стыдиться перед теми, кто ставит нам в пример Запад, кто говорит, что так жить нельзя, имея ввиду, что жить надо по западным образцам.) Я не вижу в нашей истории решительно ничего позорящего нас перед другими народами. Таким образом, ваше

Конечно здорово, что Вы такой патриот, что "ни за что не стыдно". Но не могу не напомнить, что если человеку за что-нибудь стыдно (в себе или в том, частью чего он является) - так это и не беда вовсе, а как раз нормальное человеческое состояние. "Тефлоновость" же в таких вещах странна и небезопасна (притупляет бдительность к себе, близка к безразличию, всеядности). Не буду развивать мысль, думаю, она понятна.

является перенесением разговора в иной контекст. Я не возражаю, тем более, что я обещал ответить на Ваше предыдущее высказывание после его уточнения. Выполняю обещание.

Да, конечно, Ваша мысль понятна. И если адресоваться не ко внешнему миру, а к самим себе, то мне за очень многое стыдно в нас самих, в нашей реальной жизни ("Так жить [тоже - А.М.] нельзя!") Но это наше внутреннее. История? Вот и тут перед самим собой (я как «часть России»), да, найдется, чего следовало бы стыдиться. Хотя, если посмотреть на последнее сообщение здесь Ратана, то я просто не понимаю, как можно в принципе стыдиться Истории. Стыдиться можно своего собственного (своего, как части общего) поведения.

Опять же возникает вопрос - Вам за "оккупацию" не стыдно за всякую?

Я надеюсь, ответ понятен из предыдущей части этого поста. Мы (я, понятно, отделяю здесь себя и нас от тогдашней – большевистской – нашей власти) никого не оккупировали. Нас - да, было такое. И в этом случае стыдиться можно было бы нашего поведения во время оккупации – смотря, о чем речь.

То есть страну можно оккупировать - кому и сколько влезет, она всё будет цела-невредима, всё как девочка невинная? Ей - с гуся вода? А так бывает? (Это я к тому, что опасное словцо Вы вводите, хотя очевидно, что из лучших соображений).

Ну, опять же, о чем речь? О стыде? О совести? И почему Вы так ставите вопрос – «страну можно оккупировать - кому и сколько влезет?» Я разве говорил, что страну можно оккупировать хотя бы один раз? Я ничего такого не говорил, чтобы задавать мне такой вопрос. Такой вопрос должен быть обращаем к оккупантам, а не к жертвам. Или я ничего не понимаю…

Теперь о моей непонятой мысли. Мысль была в том, что (в рамках Вашей "оккупационной" модели описания!) если Россия покорно жила под оккупантами-большевиками 70 лет, но хотя бы потом восстала и воспряла (революционно скинула их гнет) – то это еще бы куда ни шло: под татарами вот 200 лет жили, прежде, чем покончить с игом. Однако с перестройкой все несколько иначе. Она не была «восстанием и воспрятием». Некоторые романтизируют её как "нашу замечательную революцию" (это и имелось в виду под «патетикой») – но лишь очень узкая группа. Остальные или видели изначально, или теперь, сидя у разбитого корыта, понимают - что был всего лишь грандиозный мухлеж, и что Россия на него "повелась".

Теперь понятно. И что? Да, перестройка не была ни восстанием, ни воспрятием. Оккупационный большевистский режим сгнил, разложился, переродился сам собой. Гордиться нам нечем. Надо ли стыдиться, что гордиться нечем? Или стыдиться тем, что не восстали, не воспряли? Стыдиться нашего коллаборационизма? Да, нам перед самими собой есть чем стыдиться, я уже сказал выше.

Не о стыде

Нет, большевики этого не утверждали [что история началась в 1917 году]. Они «фильтровали» историю, от какого-то наследства отказывались, какое-то, наоборот, подтягивали и на него опирались, а какое-то мягко уводили в тень (где оно пребывало «до востребования», этак до середины 30-х).
Вот что они говорили, так это что началась история новой, индустриальной и устремленной в будущее, России, что они кончают с Россией «лапотной», и что это будет строительство «нового человека», а не просто модернизация «базиса». Наиболее внятно говорили об этом «богостроители» и поэты да художники (см. Маяковского etc, и весь «русский авангард»).

В программных, и вообще официальных документах большевиков, не говорилось, конечно, что история началась только в 1917 году, но в пропагандистских речах их идеологи такое себе позволяли – точно помню. И не только о нашей стране они говорили – они говорили, что так называемый "Великий Октябрь" открыл новую эру в истории всего человечества. Но это всё не принципиально. Принципиально же то, что не верно представлять дело так, что если человек отрицательно относится к какому-то периоду истории своей страны, то, значит, он отрицает часть своей истории – не значит это!

[Анатолий Мерцало...]

Если закончить с темой стыда за свою Историю (это не означает, что я не желаю больше об этом говорить; спрашивайте - отвечу!) и вернуться в изначальный контекст, то я Ваши, Тора, возражения воспринимаю как попытку стать на сторону «прибалтов» с целью проверить на прочность мою систему полемики с «ними».

Конечно, Вы не употребляете! [словосочетание «Росиия- раба»] Это я Вам показывала, к какому выводу Ваша метафора с «оккупацией» приводит, причем тут же и однозначно.

И без моей метафоры задолго до меня Россия была названа страной рабов.

Например, понятие «революция» Вы отменяете в принципе?

Нет, в принципе не отменяю – зачем?

Якобинцы – оккупанты французской нации. А Наполеон III – кто, восстановитель естественного хода французской истории?

Об этом пусть болит голова у французов, если они этого хотят.

Большевики – оккупанты, а «вр-р-ременное оккупационное правительство Ельцина-Черномырдина» (любимая формула патриотического заклятия в 90-е) - тоже восстановители чего-то естественного?

Нет, они мародеры в светском одеянии. Или падальщики в красивом оперении. (Хотя, падальщики прилетают со стороны, а названные Вам из нашей же среды, так что - мародеры будет вернее.)

Или вот Вы говорите, что придерживаетесь традиционного подхода к истории, что у России она - тысячелетняя. То есть - от принятия христианства.

Я имел ввиду, что не увлекаюсь ни Фоменко, ни его антиподами.

Почему в Вашей логике не следует сказать, что «греческие попы оккупировали языческую Русь» и оттого все беды?

Потому что я христианин.

Там у вас в обсуждении правильно вопрос возникал о Франции. Ну, не предъявляет никто претензий Франции! А России предъявляют. «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», как это ни банально... И вряд ли можно отбить аппетит у глобального конкурента, назвав свою страну объектом чьего-то насилия.

Аппетит не отбить, но рот аргументами затыкать надо. Разные рты разными аргументами. Разумеется, в разговорах историков или юристов-международников метафора «большевистская оккупация» неуместна. Но она уместна в разговорах, например, публицистов. Да и с политиками в таком ключе тоже, на мой взгляд, уместно так объясняться.

Прибедняться в таких случаях совершенно бессмысленно.

Как знать, как знать… И прибеднение ли это?

В общем, не убедительно все это.

Я не настаиваю.

Предлагаемое Вами решение вопроса о претензиях через введение понятия «оккупация» - никакое не решение. Потому что нет критерия – что считать оккупацией, а что нет.

Надо разговаривать! Чтобы понять друг друга. Чтобы понять, что мы такие же пострадавшие от большевизма.

[Dimkos]

Обявил человек большевизм оккупантским режимом и объявил. Но как тогда понимать тот факт, что большевистский "оккупационный" режим спас Россию от фашистского оккупационного? И какой страшнее? Оба плохи? А вы, Мерцалов, в тему о фашизме заглядывали?
Принявшие революцию, они, видишь ли, коллобрационисты. Ну а кто тогда те, кто принял фашистов с хлебом-солью? И начал формировать спецбатальоны?
Ксстати как они себя мнили, спецбатальоны-то эти? Они себя и гитлеровцев мнили "освободителями". Понятное дело от кого. И понятное дело, что это идеология Власова, Каминского, тех же украинских националистов...
Фашистское мурло (в том числе и автохтонное - оно-то страшнее аллохтохтонного мурла) - это освободители, а большевики - поработители? Самому-то не стыдно? Не, понятно что там на эмигрантском форуме такого много, но самому-то не стыдно?
Не стыдно за принятие фашизма некоторыми силами, дабы освободиться от коммунизма и лечь под этот самый фашизм всем своим существом? А за то, что это разводка "большевики как оккупанты" умело используется Западом? Ведь используется (любой специалист скажет, что есть пересечения социокультурных полей, и вот в этих особых зонах и возникают... что Бандера, что Каминский. Проявляются так сказать. Есть условия, которые востребывают харизматического лидера-освободителя, он появляется и ведет часть людей за собой, супротив "проклятых большевиков". Это историческое поле сейчас активно используется и более всего западными технологами, специалистами по уничтожению страны. Спрошу у Тары: мы что не это видели по ТИГРу и форуму ТВС? Именно же это. А суть в итоге в том, что развал страны для каких-то сил крайне актиуален.). Особенно через шибко обиженных и все проигравших эмигрантов. Не стыдно за это? Человек ведь ответственен за историческую судьбу страны? Впрочем там с эмигрантами вся ответственность отринута. А коль так, то "КАК ИЗВЕСТНО, можно принимать братский освободительный фашизм и нисколь не считать себя коллобрационистами"
Говорит, что ни за что не стыдно.
Тоже ведь Мерцалов этот - пример постмодернизма яркий: целый пласт Истории называет "оккупацией", т.е., как верно отмечено, отрицает Историю. А Россию саму не отрицает? По мне так и Россию отрицает? Тут, понимаешь ли, немцы Гитлера хотя бы избрали, а русские... Или Гитлер изничтожал чужих, а Сталин, Сталин-то... Ну так и шел бы с такой позицией на свой эмигрантский форум. Нечего тут людям мозги полоскать. То с Резуном устраивает пляски около фашизма, то еще что. Зачем сюда прется? "Коллобрационистов" агитировать? Агитируйте лучше своих эмигрантов... Им будет по душе все ваше постмодернистское интеллектуально-политическое кредо.

[MMM]

После книг Кара-Мурзы "Краткий курс манипуляции сознанием" и "Потерянный разум" г-н Мерцалов выглядит просто как иллюстрация к этим книгам. Особенно ко второй.
А потеря разума сплошь и рядом ведет к утрате совести. Это к вопросу о "большевистской оккупации России".

[Dimkos]

Совершенно верно: не бывает разума вне совести. Ведь разум (в отличие от рассудка) держится на единстве истины, добра и красоты. Думаю, не зря Кара-Мурза назвал книгу "Потерянным разумом" (а не "Потерянным рассудком") - потеряно все: и чувство истины (потерян рассудок), и чувство добра, да и чувствование красоты, черт подери.

[Tapa]

Анатолию Мерцалову
Мне кажется, что если мы - Вы и я - будем бесконечно отвечать на каждую реплику друг друга (все равно - с конца ли, с начала ли), то это будет та самая "дурная бесконечность". Ведь ясно главное: Вы считаете, что "мы такие же пострадавшие от большевизма" и полагаете быть услышанным "клеветниками России". Я же - во-первых, не разделяю главное положение о пострадании от неведомо откуда взявшегося большевизма (ветром его, что ли, надуло? и как это большая страна неведомо с чего к его ногам рухнула?). Во-вторых, не считаю, что такое "ветром-надутие" может кого-то убеждать.
А то, что писала, и на что Вы мне по пунктам отвечаете, было лишь указанием на методолгические опасности в применении такой метафоры как "оккупация".
1. Неявно снимается нравственная оценка допустимости "оккупации" - сказал "оккупировали" и взятки гладки. Ой ли?
2. Такую метафору могут люди разных взглядов на российскую историю применить каждый в соответствовании со своим взглядом. В сумме получится, что сначала России навязали христианство (взгляд неоязычников), потом династию Романовых (взгляд "боярской" аристократии), потом - петровские реформы (взгляд старообрядцев), потом - большевизм, потом - ельцинизм-путинизм... В сухом остатке мы видим Россию в роли специфической девушки, которую всё "оккупируют и оккупируют" на большой исторической улице. И если она столь несубъктна, то стоит ли слушать, что она там о себе бормочет? Вы скажете, что Ваши инвективы не идут столь далеко. Понимаю. Но Вы же не один на свете. Тут главное - подход
3. Сказать латышам о "латышских стрелках" - казалось бы, само на язык просится. Однако объяснить, почему маленькая кучка "смутьянов" (которая "большинством" была лишь в пределах своей смутьянской организации) смогла с их помощью оккупировать целый народ - практически невозможно. Не правильнее ли признать, что и "латышские стрелки" были не "наемниками" (я, честно говоря, уже запуталась, Вы или оппоненты это утверждали, но не суть), а как и определенные (совсем не малые!) слои поддержавшего большевиков русского люда, восприняли идею, бывшую на их знаменах. Можно считать эту идею утопической и не реализуемой в принципе, можно - не реализуемой в данной стране в данное время, можно не любить конкретных ее носителей, можно - саму идею. Но зачем лишать свой народ способности к осмысленному поведению? Утверждать, что его "всего лишь" нагнули. Ведь сразу за этм надо будет произнести сакраментальное: "Шариковы!" И отправить туда, где только и место такому "нагибаемому" народу - на конюшню. Я полностью согласна с написанным вчера Ратаном.

[Гость_свентояр_*]

Давно я здесь не был, вот зашёл (я ведь бродячий проповедник-то), посмотрел и ужаснулся - всё то же самое. Не нравится Мерцалов всяким МММ и Димкосам и поэтому и ума-то у него нету, и разума у него нету, и совести, и сразу же возникает вопрос, а человек ли он вообще? Как же всё это скушно-то, сплошное тявканье, никакого интеллекту, всё, что вам не нравится. должно быть выжжено калёным железом. Вали давай из нашей песочницы, ты неправильные куличики делаешь, прямо какой-то фашизм в отдельно взятой песочнице. Теперь вот "как известно" и Мерцалов враг народа... Ксенофобия чистейшей воды.

Мерцалову.
Главная оккупация России произошла во время т.н. крещения России. Именно тогда в наше национальное сознание была внедрена матрица, что мы вечные чьи-то младшие братья, и не удивительно, что кто-то всё время нам навязывает свои идеи. Мы конечно перевариваем их и они являются миру как предельно обрусевшие, но тот надлом, который образовался в результате насилия, рано или поздно разрушает все наши построения. И это будет повторяться до тех пор, пока мы не начнём думать своей головой, либо не умрём окончательно. Вот Вы христианин, имейте мужество признать, что христианство не русская религия, обрусевшая, но не русская! Церковь творила страшные злодеяния на Руси, и всякие там большевики и прочие бесы - это всего лишь детишки христианских миссионеров.

[Анатолий Мерцало...]

Объявил человек большевизм оккупантским режимом и объявил. Но как тогда понимать тот факт, что большевистский "оккупационный" режим спас Россию от фашистского оккупационного?

А что Вам не понятно? Да, один режим спас подвластных себе от другого, зарившегося. Элементарно.

И какой страшнее? Оба плохи? А вы, Мерцалов, в тему о фашизме заглядывали?

Так что Вы все-таки спрашиваете - какой хуже, или оба ли они плохи? Они оба плохи. Для меня хуже фашистский, т.к. он угрожал моему существованию. В тему о фашизме заглядывал, но разглагольствования Свентяра и правдо-как-его-там не читал.

Принявшие революцию, они, видишь ли, коллаборационисты. Ну а кто тогда те, кто принял фашистов с хлебом-солью? И начал формировать спецбатальоны?

Да, вот так, если по большому счету - коллаборационисты. А точнее, надо разделять пособников и подчинившихся силе. А те, кто принял фашистов с хлебом-солью и начал формировать спецбатальоны, тоже коллаборационисты, кто ж еще! В принципе, можно еще пожестче слово подобрать, я не возражаю.

Кстати, как они себя мнили, спецбатальоны-то эти? Они себя и гитлеровцев мнили "освободителями".

А мне какое дело до того, как они сами себя мнили? По мне они то, что я сказал.

"освободителями". Понятное дело от кого. И понятное дело, что это идеология Власова, Каминского, тех же украинских националистов...

Если Вы находите, что я разделяю идеологию Власова, то ошибаетесь.

Фашистское мурло (в том числе и автохтонное - оно-то страшнее аллохтохтонного мурла) - это освободители?

Вы хотите мне приписать такое мнение? Не выйдет.

а большевики - поработители?

Да.

Самому-то не стыдно?

За что? За то, что я считаю большевиков поработителями России? Нет, не стыдно. А вот за то, что не позволяю кому-то приписывать мне то, чего не было, даже немножечко горжусь – не все, к сожалению, так могут.

Не стыдно за принятие фашизма некоторыми силами, дабы освободиться от коммунизма и лечь под этот самый фашизм всем своим существом?

Мне (как части "нас") стыдно, что среди нас есть такие, кто думает, что фашисты были нашими освободителями. Они тоже были поработителями, только еще хуже, чем большевики. По мне хуже, я уже сказал.

А за то, что это разводка "большевики как оккупанты" умело используется Западом?

А вы не разводитесь! Не попадайтесь на их манипуляции! И не будет стыдно.

[Анатолий Мерцало...]

Человек ведь ответственен за историческую судьбу страны?

Да.

можно принимать братский освободительный фашизм и нисколько не считать себя коллаборационистами

Я такого не говорил, не приписывайте мне, пожалуйста. Или дайте ссылку, где я сказал, что фашизм был братским и освободительным и/или можно принимать фашизм и нисколько не считать себя коллаборационистом. Вот когда дадите, тогда и спрашивайте, не стыдно ли мне. Или Вы кому-то другому, а не мне - Анатолию Мерцалову - отвечаете? Если кому-то другому, тогда я пропущу это мимо ушей. А пока мне стыдно за Вас (пояснить, за что?)

Говорит, что ни за что не стыдно.

Перед теми, кто пытается предъявлять России претензии - нисколько не стыдно.

Тоже ведь Мерцалов этот - пример постмодернизма яркий

Знаете, это мне напоминает одного персонажа из "Москва 2042" Войновича. Была там некая Пропаганда Петровна. Так она по всякому поводу говорила одно: "Это метафизика и гегельянство" (И, кажется, вообще ничего больше не говорила...) Так и у Вас - одно слово "постмодернизм" на все случаи.

целый пласт Истории называет "оккупацией", т.е., как верно отмечено, отрицает Историю.

Как вольно Вы обращаетесь со словами! Не вспомнить ли про "правильные имена"? Я уже объяснил, отвечая Таре, что отрицательное отношение к чему-либо не есть то же, что отрицание чего-то. Не читали? Как же тогда взялись отвечать мне?

А Россию саму не отрицает?

Это уже по поговорке, про то, что там, чем дальше в лес.

По мне так и Россию отрицает?

Вы утверждаете или спрашиваете? (У Вас в конце предложения вопросительный знак стоит)

Тут, понимаешь ли, немцы Гитлера хотя бы избрали, а русские... Или Гитлер изничтожал чужих, а Сталин, Сталин-то...

Я Вам отвечу, если Вы поясните, что хотели сказать. (А если это Вы не со мной разговариваете, то не надо пояснять.)

Ну так и шел бы с такой позицией на свой эмигрантский форум. Нечего тут людям мозги полоскать. То с Резуном устраивает пляски около фашизма, то еще что. Зачем сюда прется? "Коллаборационистов" агитировать? Агитируйте лучше своих эмигрантов... Им будет по душе все ваше постмодернистское интеллектуально-политическое кредо.

Ну, а как же все-таки быть с претензиями прибалтов к нам с видами на возможность потом предъявить нам требование компенсаций? Вот так и будете в ответ ругаться и только?

[Анатолий Мерцало...]

Мне кажется, что если мы - Вы и я - будем бесконечно отвечать на каждую реплику друг друга (все равно - с конца ли, с начала ли), то это будет та самая "дурная бесконечность".

"Дурнота" бесконечности зависит, как мне кажется, не о от того, на каждую или не на каждую реплику отвечают друг другу собеседники.

Ведь ясно главное: Вы считаете, что "мы такие же пострадавшие от большевизма" и полагаете быть услышанным "клеветниками России". Я же - во-первых, не разделяю главное положение о пострадании от большевизма

Надеюсь быть услышанным. И, я уже говорил, что слышат, ибо затыкаются. И я не стремлюсь к тому, чтобы именно Вы, Тара, разделили это положение.

А то, что писала, и на что Вы мне по пунктам отвечаете, было лишь указанием на методологические опасности в применении такой метафоры как "оккупация".

Примерно так я и понял. Я же сказал, что воспринимаю это как попытку испытать на прочность мою систему полемики.

1. Неявно снимается нравственная оценка допустимости "оккупации" - сказал "оккупировали" и взятки гладки. Ой ли?

Не понимаю, как она снимается. Почему «взятки гладки»?

2. Такую метафору могут люди разных взглядов на российскую историю применить каждый в соответствии со своим взглядом. В сумме получится, что сначала России навязали христианство (взгляд неоязычников), потом династию Романовых (взгляд "боярской" аристократии), потом - петровские реформы (взгляд старообрядцев), потом - большевизм, потом - ельцинизм-путинизм...

И с каждым таким случаем надо разбираться отдельно.

В сухом остатке мы видим Россию в роли специфической девушки, которую всё "оккупируют и оккупируют" на большой исторической улице. И если она столь несубъектна, то стоит ли слушать, что она там о себе бормочет? Вы скажете, что Ваши инвективы не идут столь далеко. Понимаю. Но Вы же не один на свете. Тут главное - подход

Я скажу нечто другое. Я спросил на этом форуме, что здесь понимается под метафизикой? Ответа до сих пор нет. А ответ на метафору «девушка на большой исторической дороге» может иметь, как мне кажется, только метафизическую природу.

3. Сказать латышам о "латышских стрелках" - казалось бы, само на язык просится. Однако объяснить, почему маленькая кучка "смутьянов" (которая "большинством" была лишь в пределах своей смутьянской организации) смогла с их помощью оккупировать целый народ - практически невозможно.

Почему так – практически невозможно? В двух словах, на пальцах, да, не объяснить, предмет для этого слишком сложный. Это предмет труда историков – вскрывать механизмы исторических событий.

Не правильнее ли признать, что и "латышские стрелки" были не "наемниками" [это я утверждаю], а как и определенные (совсем не малые!) слои поддержавшего большевиков русского люда, восприняли идею, бывшую на их знаменах.

А во второй части даже и нет вопроса. Действительно, определенные (совсем не малые!) слои русского люда поддержали большевиков, восприняли идею, бывшую на их знаменах. Я их называю коллаборационистами.

Но зачем лишать свой народ способности к осмысленному поведению? Утверждать, что его "всего лишь" нагнули.

Вот не утверждал я, что «всего лишь»! Да, нагнули. Он надломился. Нагибающая сила оказалась несколько сильнее. Но сопротивление ей, к счастью, было – гражданская война. И после нее никто не смеет говорить, что Россия – раба.

Ведь сразу за этим надо будет произнести сакраментальное: "Шариковы!" И отправить туда, где только и место такому "нагибаемому" народу - на конюшню

На полиграф полиграфычей как раз швондеры-то, которые «нагибали», и опирались (понятно, что не только на них). И кроме них в России были еще Преображенские, Борментали и другие, давшие отпор швондерам с шариковыми и словом, и кулаком.

[Анатолий Мерцало...]

Мерцалову.

Главная оккупация России произошла во время т.н. крещения России. Именно тогда в наше национальное сознание была внедрена матрица, что мы вечные чьи-то младшие братья, и не удивительно, что кто-то всё время нам навязывает свои идеи. Мы конечно перевариваем их и они являются миру как предельно обрусевшие, но тот надлом, который образовался в результате насилия, рано или поздно разрушает все наши построения. И это будет повторяться до тех пор, пока мы не начнём думать своей головой, либо не умрём окончательно. Вот Вы христианин, имейте мужество признать, что христианство не русская религия, обрусевшая, но не русская! Церковь творила страшные злодеяния на Руси, и всякие там большевики и прочие бесы - это всего лишь детишки христианских миссионеров.

Свентояр, я не разделяю такой взгляд, что главная-де оккупация России произошла во время крещения России. Я, как христианин, признаю, что христианство не русская религия. И мужество для такого признания совершенно не требуется, ибо это так, что называется, по определению. И не обрусевшая она религия. Да, в истории Церкви есть очень неприглядные страницы, это правда. Ну, а последнее - про большевиков как всего лишь детишек христианских миссионеров - это ваше такое образное видение. Мне так не видится.

[Tapa]

"Дурнота" бесконечности зависит, как мне кажется, не о от того, на каждую или не на каждую реплику отвечают друг другу собеседники.

Вот именно это я и имела в виду - дело в разности позиций, которая и так очевидна, зачем загромождать ее еще и дурно-бесконечными нюансами .

Почему «взятки гладки»?

Потому что это расчет на "я не я , и лошадь не моя" (= с нас, теперешних, "взятки гладки"). Ну, что я буду все заново повторять!?

Я спросил на этом форуме, что здесь понимается под метафизикой? Ответа до сих пор нет. А ответ на метафору «девушка на большой исторической дороге» может иметь, как мне кажется, только метафизическую природу.

Не помню этого вопроса, но думаю, "здесь" под метафизикой понимают то же, что и везде. Смотрите словарь.

Действительно, определенные (совсем не малые!) слои русского люда поддержали большевиков, восприняли идею, бывшую на их знаменах. Я их называю коллаборационистами.

Ну, а другие называют их - с тем же основанием - иначе.

Да, нагнули. Он надломился. Нагибающая сила оказалась несколько сильнее. Но сопротивление ей, к счастью, было – гражданская война. И после нее никто не смеет говорить, что Россия – раба.

А почему она оказалась "несколько сильнее"? Было несколько больше "коллаборационистов"? Ну, тогда она "несколько больше" раба, увы.
Или это все же были не коллаборационисты, а люди, откликнувшиеся на определенную идею? И это их было "несколько больше"?
Разумеется, не буду утверждать, что не было "коллаборацианистов". Хотя, замечу Вам, само словцо, взятое из "оккупационного" лексикона, на мой взгляд, несет крайне негативную коннотацию. И я бы лично не нагружала еще и этими штучками русскую непростую судьбу

[Гость_свентояр_*]

Да, в истории Церкви есть очень неприглядные страницы, это правда

Вы меня не поняли.Я писал не о страницах , а о сущности учения христианского, которое предполагает наличие нелюдей (язычников) и людей (христиан). И если нелюди не хотят становиться людьми, их уничтожают. И это не страницы - это осознанная позиция. Неужели Вы не глупый человек не видите сущностного единства христианства и нелюбимого Вами большевизма и нынешней демократии. Большевики боролись с царским "язычеством", а нынешняя шваль с "язычеством" уже советским! Одна матрица работает! Есть страшное прошлое , мы его отменим и построим светлое христианское, коммунистическое, демократическое будущее. Сколько при этом людей ляжет - неважно.

На полиграф полиграфычей как раз швондеры-то, которые «нагибали», и опирались (понятно, что не только на них). И кроме них в России были еще Преображенские, Борментали и другие, давшие отпор швондерам с шариковыми и словом, и кулаком.

Какое нехорошее утверждение! Главный злыдень в этом произведении - отнюдь не шариков и не швондер , а как раз Преображенский! Это именно он создал шарикова , и вообще все эти шариковы - не более чем результаты "творчества" таких вот преображенских. И ничего удивительного в том что они первым делом начали чмарить своих создателей. Преображенский в гордыне своей пытался отменить законы природы и создал монстра , а потом всё равно понял, что сделал не то. Профессор убивал молодых обезьян что-бы дать возможность старым бл...м продолжать бл...ть. Шариков хоть неосмысленное животное , а преображенский осмысленный , холодный убийца , прикрывающийся любовью к ближнему и университетским образованием.

[Dimkos]

Уровень цитатности в текстах Мерцалова зашкаливает - это ярчайший признак постмодернистичности мышления, его разорванности, бесцельности, фрагментарности, бессвязности... Это все типичные постмодернистские приемы.
Гораздо проще разбивать текст на цитатки и говорить "я этого не говорил". И это на форуме Школы целостного анализа. И что в итоге? Какой-то горбачев долгое время тоже широко не говорил, что уничтожит государство. Не говорил - но ведь уничтожил. А целостный анализ уже тогда в лице Кургиняна заявлял что и почем. Кургинян говорил о том, о чем никто тогда НЕ ГОВОРИЛ.
А вы "Я этого не говорил"... Пенять на "говорил - не говорил, т.е. на текст ссылаться - это слишком просто. В то время как есть вещи, выходящие за рамки текста (за рамки того самого, что некто в лице господина Мерцалова "говорил"): затекст, подтекст, контекст... Да и герменевтика идеологического проекта (в данном случае того, которого вы придерживаетесь) - это не только понимание того, кто что там говорил, но и понимание того, что сокрыто на глубине, под корками того "что говорил".
Извините, что вас не цитирую. Дико это не люблю - множественность текстуалоьных цитат считаю дурным тоном. Потому как учили меня понимать не только то, что сказано, но и то, что осталось за кулисами сказанного. Зря ли постмодернист Фуко считал идеологию дискурсом власти? Ну не зря же. Причем заметьте, дискурс - вещь много более сложная и глубокая, чем просто "тест" ("то я говорил, а то я не говорил"). Большевики тоже, к примеру, не говорили, что "Мы оккупируем Россию". Не говорили же? Но вы как-то осуществляете герменевтику их проекта и агитируете, "це мерзкий оккупационный режим".
Поэтому отриньте свою дурную привычку говорить "Я этого не говорил". Прекратите следовать строгой текстуальности (в каком-то плане), ибо серьезная аналитика и интеллектуалистика все же выходит за эти рамки. По правилам выходит, а не абы как. А то хреново получается: вам, видишь ли, можно осмысливать большевистский проект и приписывать ему то, чего из большевиков "не говорил", а нам ваш, мерцаловский, проект и стоящие за ним идеологические маяки осмысливать нельзя. Странно? Не правда ли? Так что возьмите более подобающий для понимания идеологических проектов тон.
В этом и суть сложного анализа, от которого господин Мерцалов так постоянно отпихивается ("я ничего такого не говорил"). Поэтому-то важны и подтексты и контексты. И от них не надо уходить. Вся политика построена на том "что говорят хорошо и красиво", но делают, делают-то... Осуществляют иные проекты, расходящиеся с декларируемыми текстами. В случае с Мерцаловым, "льют воду, но сами точне не знают, на чью. мельницу". А мельница-то, в конечном итоге ой какая особенная...
Поэтому господин Мерцалов бросьте свой "юридизм" и "педантизм", и возьмите нормальный тон. Нормальный в том смысле, что не отпихивайтесь от обсуждения подтекста и контекста своего же идеологического видения и его глубинного ядра. Да и всего идеологичеаского портрета, с которым вы соотноситесь и который к вам, безусловно, не сводится.
И именно это видение здесь и обсуждено. В том числе и его подтекст. Потому как нельзя не понимать, что коли назвал большевиков оккупантами, то ответь, кто "часть той вечной силы, что вечно хочет зла, но вечно совершает благо"? Если большевизм плох, то фашизм, сущностно боровшийся с ним, он тогда кто? Он тогда "прекрасный альтернативный проект"... Антогонистичный.
Вы что не поняли? Вы не поняли этого? А что случайно ли объявился свентояр? По секрету скажу: нет, объявился он не случайно. Он просто в вас, Мерцалове, почуял своего человека, донельзя родственную душу. Исконно своего, такого дальнего идеологического родственника. Он прямо вам и симпатизирует - не то что тем, которые супротив фашизма выступают. Честно скажу, надо отдать должное идеологическому чутью свентояра. Потому как парень безошибочен и с очень большой точностьтю определяет уровень идейной близости внешне не близких текстов ("уровень коллинеарности идеологических векторов в идеологическом пространстве"). Глубинно все ощущает. В этом он безумно точен: и Правдократа поддерживал (а потом выяснилось, что правдократ - рафинированный, как он сам говорил, фашист), и с Лютомыслом они чуть ли не близнецы братья... (братья по фашине). Да вот и в вас он своего родного признал. Еще в ветке по Резуну начал понимать, а теперь понял и закричал: "Земляки!". Да-да, идеологические земляки. Ему ли не знать, что ваш белоэмигрантский антибольшевистский дискурс со свойственным ему "оккупационным" метафоризмом крайне родственен тому дискурсу, плотью от плоти которого является свентояр. Кстати, считающий фашизм - весьма хорошим делом и занятием. И вас он понял именно как родственника этого самого фашистского проекта, а вы со своим "я этого не говорил" идеологически близоруки и родственника не увидели. А родственник вас увидел и предложил не тактический, а стратегический союз на общей почве... А вы ему "Вы обознались, я христианин и таких взглядов не разделяю". Иначе говоря, думаете, что не разделяете, а на деле со свентояром напару носите воду в одну и ту же мельницу. Ту, которая должна измолоть сначала коммунизм, а потом и Россию.
Контекст очевиден. Такие как вы нужны, чтобы добить левую идею. Вы хотите ее добивать с одной стороны, свентояр - с другой... И ничего. Вы со своих "христианско-эммигрантских" позиций - не связанных со свентояровскими - будете "левую" добивать. В помощь дядечкам-американцам. На соответствующий миф о большевистской оккупации вы для этого и повелись. Возможно, сами того не понимая. Суть же в том, что вы элемент этого процесса. Главная цель которого, в конечном итоге, добить Россию.
Лучше сейчас очнитесь, не то придется очнуться за пару минут перед тем, как выйты и произнести: "Мы метили в большевизм, а попали в РОССИЮ"? Неужели не понимаете, что большевизм и Россия оказались связаны меж собой. Не безоблачно, но очень сильно... И... Неужели не признаете в свентояре идеологического родственника? Не прилично как-то. Он-то вас узнал.

[MMM]

- Маэстро, урежте марш! - как говаривал Коровьев.
Потому как на арене снова наш люто-ярый свенто-мыслитель. Вернулся, видать, из творческой командировки, с курсов повышения дисквалификации. И тут же, как водится, одарил нас очередным "шедевром мысли":
"Я писал не о страницах , а о сущности учения христианского, которое предполагает наличие нелюдей (язычников) и людей (христиан). И если нелюди не хотят становиться людьми, их уничтожают. И это не страницы - это осознанная позиция."

Надо же! И откуда же тогда в Российской империи при ее христианстве-православии было столько не-христиан? По люто-ярому свенто-мыслителю их должны были истребить под корень, аки нелюдей. Однако для христианской Руси "постоять за веру" всегда относилось к отражению внешней агрессии, но не к истреблению иноверцев за их иноверие.

Чтобы глотать откровения этого "мыслителя" и не морщиться - каким дураком надо быть?
Чтобы впаривать такие "откровения" другим, надо держать их за полных невежд и/или клинических идиотов. Но мерить других по себе - большая ошибка.

В общем, действительно - прошел курсы дисквалификации.
И чего его так сюда тянет? Видно, работа такая.

Но только зря его "начальство" тратит на него время и ресурсы. Безнадежен