Национализм Опции

[ZaRus1]

Очень боюсь обидеть Вас (тем более, что Вы ни в чём не виноваты. Виноваты предки, так и не разобравшиеся в этой каше, не создавшие из всех понятия систему.),
но вынужден показать Вам почему у Вас не определения.
Вы:
1. Национальность - это наименование (имя) народа, будь он хоть кланом, этносом, народностью, нацией.
2. А нация - это уровень исторического, культурного, социального, политического развития этноса (народа).
============
1. - Клан "меньше" народа - это Род/человек и примкнувшие к нему. (Клан Сопрано. Дворянин и его слуги. Помещик и его слуги. Путин и его друзья/слуги. Князь и его дружина. ...)
- Этнос "больше" народа. Этнос это славяне (русские, украинцы, белорусы, поляки, ...)

Первое Ваше утверждение - не верно.
Но может быть Вы иначе понимаете/называете все перечисленные Вами общности?
Тогда Вы должны были сначала определить их, а потом использовать их в определении народа. Вы не сделали этого, не показали разницы между кланом и этносом.

2. С нацией чуть лучше, но... Увы, всё равно "плохо". Не совсем верно.
Если нация это то, что указали Вы,
-это уровень исторического, культурного, социального, политического развития этноса (народа).
тогда что такое:
- уровень исторического, социального, политического развития этноса (народа). или
- уровень исторического, политического развития этноса (народа). или
- уровень исторического развития этноса (народа).
то есть
- либо эти понятия существуют и должны иметь свои имена,
- либо все эти "культурного, социального, политического" - лишние, пустые слова (схоластика). И их не должно быть в определении.

Пока всё. Хотя я десятки раз отвечал на вопросы подобные Вашим, но...
моя цель, чтоб Вы поняли то, над чем никогда не задумывались. И правильно делали.
Ведь нет смысла понимать электронику, пока нет даже электричества.
А когда есть смысл понимать? Когда встречаете другое понимание (уверенное в своей правильности, также как Вы.), а тем более кучу взаимопротиворечивых пониманий.
И желательно ДО пролития крови в массовых побоищах.

Надеюсь, я не обидел Вас. Ещё раз: Вина в нашем непонимании не в нас, а в непонимании наших учителей.
Увы, все словари и энциклопедии пишутся не специалистами, а филологами типа Даля.
А если обидел, то извините. Я не хотел этого.

[Серафима]

Спасибо Вам. С большим интересом прочла Ваши посты. По-моему, это объемный анализ происходящего и, на мой взгляд, во многом верный.

[Nord]

Очень боюсь обидеть Вас (тем более, что Вы ни в чём не виноваты. Виноваты предки, так и не разобравшиеся в этой каше, не создавшие из всех понятия систему.),
но вынужден показать Вам почему у Вас не определения.
Вы:
1. Национальность - это наименование (имя) народа, будь он хоть кланом, этносом, народностью, нацией.
2. А нация - это уровень исторического, культурного, социального, политического развития этноса (народа).
============
1. - Клан "меньше" народа - это Род/человек и примкнувшие к нему. (Клан Сопрано. Дворянин и его слуги. Помещик и его слуги. Путин и его друзья/слуги. Князь и его дружина. ...)
- Этнос "больше" народа. Этнос это славяне (русские, украинцы, белорусы, поляки, ...)

Первое Ваше утверждение - не верно.
Но может быть Вы иначе понимаете/называете все перечисленные Вами общности?
Тогда Вы должны были сначала определить их, а потом использовать их в определении народа. Вы не сделали этого, не показали разницы между кланом и этносом.

2. С нацией чуть лучше, но... Увы, всё равно "плохо". Не совсем верно.
Если нация это то, что указали Вы,
-это уровень исторического, культурного, социального, политического развития этноса (народа).
тогда что такое:
- уровень исторического, социального, политического развития этноса (народа). или
- уровень исторического, политического развития этноса (народа). или
- уровень исторического развития этноса (народа).
то есть
- либо эти понятия существуют и должны иметь свои имена,
- либо все эти "культурного, социального, политического" - лишние, пустые слова (схоластика). И их не должно быть в определении.

Пока всё. Хотя я десятки раз отвечал на вопросы подобные Вашим, но...
моя цель, чтоб Вы поняли то, над чем никогда не задумывались. И правильно делали.
Ведь нет смысла понимать электронику, пока нет даже электричества.
А когда есть смысл понимать? Когда встречаете другое понимание (уверенное в своей правильности, также как Вы.), а тем более кучу взаимопротиворечивых пониманий.
И желательно ДО пролития крови в массовых побоищах.

Надеюсь, я не обидел Вас. Ещё раз: Вина в нашем непонимании не в нас, а в непонимании наших учителей.
Увы, все словари и энциклопедии пишутся не специалистами, а филологами типа Даля.
А если обидел, то извините. Я не хотел этого.

Посмеялся. Очередной "кубик-рубик" рассуждает о том, в чем ни черта не понимает.

Причина редактирования: Пожалуйста, воздержитесь от подобных выпадов.

[Зеленый Луч]

2. С нацией чуть лучше, но... Увы, всё равно "плохо". Не совсем верно.
Если нация это то, что указали Вы,
-это уровень исторического, культурного, социального, политического развития этноса (народа).
тогда что такое:
- уровень исторического, социального, политического развития этноса (народа). или
- уровень исторического, политического развития этноса (народа). или
- уровень исторического развития этноса (народа).
то есть
- либо эти понятия существуют и должны иметь свои имена,
- либо все эти "культурного, социального, политического" - лишние, пустые слова (схоластика). И их не должно быть в определении.

Вот это совсем неверно.
Вы разложили "по полочкам" признаки, которые составляют "понятие" только в совокупности.
Возмите параллелепипед, его свойства и элементы. А теперь прикиньте, можно ли кирпич назвать кубом.

Увы, все словари и энциклопедии пишутся не специалистами, а филологами типа Даля.
А если обидел, то извините. Я не хотел этого.

Хорошо, что словари и энциклопедии пишут не юмористы!

[ZaRus1]

Вот это совсем неверно.
Вы разложили "по полочкам" признаки, которые составляют "понятие" только в совокупности.
Возмите параллелепипед, его свойства и элементы. А теперь прикиньте, можно ли кирпич назвать кубом.

Вы правы!
Поэтому когда мы возьмём определения параллелепипеда и куба, то обнаружим что:
- в них нет лишних терминов
- что в них есть разница.
Отбросив всё одинаковое увидим разницу - размеры сторон
куба - одинаковы (1 размер)
параллелепипеда - различны (3 или меньше)

Вы правы! Выясняется, что определение "в совокупности" нужно на "пустом месте". Оно избыточно. Оно глупо.
А разница - умна. Она показывает Суть.

Nord в отличие от Вас - смеётся. Он убеждён, что хотя миллионы людей иначе понимают нацию и национальности (и все по разному)... Прав именно он: Nord! (6.4.2011!!)
Но может быть (видя что Вы глубже понимаете суть вещей) он на Вашем примере тоже поймёт важность разницы.
В этой разнице - кровь.

[Nord]

Он убеждён, что хотя миллионы людей иначе понимают нацию и национальности (и все по разному)... Прав именно он: Nord! (6.4.2011!!)

Я убежден совсем в другом в вашем случае.

Вы-то определения так и не дали.

[ZaRus1]

Вы правы Nord. Я не дал определения. Я спросил его у Вас.
А в посте #52 и (специально для Вас) в посте #59 я дал 2.8.3 Система определений: нация, национальность, национализм, национальная идея, ...
Она достаточно велика, чтоб "вывалить" её сюда. (Да и зачем? Пугать народ? Да и уйдёт она вместе с уходом страницы форума.)

Но ещё раз подчеркну: главным во всех нац-вопросах является именно эта
разница между нацией и национальностью.
Именно в ней многотысячелетняя кровь всех стран и народов!
Только поняв её можно спокойно и достойно всё решить.

Так в чём по Вашему разница между нац-параллелипипедом-нацией и нац-кубом-национальностью? Там в числе размеров, а тут?

Сообщение отредактировал ZaRus1 - 6.4.2011, 12:08

[SERGeant]

Перетаскиваю сюда свой пост из параллельной ветки.

Выскажу точку зрения по поводу термина "нация".

Вариант первый.

Это - западный термин. На Западе "нация" подразумевает единство народа и государства. То есть нация - это народ (этнос), обладающий государственностью.
Если подходить к вопросу с этой точки зрения, то французы, немцы, турки - это все нации, да.

А вот есть, к примеру, такой народ - курды. Это народ (этнос), но не нация. Потому что у курдов нет своей государственности.
Государственность подразумевает суверенную территорию. Часть курдов проживает на юге Турции, другая часть - на севере Ирака. Своего, курдского государства у них нет, и вряд ли оно когда-нибудь возникнет, поскольку для этого придется оттяпать кусок территории от Ирака и оттяпать кусок территории у Турции - то есть нужно будет разрушить государственную целостность других наций. А раз нет государства - то нет у курдов и нации.

Однако можно сказать, что курды входят в состав иракской и турецкой наций. То есть народ-то один - но он рассредоточен между другими нациями. Так сложилось исторически.

Теперь переходим к России.

Лично мне кажется сомнительным утверждение о том, что СССР - это некое содружество наций.

На самом деле нация была и есть всего одна.
Она называется русской нацией.

Дело в том, что всегда есть определенное ядро, которое притягивает к себе другие народы (по крайней мере, раньше так было, в наше время наблюдается обратный процесс - отторжение от ядра, и если этот процесс не повернуть, то проблемы будут серьезные). Ядром этим в России стал великорусский этнос.

То есть нужно и можно разграничить понятия.
Есть "великороссы" - это государствообразующий этнос. Белорусы, украинцы, татары, калмыки, якуты и другие - это все остальные народы (этносы).
Но есть "русские" - а это уже более широкое понятие. Это уже обозначение нации, в которую входят на равных правах другие народы России, связанные с великороссами исторической судьбой. Да чего уж там, скажем прямо - народы, завоеванные великороссами и приобщенные к русской культуре.
Однако не стоит путать понятие "нации" с другим понятием - "национальность". Национальность - это общепринятый в СССР синоним этноса (народности, этничности).
Достаточно вспомнить, как себя идентифицировал Иосиф Виссарионович: "Я - русский человек грузинской национальности". С тем же успехом он мог сказать: Я - русский человек грузинской народности.

Но есть и другая точка зрения. Вариант второй.

Ее, кстати, высказывал Кургинян. Заключается она в том, что никакой нации в России никогда не было, нет и быть не может.

А что есть? А есть совершенно уникальная историческая общность, сложившаяся вокруг русского центра. Принадлежность какого-то определенного этноса к этой общности ничуть не мешает ему сохранять свою идентичность - в пику традиционным нациям.

Думаю, все согласятся, что принадлежность какого-то этноса к любой нации непременно подразумевает постепенное поглощение этого этноса без остатка. То есть происходит ассимиляция - большой, государствообразующий народ растворяет в себе малые этносы. Вот китайцы, например. Это безусловно нация. В ее состав входит, например, такой этнос, как уйгуры. Но от исторических уйгуров там уже мало что осталось - они практически все стали стопроцентными китайцами. Пройдет еще какое-то время и само понятие "уйгуры" просто исчезнет.

В России же все по-другому. Пока якуты остаются частью России - они все еще якуты. То есть русские люди якутской национальности.
Если их захавают китайцы - то они со временем исчезнут, растворятся в китайской массе.

Так применим ли вообще по отношению к России такой термин как "нация"? Или же наша историческая общность - это нечто более совершенное, чем нация?

Сообщение отредактировал SERGeant - 6.4.2011, 12:49

[Nord]

Так в чём по Вашему разница между нац-параллелипипедом-нацией и нац-кубом-национальностью? Там в числе размеров, а тут?

Вы просто выпейте лекарство, которое вам доктор прописал и не мучайте своими аутистскими абстракциями аудиторию.

Если человек не может дать определение в одно-два предложения (фраза/сверхфразовое единство), то он не должен учить других, как давать определения.

[ZaRus1]

И там я Вам ответил:
До этого абзаца всё верно. А в нем 1я строка-да. А вторая - нет. После этого абзаца всё опять почти правильно.

На самом деле нация была и есть всего одна.
Она называется русской нацией.
...
Однако не стоит путать понятие "нации" с другим понятием - "национальность". Национальность - это общепринятый в СССР синоним этноса.
Достаточно вспомнить, как себя идентифицировал Иосиф Виссарионович: "Я - русский человек грузинской национальности".

Заодно и прекращаю "мучить" Nordа
Ниже синим определяемое понятие, коричневым уже определённое ранее

Национальное самоуправление - эволюционно выжившая форма жизни общества.
Государство - Национальное самоуправление на личной территории (признаваемой соседями личной. Внимание, территория НС - общая). Очень важное понятие. Приятно, что все определения в энциклопедиях практически совпадают, кроме неверного однобокостью Ленинского «машина для подавления классов», но Ленин преследовал свою цель - смену власти и поэтому его однобокость обоснована. А лучшее у Брокгауза и Эфрона «Г - три элемента: народ, территория, власть.» Термин «власть» не важен в нашей системе определений, но важен для государства и политики, поэтому он будет определён здесь, но позже.
Национальность - люди имеющие национальное самоуправление. (Как возникает национальность будет рассказано ниже, в определении термина Народность.)
Нация - люди имеющие государство.
...
Государствообразующие факторы: граница, признание других государств, язык, культура, закон, ... - причины государства..

И далее

======================== Важные следствия этой системы определений =======================
Государство и нация - связанные понятия. Если у общества претендующего на название нация нет некоторого набора государствообразующих факторов, то оно не нация. А точнее, это общество (что бы оно о себе не думало, в глазах большинства) часть другой нации. Например, если какой-то хуторянин объявит свою семью нацией и будет охранять границы хутора, придумает свой язык (герб с гимном и флагом и ещё что-нибудь) и даже спишется с американским и мозамбикским посольствами, чтоб они признали его государством, то всё равно, он не имеет государства. Хотя бы потому, что на его хуторе нет китайского посольства (а в Китае его), а в «его» воздушном пространстве летают «чужие» самолёты...
А какие привычные определения «убиваются» системой определений как ошибочные? Коренная, титульная и государствообразующая нация. (Так можно только о национальностях. Ещё раз, в государстве ОДНА нация!).
...

И наконец главное:

...
Народ – нация в веках. Национальности в веках образуют не народ, а национальности (сами-себя!). Но совокупность национальностей и государствообразующих факторов: экономика, язык, культура, религия, ... и соседство территорий образуют нацию (и в веках народ).
Народность – бывший народ, который вошёл в союз с другим народом (народами) и перестал охранять часть своих границ (или все) от союзных народов. (Это выгодно!) Итак, различие между ними – защита границ и структуры государства (а не численность!). При распаде страны, народность может ВНОВЬ становится народом. В союзе один из народов (формально!) остаётся народом (если союзники не примут решение взять себе новое общее имя). Фактически ОБА народа становятся национальностями новой нации.
Теперь можно пояснить термин национальность. В процессе ассимиляции народность становится национальностью путём распространения по прежде «чужой», а теперь общей территории.

Выделю главное и подчеркну: Итак, различие между ними – защита границ и структуры государства

Итог:
Есть своё государство - нация, нет - национальность. (Можно ещё углубиться в государство и выделить там один из государствообразующих признаков - граница.)
В любом государстве одна нация и много национальностей (бывших наций, бывших государств, переставших охранять часть своих границ).
Или мнемонически Нации в ООН, национальностей - вагон!

Правильно "себя идентифицировал Иосиф Виссарионович: "Я - русский человек грузинской национальности"."

P.S. Увы, здесь часть системы (здесь отсутствует часть важных определений и пояснений).

[Nord]

Нация - люди имеющие государство.

Ну вот сразу бы и написал. А то какую-то инфернальную муть тут пытался разъяснять. Хотя явно к определению, которое раскрывается категорией "люди" можно предъявить много претензий.

Национальность - люди имеющие национальное самоуправление.

Если я буду гастарбайтером в Бразилии, то национальность у меня останется, а никакого в данной ситуации, как "людь" я самоуправления национального иметь не буду. Только самоуправление индивидуальное.

[ZaRus1]

Ну вот сразу бы и написал. А то какую-то инфернальную муть тут пытался разъяснять.
...

Да… наконец-то я понял, что для ... Вас:
- нельзя «много букоф»,
- понимание связано с мучением, (#69)
- объяснение с приёмом лекарств…
А потому - короче: ( #58)
национальность – имя (а нация – уровень) народа (будь он хоть нацией).
Успехов Вам в жизни с Вашим пониманием «в одно предложение».
---
Ужас… Для меня без системы мои определения – неверны!

Сообщение отредактировал ZaRus1 - 7.4.2011, 15:20

[Nord]

Да… наконец-то я понял, что для ... Вас:
- нельзя «много букоф»,
- понимание связано с мучением, (#69)
- объяснение с приёмом лекарств…
А потому - короче: ( #58)

У определения и не должно быть много букаф. Если ж вы дожили до своих лет и не поняли, что такое определение, то не учите других, каким оно должно быть в отношении конкретного термина. Ваши определения без системы неверны, и уж тем более с "системой". Потому как система может быть также неверной. Определения создают систему, а не системы создают определения.

А уж много букафф я читал, и тут кстати предлагал почитать. Только не про нацию, а про национализм. "Про нацию" - это для студентов и старших классов школы. Полно определений в учебниках, словарях и пособиях.

Могу вам посоветовать труды госпожи Чернявской Ю.В. Там достаточно букаф и хорошо систематизировано, грамотно, по-научному.

[ZaRus1]

У определения и не должно быть много букаф. Если ж вы дожили до своих лет и не поняли, что такое определение, то не учите других, каким оно должно быть в отношении конкретного термина. Ваши определения без системы неверны, и уж тем более с "системой". Потому как система может быть также неверной. Определения создают систему, а не системы создают определения.

А уж много букафф я читал, и тут кстати предлагал почитать. Только не про нацию, а про национализм. "Про нацию" - это для студентов и старших классов школы. Полно определений в учебниках, словарях и пособиях.

Могу вам посоветовать труды госпожи Чернявской Ю.В. Там достаточно букаф и хорошо систематизировано, грамотно, по-научному.

Приятно, что Вы можете посоветовать почитать других.

Не приятно, что не можете сформулировать сами:

Национальность - это наименование (имя) народа, будь он хоть кланом, этносом, народностью, нацией.
А нация - это уровень исторического, культурного, социального, политического развития этноса (народа).

или привести ту чужую формулировку, которую считаете верной. (Или ссылку на ту систему, которую считаете верной и готовы попытаться "защитить")

А пока, увы, у Вас народ = клану, и т.д. Ужасно...

Насчёт количества букв в определении Вы тоже не правы.
Сложные объекты определяются через простые. (куб через квадрат и измерение, квадрат через линию и измерение, линия через точку и измерение)
Самолёт это не летательный аппарат тяжелее воздуха. А система определений после которой можно говорить кратко. Без этой системы определений любое краткое определение - чушь.
И чем сложнее объект, тем больше система определений.

И главное!
Куча различных определений ВСЕГДА БОЛЬШЕ И ПРОТИВОРЕЧИВЕЕ системы определений. (Зря Вы её сторонитесь. Зря Вы не боитесь многословья и противоречий.)
И даже здесь мы с Вами спорим только потому, что нет общепризнанного определения.
Нет его в словарях и энциклопедиях... Нет и у "Вашей" Чернявской Ю.В.

А без одинакового понимания нации и национальности невозможно одинаково понять национализм (а их море)
А без одинакового понимания национализма от нации он (одна в любом государстве) или от национальности (много в любом государстве) нельзя будет понять кто такие националисты и чего они хотят.
А без этого одинакового понимания нельзя понять как снизить межнациональную напряжённость (кровь и взаимоуничтожение) на общую пользу.

[Nord]

Насчёт количества букв в определении Вы тоже не правы.
Сложные объекты определяются через простые. (куб через квадрат и измерение, квадрат через линию и измерение, линия через точку и измерение)
Самолёт это не летательный аппарат тяжелее воздуха. А система определений после которой можно говорить кратко. Без этой системы определений любое краткое определение - чушь.
И чем сложнее объект, тем больше система определений.

Достаточно неуклюжая софистика.

или привести ту чужую формулировку, которую считаете верной. (Или ссылку на ту систему, которую считаете верной и готовы попытаться "защитить")

Ну и что? Вы спросили, вам ответили. Зачем велосипеды изобретать-то?

А без одинакового понимания нации и национальности невозможно одинаково понять национализм (а их море)

Можно. Люди образованные знают несколько точек зрения на данный вопрос и способны ими оперировать в процессе дискуссии (диалогического мышления), чтобы в конце концов приходить к каким-то общим знаменателям.

Кстати могу Вам также посоветовать почитать Светлану Лурье.

Можете и о гумилевских консорциях и конвиксиях почитать, тогда вам станет ясно, почему и клан можно считать этносом, народом в каком-то смысле. А уж если по Хобсбауму, то и подавно понятие нации изначально распространялось не только на этнические общности. Хорошо показывает в художественной форме клан как народ (государство в государстве) выдающийся писатель Марио Пьюзо в своих произведениях.

Вы бы из своего аутизма вышли для начала.

[ZaRus1]

Ваш аватар и посты … противоречат друг другу.
На фото – воплощение мощи…
В постах - детства: «А мой папа, твоего папу…»

Вам: сформулируйте своё понимание (а оно у Вас есть)
или приведите чужую формулировку. Ту, которую считаете верной.
(Или дайте ссылку на ту систему, которую считаете верной и готовы попытаться "защитить". Ну, хоть на словарь или Вики сошлитесь (оттуда хоть цитату вырезать можно).)
А Вы? Почитайте Чернявскую Ю.В., почитайте Светлану Лурье, почитайте выдающегося писателя Марио Пьюзо, Гумилёв, Хобсбаум, … Зовёте своего папу (маму и брата дедушки). В интернете много Чернявских Ю.В., найти среди них Вашего «папу» сложно. Ещё сложнее среди его/её многочисленных работ найти ту, которую Вы даже не назвали, а в ней определения, которые Вы не озвучили.

Вам: можете не защищать «своё», можете атаковать «чужое»
Вы: мучения, лекарства, велосипед, софистика, аутизм, …

Я понимаю, Вы (как обычный нормальный человек) не изучали эти вопросы специально (и правильно делали, каждому своё…), но …
Но тогда (как обычный нормальный человек) скажите:
- не знаю, но чувствую, что здесь что-то не то. Или…
- допустим Вы правы, а почему тогда … Или…
- да, я своими словами («в художественной форме») сказал то же, что и … (и возможно, ошибся, ну не моё это, ну и что?), но тем не менее …
- можете даже сказать: «я потерял интерес» и тихо уйти под благовидным предлогом (или наоборот, хлопнув дверью)
…
Так сами или «а мой папа»…
Можете «прийти с папой, с мамой, с братом дедушки», с любым, кто не сошлётся на своего «папу»…
Так сами или «а мой папа». Впрочем, Вы можете (как обычный нормальный человек) «потерять интерес»…

Итог по теме:
В чём разница между нацией и национальностью?
Где их (вроде бы верные, без «в художественной форме» от слова худо) определения? У кого из специалистов? Ссылку?
Не вынуждайте меня называть Вашего «папу», путающего шило с мылом – ..., а клан с народом - … (ещё хуже – «худ»ожником).

Поверьте, моя цель не «победить» Вас, а объяснить Вам.
Не страшно, если я не смогу объяснить Вам (изменить Ваш личный многолетний, многократно проверенный опыт - своим.)
«Страшно», если не смогу найти/понять Вашу точку зрения и её противоречие с моей.

Ваш аватар и посты … противоречат друг другу.

[Nord]

Вам: сформулируйте своё понимание (а оно у Вас есть)
или приведите чужую формулировку. Ту, которую считаете верной.
(Или дайте ссылку на ту систему, которую считаете верной и готовы попытаться "защитить". Ну, хоть на словарь или Вики сошлитесь (оттуда хоть цитату вырезать можно).)

Я ответил достаточно определенно. Далее указал и нормальных авторов ученых, которые обогащали моё мировоззрение по данному вопросу. А вообще-то началось мое участие в теме с достаточно развернутой позиции.

Тут приходит какой-то дядя и начинает мне втюхивать какие-то свои аутистские "системы определений" и уводит тему в свои абстрактные джунгли.

Теперь вот дядя решил на личность перевести, на аватарку, на папу и детский сад. Ну это знаете ли мелко, даже больше глупо с вашей стороны.

[ZaRus1]

Ваши определения некорректны.

Национальность - это наименование (имя) народа, будь он хоть кланом, этносом, народностью, нацией.
А нация - это уровень исторического, культурного, социального, политического развития этноса (народа).

И я уже сказал Вам почему

...
1. народ и клан (этнос, ...) разные понятия. В одном народе может быть (и есть) много кланов. Но ни в каком клане нет даже одного народа.
2. народ и нация - разные множества/понятия даже опираясь на Ваши определения.
3. Я согласен с Вами, что нация "меньше" народа. (Она "уровень"/(срез во времени) или у Вас исторического развития.).
...
У нас с Вами уже есть одна точка согласия. №3

Итак, как минимум, Вы сами себе противоречите.
В 1-м у Вас народ и нация одно и тоже. (Национальность - это наименование ... народа, будь он хоть ... нацией. )
Во 2-м нация - уровень народа. (нация - это уровень ... развития ... народа.)

Подчеркну это Ваше противоречие:
Национальность - это наименование ... народа, будь он хоть ... уровнем ... развития народа.

Народ - это уровень развития народа. Это чушь следует из Ваших определений. Но Вы в ней не виноваты!

Да, Вы указали "нормальных авторов ученых, которые обогащали Ваше мировоззрение по данному вопросу". Но в нём, в обогащённом - противоречия. И вина в них лежит на Ваших "нормальных" учителях и обогатителях. А также на учителях и обогатителях Ваших учителей.

Я знаю:
- что в путанице понятий виноваты не Вы (ей уже несколько столетий),
- что мало кто из нормальных людей разбирался в них,
- что система определений для них и для Вас - джунгли...
Но поверьте, это специально созданные джунгли. Стоит взглянуть на них "сверху" - это "три сосны".

Я понимаю, что Вы (как обычный нормальный человек) не можете дать ссылки на цитаты Ваших "обогатителей".
Да и зачем это Вам? Не это сфера Ваших интересов.
Вот если бы я издал свою книгу, да ещё защитил бы докторскую диссертацию, да ещё бы об этом заговорили ...
Ну тогда (может быть) я бы и перестал быть для Вас ... аутистом...

Можете уточнить Ваши противоречивые и расплывчатые определения,
можете заменить их на чужие (более верные),
можете уйти от ..., порождающего в Вас слова "дядя", "втюхивать", "мелко", "глупо".

Хорошо, что хоть в одном мы пришли к единомыслию:нация "меньше" народа.
(Если учитывать лишь 2-е Ваше определение (без 1-го). С 1-м - противоречие.)

Будете уточнять Ваши определения? Или...

[pamir]

Вы бы из своего аутизма вышли для начала.

Вы бы для начала взяли более человеческий тон общения.

[Nord]

Я понимаю, что Вы (как обычный нормальный человек) не можете дать ссылки на цитаты Ваших "обогатителей".

В моем первом сообщении полно ссылок и в конце достаточная для данного объема текста библиография. И нормальный человек почитал бы для начала, ну хотя бы просмотрел, поинтересовался о чем речь идет. Но вы же не нормальный человек, вы увидели какие-то слова типа "нация" и начали навязывать свою никому неизвестную "систему определений".

Вам дали ссылки на вполне конкретных авторов и позже, чтобы вы разобрались вообще, что с т.з. науки представляет собой основная тема.

Вы же почему-то настаиваете на своей никому не нужной и никому неизвестной запутанной и противоречивой "системе определений", три сосны в которых вы заблудились - потому что определение это очень просто, для него не нужно лепить систем.

Вы решили, что вы умнее всех нормальных людей, которые "не разобрались", и что учителя у этих нормальных людей, хоть это и авторитеты вроде кандидатов наук, докторов наук, академиков, они были все "дураки", один вы умный.

Это просто неадекватное психическое поведение с вашей стороны.

Я по теме высказался вполне определенно. Если вы не в состоянии понять простых общедоступных вещей, если у всех Андриан, а у вас Мандриан, то кто-либо бессилен вам помочь вырваться из вашего внутреннего аутизма.