воспоминания о будущем Опции

[mayorov]

О чем фильм Вольфганга Беккера «Гуд бай, Ленин!»? Только ли о неизбывной сыновней любви? А также о роли ностальгии в сознании человека? Или о возможности воскресить неосуществленное прошлое? Или обо всем этом сразу?
На фоне сонма бездарных, по большей части мелодраматических мистификаций выделяется мастерски сработанный боевик «Хвост вертит собакой» Барри Левинсона. Что же - фильм Беккера всего лишь «наш» ответ Голливуду? Стремительность развертывания действия, близкий по виртуозности уровень исполнительской и режиссерской работы - вот и все, однако, что связывает эти работы. Все-таки фильм Барри Левинсона перенасыщен цинизмом и крепко сбитыми, но затасканными мизансценами.
Дело в том, что фильм Вольфганга Беккера наполнен мягкой лирикой человеческой теплоты, неподдельной искренности. Фильм Беккера о людях и воспевает лучшее в них поверх барьеров и шор. В нем нет места штампам западной киноидустрии. Политический же контекст на первый взгляд «притянут за уши», возникает недоумение - а зачем он вообще введен в оборот? Только ли потому, что авторов заела личная ностальгия по минувшему?
Чем дальше во времени мы отдаляемся от эпохи слома восточногерманского государства, по мере выхода мемуаров непосредственных участников «действа» и облегчения доступа к архивам нагляднее становится степень взаимной мифологизации обществ ГДР и ФРГ. Правящие структуры без удержу вели взаимную интоксикацию общественного мнения обоих государств пропагандистскими мифами, затемняющими реальную глубину противоречий, не гнушаясь идеологическими диверсиями. Поддержание состояния холодной войны приносило для элит существенные внутриполитические выгоды. В 80-ых годах произошел перелом: германо-германский диалог обвально перерос рамки контролируемого сверхдержавами экономического сближения (пресловутая конвергенция). Горбачев отказал в поддержке союзнику, проще говоря - предал самых верных друзей, позволил Западу разыграть крапленую карту «германского самоопределения» и раздавить попытку обновления режима в ГДР.
Почему события, случившееся в ФРГ в 1968 году, повлекшие всплеск социального конфликтного потенциала не привели к реформам в ФРГ? Германия находилась в эпицентре противоборства двух глобальных систем, не позволивших сломать статус-кво. Входящее в политическую зрелость поколение западных немцев в неявной форме протестовало против раскола нации на ФРГ и ГДР, представляя их единство на путях преодоления капитализма и милитаризма. Реакционная же фракция западногерманских интеллектуалов старшего поколения решила пожертвовать антифашистской, антимилитаристской идеологией, посредством фокусировки общественного внимания на дефектах исторической практики по другую сторону германо-германской границы, возведения их в ранг главной общегерманской проблемы.
Самые невероятные мечты антикоммунистов сбылись. Освобожденные от сдерживающего гуманистического начала, избавленные от необходимости прикрывать властные амбиции восточноевропейские диссиденты вызывают омерзение. Попраны идеалы, борьбой за осуществление которых они обязаны своими политическими карьерами. Для интеллектуалов наступил момент истины. Самые честные из них вполне осознают безнадежность гуманизации и нравственную пустоту. Кшиштоф Занусси назвал поучительную книгу мемуаров трагично - «Пора умирать».
По минованию «злобы дня» многие идеологические наслоения, возводившие «тень на плетень», уже не эффективны и за ненадобностью гниют на исторической свалке и раскрывается яснее фундамент общественного строя ГДР. Коммунизм как проект проявляет все признаки воскресения. Демифологизация эпохи существования ГДР, проводимая объективными историками и политиками, влечет за собой соответствующее раскрепощение немецкого сознания, избавление его от оголтелых антикоммунистических напластований, моральное обновление. Иоахим Фест выразил это горькими словами: «По-видимому, моральный импульс следует за политическими убеждениями». Вольфганг Беккера своей работой задает высокую планку гуманистических поисков.

[Alex]

Фильм режиссера Вольфганга Бекера (к стати, сам он из ФРГ) "Гудбай, Ленин!" в целом оставляет после себя приятное впечатление. Пример неизбывной сыновьей любви, объединившей семью вокруг матери. Хотя ложь во спасение восходит к наивным романтическим идеалам и заранее обречена на провал - это дело времени.
Напомню фабулу произведения:
Все начинается в 1979-м, когда муж восточной немки Кристианы Кернер бежал на Запад, оставив ее наедине с двумя детьми и коммунистическими идеалами. В 1989-м Кристиана, увидев, как сына арестовали на антикоммунистической демонстрации, получила инфаркт и впала в кому, из которой вышла только через год. За это время многое изменилось: Хоннекер ушел в отставку, Берлинская стена рухнула, открыв дорогу в царство IKEA и Coca-Cola. Но любые переживания могут убить фрау Кернер. Ради спасения матери дети (прежде всего сын Алекс) решаются воссоздать ГДР в отдельно взятой социалистической квартирке.
Приятно удивляет отсутствие глумления над социалистическим прошлым.
Берлинская стена рухнула не в единочасье. Фундамент разрушался медленно, но верно: «холодная война», успешное восстановление разрушенной экономики ФРГ (при широкой поддержке США), т. е. «лучшая жизнь по ту сторону». А также искусственное разделение единого народа после Второй мировой на два лагеря, что само по себе абсурдно (одна сторона улицы - своя, а другая - заграница).
Падение Стены - это, прежде всего, победа немецкого народа над американо-СССРовской пропагандой.
Мать главного героя олицетворяет собой ГДР, страну, одновременно с ней впавшую в кому. Она принимает новые правила жизни и тем самым перестаёт быть сама собой, вливается в единую Германию. Объективные исторические реалии. Старое уступает место новому. Смена поколений - смена идеалов и ценностей (не зря героям так и не удаётся обменять старые деньги, накопленные матерью).
А про восставший из небытия призрак коммунизма читать странно. Современное немецкое сознание очистилось от тоталитарной совпропаганды. Советский проект закончен, от него остались только торговые брэнды в странах бывшего соцлагеря.

[Maja]

Фильм действительно "работает" с ностальгией по социалистическому прошлому. Он дает право жившим в ГДР сказать: "Да, наши огурчики были не хуже, чем в Голландии!" И ведь, правда, наверно, они были ничуть не хуже.
Фильм с иронией показывает преображение соседки главной героини, когда из хорошо одетой, приличной женщины средних лет она вдруг превращается в угоду новой моде в нечто, обтянутое брюками, футболкой и прической "я упала с самосвала, тормозила головой".
В общем, у зрителя складывается приятное ощущение, что хорошо было в ГДР! Много было правильного, и мальчик, который так по-доброму относится к маме, хороший мальчик.

Но дело, конечно, не в мальчике! Дело в маме!
В фильме мама зрителю преподносится как верная сторонница социализма. После личной трагедии - муж убежал с любовницей на Запад, героиня посвящает себя служению родине, воспитанию детей и общественной деятельности. И мальчик ухаживает за вышедшей из комы матерью, считая, что она не вынесет известия о том, что мира, который она любила, больше нет.

Что же выясняется в конце фильма? Выясняется, что мама, понимая, что ее мужа заедают на работе, не дают ему творчески расти, решила бежать с ним в западный Берлин! Муж сбежал, а она в последний момент струсила. Представляете? Ее искренняя любовь к социалистическому строю - ложь! И дети росли, считая, что папа их бросил!

Вот такая в основе фильма "шиза". Начинается все с ностальгии по социалистическому прошлому, огурчикам, песенкам, а заканчивается тем, что жителей в этой стране заедали, и терпели они все из страха.

Если мать главного героя олицетворяет собой ГДР, то страна впала не в кому, а в тяжелый маразм.

[Tapa]

Уж не знаю, во что там впала ГДР, но мама, вокруг которой все хлопочут, явно не выпадала из лжи. Это ее привычное состояние. Она ведь всю жизнь (Maja только что уточнила «семейный сюжет») лгала, «отдаваясь без остатка» партийной работе. Лжет и выйдя из комы. Если я правильно помню фильм (давно смотрела) в конце еще выясняется, что не только дети оберегают мать от новых реалий, разыгрывая спектакль, но и мать оберегает их, подыгрывая доморощенной постановке - давно все поняла, но... роль есть роль. И вот, наконец, герои могут сбросить всю ветошь и посмотреть правде в глаза!
То есть, конечно, фильм о лже-социализме в ГДР (так это видится фээргешному режиссеру, а как было на самом деле - судить не берусь, не видела) и густо приправлен розовыми соплями сочувствия к «меньшим братьям».
Где Mayorov разглядел скорбь об утерянном социализме - не понимаю. Очень пропагандистский фильм, задающий гэдээровским немцам некий стереотип переосмысления своей истории и себя. Костыли для «вновьприбывших».
А если уж говорить о проблеме ГДР, «Легенда Риты» намного серьезнее эту проблему вскрывает. И их, полученный «в нагрузку к поражению» социализм. И наше предательство. И трагедию тех, кто не конъюнктурно, а идейно присягнул социализму. Вот в этом фильме есть действительно левый пафос (сделан он, кстати, тоже режиссером из ФРГ).

P.S. Добавлю, что тезис Alex`а о "победа немецкого народа над американо-СССРовской пропагандой" кажется мне весьма неубедительным. Ведь тогда фильм должен был называться "Ауффидерзейн, Ленин!", не правда ли? :)

[syncmaster]

привет,

по свежим впечатлениям разница между западными и восточными немцами остаётся непреодолённой, хотя, последние изо всех сил пытаются изжить старые воспоминания, конечная молодая часть.

Западные не испытали шока, восточные испытали. Шок новизны, посылки из семей ФРГ, чувство всего незнакомого, вобще таже история про джинсы да конфеты, да про то какое-всё необычное, даже пустые бутылки из под пива, хранившиеся в серванте.

И что, живет такой восточный немец, вБерлине, в мегаполисе, выпяченно мультикультурном, чем-больше-ты-фрик-тем-лучше-мы-очищаемся-от-ксенофобии, и работает-работает и имеет машину, снимает квартиру в районе панков 100-200 евро, летает в испанию, китай и нью йорк. Пропаганда? Эта пропаганда работает гораздо эффективнее один раз просмотренного и забытого фильма.

Хонекер и компания давно укоренились как старые маразматики и говорить не о чем. И вобщем изо всех щелей достатка сквозит чувство долгожданной гордости за то, что внешне удалось хоть частично преодолеть чувство инаковости, меньшести, убогости что ли, и хоть как-то озападниться, и вкусить хоть немного плодов нового времени здесь и сейчас. И наконец-то найти виновных собственного шока и унижения, и почувствовать отомщение на всех кто хоть как-то даже символично причастен. А анализом произошедшего никого не удивишь, потому, что, ну и что что вы были сильными? Вы же сейчас в Ж...!

вот такое впечатление, от Берлина, Поль Робсон штрассе, район Панков, Остановка Борнхольмер штрассе.

Евгений

[mayorov]

Представим послевоенную историю Германии в виде такой модели тандема ГДР/ФРГ: страны-победители создали из нее две палаты одной психиатрической больницы. Причем обе «команды» врачей помимо проведения среди пациентов «процедур» еще и изживают со свету коллег по ремеслу из «конкурирующего» отделения. Сталин в 1952г., а позже Берия ставили цель (в виде нереализованной попытки) пожертвовать «социализмом в ГДР» с условием нейтрализации единой Германии, ее внеблоковости. Именно Запад на такое не пошел.
Рано или поздно, по мере консолидации каждой из лечащих «школ» все большее значение стали приобретать не результаты «выздоровления» (денацификация, демократизация и т.д.), а способности «пациентов» рекламировать уровень профессионализма «врачей». Последние достижения в деле профилактики «возрождения единой Германии» обусловили соревнование лекарей(оккупантов) в наделении больных всё большей «свободой». Дальше - больше. Подшефные стали манипулировать докторами (вернее, фельдшерами), имитировать недомогание (пример: провоцирование режимом Ульбрихта применения оккупационных сил Сов. Армии при подавлении мятежа летом 1953г.).
Суть же происходившего в том, что экономические условия конкуренции двух систем были несопоставимы, ни о какой «чистоте опыта» при этом быть не могло. Экономика СССР (эпоха Сталина) была заточена на реализацию двух задач: создать военную промышленность и создать ракетно-ядерный «щит». Остальными факторами безжалостно пожертвовали. Верно, что пропагандистская машина ГДР призвана была «умиротворить» эти факты и превратить их в достояние общественного сознания. Законы психологической войны оформили отношения двух систем, борьба велась не столько на жизнь, здесь в белых перчатках никто не действовал. Действительное преступление режима ГДР состояло в недоверии к народу.
Психологическая война по-прежнему в полном разгаре - и опять в жертву приносятся гуманистические идеалы. Фильм Беккера посвящен, может быть, частному, нехарактерному явлению - личным трагедиям, искреннему энтузиазму людей, несмотря ни на что не изменившим идеалам.

[Марта]

Alex пишет: «Падение Стены - это, прежде всего, победа немецкого народа над американо-СССРовской пропагандой».
Что сильнее объединят людей, национализм или капитализм?
Конечно капитализм. Интернационализм по определению выше национализма, т. к. он всеобъемлющ. Поэтому, например, германский фашизм (гитлеровский национал-социализм) ушёл со сцены реальных политических действий, уступив место «мировым религиям»: коммунизму, капитализму и религии собственно (ислам).
На первый взгляд можно сравнить два лагеря по разные стороны Стены с двумя больницами. Одна - на западный манер, другая (менее материально обеспеченная) - социалистическая. Пациенты оказались в разных клиниках больше по факту проживания, нежели по своим убеждениям. Но переходить из больницы в больницу нельзя, врачи не заинтересованы отпускать клиентов, и каждый хвалит свой шесток изо всех сил. Похоже на перетягивание каната. Так увидел mayorov.
Однако системы неравноценны, и дело не только в количестве финансовых инъекций. Капитализм направлен на «хорошую жизнь» здесь и сейчас, коммунизм же - на построение «светлого будущего». Есть масса других различий в идеологии держав и проведении их политики.
На тему сравнения СССР - США и вообще американской картины мира могу предложить статью г-на Альмендингера «Рабы и хозяева».
http://www.imperativ.net/imp8/allmend.html
В этой статье, в частности, объясняется, почему «гудбай», Ленин», а не «ауфидерзейн». «Ауфидерзейн!» могло быть только при доминировании Советского союза, потому что именно там, а не в хвалёной Америке, сохранялась культура входивших в состав народов.
Миф о плавильном котле (melting pot) - это сплошная выдумка, так как на деле продуктом плавления становятся люди, сформированные под «белых англо-саксских протестантов», наиболее преуспевшую в американском обществе формулу, задавившую всё остальное.
Согласна с комментатором по имени Тара. Фильм Беккера о ГДР, которой не было.
Maja пишет: «Что же выясняется в конце фильма? Выясняется, что мама, понимая, что ее мужа заедают на работе, не дают ему творчески расти, решила бежать с ним в западный Берлин! Муж сбежал, а она в последний момент струсила. Представляете? Ее искренняя любовь к социалистическому строю - ложь!»
Всё верно. Только это не «шиза», дело обстоит гораздо проще. Обыкновенным людям, обывателям, коих большинство, безразлична какая-то ни было государственная идеология и политика, пока она не касается их лично. Они хотят просто жить: есть, пить, растить детей. Конечно, «обеспеченное настоящее» гораздо заманчивее постоянного построения «светлого будущего», до которого (этого самого «светлого будущего») могут не дожить даже внуки Кристианы. Героиня фильма разыгрывала из себя ярую коммунистку, стремясь приспособить детей к окружающей ситуации, чтобы они успешно влились в заданное по факту общество. Изменись политическая ситуация - изменилось бы и направление воспитания. Мама переключилась бы на новые ценности, как телевизор или радио на другую волну.Бытие изменяется, и сознание изменяется вслед за ним. А точнее, сознание остаётся тем же, оно просто подстраивается под задаваемую политиками реальность, сохраняя свои языческие идолы: успешная социализация и обеспеченный быт. Этот эффект характерен как для слившейся воедино Германии 90-х гг., так и для других стран.
Г-н mayorov пишет:
«Фильм Беккера посвящен, может быть, частному, нехарактерному явлению - личным трагедиям, искреннему энтузиазму людей, несмотря ни на что не изменившим идеалам».
Вот и все Ваши идеалы.
Хотя, сын, по-доброму относящийся к матери, хорош во все времена. В систему простых обывательских ценностей входят любовь к семье, своим друзьям, а за ними тянется любовь к своему народу, своей стране. И это замечательно. Не все рождены стать героями. Быть хорошим трубочистом, а тем более хорошей матерью - это достойный труд и большая ответственность

[Tapa]

Да, Вы правы Марта, большинство «настраивается на волну», не слишком рефлексируя по поводу мироустройства и идеологий. Хочет жить получше. Да еще сохранить незыблемыми «человеческие основания». Иногда, правда, это большинство со всеми своими семейными ценностями и прочими добродетелями срывается прямехонько в фашизм... Немецкий народ (культурный и добродетельный) показал в XX веке, «что есть человек» и как все эти наработки культуры слетают. Открыл, так сказать, бездну перед изумленным человечеством. Об этом столько написано! Не будем повторяться.
Я о другом. На днях, будучи в Ярославле, видела на стене слоган: «Потребляй - работай - сдохни!». Очень емкая формула. Показывает, в частности, что есть и рефлексирующее меньшинство :). Внятно ощущающее разницу между социализмом и капитализмом. И не по шкале сытости.
А вот не правы Вы, когда ставите в один «религиозный» ряд коммунизм, капитализм и, как Вы говорите, «религию собственно (ислам)». Ведь религия (любая) отвечает на вопрос о смысле человеческого существования. Делает его о-смысленным. И дает «формулу Спасения». По-своему - на светском языке - говорил об этом и коммунизм. То есть действительно был своего рода религией. У капитализма же никогда подобных амбиций не было. И объяснить, зачем надо потреблять и работать, если потом все равно сдохнешь - он не может. То есть - оставляет открытым самый страшный для человека вопрос.
Как именно человечество будет его "закрывать"?.. Пока что больших оснований для оптимизма нет :).

[mayorov]

Прошу обратить внимание, что в данной дискуссии речь о коммунизме необходимо вести в историческом ключе, в прошедшем времени. Что коммунизм был внедрен «инструментально», причем исключительно в связи с крахом попыток Сталина договориться с западными оппонентами, когда речь зашла сугубо о закреплении итогов Второй мировой войны, нашей победы. Восточная Европа, как наиболее пострадавшая и одновременно заслужившая наказание за верность Германии и участие в «Дранг нах Остен», объективно представляла территорию, напичканную межгосударственными конфликтами, сознательно заложенными Версальским, Трианонским и иже с ними договорами. Задача стояла навести на ней мало-мальский порядок, чтобы хотя бы создать Бомбу. Другого инструмента, кроме компартий, у Сталина не было. «Нет у меня для вас других писателей!» Не было (не оказалось, не сподобилось и т.д.) и других вождей.
Трагедия состояла в том, что коммунизм (идеологию) как инструмент бездарные конъюнктурщики превратили в пропагандистскую машину, перемоловшую заложенные в нее идеалы в сладкую (горькую) ложь. Крах наступил, как только несоответствие лжи и реальности достигло гомерических масштабов.

[Марта]

Уважаемая Тара, позвольте с Вами несогласиться. Капитализм - это религия. Маммонопоклонничество. Дух наживы, «золотой телец», объединил под знамёнами, казалось бы, неочевидного культа миллионы людей.
Амбиции у него огромны - охватить весь мир.

«Ведь религия (любая) отвечает на вопрос о смысле человеческого существования. Делает его о-смысленным». И дает «формулу Спасения».

Капитализм тоже отвечает на этот вопрос. Ответ - экзистенция: «Живи сегодняшним днём! А после нас - хоть потоп!».
В слогане «Потребляй - работай - сдохни!» главное слово - «потребляй», так как для этого адепты культа готовы работать и сдохнуть.

«И дает «формулу Спасения».

У капиталистов есть устремления в будущее, например, обеспечить не только свою жизнь, но и жизнь своих детей и детей своих детей ещё на несколько поколений вперёд. Но несмотря на мечты о вечном господстве, ориентирована эта историческая формация, как уже говорилось, прежде всего на настоящее.
«Формулу спасения» от бессмысленной и беспощадной жизни: «Ешь, пей, веселись, ибо завтра умрём», - капитализм пояснил: «Работай, обогащайся, стремись к власти», чтобы «есть пить и веселиться».
К сожалению, веских оснований для оптимизма здесь действительно нет.

[Tapa]

Уважаемая Марта, я изначально в целом поняла, что именно Вы имеете в виду, когда называете капитализм религией. Но просто не считаю это до конца верным. Ну, разве что - квазирегигия, «неочевидный культ@«@@ то есть суррогат, которым пытаются подменить отсутствующее «вертикальное измерение». Вообще же оно человеку нужно в несуррогатном варианте. Если он еще человек. Именно поэтому проводится огромная работа по оскотиниванию большинства. Иначе, право, зачем столько каждодневных усилий? -)
Изначально, конечно, капитализм не это предполагал делать. Он «всего лишь» религиозно (в рамках как бы христианства) оправдал фактическое неравенство, создав протестантскую доктрину. Согласно которой богатство дано от Бога, а потому не обсуждаемо. Но и работать в богооставленном мире надо не покладая рук - пресловутая «протестантская этика». (Кстати, придя на наши постсоциалистические просторы, эмиссары капитализма не случайно активно занялись «перековкой» сознания граждан, а не только их развращением насчет «пожрать, понаслаждаться». В том числе и через классических мессионеров-пасторов. Мне пришлось столкнуться как-то с прихожанками церкви «Живого Бога» - украинками, приехавшими на заработки в Россию. Они были насквозь пропитаны протестантской проповедью - работали с буквально религиозной истовостью и еще приговаривали, что «за хозяевов надо молиться, потому что их Бог любит!»).
Хотя сейчас это уже история - западное человечество все-таки существенно нерелигиозно и превращено в «консьюмериат». Нисколько в этом с Вами не спорю.
Однако «работать и потреблять» - формула для миллионов, и в ней отнюдь нет обещаний власти. Ну, может быть, чадолюбивые особи при этом имеют в виду и благополучное будущее детей. Но... где они, эти такие уж крепкие семейные связанности, целостность рода - особенно у упомянутых Вами ВАСПов? Не итальянцы, чай, не латиносы...
Что же касается того узкого слоя, которому есть, что передавать, кроме некрупных накоплений, там действительно речь может идти о власти (и ее передаче), и уж точно, что «удовольствия» там не сводятся к гедонизму. (Не будем путать капиталистическую элиту с нашими «олигархическими» парвеню!). Пользование благами и возможностями в этом слое - лишь попутное и само собой разумеющееся «жизненное обстоятельство». Религией никак не являющееся. Но - поскольку совсем без оной не вытанцовывается (это ведь они других оскотинивают и за скотов считают) - то и возникает новая религия, построенная на ПРИНЦИПИАЛЬНОМ НЕРАВЕНСТВЕ рода человеческого.
То, о чем Вы говорите, предполагает равенство в тяге к «низшему» - примитивным удовольствиям - и отсутствие амбиций на «высшее». (Просто «кому - ананас, а кому - свиной хрящик», кому - наслаждаться бездельем, а кому лишь мечтать об этом, но идеал общий). То же, о чем я говорю, не есть консенсус в части идеала.
Вы, по сути, говорите о классическом капитализме, но растерявшем религиозно-этические ограничители, «обратившемся в хамство». Я же - о постклассическом мире, доразвившем идею капитализма до ее логического завершения, отбросившем христианские иллюзии и прямо заявившем о возможности (и обоснованности) иного - назовем его фашистским... или гностическим... - взгляда на человечество. Есть «высшие» - они осуществляют ВЛАСТЬ (именно власть, а не доминирование более сильных среди равных), да еще приобщены неким тайнам, позволяющим, например, стремиться к бессмертию. И есть «низшие», которые потребляют, купаются в земных понятных удовольствиях. Как курицы в пыли.
Из двух малоприятных картинок мира моя, пожалуй, похуже будет... -)

[Tapa]

Прошу прощения, нахоясь не у своего компьютера, случайно не вполне опознаваемо зарегистрировалась... MARIA=Тара -)

[Tapa]

Если вернуться к теме фильма «Гуд бай, Ленин!», могу рекомендовать интересующимся статью А.Филитова в журнале ЭТЦ «Россия - XXI», 2008, №2. Она называется «Каким путем пойдет Германия?» и посвящена планам советского руководства по германскому вопросу сразу после смерти Сталина (май - июль 1953 г.). Довольно неожиданные были планы, как следует из публикуемых документов. И сорванные - видимо не случайно - мятежом в ГДР в июне 1953 г.

[Maja]

То, что идея труда как богоугодного дела жила не долго, видно на картинах Рембрандта. Сначала он писал отцов, работавших и сколотивших себе состояние. С этим поколением жителей Амстердама у художника был человеческий, внутренний контакт, выразившийся и практически в большом количестве заказов. На портретах очень сдержанные люди в богатых одеждах - но этим богатством не кичатся, это атрибут, подтверждение заработанного положения.
Но потом на смену отцам пришли дети, получившие в сухом остатке только богатство. Рембрандт не мог принять новый образ жизни и образ мыслей и "вышел из моды". Его психологизм отпугивал. Кому захочется видеть себя со стороны, глазами все понимающего и осуждающего художника? Как следствие - сокращение заказов, долги и в конечном итоги разорение.
Чего-то не хватает в конструкции, где труд - высшая ценность. В СССР ведь произошла сходная ситуация - ценность труда, как накаленная ценность просуществовала не долго.