СУТЬ ВРЕМЕНИ, видеопередачи с Кургиняном Опции

[Good]

Похоже необходимо провести вторую очистку темы от флудеров и флеймеров, причем уже сталинскими методами.

Давно пора.

[pers]

Я именно так и подумал. Для столицы - 500 руб на катридж незначительные деньги, а для посёлка - гигантские. У нас народ из деревень ездит в город за 15 км; з/п 5 000 - 6 000 руб в месяц. 500 руб это двухдневный заработок. Катридж тоже надо куда то вставить. Почему бы не заказать в типографии? Может и дешевле бы вышло. Что в столице денег на это нет?

У вас вообще нет знакомых с доступом к принтеру? В администрации, в бухгалтериях, в учебных заведениях.

[Зеленый Луч]

С этого момента ВСЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦОПРОСА обсуждаем в ветке
СУТЬ ВРЕМЕНИ.СОЦОПРОС.

[REGina]

Давайте запинайте меня опять. Но кто-то же должен говорить об элементарных вещах.

Если хотите участвовать в проекте, то не диктуйте условия своего участия. Если что-то не устраивает - не участвуйте. Вольному воля.
Ок, поясню. Вы, ahim, не поняли главного: это нужно не ЭТЦ, это нужно ВСЕМ НАМ. ЭТЦ и все мы, каждый из нас - равноправные субъекты процесса, в котором каждый исполняет свою задачу, в полном согласии со своими возможностями и желаниями. Если вы, ahim, не можете позволить себе какие-то минимальные траты на общее дело из личного бюджета - ничего, мы понимаем, оставайтесь, как грится, на линии, будут и другие задания, которые, возможно, вам по силам и средствам.

Причина редактирования: Ну и как это называется? Просят не флеймить - не понимают, машешь дубиной - жалуются...

[REGina]

В свое время подслушал у Кургиняна (использую метод «ссылка на авторитет») критику свободного рынка: «А вы попробуйте у себя на участке дать свободу растениям на грядках. Ясно ведь кто победит!»
Можно было сказать прямо: «Рынок не дает преимущества культурным начинаниям, скорее бескультурным». Но сравнение с грядкой убедительнее, нагляднее, действеннее.
Скорее всего, не Кургинян это сравнение придумал, но ведь находка! И она работает!

Этой находке лет-лет и памяти нет. С тех самых пор, когда полезные человеку и выращиваемые руками человека растения стали называть КУЛЬТУРОЙ. А культуру надо КУЛЬТИВИРОВАТЬ, то бишь пропалывать, ухаживать и т.п. "Сам пробьется" только бурьян, а не талант, как нас уверяли в конце 80-х.
Поэтому и аналогия культуры с культурой работает так бронебойно. И, согласна: надо её использовать, и даже кричать об этом "на всех базарах". Особенно в аспекте "свободного рынка", мифы о котором до сих пор работают на противостояние централизованному планированию. Дойдет до всех очень быстро.

[Konstanten]

Веллер презирает "совок".

С какого времени? Или как г-н. Федотов - презирал и "диссиденствовал", работая журналистом в газете Внутренних войск СССР?
Мы ещё увидим очень неочевидные сейчас метаморфозы "взлядов" такого типа людей.

Сообщение отредактировал Konstanten - 7.4.2011, 13:44

[Tapa]

Не в порядке.
Давайте поспорим на внутренней площадке, например, на этом форуме.
Но речь ведь идет о не таких уж и частых выступлениях наших героев на центральных каналах ТВ.
Вот было бы здорово, если бы Стариков в программе Суд времени стал пикироваться с Кургиняном по каким-то вопросам.
Млечин со Сванидзе с наслаждением высмеяли бы такую горе-команду.

Вы наверное замечали, что машины двигаются в одном потоке неравномерно, кто-то кого-то обгоняет, может быть даже подрезает.
Но вот поток подъехал к главной дороге и остановился. По главной идет другой нескончаемый поток. 5 минут идет, 10...
И тогда машины на второстепенной дороге, не сговариваясь, начинают потихоньку вместе продвигаться вперед, сужая главную дорогу,
до тех пор пока в оставшемся у "главных" ручейке у кого-то не сдадут нервы и он остановится. Тогда "наши" хлынут всем потоком.

Где-то можно со своими спорить. Но перед лицом противника надо действовать СОЛИДАРНО!

СГКМ отвечал на вопрос, почему он не вместе с Кургиняном на Суде времени.
Я, говорит СГКМ, его бесконечно уважаю, ценю его мнение, иногда мы с ним по мелочам спорим.
Но в данной передаче нужен такой блестящий полемист как С.Е., а я - тугодум и вряд ли смогу в этой обстановке ему помочь.

Мне это нравится. Я начинаю верить в экуменизм здравых сил, в их способность пренебречь внутренними противоречиями ради достижения главной цели.

Ваше, Po100ronniy, представление о том, где и о чём можно спорить, а где это неуместно - в целом, ИМХО, совершено верно. Вопрос в "где" и "о чём".
Я тут на днях сказала в другой теме, что-то похожее: что, например, обсуждать здесь, на этом форуме, так сказать, "между своими", проблемность сталинского периода (и "вытекающие") - это нормально. Совсем не обязательно видеть сразу жупел "троцкизма" и вставать в оборонительную позицию. Потому что без обсуждения реально острых проблем нашей истории, мы так и будем обречённо повторять её ошибки (причём скорее именно ошибки, нежели достижения) или тупо мотаться от "минуса" к "плюсу" и обратно. Площадки для разговора необходимы. (Мой "пунктир" был не очень точным по словам, и, видимо, мессидж обеими спорящими сторонами был истолкован неверно. Так мне показалось. Но это неважно). Так вот, о площадках.
Тут выше в контексте "надо заедино" упоминались конкретные лица, и почему-то настойчиво - Веллер. Точно помнила, что не было никаких аномальных событий (разногласий), дававших к тому повод. Ну, Веллер как Веллер... Кургинян как Кургинян... Не могут же два разных человека дудеть в одну дуду. Полит-инстанции, введшей одномыслие - слава те, Господи - нет... Решила уточнить: откуда огорченья? Что-то же их породило?
Смотрим в поисковике. Что обнаруживаем? Два пересечения на публичных площадках с некоторым расхождением позиций.
Первая - не очень давнее "Судите сами" по поводу мультикультурализма. Кургинян задаёт своё видение (он там типа "основной докладчик"), другие дополняют или опровергают. А точнее - как всегда в этой передаче после упразднения двух скамеек, обозначавших рамки основного противоборства - не столько ищут точки схода, сколько стремятся заявить о себе. Что, в общем-то , и понятно. Получается изрядный бедлам. (ИМХО, это сделано устроителями специально, как раз, чтобы у зрителя не возникало понимания основного политичекого водораздела).
Тем не менее, что мы видим-то (или читаем)? Что Веллер атакует Кургиняна. Если разобраться, не очень убедительно, но, повторяю, в рамках жанра. Ведь жанр: десять говорящих голов, в каждой своё мнение - "круглый стол". У Третьякова (опять же, ИМХО) это лучше, содержательнее происходит. Потому что реально круглый стол - нет шоу, есть предъявление взглядов на вопрос. Но что вы хотите от носителей "голов и мнений" - чтоб они заранее договорились и вывели средне арифметическое? Ну, глупо же будет. Пусть лучше Веллер задаст свой "афигительно едкий" вопрос с кулинарной метафорой, а Кургинян ответит, что в нём скорее "устроено" наподобие планетарной системы. Всякий, внимательно слушающий, поймёт содержание той и другой позиции. А невнимательно слушающий - ничего не уловит, кроме возникшего напряга. Но и в этом, что страшного-то?
Второе, что обнаружилось в плане публично зафиксированных расхождений, это отголосок некого обсуждения в Росбалте по ходу презентации книги Веллера (2005 г.) . Росбалт сначала вкратце и неверно информировал о сказанном Кургиняном (то есть невольно дезинформировал), а потом попросил для читателей развернутой аргументации. И тоже всё нормально. Это НОРМАЛЬНЫЕ дискуссии, абсолютно необходимые в здоровом - точнее, выздоравливающем, начинающем думаь глубоко, а не поверхностно - обществе. Это ж большое счастье, что люди могут, следя за разногласиями, полутонами внутри того, что поначалу воспринимается закрашеным одной краской, выработать собственную твёрдую позицию. Самостоятельную. И не "ващще", а "чисто конкретно".
Та давняя публикация в Росбалте весьма интересна. Советую прочесть.
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...=10&id=1919

[Tapa]

Итого, неозвученный СверхМодерн состоит в замене знака деления на знак умножения -> прогресс. Понятно, что эту смену знака способна сделать только новая власть.
Центр занимается сбором подписей своих сторонников - но,озвучьте же наконец свою цель.На худой конец мечту.
Ведь нынешняя власть озвучивает свои скромные вообщем-то амбиции в перспективе, на примере того же Горбачева.
Какое общество собирается строить когнитариат, если получит власть? Ноократию?

Неужели Вы сомневаетесь, что сказав А, Кургинян скажет и Б?
Но почему он должен делать это сразу и языком плаката?
И, если он хочет выработать нечто по ходу размышления вслух, отчасти и вместе, если, скажем, сам пока не до конца знает четкую формулировку - что в этом плохого?
Процесс совместного поиска - а что иначе есть это говорение в энергетическом поле десятков тысяч присутствующих? - иногда результативнее "знаю, как надо".

[Syncope]

Бредите, товарищи "революционеры"?
И, простите, Вы не понимаете, что 1% оснащён силово, финансово и международной поддержкой несколько иначе, чем 9% "с вилами".
И что, может статься, наглый стиль "подпитых" связан с тем, что очень уж им надо распалить, подпалить и - свалить?
Причём не для того, чтобы свобождённые наконец-то от них 9% актива взялись тут что-то налаживать, а чтобы они как раз надёжно спалились в спровоцированной судороге.
Это в головы не приходит? Даже на фоне твиттерных революций не приходит?

Революционер я в той же мере, что и Вы. Я всего лишь задал вопрос о СверхМодерне по "Сути времени".Зачем сразу противопоставляться. Дайте, пожалуйста, ссылку на анкету - Вы же видите,что я - новичек, а не активист.
Насчет "их" оснащенности я не знаю, думаю в пределах текущей в Ливии войны.
Насчет цели "подпитых",я имел в виду, не распалить - а наоборот.Ежедневно подобные дебаты наоборот приучат обывателя к безграничному цинизму и даже судорог не будет.Произойдет угасание рефлексов.
В твиттерные революции применительно к России я не верю, также как и в виртуализированные школы для всех.В интернете нельзя стать врачем или инженером, ровно как и революционером, даже при сверх-талантливых руководителях и преподавателях.Некоторый ликбез возможен.Иногда в ущерб жизненным реалиям.
P.S.
Как Вы думаете, такие данные - оранжевые враги накрутили? (результаты видны после логина).

Сообщение отредактировал Syncope - 7.4.2011, 17:32

[konb]

Та давняя публикация в Росбалте весьма интересна. Советую прочесть.
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...=10&id=1919

Прочёл, подтверждаю: действительно, очень интересна. Причём буквально в контексте этого:

обсуждать здесь, на этом форуме, так сказать, "между своими", проблемность сталинского периода (и "вытекающие") - это нормально. Совсем не обязательно видеть сразу жупел "троцкизма" и вставать в оборонительную позицию.

Там так говорится о возможных последствиях диктатуры:

"Простейший пример - Петр Великий. Понятно, что происходило с Россией, и какие алгоритмы он привел в действие. Опираться при этом он должен был на меньшинство. Но он это меньшинство взрастил и выпестовал, подчинил идее (Меньшиков отнюдь не только грабил, он и совсем другим занимался). Он соединил это меньшинство с другими социальными слоями (что такое был Меньшиков без Шереметева и Ромодановского?). Он действовал напористо и профессионально. Вектор диктатуры был задан с абсолютной ясностью и отчетливостью. Это не мешало эмоциональному напору. Но было понятно, что напор носит конкретно-мобилизационный характер. Тогда диктатура как-то заработала. Хотя ясно, что с большими издержками.

Вроде бы Иван Грозный делал что-то сопоставимое перед этим, и тоже задавал вектор, и тоже выделял слой (опричнина). Ан нет! И диктатура, направленная "чуть-чуть не туда", привела к Смутному времени. Вот какова цена вопроса. Вот какова цена точности, детальности, политического профессионализма".

Неумолимо напрашивается продолжение, что Сталин был в этом отношении подобен Ивану. А мы сейчас живём в Смутном времени.

[pamir]

Неумолимо напрашивается продолжение, что Сталин был в этом отношении подобен Ивану. А мы сейчас живём в Смутном времени.

А какое время было после Сталина, но до нынешнего Смутного?

[Tapa]

Революционер я в той же мере, что и Вы. Я всего лишь задал вопрос о СверхМодерне по "Сути времени". Зачем сразу противопоставляться. Дайте, пожалуйста, ссылку на анкету - Вы же видите,что я - новичек, а не активист.

Зайдите http://eot.su - там есть два видео-материала: Обращение к активистам и Техническая инструкция. Внизу сама анкета. Есть и подробные советы социологов по проведению опроса.
Я не противопоставляюсь. Я, как мне кажется, выявляю алогичность в Ваших утверждениях.

Насчет "их" оснащенности я не знаю, думаю в пределах текущей в Ливии войны.
Насчет цели"подпитых",я имел в виду, не распалить - а наоборот.Ежедневно подобные дебаты наоборот приучат обывателя к безграничному цинизму и даже судорог не будет.Произойдет угасание рефлексов.

Боюсь, мы с Вами не только понимаем по-разному, но и говорим о разном
Я говорила о разнице в потенциалах, о том, что сравнивать 1 и 9 надо с учётом оснащённости этих "цифирей

В твиттерные революции применительно к России я не верю, также как и в виртуализированные школы для всех.В интернете нельзя стать врачем или инженером, ровно как и революционером, даже при сверх-талантливых руководителях и преподавателях.Некоторый ликбез возможен.Иногда в ущерб жизненным реалиям.

Насчёт твиттерных революций - это, знаете ли, тот случай, когда лучше быть разочаровавшимся пессимистом. Н-да. И вспомнить заодно, во что ВЫ лично верили и не верили году так в 1991, когда теряли СССР.
А что, кто-то призывает стать врачом, инженером, революционером в интернете? С кем Вы спорите?
Хорошо, что признаёте возможность ликбеза. Должна открыть секрет: в 1991-м не хватило как раз его.

P.S.
Как Вы думаете, такие данные - оранжевые враги накрутили? (результаты видны после логина).

Извините, я не увидела, что и где после логина. Не знаю, данные там ДВ или Москвы. Но данные я знаю.
Москва (не Москва, конечно, а часовой пояс) - около 83%.
ДВ - примерно 65% за позицию Кургиняна, причём голосующих всего 2 тысячи, тогда как в "московском" голосовании - 79 тысяч.
Не надо быть социологом, чтобы сделать первичный анализ.
Вопрос про "оранжевых врагов" не поняла, т.к. не поняла какие же результаты "после логина" имеете в виду. Но можете не сомневаться, никто тут ничего не накручивал - ни враги, ни друзья. Это объективный замер данной передачи.

Причина редактирования: Ссылка на материалы: http://eot.su/node/427

[Кот Мышелов]

Часть сообщений удалена, по причине флуда (пустословие),флейма(спор ради спора), другая часть постов имеющая смысловое содержание перенесена на ветки: «СУТЬ ВРЕМЕНИ. СОЦОПРОС», «Совет по правам человека при Президенте РФ признал ответственность СССР за геноцид и Вторую мировую войну - Ходить по граблям - это Федотовское хобби?»
Правила форума: http://www.kurginyan.ru/board/index.php?act=boardrules

[konb]

А какое время было после Сталина, но до нынешнего Смутного?

Инерция. Недаром же многие (не из числа сталиноненавистников) полагают, что по большому счёту распад СССР начался со смерти Сталина, Хрущев -- изменник и т.д.. И после смерти Ивана до начала откровенной смуты тоже прошло известное время (не 30 лет, конечно). Разумеется, не только политика Сталина привела к развалу! Некие зёрна были заложены, которые могли взрасти, а могли и не взрасти. Скажем, в рамках этой метафоры получается, что зёрна диктатуры Ивана взошли почти сразу -- такие были сильные и такая была благоприятная обстановка. Зёрна петровской диктатуры не взошли столь буйно (не было Смуты). А у Сталина получилось так, как получилось -- нечто среднее. Весь вопрос в том, существуют ли в принципе эти зёрна смуты внутри диктатур.

[Syncope]

Зайдите http://eot.su - там есть два видео-материала: Обращение к активистам и Техническая инструкция. Внизу сама анкета. Есть и подробные советы социологов по проведению опроса.

Большое спасибо,всё нашел.

Боюсь, мы с Вами не только понимаем по-разному, но и говорим о разном
Я говорила о разнице в потенциалах, о том, что сравнивать 1 и 9 надо с учётом оснащённости этих "цифирей

Да вроде о том же.Давайте удостоверимся.
1.За 10% (меньшинством) стоят деньги, карательные органы и поддержка вплоть до внешней интервенции? 90% - с вилами.Прямое противостояние непредсказуемо.Так я понял Ваши слова.
2.Участившиеся дебаты по дискредитации Советского периода со стороны Караганова,Федотова и пр.,приведут постепенно не к распалению протестных возражений оппонентов,а к их угасанию.
Тем более, что они (дебаты) проходят в виде дымовой завесы ток-шоу, а президентские указы караванным ходом вступают в силу де-факто,как то "Катыньское покаяние".Такие мои мысли.

Насчёт твиттерных революций - это, знаете ли, тот случай, когда лучше быть разочаровавшимся пессимистом.

Я естес-но сужу по тем молодым людям которых знаю. Им дела нет до твиттера и прочих рекламируемых соц.сетей. Если и состоят, то не воспринимают это как имеющее отношение к реальности. Хотя всякой другой хренью,
типа сетевых игр, не брезгуют в весьма не юношеском возрасте. То есть налицо признаки эскапизма и даже аутизма.
Таких призывами в твиттере на улицу не выманишь

Н-да. И вспомнить заодно, во что ВЫ лично верили и не верили году так в 1991, когда теряли СССР.

Я верил, что наконец снимут нечистых на руку парт.работников и на их место придут честные люди. Почему-то втайне болел за ГКЧП, хотя в целом к КПСС относился как к покровителям всяческих цеховиков и завхозов. Был молод, слушал рок, имел знакомых в КГБ и верил что они вычистят страну от ворья.Ошибался.

А что, кто-то призывает стать врачом, инженером, революционером в интернете? С кем Вы спорите?

Я не спорю.Апеллирую к словам Кургиняна о том что выиграв по своим позициям в интернете (виртуальном мире) мы сможем создать доступное образование "для любого российского парня" в катакомбах.
Меня очень смущает сама исходная позиция - приоритет действий на метафизическом уровне.

Извините, я не увидела, что и где после логина. Не знаю, данные там ДВ или Москвы. Но данные я знаю.
Москва (не Москва, конечно, а часовой пояс) - около 83%.

Нет, там по ссылке наверху опрос пользователей трекера, а не телезрителей (95% за Кургиняна).

[Скрипач]

Инерция. Недаром же многие (не из числа сталиноненавистников) полагают, что по большому счёту распад СССР начался со смерти Сталина, Хрущев -- изменник и т.д.. И после смерти Ивана до начала откровенной смуты тоже прошло известное время (не 30 лет, конечно). Разумеется, не только политика Сталина привела к развалу! Некие зёрна были заложены, которые могли взрасти, а могли и не взрасти. Скажем, в рамках этой метафоры получается, что зёрна диктатуры Ивана взошли почти сразу -- такие были сильные и такая была благоприятная обстановка. Зёрна петровской диктатуры не взошли столь буйно (не было Смуты). А у Сталина получилось так, как получилось -- нечто среднее. Весь вопрос в том, существуют ли в принципе эти зёрна смуты внутри диктатур.

Вы еще Робеспьера с Наполеоном вспомните, Гитлера и.. Муаммара Каддафи, хи-хи.

konb, вы меня, конечно, извините, но вы пытаетесь из частных примеров, к тому же, перемежаемых контрпримерами, вывести определение диктатуры как "зернохранилища смуты". Ей-богу, это сложно назвать научным методом.
Вообще-то понятие диктатура связано с политическим режимом, а не с политической системой, поэтому со смертью диктатора, заканчивается и диктатура.

[Кот Мышелов]

Вопрос о зёрнах смуты, существующих при любых политических режимах, принципиально ничего не решает. Эти зёрна были, есть и будут. Вопрос в другом, насколько эффективно правящий режим эффективно их переваривает. И здесь возникает вопрос о точках опоры режима, формирования элит и векторе развития общества и сохранение этих принципов при переходе из «режима ручного управления» (диктатура), к другим формам управления обществом. Петровский режим наиболее точно «схватил» суть времени - формирование нового класса управленцев, как носителей вектора развития людей незаурядных и талантливых из различных слоёв общества:
«Я почитаю заслугами своими Отечеству доставших себе знатность и уважаю их потомков, каковы, например, Репнины и им подобные; но тот, однако же, из потомков знатных родов заслуживает презрение мое, которого поведение не соответствует предкам их; и дурак сноснее в моих глазах из низкого роду, нежели из знатного».
Это было создание своего рода социальных лифтов в рамках сословного общества, а создание стабилизатора системы из гвардии позволило на два столетия сделать петровский вектор необратимым.
Формирование сталинской элиты происходило по большому счёту на тех же принципах, но к точки опоры по аналоги с гвардией не создано не было. Гвардией стала считать себя номенклатура.
Пока был жив Генералиссимус, система в таком формате существовала, правда в очень напряжённом состоянии. В одной из Сетей Кургинян рассказывал, что Сталин в 1937 году найти новые точки опоры, пытаясь вывести номенклатуру из большой игры. Однако всё свелось к банальному её перетряхиванию - посадки, понижение в должности партийно-советских функционеров. Это в принципе кардинально не меняло положение дел.
Модель Петра. Первого была наиболее устойчивой, и поэтому обрела политическое долголетие, так как представляла собой трёхзвенную структуру - элита, гвардия и окологвардейские институты, как точка опоры и стабилизатор системы, и репрессивный аппарат.
В системах Ивана Грозного и Сталина точкой опоры являлись сами вожди.

Система, потерявшая точку опоры, начинает загнивать и сходить с ума - Суть времени - 5

Векторы развития при этих трёх правителях соответствовали своему времени, только цивилизационная наполненность их была разная. При Иване - модернизация государства, при Петре - модернизация государства (перевод России в имперский статус) и общества (соединение традиционных базовых православных ценностей с динамикой развития протестантства). Сталину выпала задача более глобального масштаба - социалистическая модернизация общества, сознания граждан на принципах традиционного русского коллективизма.
Пусть, в конце концов, реформами Ивана, Петра и Сталина занимаются профессиональные историки и обществоведы. Суть времени, мне кажется, заключается в другом, насколько нынешняя диктатура меньшинства, которая себя игриво называет демократией, политически вменяема, веди эти люди выходцы их советской элиты, явились могильщиками собственного государства (СССР). Вектор их развития был определён уже в начале 80-х годов.

Вот какова цена вопроса. Вот какова цена точности, детальности, политического профессионализма - Кургинян , «Кое-что о пропасти и диктатуре. Аналитическая реплика».

Вопрос о векторе развития и системы обеспечивающий это развитие - вопрос двуединый. Без первого нет второго, и наоборот. Любой перекос - ведет, в конечном счете, к развалу государства.

[konb]

konb, вы меня, конечно, извините, но вы пытаетесь из частных примеров, к тому же, перемежаемых контрпримерами, вывести определение диктатуры как "зернохранилища смуты". Ей-богу, это сложно назвать научным методом.
Вообще-то понятие диктатура связано с политическим режимом, а не с политической системой, поэтому со смертью диктатора, заканчивается и диктатура.

Дело, быть может, не в "диктатуре" как таковой, а в масштабности осуществляемых преобразований. Если преобразования существенны, то всегда есть шанс, что преобразованная система окажется неустойчива. Какие-то преобразования оказались стабильны (петровские), а какие-то -- нет (сталинские); причины этой разницы можно понимать и описывать, и Кот это только что сделал так, как я никогда не смогу. Диктатура же здесь при том, что самые масштабные преобразования весьма нередко осуществляются именно в таком режиме.

[Konstanten]

Вчера смотрел очередую личную и очень "интеллектуальную беседу" Сванидзе с его журналистом Соколовым.
Очень "понравился" Сванидзе. Человек, уже почти 20 лет приживающий на государственном телеканале, обвинил своих сограждан в "патернализме" и "нахлебничестве" у государства.
http://www.youtube.com/watch?v=hAQYkj9G34E...player_embedded
Я последние 5 лет очень много следил за политической жизнью на Украине. И знаете , рефлексы двух "элит" , российской и украинской очень схожи.
На Украине , вследствие более тяжелого экономического положения , всё выглядит откровеннее.
Даже в деталях есть сходство. Ползучая реабилитация коллаборационистов - там бандеровсцев и ваффен СС "Галичина" , здесь власовцев и эсэсовцев Панвица. Даже после огласки - связь с нацистами " борцы за права" маскировать не собираются.
http://www.president-sovet.ru/treatment/#q151

Сообщение отредактировал Konstanten - 8.4.2011, 14:13

[Скрипач]

Модель Петра. Первого была наиболее устойчивой, и поэтому обрела политическое долголетие, так как представляла собой трёхзвенную структуру - элита, гвардия и окологвардейские институты, как точка опоры и стабилизатор системы, и репрессивный аппарат.
В системах Ивана Грозного и Сталина точкой опоры являлись сами вожди.

Не совсем так. В послепетровское время именно гвардия и служила источником "дворцовых переворотов", начиная с Анны и заканчивая Павлом Первым. Закончилась эпоха дворцовых переворотов "восстанием декабристов". Немаленький срок - почти век.
Точкой опоры в петровской системе являлась не гвардия, а новый, созданный Петром класс - дворянство. Петру удалось создать новый класс, а Ивану Грозному нет, он его вобщем-то и не пытался создавать. Сталин же одной рукой создавал новый "класс" - номенклатуру, а другой пытался надеть на него узду. Надеть узду так и не получилось и в итоге класс сожрал государство также, как и после Ивана Грозного.

При Иване - модернизация государства, при Петре - модернизация государства (перевод России в имперский статус) и общества (соединение традиционных базовых православных ценностей с динамикой развития протестантства). Сталину выпала задача более глобального масштаба - социалистическая модернизация общества, сознания граждан на принципах традиционного русского коллективизма.

Вовсе нет, Петр точно также занимался модернизацией общества, а не одного только государства, только созданный Петром класс - дворянство - продержался два века, а созданный Сталином класс - пролетариат не сумел продержаться даже полвека после его смерти. Вот тут-то и "загогулина" - чегойта не так строил.

Опорой-то должен был служить именно пролетариат и элита должна была быть плоть от плоти его - тот самый когнитариат, но.. недостроили. В итоге "элитой" стала бюрократия, которой по первоначальной задумки не должно было быть вообще, а уж в качестве класса в особенности.