«Народ победил вопреки Сталину»., О сути либерального идеологического проекта. Опции

[Куликов2005]

3. В связи с тем, что у нас в стране с недавнего времени и якобы официально запущен так называемый процесс ее "десталинизации", то в этой связи можно поставить и тут же ответить на следующие вопросы:

1) возможна ли "десталинизация" Сталина как тирана? - Да, не только возможна, но и необходима. Эта задача УЖЕ выполнена.

Да ну?!

2) возможна ли "десталинизация" Сталина как успешного руководителя государства? - Нет, невозможна. В противном случае это будет вымарыванием или переписыванием истории - и советской, и мировой.

А КАКОГО государства? Того, которое подавляет мироедов в интересах трудящихся или такого, которое подавляет трудящихся в угоду мироедам? Разве не ясно, что успехи Сталина в деле руководства АНТИмироедским государством ну никак не устроят современное государство мироедов? Разве не ясно поэтому, что для того, чтобы рекламировать Сталина как "успешного государственника", как "эффективного государственного менеджера" современным государственным рулевым нужно извратить саму сущность того государства, которым руководил Сталин. Именно ради этой цели и призваны современной властью разного рода млечины и сванидзе (рука не поворачивается писать эти фамилии с большой буквы...) НЕ Сталина извращать - с этим последнее время действительно проблемы, а извращать саму суть СССР того времени: от тирана к тирании - вот какой процесс запущен современной властью.

А Вы все еще о Сталине да о Сталине... Тут коммунизм то хулят всякими хулями, то уравнивают его с фашизмом только ради одной цели: установить НОВЫЙ фашизм, даже разжигают межнациональную рознь ради этого ("Манежка"!), а Вы тут что-то десталинизируете, да еще так пошленько, что лучше бы, наоборот, сталинизировать начали...

3) возможна ли "десталинизация" Сталина как коммуниста? - Да, возможна и необходима. По существу это УЖЕ сделано. Но кто в состоянии вынести окончательный, честный и принципиальный вердикт? Причем открыто и перед всем народом. В России таких политических сил пока нет. Отсюда до сих пор нет полной (комплексной) оценки Сталина, как исторической личности вообще. Все это, между прочим, обнаруживает недостаточный уровень теоретической подготовки нынешних руководителей КПРФ и других коммунистических партий.

Вон он - как я и говорил, от личности Сталина удар бsk перенесен на коммунистов вообще...

А это как раз и является одним из основных следствий сталинского руководства страной и в то же время главной причиной не совсем честной и принципиальной критики как всего советского периода, включая сталинский, так и самого Сталина.

А теперь и по Советскому строю, как реальной и ЕДИНСТВЕННОЙ альтернативе фашизации государства.

"Анализатору" осталось сделать последний шаг - объявить, что коммунизм был украден у русского народа лицами кавказской национальности, и только благодаря великой миссии В.Першина (или Вашего кумира, если Вы своими опусами работаете не на себя, а поддерживаете кого-то) русский народ опять вкусит все прелести коммунизма... Вот как только сделаете этот шаг, можете смело подписываться А.Гитлер, поскольку до того, как германские олигархи призвали бесноватого спасать их шкуры и капиталы от трудового народа, изнеможенного кризисом, бесноватый часто и густо выражался именно в таком ключе: Социализм, — это учение о том, как следует заботиться об общем благе. Коммунизм — это не социализм. Марксизм — это не социализм. Марксисты украли это понятие и исказили его смысл. Я вырву социализм из рук "социалистов"

Очень похож напев, не так ли? Словечки чуть другие, но суть все так же: беснование мелкого буржуа, зажимаемого все сильнее с одной стороны игом капиталистов-монополистов и их государством, а с другой стороны подымающимся рабочим движением, грозящим уничтожить основу всей жизни мелкого буржуа - право частной собственности! А тут еще если "выяснится", что коммунизм это вовсе не то, что было у Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, что это такая штука, благодаря которой и рыбку съешь (частная собственность останется) и на паровозе покатаешься (диктата и разорения от успешных конкурентов не будет) - как тут не податься всей своей мелкобуржуазной душонкой за таким мессией (или за такой миссией)?!

Если бы с начала 30-х, в результате проведения известной банковской реформы, государственная монополия на банковскую деятельность была превращена из монетарной банковской системы в "финансовую вертикаль", о которой я пишу сейчас; если бы наряду с этим в течение 30-х государственные предприятия были преобразованы в народные или коллективные (как, например, в свое время центр микрохирургии глаза Святослава Федорова) и всеобщее планирование производства было организовано снизу, а не сверху, то тем самым страна действительно перешла бы к "социализму, построенному в основном".

Вот он он - "коммунизм" в том виде, в каком грезят о нем мелкие собственники! Чтобы они и дальше эксплуатировали десяток-другой наемных работников, но чтобы их "сверху" ничего не давило - ни государство, ни банки, ни монополисты. Чтобы они и дальше имели "простор" самим превратиться в таких УСПЕШНЫХ банкиров, государственников, монополистов - вот это был бы коммунизм не чета марксистскому, где для этих самых бедолаг нет места так же, как нет им места в государственном капитализме, который и является экономической основой фашизма.

Все предпосылки к этому были - и революционная теория, и партия, и трудящийся класс, и достаточный уровень развития производительных сил. Не хватало только одной - руководителей партии, ВЛАДЕЮЩИХ революционной теорией так, как владел ею Ленин.

Если бы созрели предпосылки к этому, то разве можно сомневаться, что и руководители бы появились? Ленин-то не с Луны в Россию свалился, его СРЕДИ ПРОЧИХ Россия-то и подняла в свои руководители!

А как и кто мог ей овладеть в обстановке жесткой идеологической вертикали, фундамент которой был заложен Сталиным уже во второй половине 20-х.

И каким же образом в эту "жесткую (!!!) вертикаль" попали троцкисты, зиновьевцы, центристы, военно-фашистские заговорщики и т.п., вскрытые и выброшенные из этой ну очень такой "жесткой вертикали" аж в конце 1930-х? Да и то, как показали начало ВОВ (предательство генералитета РККА) и еще позже "хрущевский переворот ("оттепель") - не до конца вычищены были эти элементы из типа "жесткой" структуры! Или Вы не согласны, что тот же Хрущев, благополучно переживший сталинизм НА РУКОВОДЯЩИХ ДОЛЖНОСТЯХ в партии и правительстве, проявил не жесткость, а, напротив, потрясающую гибкость?

Не случайно, например, он отказался от НЭП, поскольку свобода торговли - это экономическая основа свободы слова.

Действительно, Сталин "отказался" от НЭПа не случайно: индустриализация и коллективизация лишили нэпменов экономической основы своего существования, и они предпочли либо влиться в социалистическую систему хозяйствования (составив, кстати, основу ТРОЦКИЗМА как партийного течения и политической практики - зачем нэпману париться с частным предприятием, если можно неплохо устроиться "социалистическим" директором?). Так что никакой случайности в том, что НЭПа к середине 1930-х не стало, действительно нет.

Но, с другой стороны, В.Першин совершенно не случайно упирается взглядом в свободную торговлю! Готов побиться об заклад, что он сам либо занимается спекуляцией - свободной, то есть, безо всяких там моральных комплексов и совестливых заморочек - торговлей, либо мечтает ею заняться, но, к примеру, не имеет стартового капитала.

В самом деле, что означает его заявление, что свобода торговли является основой свободы слова? У этого заявления есть две стороны, одна другой показательнее: с одной стороны, этим заявлением В.Першин фактически устанавливает, что право на свободу слова в обществе должны иметь только торгаши (спекулянты) - у кого нет такой материальной основы под этим правом, тот иметь это право, понятное дело, просто не может. С другой стороны, этим своим заявлением В.Першин под предлогом свободы слова требует установить свободу торговли (а ее ныне серьезно ущемляют монополисты - уже не один "стихийный" рынок с десятком-других мелких спекулянтов уступил место супермаркету, то есть, одному-единственному в этом районе спекулянту).

В общем, если В.Першин и не является на данный момент спекулянтом, он им станет при первой же возможности. Про таких говорят, что он имеет "мелкобуржуазное торгашеское мировоззрение". Обращаю тут внимание, что я ничуть не перехожу на личности - я показываю истоки, из которых текут "реки" красноречия В.Першина. И заодно иллюстрирую правоту В.И.Ленина по части необходимости поиска классового интереса. Кому интересно - можете проверить в дальнейшей дискуссии В.Першин будет участвовать именно как мелкий лавочник, и, представляя себе реакцию мелкого лавочника на то или иное заявление (событие) тот, кто этот момент понял, будет предвосхищать реакцию В.Першина.

(Кстати, весь предшествующий абзац это именно такое предвосхищение, поскольку в таких случаях - когда мелких лавочников выводят "на свет", "на люди", они, чувствуя себя именно МЕЛКИМИ лавочниками, норовят поскорее спрятаться за спины "гигантов", и начинают отвечать в духе речь шла не обо мне, не передергивайте, речь шла о Сталине! Предвосхищая это возражение оппонента заявляю: речь У МЕНЯ шла не только о Сталине, но и том, как ведутся речи о Сталине в общем случае, а именно - с классовых позиций.)

Таким образом, к началу второй мировой войны мы подошли бы исторически развитым и, следовательно, во всех отношениях более сильным государством, с которым вряд ли кто осмелился воевать и тем более втянуть в войну.

А исторические примеры где? Какое такое государство из тех, на которые нападал Гитлер, кроме СССР, устояло? Какое не дало втянуть себя в войну, которая, надо полагать, совершенно случайно была названа МИРОВОЙ?!

Говорят, история не имеет сослагательного наклонения. Это верно. Но также верно и то, что она не безальтернативна. С пути прогресса всегда можно повернуть на путь реакции и наоборот.

Первый из указанных поворотов (к реакции) и совершил Хрушев. Второй (который "наоборот", к прогрессу) сейчас становится все более осязаем; вот только совершать его не мелкие лавочники, те способны только фашизм себе на шеи благоговейно водрузить. И этот исторический факт - реакционности мелких собственников, особенно по линии торгашества - БЕЗАЛЬТЕРНАТИВЕН. Даже и взяв власть, они тут же отдадут ее "фюреру" - ведь мелкие они и ЧАСТНЫЕ, то есть, ОДИНОЧНЫЕ, они в политике чувствуют себя как таракан посреди комнаты, а потому всегда спрячутся за чью-то спину. А это будет "спина" того, кто уже давно привык противопоставлять себя обществу, поскольку владеет монополией: это будеи империалист или его цепной пес, то есть, политик-фашист.

Люди, будьте бдительны! (с)

Сообщение отредактировал Куликов2005 - 8.4.2011, 20:09

[Куликов2005]

Манифест коммунистической партии": "первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии". "В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности. Правда, Энгельс потом дал разъяснение, что частная собственность не должна уничтожаться. а - ОТМИРАТЬ.

Самае известная ленинская формула коммунизма:«Коммунизм – это есть Советская власть плюс электрификация всей страны.»

Плохо, что Вы не понимаете, что диктатура КЛАССА это обратная сторона ДЕМОКРАТИИ. Ведь для того класса, который как демократическое меньшинство ОБЯЗАН подчиниться решению того класса, который объявляется демократическим большинством демократия есть самая настоящая диктатура, ведь этот класс именно ОБЯЗАН подчиниться!

Пролетарская диктатура объявляет большинство ВСЕ трудящиеся классы, а меньшинством - тех, кто живет эксплуатацией чужого труда. Следовательно, для трудящихся диктатура пролетариата есть именно демократия, которую надо завоевать у буржуазии, ведь для трудящихся классов - ВСЕХ! - буржуазная демократия является диктатурой, ведь трудящиеся-то в меньшинстве! Кто не верить этому, пусть заглянет в любой избирательный бюллетень и посчитает, сколько там трудящихся (чур только собственно политику трудом не считать!)

[qaz777]

Люди добрые, вашему вниманию представлен классический наброс на вентилятор,
предлагаю разобрать наезды и дать по ним ответы, вроде уже по 100 000 разу.

К так называемому вопросу о «десталинизации» России

1. Любой человек - личность неоднозначная - тем более, когда речь заходит о такой исторической личности, как Сталин. Следовательно, Сталина, как и всякую личность (а личность - это существо социальное, а не биологическое) характеризуют лишь этапы его общественной деятельности. В этом смысле о Сталине вообще, то есть комплексно, можно судить исходя, например, из того, каким он был до знакомства с Лениным, при Ленине и после смерти Ленина. Обычно выхватывают какой-либо из этапов и на основании его анализа выносят ОБЩИЙ вердикт. Порой дело доходит до нелепостей, когда о Сталине судят по тому, каким он был мужем и отцом, как он выглядел внешне (рябой, с сухой рукой и т.д., что к свойствам человеческой личности вообще не относится).

В предыдущей реплике ТС как бы намекает, что он-то объективен как ИСТОРИЯ. Но указать на физические недостатки - обязательно. В каждой реплике создаем давление.

2. Отбрасывая эти нелепости и первый этап, Сталин представляется с двух точек зрения: как коммунист и как государственный деятель. Многих сбивает с толку, что Сталин, как государственный деятель, - личность опять-таки неоднозначная. С одной стороны, руководитель государства, поднявшегося "от сохи до атомной бомбы» и освободившего мир от "коричневой чумы", с другой – кровавый тиран.

Здесь ТС кидает фразу "кровавый тиран" и отстраняется от нее, типа "это многих сбивает с толку", но он-то ТС, здесь не при делах.

Между тем, здесь все четко видно, как у Маяковского - что "хорошо" и что "плохо". Поэтому, давайте оставим и это в стороне и поставим вопрос о Сталине, как о КОММУНИСТЕ. Нигде пока не читал и не слышал, чтобы вопрос СОЗНАТЕЛЬНО поставили именно так строго и прямо, хотя по существу сказано и написано предостаточно. А раз нет такого однозначного вопроса, то нет и соответствующего вердикта. Странно получается - критика Сталина как коммуниста есть, а вердикта нет. Кто его может вынести? Только сами коммунисты - ибо кто же лучше них должен разбираться в коммунистических делах? И каков этот вердикт? На мой взгляд, он однозначен: Сталин и в теории, и на практике предал дело коммунизма Маркса, Энгельса, Ленина. Вот в чем его главное преступление и перед партией, и перед всем советским народом. Какие люди пришли к власти после него и что произошло в стране после его смерти - это лишь следствие данного преступления.

О Сталине, как о коммунисте, говорить НЕТ НИКАКОГО смысла. Ибо это дело даже не 10, а примерно 10 000. Ибо Сталин был главой страны, где коммунистов было мало. Очень мало. А людей много.

3. В связи с тем, что у нас в стране с недавнего времени и якобы официально запущен так называемый процесс ее "десталинизации", то в этой связи можно поставить и тут же ответить на следующие вопросы:

1) возможна ли "десталинизация" Сталина как тирана? - Да, не только возможна, но и необходима. Эта задача УЖЕ выполнена.

Очередной вброс, очередной фразы "тиран" и снова прыжок на месте - мол мнение не мое, так сложилось, и не только призано, но и исправлено. Конечно, без доказательств. А зачем? Вы, ребята прочитали - или утритесь, или отмывайтесь.

2) возможна ли "десталинизация" Сталина как успешного руководителя государства? - Нет, невозможна. В противном случае это будет вымарыванием или переписыванием истории - и советской, и мировой.

Немножко правды должно украсить ложь. Лучше с правды начинать, а совать ее где-то в середине, эффект больше.

3) возможна ли "десталинизация" Сталина как коммуниста? - Да, возможна и необходима. По существу это УЖЕ сделано.

Очередной наброс. Конечно, голословный. Чиста гнев поддержать?

Но кто в состоянии вынести окончательный, честный и принципиальный вердикт? Причем открыто и перед всем народом.

Что за поток? Перед народом? Коммунистическая десталинизация? За гранью разума. У нас народ - все коммунисты?

В России таких политических сил пока нет. Отсюда до сих пор нет полной (комплексной) оценки Сталина, как исторической личности вообще. Все это, между прочим, обнаруживает недостаточный уровень теоретической подготовки нынешних руководителей КПРФ и других коммунистических партий. А это как раз и является одним из основных следствий сталинского руководства страной и в то же время главной причиной не совсем честной и принципиальной критики как всего советского периода, включая сталинский, так и самого Сталина.

Вот наброс на логику. Коммунистическая десталинизация произошла, но какими-то неучами, спецов-то нет.

Если бы с начала 30-х, в результате проведения известной банковской реформы, государственная монополия на банковскую деятельность была превращена из монетарной банковской системы в "финансовую вертикаль", о которой я пишу сейчас; если бы наряду с этим в течение 30-х государственные предприятия были преобразованы в народные или коллективные (как, например, в свое время центр микрохирургии глаза Святослава Федорова) и всеобщее планирование производства было организовано снизу, а не сверху, то тем самым страна действительно перешла бы к "социализму, построенному в основном".

Здесь ТС предстает как гуру экономики, и все ему верят. Открываем рот. (Доказательств не будет, как всегда.)

Все предпосылки к этому были - и революционная теория, и партия, и трудящийся класс, и достаточный уровень развития производительных сил. Не хватало только одной - руководителей партии, ВЛАДЕЮЩИХ революционной теорией так, как владел ею Ленин. А как и кто мог ей овладеть в обстановке жесткой идеологической вертикали, фундамент которой был заложен Сталиным уже во второй половине 20-х. Не случайно, например, он отказался от НЭП, поскольку свобода торговли - это экономическая основа свободы слова. Таким образом, к началу второй мировой войны мы подошли бы исторически развитым и, следовательно, во всех отношениях более сильным государством, с которым вряд ли кто осмелился воевать и тем более втянуть в войну.

Говорят, история не имеет сослагательного наклонения. Это верно. Но также верно и то, что она не безальтернативна. С пути прогресса всегда можно повернуть на путь реакции и наоборот.

Владимир Першин,
05 апреля 2011

И закончить ТС хочет фразами, которые смысла не имеют, но ему, похоже, нравятся.
Ну и что.
Как правильно отвечать на подобные набросы?
Всегда путался, это образчик демагогии или софистики?

[parenmisha]

Поэтому, давайте оставим и это в стороне и поставим вопрос о Сталине, как о КОММУНИСТЕ.
.......................
И каков этот вердикт? На мой взгляд, он однозначен: Сталин и в теории, и на практике предал дело коммунизма Маркса, Энгельса, Ленина.

Простите, а какую точку зрения Вы предлагаете взять за "истинно" коммунистическую?
С точки зрения Маркса- Энгельса, большевики- еретики: по Марксу, социалистическая революция возможна лишь в промышленно развитой стране, именно в ней большинство, коим является пролетариат, может диктовать другим классам, и это будет демократией; Россия же, как Вы помните, была аграрной страной,с мизерным количеством рабочих. Став на Вашу точку зрения, истинным марксистом следует считать позднего Троцкого: он считал необходимым реставрировать в СССР капитализм, капиталистическим образом провести индустриализацию, и вот тогда-то, со всем "цивилизованным" миром и произвести Мировую Социалистическую революцию. Такой путь развития Вам ближе? Сталин же ратовал за "творческий" марксизм: проводил преобразования общества, какие считал нужным, подводя под это марксистскую базу.

А как и кто мог ей овладеть в обстановке жесткой идеологической вертикали, фундамент которой был заложен Сталиным уже во второй половине 20-х. Не случайно, например, он отказался от НЭП, поскольку свобода торговли - это экономическая основа свободы слова.

Простите, при НЭПе было много много МЕЛКИХ частных предпринимателей: свечные заводики, "Рога и копыта", парикмахерские и похоронные бюро, Одесские бубличные "Московские баранки" и пр.... Однако решить проблемы индустриализации страны без эксплуатации человека человеком, да ещё за такой короткий срок, в условиях фактической блокады, он однозначно не мог. А что такое свобода торговли мы знаем, на примере присосавшихся к заводам кооперативов в конце 80-х.

Таким образом, к началу второй мировой войны мы подошли бы исторически развитым и, следовательно, во всех отношениях более сильным государством, с которым вряд ли кто осмелился воевать и тем более втянуть в войну.

Знаете ли Вы, что на частных заводах оружие и боеприпасы (в 1 МВ) стоили в 1,5 - 2 раза дороже, чем на казённых? В то же время, стоимость т-34 за годы 2 МВ снизилась ЕМНИП вдвое. Такая вот "неэффективная" сталинская экономика.

[Георгий]

Дело в том, как Вы лихо в предыдущем сообщении вывели Сталина из числа строителей системы, которую он возглавлял три десятка лет.

Это не так. Я просто хотел подчеркнуть, что Сталин не единоличный строитель СИСТЕМЫ. До того как Сталин стал СТАЛИНЫМ, система создавалась так называемой "ленинской гвардией", в которой Сталин играл достаточно незначительную роль. Троцкий вообще считал Сталина - посредственностью... И когда Сталин достиг единоличной власти в СИСТЕМЕ, он обратил её против создателей...

[Георгий]

Простите, а какую точку зрения Вы предлагаете взять за "истинно" коммунистическую?
С точки зрения Маркса- Энгельса, большевики- еретики: по Марксу, социалистическая революция возможна лишь в промышленно развитой стране, именно в ней большинство, коим является пролетариат, может диктовать другим классам, и это будет демократией; Россия же, как Вы помните, была аграрной страной,с мизерным количеством рабочих.

Кстати, в переписке, по моему с Ткачевым (могу подзабыть), Энгельс (в году эдак 1912 или чуточку раньше) вообще заявил, что Россия не готова к социалистической революции. "И если в России, писал Энгельс, таки революция случится, то она родит ВОСТОЧНОГО ДЕСПОТА..." Как в воду глядел... Правда, я лично, не считаю, что это плохо. Только ВОСТОЧНЫЙ ДЕСПОТ и мог вытащить Росссию из пропасти, в которую она рухнула...

[Куликов2005]

Кстати, в переписке, по моему с Ткачевым (могу подзабыть), Энгельс (в году эдак 1912 или чуточку раньше) вообще заявил, что Россия не готова к социалистической революции.

Это типа голос с того света? Энгельс-то умер на 17 лет раньше этого заявления, в 1895 году...

Кстати, зачем Вы унижаете Россию, заявляя, будто она не способна подготовиться к революции?

НУ и, в конце концов, зачем Вы клевещите на Энгельса? Берем Собрание сочинений Маркс и Энгельса, открываем том 22 и на странице 13 читаем:

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РУССКОГО ЦАРИЗМА

Написано в декабре 1889—феврале 1890 г. (английский вариантзакончен в марте 1890 г.)
Напечатано в переводе на русский язык в журнале «Социаль-демократ», книга 1 и 2, февраль и август 1890 г., в журнале «Die Neue Zeit» № 5, май 1890 г. и в переводе автора на английский язык в журнале «Time», апрель и май 1890 г.
Подпись: Фридрих Энгельс

Печатается по тексту журнала «Die Neue Zeit», сверенному с текстом английского перевода. Перевод с немецкого

И на странице 47 читаем в тексте этой статьи:

И тут мы подошли к основному вопросу. Внутреннее развитие России со времени 1856 г., поддержанное политикой правительства, оказало свое действие; социальная революция сделала гигантские успехи; Россия с каждым днем становится все более и более западноевропейской страной; развитие крупной промышленности, железных дорог, превращение всех натуральных повинностей в денежные платежи и разложение вследствие этого старых устоев общества — все это происходит в России с возрастающей быстротой. Но в той же мере все больше обнаруживается и несовместимость царского абсолютизма с новым обществом, находящимся в стадии становления. Образуются оппозиционные партии, конституционные и революционные, которые правительство может подчинить себе лишь при помощи все более грубого насилия. И русская дипломатия с ужасом видит приближение того дня, когда русский народ скажет свое слово и когда необходимость урегулирования своих собственных внутренних дел не оставит ему ни времени, ни желания заниматься такими ребяческими затеями, как завоевание Константинополя, Индии и мирового господства. Революция, остановившаяся в 1848 г. на польской границе, стучится теперь в двери России, и внутри страны у нее уже достаточно союзников, которые ждут только случая, чтобы открыть ей эти двери .

И далее, на странице 52:

С возрастающей быстротой, как по наклонной плоскости, катится Европа в пропасть мировой войны невиданных масштаба и силы. Одно только может остановить ее: перемена политического строя в России. Что это должно произойти в ближайшие годы, — не подлежит никакому сомнению. Пусть же эта перемена произойдет своевременно, прежде чем свершится то, что без нее неизбежно.

Интересно, хватит наглости после приведенных цитат талдычить, что Энгельс "не верил" в русскую революцию, что Энгельс считал Россию "отсталой", "аграрной" и т.п. страной?!

Энгельс не был русским интеллигентом, которому только дай повод обос..ть Россию и преклонить колена перед "просвещенной" Европой!



Сообщение отредактировал Куликов2005 - 8.4.2011, 22:50

[ZaRus1]

Прочитал и запершило (с чего бы?) в горле высказаться.
Отбросив второстепенное, выделю главное:

возможна ли "десталинизация" Сталина как ..., как..., как...

Ну?
И что Вы получили с Вашими каками?
Ещё раз подтвердили Форда: "Что бы ни говорили о Форде: плохо ли, хорошо ли - лишь бы говорили!"
Все (кому не лень) откликнулись...
Как Вы думаете? Кого будут вспоминать 9 мая 2045г? А 2145? 2245? ... 2945? ...

Вывод: Какайте не какайте, а с "десталинизацией" Вы ...

[Антон_Харьков]

По теме, но чуть в сторону. http://www.youtube.com/watch?v=RvRq-tSBny0&NR=1 Кургинян о Сталине и Войне. Вопрос к кому то из старожилов - где можно найти материалы конференции, о которой говорит в ролике Сергей Ервандович?

[pamir]

По теме, но чуть в сторону. http://www.youtube.com/watch?v=RvRq-tSBny0&NR=1 Кургинян о Сталине и Войне. Вопрос к кому то из старожилов - где можно найти материалы конференции, о которой говорит в ролике Сергей Ервандович?

Он не об этом? http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=60

[Владимир Першин]

Ну вот какая великая цель этого поста сейчас на этом форуме в двух экземплярах?

http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1406

Вопрос вполне правомерный, вот только зря Вы иронизируете, а двойное размещение вышло случайно.
Теперь по существу.
Дело в том, что отсутствие честной и принципиальной критики коммуниста Сталина со стороны КПРФ, как раз позволило ее идеологическим противникам начать эту критику в извращенной форме. Следовательно, по существу КПРФ, вольно или невольно, содействовала запуску "проекта "десталинизации" России с пристрастием", более того, стала как бы его соавтором. Мне представляется, что такая критика позволила бы коммунистам отмежеваться от этого безобразия.

Сообщение отредактировал Владимир Першин - 9.4.2011, 16:32

[ИНОХОДЕЦ]

Вопрос вполне правомерный, вот только зря Вы иронизируете, а двойное размещение вышло случайно.
Теперь по существу.
Дело в том, что отсутствие честной и принципиальной критики коммуниста Сталина со стороны КПРФ, как раз позволило ее идеологическим противникам начать эту критику в извращенной форме.

Иосиф Висарионович, ты виноват лишь в том что хочется им кушать.
Бей своих, чтобы чужие их не били... и тому подобное.

Как-то вбил листовку со сталинским "Дума - это ублюдочный парламент" в собрание актива КПРФ и демонстрацию . Сначала буквально кричали - провокатор!
Но от скандала деваться было некуда. Потом провели выборы четко по Сталину. Даже Посты по всему городу висели - красавец Сталин с трубкой и дымком. И результат на выборах получили неплохой. Сталиным можно запугать любую избирательную комиссию. Да если к этому включить "Блокаду рождаемости русских детей". Вы думаете ЗюгЗаг перенял опыт?

[Jaimulya]

Иосиф Висарионович, ты виноват лишь в том что хочется им кушать.
Бей своих, чтобы чужие их не били... и тому подобное.

Как-то вбил листовку со сталинским "Дума - это ублюдочный парламент" в собрание актива КПРФ и демонстрацию . Сначала буквально кричали - провокатор!
Но от скандала деваться было некуда. Потом провели выборы четко по Сталину. Даже Посты по всему городу висели - красавец Сталин с трубкой и дымком. И результат на выборах получили неплохой. Сталиным можно запугать любую избирательную комиссию. Да если к этому включить "Блокаду рождаемости русских детей". Вы думаете ЗюгЗаг перенял опыт?

Ваше песнопение - как всякая "либеройдная" пропаганда - песни сирены! Заметно, очень даже, что Вы сильно поддались этой мелодии.

[ИНОХОДЕЦ]

Ваше песнопение - как всякая "либеройдная" пропаганда - песни сирены! Заметно, очень даже, что Вы сильно поддались этой мелодии.

Поясните по содержанию всего моего поста.

[Jaimulya]

Поясните по содержанию всего моего поста.

Ваши обычные пейоративные высказывания в адрес Зюганова и КПРФ! Эта уже практика!

[ИНОХОДЕЦ]

Ваши обычные пейоративные высказывания в адрес Зюганова и КПРФ! Эта уже практика!

Вы думаете Зюганов перенял опыт своей партийной организации? Ответьте.

[Антон_Харьков]

Он не об этом? http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=60

Да, именно про это. Спасибо огромное, Памир!

Вопрос вполне правомерный, вот только зря Вы иронизируете, а двойное размещение вышло случайно.
Теперь по существу.
Дело в том, что отсутствие честной и принципиальной критики коммуниста Сталина со стороны КПРФ, как раз позволило ее идеологическим противникам начать эту критику в извращенной форме. Следовательно, по существу КПРФ, вольно или невольно, содействовала запуску "проекта "десталинизации" России с пристрастием", более того, стала как бы его соавтором. Мне представляется, что такая критика позволила бы коммунистам отмежеваться от этого безобразия.

Владимир Першин, я в основном написал за две темы. Ну за одно и цель прояснилась. Ничего против не имею - проясняйте, критикуйте, для меня эта тема до изучения архивов является спекулятивной. Вам мешать не буду, удачи!

[KatrinVin]

На мой взгляд, он однозначен: Сталин и в теории, и на практике предал дело коммунизма Маркса, Энгельса, Ленина. Вот в чем его главное преступление и перед партией, и перед всем советским народом. Какие люди пришли к власти после него и что произошло в стране после его смерти - это лишь следствие данного преступления.

Владимир Першин,
05 апреля 2011

Вы рассуждаете как троцкист. Да, действительно, в этом смысле - "предал" - начав построение Социализма в отдельно взятой стране. В этом смысле, можно рассмотреть это как контрреволюционную позицию. Только к Сталину у русского народа претензии нет (почем-то).. И почему?
Да потому что он знал с кем он имеет дело, и в топку мирового пожара - в жертву - русского человека не принес. По Ленину выходило русский народ отдать в жертву идее революции, плюс к этому принизить его дабы "всякий нацмен не чувствовал над собой превосходства"..
В этом смысле Сталин про-русский вождь. Его минус - отсутствие института наследования власти - да потому что не тянули.. и он это видел наперед. И ничего не мог сделать. Не было такого же масштаба личности. И перерожденчество власти - камень преткновения любого за здравие начинающего режима.

[Jaimulya]

Вы думаете Зюганов перенял опыт своей партийной организации? Ответьте.

Тут, как мне кажется, вопрос не о том, как или что я думаю. А о Ваших нападках на Зюганова, который лучше чем я может ответить на Ваш вопрос!


На каком основании - желательно, ближе к объективности - Вы говорите о том, что "Зюганов перенял опыт своей партийной организации"? Неужели, это Вас беспокоит? Собственно говоря, чего Вас волнует? Как я понимаю, Вы неоднократно писали об ошибочном поведении Зюганова как руководителя компартии.

Поэтому, напрашивается вопрос: Чего Вы хотите? Что Вы предлагаете, конкретно? Каковы цели Ваши периодические весьма отрицательные высказывания против Зюганова и КПРФ?

Во всяком случае, я лично считаю, что Г.А. Зюганов, как способный, опытный и политический очень грамотный руководитель, давным-давно "перенял" нужный опыт.

[Владимир Першин]

Уважаемые участники форума, принявшие участие в обсуждении открытой мною темы "О Сталине". Хотелось бы поблагодарить всех приславших свои комментарии и в порядке самокритики сказать следующее.
1. Заголовок темы вводит в заблуждение, так как четко не отражает моего отношения к «проекту», не случайно запущенному накануне парламентских выборов. Поэтому считаю, что открываемую тему нужно было озаглавить так: «Об очередном проекте «десталинизации» с пристрастием».
2. Прекрасно вижу, что первый пункт сформулировал не совсем аккуратно и уже этим дал повод для критики – правда, поверхностной. Тем не менее, как новичок на сайте, прошу прощения.
3. То, что любой человек (и большой и маленький) - личность неоднозначная и то, что о всякой личности необходимо судить по ее делам на протяжении всего периода жизнедеятельности или ее отдельных, но важных этапов – это понятно. Может кто-то усматривает в этом банальности, прошу прощения и за них.
4. Вопрос о Сталине как коммунисте и вожде партии считаю не только правомерным, но и необходимым. Во-первых, честный и принципиальный ответ на него дает ответ и на два других, которые, как всегда, будут муссироваться с пристрастием в рамках указанного выше «проекта». Во-вторых, то, что в этом вопросе раз и навсегда могут и должны разобраться сами коммунисты – это очевидно. Проблема в том, когда и как это произойдет. Однако нельзя отрицать тот факт, что начатая на ХХ съезде КПСС критика Сталина самими коммунистами продолжается по сей день и что отсутствие единства по ряду принципиальных вопросов, в том числе по вопросу о Сталине, как раз и стало причиной их раскола на ряд коммунистических партий. Все это также сформулировано мною нечетко, за что опять-таки прошу извинить.
Наконец, о последнем и самом главном – о моем личном вердикте Сталину. Буквально бросается в глаза (и на это никто прямо не указал), что данный вердикт вырван из контекста решения другого важного вопроса, теснейшим образом связанного с решением вопроса о Сталине. Это вопрос о социализме. Каким он был при Сталине, каким мог быть и каким он представляется в будущем. Но слово не воробей … и то, что я вольно или невольно вырвал свой вердикт из указанного контекста, не прощает, а обязывает меня открыть теперь тему о социализме, что я и постараюсь сделать в ближайшее время. Если это интересно, прошу прокомментировать. Еще раз всем спасибо за довольно ершистые комментарии и до новых встреч на данном форуме.

К так называемому вопросу о «десталинизации» России

1. Любой человек - личность неоднозначная - тем более, когда речь заходит о такой исторической личности, как Сталин. Следовательно, Сталина, как и всякую личность (а личность - это существо социальное, а не биологическое) характеризуют лишь этапы его общественной деятельности. В этом смысле о Сталине вообще, то есть комплексно, можно судить исходя, например, из того, каким он был до знакомства с Лениным, при Ленине и после смерти Ленина. Обычно выхватывают какой-либо из этапов и на основании его анализа выносят ОБЩИЙ вердикт. Порой дело доходит до нелепостей, когда о Сталине судят по тому, каким он был мужем и отцом, как он выглядел внешне (рябой, с сухой рукой и т.д., что к свойствам человеческой личности вообще не относится).

2. Отбрасывая эти нелепости и первый этап, Сталин представляется с двух точек зрения: как коммунист и как государственный деятель. Многих сбивает с толку, что Сталин, как государственный деятель, - личность опять-таки неоднозначная. С одной стороны, руководитель государства, поднявшегося "от сохи до атомной бомбы» и освободившего мир от "коричневой чумы", с другой – кровавый тиран. Между тем, здесь все четко видно, как у Маяковского - что "хорошо" и что "плохо". Поэтому, давайте оставим и это в стороне и поставим вопрос о Сталине, как о КОММУНИСТЕ. Нигде пока не читал и не слышал, чтобы вопрос СОЗНАТЕЛЬНО поставили именно так строго и прямо, хотя по существу сказано и написано предостаточно. А раз нет такого однозначного вопроса, то нет и соответствующего вердикта. Странно получается - критика Сталина как коммуниста есть, а вердикта нет. Кто его может вынести? Только сами коммунисты - ибо кто же лучше них должен разбираться в коммунистических делах? И каков этот вердикт? На мой взгляд, он однозначен: Сталин и в теории, и на практике предал дело коммунизма Маркса, Энгельса, Ленина. Вот в чем его главное преступление и перед партией, и перед всем советским народом. Какие люди пришли к власти после него и что произошло в стране после его смерти - это лишь следствие данного преступления.

3. В связи с тем, что у нас в стране с недавнего времени и якобы официально запущен так называемый процесс ее "десталинизации", то в этой связи можно поставить и тут же ответить на следующие вопросы:

1) возможна ли "десталинизация" Сталина как тирана? - Да, не только возможна, но и необходима. Эта задача УЖЕ выполнена.

2) возможна ли "десталинизация" Сталина как успешного руководителя государства? - Нет, невозможна. В противном случае это будет вымарыванием или переписыванием истории - и советской, и мировой.

3) возможна ли "десталинизация" Сталина как коммуниста? - Да, возможна и необходима. По существу это УЖЕ сделано. Но кто в состоянии вынести окончательный, честный и принципиальный вердикт? Причем открыто и перед всем народом. В России таких политических сил пока нет. Отсюда до сих пор нет полной (комплексной) оценки Сталина, как исторической личности вообще. Все это, между прочим, обнаруживает недостаточный уровень теоретической подготовки нынешних руководителей КПРФ и других коммунистических партий. А это как раз и является одним из основных следствий сталинского руководства страной и в то же время главной причиной не совсем честной и принципиальной критики как всего советского периода, включая сталинский, так и самого Сталина.
Если бы с начала 30-х, в результате проведения известной банковской реформы, государственная монополия на банковскую деятельность была превращена из монетарной банковской системы в "финансовую вертикаль", о которой я пишу сейчас; если бы наряду с этим в течение 30-х государственные предприятия были преобразованы в народные или коллективные (как, например, в свое время центр микрохирургии глаза Святослава Федорова) и всеобщее планирование производства было организовано снизу, а не сверху, то тем самым страна действительно перешла бы к "социализму, построенному в основном". Все предпосылки к этому были - и революционная теория, и партия, и трудящийся класс, и достаточный уровень развития производительных сил. Не хватало только одной - руководителей партии, ВЛАДЕЮЩИХ революционной теорией так, как владел ею Ленин. А как и кто мог ей овладеть в обстановке жесткой идеологической вертикали, фундамент которой был заложен Сталиным уже во второй половине 20-х. Не случайно, например, он отказался от НЭП, поскольку свобода торговли - это экономическая основа свободы слова. Таким образом, к началу второй мировой войны мы подошли бы исторически развитым и, следовательно, во всех отношениях более сильным государством, с которым вряд ли кто осмелился воевать и тем более втянуть в войну. Говорят, история не имеет сослагательного наклонения. Это верно. Но также верно и то, что она не безальтернативна. С пути прогресса всегда можно повернуть на путь реакции и наоборот.

Владимир Першин,
05 апреля 2011

Сообщение отредактировал Владимир Першин - 10.4.2011, 19:12