Политаризм vs капитализм, CCCР в концепции Ю.Семенова Опции

[Djedai-M]

Что знаем об СССР, если отодвинуть эмоции? какой общественно-экономический строй там состоялся? Нас не устраивают прозападные интерпретации типа «Номенклатура» Восленского, «тоталитаризм» и прочее, но что мы им можем противопоставить, какие понятийные схемы? Я имею в виду не элитные коллизии, с которыми блестяще разбирается СЕ, а экономический базис «реального социализма». Мы здесь рассуждаем об этих материях на языке школьного марксизма, блуждая среди туманных представлений о «справедливом» строе и доморощенных проектов, но для серьезного общественного движения этого катастрофически недостаточно!

Боюсь, вариантов у нас не так много. Наиболее основательной мне представляется концепция политаризма Юрия Семенова, - "восточная" альтернатива капитализму. В прошлом году была опубликована рецензия http://scepsis.ru/library/id_2756.html А. Тарасова на книгу Семёнова «Политарный («азиатский») способ производства: Сущность и место в истории человечества и России», представляющую собой сборник работ, написанных в период с 1957 г. по 2008 г., в которых разрабатывается концепция этого способа производства. Недавно на «Скепсисе» был опубликован ответ Семёнова http://scepsis.ru/library/id_2757.html на эту рецензию. «Скепсис» объявил «давно назревшую дискуссию вокруг теории политаризма Ю.И. Семёнова».
Конечно, есть и другие серьезные востоковеды, например, Д.Васильев, изучавшие хозяйственный базис, например, китайского государства, но в отличие от него Семенов – наш.
См. также Ю. Семёнов «Производство и общество», глава из «Социальная философия. Курс лекций». Учебник. - под ред. И. А. Гобозова. - М.: Издатель Савин С.А., 2003. - С. 97-116. http://scepsis.ru/library/id_67.html


Сообщение отредактировал Djedai-M - 11.4.2011, 9:18

[ИНОХОДЕЦ]

Что знаем об СССР, если отодвинуть эмоции? какой общественно-экономический строй там состоялся? Нас не устраивают прозападные интерпретации типа «Номенклатура» Восленского, «тоталитаризм» и прочее, но что мы им можем противопоставить, какие понятийные схемы? Я имею в виду не элитные коллизии, с которыми блестяще разбирается СЕ, а экономический базис «реального социализма». Мы здесь рассуждаем об этих материях на языке школьного марксизма, блуждая среди туманных представлений о «справедливом» строе и доморощенных проектов, но для серьезного общественного движения этого катастрофически недостаточно!

Боюсь, вариантов у нас не так много. Наиболее основательной мне представляется концепция политаризма Юрия Семенова, - "восточная" альтернатива капитализму. В прошлом году была опубликована рецензия http://scepsis.ru/library/id_2756.html А. Тарасова на книгу Семёнова «Политарный («азиатский») способ производства: Сущность и место в истории человечества и России», представляющую собой сборник работ, написанных в период с 1957 г. по 2008 г., в которых разрабатывается концепция этого способа производства. Недавно на «Скепсисе» был опубликован ответ Семёнова http://scepsis.ru/library/id_2757.html на эту рецензию. «Скепсис» объявил «давно назревшую дискуссию вокруг теории политаризма Ю.И. Семёнова».
Конечно, есть и другие серьезные востоковеды, например, Д.Васильев, изучавшие хозяйственный базис, например, китайского государства, но в отличие от него Семенов – наш.
См. также Ю. Семёнов «Производство и общество», глава из «Социальная философия. Курс лекций». Учебник. - под ред. И. А. Гобозова. - М.: Издатель Савин С.А., 2003. - С. 97-116. http://scepsis.ru/library/id_67.html

Как Вам не покажется странным, но экономический базис будущего государственного устройства будет основываться на том, что человечская цивилизация преходит, точнее - ломается, от длящегося лет 500 Энергетического ПРО-гресса к Энергетическому РЕ-грессу.
И здесь восточный способ выживания (живи на свои) более приемлем для русских, чем западный (грабь пока грабится).

[batur]

Что мы знаем об СССР, если отодвинуть эмоции? какой общественно-экономический строй там состоялся? Нас не устраивают прозападные интерпретации типа «Номенклатура» Восленского, «тоталитаризм» и прочее, но что мы им можем противопоставить, какие понятийные схемы? Я имею в виду не элитные коллизии, с которыми блестяще разбирается СЕ, а экономический базис «реального социализма». Мы здесь рассуждаем об этих материях на языке школьного марксизма, блуждая среди туманных представлений о «справедливом» строе и доморощенных проектов, но для серьезного общественного движения этого катастрофически недостаточно!

Хорошо сказано, Djedai. Действительно, прежде, чем сочинять проекты, хорошо бы договориться о понятиях и обсудить те немногочисленные теоретические конструкции, которые не просто греют душу, но и хоть как-то соотносятся с фактами.

Прошелся по ссылкам…

Относительно индустрополитаризма и СССР у Семенова - блестящий анализ. Поддерживаю. Остается вопрос: Что дальше.

Семенов пишет:

К настоящему времени все прогрессивные аспекты индустрополитаризма в нашей стране исчерпаны. Его исчезновение является объективной необходимостью. И спасти его не смогут никакие силы. Что же касается вопроса о том, что должно придти на смену индустрополитаризму, то это — тема другой работы.

Об этой "другой работе" что -нибудь известно?

Вопрос, Каковы перспективы политаризма. В том виде, в каком Семенов это понятия ввел, по существу приравняв политаризм и государственную собственность, перспектив у этого понятия в приложении к нашим сегодняшним делам я пока не вижу.
Впрочем, Семенов говорил об индустрополитаризме. Каков же тогда чистый политаризм? Надо поискать это определение.
Еще нашел - из рецензии в НГ http://exlibris.ng.ru/kafedra/2009-01-22/4_key.html
Здесь и определение политаризма по Семенову:

В политарном обществе, далее пишет Семенов, средства производства находятся в корпоративной частной собственности господствующего класса – политаристов. Политаристы образовывают несколько ступеней служебной пирамиды, которые сужаются по мере приближения к ее вершине, на которой находится один-единственный человек (политарх). Именно политарха европейские наблюдатели принимали за единственного собственника земли. Но земля принадлежала ему не как определенной личности, а как носителю должности. Стоило ему только лишиться положения главы государства, как все его права переходили к человеку, занявшему его место. В действительности политарх был не собственником, а лишь верховным распорядителем общеклассовой частной собственности и, соответственно, прибавочного продукта.

И вывод:

...В любом случае дискуссия об «азиатском» способе производства имеет огромное значение. Возможно, что очень многих ошибок недавней истории удалось бы избежать, не будь эта дискуссия насильственно прервана. Возможно также, что именно она может подсказать путь для России между Сциллой паракапитализма и Харибдой неополитаризма. Не хочется верить, что у России есть всего лишь два альтернативных пути: 1) пребывать в неоколониальной зависимости от мирового экономического и политического центра (условного «Запада») или 2) вскармливать очередного политарного Левиафана.

Вот именно!
Очевидно, основой Политаризма является Власть, которая отнюдь не сводится к государственным механизмам. Видимо, Семенов будет развивать понятие политаризма именно в этом направлении, очищая Власть от ее частных воплощений, и в первую очередь от государственной скорлупы, - тем более, что западная социология в последнее время активно этим занимается (см. Луман Н. "Власть").

Еще нашел, из интервью http://www.situation.ru/app/j_art_193.htm

Ю.И. Семенов:. Ну, отношение простое. Видите, в чём дело – для того, чтобы превратить политаризм в социализм, с точки зрения логической нужен только один шаг.
В. Коробов:. Какой?
Ю.И. Семенов:. Нужно, чтобы возникла демократия. Чтобы чиновничий аппарат был полностью подконтролен народу. Чтобы любого чиновника можно было убрать, назначить нового. Тогда собственность корпоративная, номенклатуры, становится общественной собственностью. Т. е. видите, мы здесь вплотную подходим. Если уже объём продукта велик, то здесь действительно может возникнуть такая вещь. ... А вообще-то чтобы политаризм дал ростки чего-то нового, нужно то, что тогда, помните, было в России во время НЭПа. Т. е. капитализм, но под контролем государства. С ведущей ролью государства и прочее. То, что в Китае.

Извините, Djedai, - слабовато. То есть может быть реалистично, но в качестве "философии истории" - слабовато.

Сообщение отредактировал batur - 11.4.2011, 17:01

[metaphysic]

Мы здесь рассуждаем об этих материях на языке школьного марксизма, блуждая среди туманных представлений о «справедливом» строе и доморощенных проектов, но для серьезного общественного движения этого катастрофически недостаточно!

Все! Ваша тема сразу увязла в болоте. Читайте в свое удовольствие разных яйцеголовых философов–экономоведов, но знайте, что все они импотенты и ничего зачать не могут.
Интересуйтесь только именно «доморощенными проектами» и только в том случае, если их текст умещается на одной странице.
Проект — это дело изобретателей. Это все равно, что изобрести какую–либо машину. Нужно указать кто управляет этой машиной. Как водители, нажимая кнопки «да–нет», приводят в действие шестеренки этой машины. Каким образом продукция этой машины делается собственностю потребителей. И это — все!
Уже потом рассуждайте — можно ли построить машину по данным чертежам. Будет ли она работать, будучи построенной? Будет ли она эффективной? Согласовывается ли эта машина с Вашими представлениями о справедливости? Эта машина может обладать даже эстетическими качествами, если будет очень проста и понятна каждому.
Много ли Вы встречали таких доморощенных проектов? Уверен — что нет.

Сообщение отредактировал metaphysic - 11.4.2011, 21:10

[Djedai-M]

Все! Ваша тема сразу увязла в болоте. Читайте в свое удовольствие разных яйцеголовых философов–экономоведов, но знайте, что все они импотенты и ничего зачать не могут.

Но мы то с вами не импотенты, и мы не будем верить на слово докторам экономических наук.
Тем не менее, специфику предмета хорошо бы знать, чтобы не уподобиться автомеханику, который решил усовершенствовать, например, лошадь, или сразу - что уж там мелочиться! - человеческое общество .
Именно это имел в виду Кургинян, призывая взять "барьер сложности".

Сообщение отредактировал Djedai-M - 12.4.2011, 9:33

[Djedai-M]

Относительно индустрополитаризма и СССР у Семенова - блестящий анализ. Поддерживаю. Остается вопрос: Что дальше.
Каковы перспективы политаризма. В том виде, в каком Семенов это понятия ввел, по существу приравняв политаризм и государственную собственность, перспектив у этого понятия в приложении к нашим сегодняшним делам я пока не вижу.
Впрочем, Семенов говорил об индустрополитаризме. Каков же тогда чистый политаризм?

Очевидно, основой Политаризма является Власть, которая отнюдь не сводится к государственным механизмам. Видимо, Семенов будет развивать понятие политаризма именно в этом направлении, очищая Власть от ее частных воплощений, и в первую очередь от государственной скорлупы, - тем более, что западная социология в последнее время активно этим занимается (см. Луман Н. "Власть").
Но пока Семенов застрял где-то на этапе госсобственности. А это, извините, Djedai, - слабовато. То есть может быть реалистично, но в качестве "философии истории" - слабовато.

Да, пожалуй... его видение перспектив перехода к новой стадии, оно действительно не сильно впечатляет. То есть внятного позитивного представления о том, как это может быть, куда и зачем — этого нет. Негативное — да, есть. В остальном он особо ничего такого внятного, кроме «наша цель — коммунизм» не говорит.

Относительно ближайших перспектив у него можно встретить рассуждения такого типа:

Сама логика жизни с неизбежностью подталкивает Россию, Индию и Китай к объединению. И это постепенно начинает осознаваться руководящими деятелями этих стран. Как известно, бывший премьер-министр России Е.М. Примаков еще в декабре 1999 г. во время визита в Индию заявил о необходимости создания «стратегического треугольника Россия-Индия-Китай».

Но в последующем никто из руководителей этих стран не осмелился прямо призвать к созданию их союза, имеющего целью обуздать Запад. Единственным государственным деятелем периферийного мира, который не только осознал необходимость объединения, но призывает эту идею быстрее претворить в жизнь, является президент Белоруссии А.Г. Лукашенко.[118] Но хотя сейчас руководители ни России, ни Китая, ни Индии не ставят в качестве сознательной цели создание союза этих стран, стихийно делаются шаги, создающие основу для этого объединения.

Цитаты из «Введение во всемирную историю. Выпуск 3. История цивилизованного общества (XXX в. до н.э. — XX в. н.э.), 7. Современность (с 1991 г.): Основные тенденции и перспективы исторического развития. http://scepsis.ru/library/id_1950.html

В этом я вижу проявление некоего шаблона мышления, имеющего определённое хождение, согласно которому деятели типа Лукашенко — последний оплот чуть ли не социализма и некая надежда на будущее.
То что объединение периферии напрашивается — с ним можно согласиться, однако, как мне кажется, Юрий Иванович сам плохо понимает, что же такое современные Белоруссия или Китай с точки зрения его же теории.
Что касается философии истории, то batur, не надо до такого уж примитивизма опускать. Что касаемо оной философии, то у автора есть книжка, которая так и называется: «Философия истории» http://scepsis.ru/library/id_1065.html. И вообще, большинство значимых его работ есть на Скепсисе, http://scepsis.ru/authors/id_8.html И суть её отнюдь не в том, «чтобы превратить политаризм в социализм».

Сообщение отредактировал Djedai-M - 12.4.2011, 15:05

[batur]

Что касается философии истории, то batur, не надо до такого уж примитивизма опускать. Что касаемо оной философии, то у автора есть книжка, которая так и называется: «Философия истории» http://scepsis.ru/library/id_1065.html. И вообще, большинство значимых его работ есть на Скепсисе, http://scepsis.ru/authors/id_8.html И суть её отнюдь не в том, «чтобы превратить политаризм в социализм».

"Философия истории" Семенова в первом приближении понятна. Это чистый марксизм, эволюционизм, материализм. Линейно-стадиальная эволюция, восходящая спираль из Прошлого к настоящему. Накопление материального богатства общества как основы для дальнейшего прогресса. Поэтому ключевое понятие - Собственность, регулирующая доступ классов и индивидов к этому материальному богатству.
То есть по сути Прошлое (сложившиеся тенденции, сложившееся распределение собственности и т.п.) определяет Настоящее и Будущее. Сумел оседлать тенденции, сумел не разбазарить собственность, не пошел на поводу голоса совести, морали, криков о помощи и прочей филантропии, - будущее тебе обеспечено.

Но есть альтернативный взгляд на историю (неоаристотелизм), когда Будущее определяет Настоящее и переоценивает Прошлое. В архаические времена это была тема предопределения, божественного провидения, судьбы. Как это выглядит в современном варианте - пока не очень понятно. Но во всяком случае складывается убеждение, что спираль бесцельной эволюции неизбежно вязнет, начиная ходить по кольцу ("Конец истории"). И этого не происходит лишь постольку поскольку из Будущего раскручивается вторая спираль, спираль Должного, спираль императива, в том числе морального, спираль Власти и т.п. И эти две спирали - вместе - определяют Настоящее в полное мере.

Как действует первая спираль, - понятно (собственность и прочее), а вот как воздействует на Настоящее вторая спираль не столь понятно. Понятно, что собственность, обстоятельства и вообще "природа вещей" здесь не имеет голоса. Здесь действуют напряжения, потребности, проблемы, именно через них общество зондирует Будущее, рисует желательный образ будущего и т.д.
Отсюда же черпает силу "Политаризм", но Семенов предпочитает считать, что это просто государственная собственность. Поэтому и он не может избежать "конца истории", неважно, что на этом "конце" сидит уже не США, а Китай. Сдается мне, что для России там места нет.

Но если не застрять на полпути, то тема политаризма безусловно перспективна, недаром же получило хождение идея о том, общественное устройство России, как правило, властно-центрическое, в отличие от западного, которое всегда развивало тему собственности. Либероиды ставят эту особенность России (и вообще Востока) ей в укор, Власть в их глазах это безусловное, абсолютное зло. Но это глупо, - нормальная социология рассматривает власть как институт лидерства (в том же ряду - репутация, авторитет и прочее). Отношения между Властью и Собственностью равноправны, содержательны и полны драматизма. И то, что Восток преимущественно отрабатывает тему власти, как Запад - тему собственности - ну и слава богу.
Так что политаризм в перспективе - прекрасное понятие, вполне равномощное капитализму.


Сообщение отредактировал batur - 12.4.2011, 15:53

[Djedai-M]

Batur, а почему вы «власть» выделяете в что-то отдельное? Точнее, это разного ранга понятия. Собственность власть необходимо и порождает. Власти без собственности не бывает. Применительно к политаризму, если «по Ю. Семёнову», то собственность политаристов — это всегда и собственность на личности производителей.

[batur]

Собственность (Деньги) и Власть - это принципиально разные, даже противоположные вещи. Собственность апеллирует к тому, что уже есть в наличии, к богатству. А Власть апеллирует к проблемам, к напряжениям, и т.п. - именно из них она черпает свое "право мобилизации чужих обязательств" (так Парсонс определяет понятие власти).

Власть это не "собственность на личности".

У Семенова недопустимо смешиваются собственность и власть, точнее, власть сводится исключительно к собственности, и этим, мне кажется, обедняется феномен советского общества. Люди в СССР были действительно лишены собственности, но не это обстоятельство (не только оно) определяло их жизнь, мотивации и прочее.

Власть можно конвертировать в собственность, и наоборот, но это называется коррупция, исключительный момент. Недаром общество всегда болезненно реагирует на факты коррупции, продажности политиков.

В дополнение к Семенову могу предложить к обсуждению собственный текст "Восточная реформация", опубликованный недавно в ж."Век глобализации" (2010 N2) http://andreybaturin.livejournal.com/636.html

Сообщение отредактировал batur - 12.4.2011, 15:59

[Солнышев]

Специфику предмета хорошо бы знать ... Именно это имел в виду Кургинян, призывая взять "барьер сложности".

Боюсь, что Кургинян имел ввиду гораздо большее, чем просто знание специфики какого-либо предмета...

[Солнышев]

Собственность власть необходимо и порождает. Власти без собственности не бывает.

По Киплингу Запад есть Запад, Восток есть Восток и вместе им не сойтись. Ну, а чем они различаются? А тем, что Запад это когда собственность дает право на власть, а Восток это когда власть открывает доступ к собственности. Причем исторически первичен именно Восток. А Запад зародился в Греции в VI в. до Р.Х. с реформами Солона.

[Djedai-M]

Еще о политаризме у Семенова:
цитата:

Но самый теоретически интересный вариант формы частной собственности - такой, когда средствами производства (и работниками) владеют все члены господствующего класса только вместе взятые, но ни один из них в отдельности. В таком случае мы имеем дело с общеклассовой частной собственностью. К ее характеристике я теперь и перехожу.

1.2.13. Политарные способы производства

Общеклассовая частная собственность всегда приобретает форму государственной. Это с неизбежностью обусловливает совпадение класса эксплуататоров если не со всем составом государственного аппарата, то во всяком случае с его ядром, с его основной частью.

Перед нами особый антагонистический способ производства, качественно отличный от всех описанных раньше. Это и есть тот самый способ производства, который известен под именем азиатского. Но, как сейчас выяснилось, существовал он не только в Азии. Уже поэтому такое название вряд ли можно считать подходящим, не говоря уже о том, что оно не содержит даже намека на его сущность. Так как для этого способа производства характерны общеклассовая частная собственность, выступающая в форме государственной, и совпадение господствующего класса с ядром государственного аппарата, то я буду называть его политарным (от греч. полития, политея - государство) способом производства или просто политаризмом.

Политаристы владели средствами производства и производителями материальных благ только сообща. Поэтому они вместе взятые с неизбежностью входили в особую иерархически организованную систему распределения прибавочного продукта - политосистему. Глава этой системы, а тем самым и государственного аппарата, был верховным распорядителем общеклассовой частной собственности и, соответственно, прибавочного продукта. Этого человека, роль которого была огромна, я буду называть политархом.[9]

Соответственно с этим возглавляемая политархом ячейка общеклассовой частной собственности - политархия. Так как политархия могла в принципе существовать в экономическом отношении совершенно самостоятельно, она была не только хозяйственной ячейкой политарного общественно-экономического уклада, но в то же время и его экономическим организмом. Она же одновременно была и социально-историческим организмом, и государством.

http://scepsis.ru/library/id_1039.html#1213

Но есть альтернативный взгляд на историю (неоаристотелизм), когда Будущее определяет Настоящее и переоценивает Прошлое.

Каким образом будущее может определять настоящее — мне неясно.

Сообщение отредактировал Djedai-M - 12.4.2011, 16:53

[batur]

Каким образом будущее может определять настоящее — мне неясно.

В любом элементарном действии сходятся вместе два вопроса - Почему? и Зачем? Скажем, идет корабль с пассажирами, Потому что он заправился топливом, потому что машины работают исправно, потому что рулевой держит штурвал в таком-то направлении, и т.д. все эти обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием, чтобы корабль плыл так, как он плывет. Но является ли это описание полным? Корабль плывет не просто в каком-то направлении, он плывет Куда-то. Понаблюдав за за поведением корабля можно, например, придти в выводу, что капитан хочет получить страховку и он упрямо, направляет корабль туда где водятся айсберги. Здесь будущее, а не прошлое определяет настоящее.

В этом суть любой политической деятельности. Политик выясняет проблемы своего потенциального электората, рисует образ Будущего, разрабатывает политическую программу и в конце концов получает доступ к бюджету страны и начинает активно "определять Настоящее" и даже переписывать историю.

Сообщение отредактировал batur - 12.4.2011, 17:22

[batur]

По Киплингу Запад есть Запад, Восток есть Восток и вместе им не сойтись. Ну, а чем они различаются? А тем, что Запад это когда собственность дает право на власть, а Восток это когда власть открывает доступ к собственности. Причем исторически первичен именно Восток. А Запад зародился в Греции в VI в. до Р.Х. с реформами Солона.

Да, Восток исторически первичен, но в этом-то как раз его проблема. В противостоянии Западу Восток поневоле стал синонимом традиционности, косности. Это как бы такой "недоделанный Запад", которому предстоит еще (безнадежно) долгий путь к "вершинам цивилизации" через бесконечные имитации и догоняния. То что у Востока есть какая-то своя самостоятельная партия, альтернативная западной, и которая при этом не сводится к замшелому традиционализму, - все это осознается с трудом.
Дело в том, что Запад уже прошел свою классическую фазу, когда обнажилась его базисная структура, и Маркс эту структуру описал. А Восток, по-моему, до своей классической фазы еще не дошел, он еще не сформулировал свой "антитезис" с той же классической ясностью, с какой был сформулирован западный "тезис". У Востока сейчас "средние века". Поэтому здесь так важны индивидуальные черты этносов, особенности культур, религий и все прочее, что существенно для цивилизации, но не существенно для формации.
Восток еще не выработал свою формацию. Ее появление предвидел Маркс (коммунистическая формация), он даже в общих чертах "вычислил" ее, но только апофатически, от противного - "упразднение частной собственности". Но и только.

СССР претендовал на формулировку коммунистического "антитезиса", но до классики не дотянул. Отчасти, - по уважительным причинам, отчасти, - увяз в своих цивилизационных особенностях

[batur]

Все! Ваша тема сразу увязла в болоте. Читайте в свое удовольствие разных яйцеголовых философов–экономоведов, но знайте, что все они импотенты и ничего зачать не могут.

Между прочим, если кто не заметил, тема политаризма сегодня более чем актуальна! И понятийный аппарат Семенова, и его возможное развитие может оказаться крайне полезным для политэкономического анализа сегодняшней - допутинской, путинской и послепутинской России. А также для уточнения задач нашего движения.

Значит в центре понятия политаризм стоит идея совокупного владения, отчужденного от персоналий. Капитализм, основанный на абсолютизации частной формы владения в России не прививается, а политаризм, со всеми его "прелестями", но и потенциями, похоже, снова утверждается в некой очередной своей форме. Вопрос в том, чтобы подчеркивать и развивать его потенции и перспективы, уводя его от тупиков и миражей - как капиталистического порядка, так и чиновно-архаического.

Итак есть некие активы (скважины, предприятия...) находятся в коллективной собственности правящего класса политархов. Действительно, 50% российских активов сегодня находятся в госсобственности. В советах директоров участвуют чиновники, представители коллективного собственника, они требуют от управляющих, чтобы те выплачивали полагающиеся дивиденды в бюджет. Или соглашаются в этом году не забирать дивиденды, чтобы направить их на погашение долга перед западными кредиторами и т.п. Наверняка существует система откатов и частичной приватизации этих дивидендов.

Однако в правительстве есть понимание, что 50% - это многовато, и в 2011-13 годах намечена большая программа приватизации. Эти госактивы, конечно, достанутся новым членам и сегментам политархии, например "питерским", в том числе президентским друзьям детства и прочее. А ранее приватизированные активы часто понуждают снова продавать в госкорпорации, созданные для (или под предлогом) решения госзадач (например, вновь созданная судостроительная госкорпорация сейчас скупает балтийские судостроительные заводы у бывшего фаворита, выпавшего из обоймы).

Но надо учесть, что активы скудны и ненадежны (цены на нефть и газ пляшут), а на бюджете висят пенсионеры, армия, ГЛОНАСС, пожары, Саяно-Ш ГЭС и нарастающая куча других проблем. Кроме того, если в 90-е годы были розданы самые ликвидные, сырьевые активы, то новым группам приходится доить большей частью промышленные активы, а они увешены проблемами (АвтоВАЗ и проч) и требуют серьезных управленческих усилий и планирования. Таким образом, политархия становится похожа на систему советских министерств (госкорпорации) и сталкивается с похожими проблемами.

Но тем не менее, согласен, здесь политаризм выглядит вполне по-семеновски, и тема собственности (ее перераспределения и прочее) остается для наших политархов наиболее увлекательной и вкусной.
Но по сути это не их тема. Их тема не собственность, а власть.

И отсюда, далее, вопрос: возможен ли политаризм вообще без собственности. То есть существуют ли какие-то основания (кроме собственности), в силу которых политархия или любая другая общественная группа могла бы легитимно претендовать на долю общественного продукта?
В XIX веке ответ был бы однозначный - только собственность! Право на продукт имеют только собственники факторов производства - средств производства и рабочей силы. Остальные члены общества получают в порядке перераспределения, - полудобровольные пожертвования на госнужды, на бедность, на культуру и проч.
НО в XX веке собственность перестала быть единственным основанием участия в продукте. Появилось понятие "предпринимательский доход", "предпринимательский капитализм" (Шумпетер). То есть собственность на
факторы производства - это одно, но тот, кто комбинирует эти факторы, создавая предприятие, и отвечает за его коммерческий успех, тот тоже получает долю дохода.
После Шумпетера произошло еще много чего в том же направлении, в результате чего -
Фактор собственности сегодня далеко не так важен как было когда-то, во времена Маркса.

А теперь представим, что политархи не владеют никакой собственностью, они даже не предприниматели. Они - заказчики. Они ведут систему скоординированных между собой проектов, План. А вы - собственник ресурса или предприниматель - можете участвовать в этих проектах в качестве поставщика или подрядчика, а можете находиться в свободном рыночном плавании. Участники Плана получают множество преимуществ - благодаря эффекту синергии (в частности, снижение издержек), благодаря приближению к потребителю за счет комплексного удовлетворения сложных видов потребностей, которые невозможно удовлетворить в розницу, просто придя в супермаркет. И т.д.
И все это по праву - в копилку наших политархов. Надо только их научить получать предоплату за свои услуги, а это не просто, для этого необходимо доверие сограждан, нужна репутация, авторитет, и прочее, - то есть нужна Власть.

Пилить скудный, сокращающийся госбюджет они научились, теперь им надо осваивать собственные козыри, на которые никто кроме них и не может претендовать.

Короче, политаризмом надо заниматься.
см. http://andreybaturin.livejournal.com/636.html

Сообщение отредактировал batur - 12.4.2011, 19:33

[Djedai-M]

Batur, а не слишком ли много надежд вы возлагаете на (путинскую) политархию.
Почему вообще политархия, почему не феодалы или рабовладельцы? Рабовладение от политаризма отличается, пожалуй тем, что рабовладение предполагает индивидуальную частную собственность на человека — индивидуум владеет индивидуумом, а политаризм — групповую, общеклассовую, по сути владение одной совокупности людей другой совокупностью. И то, и другое, мягко говоря, от коммунизма далеко.

И тут такой момент ещё есть: мне попадалось где-то (наверное, у Семёнова же) такой взгляд на политаризм, что он не является стабильной и застывшей системой в том смысле, что он имеет разные формы, перетекающие одна в другую и что периоды укрепления политаризма сменяются периодами «приватизации» (конвертации общеклассового в личное) и обратно. Примером, кажется, как раз Китай приводился.

То есть, устойчивую иерархию в принципе невозможно выстроить — система имеет пульсирующий характер. Грубо говоря, политаристы устают от от своего зависимого положения, репрессий и т.п., проникаются желанием владеть лично, ни с кем не делясь, выступают, так сказать, «либералами-рыночниками», «приватизируют» — т.е. разворовывают в стране, всё что можно, гребут под себя нимало не беспокоясь какими-то там инетресами государства, всё доходит до ручки, после чего наступает кризис и объективная историческая необходимость взывает на поприще очередного политарха, который всех строит в ровные колонны, приводит на время систему к какой-то стабильности и единству, после чего начинается новый цикл постепенного разложения. И никакие благие пожелания сделать тут ничего не могут — при политарном способе производства с куска подвластной территории можно выжать не более определённого количества продукта, и в то же время, чтобы получить этот продукт и поддерживать этот кусок на плаву нужны коллективные согласованные усилия, которые и обеспечивает политархия. Роста же производительных сил не происходит, а приватизаторы в полноценных капиталистов не обращаются, прожирают ресурс — и всё по новой.

С этой точки зрения ситуация в России не уникальна, политархия вполне себе полноценна. Просто мы наблюдаем момент очередной пульсации — «приватизаторское» распределение угрожает интересам правящего класса в целом и он пытается как-то стабилизировать ситуацию. Выразителем этого интереса и стал папа Пу, и бряцание державными имперскими символами с разговорами о стабилизации — как раз выражение этой тенденции. Говоря попросту, сосать всей верхушке в тех же темпах и в том же стиле не получится — страна всё-таки не бездонная бочка, а сосать хотят все причастные, а высосать больше, чем дебит скважины, не выходит — этак можно и саму скважину потерять. «Рыночными методами» это не разруливается, согласовать интересы всех этих печёночных сосальщиков можно только внерыночным принуждением. Таким образом точкой пересечения и выразителем совокупного интереса класса выступает политарх — должен быть кто-то, кто построит излишне пихающихся локтями у корыта. А какой-нить Ходор отправляется на нары. То же самое было и при тов. Сталине.

Так что «воспитывать элиту» бестолку — система, хоть политарная, хоть «приватная» в принципе основана на разделении людей и получении материальных благ одними за счёт других. То есть система основана на принципиальной направленности на себя — группы ли, отдельной личности ли — неважно, там где есть деление целого на двое, там будет и на трое, и на четверо, и сколько угодно — атомизация вопрос времени, но не сути, т.е. суть системы — обеспечение эгоистических интересов. Но, коли это имманентно, можно ли ждать, что кто-то всерьёз будет беспокоится о каком-то там долге, чести, государственных интересах? То есть, конечно, всегда найдутся те, кто в этот долг и честь поверят и будут вести себя как честные самураи. Несомненнно, что это будет продвигаться как должное и обязательный элемент идеологии — этого требуют объективные интересы класса для поддержания собственной целостности и своего положения. Но можно ли ожидать от составляющей этот класс массы в целом, что она будет себя вести в полном противоречии с объективной реальностью? В коей система существует как раз на принципах, противоположных всем этим долгам, честям и т.п.? Это всё равно что требовать от шестерёнок в автомобиле, едущем на юг, чтобы они ехали на север.

[batur]

Batur, а не слишком ли много надежд вы возлагаете на (путинскую) политархию.
Почему вообще политархия, почему не феодалы или рабовладельцы? Рабовладение от политаризма отличается, пожалуй тем, что рабовладение предполагает индивидуальную частную собственность на человека — индивидуум владеет индивидуумом, а политаризм — групповую, общеклассовую, по сути владение одной совокупности людей другой совокупностью. И то, и другое, мягко говоря, от коммунизма далеко.

Если политаризм по-вашему - это вариант рабовладения, тогда конечно . А у Семенова это так? Видимо Семенов придумал этот термин, имея в виду коллективное владение рабами свободных граждан полиса?

У меня этот термин ассоциируется с ПОЛИТикой, с политической сферой, которую Шумпетер определял как "рынок программ". Можно, конечно, считать, что мы рабы Жириновского или скажем Путина, поскольку голосовали за них, но это пожалуй чересчур

По-моему капитализм ровно в той же степени, что и политаризм несет в себе черты рабовладения.

Конечно в наших отношениях с лидерами, авторитетами, депутатами и проч. есть элемент зависимости, особенно если они, как сегодня у нас, сами себя назначают, у них в руках оказывается аппарат подавления, сбора налогов, бюджет , а мы не можем их отозвать и т.д. Но правила игры - это дело обоюдное, договорное, с этим можно работать. Если есть желание.

Часто, правда, такого желания нет, а есть рефлекторное желание послать все это на .... Вспоминается Андрей Бабицкий - кажется, в блогосфере он наряду с Ходорковским фигурирует в качестве безусловного примера для подражания - так вот, он неизменно впадал в буйство при любом контакте с представителями власти, даже самом невинном, скажем, когда он проезжал на красный свет и выяснял отношения с гаишником. Конечно с таких позиций размышлять на тему политаризма было бы затруднительно.

Отдельный вопрос о реформируемости такой системы. У нас было принято считать, что она нереформируема в принципе. Однако китайские реформы показали, что это, мягко говоря, не совсем так. Как они дальше пойдут пока неясно. Это зависит от качества китайского общества, особенностей его культуры. Может Китай станет большим Тайванем. Во всяком случае пока не видно, что Китай готов предложить человечеству какой-то глобальный проект.

Россия как всегда идет другим путем. Каким бы путем она не шла, именно политаризм хоть что-то в себе таит. Капитализм не таит уже ничего, в нем все ясно, все кто мог идти по этому пути, уже прошли сколько смогли. Россия смогла пройти совсем чуть-чуть и вряд ли ей на этом пути что-то светит.