Иметь и/или быть ?.. Опции

[ilya_treg]

Добрый вечер

С. Кургинян часто ссылается на Э.Фромма и пр. Прочитав его книгу "Иметь или быть?" не смог ответить себе, чем же все таки плоха парадигма "иметь".
Фромм жестко ставит их в противопоставление. Насколько вы считаете это актуально в нашей действительности? Так ли мешает одно другому ?

[Солнышев]

Что чему мешает? Как Вы для себя понимаете эти самые быть и иметь? По сути это вопрос о смысле жизни, не меньше и не больше. Человек живет для того, чтобы обладать чем-то, или объекты обладания нужны ему для жизни?

[Брат]

Добрый вечер

С. Кургинян часто ссылается на Э.Фромма и пр. Прочитав его книгу "Иметь или быть?" не смог ответить себе, чем же все таки плоха парадигма "иметь".
Фромм жестко ставит их в противопоставление. Насколько вы считаете это актуально в нашей действительности? Так ли мешает одно другому ?

Быть – это следовать и подчиняться своей природе.
Иметь – это контроль над быть по заданным обществом параметрам.

[Солнышев]

Быть – это следовать и подчиняться своей природе.
Иметь – это контроль над быть по заданным обществом параметрам.

Простите, это... по Фромму так? Или это Ваше понимание быть и иметь?

[ilya_treg]

Быть – это следовать и подчиняться своей природе.
Иметь – это контроль над быть по заданным обществом параметрам.

Это было бы очень удобно

Но Фромм считает иначе

Он оперирует понятиями модус бытия и модус обладания, и речь идёт о противопоставлении этих понятий

[pamir]

Быть – это следовать и подчиняться своей природе.
Иметь – это контроль над быть по заданным обществом параметрам.

Прямо противоположное.

Иметь - это жить для того, чтобы пользоваться.
Быть - это существовать над окружающим миром, т.е. не становиться рабом вещей

[Брат]

Это моё понимание того, что сказал Сергей Ервандович Кургинян. У меня нет времени читать Фромма.
Но вы заставили. В Википедии (какой позор!!!) нашел вот это.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%...%8B%D1%82%D1%8C

“При существовании по принципу обладания мое отношение к миру выражается в стремлении сделать его объектом владения и обладания, в стремлении превратить все и всех, в том числе и самого себя, в свою собственность.”
и вот еще…
“«Природа обладания вытекает из природы частной собственности»[56].
«При ориентации на обладание нет живой связи между мной и тем, чем я владею. И объект моего обладания, и я превратились в вещи, и я обладаю объектом, поскольку у меня есть сила, чтобы сделать его моим.
«При установке на обладание счастье заключается в превосходстве над другими, во власти над ними и в конечном счете в способности захватывать, грабить, убивать.”

Это и есть контроль над бытием по заданным обществом параметрам.

“Что касается бытия как способа существования, то следует различать две его формы. Одна из них является противоположностью обладания, как это показано на примере Дю Маре, и означает жизнелюбие и подлинную причастность к миру
и вот еще…
«Модус бытия имеет в качестве своих предпосылок независимость, свободу и наличие критического разума. Его основная характерная черта—это активность не в смысле внешней активности, занятости, а в смысле внутренней активности, продуктивного использования своих человеческих потенций. Быть активным—значит дать проявиться своим способностям, таланту, всему богатству человеческих дарований, которыми—хотя и в разной степени—наделен каждый человек. Это значит обновляться, расти, изливаться, любить, вырваться из стен своего изолированного "я", испытывать глубокий интерес, страстно стремиться к чему-либо, отдавать»[70].”

Это и есть – быть и значит следовать и подчиняться своей природе.

Существовать над миром долго нельзя, опасно: или воздух кончиться, или батарейки сядут.
Люди делают людей рабами и рабами вещей, больше некому. По заданным обществом параметрам.

[простой благород...]

Я объясню сейчас, быть может, для тупых американцев - на примитивном примере. Вот, допустим, я имею "Мерседес" и как-то определяю себя по отношению к окружающему миру. Если для меня главное не быть, а иметь, то отними у меня этот "Мерседес" и моё определение себя в окружающем мире тут же изменится в худшую сторону. А если для меня главное быть, то есть у меня "Мерседес", или я езжу на трамвае, это никак не влияет на моё место в мире.
Быть - это настоящее, а иметь - напускное. Ничего плохого в том, чтобы иметь (в том числе и "Мерседес") нет, плохо, когда иметь становится важнее, чем быть.

[РОЖДЕННЫЙ в СССР]

на данном временном интервале развития человечества (общества как социума) парадигма "иметь" воспринимается сознанием индивидуума и как следствие обществом более осязаемо...
эволюция сознания не перешла еще в тот качественно новый уровень для полного восприятия парадигмы "быть"....