«Народ победил вопреки Сталину»., О сути либерального идеологического проекта. Опции

[Георгий]

Вы впадаете в какие то крайности : тоя вам, обиженная с мозолью, то страшная, как Гебельс.

Я изначально вступила с вами в разговор, т.к. мне послышался искренний интерес к АНАЛИЗУ явления Гражданская война. В корректном анализе, невозможно не учитывать факт, что обсуждаемое явление наблюдалось и наблюдается в любой точке мира. Можно, конечно не анализировать, просто скулить, но зачем при этом так упорно тыкать пальцем в одну конкретную национальность? По моему, у меня больше причин отправить вас к Геббельсу, чем у вас по отношению ко мне.

Сравнение Русской (российской) Гражданской Войны с Гражданскими Войнами в других странах - это как бы само собой разумеющееся. Я же помимо этой очевидности, далаю акцент и на УНИКАЛЬНОСТИ Гражданской Войны В России. Ибо каждая Гражданская Война (в том числе и в США) по своему уникальна...

[etozkashe]

Вот. Но серия Гражданских войн в странах Европы после Революции 17-го родственны, и роднит их борьба за равноправие, а вы от этого уходите - почему?

[Локус]

К так называемому вопросу о «десталинизации» России

1. Любой человек - личность неоднозначная - тем более, когда речь заходит о такой исторической личности, как Сталин. Следовательно, Сталина, как и всякую личность (а личность - это существо социальное, а не биологическое) характеризуют лишь этапы его общественной деятельности. В этом смысле о Сталине вообще, то есть комплексно, можно судить исходя, например, из того, каким он был до знакомства с Лениным, при Ленине и после смерти Ленина. Обычно выхватывают какой-либо из этапов и на основании его анализа выносят ОБЩИЙ вердикт. Порой дело доходит до нелепостей, когда о Сталине судят по тому, каким он был мужем и отцом, как он выглядел внешне (рябой, с сухой рукой и т.д., что к свойствам человеческой личности вообще не относится).

2. Отбрасывая эти нелепости и первый этап, Сталин представляется с двух точек зрения: как коммунист и как государственный деятель. Многих сбивает с толку, что Сталин, как государственный деятель, - личность опять-таки неоднозначная. С одной стороны, руководитель государства, поднявшегося "от сохи до атомной бомбы» и освободившего мир от "коричневой чумы", с другой – кровавый тиран. Между тем, здесь все четко видно, как у Маяковского - что "хорошо" и что "плохо". Поэтому, давайте оставим и это в стороне и поставим вопрос о Сталине, как о КОММУНИСТЕ. Нигде пока не читал и не слышал, чтобы вопрос СОЗНАТЕЛЬНО поставили именно так строго и прямо, хотя по существу сказано и написано предостаточно. А раз нет такого однозначного вопроса, то нет и соответствующего вердикта. Странно получается - критика Сталина как коммуниста есть, а вердикта нет. Кто его может вынести? Только сами коммунисты - ибо кто же лучше них должен разбираться в коммунистических делах? И каков этот вердикт? На мой взгляд, он однозначен: Сталин и в теории, и на практике предал дело коммунизма Маркса, Энгельса, Ленина. Вот в чем его главное преступление и перед партией, и перед всем советским народом. Какие люди пришли к власти после него и что произошло в стране после его смерти - это лишь следствие данного преступления.

3. В связи с тем, что у нас в стране с недавнего времени и якобы официально запущен так называемый процесс ее "десталинизации", то в этой связи можно поставить и тут же ответить на следующие вопросы:

1) возможна ли "десталинизация" Сталина как тирана? - Да, не только возможна, но и необходима. Эта задача УЖЕ выполнена.

2) возможна ли "десталинизация" Сталина как успешного руководителя государства? - Нет, невозможна. В противном случае это будет вымарыванием или переписыванием истории - и советской, и мировой.

3) возможна ли "десталинизация" Сталина как коммуниста? - Да, возможна и необходима. По существу это УЖЕ сделано. Но кто в состоянии вынести окончательный, честный и принципиальный вердикт? Причем открыто и перед всем народом. В России таких политических сил пока нет. Отсюда до сих пор нет полной (комплексной) оценки Сталина, как исторической личности вообще. Все это, между прочим, обнаруживает недостаточный уровень теоретической подготовки нынешних руководителей КПРФ и других коммунистических партий. А это как раз и является одним из основных следствий сталинского руководства страной и в то же время главной причиной не совсем честной и принципиальной критики как всего советского периода, включая сталинский, так и самого Сталина.
Если бы с начала 30-х, в результате проведения известной банковской реформы, государственная монополия на банковскую деятельность была превращена из монетарной банковской системы в "финансовую вертикаль", о которой я пишу сейчас; если бы наряду с этим в течение 30-х государственные предприятия были преобразованы в народные или коллективные (как, например, в свое время центр микрохирургии глаза Святослава Федорова) и всеобщее планирование производства было организовано снизу, а не сверху, то тем самым страна действительно перешла бы к "социализму, построенному в основном". Все предпосылки к этому были - и революционная теория, и партия, и трудящийся класс, и достаточный уровень развития производительных сил. Не хватало только одной - руководителей партии, ВЛАДЕЮЩИХ революционной теорией так, как владел ею Ленин. А как и кто мог ей овладеть в обстановке жесткой идеологической вертикали, фундамент которой был заложен Сталиным уже во второй половине 20-х. Не случайно, например, он отказался от НЭП, поскольку свобода торговли - это экономическая основа свободы слова. Таким образом, к началу второй мировой войны мы подошли бы исторически развитым и, следовательно, во всех отношениях более сильным государством, с которым вряд ли кто осмелился воевать и тем более втянуть в войну. Говорят, история не имеет сослагательного наклонения. Это верно. Но также верно и то, что она не безальтернативна. С пути прогресса всегда можно повернуть на путь реакции и наоборот.

Владимир Першин,
05 апреля 2011

Все, что вы написали, это каша в вашей голове. Не более.

Начну с того, что тирания-это "произвол" в переводе с греческого. И человек, установивший этот самый произвол никак не может быть успешным руководителем гос-ва, поднявшим Россию( в нашем случае) "от сохи до атомной бомбы", так как такой скачек можно обеспечить только соблюдением ЗАКОНА для всех и каждого, что тоже является признаком социально ориентированного гос-ва ,а не произволом.
Был ли Сталин коммунистом? Однозначно да, так как руководил гос-вом, в основе экономической модели которого лежала общественная собственность на ср-ва производства. Если вы в понятие "коммунист" вкладываете интернациональный смысл, то Сталин не был интернационалистом, так как всеми своими действиями боролся с космополитизмом, как одной из форм этого самого псевдо интернационализма.
Сталин строил национальное гос-во, на основах равенства наций, населяющих СССР и преемственности исторических традиций и целей, что в общем то и вменялось ему в вину на 20м съезде, как человеку, отправившему в преисподню так называемых "верных ленинцев". Вот именно поэтому на него и идет такой информационный накат все эти разрушительные годы.

Сообщение отредактировал Локус - 14.4.2011, 21:42

[Владимир Першин]

Осталось добавить, что любой человек это дитя своей эпохи - и тут же закончить "анализ" словами типа "суровая была эпоха"...

Вообще-то любую личность характеризуют другие личности, а не какие-то таинственные "этапы", но это заявление В.Першина еще не самый большой прокол его "анализа".

В таком случае Вы будете судить не о личности Сталина, а о влиянии на Сталина Ленина. То есть, Сталин оказывается при таком подходе не самостоятельной личностью, а личностью, находящейся под внешним влиянием Ленина, и для учета этого влияния придется исследовать личность Ленина, а Ленин, как известно, находился под влиянием Маркса, Маркс находился под влиянием Гегеля, Гегель... Ну и куда мы придем в результате такого, с позволения сказать, анализа СТАЛИНА?

В начале автор упрекает исследователей, что-то выхватывающих - соответственно, что-то отбрасывающих. Вдоволь повозмущавшись таким поведением конкурентов в анализе, автор тут же заявляет - а теперь, мол, смотрите, как и что надо отбросить правильно, учитесь, мол, щеглы, правильно выхватывать!

Вначале было рассуждение о своего рода многогранности Сталина как личности, но тут мы узнаем, что этих граней в его личности всего две - коммунист и государственник. Две грани, как известно, имеет ПЛОСКОСТЬ. Вот и думай - а не потому ли автор превратил Сталина из многогранника в плоскую такую личность, что ему самому - автору - проще анализировать плоскость по причине отсутствия у автора объемной фантазии?

Ну и что тут автор "четко видит"? По крайней мере, то, что он четко видит, нам - его читателям - он не показывает...

Ну и кстати, о тех "немногих", кого неоднозначность ОЦЕНОК Сталина как личности - а ведь речь по сути о противоречивых оценках, а не о внутренних противоречиях самого Сталина - не сбивает с толку. Чем они отличаются от "сбитых"?

Тут автор упоминал имя Ленина - но, похоже, как говорится, всуе. А зря! Есть у Ленина одна очень дельная мыслишка, которая позволяет не запутаться в оценках той или иной исторической личности. Вот это рассуждение, из ленинской работы "три источника и три составные части марксизма":
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

Не слушает автор "анализа" Ленина-то, полагает, что он, автор, много мудрее какого-то там "этапа Сталинской деятельности"...

И оказывается среди тех самых глупеньких жертв обмана и самообмана в политике...

А ведь достаточно посмотреть как на действия самого Сталина, НЕУКОСНИТЕЛЬНО проводившего в жизнь классовый интерес индустриальных рабочих, так и на критику сталинских действия - и сразу все действительно становится ПРЕДЕЛЬНО ясно. Кто сильнее всего вопит о сталинской тирании? Либералы, эти интеллектуальные псы мирового империализма. Кто сильнее всего скучает по сталинским порядкам? Трудящиеся... И так далее - за каждым высказыванием кого бы то ни было о Сталине так или иначе торчат уши интересов того класса, к которому тяготеет "заявитель". Например, сам В.Першин тяготеет к интеллигентско-мелкобуржуазным утопиям (это я покажу далее), вот и оценивает он Сталина именно так, как оценивает - с точки зрения самого что ни на есть интеллигентско-мелкобуржуазного утописта...

То есть, в конце концов оценку Сталина как личности В.Першин решил подменить оценкой Сталина как коммуниста. Но равноценны ли понятия "личность" и "коммунист"? Очевидно, что нет: например, тот же Столыпин был весьма сильной личностью, однако коммунистом он не был.

Очевидно, что под вывеской анализа личности Сталина автору "анализа" очень хочется покритиковать коммунистов...

Дорогой Вы наш анализатор! Вы сами говорите, что вынести вердикт Сталину как коммунисту могут только коммунисты и... тут же озвучиваете свой вердикт. Дело теперь за самой малостью - за доказательством того, что ВЫ являетесь коммунистом.

Поверьте, это совершенно не очевидно! Более того, Вы уже ДО этого заявления сказали достаточно, чтобы ОТКАЗАТЬ Вам в основании называться коммунистом. Нет, право называть себя как угодно у Вас никто не отнимет, но на каком основании Вы причислили себя к коммунистам, если, например, Вы ставите вопрос о Сталине как вопрос о коммунисте и как о государственном деятеле? Разве Вы не знаете, что коммунисты являются ВРАГАМИ государства как общественного явления?

Думаете, я тут вошел в противоречие? Да нисколько, потому что уничтожают коммунисты государство его расширением на каждого члена общества, причем настаивая на равенстве не только государственных прав и обязанностей, но и полномочий, которые в начале такого диалектического уничтожения государства оцениваются по трудовому участию человека в жизни общества (кто не работает, тот не ест, и, соответственно, не управляет и государством).

Послушайте, что говорил по этому поводу сам Сталин, да еще и во всеуслышание, с трибуны съезда ВКП(б):
Могут сказать, что такая постановка вопроса ”противоречива”. Но разве не такая же ”противоречивость” имеется у нас с вопросом о государстве? Мы за отмирание государства. И мы вместе с тем стоим за усиление диктатуры пролетариата, представляющей самую мощную и самую могучую власть из всех существующих до сих пор государственных властей. Высшее развитие государственной власти в целях подготовки условий для отмирания государственной власти — вот марксистская формула. Это ”противоречиво”? Да, ”противоречиво”. Но противоречие это жизненное, и оно целиком отражает марксову диалектику.

Или, например, ленинская постановка вопроса о праве наций на самоопределение, вплоть до отделения. Ленин иногда изображал тезис о национальном самоопределении в виде простой формулы: ”разъединение для объединения”. Вы только подумайте — разъединение для объединения. Это отдает даже парадоксом. А между тем эта ”противоречивая” формула отражает ту жизненную правду марксовой диалектики, которая дает большевикам возможность брать самые неприступные крепости в области национального вопроса.

То же самое нужно сказать о формуле насчет национальной культуры: расцвет национальных культур (и языков) в период диктатуры пролетариата в одной стране в целях подготовки условий для отмирания и слияния их в одну общую социалистическую культуру (и в один общий язык) в период победы социализма во всем мире.

Кто не понял этого своеобразия и ”противоречивости” нашего переходного времени, кто не понял этой диалектики исторических процессов, тот погиб для марксизма.

Определенно, В.Першин не понял марксовой диалектики, то есть, ПО ПРИГОВОРУ СТАЛИНА (sic!) - погиб для марксизма. Но разве можно погибнуть для марксизма и оставаться коммунистом? Ясно, что нельзя, отсюда общий вывод: коммунистом В.Першин не является, а потому его вердикт о том, что Сталин предал коммунизм, неправомочен согласно требованиям к вердикту, озвученным САМИМ В.Першиным.

Кстати, на всякий случай - если Вы осмелитесь заявить, что Сталин ИЗВРАТИЛ "марксистскую формулу" уничтожения государства, отмирания наций и культурной революции, отсылаю Вас к работам Маркса "18 брюмера Луи Бонапарта" и Лtнина "Государство и революция" (кстати, у Ленина в работе очень много пространных цитат Маркса и Энгельса, в том числе и такая: "Но революция основательна. ... Сначала она доводит до совершенства парламентарную власть, чтобы иметь возможность ниспровергнуть ее. Теперь, когда она этого достигла, она доводит до совершенства исполнительную власть, сводит ее к ее самому чистому выражению, изолирует ее, противопоставляет ее себе, как единственный упрек, чтобы сконцентрировать против нее все силы разрушения"

В общем, В.Першин, если Вы найдете хоть малейшее противоречие в том, что говорили с одной стороны Маркс, Энгельс и Ленин, а с другой стороны Сталин, сообщите адрес, по которому выслать Вам ящик шампанского!

А круто - если тебя ограбили и выкинули в канаву, ты в этом сам виноват...

Уважаемый г-н и тов. Куликов2005

1. Вы, я вижу, просто обожаете "круто" выставлять себя умнее оппонентов, но каким образом? Выхватываете, например, слово из фразы, тем самым превращаете его в нелепость и затем вешаете эту нелепость на оппонента. Вот, например, Ваша фраза: "Вообще-то любую личность характеризуют другие личности, а не какие-то таинственные "этапы". У меня говорится об этапах общественной деятельности, а Вы выхватили из этой фразы слово "этап" и на нем строите свои претензии. Ведь и простаку понятно, что эта фраза означает, что о личности судят по ее делам на том или ином этапе ее жизнедеятельности. Слово "этап" Вы явно притянули за уши. Зачем? Ведь, вырвав это слово из контекста, Вы, в конечном счете, критикуете не меня, а самого себя. А сделали Вы это для того, чтобы затушевать явную нелепость, сказанную Вами в начале фразы: "Вообще-то любую личность характеризуют другие личности". Полная чушь. Хотите убедиться? Пожалуйста, прибавьте к Вашей фразе не Ваше "этапы", а полную мою фразу, то получится: "Вообще-то любую личность характеризуют другие личности, а не какие-то таинственные "этапы общественной деятельности". Разве это не чушь? Практически вся Ваша критика строится на таком и подобном словесном шулерстве и разоблачать его по мелочам, самими же Вами высасанным из пальца, - работа неблагодарная. Вот по принципиальным вопросам - другое дело.
2. Вы довольно много поупражнялись в игре слов, чтобы выставить меня не коммунистом, а горе "анализатором". Себя же, наоборот, позиционируете, коммунистом сталинской закалки, да еще знатоком диалектики. В доказательство с нескрываемым восторгом Вы привели высказывание Сталина об отмирании государства, сделанное им "... во всеуслышание, с трибуны съезда ВКП(б): "Могут сказать, что такая постановка вопроса ”противоречива”. Но разве не такая же ”противоречивость” имеется у нас с вопросом о государстве? Мы за отмирание государства. И мы вместе с тем стоим за усиление диктатуры пролетариата, представляющей самую мощную и самую могучую власть из всех существующих до сих пор государственных властей. Высшее развитие государственной власти в целях подготовки условий для отмирания государственной власти — вот марксистская формула. Это ”противоречиво”? Да, ”противоречиво”. Но противоречие это жизненное, и оно целиком отражает марксову диалектику". Надо понимать, что Вы, как и Сталин, считаете, что "диктатура пролетариата" и "государство диктатуры пролетариата" - это одно и то же. Отнюдь. И простаку понятно, что первая - это диктатура, власть класса, а второе - это, "комитет по управлению делами" этого класса, то есть государство как инструмент его диктаттуры. Не удивительно, что Вы совершенно не замечаете, как Сталин в начале фразы ловко оторвал "государство" от "диктатуры пролетариата", а затем тут же отождествил их как две самостоятельные категории. Зачем он это сделал? Ответ совершенно понятен, если исходить из того, что государством диктатуры пролетариата являются СОВЕТЫ, а не ЦК и тем более не его генсек. Следовательно, Сталин сманипулировал словами с одной целью - в оправдание своей личной власти. Поэтому на самом деле он сказал то, что и хотел, но только в затушеванном виде, а именно: "Государство диктатуры пролетариата отмирает только в условиях усиления диктатуры партии, ЦК и генсека". И это словесное шулерство Вы вслед за Сталиным гордо называете диалектикой? Понятно теперь: каков учитель - таков и ученик. Можно ли после этого серьезно доверять Вашей критике вообще и в мой адрес в частности? Лучше я сделаю это сам. Собственно, уже сделал. Читайте и комментируйте на здоровье.

Сообщение отредактировал Владимир Першин - 15.4.2011, 2:11

[Боргил Храванон]

Ну и что?
1. Из всего сказанного Вами следует Вывод, что не нужно изучать ИСТОРИЮ Гражданской Войны, с углублением в причины возникновения её?
2.Случаи с Тарасом Бульбой, реальными Петром Первым, (я еще добавлю) Иваном Грозным - ТРАГЕДИЯ. Но единичная трагедия, трагедия единичных людей. Тогда как Гражданская Война - это трагедия НАРОДА, и она останется ТРАГЕДИЕЙ во веки веков.

3. И, наконец, вопрос вопросов: Как по Вашему, проект СВЕРХМОДЕРН, о котором говорит С.Е. Кургинян - тоже будет осуществляться через братоубийство, отцоубийство и детоубийство? Или таки можно будет избежать этого страшного преступления?

Я лично уверен, что можно. Но чтобы не допустить провала в очередную Гражданскую Войну, НЕОБХОДИМО знать причины возникновения первой...

Именно - историю и причины возникновения.
Вот и не будем, ладно? - путать трагедии отдельных людей с пониманием её сущности и причин. Никто, повторю во второй раз, не доказал, что целью, сущностью Гражданской войны и методом её осуществления было уничтожение как можно большего количества сыновей, отцов, братьев, сестёр, тёщ и т.д. Пока что это такой же фантом сознания трепетного интеллигента, как и любое другое "мы живём, под собою не чуя страны" не Крыму 1920-го и не в Москве 1937-го, а сейчас.
Народ реальной - не из мантр - России точно так же не давал никому полномочий на подобную "вольную интерпретацию" этой части его истории, как и в случае со Сталиным. Кто-то хочет занять место Сванидзе и Федотова? А лимит не эти игрушки, часом не исчерпан? Считайте себе победу в Гражданской войне "страшным преступлением" - только в частном порядке. А то и философский пароход может нарисоваться у запасного причала. Тот же самый и на том же основании. Не было среди победителей дураков - терпеть бубнящие "совести нации". И впредь не будет
Насчёт проекта Сверхмодерн - хотелось бы надеяться, что он обойдётся без драки. Если драка будет - её масштабы вряд ли превзойдёт ту гражданскую. Но вот ожесточение - превзойдёт точно.
И что, надо будет отступить на исходные позиции (которых уже не будет, впрочем) и сказать: звиняйте, братья, отцы и дети, ошибочка вышла - мы не учли, что вы Россию-трофей без драки отдавать не намерены?
...Да: случай Ивана Грозного другой.

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 15.4.2011, 14:38

[Боргил Храванон]

Какая ... у вас фантазия.
Кто и по каким делам отнёс Маяковского (Гордость Родины) к клану Парвусов (клану предателей Родины)?
Или это только Ваше личное мнение?

"Грабь, гробь," - острожнее надо быть с цитатами. Или с выражениями вплотную близкими.

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 15.4.2011, 14:45

[Боргил Храванон]

При том "пугачевым" можно считать равно как батьку Махно, так и Деникина, так и самого удачливого "пугачева", сумевшего раньше других захватить, и, главное, удержать власть в России - Владимира Ленина.

Из Деникина такой же Пугачёв, как из Колчака. Кто упорен в стремлении доказать абссурдное, обязательно пустит в ход абсурдные доводы.
Симметрия к Деникину-Пугачёву: ранний (первой половины 1990-х) С.Г. Кара-Мурза зачем-то тщился доказать, что Октябрьская революция была контрреволюцией по сути, а "Сталин был вождём победившей Вандеи" (?!!? - ну очень отвратна Великая французская была СГКМ, но почему Сталин должен был платить по его счетам?). Только эти тезисы у него шли со знаком плюс. Лишь через полтора десятка лет он написал об Октябрьской революции книгу "Правильная революция". Да и слово "прогресс" у него примерно в те же сроки вышло из разряда лживых и манипуляторских.
Всё это понятно скорее психологически, чем методологически: консервативно-революционные настроения были очень сильны, хоть, к сожалению не настолько, чтобы смести ельцинизм - их хватило лишь на помощь в генерации путинизма, реальной КР по-российски, уже завершённой.
Но болезни роста, хотелось бы быть уверенным, позади. А значит, компрачикосовский подход к истории Великой Русской революции больше работать не будет. (В том числе и "какой ещё русской?! - еврейской!!!" Русскому патриоту могут быть крайне антипатичны евреи, но тогда тем более не резон отдавать им всё, в чём они отметились.)

[tao]

Ребята, помогите!
Хотелось бы установить памятник или хотя бы бюст И.В.Сталина в Самаре или у себя. Дом у меня угловой, так что место проходное людям будет видно.
Кто может занимался этим вопросом, где найти скульптора, какова стоимость.
Самарские, кто есть, и кто хочет поддержать, предложить tavlinski.al@mail.ru

[Paix]

"Десоветизация" въяве...

19.04.11 Daily Mail
Украинке, пожарившей яичницу на Вечном огне у Могилы Неизвестного Солдата, грозит до пяти лет тюрьмы
Боб Купер

Лидеру творческого объединения "Братство Святого Луки" Анне Синьковой, жарившей яичницу и хот-доги на Вечном огне в память погибших во Второй мировой войне на Украине, грозит до пяти лет тюрьмы, пишет Daily Mail.
Видеокадры, на которых 20-летняя Синькова в сопровождении подруг жарит яичницу на сковородке на Могиле Неизвестного Солдата в киевском Парке Славы, выложены на YouTube. "Но украинские власти не увидели в ее поступке ничего смешного и отправили нарушительницу за решетку", обвинив ее в осквернении могилы, пишет автор статьи Боб Купер.
Синькова сообщила в заявлении, выложенном на сайте France 24 с помощью адвоката, что она оскверняла не могилу, а памятник советской пропаганды.
Видеоролик, который Daily Mail публикует на своем сайте, был снят, предположительно, 16 декабря прошлого года.

[ded_eremei]

К так называемому вопросу о «десталинизации» России

1. Любой человек - личность неоднозначная - тем более, когда речь заходит о такой исторической личности, как Сталин. Следовательно, Сталина, как и всякую личность (а личность - это существо социальное, а не биологическое) характеризуют лишь этапы его общественной деятельности. В этом смысле о Сталине вообще, то есть комплексно, можно судить исходя, например, из того, каким он был до знакомства с Лениным, при Ленине и после смерти Ленина. Обычно выхватывают какой-либо из этапов и на основании его анализа выносят ОБЩИЙ вердикт. Порой дело доходит до нелепостей, когда о Сталине судят по тому, каким он был мужем и отцом, как он выглядел внешне (рябой, с сухой рукой и т.д., что к свойствам человеческой личности вообще не относится).

2. Отбрасывая эти нелепости и первый этап, Сталин представляется с двух точек зрения: как коммунист и как государственный деятель. Многих сбивает с толку, что Сталин, как государственный деятель, - личность опять-таки неоднозначная. С одной стороны, руководитель государства, поднявшегося "от сохи до атомной бомбы» и освободившего мир от "коричневой чумы", с другой – кровавый тиран. Между тем, здесь все четко видно, как у Маяковского - что "хорошо" и что "плохо". Поэтому, давайте оставим и это в стороне и поставим вопрос о Сталине, как о КОММУНИСТЕ. Нигде пока не читал и не слышал, чтобы вопрос СОЗНАТЕЛЬНО поставили именно так строго и прямо, хотя по существу сказано и написано предостаточно. А раз нет такого однозначного вопроса, то нет и соответствующего вердикта. Странно получается - критика Сталина как коммуниста есть, а вердикта нет. Кто его может вынести? Только сами коммунисты - ибо кто же лучше них должен разбираться в коммунистических делах? И каков этот вердикт? На мой взгляд, он однозначен: Сталин и в теории, и на практике предал дело коммунизма Маркса, Энгельса, Ленина. Вот в чем его главное преступление и перед партией, и перед всем советским народом. Какие люди пришли к власти после него и что произошло в стране после его смерти - это лишь следствие данного преступления.

3. В связи с тем, что у нас в стране с недавнего времени и якобы официально запущен так называемый процесс ее "десталинизации", то в этой связи можно поставить и тут же ответить на следующие вопросы:

1) возможна ли "десталинизация" Сталина как тирана? - Да, не только возможна, но и необходима. Эта задача УЖЕ выполнена.

2) возможна ли "десталинизация" Сталина как успешного руководителя государства? - Нет, невозможна. В противном случае это будет вымарыванием или переписыванием истории - и советской, и мировой.

3) возможна ли "десталинизация" Сталина как коммуниста? - Да, возможна и необходима. По существу это УЖЕ сделано. Но кто в состоянии вынести окончательный, честный и принципиальный вердикт? Причем открыто и перед всем народом. В России таких политических сил пока нет. Отсюда до сих пор нет полной (комплексной) оценки Сталина, как исторической личности вообще. Все это, между прочим, обнаруживает недостаточный уровень теоретической подготовки нынешних руководителей КПРФ и других коммунистических партий. А это как раз и является одним из основных следствий сталинского руководства страной и в то же время главной причиной не совсем честной и принципиальной критики как всего советского периода, включая сталинский, так и самого Сталина.
Если бы с начала 30-х, в результате проведения известной банковской реформы, государственная монополия на банковскую деятельность была превращена из монетарной банковской системы в "финансовую вертикаль", о которой я пишу сейчас; если бы наряду с этим в течение 30-х государственные предприятия были преобразованы в народные или коллективные (как, например, в свое время центр микрохирургии глаза Святослава Федорова) и всеобщее планирование производства было организовано снизу, а не сверху, то тем самым страна действительно перешла бы к "социализму, построенному в основном". Все предпосылки к этому были - и революционная теория, и партия, и трудящийся класс, и достаточный уровень развития производительных сил. Не хватало только одной - руководителей партии, ВЛАДЕЮЩИХ революционной теорией так, как владел ею Ленин. А как и кто мог ей овладеть в обстановке жесткой идеологической вертикали, фундамент которой был заложен Сталиным уже во второй половине 20-х. Не случайно, например, он отказался от НЭП, поскольку свобода торговли - это экономическая основа свободы слова. Таким образом, к началу второй мировой войны мы подошли бы исторически развитым и, следовательно, во всех отношениях более сильным государством, с которым вряд ли кто осмелился воевать и тем более втянуть в войну. Говорят, история не имеет сослагательного наклонения. Это верно. Но также верно и то, что она не безальтернативна. С пути прогресса всегда можно повернуть на путь реакции и наоборот.

Владимир Першин,
05 апреля 2011

Кто бы что не говорил, а Сталин — главное действующее лицо Советской эпохи. Существует мнение, что то, что СССР развалился, доказывает, что эта система была ошибочной. Я не уверен, что такой вывод безусловен. Дело в том, что может статься, что переход от социализма к коммунизму — это не такое сонно-колбасное переползание, как это представлял себе Хрущёв. Скорее, здесь тоже должно быть глубочайшее потрясение, не слабее тех, которыми в прошлом сопровождались переходы обществ в новые формации.
Существующая пропасть слишком широка и над ней не может быть построен мост — здесь надо быть запущенным катапультой или ракетой, и такой ракетой был СССР. Если так — то не исключено, что эта «первая ступень», всё же, сработала и отпала в штатном режиме, просто это пока не видно.
Для того же, чтобы пуск произошёл успешно, стартовая площадка должна быть твёрдой. Если посмотреть на то, что мы сейчас имеем и что нам навязывается в качестве будущего, то видно, что этот «светлый» мир в чистом виде основан на самых низших чувствах — жадности и страхе — практически на животных инстинктах (ну и на лжи, конечно). Это гораздо хуже, чем даже в древние дикие времена, где к инстинктам примешивались традиция, вера, позже — средневековая дворянская честь . Ужас абсолютных джунглей — это хорошая опора для отталкивания в общество, где ответственность, совесть и созидательная увлечённость смогли бы по своей силе воздействия сравниться и превысить такие «объективные факторы» как банковские счета и авианосцы.
И, конечно, такой прыжок никак не может быть театральной постановкой, он может быть только реальным, над реальной бездной.
Быть может, Сталин, как мог, делал именно такую ракету, и он именно нечто подобное имел ввиду, когда говорил фразы типа "Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет ее!"

[OratorFree]

Хотя конечно и чёрный , но юмор.

[алсмер]

К так называемому вопросу о «десталинизации» России


1) возможна ли "десталинизация" Сталина как тирана? - Да, не только возможна, но и необходима. Эта задача УЖЕ выполнена.


3) возможна ли "десталинизация" Сталина как коммуниста? - Да, возможна и необходима. По существу это УЖЕ сделано. Но кто в состоянии вынести окончательный, честный и принципиальный вердикт? Причем открыто и перед всем народом. В России таких политических сил пока нет. Отсюда до сих пор нет полной (комплексной) оценки Сталина, как исторической личности вообще. Все это, между прочим, обнаруживает недостаточный уровень теоретической подготовки нынешних руководителей КПРФ и других коммунистических партий. А это как раз и является одним из основных следствий сталинского руководства страной и в то же время главной причиной не совсем честной и принципиальной критики как всего советского периода, включая сталинский, так и самого Сталина.
Если бы с начала 30-х, в результате проведения известной банковской реформы, государственная монополия на банковскую деятельность была превращена из монетарной банковской системы в "финансовую вертикаль", о которой я пишу сейчас; если бы наряду с этим в течение 30-х государственные предприятия были преобразованы в народные или коллективные (как, например, в свое время центр микрохирургии глаза Святослава Федорова) и всеобщее планирование производства было организовано снизу, а не сверху, то тем самым страна действительно перешла бы к "социализму, построенному в основном". Все предпосылки к этому были - и революционная теория, и партия, и трудящийся класс, и достаточный уровень развития производительных сил. Не хватало только одной - руководителей партии, ВЛАДЕЮЩИХ революционной теорией так, как владел ею Ленин. А как и кто мог ей овладеть в обстановке жесткой идеологической вертикали, фундамент которой был заложен Сталиным уже во второй половине 20-х. Не случайно, например, он отказался от НЭП, поскольку свобода торговли - это экономическая основа свободы слова. Таким образом, к началу второй мировой войны мы подошли бы исторически развитым и, следовательно, во всех отношениях более сильным государством, с которым вряд ли кто осмелился воевать и тем более втянуть в войну. Говорят, история не имеет сослагательного наклонения. Это верно. Но также верно и то, что она не безальтернативна. С пути прогресса всегда можно повернуть на путь реакции и наоборот.

Владимир Першин,
05 апреля 2011

О себе. Я "технарь". Вопросы "хороший-плохой" меня особо не интересуют, главнее "сделано- несделано". И лет мне за 40. Разумеется в свое время начитался солженицына. Мнение про Сталина я поменял где то в 99году.
Как ни странно частично из-за суворова( того самого предателя). У него была неплохая мысль что надо читать открытые источники и сопоставлять их друг с другом, сравнивать. И попалась мне книжка из серии ЖЗЛ про Малышева. В книжке кроме "патриотической воды" описывались проблемы которые Малышев решал. Это нечто. Почитайте, не пожалеете. Сопоставил с книжками про металлургов и волосы дыбом встали.И мнение про Сталина и про солженицына у меня переменилось на противоположные.

По поводу террора.
У Вас есть какая то задача.
Проблемы 3.
1.Найти умного человека который с этой задачей справится.
2. Дать возможность этому человеку работать. Это не так то просто потому как на его место метило нимало людей, причем заслуженных. И тут какой то выскочка.Да кто он такой! Его просто "сожрут". Прикиньте каково было Поликарпову и Туполеву ходить на прием к Яковлеву (зам наркома авиапромышленности в 33года) который еще пацаном у них под ногами вертелся когда они самолеты строили.
3. Чтобы этот человек сам не "зажрался" и дал работать другим, находил и выдвигал перспективных.
Сейчас начальники в заместители умных не берут,"подсидят". У Сталина же начальство было вынуждено выдвигать умных людей, потому как дурак напортачит а отвечать за это мне. И в этом смысле "террор" является просто средством, чтоб человек не расслаблялся. Дешево и сердито. Опять же деньги здесь не работают.скорее наоборот человек "заедается"

Теперь сами факты. Написать можно что угодно, бумага все стерпит. Говорить можно тоже что угодно - "болтать - не мешки ворочать". Но война началась 22.06.1941 а в октябре немцы уже были под Москвой. Заводы были в европейской части СССР и все немцы захватили. Но заводы Сталин смог эвакуировать. Как технарь могу сказать что это невозможно сделать ни деньгами ,ни расстрелами, это невозможно сделать впринципе. Но по Уралу и Сибири в какой завод не ткни, попадешь в эвакуированный. Заводы есть,они реальные,их потрогать можно. И оружием СССР воевал своим. Вот про американскую тушенку все знают, про студебеккеры и виллисы тоже. Это везде описывалось. А вот с военной техникой кроме того что Покрышкин на "аэрокобре" воевал практически ничего нету. То есть воевал СССР главным образом своими силами и 1500 предприятий всетаки перевезли. За 4 месяца. Невероятно но факт.
А теперь проблемы.
1 Что вывозить.
2. Как вывозить? Все забито войсками, беженцы, бомбежки, на фронтах неудача за неудачей.Вы представляете какой бардак там был? Чтото забыли, чтото не туда уехало, чтото потеряли или немцы разбомбили.А мостов через Волгу всего 3.
3 Куда вывозить? Тут тоже не все просто. Решений много и все вроде правильные. А об ошибке узнаешь когда менять что либо уже поздно.
4 Что с этим потом делать? Эвакуированный завод- это куча ящиков и рабочие. Их никто не ждал и приезд их не планировал. Вот много заезженных фраз про то что станки работали под открытым небом,это зимой то. Героизм героизмом но рабочего можно убедить, можно заставить, можно привязать к станку. А станок не расстреляешь, он железный. И без энергии работать не будет. А где ее взять? ГЭС и ГрЭС не перевезешь. И без фундамента Вы на этом станке кроме брака ничего не сделаете. А цементные заводы в Европе остались. Приехали.

А теперь представьте какие были у Сталина технари и управленцы что смогли с этой задачей справиться. Вы просто представьте себе в обьеме что там было. Тот же Малышев. Нарком танковой промышленности в 38лет. Танки делали в Ленинграде и в Харькове а все промежуточные заводы были между ними. И все немцы захватили. Заводы выезли а толку то. Все где то едут, собирать танки некому неизчего нечем и негде. А металлургия осталась на Украине. Оборудование вывезли но мартены то не перевезешь. А КМК и Магнитогорск до войны кроме чугуна ничего не делали. И прокатного стана тоже нету. И в этой ситуации Малышев танки все таки делал.
А ведь управленцев нашли до войны, обучили и расставили по местам. Во время войны это делать уже поздно. Сталин смог сделать из страны "часовой механизм" который работал в любых условиях. Вот по солженицыну всех умных спецов или посадили или расстреляли а на местах были тупые исполнители. Были бы тупые - ничего бы не получилось. Дай дураку денег - будет богатый дурак, припугни расстрелом - будет запуганный дурак. А запуганный дурак такого наворотит что лучше бы вообще ничего не делал...

По поводу того что с НЭПом страна была бы богаче и на нас бы никто не напал. Ну во первых богаче бы стала не страна а отдельные люди в стране. И что бы понастроили нэпманы - чулочные заводы или металлургические?
И где бы оказались грамотные специалисты? Или думаете что грамотных кадров на всех бы хватило?
Опять же Чехословакия была гораздо мощнее и богаче Германии и заступники были у чехов мощные, и что?
Про Францию я вообще помолчу...

Ну и напоследок снова про чистки.
отрывок из интервью с Бенедиктовым(нарком земледелия)http://blog.vitaly-bogomolov.ru/2010/07/blog-post.html
"
Теперь по сути. При Сталине продвижение в высшие эшелоны управления осуществлялось только по политическим и деловым качествам - исключения, конечно, были, но довольно редкие, подтверждавшие общее правило. Главным критерием являлось умение человека на деле и в кратчайшие сроки изменить ситуацию к лучшему. Никакие соображения личной преданности и близости к "вождю", так называемый "блат", не говоря уже о семейно-родственных связях, в расчет не брались. Более того, с людей, к которым Сталин особо симпатизировал, точнее, ставил в пример другим, спрос был и жестче, и строже. Я имею в виду В.М. Молотова, Г.К. Жукова, Н.А. Вознесенского, авиаконструктора А.Н. Яковлева и некоторых других ...

Существовавшая в те годы подлинно большевистская система подбора и расстановки кадров приводила к тому, что на ключевых постах в партии, государстве, армии действительно оказывались наиболее талантливые и подготовленные в профессиональном отношении люди, совершавшие по нынешним меркам невозможные вещи, буквально чудеса. Н.А. Вознесенский, А.Н. Косыгин, Д.Ф. Устинов, В.А. Малышев, И.Ф. Тевосян, Б.Л. Ванников, А.И. Шахурин, Н.С. Патоличев - перечисляю лишь немногих, все они обладали выдающимися способностями и дарованиями и, что немаловажно, заняли высшие посты в самом расцвете своих сил. При Сталине Советское правительство по возрастному составу было едва ли не самым молодым в мире. Меня, к примеру, назначили наркомом земледелия СССР в 35 лет, и это являлось не исключением, а скорее правилом. Большинство наркомов было примерно такого возраста, даже моложе, да и многим секретарям обкомов партии в тот период едва перевалило за 30 лет. Лозунг "Молодым везде у нас дорога" в 30-е и 40-е гг. последовательно, с железной настойчивостью и твердостью проводился а жизнь. Начав свою работу в сельскохозяйственном учреждении совсем еще молодым человеком, я был твердо уверен, что все успехи по службе зависят исключительно от моих личных достоинств и усилий, а не от сложившейся конъюнктуры или заступничества влиятельных родственников. Как и многие мои сверстники, я знал, что если проявлю себя должным образом на деле, то мне не дадут засидеться на месте, не позволят долгие годы "выслуживать" один чин за другим, растрачивая энергию и напор молодости на перекладывание канцелярских бумаг, а сразу же дадут дорогу, "двинут" через несколько ступеней "наверх", туда, где действуют и решают.
...
Вспоминается в этой связи Дмитрий Федорович Устинов, бывший в период войны наркомом вооружений. Совсем еще молодой человек, не имевший, естественно, большого жизненного и инженерного опыта, он смело, на свой страх и риск, принимал за несколько часов решения, связанные со строительством и оснащением военных заводов, которые обычно требуют многомесячной работы целых коллективов и проектных институтов и столь же многомесячных согласований с различными инстанциями ... И, как признавали специалисты, не ошибался в расчетах .
Или Авраамий Павлович Завенягин, много сделавший и для обороны, науки и техники. "Это невозможно, немыслимо, противоречит мировому опыту", - возмущались по поводу сроков выдвигавшихся им проектов наши высокоинтеллектуальные научные "светила" и специалисты. Но Завенягин добивался своего и совершал это "невозможное" и "немыслимое".
...
- Вы коснулись врагов Советской власти и идейных противников Сталина. Но среди репрессированных было немало тех, кто был готов отдать за него жизнь ...
- Верно. Но это лишний раз доказывает, что ррепрессировали не за отсутствие личной преданности Сталину, как кое-кто хотел бы представить, а по другим, более серьезным соображениям. Каким? Ну хотя бы взять объективно назревший процесс оздоровления и омолаживания руководства.
Среди старой партийной гвардии, сумевшей "зажечь" и поднять массы на Октябрьскую революцию, оказалось немало, говоря ленинскими словами, "святых" и "безруконьких" "болванов", которые умели "важничать и болтать", но не умели работать по-новому, с учетом стоявших перед страной задач. Мой наркомат, к примеру, возглавлял старый большевик, человек, несомненно, заслуженный и честный (поэтому не называю его фамилии), но совершенно неспособный организовать дело. Бесчисленные уговоры и совещания, собрания с "яркими" лозунгами, постоянные здравицы в честь революции, Ленина, к месту и не к месту - таков был его стиль, и переделать себя он был просто не в состоянии. Не помогал и высокий уровень образованности, культуры, высокие нравственные качества - деловых свойств ничем не заменишь.
В специфической обстановке 30-х и 40-х гг. приравнять беспечность, безответственность и разгильдяйство к политическим преступлениям было просто необходимо. И люди, в своем преобладающем большинстве сознавая это, поддерживали такие меры. С практической точки зрения ведь абсолютно все равно, по какой причине построенный за счет крайнего напряжения сил завод не выдает столь нужную всем продукцию - из-за диверсии вражеских агентов или элементарного головотяпства тех, кто не способен наладить производство и больше думает о личных интересах, чем об общественных."

[Cardamon]

Десталинизация нужна нынешней власти, что бы окончательно ликвидировать механизм жёсткой ответственности элиты за результаты деятельности, гарантий безответственности и безнаказанности

[Cardamon]

Десталинизация нужна нынешней власти, что бы окончательно ликвидировать механизм жёсткой ответственности элиты за результаты деятельности, гарантий безответственности и безнаказанности в будующем.

[Cesare Borgia]

Сталин. Вспоминаем вместе.
http://nstarikov.ru/blog/9925#more-9925

[Боргил Храванон]

Юнна Мориц


СОКОЛЫ

I

Натиск нагло откровенен,
Эти двое всех достали:
Первый сокол – Антиленин,
Второй сокол – Антисталин.

Так мотив осовременен
Нам навязанных развалин:
Первый сокол – Антиленин,
Второй сокол – Антисталин.

Так мотивчик драгоценен
И для премий идеален:
Первый сокол – Антиленин,
Второй сокол – Антисталин.

Так брутален и растленен,
Сдавлен путь, что нам оставлен:
Первый сокол – Антиленин,
Второй сокол – Антисталин.

II

Месили Сталина, месили
Разоблачители вреда, –
Но где тот Сталин был, когда
Они капутили Россию?

Где было сталинское время,
Когда угробили страну,
За хлам похвал, за мусор премий
Целуя в яйца сатану?

Ах, Сталин, Сталин, стал кристален,
Поскольку антисталинист
Страну угробил, а не Сталин –
Кошмаров зверский гармонист!..

Ах, Сталин, Сталин, стал кристален,
Поскольку антисталинист
Великой подлостью засален,
Смахнув страну под плясок свист.

Теперь на эти свистопляски –
Кто падок, кроме дохлых мух?
И ждут от Сталина подсказки
Под псевдонимом Винни-Пух.


III

Так яростно, так подло натравили
Собак войны, дразня мою страну,
Что в данном стиле только Джугашвили
Способен эту выиграть войну.

Такие здесь кастрюльки-ядоварки
Отраву русофобства кипятят, –
Что дьявол Джугашвили – бледно яркий
Ответ на всё, чего от нас хотят…

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 4.6.2011, 13:24

[homo]

Исключительно ради полноты:

Александр Зиновьев.

Тост


Вот поднялся Вождь, в свой невзрачный рост
И в усмешке скривил рот.
И сказал он так: «Этот первый тост -
За великий русский народ!
Нет суровей, - сказал он, - его судьбы.
Всех страданий его не счесть.
Без него мы стали бы все рабы,
А не то, что ныне мы есть.
Больше всех он крови за нас пролил.
Больше всех источал он пот.
Хуже всех он ел. Еще хуже пил.



Жил как самый паршивый скот.
Сколько гнусных и черных дел
С ним вершили на всякий лад!
Он такое, признаюсь, от нас стерпел,
Что курортом покажется ад.
Много ль мы ему принесли добра?!
До сих пор я в толк не возьму,
Почему всегда он на веру брал,
Что мы нагло врали ему?
И какой болван на Земле другой
На спине б своей нас ютил?!



Назовите мне, кто своей рукой
Палачей бы своих защитил...»
Вождь поднял бокал. Отхлебнул вина.
Просветлели глаза Отца.
Он усы утер. Никакая вина
Не мрачила его лица.
Ликованием вмиг переполнился зал...
А истерзанный русский народ
С умилением слезы с восторгом лизал,
Все грехи Ему отпустив вперед.


Анна Ахматова

ЗАЩИТНИКАМ СТАЛИНА

Это те, что кричали: "Варраву
Отпусти нам для праздника", те,
Что велели Сократу отраву
Пить в тюремной глухой тесноте.

Им бы этот же вылить напиток
В их невинно клевещущий рот,
Этим милым любителям пыток,
Знатокам в производстве сирот.

[Хрисанов]

Ну и еще одно дополнение, повтором:
Теперь на эти свистопляски –
Кто падок, кроме дохлых мух?

[homo]

Поразительно!!!
Вы читать умеете? Вы понимать умеете?
Все что я пишу, это ЧТОБЫ ИЗБЕЖАТЬ ОЧЕРЕДНОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ...

А копаюсь, чтобы ПОНЯТЬ причины первой...

Поймем причины первой, избежим второй...

Вы не согласны?

Но по большому счету, уж лучше в "хлеву лагерном" да совершенно ни за что сгноить свою жизнь, чем потерять Россию для потомков...

Зачем же Вы не в ветке "Гражданская война в России" обсуждаете эти вопросы?

[homo]

Ну и еще одно дополнение, повтором:
Теперь на эти свистопляски –
Кто падок, кроме дохлых мух?

Вы неверно трактуете прочитанное.

Сообщение отредактировал homo - 5.6.2011, 9:27