Ю. Мухин - это В. Новодворская-2, Новые диссиденты для "Перестройки-2" Опции

[Евгений Шнуровск...]

Весьма занятная позиция. Вроде как и до перестройки "разврат и деградация", но и перестройка и постмерестройка - усугубление ситуации. А спасение предлагается. С примордиальными примочками про единство человека и природы... И получается смесь ежа, ужа и носорога... В общем гремучая смесь (от модерна - социализм, от контрмодерна -егеника, от премодерна - натурализм). а итог? Итог, итог-то?
А итогом является вписанность в ризоматическую идеологичность Постмодерна.
Скажете, что навешиваю ярлыки? Ой ли. Просто осуществляю герменевтику проекта.
Отвечаю - проект постмодерный. И этим все сказано.
Надеюсь свою идею под сверхмодерн подгонять не будете?

1. До перестройки - деградация из-за соц-гарантий, после перестройки - из-за частной собственности. И то, и то - результат отсутствия Естественного Отбора.
2. Под Модерном вы понимаете Развитие? А какое Развитие может быть без Естественного Отбора? Евгенику причисляете к контрмодерну? А какое Развитие может быть при биологической деградации человечества? ("В здоровом теле - здоровый дух") Вы погрязли в догмах. Посмотрите на ситуацию свежим взглядом: нужна золотая середина между капитализмом-социал-дарвинизмом и коммунизмом-уравниловкой. Речь не о социал-демократии: она совмещает соц-гарантии и частную собственность, тем самым является двойным отрицанием Естественного Отбора. Она - "мягкое вырождение", не более того.

[opricnik]

Мне казалось Евгений,что я понял вашу идею,как вдруг Вы написали,что частная собственность и естественный отбор не совместимы(может вы имеете ввиду что-то связанное с передачей наследства).А каковы же тогда критерии естественного отбора?Вернёмся в Энгельсу(забыли уже все такого товарища.кто учился в совВУЗах),к его"Происхождение семьи и государства"и сделаем отжим,и что мы видим в сухом остатке-в натуробществах(архаичных)сильнейший(то есть самой природой отобранный)имеет больше еды,выпивки и(женщины не кидайте в меня камни,кидайте в Энгельса)баб и живет в тепле,сытости и неге.Вы же частную собственность отрицаете,то есть отрицаете естественный результат естественного отбора.Так как же7Кто же будет решать то полезен этот человек для общества или нет,прошёл он естественный отбор или нет.Я,как неудержимый фантазёр,уже вижу суровые лица членов общественного трибунала.Моё же знакомство с историей разных революцией и переворотов говорит мне,что пусть какой угодно суд-открытый,закрытый,национал-социалистический,большевистский,но только не общественный трибунал.Разъясните и я пожалуй закончу обсуждение этой темы.

[Евгений Шнуровск...]

Мне казалось Евгений,что я понял вашу идею,как вдруг Вы написали,что частная собственность и естественный отбор не совместимы(может вы имеете ввиду что-то связанное с передачей наследства).А каковы же тогда критерии естественного отбора?Вернёмся в Энгельсу(забыли уже все такого товарища.кто учился в совВУЗах),к его"Происхождение семьи и государства"и сделаем отжим,и что мы видим в сухом остатке-в натуробществах(архаичных)сильнейший(то есть самой природой отобранный)имеет больше еды,выпивки и(женщины не кидайте в меня камни,кидайте в Энгельса)баб и живет в тепле,сытости и неге.Вы же частную собственность отрицаете,то есть отрицаете естественный результат естественного отбора.Так как же7Кто же будет решать то полезен этот человек для общества или нет,прошёл он естественный отбор или нет.Я,как неудержимый фантазёр,уже вижу суровые лица членов общественного трибунала.Моё же знакомство с историей разных революцией и переворотов говорит мне,что пусть какой угодно суд-открытый,закрытый,национал-социалистический,большевистский,но только не общественный трибунал.Разъясните и я пожалуй закончу обсуждение этой темы.

В Природе сильнейший действительно является сильнейшим ввиду отсутствия паразитизма: каждый как правило (паразитизм в Природе носит эпизодический, не узаконенный, как у людей, характер.) всего добивается своим трудом. В силу этого сильнейший является полезнейшим для усиления-развития своего вида. То есть, в Природе Сильность = Полезность. При капитализме сильнейшим считается богатый - независимо от его полезности обществу: человек получает в наследство фабрику, и уже - "сильный", палец о палец не ударив. Разве это Естественный Отбор? Нет, это - всего лишь социал-дарвинизм: извращение Естественного Отбора.
Кто будет решать, полезен человек или нет? При отсутствии халявы это будет решать его успех: насколько он успешен, настолько и полезен - точно, как в Природе. Итак, Сила как Польза - в этом революционная суть Натур-Социализма.

[кудесник]

Евгений Шнуровск... До перестройки - деградация из-за соц-гарантий, ….- результат отсутствия Естественного Отбора.

Вы забыли ещё добавить --«Конкуренция – собачья драка». «Ты упал – тебя и съели» ….

Гимн во славу естественного отбора.
И таким Вы были сторонником Юрия Игнатьевича?
Явно не читали его «Русскую демократию»

Вы не поняли самого главного - Россия только потому и состоялась как великая держава, что жила не по принципу «дикой твари из дикого леса» - «Выживает сильнейший», а по принципу «выживаем вместе».
В условиях России, при низкой плотности населения, при постоянных набегах то с Запада, то с востока, при несоизмеримо больших затратах на заготовку пропитания и кормов , при несоизмеримой сложности коневодства (на территории США стада диких лошадей)еднсвенный способ выживания – культура солидарности.
И только русичи знали истинную демократию, а не лицемерное право выбора по принципу «меньшего зла».

.. логика русича . . "Если я демократ, то я должен быть рабом своего народа и отдать ему все. На службу народу нас организует государство и его глава- царь. Следовательно, я должен быть не наемником, а рабом, добросовестным рабом государства и царя. Только став рабом народа, я освобожу народ от любого гнета, и он будет свободным...
...… Русский не был чьим-то рабом, кроме Родины, он был закреплен за дворянином, чтобы обеспечить его готовность к бою за Россию, и только. .

Разве не удивителен сам по себе факт добровольного закрепощения крестьян.

[Евгений Шнуровск...]

Вы забыли ещё добавить --«Конкуренция – собачья драка». «Ты упал – тебя и съели» ….

Гимн во славу естественного отбора.
И таким Вы были сторонником Юрия Игнатьевича?
Явно не читали его «Русскую демократию»

Вы не поняли самого главного - Россия только потому и состоялась как великая держава, что жила не по принципу «дикой твари из дикого леса» - «Выживает сильнейший», а по принципу «выживаем вместе».
В условиях России, при низкой плотности населения, при постоянных набегах то с Запада, то с востока, при несоизмеримо больших затратах на заготовку пропитания и кормов , при несоизмеримой сложности коневодства (на территории США стада диких лошадей)еднсвенный способ выживания – культура солидарности.
И только русичи знали истинную демократию, а не лицемерное право выбора по принципу «меньшего зла».
.. логика русича . . "Если я демократ, то я должен быть рабом своего народа и отдать ему все. На службу народу нас организует государство и его глава- царь. Следовательно, я должен быть не наемником, а рабом, добросовестным рабом государства и царя. Только став рабом народа, я освобожу народ от любого гнета, и он будет свободным.

С чего вы взяли, что Естественный Отбор противоречит культуре солидарности? Возьмите волчью стаю: всё делают вместе, но если кто даст слабину - свободен! Без этого стая сильной быть не сможет. Вы всё пытаетесь меня в социал-дарвинисты и либерал-фашисты определить. Вашей "коммунистической" крайности противопоставляете другую, "капиталистическую", а Золотой Середины не видите...
А сторонником Идеи АВН я являюсь и поныне: это - Естественный Отбор по отношению к власти. Натур-Социализм- это Демократия.

[кудесник]

Вот вот - имено волчья стая!

[Евгений Шнуровск...]

Вот вот - имено волчья стая!

Так ведь - СТАЯ! Коллективизм, а не индивидуализм! И почему только волчья? Любая другая тоже! Вы цепляетесь за непринципиальные вещи. Вам нечего сказать по существу?

[Dimkos]

С чего вы взяли, что Естественный Отбор противоречит культуре солидарности?

Вы еще про пучки, про пучки скажите. Темка - отпад.

Логика проекта Шнуровского очень походит на логику Свентояра. И это "походит" - системный факт, дискурсивная близость и ее результат. Свентояр лютомыслил следующим образом: человек деградирует и деградировал – нужно что-то решать – надо отменить гуманизм (мне даже он выкрикнул в сердцах, «гманист хренов») – и возвернуться к истокам, к язычеству.
Логика Шнуровского близка по содержанию: человек деградирует и деградировал – нужно что-то решать – надо отменить гуманизм (это паразиты его придумали, дабы жить за счет нормальных людей) – и возвернуться к истокам, к единству с Природой.
Может Шнуровский называть меня догматиком сколько угодно, но я представляю из каких мировоззренческих посылов растут ноги у всех этих примордиально-постмодернистско-контрмодернистских «переживаний».
И какую роль тут имеет Ницше с его идеей того, что паразитов больше и они в итоге побеждают сверхчеловеков. И экологизм всяческий...
Да, идет чудовищная деградация. Да, есть многие основания кидаться чем-то нехорошим в сторону советского и постсоветского. Но это еще не значит, что выход где-то в неоязычестве или естественном отборе (кстати писание его с больших буков - это намек на Изначальный Принцип, к коему следует возвернуться нас ослам поднебесным, принцип отринувшим).
А то, что подход Шнуровского – это контрмодерн, простите, видно невооруженным глазом. Жили-были… Нет. Были, да сплыли... Опять не так. В общем, были хорошие времена, когда человек подчинялся естественному отбору и в общем был животным. А потом придумал гуманизм и деградировал. Возвернемся же в животное, догуманистичное состояние. Отринем поздние наслоения культуры.
Это что? Это контрмодерн чистой воды. Да, своеобразный, подмасленный натурализмом, примордиальной красотою, единством человека с природой. И соответствующим выводом: совремённый человек от природы отпал, а значит нужно его вернуть к ней.
В общем, за последние несколько месяцев я увидел множество контрмодернистских проектов, выросших на благодатной почве постмодернизма: был и Правдократ с рафинированным фашизмом, был и Свентояр с желанием вернуться к язычеству… И теперь вот. И чео так? Знамо, что кризис.
Люди чувствуют катастрафизм, зоны деградации обнажаются, начинают страшно смердить... И в итоге предлагается выход: обрубим руки отпавшим от Традиции дабы впредь неповадно было и возвернемся к ней, в Традиции было лучше. В данном случае Традиция естественная.

А вывод прост: вниманию форумчан предлагается гремучая смесь, в которой есть все – на различные сегменты аудитории ориентированы и только на исключитеьных любителей. От контрмодерна – идея возвращения к истокам, евгеника как подход к технологизации генетического процесса. От модерна – идея социализма и демократии (натур-социализм, или «Натур-Социализм- это Демократия»). От премодерна – особый трепет перед природным. А в итоге – все это постмодерн. Так чтио не в ту ветку зашли - у нас для этих цеей завсегда две темы заготовлены - про фашизм (как часть контрмодернизма) и про постмодернизм. Милости просим!
Но все проектное от Шнуровского и Свнентояра - это в том числе и постмодернизм, который сами они отрицают и хотят отрицать. А так устроено. В постмодерне много всего, что хочет освободиться от деградации современной эпохи (там и неоязычество и все прочее), но при этом оно не понимает, что само оно дитя постмодерна. И Шнуровский не понимает, видя в своих идеях развитие и прогресс, даже демократию...
Хочется надеяться, что страна еще до такого не дошла. До того, чтобы не начать отторгать такое «предложение к танцу». Причем с блевотой их отторгать. На ценностном, так сказать, уровне.

Что еще скажешь-то? «Назад в Прошлое» не много дает шансов на Будущее. И не надо говорить, что этим я предлагаю консервировать регресс или «не разувать» глаза при взгляде на идущую деградацию. Просто я ценностно не принимаю ваших выводов. Иничего не могу с собой поделать. Кстати говоря в этом случае на что рассчитывать? На клеймо паразита? Буде «паразитарные порядки» защищаю?

Одно видно. Гуманизм планомерно добивают. По всему миру добивают и имеют в этом деле не хилые результаты. И остается лишь пара-театрально произносить: "Гуманизм был скелетом нашей натуры".

[Евгений Шнуровск...]

Вы еще про пучки, про пучки скажите. Темка - отпад.

Логика проекта Шнуровского очень походит на логику Свентояра. И это "походит" - системный факт, дискурсивная близость и ее результат. Свентояр лютомыслил следующим образом: человек деградирует и деградировал – нужно что-то решать – надо отменить гуманизм (мне даже он выкрикнул в сердцах, «гманист хренов») – и возвернуться к истокам, к язычеству.
Логика Шнуровского близка по содержанию: человек деградирует и деградировал – нужно что-то решать – надо отменить гуманизм (это паразиты его придумали, дабы жить за счет нормальных людей) – и возвернуться к истокам, к единству с Природой.
Может Шнуровский называть меня догматиком сколько угодно, но я представляю из каких мировоззренческих посылов растут ноги у всех этих примордиально-постмодернистско-контрмодернистских «переживаний».
И какую роль тут имеет Ницше с его идеей того, что паразитов больше и они в итоге побеждают сверхчеловеков. И экологизм всяческий...
Да, идет чудовищная деградация. Да, есть многие основания кидаться чем-то нехорошим в сторону советского и постсоветского. Но это еще не значит, что выход где-то в неоязычестве или естественном отборе (кстати писание его с больших буков - это намек на Изначальный Принцип, к коему следует возвернуться нас ослам поднебесным, принцип отринувшим).
А то, что подход Шнуровского – это контрмодерн, простите, видно невооруженным глазом. Жили-были… Нет. Были, да сплыли... Опять не так. В общем, были хорошие времена, когда человек подчинялся естественному отбору и в общем был животным. А потом придумал гуманизм и деградировал. Возвернемся же в животное, догуманистичное состояние. Отринем поздние наслоения культуры.
Это что? Это контрмодерн чистой воды. Да, своеобразный, подмасленный натурализмом, примордиальной красотою, единством человека с природой. И соответствующим выводом: совремённый человек от природы отпал, а значит нужно его вернуть к ней.
В общем, за последние несколько месяцев я увидел множество контрмодернистских проектов, выросших на благодатной почве постмодернизма: был и Правдократ с рафинированным фашизмом, был и Свентояр с желанием вернуться к язычеству… И теперь вот. И чео так? Знамо, что кризис.
Люди чувствуют катастрафизм, зоны деградации обнажаются, начинают страшно смердить... И в итоге предлагается выход: обрубим руки отпавшим от Традиции дабы впредь неповадно было и возвернемся к ней, в Традиции было лучше. В данном случае Традиция естественная.

А вывод прост: вниманию форумчан предлагается гремучая смесь, в которой есть все – на различные сегменты аудитории ориентированы и только на исключитеьных любителей. От контрмодерна – идея возвращения к истокам, евгеника как подход к технологизации генетического процесса. От модерна – идея социализма и демократии (натур-социализм, или «Натур-Социализм- это Демократия»). От премодерна – особый трепет перед природным. А в итоге – все это постмодерн. Так чтио не в ту ветку зашли - у нас для этих цеей завсегда две темы заготовлены - про фашизм (как часть контрмодернизма) и про постмодернизм. Милости просим!
Но все проектное от Шнуровского и Свнентояра - это в том числе и постмодернизм, который сами они отрицают и хотят отрицать. А так устроено. В постмодерне много всего, что хочет освободиться от деградации современной эпохи (там и неоязычество и все прочее), но при этом оно не понимает, что само оно дитя постмодерна. И Шнуровский не понимает, видя в своих идеях развитие и прогресс, даже демократию...
Хочется надеяться, что страна еще до такого не дошла. До того, чтобы не начать отторгать такое «предложение к танцу». Причем с блевотой их отторгать. На ценностном, так сказать, уровне.

Что еще скажешь-то? «Назад в Прошлое» не много дает шансов на Будущее. И не надо говорить, что этим я предлагаю консервировать регресс или «не разувать» глаза при взгляде на идущую деградацию. Просто я ценностно не принимаю ваших выводов. Иничего не могу с собой поделать. Кстати говоря в этом случае на что рассчитывать? На клеймо паразита? Буде «паразитарные порядки» защищаю?

Одно видно. Гуманизм планомерно добивают. По всему миру добивают и имеют в этом деле не хилые результаты. И остается лишь пара-театрально произносить: "Гуманизм был скелетом нашей натуры".

1. А если поздние наслоения культуры ТОРМОЗЯТ Развитие? Разве отсутствие Естественного Отбора не способствует застою и деградации? Сейчас ведь не просто Кризис, а МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ ТУПИК всего человечества. Какой же Модерн вы защищаете в таком случае?
2. Разве я предлагаю вернуться в буквально животное состояние? Я зову вернуться к ПРИНЦИПАМ животного мира, с поправкой на человеческий разум. О Спирали Развития ничего не слышали?
3. Мой лозунг не "Назад, к Природе!", а - "Вперёд, к Природе!" Человечество ОТСТАЛО от идеальных темпов его эволюции.
4. При всех ваших пафосных словах вы именно защищаете паразитов, и тем самым тормозите Развитие. Сущностно вы мне не возразили, все ваши аргументы свелись к детскому "а мне не нравится!"
5. Гуманизм - это вера людей в право жить не по законам Природы. Назовите тех, кто добивают гуманизм с позиций ПРИРОДЫ. На самом деле - "добрый, коммунистический" гуманизм добивается "злым, капиталистическим" гуманизмом.
6. Ницше был во многом неправ - в частности, он отрицал Естественный Отбор, не понимая, что его Воля к Власти (в Натур-Социализме - Бог-Творец Мироздания) этот самый Отбор и рождает.
В целом у вас превратное понятие о моих идеях, вам бы надо ознакомиться с ними подробнее:
http://www.proza.ru/2009/01/26/541

[кудесник]

Евгений Шнуровский

И всё это вы продолжаете не создав тему по своему проекту , а в теме о своём , хотя и бывшем, товарище.
Которого вы так стараетесь смешать с грязью.

А ведь Юрий Игнатьевич уж наверняка гораздо ближе вас подошёл к сути наших проблем и поиску пути к нашей конечной цели.


В чём суть?
Почему деградирует общество?

В первую очередь от того, что власть деградировала в условиях безответственности.

Каждый конкретный человек , во власти или где угодно, стремится получить больше , отдавая меньше.
Если ему всё даётся на халяву - он привыкает к ней и деградирует.
Если власть бесконтрольна - она деградирует и сама развращает общество (как примером, так и целенаправленным действием).

Научно-технические достижения предоставили власти мощнейшие средства управления массовым сознанием и деградировавшая (российская и прежде всего мировая) власть пользуется ими для обеспечения собственного благоденствия.

Человек, поставленный в условия необходимости работать честно и добросовестно, со временем набираться профессионализма, начинает гордится своим честным трудом.
И он уже не будет марать свой авторитет мелкими поступками.

Конечнов В эпоху постмодерна это не звучит ... Но.

Уж извините, но это я очень не мало видел в своей жизни.
И разве это НЕ ТАК?

[Dimkos]

Мой лозунг не "Назад, к Природе!", а - "Вперёд, к Природе!" Человечество ОТСТАЛО от идеальных темпов его эволюции.

Это уже не важно, как называть. Это уже извороты талантливого публициста. Чем талантливее публицист, тем грошовее эти извороты - он ими владеет лучше и изворачивается прекрасно, даже лаконично.

Какой же Модерн вы защищаете в таком случае?

Модерн- вчерашний день. Все понимают, что с ним проблем выше крыши. Самый главный разговор идет о выходе на новые рубежи. Сверхмодерн. А не о том, чтобы оказавшись в тупике с Модерном дернуться или не дать дернуться в некий странный симбиоз Контр-, Пре- и Постмодерна...

В целом у вас превратное понятие о моих идеях, вам бы надо ознакомиться с ними подробнее

Я в данном случае работаю с гештальтом и конкретизация мне уже не важна. Я "схватил" материал, представление о нем составил. Принцип виден. Поверьте, виден. Все ваши уточнения - это уже примочки, а они не важны. Это риторика. Потому как виден принцип. И этого, поверьте, достаточно.

Сущностно вы мне не возразили, все ваши аргументы свелись к детскому "а мне не нравится!"

Вот именно что сущностно я вам и возразил. Именно, что сущностно. Указав на то, что идеи ваши - это гремучая смесь Модерна, Контрмодерна, Премодерна... Это компоненты смеси, а сама она постмодернистская. Чем не сущностное возражение?
Далее вы включаете свой разговор про то, а что если наслоения культуры тормозят развитие. Это очень показательная фишка. Весьма индикативная. Хотя я не буду отрицать проблем ни с культурой, ни с Модерном (иначе бы не навернулся бы СССР, не деградировал бы политкласс и все прочее, не было бы по ящику столько смрада). Я просто на вашу фишку сущностно отвечаю: А что если не наслоения культуры тормозят развитие, а то, что некто "при слове КУЛЬТУРА хватается за пистолет"? Это не сущностное возражение? Вы не чувствуете его сущности? Как публицист, положа руку на сердце... Нет? Ну тогда либо вы играетесь, либо... даже боюсь предположить.

Назовите тех, кто добивают гуманизм с позиций ПРИРОДЫ

Кое-что видеть взором приходилось... И это долгая песня. Поверьте, долгая. Но какие-то примеры, безусловно дам. Чтобы именно с позиций ПРИРОДЫ гуманизм добивали...
Даже мои студенты, кстати сказать, негуманитарии, с этим вопросом прекрасно ознакомлены, что есть кто-то, кто добивает гумманизм именно с позиций ПРИРОДЫ. Есть, к примеру, общества экологистов, которые под разговоры об устойчивом демографическом и социоприродном развитии вообще целенаправенно уничтожают гуманитарную помощь, идущую в страны Африки. Есть те же генетические игры с евгеникой, освоенные в США и не только, когда считается, что паразитам жить не стоит и стоит им в этом "не жить" немного помочь. И много чего еще есть. Поверьте, есть. Явки-адреса - это уже излишнее. Важна констатация фактов (за фактаи -стоят субъекты), а факты - очень современные и актуальные - имеются. И говорят они, что есть те самые КТО-ТО, кто добивает гуманизм с позиций ПРИРОДЫ. Общества экологистов - как один из примеров. И к этому, поверьте, все не сводится.
И, кстати сказать, это западная песня. Это все западные перверсии, западные эксперименты по выпусканию джина антигуманизма из бутылки. А западная песня - это песня, которая "не звучит просто так", это песня целерациональная, преследующая цели...

Да, культура и гуманизм - дорогая вещь. Дико дорогая вещь. Я бы сказал, непросатительно дорогая. За них приходится человечеству платить большую цену. И двигаться в русле проекта "Человек". Постмодерн этот проект отменяет как фуфло, осуществляет антропологическую контр-революцию. Фашизм этот проект ненавидел до невозможности. Ваши предложения этот проект снимают через поиск паразитов (и его защитников) и предложение с ними разобраться как с ненужными (вредными) элементами. По законам естественного отбора разобраться. Возрадить надчеловечные Законы природы.

Человек, кстати того и человек, что преодолевал действие Законов. Неизбежность их действия преодолевал, выходя за рамки, очерченные ему. Культура и гуманизм - это преодоление беспощадного действия законов естественного отбора. Самолет - это преодоление действия законов гравитации. Этим человек и жил. И тут все замещано: и Творчество как Творение в том числе.
Предлагная Человеку-Творцу лечь под закон Естественного Отбора вы отменяете этого Человека. С позиций Природы отменяете и Гуманизм. Это такой экологический Антигуманизм. Зато, вам есть на кого сослаться - на неизбежность законов природы. И ими оправдать то, что вы выпускаете из лампы джина Антигуманизма.

[Tapa]

...
В общем, за последние несколько месяцев я увидел множество контрмодернистских проектов, выросших на благодатной почве постмодернизма: был и Правдократ с рафинированным фашизмом, был и Свентояр с желанием вернуться к язычеству… И теперь вот. И чео так? Знамо, что кризис.
...

А чего вы хотите?.. Постмодерн и его жена Контора за 20 лет нарожали много контрмодерных деток...

[Tapa]

5. Гуманизм - это вера людей в право жить не по законам Природы. Назовите тех, кто добивают гуманизм с позиций ПРИРОДЫ.
http://www.proza.ru/2009/01/26/541

Все-таки Вы, Шнуровский, мелко плаваете. А вот упомянутые Димкосом экологисты из "Фонда дикой природы" принца Филиппа - идут до конца. Они требуют Всемирного парламента, в котором бы представительствовали все биоценозы, считают, что нарушаются права вирусов и т.д. И поскольку все надругательство над Природой (с позиций которой они намерены вести борьбу в оном парламенте) дело рук человека, то паразита этого следует изничтожить. Пока он не изничтожил Природу. Вот это - последовательность. И масштаб!
Кстати, не читали "Галапагос" К.Воннегута? Тоже вам в кассу.

[Евгений Шнуровск...]

Евгений Шнуровский

И всё это вы продолжаете не создав тему по своему проекту , а в теме о своём , хотя и бывшем, товарище.
Которого вы так стараетесь смешать с грязью.

А ведь Юрий Игнатьевич уж наверняка гораздо ближе вас подошёл к сути наших проблем и поиску пути к нашей конечной цели.


В чём суть?
Почему деградирует общество?

В первую очередь от того, что власть деградировала в условиях безответственности.

Каждый конкретный человек , во власти или где угодно, стремится получить больше , отдавая меньше.
Если ему всё даётся на халяву - он привыкает к ней и деградирует.
Если власть бесконтрольна - она деградирует и сама развращает общество (как примером, так и целенаправленным действием).

Научно-технические достижения предоставили власти мощнейшие средства управления массовым сознанием и деградировавшая (российская и прежде всего мировая) власть пользуется ими для обеспечения собственного благоденствия.

Человек, поставленный в условия необходимости работать честно и добросовестно, со временем набираться профессионализма, начинает гордится своим честным трудом.
И он уже не будет марать свой авторитет мелкими поступками.

Конечнов В эпоху постмодерна это не звучит ... Но.

Уж извините, но это я очень не мало видел в своей жизни.
И разве это НЕ ТАК?

Поскольку Идея АВН - это Естественный Отбор применительно к власти, то она является частью Натур-Социализма. Безответственность власти - лишь один из факторов деградации. Безответственность гражданина в биологическом и социальном плане - не менее серьёзный фактор.

[Евгений Шнуровск...]

Это уже не важно, как называть. Это уже извороты талантливого публициста. Чем талантливее публицист, тем грошовее эти извороты - он ими владеет лучше и изворачивается прекрасно, даже лаконично

Это вы изворачиваетесь. Вопрос: разве не очевидно, что человечество отстаёт от нормальных темпов его эволюции? Разве эволюцией предусмотрено нынешнее бедственное биологическое и социальное состояние человека? Технический прогресс всё затмил.

.Модерн- вчерашний день. Все понимают, что с ним проблем выше крыши. Самый главный разговор идет о выходе на новые рубежи. Сверхмодерн. А не о том, чтобы оказавшись в тупике с Модерном дернуться или не дать дернуться в некий странный симбиоз Контр-, Пре- и Постмодерна...

Что такое Сверхмодерн? Вы жонглируете терминами, а всё очень просто: цель человечества - эффективное РАЗВИТИЕ. А оно невозможно без Естественного Отбора: чем меньше слабых, тем сильнее система, и наоборот.

Я в данном случае работаю с гештальтом и конкретизация мне уже не важна. Я "схватил" материал, представление о нем составил. Принцип виден. Поверьте, виден. Все ваши уточнения - это уже примочки, а они не важны. Это риторика. Потому как виден принцип. И этого, поверьте, достаточно.

Мой принцип - антигуманизм. Вы путаете с ним "злой, западный" ГУМАНИЗМ. Повторяю: на Западе Естественного Отбора тоже нет. Вы боитесь вникнуть в суть моих идей, цепляясь за их внешнее сходство с социал-дарвинизмом - ведь там много говорят о Естественном Отборе.

Вот именно что сущностно я вам и возразил. Именно, что сущностно. Указав на то, что идеи ваши - это гремучая смесь Модерна, Контрмодерна, Премодерна... Это компоненты смеси, а сама она постмодернистская. Чем не сущностное возражение?

Вы автоматом зачислили Евгенику в контрмодерн, хотя не ответили на мой вопрос: может ли человек успешно развиваться, будучи хилым биологически? ПО СУТИ отвечать не хотите, а сводите дискуссию к жонглированию терминами.

Далее вы включаете свой разговор про то, а что если наслоения культуры тормозят развитие. Это очень показательная фишка. Весьма индикативная. Хотя я не буду отрицать проблем ни с культурой, ни с Модерном (иначе бы не навернулся бы СССР, не деградировал бы политкласс и все прочее, не было бы по ящику столько смрада). Я просто на вашу фишку сущностно отвечаю: А что если не наслоения культуры тормозят развитие, а то, что некто "при слове КУЛЬТУРА хватается за пистолет"? Это не сущностное возражение? Вы не чувствуете его сущности? Как публицист, положа руку на сердце... Нет? Ну тогда либо вы играетесь, либо... даже боюсь предположить.

А с чего вы взяли, что я против культуры как таковой? Повторяю: вы постоянно толкаете меня в другую крайность. Я против тех наслоений культуры, которые противоречат законам Природы, и не более того.

Кое-что видеть взором приходилось... И это долгая песня. Поверьте, долгая. Но какие-то примеры, безусловно дам. Чтобы именно с позиций ПРИРОДЫ гуманизм добивали...
Даже мои студенты, кстати сказать, негуманитарии, с этим вопросом прекрасно ознакомлены, что есть кто-то, кто добивает гумманизм именно с позиций ПРИРОДЫ. Есть, к примеру, общества экологистов, которые под разговоры об устойчивом демографическом и социоприродном развитии вообще целенаправенно уничтожают гуманитарную помощь, идущую в страны Африки.

В интересах эволюции человечества - многообразие рас и наций. Если кто-то "от имени Природы" способствует вымиранию народов Африки, то он лишь прикрывается Природой, он - тоже гуманист, "злой", но - гуманист.

Есть те же генетические игры с евгеникой, освоенные в США и не только, когда считается, что паразитам жить не стоит и стоит им в этом "не жить" немного помочь.

Антипаразитизм антипаразитизму рознь: полно тех, кто извращает Евгенику. Поэтому я и прошу привести конкретные факты. Тех, кто против помощи Африке, я уже разоблачил, давайте ещё примеры!

И много чего еще есть. Поверьте, есть. Явки-адреса - это уже излишнее. Важна констатация фактов (за фактаи -стоят субъекты), а факты - очень современные и актуальные - имеются. И говорят они, что есть те самые КТО-ТО, кто добивает гуманизм с позиций ПРИРОДЫ. Общества экологистов - как один из примеров. И к этому, поверьте, все не сводится.
И, кстати сказать, это западная песня. Это все западные перверсии, западные эксперименты по выпусканию джина антигуманизма из бутылки. А западная песня - это песня, которая "не звучит просто так", это песня целерациональная, преследующая цели...

Так я же об этом и говорю: это всё - "злой", западный ГУМАНИЗМ. Вы ошибочно считаете, что гуманизм может быть только "добрым". Чикатило - тоже гуманист, поскольку среди животных такого не встретить.

Да, культура и гуманизм - дорогая вещь. Дико дорогая вещь. Я бы сказал, непросатительно дорогая. За них приходится человечеству платить большую цену. И двигаться в русле проекта "Человек". Постмодерн этот проект отменяет как фуфло, осуществляет антропологическую контр-революцию. Фашизм этот проект ненавидел до невозможности. Ваши предложения этот проект снимают через поиск паразитов (и его защитников) и предложение с ними разобраться как с ненужными (вредными) элементами. По законам естественного отбора разобраться. Возрадить надчеловечные Законы природы.

Прежде чем объявлять Естественный Отбор "антропологической контрреволюцией" докажите, что без него возможно эффективное развитие. Вот пример: рабочий коллектив с паразитами и без них. Который будет работать лучше?

Человек, кстати того и человек, что преодолевал действие Законов. Неизбежность их действия преодолевал, выходя за рамки, очерченные ему. Культура и гуманизм - это преодоление беспощадного действия законов естественного отбора. Самолет - это преодоление действия законов гравитации. Этим человек и жил. И тут все замещано: и Творчество как Творение в том числе.
Предлагная Человеку-Творцу лечь под закон Естественного Отбора вы отменяете этого Человека. С позиций Природы отменяете и Гуманизм. Это такой экологический Антигуманизм. Зато, вам есть на кого сослаться - на неизбежность законов природы. И ими оправдать то, что вы выпускаете из лампы джина Антигуманизма.

Птицы тоже преодолевают тяготение, но - с помощью другого ПРИРОДНОГО закона. А с помощью какого природного закона человечество преодолевает закон Естественного Отбора? Самолёт - это всего лишь машина. А человек - кроме всего прочего - БИОЛОГИЧЕСКИЙ организм. Вы так и не объяснили: каким образом человек, находящийся на грани биологического вырождения, будет успешно развиваться во всех остальных аспектах? Обратите внимание: я задаю КОНКРЕТНЫЕ вопросы, а вы всё сводите к абстрактным заявлениям. Хотите вырваться из пут законов Природы? Объясните конкретно, КАК ИМЕННО будет ФИЗИЧЕСКИ жить человек, плюющий на биологический Отбор? На таблетках далеко не уедешь...

[Евгений Шнуровск...]

Все-таки Вы, Шнуровский, мелко плаваете. А вот упомянутые Димкосом экологисты из "Фонда дикой природы" принца Филиппа - идут до конца. Они требуют Всемирного парламента, в котором бы представительствовали все биоценозы, считают, что нарушаются права вирусов и т.д. И поскольку все надругательство над Природой (с позиций которой они намерены вести борьбу в оном парламенте) дело рук человека, то паразита этого следует изничтожить. Пока он не изничтожил Природу. Вот это - последовательность. И масштаб!
Кстати, не читали "Галапагос" К.Воннегута? Тоже вам в кассу.

В Природе с паразитами не церемонятся: собака не будет терпеть блох, как люди терпят эксплуататоров всех мастей. И с вирусами в Природе тоже не церемонятся: для чего у животных мощная иммунная защита? Повторяю: от имени Природы сейчас действует много всяких лже-натуралистов. Для них Природа - это лишь окружающая среда, а не законы Природы. Животные живут в гармонии с окружающей средой, но если она давит, то они сопротивляются. И в этом тоже Гармония: не только мир, но и конкуренция, в зависимости от обстоятельств.

[Лёвин]

Позвольте и мои пять копеек.

1. Я же сказал, что частная собственность и Естественный Отбор несовместны. Поэтому либералы только усугубили отсутствие Естественного Отбора.

Как это "несовместимы"? Частная собственность проявила себя прекраснейшим инструментом "естественного" отбора, ну разве чуть похуже ножей и пистолетов. Ведь если целью провозглашается накопление "обширной собственности", а оно таковым провозглашается, ибо является залогом выживания и продолжения рода, то ее наличие и размеры естественным образом превращаются в четкий и довольно-таки объективный критерий отбраковки лентяев, дармоедов, уродов, бомжей и прочей мрази (бррр...). Или у Вас есть лучший критерий отбраковки?

2. Я же сказал, что соц-гарантии "расслабили" советских людей ДО "Перестройки".
Вы меня не слышите?

В каком плане "расслабили"? И вообще насколько разумно говорить о "соцгарантиях" в некапиталистическом обществе? Ну ладно, давайте пользоваться Вашей терминологией. "Соцгарантии" были завоеванием советского общества, а любое завоевание расслабляет завоевателей. Завоеванию государственной независимости свойственно расслаблять националистов. Так что, давайте прославлять бодрящее поражение?

У меня по ходу возник вопрос: Вы это все серьезно? Потому что очень похоже на утонченный (или не очень) способ позабавляться над участниками Форума. Само название "натур-социализм" выглядит как автопародия. Если бы я намеревался продвигать такие же взгляды в массы, подобрал бы нечто менее апеллирующее к НС, да и вообще к чему бы то ни было, там "гармонический социализм" или просто "гармонизм".

[Евгений Шнуровск...]

Позвольте и мои пять копеек.



Как это "несовместимы"? Частная собственность проявила себя прекраснейшим инструментом "естественного" отбора, ну разве чуть похуже ножей и пистолетов. Ведь если целью провозглашается накопление "обширной собственности", а оно таковым провозглашается, ибо является залогом выживания и продолжения рода, то ее наличие и размеры естественным образом превращаются в четкий и довольно-таки объективный критерий отбраковки лентяев, дармоедов, уродов, бомжей и прочей мрази (бррр...). Или у Вас есть лучший критерий отбраковки?

Частная собственность ничуть не противоречит размножению лентяев, дармоедов и т.д. Если сын фабриканта получает фабрику в наследство, то он - уже "сильный"? Какая польза от него роду, не говоря уже о виде? Где в Природе вы такое видели? Там каждый всего как правило достигает своим трудом. Критерий отбраковки очень простой: в условиях отсутствия паразитизма всех мастей выживает только действительно работящий, способный и т.д.

В каком плане "расслабили"? И вообще насколько разумно говорить о "соцгарантиях" в некапиталистическом обществе? Ну ладно, давайте пользоваться Вашей терминологией. "Соцгарантии" были завоеванием советского общества, а любое завоевание расслабляет завоевателей. Завоеванию государственной независимости свойственно расслаблять националистов. Так что, давайте прославлять бодрящее поражение?

Советский человек к 80-м превратился в инфантильное существо: наивное, ленивое, апатичное, спивающееся и т.д. То же самое сейчас происходит на Западе: белое население, развращённое соц-гарантиями, вымирает.
Человек должен постоянно чувствовать ответственность за завтрашний день, а соц-гарантии этому мешают.

У меня по ходу возник вопрос: Вы это все серьезно? Потому что очень похоже на утонченный (или не очень) способ позабавляться над участниками Форума. Само название "натур-социализм" выглядит как автопародия. Если бы я намеревался продвигать такие же взгляды в массы, подобрал бы нечто менее апеллирующее к НС, да и вообще к чему бы то ни было, там "гармонический социализм" или просто "гармонизм".

Натур-Социализм - это отсутствие частной собственности (социализм) и соц-гарантий (натурализм). Всё логично, название точно отражает суть учения. А "гармонизм" - это демагогия.

[pamir]

В Природе с паразитами не церемонятся: собака не будет терпеть блох, как люди терпят эксплуататоров всех мастей. И с вирусами в Природе тоже не церемонятся: для чего у животных мощная иммунная защита?

Вы удивитесь, но будет. Она, конечно, будет пытаться их вычесать и выкусать. Но на то она и собака, что не сможет одолеть их, а лишь почёсываться, да покусываться. И с вирусами всё совсем наоборот. где-то иммунная система срабатывает и защищает организм от вирусов (при этом вирусы не уничтожаются, они живут в организме и в случае его ослабления возьмут над ним верх). А где-то система не срабатывает и вирусы побеждают.

[Евгений Шнуровск...]

Вы удивитесь, но будет. Она, конечно, будет пытаться их вычесать и выкусать. Но на то она и собака, что не сможет одолеть их, а лишь почёсываться, да покусываться. И с вирусами всё совсем наоборот. где-то иммунная система срабатывает и защищает организм от вирусов (при этом вирусы не уничтожаются, они живут в организме и в случае его ослабления возьмут над ним верх). А где-то система не срабатывает и вирусы побеждают.

1. Собака, в силу своих возможностей, но - БОРЕТСЯ с паразитами. А люди паразитизм - УЗАКОНИЛИ. Есть разница?
2. Почему это с вирусами наоборот? Здесь всё то же самое: организм БОРЕТСЯ с ними в силу своих возможностей, а не защищает их подобно бзик-экологистам.