Марксизм-ленизм как народная философия., Гностицизм и агностицизм Опции

[Гривна]

ВНИМАНИЕ! Это перепост моей предыдущей темы. Я учёл основные вопросы и пожелания от участников дискуссии и приношу всем им свою благодарность. Надеюсь на дальнейшее конструктивное сотрудничество.

Притча «Белая лошадь»
Как-то встретились на дороге мудрый и лукавый и поскольку шли они в одну сторону, а путь был дальний, то разговорились они о мудрости и лукавстве, о правде и лжи, о добродетели и пороке. Долго ли коротко шли они, но тут им повстречался крестьянин, ведущий в поводу белую лошадь.
Говорит тут лукавый: «Хочешь, я отберу у мужика лошадь, а он мне будет еще и благодарен».
И сразу обращается к крестьянину: «Мужик что ты ведешь в поводу?» «Белую лошадь»- ответствовал мужик. Лукавый продолжил: «Но разве белое это признак лошадиного, а лошадиное это признак белого, так как же ты можешь утверждать, что это белая лошадь». Мужик опасливо покосился на того зверя, что был у него в поводу.
«Я понял тебя»- сказал мудрый лукавому: «Ибо нельзя владеть тем чего ты не знаешь. Но для того чтобы доказать что палец это не палец достаточно самого пальца». И обращаясь к мужику, мудрый сказал: «Мужик это не белая лошадь, а черная собака».
Долго чесал потылицу мужик, глядя вслед удаляющейся паре, и подумал: «А первый ишь как умен, ишь как загнул, и то не сё и сё не то, а второй-то совсем дурак, ну какая же это черная собака» - и ласково потрепал за морду свою белогривую кормилицу. Но он так и не понял, что первый отнял у него лошадь, а второй вернул ему её.
А мудрый и лукавый продолжили свой долгий путь вместе, ведя неспешную беседу о мудрости и лукавстве, о правде и лжи, о добродетели и пороке.

Впервые я познакомился с народной философией, когда мне было лет 8-9. Как-то пришёл я к Деду, старому казаку, слывшим на улице колдуном, и спросил его: «Есть ли Бог?». Он мне: «А какая тебе разница?» Я опешил, тогда он спросил меня:
- «А ты веришь в Бога?» Я ответил:
-«Нет».
- «Значит, Бога нет».
- «Но ведь ты веришь в Бога?»,
- «Да. Значит, Бог есть».
Тут я впал в прострацию, увидев это, он рассердился на мою непроходимую тупость: «Если Я верю в Бога, то какая мне разница есть он или его нет». Ещё тогда я довольно быстро сообразил, что если я не верю в бога, то и мне без разницы есть он или его нет. Так для себя я открыл возможность мирного и плодотворного взаимодействия с идеалистами. Но только недавно я понял, что так мне была дана основа народной философии парадигма агностицизм-субъективизм, как свое личное восприятие реального мира. А для неё не имеет практического смысла различие между идеалистами и материалистами.

Прежде чем рассматривать марксизм-ленинизм как одну из двух ветвей народной философии, необходимо задать пространство самой философии как основы научного мировоззрения. Философия состоит из трёх основных вопросов точнее из трёх противоречий (дипольных идей философии), которые определены еще на заре цивилизации (даны в современных понятиях): гностицизм-агностицизм, объективизм-субъективизм, идеализм-материализм.

Если рассмотреть такие противоречия как противоположности получим противоположно направленные вектора идущие из одного центр. Если эти центры объединить в трехмерном пространстве как разнонаправленные у нас получится, декартово пространство, которое и определяет общее пространство философии. Теперь если объединить концы наших единичных векторов у нас получится октаэдр, который вполне можно назвать «кристаллом философии» (один из более поздних отголосков «философский камень»), который состоит из шести вершин двенадцати рёбер и восьми треугольных граней. Вершины как уже было сказано, определены тремя основными противоречиями философии.

В каждой восьмой доле (грани) этого пространства на основании трех идей векторов можно создать полную внутренне непротиворечивую систему взглядов (научное мировоззрение) истинную относительно себя и ложную относительно всех остальных. При этом научный спор между представителями этих различных систем взглядов невозможен, вследствие принципиального отрицания основных взглядов оппонента. Все что делали философы, только дорабатывали свои философские картинки для новых языковых реальностей, которые естественным образом меняются вследствие развития общества и технологий. По сути, преподаваемую философию как предмет науки более правильно назвать история развития философских взглядов. Но при применении, правильных относительно самих себя философских картинок мира, существуют значительные различия в практических результатах.

Самые негативные последствия: войны, массовые репрессии и т.д. почти всегда связаны с гностицизмом, а все положительные динамики развития цивилизации с агностицизмом. В свое время тогда еще единая Христианская Церковь (Пятый Константинопольский Собор) даже приравняла гностицизм к сатанизму. Хотя в основе гностицизма на первый взгляд лежит невинное утверждение: «Мир познаваем как абсолютная истина», но логическое развитие этого утверждения и широкое применение его на практике всегда дает негативный результат, так как утверждает абсолютную истинность (божественную данность) любой выявленной зависимости на всем поле познания. И раз так то отменить или ограничить действие этой зависимости невозможно и всякий кто к этому стремится, есть враг и подлежит уничтожению, а для этого необходимо отринуть мораль и традицию общества. Гностики это не единственное их название в арабском мире их зовут зиндики, на Руси по их главному для нас практическому результату ворами, т.е. это – люди, отрицающие общественную мораль и справедливость, а значит не входящие в общину – мир людей.

Рассмотрим агностицизм, в его основе лежит утверждение: «Мир познаваем только в относительных истинах» . Отсюда вытекает, что все зависимости, которые мы обнаружили, имеют границы применимости, что можно определить только по практическому результату, и если эта зависимость не действует, значит, действует иная, возможно еще не открытая. Кроме того зависимости могут быть сложными и простыми или даже комбинированными, какие из них какие никто не знает, это можно определить тоже только на практике. И раз так то отменить или ограничить действие известной зависимости может любой, кто практически докажет свою правоту, если практика достаточно доказательна, то эту новую зависимость принимают все.

Отношение к познаваемости истины это и есть действительно основной вопрос философии. Материалисты и идеалисты могут легко найти точки соприкосновения для взаимовыгодного практического сотрудничества, им не мешает это их различие. А вот гностики с агностиками могут пойти только на вынужденное кратковременное взаимодействие с единственной целью, «набить друг другу морду» и отнюдь не только фигурально. При этом основным методом агностицизма становиться диалектика, а гностицизма софизм.

Развитие марксизма-ленинизма происходило как поиск оптимального взаимодействия с иными школами агностиков. Первоначально этот вопрос ставит агностик-идеалист Гегель, скажу честно его традиционные немецкие заумствования (возможно просто плохой перевод) остались во многом непонятны. Я буду благодарен тем, кто разовьёт эту тему уже в русских традициях. Нам в дальнейшем будет крайне необходима идеалистическая школа народной философии (агностицизм-субъективизм-идеализм).

Затем пришло время материалистов, К.Маркс и В.Ленин были ярыми агностиками, они безжалостно боролись с гностической ересью в своих рядах, однако роль парадигм агностицизм-материализм и агностицизм-субъективизм определяли различно. К.Маркс, приняв вещественность материи, основной упор сделал на парадигму агностицизм-материализм, однако снять антагонизм противоречий между субъективизмом-объективизмом и тем более материализмом-идеализмом не смог.

В.Ленин вводит понимание материи как объективной реальности данной нам в ощущениях и независящей от этих ощущений. Тем самым он отказывается от объективности предметов объективной реальности, ставя их в зависимость от наших ощущений (их субъективного восприятия), т.е. указывает на виртуальность реальности. В то же самое время указывает на независимость объективной реальности от наших ощущений, т.е. указывая на то, что основана она на действительности. По сути В.Ленин отождествляет пространство и материю, а это выводит на первое место парадигму агностицизм-субъективизм, как оказалась она, значительно ослабляет все антагонистические противоречия философского пространства в «положительной половине агностиков». Действительно непримиримое противоречие между идеалистами и материалистами, становится не существенным для практического сотрудничества, так как само отношение к Богу становится личностно субъективно (снимается определённость). Противоречие между субъективистами и объективистами существенно только для объективистов. Субъективисты считают, что объективисты просто неглубоко копают, так как им это просто не нужно, соответственно не давят на объективистов, ограничиваясь практическими вопросами, а там различия невидны.

Так Ленин, на уровне теории философии оставаясь в рамках марксизма как научного метода, открывает материалистическую ветвь народной философии (агностицизм- субъективизм-материализм). Благодаря этому В.Ленин создает большевизм как перспективную ветвь русского национализма, способную опереться на консервативную ветвь русского национализма (крестьянство). Благодаря этому большевики легко встраиваются в любую положительную динамику общества, черпая людские резервы из консервативной ветви национализма. Это позволило сорвать планы сионистов перехвата русской революции, осуществляемые через Л.Троцкого и Я.Свердлова, и это не смотря на то, что в декабре 1917г. почти все ключевые посты были заняты «гвардией Троцкого-Свердлова».

К сожалению, со смертью В.Ленина и И.Сталина, сама философская школа марксизма-ленинизма пала под натиском гностической ереси. Она обрастает догматами и теряет связь с положительными динамиками общества. Как следствие с конца шестидесятых годов русскую революцию перехватывает контрреволюция, что неизбежно приводит к реставрации капитализма в России.

[Времяоныч]

Слово дух часто встречается в философских рассуждениях, относящихся к метафизике. Сторонники материалистических направлений философии практически полностью его игнорируют.
В античной философии возникает учение об объективной силе, строящей космос из хаоса. В философии Платона, Аристотеля и неоплатоников дух, как мироправящая сила, нотируется термином «нус», которое в ряду ментальных терминов означало «ум», – «образ мыслей». Но современному пониманию духа, берущему начало в немецкой философии эпохи Просвещения, более соответствует понятие «движение». В эпоху Просвещения начинает использоваться слово «geist», в основе которого – индоевропейский корень «пруш» со значением «движущая сила».
Аристотель определяет категорию «движение» через категорию «возможность»: «движение есть осуществление того, что есть в возможности»[1. T.1, c.289 ]. Частным случаем движения является действие, которое понимается как движение к цели: «Если в движении заключена цель, то она и есть действие»[1. T.1, c.242].
Понятие дух из понятия души выделил Лукреций Кар уже позже Аристотеля. Термин «пневма» (как и латинский аналог «спиритус») первоначально означал «воздух» или «дыхание». Стоицизм понимает пневму как огненно-воздушную субстанцию, которая в виде эфира пронизывает мир, «расслабляясь» в материальных объектах и концентрируясь в «семенных логосах». Таким образом, пневма выполняет роль духа.
Понятие же Мировой души Аристотеля является источником всякого движение, но не самим движением… Аристотель, развивая в 7 главе XII книги «Метафизики» мысль об источниках движения, цепь которых должна опираться на движущее, но уже ничем не движимое и, следовательно, неподвижное начало, приходит к учению о форме форм и к представлению о едином первом двигателе – божестве[1. Т.1, с.310].
Современные философы говорят о духе только когда речь заходит о психике, сознании человека. Тем самым они поступают как фокусники, достающие кролика из шляпы, которая раньше была пуста. У многих это вызывает недоумение, непонимание природы духа.
Если рассматривать дух как движущее начало, то его следует отнести к разряду фундаментальных философских категорий. Таких основопологающих категории три: материя, дух, форма. Эти три категории практически немыслимы друг без друга. Частный вид (физический) соотношения духа и материи описывается формулой Е=mс2. Где с2 – пространственно-временной коэффициент нашей вселенной. Энергия - это количественная иеличина возможного движения, пропорциональная зависимость которого от материи преодолевается сначала в живом организме, а затем, окончательно, в сознании человека. Конечно, нельзя сводить философию к физике, но иногда параллели кажутся удачными.
Материя и дух дают разнообразие форм реальности. Сознание, объективная реальность, субъективная реальность – все это формы, которые приобретают материя и дух.
Из выше названных трех категорий древние греки отдавали предпочтение форме. Аристотелево учение несет в себе черты Платоновского идеализма: материи отводится чисто пассивная роль, а форма наделяется чертами неизменного и неподвижного сущего, приводящего в движение материю; форма понимается не как проявление материи, а как начало, независимое от нее и определяющее ее.
Под влиянием христианства на первое место в философских рассуждениях стал выходить дух. Он рассматривался многосторонне. И как сознание, и как идеальное, и как Демиург. В противовес этому направлению Маркс на первое место поставил другую категорию – материю. На категориальном уровне материя, дух, форма очень абстрактны и не могут дать каких-то идеологических выигрышей. Но при игнорировании категории, получившей серьезное значение в метафизических рассуждениях, становится возможна идеологическая «победа» над религией, обоснование «материальности» экономического базиса и т.д.
Ленин дал такое определение материи: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»[3. Т.18, c.131]. Но объективная (субъективная) реальность – это форма, которую материя может дать только в движении, то есть при участии духа. Значит, реальность – это духовная трансформация материи.
Благодаря духу (движению) происходит развитие (качественный скачок) материи в сознание, сознания в разумность, разумности в божественность. Гегель писал в «Феноменологии духа»: «Дух, который знает себя в таком развитии как духа, есть наука»[2.с.13]. Дух далеко не только наука. Через процедуру абсолютизации его пытаются представить как бога. Но это бог не трансцендентальный, не надмирный, а имманентный, вырастающий из нашего духовного бытия.
Что же можно сказать в пользу религий? Христианство и брахманизм каким-то чутьем уловили тройственность, трехипостасность основания мира: дух, материя и форма должны рассматриваться в неразрывном единстве.
Можно обожествлять дух. Но с тем же успехом можно обожествлять материю или форму. Философия должна быть выше этого.
Старый философский вопрос, – что первично, материя или сознание, – должен быть решен диалектически. На ранних стадиях возникновения сознания материя имеет решающее значение. По мере развития сознание осваивает возможности управления материей, а на высшей ступени развития оно уже управляет ею.
Истории философии и религий дают нам много ценных находок, которые объединяются понятием духовность. Дух аксиологически нейтрален. Но духовность предполагает четко сформулированные понятия о целях и ценностях. О духовности следует говорить при высшем развитии духовно-материального мира, – при том развитии, когда сознание становится разумом, берущим на себя ответственность за жизнь на Земле.

[Владимир Першин]

ВНИМАНИЕ! Это перепост моей предыдущей темы. Я учёл основные вопросы и пожелания от участников дискуссии и приношу всем им свою благодарность. Надеюсь на дальнейшее конструктивное сотрудничество.

Притча «Белая лошадь»
Как-то встретились на дороге мудрый и лукавый и поскольку шли они в одну сторону, а путь был дальний, то разговорились они о мудрости и лукавстве, о правде и лжи, о добродетели и пороке. Долго ли коротко шли они, но тут им повстречался крестьянин, ведущий в поводу белую лошадь.
Говорит тут лукавый: «Хочешь, я отберу у мужика лошадь, а он мне будет еще и благодарен».
И сразу обращается к крестьянину: «Мужик что ты ведешь в поводу?» «Белую лошадь»- ответствовал мужик. Лукавый продолжил: «Но разве белое это признак лошадиного, а лошадиное это признак белого, так как же ты можешь утверждать, что это белая лошадь». Мужик опасливо покосился на того зверя, что был у него в поводу.
«Я понял тебя»- сказал мудрый лукавому: «Ибо нельзя владеть тем чего ты не знаешь. Но для того чтобы доказать что палец это не палец достаточно самого пальца». И обращаясь к мужику, мудрый сказал: «Мужик это не белая лошадь, а черная собака».
Долго чесал потылицу мужик, глядя вслед удаляющейся паре, и подумал: «А первый ишь как умен, ишь как загнул, и то не сё и сё не то, а второй-то совсем дурак, ну какая же это черная собака» - и ласково потрепал за морду свою белогривую кормилицу. Но он так и не понял, что первый отнял у него лошадь, а второй вернул ему её.
А мудрый и лукавый продолжили свой долгий путь вместе, ведя неспешную беседу о мудрости и лукавстве, о правде и лжи, о добродетели и пороке.

Впервые я познакомился с народной философией, когда мне было лет 8-9. Как-то пришёл я к Деду, старому казаку, слывшим на улице колдуном, и спросил его: «Есть ли Бог?». Он мне: «А какая тебе разница?» Я опешил, тогда он спросил меня:
- «А ты веришь в Бога?» Я ответил:
-«Нет».
- «Значит, Бога нет».
- «Но ведь ты веришь в Бога?»,
- «Да. Значит, Бог есть».
Тут я впал в прострацию, увидев это, он рассердился на мою непроходимую тупость: «Если Я верю в Бога, то какая мне разница есть он или его нет». Ещё тогда я довольно быстро сообразил, что если я не верю в бога, то и мне без разницы есть он или его нет. Так для себя я открыл возможность мирного и плодотворного взаимодействия с идеалистами. Но только недавно я понял, что так мне была дана основа народной философии парадигма агностицизм-субъективизм, как свое личное восприятие реального мира. А для неё не имеет практического смысла различие между идеалистами и материалистами.

Прежде чем рассматривать марксизм-ленинизм как одну из двух ветвей народной философии, необходимо задать пространство самой философии как основы научного мировоззрения. Философия состоит из трёх основных вопросов точнее из трёх противоречий (дипольных идей философии), которые определены еще на заре цивилизации (даны в современных понятиях): гностицизм-агностицизм, объективизм-субъективизм, идеализм-материализм.

Если рассмотреть такие противоречия как противоположности получим противоположно направленные вектора идущие из одного центр. Если эти центры объединить в трехмерном пространстве как разнонаправленные у нас получится, декартово пространство, которое и определяет общее пространство философии. Теперь если объединить концы наших единичных векторов у нас получится октаэдр, который вполне можно назвать «кристаллом философии» (один из более поздних отголосков «философский камень»), который состоит из шести вершин двенадцати рёбер и восьми треугольных граней. Вершины как уже было сказано, определены тремя основными противоречиями философии.

В каждой восьмой доле (грани) этого пространства на основании трех идей векторов можно создать полную внутренне непротиворечивую систему взглядов (научное мировоззрение) истинную относительно себя и ложную относительно всех остальных. При этом научный спор между представителями этих различных систем взглядов невозможен, вследствие принципиального отрицания основных взглядов оппонента. Все что делали философы, только дорабатывали свои философские картинки для новых языковых реальностей, которые естественным образом меняются вследствие развития общества и технологий. По сути, преподаваемую философию как предмет науки более правильно назвать история развития философских взглядов. Но при применении, правильных относительно самих себя философских картинок мира, существуют значительные различия в практических результатах.

Самые негативные последствия: войны, массовые репрессии и т.д. почти всегда связаны с гностицизмом, а все положительные динамики развития цивилизации с агностицизмом. В свое время тогда еще единая Христианская Церковь (Пятый Константинопольский Собор) даже приравняла гностицизм к сатанизму. Хотя в основе гностицизма на первый взгляд лежит невинное утверждение: «Мир познаваем как абсолютная истина», но логическое развитие этого утверждения и широкое применение его на практике всегда дает негативный результат, так как утверждает абсолютную истинность (божественную данность) любой выявленной зависимости на всем поле познания. И раз так то отменить или ограничить действие этой зависимости невозможно и всякий кто к этому стремится, есть враг и подлежит уничтожению, а для этого необходимо отринуть мораль и традицию общества. Гностики это не единственное их название в арабском мире их зовут зиндики, на Руси по их главному для нас практическому результату ворами, т.е. это – люди, отрицающие общественную мораль и справедливость, а значит не входящие в общину – мир людей.

Рассмотрим агностицизм, в его основе лежит утверждение: «Мир познаваем только в относительных истинах» . Отсюда вытекает, что все зависимости, которые мы обнаружили, имеют границы применимости, что можно определить только по практическому результату, и если эта зависимость не действует, значит, действует иная, возможно еще не открытая. Кроме того зависимости могут быть сложными и простыми или даже комбинированными, какие из них какие никто не знает, это можно определить тоже только на практике. И раз так то отменить или ограничить действие известной зависимости может любой, кто практически докажет свою правоту, если практика достаточно доказательна, то эту новую зависимость принимают все.

Отношение к познаваемости истины это и есть действительно основной вопрос философии. Материалисты и идеалисты могут легко найти точки соприкосновения для взаимовыгодного практического сотрудничества, им не мешает это их различие. А вот гностики с агностиками могут пойти только на вынужденное кратковременное взаимодействие с единственной целью, «набить друг другу морду» и отнюдь не только фигурально. При этом основным методом агностицизма становиться диалектика, а гностицизма софизм.

Развитие марксизма-ленинизма происходило как поиск оптимального взаимодействия с иными школами агностиков. Первоначально этот вопрос ставит агностик-идеалист Гегель, скажу честно его традиционные немецкие заумствования (возможно просто плохой перевод) остались во многом непонятны. Я буду благодарен тем, кто разовьёт эту тему уже в русских традициях. Нам в дальнейшем будет крайне необходима идеалистическая школа народной философии (агностицизм-субъективизм-идеализм).

Затем пришло время материалистов, К.Маркс и В.Ленин были ярыми агностиками, они безжалостно боролись с гностической ересью в своих рядах, однако роль парадигм агностицизм-материализм и агностицизм-субъективизм определяли различно. К.Маркс, приняв вещественность материи, основной упор сделал на парадигму агностицизм-материализм, однако снять антагонизм противоречий между субъективизмом-объективизмом и тем более материализмом-идеализмом не смог.

В.Ленин вводит понимание материи как объективной реальности данной нам в ощущениях и независящей от этих ощущений. Тем самым он отказывается от объективности предметов объективной реальности, ставя их в зависимость от наших ощущений (их субъективного восприятия), т.е. указывает на виртуальность реальности. В то же самое время указывает на независимость объективной реальности от наших ощущений, т.е. указывая на то, что основана она на действительности. По сути В.Ленин отождествляет пространство и материю, а это выводит на первое место парадигму агностицизм-субъективизм, как оказалась она, значительно ослабляет все антагонистические противоречия философского пространства в «положительной половине агностиков». Действительно непримиримое противоречие между идеалистами и материалистами, становится не существенным для практического сотрудничества, так как само отношение к Богу становится личностно субъективно (снимается определённость). Противоречие между субъективистами и объективистами существенно только для объективистов. Субъективисты считают, что объективисты просто неглубоко копают, так как им это просто не нужно, соответственно не давят на объективистов, ограничиваясь практическими вопросами, а там различия невидны.

Так Ленин, на уровне теории философии оставаясь в рамках марксизма как научного метода, открывает материалистическую ветвь народной философии (агностицизм- субъективизм-материализм). Благодаря этому В.Ленин создает большевизм как перспективную ветвь русского национализма, способную опереться на консервативную ветвь русского национализма (крестьянство). Благодаря этому большевики легко встраиваются в любую положительную динамику общества, черпая людские резервы из консервативной ветви национализма. Это позволило сорвать планы сионистов перехвата русской революции, осуществляемые через Л.Троцкого и Я.Свердлова, и это не смотря на то, что в декабре 1917г. почти все ключевые посты были заняты «гвардией Троцкого-Свердлова».

К сожалению, со смертью В.Ленина и И.Сталина, сама философская школа марксизма-ленинизма пала под натиском гностической ереси. Она обрастает догматами и теряет связь с положительными динамиками общества. Как следствие с конца шестидесятых годов русскую революцию перехватывает контрреволюция, что неизбежно приводит к реставрации капитализма в России.

А Вы навязчивы со своим, мягко говоря, лукавством, которое постом ранее поместили под заголовком научное мировоззрение. По Вашему получается, что "самые негативные последствия: войны, массовые репрессии и т.д." всегда были кознями гностиков, а все "положительные динамики" в обществе - порождение созидющего духа агностиков. В конце поста - вообще "гениальное открытие". Оказывается и марксизм-ленинизм, и СССР пали жертвой "гностической ереси", далеко переплюнувшей "сионистские планы" перехвата социалистической революции 1917 еще на ранних ее этапах. Уже после таких заявлений четко представляешь, с кем имеешь дело, и на этом заканчивать дискуссию. Но выручает приведенная Вами притча, ибо делает забавным все, что Вы наврали и налукавили после нее. Очевидно, что всех читателей Вашего поста Вы держите за мужиков с белой лошадью, а сами выполняете роль лукавого, отобравшего эту лошадь.
Я лишь коротко перечислю то, что Вы отобрали у нас своим лукавым враньем.
1. Вы лишили нас основного вопроса философии - существует ли мир от бога или сам по себе (это по простонародному) или что первично - материя или сознание (это по философски). На протяжении всей писаной истории философы различных школ и направлений так или иначе решали этот вопрос. Это уже не теория, а исторический факт.
2. Вы отобрали у нас Далектику - этот действительный "критсалл" или "философский камень", выстраданный всей историей философской мысли. Вы не только отобрали, но и подсунули вместо нее свой фальшивый "октаэдр" - фальшивый, потому что он построенн лишь на противоположностях различных философских школ. Но стоит только поставить вопрос об их единстве и противоположности, то есть диалектически, весь ваш "октаэдр" рассыпается, как карточный домик. В чем, например, единство диаметрально противоположный мировоззрений Маркса и Гегеля? В диалектике. Где, какой гранью или ребром, отражено это единство в Вашем "октаэдре"? Ничем оно не отражено.
3. Вы отобрали у нас объективного иделиста и диалектика Гегеля, материалистов-диалектиков Маркса и Ленина, обозвав их черт знает чем. К тому же, самым бессовестным жонглированием слов, приписали Ленину свои собственные по существу агностические и крайне ошибочные представления о материи, как "объективной реальности, существующей вне и независимо от человеческого сознания и отражаемой им" (Ленин В.И., т. 18, с . 131).
Ваши витиеватые представления о гностиках, агностиках и прочих ранних философах Вы забрали, ну и оставьте их при себе, мы не обеднеем.
После всего этого Вам остается разыграть теперь роль мудреца из Вашей притчи и вернуть нам то, чего Вы нас лишили. Например, объявить (как это в свое время сделали со Спмнозой) Гегеля, Маркса и Ленина "мертвыми собаками". Это было бы совершенно в Вашем "мудром" духе, который на самом деле далек и от народа, и от настоящей философии, которая, кстати, является таким деликатным пространством, где однажды совравший, никогда не буде признан философом, как бы он не примазывался к той или ино

[Владимир Першин]

ВНИМАНИЕ! Это перепост моей предыдущей темы. Я учёл основные вопросы и пожелания от участников дискуссии и приношу всем им свою благодарность. Надеюсь на дальнейшее конструктивное сотрудничество.

Притча «Белая лошадь»
Как-то встретились на дороге мудрый и лукавый и поскольку шли они в одну сторону, а путь был дальний, то разговорились они о мудрости и лукавстве, о правде и лжи, о добродетели и пороке. Долго ли коротко шли они, но тут им повстречался крестьянин, ведущий в поводу белую лошадь.
Говорит тут лукавый: «Хочешь, я отберу у мужика лошадь, а он мне будет еще и благодарен».
И сразу обращается к крестьянину: «Мужик что ты ведешь в поводу?» «Белую лошадь»- ответствовал мужик. Лукавый продолжил: «Но разве белое это признак лошадиного, а лошадиное это признак белого, так как же ты можешь утверждать, что это белая лошадь». Мужик опасливо покосился на того зверя, что был у него в поводу.
«Я понял тебя»- сказал мудрый лукавому: «Ибо нельзя владеть тем чего ты не знаешь. Но для того чтобы доказать что палец это не палец достаточно самого пальца». И обращаясь к мужику, мудрый сказал: «Мужик это не белая лошадь, а черная собака».
Долго чесал потылицу мужик, глядя вслед удаляющейся паре, и подумал: «А первый ишь как умен, ишь как загнул, и то не сё и сё не то, а второй-то совсем дурак, ну какая же это черная собака» - и ласково потрепал за морду свою белогривую кормилицу. Но он так и не понял, что первый отнял у него лошадь, а второй вернул ему её.
А мудрый и лукавый продолжили свой долгий путь вместе, ведя неспешную беседу о мудрости и лукавстве, о правде и лжи, о добродетели и пороке.

Впервые я познакомился с народной философией, когда мне было лет 8-9. Как-то пришёл я к Деду, старому казаку, слывшим на улице колдуном, и спросил его: «Есть ли Бог?». Он мне: «А какая тебе разница?» Я опешил, тогда он спросил меня:
- «А ты веришь в Бога?» Я ответил:
-«Нет».
- «Значит, Бога нет».
- «Но ведь ты веришь в Бога?»,
- «Да. Значит, Бог есть».
Тут я впал в прострацию, увидев это, он рассердился на мою непроходимую тупость: «Если Я верю в Бога, то какая мне разница есть он или его нет». Ещё тогда я довольно быстро сообразил, что если я не верю в бога, то и мне без разницы есть он или его нет. Так для себя я открыл возможность мирного и плодотворного взаимодействия с идеалистами. Но только недавно я понял, что так мне была дана основа народной философии парадигма агностицизм-субъективизм, как свое личное восприятие реального мира. А для неё не имеет практического смысла различие между идеалистами и материалистами.

Прежде чем рассматривать марксизм-ленинизм как одну из двух ветвей народной философии, необходимо задать пространство самой философии как основы научного мировоззрения. Философия состоит из трёх основных вопросов точнее из трёх противоречий (дипольных идей философии), которые определены еще на заре цивилизации (даны в современных понятиях): гностицизм-агностицизм, объективизм-субъективизм, идеализм-материализм.

Если рассмотреть такие противоречия как противоположности получим противоположно направленные вектора идущие из одного центр. Если эти центры объединить в трехмерном пространстве как разнонаправленные у нас получится, декартово пространство, которое и определяет общее пространство философии. Теперь если объединить концы наших единичных векторов у нас получится октаэдр, который вполне можно назвать «кристаллом философии» (один из более поздних отголосков «философский камень»), который состоит из шести вершин двенадцати рёбер и восьми треугольных граней. Вершины как уже было сказано, определены тремя основными противоречиями философии.

В каждой восьмой доле (грани) этого пространства на основании трех идей векторов можно создать полную внутренне непротиворечивую систему взглядов (научное мировоззрение) истинную относительно себя и ложную относительно всех остальных. При этом научный спор между представителями этих различных систем взглядов невозможен, вследствие принципиального отрицания основных взглядов оппонента. Все что делали философы, только дорабатывали свои философские картинки для новых языковых реальностей, которые естественным образом меняются вследствие развития общества и технологий. По сути, преподаваемую философию как предмет науки более правильно назвать история развития философских взглядов. Но при применении, правильных относительно самих себя философских картинок мира, существуют значительные различия в практических результатах.

Самые негативные последствия: войны, массовые репрессии и т.д. почти всегда связаны с гностицизмом, а все положительные динамики развития цивилизации с агностицизмом. В свое время тогда еще единая Христианская Церковь (Пятый Константинопольский Собор) даже приравняла гностицизм к сатанизму. Хотя в основе гностицизма на первый взгляд лежит невинное утверждение: «Мир познаваем как абсолютная истина», но логическое развитие этого утверждения и широкое применение его на практике всегда дает негативный результат, так как утверждает абсолютную истинность (божественную данность) любой выявленной зависимости на всем поле познания. И раз так то отменить или ограничить действие этой зависимости невозможно и всякий кто к этому стремится, есть враг и подлежит уничтожению, а для этого необходимо отринуть мораль и традицию общества. Гностики это не единственное их название в арабском мире их зовут зиндики, на Руси по их главному для нас практическому результату ворами, т.е. это – люди, отрицающие общественную мораль и справедливость, а значит не входящие в общину – мир людей.

Рассмотрим агностицизм, в его основе лежит утверждение: «Мир познаваем только в относительных истинах» . Отсюда вытекает, что все зависимости, которые мы обнаружили, имеют границы применимости, что можно определить только по практическому результату, и если эта зависимость не действует, значит, действует иная, возможно еще не открытая. Кроме того зависимости могут быть сложными и простыми или даже комбинированными, какие из них какие никто не знает, это можно определить тоже только на практике. И раз так то отменить или ограничить действие известной зависимости может любой, кто практически докажет свою правоту, если практика достаточно доказательна, то эту новую зависимость принимают все.

Отношение к познаваемости истины это и есть действительно основной вопрос философии. Материалисты и идеалисты могут легко найти точки соприкосновения для взаимовыгодного практического сотрудничества, им не мешает это их различие. А вот гностики с агностиками могут пойти только на вынужденное кратковременное взаимодействие с единственной целью, «набить друг другу морду» и отнюдь не только фигурально. При этом основным методом агностицизма становиться диалектика, а гностицизма софизм.

Развитие марксизма-ленинизма происходило как поиск оптимального взаимодействия с иными школами агностиков. Первоначально этот вопрос ставит агностик-идеалист Гегель, скажу честно его традиционные немецкие заумствования (возможно просто плохой перевод) остались во многом непонятны. Я буду благодарен тем, кто разовьёт эту тему уже в русских традициях. Нам в дальнейшем будет крайне необходима идеалистическая школа народной философии (агностицизм-субъективизм-идеализм).

Затем пришло время материалистов, К.Маркс и В.Ленин были ярыми агностиками, они безжалостно боролись с гностической ересью в своих рядах, однако роль парадигм агностицизм-материализм и агностицизм-субъективизм определяли различно. К.Маркс, приняв вещественность материи, основной упор сделал на парадигму агностицизм-материализм, однако снять антагонизм противоречий между субъективизмом-объективизмом и тем более материализмом-идеализмом не смог.

В.Ленин вводит понимание материи как объективной реальности данной нам в ощущениях и независящей от этих ощущений. Тем самым он отказывается от объективности предметов объективной реальности, ставя их в зависимость от наших ощущений (их субъективного восприятия), т.е. указывает на виртуальность реальности. В то же самое время указывает на независимость объективной реальности от наших ощущений, т.е. указывая на то, что основана она на действительности. По сути В.Ленин отождествляет пространство и материю, а это выводит на первое место парадигму агностицизм-субъективизм, как оказалась она, значительно ослабляет все антагонистические противоречия философского пространства в «положительной половине агностиков». Действительно непримиримое противоречие между идеалистами и материалистами, становится не существенным для практического сотрудничества, так как само отношение к Богу становится личностно субъективно (снимается определённость). Противоречие между субъективистами и объективистами существенно только для объективистов. Субъективисты считают, что объективисты просто неглубоко копают, так как им это просто не нужно, соответственно не давят на объективистов, ограничиваясь практическими вопросами, а там различия невидны.

Так Ленин, на уровне теории философии оставаясь в рамках марксизма как научного метода, открывает материалистическую ветвь народной философии (агностицизм- субъективизм-материализм). Благодаря этому В.Ленин создает большевизм как перспективную ветвь русского национализма, способную опереться на консервативную ветвь русского национализма (крестьянство). Благодаря этому большевики легко встраиваются в любую положительную динамику общества, черпая людские резервы из консервативной ветви национализма. Это позволило сорвать планы сионистов перехвата русской революции, осуществляемые через Л.Троцкого и Я.Свердлова, и это не смотря на то, что в декабре 1917г. почти все ключевые посты были заняты «гвардией Троцкого-Свердлова».

К сожалению, со смертью В.Ленина и И.Сталина, сама философская школа марксизма-ленинизма пала под натиском гностической ереси. Она обрастает догматами и теряет связь с положительными динамиками общества. Как следствие с конца шестидесятых годов русскую революцию перехватывает контрреволюция, что неизбежно приводит к реставрации капитализма в России.

А Вы навязчивы со своим, мягко говоря, лукавством, которое постом ранее поместили под заголовком научное мировоззрение. По Вашему получается, что "самые негативные последствия: войны, массовые репрессии и т.д." всегда были кознями гностиков, а все "положительные динамики" в обществе - порождение созидющего духа агностиков. В конце поста - вообще "гениальное открытие". Оказывается и марксизм-ленинизм, и СССР пали жертвой "гностической ереси", далеко переплюнувшей "сионистские планы" перехвата социалистической революции 1917 еще на ранних ее этапах. Уже после таких заявлений четко представляешь, с кем имеешь дело, и хочется тут же закончить дискуссию. Но выручает приведенная Вами притча, ибо делает забавным все, что Вы наврали и налукавили после нее. Очевидно, что всех читателей Вашего поста Вы держите за мужиков с белой лошадью, а сами выполняете роль лукавого, отобравшего эту лошадь.
Я лишь коротко перечислю то, что Вы отобрали у нас своим лукавым враньем.
1. Вы лишили нас основного вопроса философии - существует ли мир от бога или сам по себе (это по простонародному) или что первично - материя или сознание (это по философски). На протяжении всей писаной истории философы различных школ и направлений так или иначе решали этот вопрос. Это уже не теория, а исторический факт.
2. Вы отобрали у нас Далектику - этот действительный "критсалл" или "философский камень", выстраданный всей историей философской мысли. Вы не только отобрали, но и подсунули вместо нее свой фальшивый "октаэдр" - фальшивый, потому что он построенн лишь на противоположностях различных философских школ. Но стоит только поставить вопрос об их единстве и противоположности, то есть диалектически, весь ваш "октаэдр" рассыпается, как карточный домик. В чем, например, единство диаметрально противоположный мировоззрений Маркса и Гегеля? В диалектике. Где, какой гранью или ребром, отражено это единство в Вашем "октаэдре"? Ничем оно не отражено.
3. Вы отобрали у нас объективного иделиста и диалектика Гегеля, материалистов-диалектиков Маркса и Ленина, обозвав их черт знает чем. К тому же, самым бессовестным жонглированием слов, приписали Ленину свои собственные по существу агностические и крайне ошибочные представления о материи, как "объективной реальности, существующей вне и независимо от человеческого сознания и отражаемой им" (Ленин В.И., т. 18, с . 131).
Ваши витиеватые представления о гностиках, агностиках и прочих ранних философах Вы забрали, ну и оставьте их при себе, мы не обеднеем.
После всего этого Вам остается разыграть теперь роль мудреца из Вашей притчи и вернуть нам то, чего Вы нас лишили. Например, объявить (как это в свое время сделали со Спмнозой) Гегеля, Маркса и Ленина "мертвыми собаками". Это было бы почти как в притче, но совершенно в Вашем "мудром" духе, который на самом деле далек и от народа, и от настоящей философии. Последняя, кстати, является таким деликатным пространством, где однажды солгавший или слукавивший, никогда не буде признан философом, как бы он не примазывался к той или иной их школе. Если у добросовестно заблуждающихся философов была трагедия, то у Вас теперь все хуже фарса.

Сообщение отредактировал Владимир Першин - 22.4.2011, 18:16

[witeman]

«Если Я верю в Бога, то какая мне разница есть он или его нет». Ещё тогда я довольно быстро сообразил, что если я не верю в бога, то и мне без разницы есть он или его нет. Так для себя я открыл возможность мирного и плодотворного взаимодействия с идеалистами. Но только недавно я понял, что так мне была дана основа народной философии парадигма агностицизм-субъективизм, как свое личное восприятие реального мира. А для неё не имеет практического смысла различие между идеалистами и материалистами.

А не приходила ли Вам с тех пор в голову шальная мысль - пересмотреть своё детски-наивное представление?

чем рассматривать марксизм-ленинизм как одну из двух ветвей народной философии, необходимо задать пространство самой философии как основы научного мировоззрения.

Не заложен ли в исходный вопрос уже и предполагаемый ответ? Тогда и спорить не о чем.
Кстати, а на чем зиждется подразумеваемое утверждение о верности, правильности именно "народной философии"? Или эта аксиома не должна доказываться?

негативные последствия: войны, массовые репрессии и т.д. почти всегда связаны с гностицизмом, а все положительные динамики развития цивилизации с агностицизмом. В свое время тогда еще единая Христианская Церковь (Пятый Константинопольский Собор) даже приравняла гностицизм к сатанизму. Хотя [b]в основе гностицизма на первый взгляд лежит невинное утверждение: «Мир познаваем как абсолютная истина», но логическое развитие этого утверждения и широкое применение его на практике всегда дает негативный результат, так как утверждает абсолютную истинность (божественную данность) любой выявленной зависимости на всем поле познания. И раз так то отменить или ограничить действие этой зависимости невозможно и всякий кто к этому стремится, есть враг и подлежит уничтожению, а для этого необходимо отринуть мораль и традицию общества. Гностики это не единственное их название в арабском мире их зовут зиндики, на Руси по их главному для нас практическому результату ворами, т.е. это – люди, отрицающие общественную мораль и справедливость, а значит не входящие в общину – мир людей.

Для сравнения, как описывает гностическую "антисистему" Л.Гумилёв:
"Поскольку мы избрали отправной точкой отсчета природу, как окружающую нас, так и заключенную в наших телах, то следует признать, что отношение к ней возможно двоякое, что проявилось в религиозных учениях, философемы которых можно охарактеризовать как диаметрально противоположные:

1. Человек признает себя частью природы, верхним звеном биоценоза - тогда он не противопоставляет себя животным, своим меньшим братьям, и, подобно им, убивает, чтобы поесть, или защитить себя, или отстоять свое право на воспроизводство детей, а умирая, он отдает свое тело на съедение растениям и червям.

2. Человек противопоставляет себя природе, в которой он видит сферу страданий. При этом он обязан включить в отвергаемую им биосферу и свое собственное тело, от которого необходимо освободить "душу", т.е. сознание.
Пути для этого предлагались разные, но принцип был всегда один - отрицание мира как источника зла.

Эти два подхода к проблеме биосферы прослеживаются везде, где есть записанная история. В начале н.э. первая концепция была представлена христианством, исламом, иудаизмом, индуизмом (веданта), конфуцианством, даосизмом и языческими системами тюрок, славян и угро-финнов. Вторая концепция возникла не среди этносов, а на стыках их и распространялась по зонам этнических контактов. Начало ей положили антиохийские гностики, а бытовала она в форме манихейства, маздакизма, исмаилизма в Персии, катаризма во Франции, богумильства в Болгарии и павликианства в Малой Азии.
Логика этой концепции была обаятельна, ибо подменяла туманную интуицию "знанием""

Развитие марксизма-ленинизма происходило как поиск оптимального взаимодействия с иными школами агностиков. ...К.Маркс и В.Ленин были ярыми агностиками...

Странно, но ни Маркс, ни Ленин, ни кто другой из известных марксистов, не называл себя агностиком.

В.Ленин вводит понимание материи как объективной реальности данной нам в ощущениях и независящей от этих ощущений. Тем самым он отказывается от объективности предметов объективной реальности, ставя их в зависимость от наших ощущений (их субъективного восприятия), т.е. указывает на виртуальность реальности. В то же самое время указывает на независимость объективной реальности от наших ощущений, т.е. указывая на то, что основана она на действительности.

Тут Вы, мягко говоря, приписываете Ленину именно те мысли Богданова, Маха и Авенариуса, против которых он, собственно, и боролся, написав "Материализм и эмпириокритицизм".
"Материя есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ данная нам в ощущениях". Т.е материя объективна и реально существует, более того, наши ощущения отражают эту объективную реальность. Не объективность предметов реальности зависит от наших ощущений, а НАОБОРОТ, наши ощущения отражают объективную сущность предметов реальности.
И это утверждение в каждой строчке ленинской работы.

Сообщение отредактировал witeman - 22.4.2011, 18:06

[Гривна]

Прочёл с большим интересом, похоже, я в вас не ошибся.
Как надеюсь, вы заметили, я далёк от вульгарного материализма. А у невульгарных понятие духа существует, правда оно больше относится к психологии, да и понятие души в последнее время обретает всё больше материальных черт. Хотя возможно это одно и тоже просто по-разному отраженное нашим сознанием. Дух как способность личности обеспечить (создать) свои границы, а душа как возможность пока ещё не определённого физического действия. Но действие это есть и оно вполне материально, что подтверждено опытами. Ну и пока ещё совсем не постижимым образом эти материальные действия связаны с границами личности.
Не стоит приводить формулу полной энергии Эйнштейна, при рассуждениях о душе (духе). После монад Лейбница и современной концепции многомерности физического мира, вообще крайне сложно сказать, что такое масса и что такое скорость. По сути, осталось только пространство, а взаимодействие с размерностью четыре уже будет для нас чудесным, а если более, дух (душа) же предположительно пятимерный материальный объект.
Кроме того, как невульгарный материалист я свято чту доказательство существования бога от Фомы Аквинского, которое при этом является столь же блестящим и логически правильным доказательством его отсутствия. Тот старик из моего детства, воспользовался практическим выводом из него, то ли знал о нём, то ли это просто наша древняя традиция. Ну что поделаешь народная философия.

Вы идеалист, что очень хорошо, мне, как материалисту, крайне сложно разработать вторую ветвь народной философии (можете её считать первой, если хотите). Небольшое отступление о духе и душе с точки зрения современного невульганого материализма, сделано только для того чтобы границей между нами было только доказательство Фомы Аквинского. Я рад, что вы знаете точную цитату Ленина о материи, но после появления гораздо большего числа способов усиления (адаптации) наших чувств техникой, полная цитата стала не целесообразна. Тем более после появления гипотез ноосферы и техносферы, последняя из которых рассматривается как искусственное тело человека.

[Гривна]

Я лишь коротко перечислю то, что Вы отобрали у нас своим лукавым враньем.
1. Вы лишили нас основного вопроса философии
2. Вы отобрали у нас Далектику
3. Вы отобрали у нас объективного иделиста и диалектика Гегеля, материалистов-диалектиков Маркса и Ленина, обозвав их черт знает чем.

Я убрал все, что относится к обычной истерике маленького ребёнка, когда взрослый забирает у него опасную игрушку, например, ярко раскрашенную шариковую бомбу.
А теперь посмотрим что я у Вас (многих) забрал.
1. Отнюдь нет, основной вопрос остался, но теперь он другой, гностицизм-агностицизм.
2. Лишь то понимание диалектики, которое уже более 100 лет внедряли гностики. Диалектика Гегеля, Маркса и Ленина возвращена теперь всем людям.
3. Эти все определения, что перечислены вами, также даны гностиками, а теперь даны определения от агностиков.
Да я «злой» взрослый, который своим решением обеспечивает безопасность маленьких детей, а более точно всех будущих поколений.

[Владимир Першин]

Я убрал все, что относится к обычной истерике маленького ребёнка, когда взрослый забирает у него опасную игрушку, например, ярко раскрашенную шариковую бомбу.
А теперь посмотрим что я у Вас (многих) забрал.
1. Отнюдь нет, основной вопрос остался, но теперь он другой, гностицизм-агностицизм.
2. Лишь то понимание диалектики, которое уже более 100 лет внедряли гностики. Диалектика Гегеля, Маркса и Ленина возвращена теперь всем людям.
3. Эти все определения, что перечислены вами, также даны гностиками, а теперь даны определения от агностиков.
Да я «злой» взрослый, который своим решением обеспечивает безопасность маленьких детей, а более точно всех будущих поколений.

Это не ответ по существу критики, а лишь беззубый оскал по каждому пункту.
1. Само собой понятно, что, несмотря на Ваше лукавство, настоящий основной вопрос философии остался при нас, а другой - при Вас. Вот только где этот "другой" вопрос? Ни по грамматической форме, ни по философскому содержанию его нет в Вашем первом пункте. "Гностицизм-агностицизм" - другой вопрос философии. Это уже не смешно, это клиника.
2. За последние 100 лет никаких гностиков среди огромной армии философов, в которую, между прочим, входил и Ленин, никто не наблюдал. Похоже, Вы один такой, которому они все время мерещатся, как белые черти алкоголику. Опять клиника, да еще мания величия. Вы явно вообразили себя неким философским мессией - спасли от чертей-гностиков диалектику Гегеля, Маркса и Ленина и вернули ее людям. Вот только вопрос: а самому себе Вы ее вернули? Если да, тогда ответьте на простой вопрос: в чем единство и противоположность гностиков и агностиков?
3. Перечисленные мной определения - ленинские, а по Вашему – принадлежат гностикам. Получается, что сначала Вы окрестили Ленина "агностиком", а теперь отнесли к "гностикам". По моему, Вы совершенно запутались в своих собственных лукавых мыслях - да так, что не только обокрали, но и побили самого себя собственными глупостями.
Наконец, Ваша "злое" решение позаботиться о безопасности маленьких детей и всех будущих поколений - это всего лишь смесь демагогии и той же мании величия.

Сообщение отредактировал Владимир Першин - 23.4.2011, 2:29

[Александр Мазин]

А почему марксизм-ленинизм вдруг стал народной философией? Ведь это идеология возникла на заре Советской власти для того, чтобы создать новое, советское общество. Старое было разгромлено в феврале 1917-го, и с того времени в России наступило смутное время. Как его надо было погасить? Это мог бы сделать самый влиятельный на тот период институт - РПЦ. Но она категорически отказалсь объединять народы России в единое общество. А это уже было предательством, что вынуждало Ленина к активным против РПЦ действиям. В то же время, РПЦ надо было спасать, поскольку упраздни мы ее, ее место тут же бы заняла другая релгия. например, ислам. Или, иудаизм. И новую Россию надо было срочно строить. Вот поэтому и возникла необходимость в новой философии и идеологии. Причем, такой, которая бы смогла объединить все народы, не наступая ни на один любимый мозоль. Поэтому марксизм-ленинизм занял пустующую тогда экономическую нишу, и хотя в этой идеологии практически никто ничего не понимал (даже члены правительства), эта идеология сумела объединить народы, и создать Советское общество. При этом все мы знали, что строящийся социализм, это была вынужденная тактика, поскольку как строить коммунизм, и что это такое никто не знал. Значит, социализм и его идеологическая база были, всего-навсего, времянками, призванными дать ученым время для разработки Программы построения коммунизма. Выбора у Ленина не было, вот он и строил социализм на базе идеологии марксизма-ленинизма.
Кстати, сегодня у нас также нет выбора, и мы, если хотим выжить и сохранить Россию, должны взяться за построение коммунизма. Ибо феодализм, капитализм и социализм, уже дескредитировали себя, морально и физически износились, и мы их уже выбросили на помойку. А чтобы строить коммунизм, нужна новая, коммунистическая идеология. Труды Маркса эти задачи не решают. Нам сейчас ближе филосфия древних греков, а не марксовская и не Ленина.
Так что марксизм-ленинизм на звание "народная философия" не тянет. Тем более, что бухгалтер К.Маркс умудрился дискредитировать саму идею денег, из-за чего мы сегодня переживаем финансовый кризис. Вы опять хотите все поставить на обанкротившийся марксизм?

[Seraphima]

А чтобы строить коммунизм, нужна новая, коммунистическая идеология. Труды Маркса эти задачи не решают. Нам сейчас ближе филосфия древних греков, а не марксовская и не Ленина.

Ага. Вы древних греков еще Сергею Кургиняну предложите!

Цитата из "Исава и Иакова. Судьба развития в России и мире" (стр. 81):

"Представим себе, что кто-то сейчас хочет построить государство (наше или другое) по рецептам Платона. То есть как средство борьбы с историей. «Вопрос на засыпку»: может ли средство борьбы с историей быть средством развития? Конечно, не может. А чем же тогда оно может быть? Средством того, что Георгий Димитров называл «поворотом колеса истории вспять». Средством обеспечения регресса. Или средством поддержания состояния неразвития. Только таким может быть государство, построенное по рецепту Платона, не правда ли?

Я не обсуждаю, хорошо или нет будет нам всем в платоновском государстве. Кому-то, наверное, будет хорошо, а кому-то не очень. Но то, что РЕАЛЬНО ВОЗНИКАЮЩИЕ СЕЙЧАС апелляции нашей элиты к платоновскому государству несовместимы с форсированным развитием, надеюсь, достаточно очевидно. Для форсированного развития государство должно быть субъектом развития. Нельзя форсированно развиваться и подмораживаться (концепция Победоносцева). Нельзя форсированно развиваться, используя в качестве концепции блага (то бишь метафизики) нечто, созданное для противодействия развитию как антитезе блага (греху)."

А дальше в книге приводятся многочисленные примеры, как апелляции определенных кругов к Платону и Плотину используются против любой возможности возврата коммунистических идей.

Тем более, что бухгалтер К.Маркс умудрился дискредитировать саму идею денег, из-за чего мы сегодня переживаем финансовый кризис. Вы опять хотите все поставить на обанкротившийся марксизм?

Позвольте не согласиться. Марксизм не обанкротился. Обанкротились те, кто отказался от марксизма, поверив своим смертным врагам, которые труды гения Маркса не перестают штудировать и меняют согласно идеям Маркса действительность.

Еще цитата из той же книги (стр. 291):

"Да, кризис парадигмален. Но не потому, что отменяется «тэтчеризм-рейганизм», а потому, что не отменяются законы капитализма. Всеобщие кризисы капитализма – не выдумка. После двух первых всеобщих кризисов были мировые войны. Которые и выводили из кризисов. Других способов выводить из всеобщего кризиса капитализм не знает. В условиях кризиса подешеветь должно все, кроме собрания сочинений К. Маркса. Потому что все происходит строго по Марксу. Презирали Маркса, презирали... Допрезирались."

Мы переждиваем кризис не из-за того, что "К.Маркс умудрился дискредитировать саму идею денег". Что это вообще такое?!

[Гривна]

Прошу простить, что не ответил сразу, был очень занят перепиской с модераторами, по поводу перемещения моей темы "Метафизика" в архив.

А не приходила ли Вам с тех пор в голову шальная мысль - пересмотреть своё детски-наивное представление?

Как я понял это о моём атеизме. Нет. Я атеист и это мне нравиться.

Не заложен ли в исходный вопрос уже и предполагаемый ответ? Тогда и спорить не о чем.
Кстати, а на чем зиждется подразумеваемое утверждение о верности, правильности именно "народной философии"? Или эта аксиома не должна доказываться?

Она доказывается исторической практикой народов мира, они всегда искали то научное мировоззрение, которое требует затрат минимума энергии. Иначе говоря, максимально снимающее остроту противоречий, а это оказалось возможным только на парадигме агностицизм-субъективизм.

Для сравнения, как описывает гностическую "антисистему" Л.Гумилёв:
"Поскольку мы избрали отправной точкой отсчета природу, как окружающую нас, так и заключенную в наших телах, то следует признать, что отношение к ней возможно двоякое, что проявилось в религиозных учениях, философемы которых можно охарактеризовать как диаметрально противоположные:

1. Человек признает себя частью природы, верхним звеном биоценоза - тогда он не противопоставляет себя животным, своим меньшим братьям, и, подобно им, убивает, чтобы поесть, или защитить себя, или отстоять свое право на воспроизводство детей, а умирая, он отдает свое тело на съедение растениям и червям.

2. Человек противопоставляет себя природе, в которой он видит сферу страданий. При этом он обязан включить в отвергаемую им биосферу и свое собственное тело, от которого необходимо освободить "душу", т.е. сознание.
Пути для этого предлагались разные, но принцип был всегда один - отрицание мира как источника зла.
Эти два подхода к проблеме биосферы прослеживаются везде, где есть записанная история. В начале н.э. первая концепция была представлена христианством, исламом, иудаизмом, индуизмом (веданта), конфуцианством, даосизмом и языческими системами тюрок, славян и угро-финнов. Вторая концепция возникла не среди этносов, а на стыках их и распространялась по зонам этнических контактов. Начало ей положили антиохийские гностики, а бытовала она в форме манихейства, маздакизма, исмаилизма в Персии, катаризма во Франции, богумильства в Болгарии и павликианства в Малой Азии. Логика этой концепции была обаятельна, ибо подменяла туманную интуицию "знанием""

Гумилёв как раз тот человек, который завершил философское определение гностицизма и агностицизма. Отношение к познаваемости истины всегда связано с отношением к природе, поэтому тот, кто живет в согласии с природой всегда агностик и соответственно признаёт только относительные истины, а внутреннее отчуждение от природы в обязательном случае порождает гностицизм с его абсолютными истинами. Чтобы не перегружать текст своем посте, я ограничился рассмотрением только дипольных идей философии (противоречий).

Странно, но ни Маркс, ни Ленин, ни кто другой из известных марксистов, не называл себя агностиком.

Очистка противоречия (скорее противостояния) гностицизм-агностицизм от кривой подвязки к гносеологии (что было совершено гностиками) произошла только во второй половине XX века, т.е. подобное рассмотрение вопроса стало возможным только после Гумилёва.

"Материя есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ данная нам в ощущениях". Т.е материя объективна и реально существует, более того, наши ощущения отражают эту объективную реальность. Не объективность предметов реальности зависит от наших ощущений, а НАОБОРОТ, наши ощущения отражают объективную сущность предметов реальности.

Ваша ошибка в том месте, где я сделал у вас выделение, причём выделенное противоречит завершению фразы. По определению вами же цитированному объективность предмета не может зависеть от наших ощущений, но ощущения указывают на объективность реальности, к которой принадлежит предмет.
Примеров тому очень много, но самый яркий это отсутствие понятия цвета у одного индейского племени жившего в джунглях Амазонки, но у них была масса оттенков серого. И это вовсе не оттого, что все предметы в джунглях серые они все цветные, но в вечном сумраке сельвы все "кошки серы". Что как раз и указывает на прямую зависимость восприятия нами предмета от наших ощущений. И это ни как не влияет на объективность воспринятой нами реальности, но влияет на наше распознавание конкретного её предмета. Иначе говоря в объективной реальности, объективностью обладает не предмет, а наши ощущения такового.

Сообщение отредактировал Гривна - 23.4.2011, 10:47

[Гривна]

1. А почему марксизм-ленинизм вдруг стал народной философией? Ведь это идеология возникла на заре Советской власти для того, чтобы создать новое, советское общество.
2. Старое было разгромлено в феврале 1917-го, и с того времени в России наступило смутное время. Как его надо было погасить? Это мог бы сделать самый влиятельный на тот период институт - РПЦ. Но она категорически отказалсь объединять народы России в единое общество.
3. Значит, социализм и его идеологическая база были, всего-навсего, времянками, призванными дать ученым время для разработки Программы построения коммунизма. Выбора у Ленина не было, вот он и строил социализм на базе идеологии марксизма-ленинизма.
4. Тем более, что бухгалтер К.Маркс умудрился дискредитировать саму идею денег, из-за чего мы сегодня переживаем финансовый кризис. Вы опять хотите все поставить на обанкротившийся марксизм?

1. Народная философия стала формироваться с момента появления самих народов, Гегель и основатели марксизма-ленинизма только ввели её в научный оборот. Также как всегда существовавшие радиоволны в научный оборот были введены Герцем.
2. Религия в отличие от веры всегда посреднический (спекулятивный) институт, как следствие особой ценности не имеет. А то что сам народ хотел учинить разгром РПЦ, можно прочесть в воспоминаниях Деникина. И причина этого в том, что РПЦ забыло заветы Христа "богу богово, а кесарю кесарево", к стати сегодня опять забыла, значит, нахлобучат ещё раз.
3. Все общественно-экономические формации за исключением коммунизма "времянки". Но уже Лениным социализм стал рассматриваться как самостоятельная социально-экономическая формация (долгая времянка) без которой коммунизма построить просто не возможно. Так что социализм строить всё равно придётся, и не только его, но и мирный период социалистической революции ленинский "особый госкапитализм" (это действительно времянка не более 50 лет - цикл Кондратьева). К стати в СССР был построен только "особый госкапитализм", а при попытке перехода к социализму Сталин был убит. Постепенно "особый госкапитализм" стал обыкновенным, а после 1975г был взят курс на построение олигархического капитализма.
4. Интересно, что за это такое идея денег. Кризис это естественное периодическое состояние капитализма, причём здесь Маркс. На самом деле обанкротились все, кто о нём забыл.

[Гривна]

Это не ответ по существу критики, а лишь беззубый оскал по каждому пункту.
1. Само собой понятно, что, несмотря на Ваше лукавство, настоящий основной вопрос философии остался при нас, а другой - при Вас. Вот только где этот "другой" вопрос? Ни по грамматической форме, ни по философскому содержанию его нет в Вашем первом пункте. "Гностицизм-агностицизм" - другой вопрос философии. Это уже не смешно, это клиника.
2. За последние 100 лет никаких гностиков среди огромной армии философов, в которую, между прочим, входил и Ленин, никто не наблюдал. Похоже, Вы один такой, которому они все время мерещатся, как белые черти алкоголику. Опять клиника, да еще мания величия. Вы явно вообразили себя неким философским мессией - спасли от чертей-гностиков диалектику Гегеля, Маркса и Ленина и вернули ее людям. Вот только вопрос: а самому себе Вы ее вернули? Если да, тогда ответьте на простой вопрос: в чем единство и противоположность гностиков и агностиков?
3. Перечисленные мной определения - ленинские, а по Вашему – принадлежат гностикам. Получается, что сначала Вы окрестили Ленина "агностиком", а теперь отнесли к "гностикам". По моему, Вы совершенно запутались в своих собственных лукавых мыслях - да так, что не только обокрали, но и побили самого себя собственными глупостями.
Наконец, Ваша "злое" решение позаботиться о безопасности маленьких детей и всех будущих поколений - это всего лишь смесь демагогии и той же мании величия.

Единственное что можно принять как конструктивную критику это пункт 3, но это вина торопливости и одновременной работы с другим материалом, по сути, я отвечал на вопрос даже из другого форума. Поэтому прошу простить, зато, что этим ответом ввёл вас в заблуждение.

3. Вы отобрали у нас объективного идеалиста и диалектика Гегеля, материалистов-диалектиков Маркса и Ленина, обозвав их черт знает чем.

Они как были тем самым, так и остались но появилось уточнение Гегель агностик-субъективист-идеалист, Маркс и Ленин агностики-субъективисты-материалисты, а диалектика это метод агностиков.
При прочтении всего остального почему-то вспомнилось деление людей на три категории от Леонардо да Винчи как-то: первая категория это те, кто видит сам, вторая категория это те, кто видит, когда им покажут, и третья категория, те кто ни чего не увидят, сколько им ни показывай.
У меня сложилось впечатление, что вы относитесь к третьей категории.

[Александр Мазин]

Ага. Вы древних греков еще Сергею Кургиняну предложите!

Неужели не знает? Тогда надо предлагать.

Я не обсуждаю, хорошо или нет будет нам всем в платоновском государстве.

А зря. Вы повторяете ошибку римлян. Именно из-за нее и рухнул Рим. Ибо они взяли традиции упадка Древней Греции в качестве эталона к подражанию. Вот и внедрили у себя греческого социального выродка. А варвары, когда пришли в Рим, взяли уже традиции упадка Рима себе в качестве эталона к подражанию. Вот и внедрили у себя уже двойного социального выродка. А сегодня ЕС удивляется, и откуда у него столько неразрешимых проблема? А все из-за того, что Платона не захотели прочитать и понять. А он, между прочим, дело сказал: государство возникает тогда, когда ремесленник, страж порядка, змеледелец становятся друг другу нужными, и жить друг бех друга не могут.
Кстати, греки создали достаточно совершенную систему управления (демократию). Нарвались они на ту же ошибку, что и вы: они не смогли определить, чем эта система должна управлять. Вот и получилось, систему управления придумали, а объект, чем должна эта система управлять, не смогли. Эту же ошибку повторили римляне, а за ними - варвары, а за ними и все нынешние политики и политологи. Страсть у всех какая-то к этому выродку.

Мы переждиваем кризис не из-за того, что "К.Маркс умудрился дискредитировать саму идею денег". Что это вообще такое?!

Вы не знаете в чем состоит идея денег? Тогда вам надо идти учиться. Учителя расскажут.

[Александр Мазин]

1. Народная философия стала формироваться с момента появления самих народов, Гегель и основатели марксизма-ленинизма только ввели её в научный оборот. Также как всегда существовавшие радиоволны в научный оборот были введены Герцем.
2. Религия в отличие от веры всегда посреднический (спекулятивный) институт, как следствие особой ценности не имеет. А то что сам народ хотел учинить разгром РПЦ, можно прочесть в воспоминаниях Деникина. И причина этого в том, что РПЦ забыло заветы Христа "богу богово, а кесарю кесарево", к стати сегодня опять забыла, значит, нахлобучат ещё раз.
3. Все общественно-экономические формации за исключением коммунизма "времянки". Но уже Лениным социализм стал рассматриваться как самостоятельная социально-экономическая формация (долгая времянка) без которой коммунизма построить просто не возможно. Так что социализм строить всё равно придётся, и не только его, но и мирный период социалистической революции ленинский "особый госкапитализм" (это действительно времянка не более 50 лет - цикл Кондратьева). К стати в СССР был построен только "особый госкапитализм", а при попытке перехода к социализму Сталин был убит. Постепенно "особый госкапитализм" стал обыкновенным, а после 1975г был взят курс на построение олигархического капитализма.
4. Интересно, что за это такое идея денег. Кризис это естественное периодическое состояние капитализма, причём здесь Маркс. На самом деле обанкротились все, кто о нём забыл.

Если вы взялись цитировать меня, то цитируйте не перевирая. Я не высказывался по пунктам. В добавок, вы не знаете элементарщины: в xyv состоит идея денег. Спросили бы у тунисцев, они бы вам рассказали.

[Владимир Першин]

Единственное что можно принять как конструктивную критику это пункт 3, но это вина торопливости и одновременной работы с другим материалом, по сути, я отвечал на вопрос даже из другого форума. Поэтому прошу простить, зато, что этим ответом ввёл вас в заблуждение.

Они как были тем самым, так и остались но появилось уточнение Гегель агностик-субъективист-идеалист, Маркс и Ленин агностики-субъективисты-материалисты, а диалектика это метод агностиков.
При прочтении всего остального почему-то вспомнилось деление людей на три категории от Леонардо да Винчи как-то: первая категория это те, кто видит сам, вторая категория это те, кто видит, когда им покажут, и третья категория, те кто ни чего не увидят, сколько им ни показывай.
У меня сложилось впечатление, что вы относитесь к третьей категории.

А у меня сложилось впечатление, что Вы затруднились ответить на мой вопрос: в чем единство и противоположность гностиков и агностиков?

[Seraphima]

Вы не знаете в чем состоит идея денег? Тогда вам надо идти учиться. Учителя расскажут.

Вы не поняли. Когда я написала "Что это вообще такое!?", то спрашивала не об идее денег! Я спрашивала о том, как надо назвать такое умозаключение:

Тем более, что бухгалтер К.Маркс умудрился дискредитировать саму идею денег, из-за чего мы сегодня переживаем финансовый кризис.

Это ни в какие ворота не лезет!

[Гривна]

Если вы взялись цитировать меня, то цитируйте не перевирая. Я не высказывался по пунктам. В добавок, вы не знаете элементарщины: в xyv состоит идея денег. Спросили бы у тунисцев, они бы вам рассказали.

Я нигде ни чего не перевирал, а по пунктам я разбиваю, потому что так удобнее (могли бы разбить и сами), тем более оппонент в этом случае видит, на что именно я отвечаю.
К стати если вам об "идее денег" поведали тунисцы, поделитесь, пожалуйста.

[Гривна]

А у меня сложилось впечатление, что Вы затруднились ответить на мой вопрос: в чем единство и противоположность гностиков и агностиков?

В тексте есть всё, но если вам этого мало то, дополнительно можно посмотреть у witeman

[Александр Мазин]

Я нигде ни чего не перевирал, а по пунктам я разбиваю, потому что так удобнее (могли бы разбить и сами), тем более оппонент в этом случае видит, на что именно я отвечаю.
К стати если вам об "идее денег" поведали тунисцы, поделитесь, пожалуйста.

Они об этом поведали не только мне одному, а всем народам. А коль скоро вы взялись за эту тему, то надо было предварительно проработать этот вопрос (банкротство нынешней экономической науки, а роль К.Маркса в этом событии). А вы ее даже не заметили. Прорабатывайте.