К вопросу о советских ценностях, Перечень советских ценностей Опции

[Правдин]

Я не возражаю против таких интерпретаций понятия "нация". Просто мне кажется, что зацикливаться на этом не стоит. И надо переходить к конкретным "священным камням" советской цивилизации. Но это только мое мнение наивного романтика.

Если учитель истории в школе изо дня в день, из года в год читает курс истории, это же не значит, что он зациклен на истории.
Просто сейчас в истории нашего общества такой момент, что народ "демонтирован", люди дезориентированы в своей страновой, национальной, мирововоззренческой принадлежности. С кем ни поговоришь на общественные темы - несут ахинею, чушь, плетут околесицу. Вот поэтому я и взял на себя неблагодарный труд просвещать собеседников в этом конкретном вопросе.
Что касается обсуждения "священных камней", то я к этому начал призывать ещё лет семь назад. Вот фрагмент из моего обращения к продвинутым форумчанам, опубликованный на нашем, Марк, сайте:

Итак, является ли "советский народ" самостоятельной "нацией"? Вспомним определение нации, которое мы дали в статье "Нация, национальность, этнос...", и попробуем доказать или опровергнуть на общеизвестном фактическом материале, что:
1) У нас есть свои культурные традиции;
2) У нас есть то, что наполняет нашу историческую память (хоть история нашего народа и коротка - всего лишь несколько десятков лет);
3) У нас есть СВОИ святыни и ценности;
4) У нас (по крайней мере, у большинства наших людей) есть ОБЩИЕ (в значительной мере) мировроззренческие установки;
5) Мы СХОДНЫМ ОБРАЗОМ реагируем в эмоциональном и психологическом отношении на те или иные ситуации в мире.
Приглашаем к дискуссии.

Так вот, если мы через семь лет после моего обращения приступим, наконец, к дискуссии по этим конкретным пунктам, чтобы легитимизировать свою национальную принадлежность, то буду только очень рад.

[Марк]

Призывать и делать – разные вещи. Призывать можно только к тому, что делаешь сам. А кроме желания и времени, нужно еще и способности к определенному виду деятельности.

Я не против вашего предложения. Только мне не понятно, почему этим нужно заниматься обязательно на сайте Кургиняна, а не на вашем. Ведь речь идет о распространении информации, знаний, идей, элементов мировоззрения, а не об их концентрации в одном месте.

А теперь более подробный комментарий к вашему предыдущему посту.

Межнациональные проблемы нельзя решить составлением пакетов национальных ценностей. А развести нации в стороны можно. Для совместной борьбы с олигархическим беспределом не так важно, чем отличается татарин от русского. Важно в чем они едины.

Я согласен с вами, что «раскладывание по полочкам, систематизация, анализ и синтез являются естественными признаками научного мышления». Наверно составление таких пакетов имеет научный интерес. Но мне непонятно, чем такая классификация наций по их пакетам ценностей может помочь в противостоянии силам, стремящимся сегодня разрушить Россию?

Согласен, что «национальная идентификация не является чем-то нехорошим, разделяющим нации на нашей территории перед лицом нависшей угрозы». Но акцентирование внимания на национальных отличиях путем составления пакетов национальных ценностей, в таких условиях, с моей точки зрения, уводит в сторону от осознания необходимости объединения всех пророссийских и просоциалистических сил против общей угрозы, независимо от национальной принадлежности.

Я не согласен с тем, что «СОВЕТСКАЯ НАЦИЯ - единственная, которая имеет в своём менталитете ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ», даже если согласиться с существованием советской нации. Этому термину придается какой-то особый смысл, хотя для меня это только стремление к объединению различных наций для решения общих задач. И примеров таких объединений в истории достаточно много, чтобы приписывать интернационализм исключительно советской нации.

Я не возражаю против того, что «в этом фрагменте вашего комментария слишком много романтики и мало реализма». Романтизм – это (в том числе и) недостаток профессиональных знаний. Поэтому я и злоупотребляю романтическими прописными истинами.

С уважением – Марк

[Правдин]

Призывать и делать – разные вещи. Призывать можно только к тому, что делаешь сам. А кроме желания и времени, нужно еще и способности к определенному виду деятельности.

Согласен. Нет возражений.

Я не против вашего предложения. Только мне не понятно, почему этим нужно заниматься обязательно на сайте Кургиняна, а не на вашем. Ведь речь идет о распространении информации, знаний, идей, элементов мировоззрения, а не об их концентрации в одном месте.

Ну, на эти вопросы ответить несложно. Попытка развернуть дискуссию по советскоценностной проблематике на сайте Кургиняна - это ведь тоже распространение информации на данную тему. Коль не удаётся сконцентирировать дискуссантов на НАШЕМ сайте, приходится идти на другие площадки и ТАМ распространять наше советское мировоззрение.
Мне кажется, что сайт Кургиняна - весьма перспективный ресурс, где собираются интересные собеседники. Думаю, у людей ещё созреет интерес к ЭТОЙ теме, и дискуссия обретёт интересное содержание, чего пока не получается на других левых сайтах.
Кроме того, сам Кургинян является сейчас, пожалуй, самой интересной фигурой на левом фланге, является типично СОВЕТСКИМ человеком. То есть мы с Вами находимся здесь почти как дома.

Межнациональные проблемы нельзя решить составлением пакетов национальных ценностей. А развести нации в стороны можно.

Ещё раз хочу напомнить Вам известную мысль - прежде, чем объединиться в каком-либо проекте, надо осознать особость составных частей этого проекта. Затем поискать точки соприкосновения и затем уже говорить на тему объединения.
Вот осознание ОСОБОСТИ своего народа и включает в себя вербализацию своих национальных переживаний и интуитивных догадок. Пакет-14 и есть как бы отвербализированный, переведённый на бумагу плод такой внутренней работы, копания в себе как социальном существе. И такие пакеты не могут работать на разъединение наций. Они УЖЕ разъединены и без пакетов. Человек и не глядя на себя в зеркало ЗНАЕТ, что он человек. Так и нация - по целому ряду своих признаков знает, что она - вот именно ТАКАЯ нация, а не другая.

Для совместной борьбы с олигархическим беспределом не так важно, чем отличается татарин от русского. Важно в чем они едины.

Вы затрагиваете совершенно другую стратификацию общества - деление людей на эксплуататоров и эксплуатируемых.
Национальность тут ни при чём.

Я согласен с вами, что «раскладывание по полочкам, систематизация, анализ и синтез являются естественными признаками научного мышления». Наверно составление таких пакетов имеет научный интерес. Но мне непонятно, чем такая классификация наций по их пакетам ценностей может помочь в противостоянии силам, стремящимся сегодня разрушить Россию?

Откровенно говоря, я пекусь о СВОЕЙ нации, СОВЕТСКОЙ. Другие нации не имеют особых проблем с идентификацией. Только мы, советские, не можем дать себе ладу, не видим друг друга, не имеем потребности объединиться именно по признаку своей советскости.
Я думаю, что способность к ОРГАНИЗАЦИИ противостояния силам зла имеет только наша нация - по причине присущего ей интернационализма. Вот консолидация советских людей (пакет-14 выступает в ней своеобразным тестом, идентификатором) и является первым шагом в борьбе против разрушения России. Потому что РУССКАЯ нация с присущим ей естественным национализмом (долой Сев.Кавказ!), как я понял из выступлений Кургиняна, ОРГАНИЧЕСКИ не способна выполнить поставленную Вами задачу.

[Правдин]

Марк.
Согласен, что «национальная идентификация не является чем-то нехорошим, разделяющим нации на нашей территории перед лицом нависшей угрозы». Но акцентирование внимания на национальных отличиях путем составления пакетов национальных ценностей, в таких условиях, с моей точки зрения, уводит в сторону от осознания необходимости объединения всех пророссийских и просоциалистических сил против общей угрозы, независимо от национальной принадлежности.

Этот вопрос я уже откомментировал в предыдущем посте. Мне кажется, что объединение людей против внешней угрозы - это прогрессивная деятельность, ПАРАЛЛЕЛЬНАЯ нашей, направленной на СОВЕТИЗАЦИЮ общества. Они могли бы прекрасно дополнить друг друга.

Я не согласен с тем, что «СОВЕТСКАЯ НАЦИЯ - единственная, которая имеет в своём менталитете ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ», даже если согласиться с существованием советской нации. Этому термину придается какой-то особый смысл, хотя для меня это только стремление к объединению различных наций для решения общих задач. И примеров таких объединений в истории достаточно много, чтобы приписывать интернационализм исключительно советской нации.

Это непростой вопрос. Естественно, зародыши интернационализма можно встретить во многих исторических примерах. Интернационализация человечества - это объективный процесс, имеющий, однако, множество препятствий. Считаю, что именно в советском проекте идея интернационализма вышла на поверхность общественного сознания, стала официальным термином и одной из сверхцелей советской цивилизации.

Я не возражаю против того, что «в этом фрагменте вашего комментария слишком много романтики и мало реализма». Романтизм – это (в том числе и) недостаток профессиональных знаний. Поэтому я и злоупотребляю романтическими прописными истинами.

Романтика, романтизм - это прекрасные свойства человека, которые, кстати, именно в советское время обрели в общественном сознании своё высокое место!

Сообщение отредактировал Правдин - 27.4.2011, 11:01

[Владимир Кочетко...]

Через эти пакеты был пропущен огромный массив советской публицистики (всего через моё сознание и сердце прошло примерно 100 000 статей лучших советских литераторов, пишущих на нравственные и воспитательные темы), которые были в печати в 1959-1989 годы.
<...>
Готов ответить на вопросы читателей.

Уважаемый Правдин, у меня такой вопрос: сколько времени у Вас ушло на прочтение 100000 статей – по моим подсчётам получается, что на это потребуется не менее 10 лет ежедневной полносменной напряженной работы:

(100000 статей) * (0.3 часа на статью) / (8 рабочих часов в день) / (365 рабочих дней в году) = (10.3 лет)

[Правдин]

Уважаемый Правдин, у меня такой вопрос: сколько времени у Вас ушло на прочтение 100000 статей – по моим подсчётам получается, что на это потребуется не менее 10 лет ежедневной полносменной напряженной работы:
(100000 статей) * (0.3 часа на статью) / (8 рабочих часов в день) / (365 рабочих дней в году) = (10.3 лет)

Проясняю ситуацию.
Социализироваться я начал довольно рано - в подростковом возрасте. Самыми яркими впечатлениями были позывные радио ("Широка страна моя родная") и следующий за ними голос Левитана об очередной победе советской космонавтики - спутники один за другим, первые запуски космических аппаратов к Луне. Затем - первые полёты советских космонавтов...
В те годы я пристрастился к газетам. Регулярное чтение газет стала для меня обычным занятием года, наверное, с 60-61-го. С упоением проглатывал многие статьи. И такое трепетное отношение к газетам и журнала продолжалось примерно до 1988 года. Выписывали мы регулярно Известия, Литературку, иногда Комсомолку, а также на протяжении 30 лет - Науку и жизнь, Здоровье; много лет покупали Неделю, позже - Московскиеи новости, несколько других изданий.
Чтению периодики я посвящал в среднем 2,5-3 часа в день на протяжении 25-30 лет. Любимыми статьями были статьи, затрагивающие моральную проблематику, а также критические статьи, которые, наверное, занимали максимальный объём всех газет. С интересом читал, как ни странно, передовицы. Считаю себя единственным человеком в мире, которые за 20-25 лет не пропустил ни одной передовицы в Известиях. ("Правду" мы никогда не выписывали. Отец никогда в партии не состоял).
Чтобы прочитать 100 000 статей за 25 лет, надо читать в год 4000 статей, в день - примерно с десяток.
На самом деле я читал ежедневно, наверное, 10-15 средних и больших статей плюс десятка два всяких маленьких.
Вот такой пролучается расклад.
А Вам спасибо за любопытный вопрос.

Сообщение отредактировал Правдин - 28.4.2011, 10:41

[Владимир Кочетко...]

Вам спасибо за любопытный ответ
Исходя из того, как я понял Ваш ответ , могу посоветовать Вам чуть-чуть отредактировать свой коревой пост – вот так: «Через эти пакеты был пропущен огромный массив советской публицистики (а всего через моё сознание и сердце \и т.д.\» - при добавлении здесь союза «а» читателю будет ясно, что «огромный массив» не равен (он меньше чем) 100000.

[Правдин]

Исходя из того, как я понял Ваш ответ , могу посоветовать Вам чуть-чуть отредактировать свой коревой пост – вот так: «Через эти пакеты был пропущен огромный массив советской публицистики (а всего через моё сознание и сердце \и т.д.\» - при добавлении здесь союза «а» читателю будет ясно, что «огромный массив» не равен (он меньше чем) 100000.

Спасибо за остроумный комментарий. Надеюсь, что в эту ветку постепенно подтянутся люди не только остроумные, но и просто умные, заинтересованные в серьёзном анализе пакета-14.

[Владимир Кочетко...]

Заметил в своём предыдущем посте опечатку: «коревой» - должно быть «корневой» (прошу прощения).

Уважаемый Правдин, как я понял, в своём корневом посте Вы сказали, что желаете лишь отвечать на вопросы и обсуждать, если кому-то что-то будет неясно. А теперь Вы заявляете, что желаете, чтобы читатели (участники форума) анализировали Ваш «пакет-14», т.е. чтобы читатели анализировали результат Вашей многолетней работы. Однако результатом анализа являются выводы (мнения, в том числе и нелицеприятные), а не вопросы.

Второй момент. Нет смысла серьёзно анализировать результаты какой-либо исследовательской работы, если отсутствует информация о том, как именно были получены эти результаты. В ситуации с Вашим исследованием такой информации почти нет – неизвестно ни когда именно Вы начали свои исследования и сколько времени ими занимались, ни как именно Вы проводили исследования, ни даже какие конкретно материалы (статьи) Вы исследовали. По поводу технологии Ваших исследований у Вас есть только одно (прошу прощения, если я что-то не заметил) есть только одно высказывание (в корневом посте): «Через эти пакеты был пропущен огромный массив», но с позиций научной методологии это Ваше высказывание звучит... весьма загадочно

Третий момент. В социологии можно исследовать и «программирующее воздействие», и «результат программирующего воздействия». Первое исследование проводится путём анализа «программирующей информации». Для второго исследования используются первичные, или уже обработанные, материалы социологических опросов. Какое именно из этих двух исследований провели Вы, это непонятно (весьма похоже, что фактически – первое).

И последний момент. События последних двадцати лет оказали сильнейшее психологическое воздействие на народы бывшего СССР – люди изменились, и изменились сильно. Поэтому вопрос о том, какими мы были, этот вопрос, как я почти уверен, потерял свою практическую значимость – он важен только в аспекте того, что в нас сохранилось, сохранилось, несмотря на произошедшую гуманитарную катастрофу.


p.s. спасибо за Ваше спасибо за мой «остроумный комментарий»

[Правдин]

В.Кочеткову: спасибо за комментарий.

[Владимир Кочетко...]

Правдину: пожалуйста!
С уважением, В.Кочетков

[Правдин]

Итак, начнём дружно, активно, пристрастно обсуждать советские нравственные принципы и ценности, которые я представил в этой теме в заглавном посте. Мы должны, наконец, разобраться, что мы за народ, откуда произошли, чем озабочены. И вообще, действительно ли мы есть Народ? Или же мы всего лишь некая "историческая общность" (без серьёзной расшифровки этого понятия)?
Некоторым читателям, просмотревшим Пакет-14, покажется, что он банален, неэкслюзивен, "общечеловечен". Однако мой опыт обсуждениях этой темы на форумах показал, что это не так.
Не так всё просто, уважаемые!

Самой главной ценностью под №1 я поставил следующую:
1. Мир во всём мире. Жизнь, здоровье и благополучие всех наших современников и потомков.
Постановка ценности жизни (биологического существования человека) в пакете БАЗОВЫХ ценностей под первым номером предполагает, что если не будет человека, то и говорить не о чем.
Причём, прошу обратить внимание, что бесспорна в этом пункте только ценность ЗДОРОВЬЯ. То есть нет такого народа или конкретного человека, который не считает, что лучше быть здоровым, чем больным.
Ценность же конкретной жизни уже не считается нами такой всеобще несомненной, как ценность здоровья. С ценностью личной жизни могут конкурировать ценность всенародного выживания, ценность загробного выживания. Вспомним ещё проблему эвтаназии. Вспомним геройский аспект проблемы "сам погибай, товарища выручай" и т.д.
А вспомним ещё, как менялась величина ценности жизни в нашей Стране во времена между революцией и оттепелью?
Эту конкретную ценность нам надо хорошенько обсудить именно в СОВЕТСКОМ ракурсе.
Недавно слушал молодого Президента РФ, где он с умным видом и пафосом старшеклассника разглагольствовал о тотальном неприятии сталинской эпохи. Ужас берёт, насколько этот парень неумён, недиалектичен!
Ценность "мира во всём мире" я решил не выделять в отдельную ценность, так как отсутствие мира между народами - это предпосылка к уничтожению биологических жизней, а также чтобы не множить пункты перечня.
Настаиваю, что "мир во всём мире" - отнюдь не "общечеловеческая" ценность. Известны высказывания крупных деятелей, что "есть бОльшие ценности, чем мир" (имеется в виду "демократия").
Считаю, что об этой ценности ВО ВЕСЬ ГОЛОС поведал миру именно советский народ (устами своих руководителей и идеологов), переживший ужасы войны. Думаю, осознание этой ценности произошло в 50-е годы, когда на всех заборах перед праздниками писали краской лозунги "Миру - мир!" Вспомните также великую советскую песенную классику тех лет, вспомните, что в каждом крупном городе появились улицы и проспекты Мира и т.д.
Короче говоря, я даю в этом посте затравку для семинара по первому пункту советского пакета ценностей.
Прошу подключаться. Приводите аргументы.
Цель этой дискуссии - сбор аргументов в подтверждение величайшей ценности мира, жизни, здоровья.
Возможно, в результате мы напишем главу для Хрестоматии к будущему учебнику по истории Советской Цивилизации.

Сообщение отредактировал Правдин - 7.5.2011, 13:02

[Солнышев]

Итак, начнём дружно, активно, пристрастно обсуждать советские нравственные принципы и ценности, которые я представил в этой теме в заглавном посте.

Исключительно из уважения к Вам и тем титаническим усилиям, что Вы произвели! Но только в меру моих далеко не титанических сил.

Самой главной ценностью под №1 я поставил следующую:
1. Мир во всём мире. Жизнь, здоровье и благополучие всех наших современников и потомков.
Постановка ценности жизни (биологического существования человека) в пакете БАЗОВЫХ ценностей под первым номером предполагает, что если не будет человека, то и говорить не о чем.
Причём, прошу обратить внимание, что бесспорна в этом пункте только ценность ЗДОРОВЬЯ. То есть нет такого народа или конкретного человека, который не считает, что лучше быть здоровым, чем больным.
Ценность же конкретной жизни уже не считается нами такой всеобще несомненной, как ценность здоровья. С ценностью личной жизни могут конкурировать ценность всенародного выживания, ценность загробного выживания. Вспомним ещё проблему эвтаназии. Вспомним геройский аспект проблемы "сам погибай, товарища выручай" и т.д.
А вспомним ещё, как менялась величина ценности жизни в нашей Стране во времена между революцией и оттепелью?
Эту конкретную ценность нам надо хорошенько обсудить именно в СОВЕТСКОМ ракурсе.

И вообще, и особенно в том, на что Вы попросили обратить (особое, надо полагать) внимание, я полностью с Вами согласен. Пыжусь придумать, что бы и как бы тут обсудить именно в СОВЕТСКОМ ракурсе. Пока ничего не могу из себя вымучить...

Цель этой дискуссии - сбор аргументов в подтверждение величайшей ценности мира, жизни, здоровья.

По мне это аксиома.

[Правдин]

Солнышеву.
То есть, я понимаю так, что мой текст не вызывает у Вас возражений.
Что касается "аксиоматичности" моих рассуждений, то это они аксиоматичны для людей советского воспитания и закалки. Для молодёжи и многих даже зрелых "недосоветских" людей они, как говорит мой опыт, совсем не аксиоматичны!
Подождём других оценок.

[Солнышев]

Солнышеву.
То есть, я понимаю так, что мой текст не вызывает у Вас возражений.

Я Вам уже говорил, что лишь кое-что и то лишь не вполне по мне из Ваших 14 пунктов.

[Правдин]

Я Вам уже говорил, что лишь кое-что и то лишь не вполне по мне из Ваших 14 пунктов.

Ну, хорошо, можем ли мы констатировать, наконец, тот факт, что здесь на форуме, в виртуальном пространстве, ВПЕРВЫЕ произошло рождение красного кристаллика из первых двух молекул, и теперь нам остаётся только ждать, когда криисталлик превратится в кристалл? Если да, то дальше мы обсудим будущие действия вновь образованной СУЩНОСТИ. Или же вам боязно будет произнести слово "да", и вы будете искать правдоподобные отговорки от ОБЪЕДИНЕНИЯ людей нашего, советскго народа?
Как говорит Кургинян, ДА или НЕТ???

[Солнышев]

Ну, хорошо, можем ли мы констатировать, наконец, тот факт, что здесь на форуме, в виртуальном пространстве, ВПЕРВЫЕ произошло рождение красного кристаллика из первых двух молекул

Вы себя и меня молекулами называете? Если меня, то меня увольте - я не "красный", я "белый". Или так - это кристалл может иметь цвет, а молекулы цвета не имеют, и я не хочу кристаллизовываться во что-то "красное".

Если да, то дальше мы обсудим будущие действия вновь образованной СУЩНОСТИ.

Что-что, а обсуждать я могу (если, конечно Вы не против) даже не будучи инкристаллированным.

Или же вам боязно будет произнести слово "да"

Не боязно, а... ну, я уже ответил нет.

и вы будете искать правдоподобные отговорки от ОБЪЕДИНЕНИЯ людей нашего, советскго народа?

Объединяйтесь на здоровье!

Как говорит Кургинян, ДА или НЕТ???

Как говорит Задорнов:
- Чай пить будешь?
- ДА НЕТ, ПОЖАЛУЙ...

[Правдин]

я не "красный", я "белый"я не хочу кристаллизовываться во что-то "красное".
что-что, а обсуждать я могу (если, конечно Вы не против) даже не будучи инкристаллированным...
Не боязно, а... ну, я уже ответил нет...
Объединяйтесь на здоровье!..
ДА НЕТ, ПОЖАЛУЙ...[/i]

Вот он, Солнышев! Во всей своей красе.
Ему интересно "обсуждать". Актёр разговорного жанра!
Белый он, а не красный. То есть беляк, противник Ленина, большевиков.
Впрочем РАЗДЕЛЯЕТ изложенные мною советские ценности.
Вывод:
Если бы не разделял ценности, то всё было бы логично.
Но разделяет!
Поэтому считаю, что у г-на Солнышева - каша в голове. Мышление абсолютно не структурировано.
Плохо ли это? Нет! Это НОРМАЛЬНО, к сожалению!
Мне кажется, что аудитория форума состоит на 95% из Солнышевых, для которых присутствие на форуме Кургиняна нужно лишь для удовольствия интеллектуального общения. Полезны ли такие люди для прогресса "по Кургиняну"? Думаю, нет. Это - БАЛ-ЛАСТ!!
И в том, что в среде интеллигенции Солнышевых - подавляющее большинство - великая трагедия нашего народа!
Большой Вам привет, уважаемый г-н Солнышев.

Сообщение отредактировал Правдин - 8.5.2011, 14:20

[Солнышев]

Вот он, Солнышев! Во всей своей красе.

Здравствуйте, здравствуйте!

Белый он, а не красный. То есть беляк, противник Ленина, большевиков.

Это точно!

Впрочем РАЗДЕЛЯЕТ изложенные мною советские ценности.
Вывод:
Если бы не разделял ценности, то всё было бы логично.
Но разделяет!

А так не логично? И в чем же нелогичность?

Поэтому считаю, что у г-на Солнышева - каша в голове. Мышление абсолютно не структурировано.

Не в этом дело, а в том, что изложенные Вами ценности отнюдь не эксклюзивно советские. Я решительно не понимаю, что в них не может устроить китайца, француза, шотландца, баска, кого угодно? Почему я, если я русский, должен не принимать их (ведь даже атеизм из Вашего пакета я не принимаю не потому, что я русский).

Плохо ли это? Нет! Это НОРМАЛЬНО, к сожалению!

Нормально, но к сожалению? Вам хотелось бы, чтобы я был тоже нормальным, но как-то по-другому?

Мне кажется, что аудитория форума состоит на 95% из Солнышевых, для которых присутствие на форуме Кургиняна нужно лишь для удовольствия интеллектуального общения.

А так на всех форумах, за исключением узко специализированных (профессиональных).

Полезны ли такие люди для прогресса "по Кургиняну"? Думаю, нет. Это - БАЛ-ЛАСТ!!

Прогресс для людей, или люди для прогресса? Я единственное люди для приемлю, это если люди для Бога. Если Бога нет, тогда всё должно быть для людей, в том числе и прогресс.

И в том, что в среде интеллигенции Солнышевых - подавляющее большинство - великая трагедия нашего народа!

Какого? Советского? Возможно...

Большой Вам привет, уважаемый г-н Солнышев.

Спасибо!

[Правдин]

Солнышев:

Не в этом дело, а в том, что изложенные Вами ценности отнюдь не эксклюзивно советские. Я решительно не понимаю, что в них не может устроить китайца, француза, шотландца, баска, кого угодно?

Это вопрос не ко мне, а к французам с басками. Если они ответят, что их всё устраивает в Пакете-14, я признаю, что неправ.

Почему я, если я русский, должен не принимать их (ведь даже атеизм из Вашего пакета я не принимаю не потому, что я русский).

Один человек, по ВСЕМ характеристикам мужчина, почему-то возмущался, когда его называли мужчиной. Он кричал:
- Так я же женщина!
- Ну и бог с тобой, считай себя женщиной. Важно, что ты во всех видах деятельности ведёшь себя как мужчина.