Экономические альтернативы, Обкатка АЛМОРов Опции

[Yurixx]

Согласен, но для меня есть один нюанс. В связи с чём позвольте задать Вам вопрос:
согласны ли Вы с определением стоимости товара, как количеством труда,
общественно необходимого для его производства?

Нет, не согласен. Трудовая теория стоимости, которой придерживался Маркс, несостоятельна. Это утверждение может быть достаточно глубоко обосновано.
Несостоятельность трудовой теории стоимости не отменяет справедливости основных положений марксизма.

Что это меняет в Вашей жизни ? Или в отношении к сказанному мной ?

[Брат]

Большевики и были новой элитой - элитой революции.
А если вам не нравится слово "элита", замените его словом "авангард".
Не всякая элита воровская, а если в нашей стране это так, то это проблема не элиты, а страны. Страна должна сменить эту элиту на нормальную.

Если элита обладает реальной властью и влиянием, а массы нет то, что это значит?
Элита присвоила себе власть народа.
Если народ не знает о том, что его власть оказалась у элиты или не понимает этого то, что это значит?
Элита украла власть у людей. В этом случае любая элита воровская.

[batur]

Если "комплекс известных законов" марксистской политэкономии и социологии Вам не известен, то возьмите учебник и прочитайте. Если известен, то зачем прикидываться наивным ребенком ?
Объясняю для доцентов.
Смена общественно-экономической формации происходит когда между производительными силами и производственными отношениями возникло неразрешимое противоречие. Объяснять что это такое нужно ? Ладно, объясню. Производительные силы переходят на принципиально новый уровень - это и есть возникновение нового способа производства. На этом уровне старые производственные отношения не могут реализовываться в принципе. Вариантов только два: либо старые производственные отношения искусственно тормозят на неопределенный срок прогресс общества, либо происходит их слом и возникают новые. Второй вариант и есть возникновение новой формации.

Спасибо за лекцию по марксисткой политэкономии. Я в общем-то помню, но все равно спасибо. Вы случайно не преподаете? Просто мне показался знакомым даже ваш праведный гнев в адрес задающих неправильные вопросы.
Вы не сердитесь, я не прикидываюсь наивным, чтобы позлить преподавателя, я действительно не считаю формационный подход к истории уж такой непреходящей вершиной в науке (и я не один такой, как вы наверное знаете), хотя изрядная доля истины в нем, конечно, есть.
Да, изменения в производительных силах требуют адаптации к ним производственных отношений. Но! я вам категорически не советую уповать на прогресс в производительных силах как на непременного могильщика капитализма. Чтобы через 50 лет с удивлением не обнаружить, что капитализм может быть не только индустриальным, но и постиндустриальным (что уже есть, хотя не должно быть, если верить советским и вообще левым мифологемам), и информационным, и любым другим. И более того, он будет оставаться на пике прогресса производительных сил (правда, возможно, вы его тогда не узнаете). А коммунизма мы так и не дождемся, или он у нас будет совсем периферийным и локальным.
Обидно же будет это обнаружить ! Вам ведь такой сценарий тоже приходил в голову...

Если уроки истории чему-нибудь учат, то Вы должны знать, что и капитализм за время своей жизни тоже прошел несколько этапов, оставаясь при этом капитализмом.

Мне формационная теория представляется, … как бы это сказать, …не очень остроумной. Диалектика здесь не высшего класса. По этой теории, очередная формация никак не соотносится с предыдущей, а соотносится только с наличным уровнем производительных сил.
Скажем, у вас коммунизм не отрицает предшествующий капитализм, как антитезис отрицает тезис, а просто следует за ним, поскольку капитализм почему-то органически не может соответствовать этим станкам, компьютерам или нанотехнологиям. А коммунизм почему-то может им соответствовать. Почему «упразднение собственности» (то есть, коммунизм, по-Марксу) открывает простор для компьютеров и нанотехнологий? Ума не приложу...

А вот что-то о коммунизме:

.... Если же государство будет социальным, то есть ориентированным на всеобщее благо, то результатом будет "всего лишь" ликвидация собственности, но не в физическом смысле, а как института. То есть пострадают только капиталисты. Однако, это не будет экспроприация в классическом революционном смысле. Просто капиталисты перестанут быть капиталистами. Повторяю - не потому, что у них отберут собственность, а потому, что для обеспечения себя необходимыми (но не любыми) благами, никто уже не должен будет продавать свою рабочую силу.
Однако, она потребует коренной перестройки всех отношений в обществе. ...
....чтобы сформировать себя, чтобы дать людям и социальным структурам вырасти. И главной особенностью этого роста будет рост внутренней, духовной, нравственной составляющей человека и социума, и отход материальной составляющей на задний план. Но по своей сути это будет уже коммунизм, ведь в основе уже будет лежать коммунистический способ производства, базис будет коммунистический. Тем не менее надстройка, как я уже сказал, будет меняться постепенно и достаточно долго.
И лишь после этого переходного периода, когда сформируется новый человек и новое общество, коммунизм войдет в фазу своего полного воплощения. которую Маркс и называл гуманизмом. Уж поверьте, он использовал этот термин совсем не в том смысле, который ему придали потом.

Я потому-то и вцепился в определение коммунизма, но так его от вас и не получил. Я узнал только, что "основной ... его особенностью ... будет рост внутренней, духовной, нравственной составляющей человека и социума, и отход материальной составляющей на задний план".
Но по Марксу, коммунизм – есть отрицание (упразднение, преодоление) собственности. Естественный вопрос: как именно, какой своей внутренней пружиной коммунизм преодолевает отношения собственности, что он противопоставляет этому (кроме нанотехнологий) ? Если я правильно уловил дух формационной теории, отношения собственности сами отмирают поскольку начинают тормозить технический прогресс, а освободившееся место занимают другие, приятные во всех отношениях явления коллективизма, товарищества и любви. Разумеется я утрирую, и у вас, конечно, гораздо более остроумная версия этой теории. И тем не менее.

Вы говорите, что сталинский социализм был госкапитализмом. А Мерлин утверждает, что никакого отношения к капитализму он не имел. Мерлинский социализм именно преодолевал отношения собственности, противопоставляя этим отношениям стремление решать проблемы, удовлетворять потребности, достигать цели. Он определенным образом институализировал эти стремления. И в этом был секрет его успеха.
Вы говорите, что все решила правящая верхушка (партия), которая преследовала всеобщее благо и тем преодолевала собственнические тенденции госкапитализма. Думаю, что это не совсем так. Тут действовало не только стремление государства, но именно всеобщее стремление людей, нацеленность из "решать проблемы и т.д.", и удачная институализация этого всеобщего стремления.

Уважаемый Yurixx, я ни коим образом не утверждаю, что марксистская политэкономия - это ахинея. Я просто призываю иметь в виду, что все наши модели имеют сильные и слабые стороны, имеют границы применимости и адекватности. Реальность неизмеримо сложнее любой из них и даже всех их вместе взятых.

Например, споря с Вами, я еще раз осознал, что ограниченность мое модели в том, что она вообще не включает такой действительно важный параметр как производительные силы, а следовательно, в значительной мере, такой параметр, как время.
Точнее, время как последовательность состояний моя модель включает, но вот как эта последовательность растянута (или сжата) на временной оси - нет. А ось физического времени задает технический прогресс. И его-то у меня нет.
Зато он есть в Вас, уважаемый Yurixx.

Сообщение отредактировал batur - 29.4.2011, 21:36

[рабочий человек]

Нет, не согласен. Трудовая теория стоимости, которой придерживался Маркс, несостоятельна. Это утверждение может быть достаточно глубоко обосновано.
Несостоятельность трудовой теории стоимости не отменяет справедливости основных положений марксизма.

Что это меняет в Вашей жизни ? Или в отношении к сказанному мной ?

В моей жизни это абсолютно ничего не меняет. В отношении сказанного Вами тоже.
Но интуиция подсказывает мне, что и в китайской модели есть какая-то слабина.
Трудовая теория стоимости давала мне хоть какое-то направление поиска. В связи с чем,
я буду Вам весьма признателен, если Вы назовёте мне автора или авторов, чьи труды
достаточно глубоко и обоснованно (по Вашему мнению) доказывают несостоятельность
трудовой теории стоимости Маркса.
P.S. Основные положения марксизма считаю верными, но «здесь и сейчас» считаю
необходимым акцентировать внимание именно на экономических аспектах. Вижу
в этой ветке достаточно других интересных мнений, поэтому надеюсь на продуктивное продолжение дискуссии.

[Хрисанов]

«Виртуальная Россия» + «Народный капитализм»

К виртуальной России можно добавить что угодно, нет проблем. А вот как к реальной России добавить "народный капитализм", который от всей своей души антинароден?

Кстати, уважаемый metaphysic, Вы так и не прокомментировали мое заявление о том, что своим "народным капитализмом", и даже своим "НАРОДНЫМ КАПИТАЛИЗМОМ" Вы играете на руку олигархам ПРОТИВ народа-то!

Напоминаю, что поголовное акционирование означает поддержку финансовой мощи олигарха народными сбережениями; а "революция менеджеров" означает полноту власти служек олигарха, что равносильно всевластию этого олигарха. Как Вы в своей модели избегаете этих "нюансов"?

[Хрисанов]

Как сделать людей активными?

Научить людей митинговать.

Словарь Ожегова:

МИТИНГ, –а, м. Массовое собрание для обсуждения политических, злободневных вопросов. Собраться на м. М. протеста. М. в защиту демократии.
| прил. митинговый, –ая, –ое.

[batur]

Конкретная модель, которую я вижу как наиболее приемлемую и достижимую в современных условиях - социальное государство. То есть государство, которое позволяет частной собственности функционировать, - прозрачно, под четким контролем. Одновременно развивает максимальными темпами государственный сектор. Осуществляет свою власть в интересах всего общества, уравновешивая, балансируя интересы противостоящих классов.
В качестве примера - современный Китай, где власть компартии вовсе не препятствует развиваться частному капиталу. Наоборот, они поставили его на службу национальным интересам.
Я не предлагаю его копировать - это невозможно и глупо. Но Китай - свидетельство того, что модель работает, она живая.
А уж об особенностях и перспективах можно разговаривать.

Отлично! Есть еще одна действительно живая модель!
Мы раскрутили Yurixxа на модель! - лично я считаю это пока главная удача ветки.

Сообщение отредактировал batur - 29.4.2011, 22:46

[Хрисанов]

Он, этот глобальный капитализм, уже пожирает это пространство так, что аж за ужами хрустит.
И делает он это руками отечественной буржуазии. Только не надо называть ее национальной, она полностью компрадорская. ... Кстати, и буржуазией эту копрадорскую свору называть неправильно. Нету там ни одного буржуина, ни одного капиталиста. Капиталист, даже если он получил свои капиталы в наследство, понимает, что его задачи - созидать, двигаться вперед, развиваться - иначе смерть.

Нисколько не оспаривая прочие заявления в сообщении уважаемого Yurixx, имею сделать лишь одно уточнение, а именно то, что таких капиталистов, как описал уважаемый Yurixx, уже нет и в глобальном масштабе тем более. Это были капиталисты раннего капитализма, так называемого классического, "по Марксу", со свободным рынком множества производителей, массовой конкуренцией, фондовой биржей. Того самого капитализма, у которого еще оставалось пространство развиваться до своей последней стадии.

С начала 20 века этого капитализма не стало, наступила его последняя стадия, стадия загнивающего капитализма, империализма, капитализма "по Ленину", с монополиями вместо конкуренции, с монополистическим диктатом вместо свободного рынка, с банками вместо фондовых бирж. Капиталистам этой стадии уже не надо созидать что-то новое, поскольку их не подстегивает к этому канувшая в лету конкуренция, им уже некуда двигаться вперед, поскольку они уже охватили своими капиталами все доступные капитализации средства производства, им уже просто некуда развиваться, поскольку они уже развиты до своего предела. А все предельно развитое обречено умереть, и это единственное, чего боятся капиталисты эпохи империализма; страх умереть как капиталисту в расцвете сил, вот что единственное движет ныне всеми ихними помыслами, и если мир хочет убрать их как капиталистов со своих ладоней - PEREAT MUNDUS, CARPE DIEM!

Пощады от этих монстров не будет никому, и все ради единственной цели - отсрочить свой конец как капиталистов, как самых успешных мироедов.

[Хрисанов]

Здесь, товарищ, место не для голосования, но для обсуждения.

Обсуждение без результата это просто сотрясение воздуха, эфира, клавиатуры... Музыка вечная, пока батарейки не сядут.
Общее голосование по обсуждению это результат обсуждение и это принятие каждым участником обсуждения того или иного решения.

Поэтому я лично за то, чтобы каждое обсуждение заканчивалось голосование и вердиктом, а не затухало где-то в бесконечности из-за усталости самых терпеливых его участников.

Как промежуточный вариант обсуждения данной темы ставлю на общее голосование:

"Народному коммунизму" быть в списке АЛЬМОР или не быть?

[Хрисанов]

Спасибо, уважаемый Yurixx. Вашу идею о том, что народные предприятия должны будут уделять особое внимание бартеру, я запомню.

И про натуральные налоги тоже не забудьте...

[Хрисанов]

Не "государства в государстве", а "общество внутри общества" - это разные вещи.

Я бы еще добавил "внутри совершенно разных вещей"

[Хрисанов]

Партизаны вынуждены полностью скрывать всю свою жизнь и всю свою деятельность. Это нереально.

Вот подумалось, а от кого партизаны вынуждены полностью скрывать всю свою жизнь и деятельность? Определенно не от народа, а от власти. Но так ведь и власть-то вынуждена полностью скрывать свою жизнь и деятельность от народа! Так что, думаю, партизаны тоже вполне реальны. Как приморские или орловские, кстати говоря. Вот только партизанщина это даже не зародыш той борьбы, которая способна изменить мир к лучшему; партизанщина это оборона, а одной лишь обороной войны не выиграть, даже если и не проиграешь ее...

[Yurixx]

... имею сделать лишь одно уточнение, а именно то, что таких капиталистов, как описал уважаемый Yurixx, уже нет и в глобальном масштабе тем более. Это были капиталисты раннего капитализма, так называемого классического, "по Марксу", со свободным рынком множества производителей, массовой конкуренцией, фондовой биржей. Того самого капитализма, у которого еще оставалось пространство развиваться до своей последней стадии.

Все капиталисты такие. Иначе они быстро сходят на нет. Однако, мои слова "созидать, двигаться вперед, развиваться" нужно понимать в более широком смысле. Они действительно уже не созидают ничего полезного для жизни людей и общества. Но они созидают свои империи, свое пространство влияния. Каждый - свою пирамиду. И бояться им есть чего - друг друга. Любого, кто зазевался, сожрут немедленно. Свои же.

А все остальное, что Вы написали про них, совершенно правильно.

[Хрисанов]

А если вам не нравится слово "элита", замените его словом "авангард".

Вот тут не согласен. Авангард и элита это определенно разные вещи, причем настолько, что элиту, например, войска никогда не ставят в авангард!

[Yurixx]

Отлично! Есть еще одна действительно живая модель!
Мы раскрутили Yurixxа на модель! - лично я считаю это пока главная удача ветки.

Странно. Я уже -надцатый раз говорю про социальное государство. А Вы только заметили.
PS
Но держитесь. Я еще отвечу на Ваш предыдущий пост.

Сообщение отредактировал Yurixx - 29.4.2011, 23:02

[Хрисанов]

Нет, не согласен. Трудовая теория стоимости, которой придерживался Маркс, несостоятельна. Это утверждение может быть достаточно глубоко обосновано.

Ошибки и заблуждения тоже бывают глубокими, не задумывались об этом?

[Владимир Першин]

Нет, не согласен. Трудовая теория стоимости, которой придерживался Маркс, несостоятельна. Это утверждение может быть достаточно глубоко обосновано.
Несостоятельность трудовой теории стоимости не отменяет справедливости основных положений марксизма.

Что это меняет в Вашей жизни ? Или в отношении к сказанному мной?

Трудовая теория стоимости - фундамент всего экономического учения Маркса, которое потому и является тудовой теорией не только стоимости, но и денег, и капитала, и прибавочной стоимости. "Капитал" Маркса является, в свою очередь, реальным воплощением его метода материалистической диалектики и экономическим обоснованием его же политического учения. Следовательно, если трудовая терия стоимости Маркса несостоятельна, то несостоятельно и все его учение о капитале, а за ним и все целостное учение Маркса, то есть весь марксизм. Непонятно поэтому, как несотоятельность трудовой теории стоимости (к тому же еще никем не доказанная) может не отменять справедливости основных его положений.

[Yurixx]

Вот тут не согласен. Авангард и элита это определенно разные вещи, причем настолько, что элиту, например, войска никогда не ставят в авангард!

В данном случае авангард не означает голова колонны. Я употребляю это слово в кургиняновском смысле. Он писал об этом, и очень даже хорошо, вот здесь Кризис и другие № 48. Рекомендую.

[Yurixx]

Трудовая теория стоимости - фундамент всего экономического учения Маркса, которое потому и является тудовой теорией не только стоимости, но и денег, и капитала, и прибавочной стоимости.

Трудовая теория стоимости является фундаментом марксовой теории эксплуатации. Все остальное может без нее обойтись. Замена ее на более адекватную теорию вносит лишь непринципиальные и незначительные изменения в политэкономию марксизма.
А вот теория эксплуатации требует существенного пересмотра. Впрочем, можете спать спокойно - она никуда не девается.

[Хрисанов]

Прошу очень извинить меня за то, что вмешиваюсь в чужую дискуссию, но не выдержал, поскольку спор вроде о марксизме, но марксизма нет ни с той, ни с другой стороны...

категорически не советую уповать на прогресс в производительных силах как на непременного могильщика капитализма. Чтобы через 50 лет с удивлением не обнаружить, что капитализм может быть не только индустриальным, но и постиндустриальным (что уже есть, хотя не должно быть, если верить советским и вообще левым мифологемам), и информационным, и любым другим.

Капитализм не может быть постиндустриальным хотя бы уже потому, что отменить индустрию невозможно так же, как отменить, например, использование человеком колеса. Индустрия это производство материальных средств к жизни человека при помощи механизмов, приводимых в движение не мускульной силой человека, а какой-либо силой природы. Вот эти самые механизмы, то есть, средства производства, и есть капитал в его материальной основе. По сути своей капитал это еще принцип использования данных средств производства в целях увеличить в своих руках количество этих средств производства.

Вот и скажите мне, каким таким образом капитализм может преодолеть свою собственную основу, преодолеть самого себя, то есть, каким таким образом капитализм может преодолеть индустрию?! Постиндустриальный капитализм это абсурд чистейшей воды! Более того, могу указать, что этот абсурд по своей сути есть ошибочное восприятие некоторыми людьми современной системы т.н. глобализма.

Что такое глобализм? Это, я бы сказал, особая стадия империализма, на которой характерный для империализма вообще процесс вывоза капитала из господствующих стран принимает в своем развитии особый вид. В самом деле, поскольку капитал в материальной форме это средства производства, вывоз капитала из страны это есть вынос из этой страны какого-либо производства. Именно поэтому, кстати, совсем недавно Медведев высказал опасение в том, что капитал в Россию не придет, если Россия не предоставит капиталу соответствующую рабочую силу, то есть, Медведев четко связал капитал с производством. В начале двадцатого века вывоз капитала имел, так сказать, случайный характер: империалисты только учились, на практике, это делать. И вот чему они научились:

Поскольку, опять же повторюсь, материальная сущность капитала это средства производства, то их производство при капитализме выделяется в особый, причем главный, ведущий подраздел общественного хозяйства. Еще Маркс в "Капитале" отметил и проанализировал это разделение. И вот что получилось: поскольку производство средств производства неразрывно связано с производством предметов потребления (постоянный капитал для производителей предметов потребления есть продукция производителей средств производства, а продукция производителей предметов потребления необходима производителям средств производства; именно эту связь во времена юности капитализма обеспечивали фондовые биржи, а ныне это т.н. регуляторная функция банков), то при определенных значениях, например, коэффициента автоматизации (он показывает, сколько нужно предметов потребления для рабочей силы, приложенной к средству производства, то есть является отношением переменного капитала к постоянному) и нормы прибыли, получается, что для увеличения производства предметов потребления на 6% производство средств производства необходимо увеличить на 38%, и при этом зарплаты и прибыль в производстве предметов потребления увеличатся на 2,5%, а в производстве средств производства увеличение составит 9,5%!

И вот нащупав это (а капиталисты все делают на ощупь), империалисты начали выносить в зависимые страны именно производство предметов потребления, оставляя в собственных странах, где их общественные позиции наиболее сильны, производство средств производства. И это все вдобавок к классике неравноценного обмена с туземцами, то есть, с зависимыми странами.

Лет пятьдесят тому назад, когда начался этот процесс мирового разделения труда, получивший название "глобализация", он выглядел следующим образом: фирма А из господствующей страны производила в своей стране оборудование, которое продавала через фондовую биржу господствующей страны фирме Б из зависимой страны, которая производила на этом оборудовании предметы потребления, которые продавала торговой фирме В из господствующей страны через фондовую биржу зависимой страны. Фирма В перепродавала эту продукцию обществу господствующей страны.

Уже из этой схемы видно, что в господствующей стране оказывается актуальна, например, фундаментальная наука, развивающая принципиально новые технологии и ощупывающая мир в их поиске, а вот в зависимой стране наука вообще перестает быть актуальной, и фундаментальная, и прикладная, хотя прикладная таки пользуется спросом в той части, в какой она улучшает получение прибыли с производства на уже имеющихся средствах производства. Так же в господствующей стране оказывается особо актуальна сфера распределения и сфера обеспечения удобств в использовании материальных благ (сфера услуг), и это все при том, что собственно производства этих материальных благ в стране очень мало, его там поэтому НЕ ВИДНО. Но и производство средств производства при современных технологиях это производство на заводах-гигантах, причем весьма автоматизированных. Его, получается, в господствующей стране тоже НЕ ВИДНО.

Вот и складывается в головах людей из общества господствующей страны такая вот картинка, будто бы непосредственное производство уже не играет той роли, что и раньше, везде и всюду; что везде и всюду на ведущие позиции выходит управление и услуги. Вот и прут из господствующих стран идеи разного рода "постиндустриализма". Ну а интеллигенция зависимых стран, чей интеллектуальный потенциал существенно подрублен неактуальностью в этих странах фундаментальной науки и узкой специализацией прикладной, особенно та ее часть, которая с восторгом смотрит на господствующие страны и не склонна критически оценивать веяния из господствующих стран, начинает с восторгом распространять эти иде и у себя в странах. Однако этому распространению существенно мешает то, что в зависимой стране как раз производство материальных благ, причем не на заводах-гигантах (там производят средства производства, и это удел господствующей страны), а чуть ли не в гаражах на коленках. Поэтому общество зависимой страны не так благосклонно внемлет чепухе про постиндустриализм, как общество господствующей страны; и это "доказывает" туземной интеллигенции, что ее родной народ еще слишком глуп для таких "мыслищ". Хотя на деле народ-то как раз и оказывается умнее собственной интеллигенции!

Теперь к этой картине необходимо добавить еще некоторые нюансы, присущие империализму, а именно 1) сращивание банковского капитала с промышленным в финансовый капитал, 2) переход регуляторных функций от бирж к банкам и 3) достижение империализмом стадии государственно-монополистического капитализма и 4) неравномерность развития капитализма в господствующих и зависимых странах.

О четвертом нюансе следует сказать особо. В господствующих странах капитализм-империализм развивается как система, как надстройка стихийно, своим естественным ходом, а вот в зависимых странах капитализм-империализм как система развивается под чутким присмотром ТНК из господствующих стран, то есть, развивается осмысленно и целенаправлено. Поэтому капиталистическая надстройка в зависимых странах, имеющих менее развитый экономический базис (особенно по части производительных сил в части оборудования), оказывается более развита, чем в господствующих странах с более мощным базисом. Это положение является универсальным законом неравномерности развития капитализма, открытым В.И.Лениным. В связи с этим предпосылки к успешной социалистической революции складываются в зависимых странах раньше, чем в господствующих, причем при относительной легкости социалистического переворота в зависимых странах построить в них социализм оказывается сложнее, чем случись этот переворот в господствующей стране. Кстати, из-за отсталости базиса в сравнении с надстройкой в зависимых странах и создается отчасти иллюзия "постиндустриальности", на волне которой ошибки аналитиков из господствующих стран таки находят себе место в головах аналитиков из зависимых стран.

Так же надо сказать пару слов и втором нюансе, о переходе монополистического капитализма в стадию государственно-монополистического. Это делается империалистами-монополистами следующим образом: те производственные мощности, которые ранее были материальной основой капитала данной монополии, передаются в собственность государства, а сам монополист остается при этом владельцем "чистой" финансово-промышленной структуры, обслуживающей некогда производство в данной монополии, а ныне являющейся единственным, монопольным заказчиком и покупателем готовой продукции с некогда "своих", а ныне государственных производственных мощностей. При этом не следует обольщаться насчет государства: это государство именно монополистов, это их аппарат регулирования в их интересах общественной жизни. А поэтому "бывший" владелец производственных мощностей монополии, а ныне собственник финансово-посреднической группы, является в зависимости от исторических условий либо непосредственно министром этого государства (министры-капиталисты), либо "теневым" министром. А его структура управления монополией до национализации производственных мощностей после этой национализации преобразуется в соответствующее министерство, реальное или теневое.

На стадии государственно-монополистического капитализма регуляторные функции банков, полученные ими когда-то от фондовой биржи, переходят к государственному аппарату, и появляется необходимость в государственном банке как инструменте такой регуляции, поскольку речь идет о регулировании производства движением капиталов.

Вот все эти нюансы добавлялись к глобализму последние полвека, и теперь система выглядит так: финансово-промышленная группа из господствующей страны производит оборудование и поставляет его финансово-промышленной группе зависимой страны вместе с заказом на производство предметов потребления: внешне это выглядит как "инвестиция", поскольку с оборудованием предоставляются и финансы, необходимые для запуска этого оборудования в работу; на деле же это один и тот же капитал, только с материальной (оборудование) и системной (финансы) своих проявлений. Туземная финансово-промышленная группа делает соответствующий заказ своему государству, выкупая затем продукцию и перепродавая его ФПГ господствующей страны. Финансы при этом идут через соответствующие банки, из которых ведущим является банк ФПГ господствующей страны. Именно поэтому происходит следующее: туземная ФПГ выкупается (аффилируется) ведущей ФПГ, схема становится следующей: оборудование поставляется компании, зарегистрированной в зависимой стране и входящей в поставляющую оборудования финансово-промышленную группу, заказ исполняется зависимым государством на национализированных производственных мощностях. Если же зависимое государство вдруг решает отказаться от инвестиций, в дело вступает государство ведущей страны, действуя по вполне отработанной и устоявшейся методике "защиты демократии".

В итоге вся прибыль уходит из зависимой страны в ФПГ господствующей страны, что является дополнительным стимулом развития в разоренной глобализмом стране революционной ситуации.

Вот что такое "постиндустриализм", если подойти к вопросу зряче, не будучи ослепленным блеском господствующих стран. Впрочем, этот блеск по мере развития капитализма, то есть, по мере углубления его мирового кризиса, становится все тусклее и тусклее...

Мне формационная теория представляется, … как бы это сказать, …не очень остроумной. Диалектика здесь не высшего класса. По этой теории, очередная формация никак не соотносится с предыдущей, а соотносится только с наличным уровнем производительных сил.
Скажем, у вас коммунизм не отрицает предшествующий капитализм, как антитезис отрицает тезис, а просто следует за ним, поскольку капитализм почему-то органически не может соответствовать этим станкам, компьютерам или нанотехнологиям. А коммунизм почему-то может им соответствовать. Почему «упразднение собственности» (то есть, коммунизм, по-Марксу) открывает простор для компьютеров и нанотехнологий? Ума не приложу...

Диалектика, с Вашего позволения, "не высшего класса" не в формационной теории, а у Вас. Ведь это Вы, а не формационная теория, совершенно забыли, что единство и борьба противоположностей не всегда заканчивается отрицанием отрицания, то есть, борьба тезиса со своим антитезисом не всегда заканчивается синтезом их, она может закончиться и просто гибелью тезиса (в смысле, старого) и торжеством антитезиса (в смысле нового). Например, болезнь как тезис, антитезисом которого будет лечение, будет побеждена тогда и только тогда, когда будет именно уничтожена, а не перейдет в хроническую стадию, представляющую собой "синтез" болезни и лечения.

Не обожествляйте противоречия, одно из низ в борьбе обязательно погибнет, а не превратится в антитезис победителю; антитезис победителю возникнет уже после гибели прошлого тезиса. Да и не забывайте о таком законе диалектики, как переход количества в качество: количество отрицаний в конце концов перейдет в новое качество ненужности дальнейших отрицаний.

Я потому-то и вцепился в определение коммунизма, но так его от вас и не получил. Я узнал только, что "основной ... его особенностью ... будет рост внутренней, духовной, нравственной составляющей человека и социума, и отход материальной составляющей на задний план".
Но по Марксу, коммунизм – есть отрицание (упразднение, преодоление) собственности. Естественный вопрос: как именно, какой своей внутренней пружиной коммунизм преодолевает отношения собственности, что он противопоставляет этому (кроме нанотехнологий) ? Если я правильно уловил дух формационной теории, отношения собственности сами отмирают поскольку начинают тормозить технический прогресс, а освободившееся место занимают другие, приятные во всех отношениях явления коллективизма, товарищества и любви. Разумеется я утрирую, и у вас, конечно, гораздо более остроумная версия этой теории. И тем не менее.

Старые производственные отношения никогда не отмирают сами, поскольку к тому моменту, как от них следовало бы отказаться, они имеют на своей стороне мощнейшую надстройку (особенно в части государства), возникшую и развивающуюся именно для защиты тех самых производственных отношений, которые в интересах дальнейшего прогресса теперь необходимо менять на новые.

Вы говорите, что сталинский социализм был госкапитализмом.

Это он неправильно говорит, не берите в голову. Социализм не может быть капитализмом ни в каких видах.

А Мерлин утверждает, что никакого отношения к капитализму он не имел. Мерлинский социализм именно преодолевал отношения собственности, противопоставляя этим отношениям стремление решать проблемы, удовлетворять потребности, достигать цели. Он определенным образом институализировал эти стремления. И в этом был секрет его успеха.
Вы говорите, что все решила правящая верхушка (партия), которая преследовала всеобщее благо и тем преодолевала собственнические тенденции госкапитализма. Думаю, что это не совсем так. Тут действовало не только стремление государства, но именно всеобщее стремление людей, нацеленность из "решать проблемы и т.д.", и удачная институализация этого всеобщего стремления.

Партия это не правящая верхушка, а вожди соответствующего класса; правящая верхушка это институты публичной власти.

Уважаемый Yurixx, я ни коим образом не утверждаю, что марксистская политэкономия - это ахинея. Я просто призываю иметь в виду, что все наши модели имеют сильные и слабые стороны, имеют границы применимости и адекватности. Реальность неизмеримо сложнее любой из них и даже всех их вместе взятых.

Насколько мне известно, в марксизм входит критика политической экономии, то есть, ее диалектическое отрицание, да и марксизм лучше других методик учитывает несовершенство любой модели.

Например, споря с Вами, я еще раз осознал, что ограниченность мое модели в том, что она вообще не включает такой действительно важный параметр как производительные силы, а следовательно, в значительной мере, такой параметр, как время.
Точнее, время как последовательность состояний моя модель включает, но вот как эта последовательность растянута (или сжата) на временной оси - нет. А ось физического времени задает технический прогресс. И его-то у меня нет.
Зато он есть в Вас, уважаемый Yurixx.

Производительные силы это не просто важный параметр, это движущая сила истории вообще.