ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ, (история, освещение, прогнозы) Опции

[homo]

Помимо борьбы «красных» и «белых» за власть, интервенции со стороны иностранных государств (общее количество кажется 14), это была война Народа за себя. Огромное количество восстаний было против террора любой из властей. Наиболее крупные: восстание донских казаков (1918), Тамбовское(1920), Тобольское (1921). В подавлении этих восстаний, голоде, охватившем множество регионов - основная доля жертв.

Я сам с Кубани. С казаками круто расправлялись. В конце 20-х начале 30-х казаки вымирали станицами. Станицы окружались,никого не впускали, не выпускали и люди вымирали. И ведал этими делами Яков Свердлов. ( Яков - это, наверное, Иаков). Вы вот отстаиваете самобытность народа, как я понимаю. Народ, мол за себя был. Хорошо. Но Вы, конечно, знаете о генерале А.М.Каледине, атамане войска Донского. Для посторонних справка из Википедии: 28 января 1918 генерал Л.Г.Корнилов известил А.М.Каледина о решении отвести Добровольческую армию на Кубань, поскольку в условиях наступления красных и при отсутствии поддержки со стороны казачества ей грозит гибель. 29 января М.В.Каледин собрал заседание правительства, на котором сообщил о решении командования Добровольческой армии и о том, что для защиты Донской области от большевиков на фронте нашлось лишь 147 штыков. Он также заявил, что в таких условиях слагает с себя полномочия войскового атамана. В тот же день генерал А.М.Каледин покончил с собой выстрелом в сердце. В своем предсмертном письме генералу М.В.Алексееву он объяснил свой уход из жизни «отказом казачества следовать за своим атаманом». Не пошли, казачки за своим атаманом, потому что народ был за себя. Зато потом казачков большевички и "притомили". Что скажете?

[homo]

Разумеется, я ее прочитал. По поводу статьи думаю, что она слабая, проходная и не о том. "Не о том" это значит, что не в инкорпорации (не в ее отсутствии) побежденных дело в нашем современном случае. Не это порождает холодную гражданскую войну в нашем обществе. Неинкорпорированность неких побежденных побежденными - это внутриэлитные игры. А подавляющая часть общества видит вопиющую социальную несправедливость, да еще замешанную на чистой криминальщине.

Ну, вот как Вы читаете? М.В.Ремизов не тот человек, к слову которого не следует прислушиваться. Ведь президент института Национальной Стратегии всё-таки. Что он пишет в самом начале? А вот что: "Недавно отшумели юбилеи. Юбилей Ельцина, юбилей Горбачева. Были проведены мемориальные мероприятия на тему Егора Гайдара. И в ходе этих мероприятий был зафиксирован канон прочтения зари постсоветской эпохи. Канон апологетический. Нынешняя Россия, а прежде всего, действующая власть, признала эту эпоху точкой отсчета собственной генеалогии." Вы помните, что сказал президент Д.А.Медведев в своем Новогоднем обращении к стране? Я напомню. Он сказал "Россия - молодая страна. Ей всего 20 лет." Я тогда думал: оговорился президент. А вот нет, получается, не оговорился. А это фактически что значит? А это значит, что наша дорогая элита решила. что ну её, эту тысячелетнюю историю вместе с советским периодом. Слишком хлопот много. "20 лет России" - и баста! Примите к сведению. Комментариев не надо. Особенно горячим головам следует воздержаться.

[Солнышев]

Ну, вот как Вы читаете?

Ну, и как, по-Вашему, я читаю?

М.В.Ремизов не тот человек, к слову которого не следует прислушиваться.

Что же такого выдающегося в этой личности? Что за властитель дум такой?

Ведь президент института Национальной Стратегии всё-таки.

Да, это не хрен собачий, точно! Вот только институтов таких развелось в России... как у Бобика блох.

Что он пишет в самом начале?

Что же?

А вот что: "Недавно отшумели юбилеи. Юбилей Ельцина, юбилей Горбачева. Были проведены мемориальные мероприятия на тему Егора Гайдара. И в ходе этих мероприятий был зафиксирован канон прочтения зари постсоветской эпохи. Канон апологетический. Нынешняя Россия, а прежде всего, действующая власть, признала эту эпоху точкой отсчета собственной генеалогии."

Банальный факт. (Кстати, стилистический огрех в статье: эпоха как точка отсчета...)

Вы помните, что сказал президент Д.А.Медведев в своем Новогоднем обращении к стране? Я напомню. Он сказал "Россия - молодая страна. Ей всего 20 лет."

И что за связь между этими двумя высказываниями?

Я тогда думал: оговорился президент. А вот нет, получается, не оговорился. А это фактически что значит?

Ну, и что он означает?

А это значит, что наша дорогая элита решила, что ну её, эту тысячелетнюю историю вместе с советским периодом. Слишком хлопот много. "20 лет России" - и баста!

Ну, да, наша дорогая элита решила, что ну её, эту тысячелетнюю историю вместе с советским периодом. И что дальше?

Примите к сведению.

Принял.

Комментариев не надо.

Не буду.

[homo]

Ну, и как, по-Вашему, я читаю?


Что же такого выдающегося в этой личности? Что за властитель дум такой?


Да, это не хрен собачий, точно! Вот только институтов таких развелось в России... как у Бобика блох.


Что же?


Банальный факт. (Кстати, стилистический огрех в статье: эпоха как точка отсчета...)


И что за связь между этими двумя высказываниями?


Ну, и что он означает?


Ну, да, наша дорогая элита решила, что ну её, эту тысячелетнюю историю вместе с советским периодом. И что дальше?


Принял.


Не буду.

Напрасно Вы так. Бывшим директором института Национальной Стратегии (до ноября 2009 года) был С.А.Белковский. Вам ничего это имя не говорит?

[Солнышев]

Бывшим директором института Национальной Стратегии (до ноября 2009 года) был С.А.Белковский.

Я знаю.

Вам ничего это имя не говорит?

Говорит. Я плохого мнения о Белковском...

[homo]

Я знаю.


Говорит. Я плохого мнения о Белковском...

И он ушёл из института. Ушёл разочарованным и раздражённым, судя по тому, что говорил при этом. Это значит, что М.В.Ремизов - несколько иная фигура. Собственно, то что сказал М.В.Ремизов согласуется с тем, что говорил С.Е. Вы же к С.Е. прислушиваетесь,Это предупреждение. Вот вам и "холодная" гражданская война на практике. Вы что же считаете, что одного С.Е. достаточно? Он у нас как наседка с цыплятами будет- каждому червячка в клювик. По сторонам смотреть не надо? Людей порядочных не надо искать в союзники? Или Вы думаете, что тут, у Кургиняна в птичнике вся Россия собралась?

[Солнышев]

М.В.Ремизов - несколько иная фигура.

Каждый человек индивидуальность.

Собственно, то что сказал М.В.Ремизов согласуется с тем, что говорил С.Е.

Тем более, какой смысл так уж пристально вслушиваться в то, что говорит Ремизов?

Вы же к С.Е. прислушиваетесь

Это Вы очень точно написали: прислушиваюсь. Именно, что прислушиваюсь. Я много к кому прислушиваюсь - к кому-то больше, к кому-то меньше. А в рот никому не смотрю.

Это предупреждение.

Это Вы меня предупреждаете? Или это относится к тому, что пишет Ремизов?

Вот вам и "холодная" гражданская война на практике.

Что бы Вы ни имели ввиду, пусть будет так. Не в смысле, что я одобряю холодную гражданскую войну, а просто не стану останавливаться на этом Вашем замечании.

Вы что же считаете, что одного С.Е. достаточно?

Для чего достаточно?

По сторонам смотреть не надо?

Надо.

Людей порядочных не надо искать в союзники?

Надо.

Или Вы думаете, что тут, у Кургиняна в птичнике вся Россия собралась?

Отнюдь.

[RusMoroz]

Я сам с Кубани. С казаками круто расправлялись. В конце 20-х начале 30-х казаки вымирали станицами. Станицы окружались,никого не впускали, не выпускали и люди вымирали. И ведал этими делами Яков Свердлов. ( Яков - это, наверное, Иаков). Вы вот отстаиваете самобытность народа, как я понимаю. Народ, мол за себя был. Хорошо. Но Вы, конечно, знаете о генерале А.М.Каледине, атамане войска Донского. Для посторонних справка из Википедии: 28 января 1918 генерал Л.Г.Корнилов известил А.М.Каледина о решении отвести Добровольческую армию на Кубань, поскольку в условиях наступления красных и при отсутствии поддержки со стороны казачества ей грозит гибель. 29 января М.В.Каледин собрал заседание правительства, на котором сообщил о решении командования Добровольческой армии и о том, что для защиты Донской области от большевиков на фронте нашлось лишь 147 штыков. Он также заявил, что в таких условиях слагает с себя полномочия войскового атамана. В тот же день генерал А.М.Каледин покончил с собой выстрелом в сердце. В своем предсмертном письме генералу М.В.Алексееву он объяснил свой уход из жизни «отказом казачества следовать за своим атаманом». Не пошли, казачки за своим атаманом, потому что народ был за себя. Зато потом казачков большевички и "притомили". Что скажете?

Вот в том-то все и дело, что в большинстве в армию попадали не по "идейным" соображениям, а по насильственному призыву. Народ защищал свою землю, свою родину. Насущными ли были для казачества и крестьянства идеи "Учредительного собрания" или "пролетарской революции"?

О "деяниях" большивиков много написано. Я бы посоветовал Вам поискать материалы (и не только в Википедии) о том же Алексееве, Корнилове, особенно об их деятельности в 1917 году, о их роли в падении монархии. На многие вещи по-другому взглянете.

[homo]

Я знаю.


Говорит. Я плохого мнения о Белковском...

Напоследок скажу, что по моему мнению и С.А. Белковский и Ракитин, о которых говорил С.Е.Кургинян, - самые настоящие необольшевики. Почему? А в чём состоит признак большевизма, если отвлечься от конкретики? В том, что они какой-то абстрактной идее, как Молоху, (якобы для блага всех русских людей) приносят в жертву Россию с её культурой и её историей. Идея при этом может быть самая разная: мировая революция. или коммунизм,или модернизация - это совершенно неважно. Чем абстрактнее и неосуществимей -тем лучше. Главное, что они знают и решают за всех русских людей, что нужно этим самым русским людям. И потом по анекдоту:"чи вин хоче. чи вин не хоче, а вы ему давайтэ виччины." С миллионами жертв. А что стоит за всем этим? Только один инвариант: животная, патологическая ненависть к России. А необольшевики - это, собственно, те же большевики, только модернизированные.

[homo]

Каждый человек индивидуальность.


Тем более, какой смысл так уж пристально вслушиваться в то, что говорит Ремизов?


Это Вы очень точно написали: прислушиваюсь. Именно, что прислушиваюсь. Я много к кому прислушиваюсь - к кому-то больше, к кому-то меньше. А в рот никому не смотрю.


Это Вы меня предупреждаете? Или это относится к тому, что пишет Ремизов?


Что бы Вы ни имели ввиду, пусть будет так. Не в смысле, что я одобряю холодную гражданскую войну, а просто не стану останавливаться на этом Вашем замечании.


Для чего достаточно?


Надо.


Надо.


Отнюдь.

Нет, не Вас предупреждаю. К Ремизову относится. Ещё хочу сказать, я никого не учу. И чувства превосходства у меня нет. Просто у меня, как сказал один молодой человек, такая манера: говорить безапелляционно. Глупо, конечно, получается. Но Вы сами расставьте в моих сообщениях: "я думаю", "мне кажется", "может быть". Но зачем эти экзерсисы? Ведь и так ясно, что всё, что я говорю - это просто моё мнение. Может, впрочем, и не лишённое основания.

[Солнышев]

Напоследок скажу

Вы больше не будете писать в этой теме?

скажу, что по моему мнению и С.А. Белковский и Ракитин, о которых говорил С.Е.Кургинян, - самые настоящие необольшевики. Почему? А в чём состоит признак большевизма, если отвлечься от конкретики? В том, что они какой-то абстрактной идее, как Молоху, (якобы для блага всех русских людей) приносят в жертву Россию с её культурой и её историей. Идея при этом может быть самая разная: мировая революция. или коммунизм,или модернизация - это совершенно неважно. Чем абстрактнее и неосуществимей - тем лучше. Главное, что они знают и решают за всех русских людей, что нужно этим самым русским людям. И потом по анекдоту:"чи вин хоче. чи вин не хоче, а вы ему давайтэ виччины." С миллионами жертв. А что стоит за всем этим? Только один инвариант: животная, патологическая ненависть к России. А необольшевики - это, собственно, те же большевики, только модернизированные.

Да, можно и так сказать...

Вы раньше писали:

надеялся и продолжаю надеяться завязать здесь на форуме ЭТЦ какие-то такие беседы, которые не сводятся к обмену готовыми мыслями, или к демонстрации принадлежности к тем, партиям, или группам. Мне хотелось бы размышлений вслух, некоторого совместного поиска ответов на некоторые важные вопросы, совместного нащупывания проблем и их постановок.

Все-таки Ваш предпоследний пост это скорее обмен готовыми мыслями, или демонстрация принадлежности к определенной партии, или группе, нежели размышления, попытка совместного поиска ответов на какие-то важные вопросы, совместное нащупывание проблем...
Извините...

[Л.Задов]

Напоследок скажу, что по моему мнению и С.А. Белковский и Ракитин, о которых говорил С.Е.Кургинян, - самые настоящие необольшевики.

Вы, я так понимаю, цените безапелляционность. Так вот вам моя оценка ваших сентенций- клиника, отделение интенсивной уринотерапии (самое место для коротичей).

[Соло]

Вы излагаете точку зрения С.Кара-Мурзы.

Тем лучше, значит Кара-Мурза только в очередной раз доказывает, что он настоящий ученый и объективный исследователь.

Сообщение отредактировал Соло - 3.5.2011, 8:03

[Соло]

Кстати, что-то Вас не стало слышно? Это всё, что Вы могли мне ответить?

Вам не нужны ничьи ответы - вы создали тему исключительно для того, чтобы в очередной раз выдать старую заплесневелую антисоветскую дезу середины 20 в., весьма далекую от реальных фактов.
Скучно в очередной раз разбирать и опровергать то, что давно разобрано и опровергнуто.

[Дмитрий Л.]

Он не просто свидетель. Он участник. И он выстрадал право на свою точку зрения. Он обогатил нашу культуру своими книгами, своими воспоминаниями, своей любовью к России, своими делами.

А участник это не свидетель?
Я же не говорю, что он не имеет право. Но нельзя впадать в крайности особенно нам русским. Потому, что мы любим крайности и необдуманные скороспелые выводы. Сначала наломаем дров, а потом расхлёбываем.

И это последнее особенно важно. Он не принял предложения от гитлеровцев сотрудничать с ними. Власов принял, а он не принял. Долгое время мы были лишены возможности с ним познакомиться.

А ещё Краснов принял предложение гитлеровцев и несколько тысяч казаков Краснова. Это говорит только о том, что Деникин был прежде всего человек чести, а атаман Краснов - мразь и подонок.
Кстати Деники встретил Краснова ещё перед японской войной и уже тогда был о нём не самого лучшего мнения.
Постарайтесь понять, что это нам (да и то не всем) сейчас через 100 лет понятно кто был прав, а кто нет. А тогда в головах людей был хаос.
Нам же следует уяснить, что и среди красных и среди белых были люди благородные (не по происхождению естественно) которые боролись за идею, и были те, кто искал как бы повыгоднее пристроиться. А нам надо не «икру метать», а спокойно разобраться в причинах проникновения к управлению страной дураков и подонков. Если мы этого сейчас не поймём, то они проникнут и в наше движение, если конечно оно разовьётся во что-нибудь стоящее.

[Дмитрий Л.]

Да я к Вам обращаюсь. В частности, лично к Вам. Я прошу Вас внимательно прочесть мои посты. Я испытываю брезгливость к тем, кто имеет то один цвет, то другой. Вы действительно, прочитав, что я написал, помыслили не то. Не то, что я хотел сказать. Вы вот говорите, что народ не был поделён ни на красных, ни на белых, ни в 1918 году, ни в 1991. Откуда же 10,5 миллионов потерь за годы Гражданской войны? Кто убивал друг друга?

Откуда такие цифры из "авторитетных" источников?

[Дмитрий Л.]

Ну, вот как Вы читаете? М.В.Ремизов не тот человек, к слову которого не следует прислушиваться. Ведь президент института Национальной Стратегии всё-таки. Что он пишет в самом начале? А вот что: "Недавно отшумели юбилеи. Юбилей Ельцина, юбилей Горбачева. Были проведены мемориальные мероприятия на тему Егора Гайдара. И в ходе этих мероприятий был зафиксирован канон прочтения зари постсоветской эпохи. Канон апологетический. Нынешняя Россия, а прежде всего, действующая власть, признала эту эпоху точкой отсчета собственной генеалогии." Вы помните, что сказал президент Д.А.Медведев в своем Новогоднем обращении к стране? Я напомню. Он сказал "Россия - молодая страна. Ей всего 20 лет." Я тогда думал: оговорился президент. А вот нет, получается, не оговорился. А это фактически что значит? А это значит, что наша дорогая элита решила. что ну её, эту тысячелетнюю историю вместе с советским периодом. Слишком хлопот много. "20 лет России" - и баста! Примите к сведению. Комментариев не надо. Особенно горячим головам следует воздержаться.

Те люди, которые в последние 20 лет руководили Россией – это люди либо в высшей степени непорядочные (говоря проще мерзавцы), либо откровенные идиоты, а иногда, как говорится в рекламе, «два в одном». Вы что не понимаете, что они преступники, которые уничтожили наше государство, и продолжают добивать то, что ещё не добито. И надо не к мнению их прислушиваться, а отправлять лес валить в заполярье.

[Боргил Храванон]

Ну, вот как Вы читаете? М.В.Ремизов не тот человек, к слову которого не следует прислушиваться. Ведь президент института Национальной Стратегии всё-таки. Что он пишет в самом начале? А вот что: "Недавно отшумели юбилеи. Юбилей Ельцина, юбилей Горбачева. Были проведены мемориальные мероприятия на тему Егора Гайдара. И в ходе этих мероприятий был зафиксирован канон прочтения зари постсоветской эпохи. Канон апологетический. Нынешняя Россия, а прежде всего, действующая власть, признала эту эпоху точкой отсчета собственной генеалогии." Вы помните, что сказал президент Д.А.Медведев в своем Новогоднем обращении к стране? Я напомню. Он сказал "Россия - молодая страна. Ей всего 20 лет." Я тогда думал: оговорился президент. А вот нет, получается, не оговорился. А это фактически что значит? А это значит, что наша дорогая элита решила. что ну её, эту тысячелетнюю историю вместе с советским периодом. Слишком хлопот много. "20 лет России" - и баста! Примите к сведению. Комментариев не надо. Особенно горячим головам следует воздержаться.

Нет, почему же. 20 - мало. Зато 93 - будет в самый раз.
Это не хохма и не эпатаж. Пора понять и принять: примирение с антибольшевистской контрреволюцией (частично осуществлённое в советское время - но в том-то и дело, что частично, и что именно и только в советское) невозможно. "Почему Россия не Франция" - объяснимо не только по логике "Преступления и наказания" Достоевского. Есть и другая логика, актуальная: слишком много - и прибывало, и прибывает, и до упора будет прибывать - лежит на российских красно-белых весах, чтобы однажды они просто не разломались ко всем чертям.

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 3.5.2011, 11:14

[Боргил Храванон]

Нам же следует уяснить, что и среди красных и среди белых были люди благородные (не по происхождению естественно) которые боролись за идею, и были те, кто искал как бы повыгоднее пристроиться. А нам надо не «икру метать», а спокойно разобраться в причинах проникновения к управлению страной дураков и подонков. Если мы этого сейчас не поймём, то они проникнут и в наше движение, если конечно оно разовьётся во что-нибудь стоящее.

Среди белых - за идею, общий смысл которой - пристроиться повыгоднее (общий смысл антикоммунистической идеи, как её ни крути и чем ни оркеструй). Если для кого-то она на время Гражданской превратилась в идею (его собственного) бескорыстного действия - умиляться этому ещё труднее.
"Две правды - правда на правду" - фантом.

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 3.5.2011, 13:42

[Дмитрий Л.]

Среди белых - за идею, общий смысл которой - пристроиться повыгоднее (общий смысл антикоммунистической идеи, как её ни крути и чем ни оркеструй). Если для кого-то она на время Гражданской превратилась в идею (его собственного) бескорыстного действия - умиляться этому ещё труднее.
"Две правды - правда на правду" - фантом.

Истина одна, а правд может быть бесчисленное число. Сколько человек, столько и правд.
А мазать всё белое движение или всё красное движение одной краской – прерогатива убого мыслящего индивидуума.