Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[Seraphima]

Мой дух существует совершенно раздельно и может быть очень непохожим в Вашем и в моём сознании. В обоих своих "изданиях" он используется для выбора оптимального поведения. Тут любопытно то, что Вы совершенно недостаточно знаете меня, чтобы этот мой образ в Вашем сознании мог быть полезным. Та же ситуация у меня. И здесь срабатывает способность к эмпатии, основа сопереживания. Я строю беседу с Вашим образом в моем сознании, построенным в большой степени из моих знаний о самом себе. У вас - всё симметрично.

Не спорю. Согласна. И исходно примерно это тоже осознаю.

[Seraphima]

Судя по тому, что американцы обещают к концу года построить действующий макет, структурно подобный мозгу, но работающий на цифровой электронике, имеется существенный прогресс в понимании, как это всё работает.

Сейчас коротко, так как срочная работа не ждет (караул!).

Лично я считаю, что мозг - это биокомпьютер. Тут вы со мной, надо полагать, согласны. Но! Кому нужен компьютер без пользователя? Ответье мне на вопрос - кто или что является пользователем человеческого биокомпьютера? Только сразу оговорю, что если вы скажете, что "котлета", я не соглашусь. Так же как пользователем обычного компьютера не является сетевое электричество.

Что я хочу сказать. Почему я хочу синтеза науки (сейчас она по сути базируется на материализме, и я не против этого - это было очень хорошо до поры до времени) и метафизики (прежде всего как эмпирическом знании о духовном)?

Во-первых, если произойдет этот синтез, то метафизика сможет обеспечить в науку приток новых объектов исследования (я уверена, что уже есть закрытые дисциплины, в которых такой синтез производится во всю!), и если будут разработаны научные методы иследования этих новых объектов, то метафизика перестанет быть метафизикой и станет компонентом новой науки, которая должна будет расширить границы нынешнего материализма как своей основы.

Что выиграет материализм от синтеза науки и метафизики? - Прежде всего материализм получит легитимный доступ к тому "огню", цитаты о котором я приводила раньше в этой ветке форума. Он перестает говорить, что этого огня не существует только потому, что в языке материализма НЕТ такого понятия. Материализм примет в свой язык новые слова и станет чем-то большим, чем он был раньше.

Эти выигрыши как материализма, так и метафизики от их синтеза дадут человеку новые способы преобразования мира. Откроют новые возможности для развития (в противовес регрессу). Надеюсь только, что огонь будет красным. Не черным. Кстати, стерилизованный регидный материализм, я считаю, был одним из факторов (блоков), которые угробили СССР.

Ну, в любом варианте - образы не живые, они - информационная модель живых объектов или модель, у которой нет прототипа вне мышления, но по своим свойствам подобная моделям живых объектов. И, в определенном смысле, оживляет и двигает образы химическая накачка, пресловутая котлета.

Приведу аналогию. Вот есть человек как живое тело. Живое тело состоит из клеток, молекул, атомов. Сами по себе молекулы - не живые. Но, когда они объединены чем-то в живое тело, мы имеем живого человека. При этом тело можно убить, лишить жизни, разрушив особую передачу сигналов, веществ и энергии между клетками/молекулами.

То же самое и с образами. Сами по себе образы подобны молекулам (или даже клеткам), из которых состоит тело человека. Сами по себе образы не живые, хотя они могут быть очень "заряженными", подобно тому, как молекулы АТФ заряжены энергией. Между этими неживыми заряженными образами есть некая особая связь, которая композицию образов делает живой системой (нематериальной). Должена быть некая животворная сила - это не котлета! Например, у вас есть автомобиль. Бензин = котлета, но едет автомобиль туда, куда хочет водитель, в то время как бензин или двигатель хотеть не могут. Водитель - не котлета, водитель - не бензин!

Сообщение отредактировал Seraphima - 3.5.2011, 20:52

[Seraphima]

To biglov.

Я не против, если вы будете называть ваш подход "материализмом", только ради всего не ограничивайте его, не кастрируйте его, дайте ему возможность развиваться и родить что-то новое! Обогащайте язык вашего материализма. Не сковывайте его развитие! Иначе это будет подобно преступлениям компрачикос! Включайте в ваши исследования новые объекты, в том числе нематериальные. Физические поля же вы изучаете! Изучайте дух во всех его аспектах. Не отбрасывайте гипотезу о том, что дух может обладать энергией. Расширяйте список изучаемых параметров информации, которая уже является вашим предметом исследования.

Кстати, Грамши в "Тюремных тетрадях" пишет, что материализм может быть "метафизическим". Цитата:
"Можно заметить параллель в развитии современной демократии и определенных форм метафизического материализма и идеализма".

Еще цитата:
"Но если и научные истины не являются окончательными и вечными, то и наука как таковая представляет собой категорию историческую, находящуюся в постоянном развитии. Только наука ни в какой форме не допускает существования метафизического «непознаваемого», но сводит то, что человек не знает, к эмпирически «непознанному», которое не исключает познаваемости, конечно, при условии прогресса материальных средств и развития исторической способности мышления ученых."

Еще цитата:
"Свою философию Гови называет «интегрально-эмпирической», отличая ее от религиозных и рационалистических концепций, где главенствует кантианство; автор проводит также различие, но во вторую очередь, между нею и «частно-эмпирической» концепцией, коей является позитивизм. Он отмежевывается от позитивизма, отвергая некоторые его крайности, а именно отрицание не только религиозной или рационалистической метафизики, но даже возможности и оправданности всякой метафизики; Гови, напротив, допускает существование метафизики, но имеющей чисто эмпирическую основу (!) и построенной частично на базе реально существующих конкретных наук. (Ср., что из теории Гови заимствовано у английских неореалистов, в особенности у Бертрана Рассела.)"

Еще цитата:
"И в самом деле, во всей после-кантовской философии наряду с приближением к панисторическому видению активно проявляется метаисторическая тенденция, которая сама по себе есть попытка создать метафизическое понятие духа. "

Сообщение отредактировал Seraphima - 3.5.2011, 22:30

[cborka]

Зачем столько писать-то, люди же читают некоторые, я вот целый час потратил на ваши философские фантазии.

Философская основа дана в первой части, прямо сразу, с самого начала.
Про чечевичную похлёбку и первородство.

Хотите кратко изложу здесь?
Так вот...
Своими словами.

В человеке есть два начала, животное и человеческое.

Тело и душа.
Плоть и дух.
По разному это называют.

У тела свои интересы, животные.
У души свои интересы, человеческие.

Например, животному интересен секс, а душе - любовь.
Животное животному - волк, а человек человеку - друг, товарищ и брат.
Животное обособленно живёт или семьёй, а человек тянется к другим людям.
И т.д.


Социализм ориентирован в человеке на человеческое, а капитализм - на животное.

Социализм - это коллективизм, все товарищи, делить нечего по большому счёту, мир, труд, май.
Капитализм - это индивидуализм, человек человеку волк, блэк-джек и шлюхи.

Поэтому социализм лучше.
Если ты человек, конечно. )

Вот и вся философия.

Дальше можно углублять, расписывать подробно, что есть животные качества, что есть человеческие качества.
Как взять под контроль животное и придти к человеку в себе.
И т.д.
Но это уже механика.

---

Дальше, в чём прикол то...
Добавлю от себя уже.

Если вы осознаёте свою двойственную природу, то нет проблем.
Быть человеком хорошо, но иногда и побыть животным прикольно.
Ведь в человеке всё должно быть прекрасно и тело и душа и мысли, как сказал классик.

Проблемы начинаются, когда возникает перекос.

Душа, она такая бескорыстная, жизнь отдам за други своя, за счастье своего народа, за полёт к звёздам.
И отдавали, не ценили, жили где попало, как попало, умирали с улыбкой.
А что тело, всё равно помрёт, а душа вечна.
Поэтому честь была дороже жизни.
Лучше смерть, чем позор.
Жертвовали телом ради души.

Но потом клятые буржуины научили ценить плотские радости.
Распробовали таки люди вкус ста сортов колбасы, двести видов нижнего белья и т.д.
Забыли про звёзды.
Стали жертвовать интересами души ради удовольствий тела.
То есть воровать, обманывать, предавать, и даже буквально продавать свою честь на панели за деньги.

Это и назвается продать душу дьяволу.
По кусочкам.

Ведь если обманешь ближнего, накладёшь на нижнего, поцелуешь ..опу вышнего, если не творишь, а вытворяешь, то потом вроде как всё есть, и колбаса и нижнее бельё, а жить как-то не хочется, радости нету.
Ведь к звёздам то не слетал, не сделал чего-то большого... да и не пытался...
Тоска, всё валится из рук и всё не так как надо и сердце ничему не радо... (с)
Тоска...
Конешно, можно принять на грудь дозу алкоголя и как бы расслабиться, вернее забыться, но...
Это же не решает проблему.
Хотя многие всё равно идут этим путём.
Убивая плоть пытаются заглушить крик души.
А чё делать?..
Потом расскажу ... может быть )

Как сказал Ю.Мороз, философия есть у каждого, даже у того, кто не знает этого слова. )
Поэтому у каждого своя философия и свои приоритеты, кому то ближе удовольствия тела, а кому-то радость души... в разных пропорциях...

Вот собственно и всё.
Так устроен наш мир.
А так же все остальные миры )))

[Seraphima]

Зачем столько писать-то, люди же читают некоторые, я вот целый час потратил на ваши философские фантазии.

Тема ветки "В чем же состоит философия - основа проекта?" переросла в критику и защиту подхода Кургиняна, а также обоснование этой критики и защиты. Поэтому столько буковок получилось. Я очень рада вашему посту, а то увидела, что в ветке обновление, испугалась, что опять придется много букв писать

Только, cborka, ваше восприятие философии - основы проекта - неполное.

Сообщение отредактировал Seraphima - 4.5.2011, 0:07

[ahim]

Зачем столько писать-то, люди же читают некоторые, я вот целый час потратил на ваши философские фантазии.

Философская основа дана в первой части, прямо сразу, с самого начала.
Про чечевичную похлёбку и первородство.

Хотите кратко изложу здесь?
Так вот...
Своими словами.


Вот собственно и всё.
Так устроен наш мир.
А так же все остальные миры )))

Я тоже поначалу думал, что всё так просто.
Тут в теме biglov ссылки давал неоднократно. Сходите почитайте.

[cborka]

Только, cborka, ваше восприятие философии - основы проекта - неполное.

Намекнули бы хотя бы чего, по Вашему, не хватает )

Я тоже поначалу думал, что всё так просто.
Тут в теме biglov ссылки давал неоднократно. Сходите почитайте.

Вот уж послали, так послали.
А может не стоит усложнять всё до полной непонимаемости?
Или скажите что не так, хотя бы в общих словах, а то я уж не знаю с какой стороны думать. )

[Seraphima]

Намекнули бы хотя бы чего, по Вашему, не хватает )

Да я не намекала, я много цитировала из книги Кургиняна "Исав и Иаков. Судьба развития в России и мире". При этом сама пыталась найти ответ на этот вопрос. Если я начну по второму кругу это писать, меня не поймут. На приведенные цитаты из книги стала получать ответы. Это породило дискуссию как непосредственно о философии проекта, так и о некоторых отвлеченных (но тем не менее связанных с проектом) философских и научных вопросах.

Цитаты из книги, которые я приводила, дают лишь малое предстваление о философии автора проекта.

Хочу обратить внимание на такие моменты:

1) Есть философия автора проекта Кургиняна и его давних соратников - тут требуется серьезное изучение и приобщение. Если вы заинтересованы понять эту философию, могу только пожелать вам изучить труды Кургиняна - книги "Исав и Иаков", "Слабость силы" и другие труды, не только самого Кургиняна. На сайте eot.su есть список рекомендуемой литературы для того, чтобы понять философию - основу проекта.

2) Есть и частные исходные философии тех, кто недавно стал сторонником движения, оформившегося в виде виртуального клуба "Суть Времени". Эти философии различаются, но имеют существенную область пересечения (довольно большую) - это уважение и даже восхищение российским Красным Проектом (СССР и т.д.) и альтернативным путем развития России, существовавшим и до возникновения СССР. А также желание защитить Родину и победить в ведущейся против нас войне. А также гуманистические идеалы (надеюсь, за это утверждение воцерквленные товарищи меня не побьют, так как некоторые церкви открыто борются с идеями гуманизма).

3) Будут ли развиваться частные философии недавно примкнувших сторонников под влиянием философии Кургияна? Да, будут - в процессе практической деятельности и ознакомления с материалами (видео, книги). Есть ли опасность злокачественного мутирования философий недавно примкнувших сторонников? Есть, но крайне небольшая, как мне кажется. Обсуждение источников такой опасности не имеет непосредственного отношения к обсуждаемой теме.

Сообщение отредактировал Seraphima - 4.5.2011, 4:06

[cborka]

Ну вот, Вы тоже решили меня послать к первоисточникам )))


Помнится я тоже покупался на слова, что что-то слишком сложно для понимания.
Или что какие вещи настолько сложны, что их надо долго изучать, читать кучу литературы и т.д.

И я читал, изучал...
А потом находил какую-нибудь книгу для чайников, где всё объясняется в двух словах по простому.
Что даже дети поймут.

И теперь, когда я вижу много текста, я понимаю, товарищу автору кажется, что он уже понял.
Иногда бывает, что так оно и есть )))
Но обычно товарищ ещё ищет.


Будь краток - это тоже философия и для того, чтобы её понять не нужны годы упорного труда.

Мысль не созрела, если она
не уместится в четырех строках.
Любовь не созрела, если она
не уместится в одном ах.
Стихи не сложились, если сейчас
стану искать рифму и соблюдать размер.
Жизнь не сложилась, если она
не уместится в одном да.

Вера павлова

[люся7]

Зачем столько писать-то, люди же читают некоторые, я вот целый час потратил на ваши философские фантазии.

Философская основа дана в первой части, прямо сразу, с самого начала.
Про чечевичную похлёбку и первородство.

Хотите кратко изложу здесь?
Так вот...
Своими словами.

В человеке есть два начала, животное и человеческое.

Тело и душа.
Плоть и дух.
По разному это называют.

У тела свои интересы, животные.
У души свои интересы, человеческие.

Например, животному интересен секс, а душе - любовь.
Животное животному - волк, а человек человеку - друг, товарищ и брат.
Животное обособленно живёт или семьёй, а человек тянется к другим людям.
И т.д.


Социализм ориентирован в человеке на человеческое, а капитализм - на животное.

Социализм - это коллективизм, все товарищи, делить нечего по большому счёту, мир, труд, май.
Капитализм - это индивидуализм, человек человеку волк, блэк-джек и шлюхи.

Поэтому социализм лучше.
Если ты человек, конечно. )

Вот и вся философия.

Дальше можно углублять, расписывать подробно, что есть животные качества, что есть человеческие качества.
Как взять под контроль животное и придти к человеку в себе.
И т.д.
Но это уже механика.

---

Дальше, в чём прикол то...
Добавлю от себя уже.

Если вы осознаёте свою двойственную природу, то нет проблем.
Быть человеком хорошо, но иногда и побыть животным прикольно.
Ведь в человеке всё должно быть прекрасно и тело и душа и мысли, как сказал классик.

Проблемы начинаются, когда возникает перекос.

Душа, она такая бескорыстная, жизнь отдам за други своя, за счастье своего народа, за полёт к звёздам.
И отдавали, не ценили, жили где попало, как попало, умирали с улыбкой.
А что тело, всё равно помрёт, а душа вечна.
Поэтому честь была дороже жизни.
Лучше смерть, чем позор.
Жертвовали телом ради души.

Но потом клятые буржуины научили ценить плотские радости.
Распробовали таки люди вкус ста сортов колбасы, двести видов нижнего белья и т.д.
Забыли про звёзды.
Стали жертвовать интересами души ради удовольствий тела.
То есть воровать, обманывать, предавать, и даже буквально продавать свою честь на панели за деньги.

Это и назвается продать душу дьяволу.
По кусочкам.

Ведь если обманешь ближнего, накладёшь на нижнего, поцелуешь ..опу вышнего, если не творишь, а вытворяешь, то потом вроде как всё есть, и колбаса и нижнее бельё, а жить как-то не хочется, радости нету.
Ведь к звёздам то не слетал, не сделал чего-то большого... да и не пытался...
Тоска, всё валится из рук и всё не так как надо и сердце ничему не радо... (с)
Тоска...
Конешно, можно принять на грудь дозу алкоголя и как бы расслабиться, вернее забыться, но...
Это же не решает проблему.
Хотя многие всё равно идут этим путём.
Убивая плоть пытаются заглушить крик души.
А чё делать?..
Потом расскажу ... может быть )

Как сказал Ю.Мороз, философия есть у каждого, даже у того, кто не знает этого слова. )
Поэтому у каждого своя философия и свои приоритеты, кому то ближе удовольствия тела, а кому-то радость души... в разных пропорциях...

Вот собственно и всё.
Так устроен наш мир.
А так же все остальные миры )))

А что, доступно и понятно написано.

Только если человек уже внутренне превратиля в крота или змею, то рассказывать ему про полет орла бессмысленно.

Сообщение отредактировал люся7 - 4.5.2011, 10:32

[люся7]

"Будь краток - это тоже философия и для того, чтобы её понять не нужны годы упорного труда."

Золотые слова!

[biglov]

Сейчас коротко, так как срочная работа не ждет (караул!).
Лично я считаю, что мозг - это биокомпьютер. Тут вы со мной, надо полагать, согласны. Но! Кому нужен компьютер без пользователя? Ответье мне на вопрос - кто или что является пользователем человеческого биокомпьютера? Только сразу оговорю, что если вы скажете, что "котлета", я не соглашусь. Так же как пользователем обычного компьютера не является сетевое электричество.

"Мозг - биокомпьютер" - это очень ограниченная аналогия. Во-первых, мозг не универсален по решаемым задачам. Во-вторых, мозг - часть биологического объекта, что предопределяет его структуру, специализацию по задачам, динамику его функционального состояния. Мозг (если он - компьютер) настолько сильно привязан к своему Богом данному единожды и навсегда пользователю, что ... Фрейд на этом целое научное направление развил.
То есть с точки зрения психоанализа модель "компьютер - пользователь" может быть полезной. Но для миропонимания - может привести к ошибкам.

Что я хочу сказать. Почему я хочу синтеза науки (сейчас она по сути базируется на материализме, и я не против этого - это было очень хорошо до поры до времени) и метафизики (прежде всего как эмпирическом знании о духовном)?
Во-первых, если произойдет этот синтез, то метафизика сможет обеспечить в науку приток новых объектов исследования (я уверена, что уже есть закрытые дисциплины, в которых такой синтез производится во всю!), и если будут разработаны научные методы иследования этих новых объектов, то метафизика перестанет быть метафизикой и станет компонентом новой науки, которая должна будет расширить границы нынешнего материализма как своей основы.
Что выиграет материализм от синтеза науки и метафизики? - Прежде всего материализм получит легитимный доступ к тому "огню", цитаты о котором я приводила раньше в этой ветке форума. Он перестает говорить, что этого огня не существует только потому, что в языке материализма НЕТ такого понятия. Материализм примет в свой язык новые слова и станет чем-то большим, чем он был раньше.
Эти выигрыши как материализма, так и метафизики от их синтеза дадут человеку новые способы преобразования мира. Откроют новые возможности для развития (в противовес регрессу). Надеюсь только, что огонь будет красным. Не черным. Кстати, стерилизованный регидный материализм, я считаю, был одним из факторов (блоков), которые угробили СССР.

В чем тут проблема? Почему заранее какое-нибудь новое (предлагаемое) основание знания окрашивается цветом "метафизика"? Ведь если предлагаемое полезно для развития научной картины мира, то наука его с аппетитом усваивает. Квантовая физика - пример. Так ведь Вы ратуете за некий научный (от науки) иммунитет для неопределенного ряда вполне человеческих предположений лишь на основании "защитной окраски" - это метафизика. Этот предложение плохое, в смысле - слабое.
Единожды допустив в научную картину мира Чудо, мы теряем всякую возможность (основание) в общем случае - ресурсоемкого дальнейшего научного поиска. Если Чудо возможно, то она возможно в любых объемах.
А "огонь", о котором Вы говорите, ведь и Кургинян связывает с ценностями. Вполне себе материалистическая связь. Есть у человека располагаемый ресурс - его личная жизнь. И он находит способ инвестирования этого ресурса в соответствии с признанными ценностями. А так как люди-человеки одного вида вообще, да еще - их много в одной популяции, то эти ценности имеют возможность стать общими, приобретают в сознании индивида некую абсолютность, независимость от него самого.

Приведу аналогию. Вот есть человек как живое тело. Живое тело состоит из клеток, молекул, атомов. Сами по себе молекулы - не живые. Но, когда они объединены чем-то в живое тело, мы имеем живого человека. При этом тело можно убить, лишить жизни, разрушив особую передачу сигналов, веществ и энергии между клетками/молекулами.
То же самое и с образами. Сами по себе образы подобны молекулам (или даже клеткам), из которых состоит тело человека. Сами по себе образы не живые, хотя они могут быть очень "заряженными", подобно тому, как молекулы АТФ заряжены энергией. Между этими неживыми заряженными образами есть некая особая связь, которая композицию образов делает живой системой (нематериальной). Должена быть некая животворная сила - это не котлета! Например, у вас есть автомобиль. Бензин = котлета, но едет автомобиль туда, куда хочет водитель, в то время как бензин или двигатель хотеть не могут. Водитель - не котлета, водитель - не бензин!

Тут первое - образы, как информационные структуры, можно представит подобными объектам в компьютерном объектном программировании. В них инкапсулированы и данные, и функции. Кстати, эти пресловутые "нейроны бабушки" явно хранят и данные, и возможное поведение "бабушки".
А второе - более принципиально. Тут мы натыкаемся на признание/непризнание возможности самоорганизации. Есть фундаментальные наблюдения/эксперименты (например, поминаемые Кургиняном ячейки Бенара), которые демонстрируют возможность самоорганизации без "некоей особой связи", "некоей животворящей силы". На этом держится синергетическая парадигма - самое значительное приобретение науки за последние десятилетия.

[biglov]

Не спорю. Согласна. И исходно примерно это тоже осознаю.

Это было сказано Вами о модели: мы каждый ведем внутренний разговор с образом собеседника в своем сознании, причем этот образ порожден клонированием нашего представления о самом себе.
Ну тогда Вам легко будет согласиться с тем, что и со Святым Духом мы можем общаться точно таким же образом

[biglov]

Зачем столько писать-то, люди же читают некоторые, я вот целый час потратил на ваши философские фантазии.
Философская основа дана в первой части, прямо сразу, с самого начала.
Про чечевичную похлёбку и первородство.
Хотите кратко изложу здесь?
Так вот...
Своими словами.
В человеке есть два начала, животное и человеческое.
Тело и душа.
Плоть и дух.
По разному это называют.

Наверное, потому приходится столько писать, что плохо обосновано вот это начало - о сосуществовании души и тела.
Если у Вас не вызывает этот тезис сомнения, то это свидетельствует о пониженной личной требовательности к достоверности суждений (своих и чужих). Ничего в этом страшного нет, но стоит по жизни вводить поправку на такое свое свойство.
А то можно ведь и на другие разводки нарваться

[Копатыч]

А потом находил какую-нибудь книгу для чайников, где всё объясняется в двух словах по простому.
Что даже дети поймут.

Будь краток - это тоже философия и для того, чтобы её понять не нужны годы упорного труда.

Биглов, Вы не хотите мне привести вот этого форумчанина в качестве примера развития через упрощения, когда его вполне удовлетворит "Преступление и наказание" в виде комиксов? А что - на сдачу ЕГЭ этого может как раз и достаточно. Прочел брюшюрку "Достоевский для чайников" и готов образованец и какизвестник.

[Копатыч]

"Будь краток - это тоже философия и для того, чтобы её понять не нужны годы упорного труда."

Золотые слова!

Самое место таким словам - на золотом унитазе. И все это сопровождается роликом из Pulp Fiction - сидящий на оном и читающий соответствующее Траволта, которого Брюс Уиллис, чьим героем хоть и высмеяно идеальное (часы отца в заднице), таки кокнул.

[cborka]

Биглов, Вы не хотите мне привести вот этого форумчанина в качестве примера развития через упрощения, когда его вполне удовлетворит "Преступление и наказание" в виде комиксов?

Если найдётся "Война и мир" в смсках, то я бы пожалуй взял почитать )))

И вообще, написать книжку "Суть времени для чайников", страниц так на пять или на три - это неплохая идея.
Я подумаю над этим )

И не стоит всё усложнять, я вот смотрю только видео, пятый день уже, и вижу, что С.Е. повторяет одни и те же несколько мыслей в каждом выступлении. И это правильно.

Бритва Оккама

«лезвие Оккама» — методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349). В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости»...
...
Бритва Оккама используется в науке по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).
...
В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.
...
# Переформулированный на языке теории информации принцип «Бритвы Оккама» гласит, что самым точным сообщением является сообщение минимальной длины.

# Альберт Эйнштейн переформулировал принцип «Бритвы Оккама» следующим образом: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».

[Копатыч]

Если найдётся "Война и мир" в смсках, то я бы пожалуй взял почитать )))

И вообще, написать книжку "Суть времени для чайников", страниц так на пять или на три - это неплохая идея.
Я подумаю над этим )

И не стоит всё усложнять, я вот смотрю только видео, пятый день уже, и вижу, что С.Е. повторяет одни и те же несколько мыслей в каждом выступлении. И это правильно.

Оправдание вульгаризации и опошления методом "бритвы Оккама" - это не ново. Впрочем Вам никто не может запретить, кроме чувства собственного достоинства, считать, например, что Евангелие - это лишь история о том, как распяли одного еврея, а "Преступление и наказание" - дедуктив про нищего чувака, который замочил богатую старушку и т.д. В интернете специально для Вас есть даже такие ресурсы. Вы туда обратитесь - Вам там и Кургиняна таким образом преломят. Зато кратко, понятно и куча свободного времени на просмотр "Дома 2".

[cborka]

Впрочем Вам никто не может запретить, кроме чувства собственного достоинства, считать, например, что Евангелие - это лишь история о том, как распяли одного еврея...

Эта та книжка, где написано "не сотвори себе кумира" ?
Слыхал, слыхал )

Ну а произведения искусства - это не наука, они неоднозначны, поэтому то же "Преступление и наказание" можно по разному рассматривать, как детектив или как психологический триллер или даже как чёрный юмор.
Вот помнится в передаче "Городок" показывали сюжет... хотя ладно, опустим подробности )

А уж религиозные тексты можно вообще толковать так, как захочется.
Тем и живут...

Вот, к примеру, что такое Образ Абсолюта???
Слабо представить?
То-то и оно )

Не во всех текстах стоит искать смысл и логику, далеко не во всех.

[Георгий]

Наверное, потому приходится столько писать, что плохо обосновано вот это начало - о сосуществовании души и тела.
Если у Вас не вызывает этот тезис сомнения, то это свидетельствует о пониженной личной требовательности к достоверности суждений (своих и чужих).

Для верующего человека (идеалиста) существование души так же очевидно как существование тела.

Но ведь легко ДОКАЗАТЬ и научно (материалистично) существование души. Для чего нужно всего лишь проделать простейшее арифметическое действие.

Возьмем, к примеру, ТЕЛО живого существа и то же самое ТЕЛО трупа этого существа. Очевидно, что между живым этим ТЕЛОМ и неживым этим же ТЕЛОМ - невозможно поставить знак равенства. Хотя это абсолютно одно и то же ТЕЛО.

Так вот, если от живого ТЕЛА вычесть труп этого ТЕЛА - то в остатке и окажется ТО, что верующие люди называют ДУШОЙ. Но ведь это выпавшееся в остаток - существует ОБЪЕКТИВНО. И считать, что ЭТОГО нет вообще - мягко говоря, невежественно. Если наука ЭТОМУ до сих пор не может найти ОПРЕДЕЛЕНИЯ, то вовсе не значит, что ЭТОГО не существует.