О сверхчеловеке, сверхмодерне, о боге и казачестве, Сюда переносятся все отвлеченные тезисы из темы о Сути све Опции

[biglov]

В таком случае, инженер должен просто ВЕРИТЬ в математические формулы. Нет ли тут противоречия с рационализмом?

Практически, для каждой ситуации можно предложить несколько моделей, несколько расчетных схем. Считают, сравнивают с экспериментом. И, конечно, доверяют профессионалам-ученым (тем, по которым есть опыт удачного применения их методик). Ничего особенного, просто разделение труда и практицизм.

Культура не следует и не может следовать из биологии. Культура - настолько же искусственное образование, несколько и все остальные компоненты человеческой среды, о которых говорит Кургинян.

Тут фишка в слове "искусственное". Во-первых, искусственное не равнозначно произвольно созданному. То есть человек-создатель ведь реализовывал своё представление о наилучшем, о правильном.
Во-вторых, свойства (качества, потребности, возможности) человека-создателя укоренены в его биологии, хотя имеют свою многовариантность. Наше представление о мире глубоко человекомерно.

Т.е. Вы абсолютно либерально и механистически утверждаете, что религиозные представления не есть плод общественного процесса, а лишь только индивидуального обдумывания и физиологических свойств человеческого тела?

Образ Бога есть результат персонификации образа Абсолюта, увенчивающего/замыкающего пирамиду причин/смыслов, которую рекурсивно строит человек, обдумывая мир. Вполне практично человек полагает, что у всего наблюдаемого должна быть причина, любое явление должно иметь смысл, как и человеческое действие.
Сам механизм рекурсивного поиска/распознавания по неполной информации этих вот причин/смыслов достался нам от животных предков и составляет существенную часть мышления.
Дальше, в обществе человек, как правило, не имеет условий/необходимости самостоятельно до всего додумываться. Есть культурное наследование, восприятие информации от учителей/воспитателей. Так что образ Бога готовеньким занимает свое законное место на вершине пирамиды смыслов в упрощенном порядке. А иногда бывает пропуск наследования, как во многих советских семьях и при воспитании в госучреждениях. Тогда складывается часто встречающаяся ситуация: человек говорит, что в Бога не верит, но ведь "что-то такое" наверняка есть.
У большинства людей образ Бога присутствует в сознании, но не слишком активен при повседневном выборе оптимального поведения. Но довольно много людей, у которых возникают вторичные психические эффекты - фобии, неврозы, навязчивые поступки.
Для обуздания чрезмерной специфической активности части своих членов (чтобы не принесли в жертву Богу всех коров, чтобы не заменили сельхозработы молитвенным подвигом) в общине вырабатывают (как часть культуры) религию - принятые нормы религиозного поведения. Принимая эти нормы по необходимости, люди продолжают искать причины и смыслы и подверстывают к ним логические основания - религиозное учение.
И где здесь "либеральный механицизм" и отрицание общественного характера религии?

Сообщение отредактировал biglov - 4.5.2011, 15:13

[Копатыч]

Грубо говоря - не должен быть инженер математиком. В существенном - у них (инженера и математика) противоположные позиции в отношении к наблюдаемому миру.

То, что у Вас Кургинян должен быть, для того, что бы Вы его уважали, циничным политтехнологом, мы уже слышали, а вот этого еще нет. Если инженер строит модель моста не из спичкек или модель дома не из маленьких кирпичиков, а рисует на ватмане, то он уже математик. Ибо линии на ватмане - суть абстракция.
Биглов, или Вы из спичек строите свой перпетуум мобиле?

[cborka]

У русских дорогой называется то место, по которому они собираются пройти. Есть шутка такая. Кургинян так и шутит с четвертым проектом.

Что такое Сверхмодерн мы не знаем...

Цитата(RusMoroz @ 27.4.2011, 21:00) *
2. В чем же состоит «Ноу-хау» русских?

Отвечаю.
Настоящие русские знают как пойти туда, не знаю куда, и принести то, не знаю что.

[witeman]

И, конечно, доверяют профессионалам-ученым (тем, по которым есть опыт удачного применения их методик). Ничего особенного, просто разделение труда и практицизм.

Отлично, заменили "веру" на "доверие" и считаем, что "спрятались".

Тут фишка в слове "искусственное". Во-первых, искусственное не равнозначно произвольно созданному. То есть человек-создатель ведь реализовывал своё представление о наилучшем, о правильном. Во-вторых, свойства (качества, потребности, возможности) человека-создателя укоренены в его биологии, хотя имеют свою многовариантность. Наше представление о мире глубоко человекомерно.

Значит, создаём действительность по Образу. А откуда этот Образ? Если не из окружающей действительности, значит, как Вы утверждаете, из "внутренней", т.е. из физиологии?

Образ Бога есть результат персонификации образа Абсолюта, увенчивающего/замыкающего пирамиду причин/смыслов, которую рекурсивно строит человек, обдумывая мир. Вполне практично человек полагает, что у всего наблюдаемого должна быть причина, любое явление должно иметь смысл, как и человеческое действие.

То же свмое действие. заменяем Образ Бога на Образ Абсолюта и думаем, что объяснение найдено.

Ладно, понятное дело, что мы говорим на разных языках. Но, к Образу Бога я бы добавил маленький штрих из Достоевского, "Бесы":
"Социализм по существу своему уже должен быть атеизмом, ибо именно провозгласил, с самой первой строки, что он установление атеистическое и намерен устроиться на началах науки и разума исключительно. Разум и наука в жизни народов всегда, теперь и с начала веков, исполняли лишь должность второстепенную и служебную; так и будут исполнять до конца веков. Народы слагаются и движутся силой иною, повелевающею и господствующею, но происхождение которой неизвестно и необъяснимо. Эта сила есть сила неутолимого желания дойти до конца и в то же время конец отрицающая. Это есть сила беспрерывного и неустанного подтверждения своего бытия и отрицания смерти. Дух жизни, как говорит писание, "реки воды живой", иссякновением которых так угрожает Апокалипсис. Начало эстетическое, как говорят философы, начало нравственное, как отожествляют они же. "Искание бога", как называю я всего проще. Цель всего движения народного, во всяком народе и во всякий период его бытия, есть единственно лишь искание бога, бога своего, непременно собственного, и вера в него как в единого истинного. Бог есть синтетическая личность всего народа, взятого с начала его и до конца. Никогда еще не было, чтоб у всех или у многих народов был один общий бог, но всегда и у каждого был особый. Признак уничтожения народностей, когда боги начинают становиться общими. Когда боги становятся общими, то умирают боги и вера в них вместе с самими народами. Чем сильнее народ, тем особливее его бог. Никогда еще не было народа без религии, то-есть без понятия о зле и добре. У всякого народа свое собственное понятие о зле и добре и свое собственное зло и добро. Когда начинают у многих народов становиться общими понятия о зле и добре, тогда вымирают народы, и тогда самое различие между злом и добром начинает стираться и исчезать. Никогда разум не в силах был определить зло и добро, или даже отделить зло от добра, хотя приблизительно; напротив, всегда позорно и жалко смешивал; наука же давала разрешения кулачные. "

[witeman]

Цитата(RusMoroz @ 27.4.2011, 21:00) *
2. В чем же состоит «Ноу-хау» русских?

Отвечаю.
Настоящие русские знают как пойти туда, не знаю куда, и принести то, не знаю что.

Только в слово "знаю" они вкладывают несколько иной смысл, чем европейцы. И поэтому европейцы не верят, что русские знают, а если убеждаются в этом на практике, то не могут найти тому рационального объяснения.

[biglov]

То, что у Вас Кургинян должен быть, для того, что бы Вы его уважали, циничным политтехнологом, мы уже слышали, а вот этого еще нет. Если инженер строит модель моста не из спичкек или модель дома не из маленьких кирпичиков, а рисует на ватмане, то он уже математик. Ибо линии на ватмане - суть абстракция.
Биглов, или Вы из спичек строите свой перпетуум мобиле?

Похоже, вы сводите математику к методам расчета. Почитайте, что говорят математики о своей науке. Математика - это чем-то похоже на искусство - строят системы аксиом, изобретают абстрактные модели, изучают свойства этих абстрактных моделей.
Инженеры - же строят свои модели, а потом (если удастся) находят некие сопоставления с абстрактными моделями математики.
Линия на ватмане - это действительно абстракция, но это не математическая абстракция. Изобретается инженером расчетная модель/схема. И таких схем вполне может быть не одна для одной конструкции.
Еще раз - профессиональное мышление математика никогда не позволит ему стать профессионалом инженером. И наоборот.

[biglov]

Отлично, заменили "веру" на "доверие" и считаем, что "спрятались".

Разница между верой и доверием в обратимости. Вера не требует постоянной поддержки, а доверие нужно заслужить и потом постоянно подтверждать своё право на доверие. Ну и наука ведь в принципе открыта - не веришь, можешь повторить вывод самостоятельно. Что, кстати, часто приходится делать из-за ошибок во всяких руководствах/справочниках.

Значит, создаём действительность по Образу. А откуда этот Образ? Если не из окружающей действительности, значит, как Вы утверждаете, из "внутренней", т.е. из физиологии?

Я говорил не об образе, а о правильности, оптимальности. В отличие от образа (фиксированного) правильность, оптимальность вычисляется (скажем так) каждый раз заново. Исходное правило задано биологией - максимизация потенциала человечества. А уж по частным вопросам - в меру личного понимания этого самого "блага человечества".

То же свмое действие. заменяем Образ Бога на Образ Абсолюта и думаем, что объяснение найдено.

Ой, тут я не смог донести смысл своего понимания. Дело в том, что "образ" в обсуждаемом тексте - это информационный объект, представляющий (моделирующий) в человеческой картине мира (в большинстве случаев) некий объект-прототип наблюдаемого мира. Но при работе мыслительного аппарата возникают и такие образы, у которых нет прототипа в наблюдаемом мире. Вот образ Абсолюта - один из таких артефактов, следствие технических особенностей мыслительного аппарата человека.

Ладно, понятное дело, что мы говорим на разных языках. Но, к Образу Бога я бы добавил маленький штрих из Достоевского, "Бесы":
"Социализм по существу своему уже должен быть атеизмом, ибо именно провозгласил, с самой первой строки, что он установление атеистическое и намерен устроиться на началах науки и разума исключительно. Разум и наука в жизни народов всегда, теперь и с начала веков, исполняли лишь должность второстепенную и служебную; так и будут исполнять до конца веков. Народы слагаются и движутся силой иною, повелевающею и господствующею, но происхождение которой неизвестно и необъяснимо. Эта сила есть сила неутолимого желания дойти до конца и в то же время конец отрицающая. Это есть сила беспрерывного и неустанного подтверждения своего бытия и отрицания смерти. Дух жизни, как говорит писание, "реки воды живой", иссякновением которых так угрожает Апокалипсис. Начало эстетическое, как говорят философы, начало нравственное, как отожествляют они же. "Искание бога", как называю я всего проще. Цель всего движения народного, во всяком народе и во всякий период его бытия, есть единственно лишь искание бога, бога своего, непременно собственного, и вера в него как в единого истинного. Бог есть синтетическая личность всего народа, взятого с начала его и до конца. Никогда еще не было, чтоб у всех или у многих народов был один общий бог, но всегда и у каждого был особый. Признак уничтожения народностей, когда боги начинают становиться общими. Когда боги становятся общими, то умирают боги и вера в них вместе с самими народами. Чем сильнее народ, тем особливее его бог. Никогда еще не было народа без религии, то-есть без понятия о зле и добре. У всякого народа свое собственное понятие о зле и добре и свое собственное зло и добро. Когда начинают у многих народов становиться общими понятия о зле и добре, тогда вымирают народы, и тогда самое различие между злом и добром начинает стираться и исчезать. Никогда разум не в силах был определить зло и добро, или даже отделить зло от добра, хотя приблизительно; напротив, всегда позорно и жалко смешивал; наука же давала разрешения кулачные. "

Последние лет 20-30 наука дошла до признания самоорганизации в качестве источника и механизма возникновения наблюдаемых объектов/структур. Это важнейшее достижение современной науки еще не стало достоянием обыденного сознания. Да и множество образованных наших современников еще не освоили это расширение научной картины мира.
Та сила, о которой говорит здесь Достоевский, - это самоорганизация. Вернее, не знание роли самоорганизации заставляло человека для понимания мира (обеспечения целостности индивидуальной картины мира, что, в свою очередь, нужно было для восстановления душевного равновесия) использовать всякие заглушки/заплатки. Большинство из заплаток - безразмерные, мистические, трансцендентные. Народ держится (формируется) вокруг специфического общего ресурса (обычно -куска земли, национальной территории), цементируется/структурируется культурой, а уж частью культуры является религия.
Насчет беспомощности разума в различении добра и зла, то здесь речь идет не собственно о различении (ведь и священные книги человек воспринимает разумом), а о разочаровании в очередном критерии прогресса, который вполне обоснованно для модерна связывается с разумом.

[witeman]

Последние лет 20-30 наука дошла до признания самоорганизации в качестве источника и механизма возникновения наблюдаемых объектов/структур. Это важнейшее достижение современной науки еще не стало достоянием обыденного сознания. Да и множество образованных наших современников еще не освоили это расширение научной картины мира.

Ну вот, и у Вас выясняется, что народ наш плох, необразован, не дорос ещё до современных достижений науки. Да и образованный слой тоже подкачал.

Та сила, о которой говорит здесь Достоевский, - это самоорганизация. Вернее, не знание роли самоорганизации заставляло человека для понимания мира (обеспечения целостности индивидуальной картины мира, что, в свою очередь, нужно было для восстановления душевного равновесия) использовать всякие заглушки/заплатки. Большинство из заплаток - безразмерные, мистические, трансцендентные. Народ держится (формируется) вокруг специфического общего ресурса (обычно -куска земли, национальной территории), цементируется/структурируется культурой, а уж частью культуры является религия.
Насчет беспомощности разума в различении добра и зла, то здесь речь идет не собственно о различении (ведь и священные книги человек воспринимает разумом), а о разочаровании в очередном критерии прогресса, который вполне обоснованно для модерна связывается с разумом.

Да-да, балуется этот народец нашиванием всяких мистических трансцендентных заплаток для восстановления целостной картины мира. А не понимает, убогим своим умишком, что разочарование его не в разуме, а всего лишь в критерии прогресса.

Нет, ну так можно жить, я не спорю, но только чем тогда Вы принципиально отличаетесь от Юргенса?

[biglov]

Ну вот, и у Вас выясняется, что народ наш плох, необразован, не дорос ещё до современных достижений науки. Да и образованный слой тоже подкачал.

Ну уж, не юродствуйте. Научные результаты, да еще столь существенной новизны неизбежно долго идут в народный быт. Ведь взрослый человек дорожит достигнутой целостностью своей картины мира. Это у меня довольно счастливо все совпало по возрасту, роду работы, интересам.

Да-да, балуется этот народец нашиванием всяких мистических трансцендентных заплаток для восстановления целостной картины мира. А не понимает, убогим своим умишком, что разочарование его не в разуме, а всего лишь в критерии прогресса.

Конечно, время от времени пересматриваются признанные абсолютные ценности, из которых и выводится очередной критерий прогресса. Сейчас именно такой момент. Причем, не только у нас, но и во всем западном мире.
Это время располагает к поиску вечных оснований пройденного ряда абсолютных ценностей, поиску инварианта.
В качестве такого инварианта, в качестве "настоящей абсолютной ценности" Вы обращаетесь к религии.
Я - к науке. Так было всегда на протяжении минимум столетия. Что-нибудь да сложится. Самоорганизация, понимаешь

Нет, ну так можно жить, я не спорю, но только чем тогда Вы принципиально отличаетесь от Юргенса?

Ну, тут дело в критериях. Хотя я сам не знаю, с Юргенсом не знаком.
Наверное в том, что я не вижу принципиальных (экономических) оснований, чтобы рационально выбирать элитаризм или эгалитаризм (если я правильно использую эти термины). Современные либералы принципиально выбирают элитаризм (ссылаясь на буржуазных и до-буржуазных теоретиков ). Современные социалисты не менее принципиально выбирают эгалитаризм (ссылаясь на Маркса).
Я же вслед за отказом от идеи неотвратимого и закономерного прогресса (признававшегося Марксом) и с учетом идеи технологической детерминированности "надстройки" думаю , что в уже имевшихся вариантах общественных устройств перед нами развернут набор возможных организаций, не ранжированный сам по себе по надежному критерию прогрессивности. То есть нужно выбирать общественное устройство по обстоятельствам.
А уж для возможности этого приходится устранять связь между общественным положением и качеством жизнеобеспечения.
И вообще, эгалитаризм просто комфортнее, не приходится отворачиваться от нуждающегося, не приходится отбиваться от агрессивно-жадного. Других оснований для выбора социализма я не нашел. А расспрашивал убежденных коммунистов...

[Георгий]

в качестве "настоящей абсолютной ценности" Вы обращаетесь к религии.
Я - к науке.

Насколько я понимаю, "настоящая абсолютнная ценность"- это из сферы мировоззрения?

Но если так, то наука практически ничем не отличается от религии. Ибо религия оперирует догмами (абсолютными истинами), которые надобно принимать НА ВЕРУ. Но и наука оперирует "научными относительными истинами", которые в подавляющем большинстве своем точно так же, как и в религиях, принимаются НА ВЕРУ.

И чем же ВЕРА в "научные (относительные) истины" лучше ВЕРЫ в религиозные догмы?

[biglov]

Насколько я понимаю, "настоящая абсолютнная ценность"- это из сферы мировоззрения?
Но если так, то наука практически ничем не отличается от религии. Ибо религия оперирует догмами (абсолютными истинами), которые надобно принимать НА ВЕРУ. Но и наука оперирует "научными относительными истинами", которые в подавляющем большинстве своем точно так же, как и в религиях, принимаются НА ВЕРУ.
И чем же ВЕРА в "научные (относительные) истины" лучше ВЕРЫ в религиозные догмы?

Вы как бы (как кн. Владимир) торгуетесь - что лучше... Или защищаетесь - "и мое не хуже".
Неужели нужно повторять тривиальные отличия научных истин от религиозных? Ведь Вы их слышали много раз.

[Георгий]

Вы как бы (как кн. Владимир) торгуетесь - что лучше... Или защищаетесь - "и мое не хуже".
Неужели нужно повторять тривиальные отличия научных истин от религиозных? Ведь Вы их слышали много раз.

Я не защищаюсь, разве что несколько куражусь уже...

Я и сам прекрасно знаю (цитирую Вас) "травиальные отличия научных истин от религиозных... Я вообще не об этих отличиях...

Я о ВОСПРИЯТИИ человеком тех и других истин. Люди в подавляющем большинстве своем (ну, скажем, навскидку процентов 99) научные и религиозные истины вопринимают НА ВЕРУ.

Кстати, благодаря этому поразительному феномену, а именно ВЕРЕ в научные истины и только возможно развитие науки...

К тому же и религозные догмы вполне могут быть объектом науки. В качестве примера прибегаю опять к "занимательной арифметике". К примеру, некий человек имеет в душе пять литров жизненной энергии (творческого огня), а уверовав в религиозные догмы и сотворив необходимый религиозный ритуал (скажем, молитву) он увеличил свою жизненную энергию до восьми литров. Следовательно, религиозные догмы способствуют увеличению ОБЪЕКТИВНО существующей субстанции - ТВОРЧЕСКОГО ОГНЯ...

[biglov]

Я не защищаюсь, разве что несколько куражусь уже...
Я и сам прекрасно знаю (цитирую Вас) "травиальные отличия научных истин от религиозных... Я вообще не об этих отличиях...
Я о ВОСПРИЯТИИ человеком тех и других истин. Люди в подавляющем большинстве своем (ну, скажем, навскидку процентов 99) научные и религиозные истины вопринимают НА ВЕРУ.
Кстати, благодаря этому поразительному феномену, а именно ВЕРЕ в научные истины и только возможно развитие науки...
К тому же и религозные догмы вполне могут быть объектом науки. В качестве примера прибегаю опять к "занимательной арифметике". К примеру, некий человек имеет в душе пять литров жизненной энергии (творческого огня), а уверовав в религиозные догмы и сотворив необходимый религиозный ритуал (скажем, молитву) он увеличил свою жизненную энергию до восьми литров. Следовательно, религиозные догмы способствуют увеличению ОБЪЕКТИВНО существующей субстанции - ТВОРЧЕСКОГО ОГНЯ...

Осталось перейти к теме "Сверхмодерн".

[biglov]

Новая эпоха никогда не рождалась из совокупности предпосылок материального и исторического плана, когда в какой-то момент количество вдруг переходит в качество. Всегда созревает новая мировоззренческая идея. Содержит ли новая идея в себе всю будущую эпоху-мир? Нет, ее мало. Необходимо сотворить Образ (не в привычном понятии как результат созерцания или вспоминания, а ТО, что мы предполагаем создать в будущем, проработанный проект новой эпохи). Образ - это семя, из которого вырастет именно, скажем, дуб, а не что-либо иное. В семени заложен весь дуб. Что можно взять за основу? Наверное, ценности их предыдущих эпох, которые для семени есть нечто вроде питательной среды, почвы. А где взять «кирпичики»?
Предположу, что кирпичик – «новый человек». Где его взять? Воспитать. Что это значит? Сделать его более «духовным» и менее «материальным» (или кем-то другим?). Как сделать? Вопрос КАК остается пока без ответа…
Ответ вроде бы складывается из чего-то такого, что каждый понимает и чувствует, но не может внятно объяснить.
Чтобы действовать, необходимо найти ответ не на интуитивном или эмоциональном, а на рационально-практическом уровне. Общими словами тут не отделаешься. И опыт старых решений не поможет.
А кто есть человек? Мы говорим: «моя рука», «мое тело», т.е. не отождествляем себя с туловищем. Но мы говорим часто: «моя душа». И не случайно!! Кто же есть Человек?!!

Прямо неверная первая посылка: в семени не заложен дуб. В семени - материал, который, попав в поток воздуха, воды и питательных веществ, самоорганизуется в дуб. Причем при конкретных внешних условиях этот дуб может получиться мало похожим на "стандартный дуб".
Так же и общество. Проектируй его как хочешь, но всегда самоорганизуется нечто "третье".
Поэтому проектирование общества - пустая трата сил. Хотя может получиться футурологическая книжка
Нужно изучать уже проявившиеся закономерности формирования общественных структур, изучать конкретную ситуацию, прогнозировать варианты будущей самоорганизации и, наконец, выбирать личное оптимальное поведение с учетом прогноза. В частности, оптимальным личным поведением может оказаться выход на улицу с криком "Долой" или небольшая перестрелка. Но могут быть и другие варианты. Например, изучение закономерностей общественной самоорганизации.

[Георгий]

Осталось перейти к теме "Сверхмодерн".

Легко. Основа сверхмодерна - СОЗИДАНИЕ. Всякое созидание (творчество) осуществляется благодаря ТВОРЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ("творческому огню"). И потому добывание (и не убоюсь этого слова ПРОИЗВОДСТВО) творческого огня - выделится в отдельную отрасль. Для этого будет ценен любой опыт, в том числе и религиозный...

Сообщение отредактировал Георгий - 4.5.2011, 21:35

[Копатыч]

Похоже, вы сводите математику к методам расчета. Почитайте, что говорят математики о своей науке. Математика - это чем-то похоже на искусство - строят системы аксиом, изобретают абстрактные модели, изучают свойства этих абстрактных моделей.

В данном случае Вы как раз математика и читаете. Вам, в отличие от меня, повезло.

Инженеры - же строят свои модели, а потом (если удастся) находят некие сопоставления с абстрактными моделями математики.

Т.е. Вы все-таки из спичек модели конструируете - вдруг случайно что-то само соберется? Такое впечатление, что представление о работе инженера у Вас какое-то отдаленное. Инженер строит из спичек куб, а потом смотрит - есть ли подобная фигура в школьном учебнике? Авиаконструктор собирает крыло, а потом смотрит - есть ли нечто подобное в толстом потертом томике? Биглов, это все делается совершенно не так. Нормальный инженер сначала создает некую математическую модель, исходя из поставленной им задачи. А уж потом приступает к полевым, так сказать, испытаниям. Если мы говорим о современных инженерах, а не о тех, кто в перьях прыгал с колокольни.

[Дон Дмитрий]

Сверхмодерн . Давайте выбросим "и производительных сил ". Тогда получится: "развитие человека ради развития человека". Что-то не сходится и наводит на мысль, что первые две формулировки - та же самая игра слов.

Мне очень нравится формулировка:
Сверхмодерн - развитие производительных сил ради развития человека.

Т. е., то, что не служит развитию человека - вредное излишество. И не нужно его развивать. )

[witeman]

Конечно, время от времени пересматриваются признанные абсолютные ценности, из которых и выводится очередной критерий прогресса. Сейчас именно такой момент. Причем, не только у нас, но и во всем западном мире.

Вот в чем суть наших противоречий. Мы не принадлежим к западному миру, и потому не пересматриваем свои абсолютные ценности. Более того, мы их вообще пока только вырабатываем и формулируем для себя.
Релятивизм ценностей, отказ от морали вообще - свойство только и единственно западной цивилизации. Требование признать эту возможность для остальных цивилизаций как раз и приводит к контрмодерну (открытому сопротивлению) в исламском мире, мимикрии на востоке и непредсказуемым результатам в России.

Это время располагает к поиску вечных оснований пройденного ряда абсолютных ценностей, поиску инварианта.
В качестве такого инварианта, в качестве "настоящей абсолютной ценности" Вы обращаетесь к религии.
Я - к науке. Так было всегда на протяжении минимум столетия. Что-нибудь да сложится. Самоорганизация, понимаешь

Филистёрство, извините. Наука - всего лишь поздний результат религиозного развития, всякая новая наука зарождается в недрах новой религии. Новые научные представления - лишь следствия принципиально новой религиозной картины мира. Все средневековые ученые были монахами, а протестантские кафедры плавно перетекали в кафедры научные, точно так же передававшиеся по наследству от отца к сыну, зачастую от отца-пастора к сыну-профессору. Наука не может быть абсолютной ценностью. потому что является лишь следствием абсолютной ценности.
Всё та же дилемма - поклонение Творцу или творению.

Но у нас есть ещё одна принципиальная разница. Я обращаюсь к религии, которая должна отразить "матрицу русского народа", а Вы к науке, являющейся следствием развития совсем другой религии, отражающей совсем иную "матрицу".

[witeman]

Основа сверхмодерна - СОЗИДАНИЕ. Всякое созидание (творчество) осуществляется благодаря ТВОРЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ("творческому огню"). И потому добывание (и не убоюсь этого слова ПРОИЗВОДСТВО) творческого огня - выделится в отдельную отрасль. Для этого будет ценен любой опыт, в том числе и религиозный...

Тогда попробуйте объяснить, чем Сверхмодерн отличается от Модерна, по крайней мере на его ранней стадии.

[Георгий]

Тогда попробуйте объяснить, чем Сверхмодерн отличается от Модерна, по крайней мере на его ранней стадии.

Если говорить о принципильных качествах, то - ничем. Сверхмодерн - это новая (обновленная) волна того же самого Модерна.

Разница колоссальная (качественная) только в условиях, в которых будет осуществляться проект Сверхмодерна. Модерн осуществлялся в одной (нынешней) культуре. Сверхмодерн (как продолжение модерна) будет осуществляться в качественно иной культуре, которую так же можно назвать Сверхкультурой и при наличии качественно другого сознания, которое уже называют Сверхсознанием.

Скажу больше, эту грядущую культуру (Сверхкультуру) вообще невозможно углядеть из культуры нынешней. Для этого нужно обладать минимум хотя бы Сверхсознанием.