Вопросы социализма и коммунизма., Идеология, теория и практика социализма и коммунизма Опции

[Копатыч]

Да ничего не боится Капица-младший! И разводить здесь "антимонии", как когда-то приговаривали, нечего. Просто для С.П.Капицы читать "фигню", как Вы выразились, - то же самое, что вообще не читать. Вы бы ещё чтение рекламы и вывесок припомнили.. У него понятие чтения отличается от Вашего.

Основным в моем тексте было не это - читают или не читают. Подозреваю, что я, вслед за Капицей, могу Вам сказать, что Вы тоже явно не чтец.

[Виноградов]

Основным в моем тексте было не это - читают или не читают. Подозреваю, что я, вслед за Капицей, могу Вам сказать, что Вы тоже явно не чтец.

Не чтец, не жнец... А на дуде - игрец?
А всерьёз - эта манера с ходу ставить "диагнозы", стремление оскорбить "собеседника" (с собеседником без кавычек так не беседуют) - стала, к сожалению, общепринятой. Что было в Вашем тексте основное, а что - дополнительное - решать Вам. Я лишь обратил внимание на различия в понимании термина "чтение". Полагаю, что это различие весьма важно и в плане понимания сказанного Капицей в том случае.
Впрочем, углубляться в серьёзное обсуждение проблемы - что называть чтением, какое чтение помогает развитию личности - в таком обмене колкостями бесполезно.

[Копатыч]

Не чтец, не жнец... А на дуде - игрец?
А всерьёз - эта манера с ходу ставить "диагнозы", стремление оскорбить "собеседника" (с собеседником без кавычек так не беседуют) - стала, к сожалению, общепринятой. Что было в Вашем тексте основное, а что - дополнительное - решать Вам. Я лишь обратил внимание на различия в понимании термина "чтение". Полагаю, что это различие весьма важно и в плане понимания сказанного Капицей в том случае.
Впрочем, углубляться в серьёзное обсуждение проблемы - что называть чтением, какое чтение помогает развитию личности - в таком обмене колкостями бесполезно.

Для Вас, Вин, я специально выделю то, что было основным в моем тексте: "Разве Капица не поддерживает то, что в нашем представлении во многом и является причиной того, по поводу чего тот сетует? Это все равно, что кричать возмущенно о том, что строиться мало жилья и одновременно говорить о том, что строительные специальности надо запретить."

[МВГ]

Основным в моем тексте было не это - читают или не читают. Подозреваю, что я, вслед за Капицей, могу Вам сказать, что Вы тоже явно не чтец.

Чтец -- это тот, кто читает в слух, для других, Капица же говорит об читателях , которые читают для себя, корысти ради и удовольствия для, из чего можно сделать вывод: чтец -- профессия, а читатель -- образ жизни и мысли, а чувство языка удручающее, к примеру многие уже не чувствуют разницы между блудить и блуждать.

Сообщение отредактировал МВГ - 28.4.2011, 21:42

[В Н Лебедев]

Признаться, что "колоритно-непостижимо" не понял Маркса, а потом приступить к критике непонятого... Не знаю, право же, это как-то или абсурдно, или нагло!

PS Почитал ветку дальше, и, кажется, этого заявления Маркса никто не понял. Друзья, вы, наверное, не читали Гегеля? Здесь Маркс ведь буквально цитирует Гегеля! У Гегеля в единстве и борьбе противоположностей побеждает одна, причем побеждает либо отрицательно, то есть, в своем развитии превращаясь в собственную противоположность, либо побеждает, начисто отрицая свою другую противоположность. Первый вариант Гегель называет отрицательным уничтожением, второй вариант у Гегеля это положительное уничтожение. Я сейчас не помню соответствующую работу Гегеля, однако в какой-то из них это мне попадалось.

если ссылаетесь на гегеля..то приводите ссылку... а не ваши воспоминания
при этом гегель говорит ..что противоположность уничтожена быть не может....а может только перерождаться в другие ...разными путями , но всегда ведушие к перерождению старых противоположностей в новые противоположности

процесс перерождения противоположностей не может остановиться на их слиянии...
это противоречит гегелевскому закону единства и борьбы противоположностей, являющемуся источником саморазвития любой системы в природе

именно так и происходит в историческом процессе ....когда противоположности старые перерождались в новые...

о чем не раз и сказано в моей работе...таким образом не ясно чему вы возражаете

таким образом .....вы свои домыслы не выдавайте за правильное....
еще раз....
противоположности уничтожены быть не могут ..они могут только перерождаться в другие
например
Философия
"Противоположности взаимно предполагают и исключают друг друга это значит, что противоположности обязательно разнокачественные, т.к. однокачественные элементы в составе целого просто не взаимодействуют
Противоположности взаимно предполагают друг друга, что означает, что одна противоположность не может существовать без другой.." http://labrip.com/topics/t15r1part2.html

так что никогда противоположность не может быть уничтожена....если происходит уничтожение одной из противоположностей ...то неизбежно тут же появление перерожденных противоположностей

очень смешно сочетание слов.... отрицательное уничтожение...
неужели нормальным людям не понятно... что такое словосочетание
озачает ...
отсутствие уничтожения противоположности

что полностью соответствует закону диалектики..но никак не соответствует желанию маркса уничтожть собственника как противоположность
---------------------

пора бы уже и перестать крючкотворствовать оппонентам по части ....возможности существовать обществу без противоположностей

давно пора вам понять более простую истину... что любой процесс в природе не может протекать без разности потенциалов в этом процессе...
для того что бы это понять и гегеля не надо.... надо просто знать этим оппонентам курс средней школы....
который они видимо плохо усвоили.....

таким образом давно пора понять что общества-коммунизм по м-л невозможно...так оно лишего разности потенциалов для протекания жизненных процессов развития и саморазвития
то есть еще раз ....эти оппоненты являются посути зовущими общество к суициду .... продолжая дело самоубийственного м-л

Сообщение отредактировал Симулякр Александрович - 29.4.2011, 20:50

Причина редактирования: Лихо. Сразу приступили к оскорблениям. Лихо отправляетесь отдыхать на 5 суток. Сим. Ал-ч

[Потапенко Владис...]

надо просто знать этим оппонентам курс средней школы....
который они видимо плохо усвоили.....

Может, хватит оскорблять оппонентов? Убедительности это вам не прибавляет.
Сами-то вы особой грамотностью не отличаетесь…

P.S
Интерес к дискуссии я с вами потерял, так как не чего нового от вас уже не услышишь.
Поэтому это скорей всего мое последнее сообщение в этой теме.

Сообщение отредактировал Потапенко Владислав - 29.4.2011, 20:25

[В Н Лебедев]

Это что - не Ваши формулировки?

"Комплексно-факторная теория стоимости», отличается от трудовой теории стоимости следующим:
1. Труд рассматривается только как единое целое [без разделения на абстрактный и конкретный как ненужное];
2. Стоимость (СЦК) рассматривается только как многофакторное единое понятие стоимость–ценность–комплексная [без характеристик меновая, потребительная, прибавочная стоимость, как ненужные]"

ваш-Першин ...дилетантизм в политэкономии просто из вас хлещет...

у меня естественно все правильно...

и при этом полностью отлично от неправильного марксова

По Марксу все четко и ясно. Труд, затраченный на производство товара, имеет два результата: конкретный продукт и затраченное на него рабочее время. Первый - это результат конкретного труда, его содержание, второе - это результат труда абстрактно всеобщего, его общественно-историческая форма, которая на рынке проявляется в форме стоимости, к тому же не прямо, а через цену товара.

Першин вам пора бы знать. что по марксу
----труд двойстенен..... абстрактный , конкретный
----а стоимость по марксу определяется только абстрвктным трудом . общественно-необходимым временем абстрактного руда
----то есть по марксу стоимость однофакторна так как только один фактор ---абстрактный труд по марксу создает стоимость

У Вас же получается, что у труда два времени и, соответственно, у товара две стоимости (под видом стоимости и ценности) и что если их сложить, то получится просто "комплексная" - то ли стоимость, то ли ценность, не понятно.

вы все перепутали... о чем я вам неоднократно разъяснял

у меня труд в отличие от маркса ...есть единое целое и не являющееся двойственным
а стоимость =СЦК в отличие от марксовой есть сумма комплекса факторов ... только одним из которых есть фактор труда

таким образом ваше галлюгенное восприятие моих приведенных выше пунктов ,вами процитированных ....есть галлюцигенно неправильное....

Далее Вы утверждаете, что ценность товара определяется при обмене (купле-продаже) товаров на рынке и т.д.? Ну разве это не бред?

бредят те кто утверждвет что прибавочная стоимость . а следовательно и стоимость товара количественно определяется в сфере производства....
то есть бредите вы вместе с марксом

приведу для краткости достаточное следующее.... что вам-Першин не знакомо

стоимость товара есть общественные отношения...
а общественные отношения в сфере производства и в сфере рынка ...разные

стоимость это и общественные отношения.....
если так, то уже это должно вам прояснить ,что общественные отношения в сфере производства и сфере рынка различны..... то есть и факторы образующие стоимость в сферах призводства и рынка различны...

уже только это служит абсолютно неприрекаемым доказательством что стоимость есть многофакторна.........о чем также сказано в моей работе


........Учитывая ,что общественные отношения в сфере производ-
ства одни , а в сфере рынка другие , стоимость-СЦ товара надо
представлять в виде следующей суммы:
Wct [стоимость-СЦ товара] = Wct1[стоимость-СЦ товара в
сфере производства]+Wct2[стоимость-СЦ товара в сфере рынка],
или
Wct = [С1 + v1 + m1] + [С2 + v2 + m2] = C + v + m.
Отсюда следует, что прибавочная стоимость товара=m, есть
сумма прибавочных стоимостей:
m = m1 + m2,
– m1 есть прибавочная стоимость качественно, создаваемая
в сфере производства без определения ее количественной вели-
чины в сфере производства, количественное же определение m1
определяется только в сфере рынка,
– m2 есть прибавочная стоимость, созданная качественно и
количественно в сфере рынка.

Из приведенного очевидно:
– утверждение автора Капитала, о том что прибавочная
стоимость-m создается только в сфере производства неверно,
– m2 , создаваемая в сфере рынка порождена не только тру-
дом в сфере рынка, но порождена и, например, той полезностью,
которую имеет товар для покупателя, который покупая товар вы-
бирает товар с подходящим покупателю балансом комплекса фак-
торов: труда и полезности;
– m1, качественно созданная трудом в сфере производства, ко-
личественно же порождена не только трудом в сфере производ-
ства, но порождена и,например, в сфере рынка той полезностью,
которую имеет товар для покупателя, который покупая товар вы-
бирает товар с подходящим покупателю балансом комплекса фак-
торов: труда и полезности и прочими

Прибавочная стоимость количественно может быть опре-
делена только при наличии покупателя, без которого продукт,
предназначенный для продажи, никогда не станет товаром

И против чего у вас Першин нет и не может быть никаких смысловых и предметных возражений.... именно поэтому у вас ничего кроме бессмысленных ваших деклараций и не имеется.........

и никакими затратами общественного труда она-стоимость не определяется..... так как при обмене и купле продаже учитывается комплекс факторов .....а не только абстрактный труд или общественно необходимое время

читате что же такое стоимость-=СЦК
.....Стоимость это абстрактный, качественный комплекс, являю-
щийся суммой многообразных качественно оцениваемых сторона-
ми факторов, определяющий обмен или куплю-продажу товаров, ма-
териализующийся на большом массиве общества по каждому каче-
ственно оцениваемому сторонами фактору или их сочетаниям, в том
числе, через общественное сознание и субъективные чувства и ощу-
щения людей, в цену товара или соотношение при обмене, посред-
ством процесса («механизма») формирования соотношения при об-
мене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сум-
ме затрат, зарплаты, прибыли.

потому, что Вы претендуете на гения не только в области вульгарной политической экономии, но и гения комплексной глупости во всех отраслях знаний.

Першин ...я вам предметно показал вашу глупость и абсолютный ваш дилетантизм в политэкономии

[Владимир Першин]

ваш-Першин ...дилетантизм в политэкономии просто из вас хлещет...

у меня естественно все правильно...

и при этом полностью отлично от неправильного марксова



Першин вам пора бы знать. что по марксу
----труд двойстенен..... абстрактный , конкретный
----а стоимость по марксу определяется только абстрвктным трудом . общественно-необходимым временем абстрактного руда
----то есть по марксу стоимость однофакторна так как только один фактор ---абстрактный труд по марксу создает стоимость





вы все перепутали... о чем я вам неоднократно разъяснял

у меня труд в отличие от маркса ...есть единое целое и не являющееся двойственным
а стоимость =СЦК в отличие от марксовой есть сумма комплекса факторов ... только одним из которых есть фактор труда

таким образом ваше галлюгенное восприятие моих приведенных выше пунктов ,вами процитированных ....есть галлюцигенно неправильное....



бредят те кто утверждвет что прибавочная стоимость . а следовательно и стоимость товара количественно определяется в сфере производства....
то есть бредите вы вместе с марксом

приведу для краткости достаточное следующее.... что вам-Першин не знакомо

стоимость товара есть общественные отношения...
а общественные отношения в сфере производства и в сфере рынка ...разные

стоимость это и общественные отношения.....
если так, то уже это должно вам прояснить ,что общественные отношения в сфере производства и сфере рынка различны..... то есть и факторы образующие стоимость в сферах призводства и рынка различны...

уже только это служит абсолютно неприрекаемым доказательством что стоимость есть многофакторна.........о чем также сказано в моей работе


........Учитывая ,что общественные отношения в сфере производ-
ства одни , а в сфере рынка другие , стоимость-СЦ товара надо
представлять в виде следующей суммы:
Wct [стоимость-СЦ товара] = Wct1[стоимость-СЦ товара в
сфере производства]+Wct2[стоимость-СЦ товара в сфере рынка],
или
Wct = [С1 + v1 + m1] + [С2 + v2 + m2] = C + v + m.
Отсюда следует, что прибавочная стоимость товара=m, есть
сумма прибавочных стоимостей:
m = m1 + m2,
– m1 есть прибавочная стоимость качественно, создаваемая
в сфере производства без определения ее количественной вели-
чины в сфере производства, количественное же определение m1
определяется только в сфере рынка,
– m2 есть прибавочная стоимость, созданная качественно и
количественно в сфере рынка.

Из приведенного очевидно:
– утверждение автора Капитала, о том что прибавочная
стоимость-m создается только в сфере производства неверно,
– m2 , создаваемая в сфере рынка порождена не только тру-
дом в сфере рынка, но порождена и, например, той полезностью,
которую имеет товар для покупателя, который покупая товар вы-
бирает товар с подходящим покупателю балансом комплекса фак-
торов: труда и полезности;
– m1, качественно созданная трудом в сфере производства, ко-
личественно же порождена не только трудом в сфере производ-
ства, но порождена и,например, в сфере рынка той полезностью,
которую имеет товар для покупателя, который покупая товар вы-
бирает товар с подходящим покупателю балансом комплекса фак-
торов: труда и полезности и прочими

Прибавочная стоимость количественно может быть опре-
делена только при наличии покупателя, без которого продукт,
предназначенный для продажи, никогда не станет товаром

И против чего у вас Першин нет и не может быть никаких смысловых и предметных возражений.... именно поэтому у вас ничего кроме бессмысленных ваших деклараций и не имеется.........

и никакими затратами общественного труда она-стоимость не определяется..... так как при обмене и купле продаже учитывается комплекс факторов .....а не только абстрактный труд или общественно необходимое время

читате что же такое стоимость-=СЦК
.....Стоимость это абстрактный, качественный комплекс, являю-
щийся суммой многообразных качественно оцениваемых сторона-
ми факторов, определяющий обмен или куплю-продажу товаров, ма-
териализующийся на большом массиве общества по каждому каче-
ственно оцениваемому сторонами фактору или их сочетаниям, в том
числе, через общественное сознание и субъективные чувства и ощу-
щения людей, в цену товара или соотношение при обмене, посред-
ством процесса («механизма») формирования соотношения при об-
мене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сум-
ме затрат, зарплаты, прибыли.


Першин ...я вам предметно показал вашу глупость и абсолютный ваш дилетантизм в политэкономии

Лебедев, еще раз для большей ясности проведу параллель.

Я вам написал, что по Марксу 2х2=4.
Вы возразили, что мне пора знать, что по Марксу 2х2=4. Ну что хорошего после такого глупого возражения могут подумать о вас и я, и модераторы, и другие форумчане?

Далее вы пишете, что Маркс не прав, утверждая, что 2х2=4, поскольку это только количественный результат. По вашему 2х2=4 это не совсем точный результат, потому что, в отличие от Маркса, вы, например, считаете, что люди осуществляют эту простую операцию не только в уме, но и письменно. Следовательно, при умножении надо еще учесть влияние целого "комплекса" субъективных и объективных факторов - например, наличие ручки, бумаги, состояние умножающего в уме и пишущего ииндивида, природные условия и т.д. Все эти глупости я прекрасно вижу, а Вы считаете, что у меня галлюцинации. Вы не согласны, что это глупости? Так и скажите - без всякого словоблудия и патологического хамства.

Вы утверждаете, что общество развивается по законам природы. Тогда почему у вас стоимость вдруг оказалась не естественным, а общественным отношением? Вас не смущает, что именно Маркс определил стоимость как общественное отношение, прикрытое вещной оболочкой?

Наконец, вот суть опровержение трудовой теории стоимости и, следовательно, всего экономического учения Маркса, изложенная лично вами.

"... что же такое стоимость-=СЦК...
Стоимость это абстрактный, качественный комплекс, являю-
щийся суммой многообразных качественно оцениваемых сторона-
ми факторов, определяющий обмен или куплю-продажу товаров, ма-
териализующийся на большом массиве общества по каждому каче-
ственно оцениваемому сторонами фактору или их сочетаниям, в том
числе, через общественное сознание и субъективные чувства и ощу-
щения людей, в цену товара или соотношение при обмене, посред-
ством процесса («механизма») формирования соотношения при об-
мене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сум-
ме затрат, зарплаты, прибыли.".

Сегодня даже простой бухгалтер промышленного предприятия знает, что цена товара определяется не в бухгалтерии и тем более не в голове Лебедева, а на рынке, во время переговоров между покупателем и продавцом, и лишь потом распадается на материальные затраты, зарплату и прибыль. У вас наоборот, цена - это результат суммы ее составляющих. Это что - тоже мои галлюцинации?

Теперь о вашей формуле "стоимость -=СЦК" и пристегнутом к ней сплошном потоке слов и полном отсутствии мыслей. Не только вам, Лебедев, но и всем, читающим мои комментарии, причем на нескольких сайтах, я уже пятый или шестой раз более чем предметно и доходчиво показываю, что, поскольку у вас междисциплинарный и к тому же исключительно природный подход к обществу, ваша экономическая формула "стоимость = "стоимость-ценность-комплексная" такая же глупость, как и физическая формула "масса = "масса-вес-комплесная" или, что не меняет сути дела, "масса+вес=комплесная гравитация".
Полагаю, было бы единственно разумным с вашей стороны закрыть тему и перейти к дискуссиям по другим вопросам.

[Trinity]

Вам все еще требуется ответ на вопрос, был ли Луначарский гностиком или не был?

А Ленин, никогда существенно не возражавший против взглядов Луначарского, выходит, тоже им был?

[Копатыч]

Чтец -- это тот, кто читает в слух, для других, Капица же говорит об читателях , которые читают для себя, корысти ради и удовольствия для, из чего можно сделать вывод: чтец -- профессия, а читатель -- образ жизни и мысли

Не обязательно вслух, хотя и (устар.).

к примеру многие уже не чувствуют разницы между блудить и блуждать.

И между в слух и вслух тоже.

[biglov]

Я вот обдумывал всё услышанное от Кургиняна, пытался синтезировать с начисто забытым автором материалистическим пониманием истории, и получилась такая возможная связь Сверхмодерна с коммунизмом.
На общем форуме модератор решил, что это "заумь" и вынес предупреждение.
Не найдется ли здесь более продвинутых "понимателей".
Итак.
Премодерн, модерн, постмодерн, сверхмодерн, контрмодерн - это варианты порядка в мире, окружающем и включающем человека. Каждый из вариантов характеризуется отношением человека ко всему, что его окружает. Параметр оценки этого отношения - какая высшая ценность принята людьми и обществом в целом.
Премодерн - это традиция, поддерживаемая религией.
Модерн - это прогресс (с переменным и стихийно определяемым текущим параметром прогресса).
Постмодерн - это личный успех (тут измеритель унифицировался - деньги).
Сверхмодерн - высшей ценностью выступает (как результат освобождения от стихийных уклонений от биологически заданной цели отдельного человека) обеспечение благополучия человечества путем максимизации потенциала человечества - функционала, растущего с увеличением численности людей и уровня их защищенности от угроз существованию.
Контрмодерн - высшие ценности могут быть разные, но они принципиально не учитывают будущие угрозы существованию человечества. То есть, контрмодерн - это отказ от продолжения "большой гонки", в которой участвует всё человечество, когда маниакально наращивает ресурсы защиты от известных угроз существованию и при этом представление людей о необходимом и достаточном уровне этих ресурсов закономерно и с опережающим темпом растет.
В каком-то смысле, сверхмодерн - это тот коммунизм, о котором писал Маркс. Вместо стихийного определения цели общественной активности осуществляется сознательное и в то же время естественное совмещение свободного выбора собственного поведения каждым человеком - с целью человеческого общества в целом. Такое - царство свободы.
К тому же, представляется, что необходимым условием для установления порядка сверхмодерна является устранение зависимости качества жизнеобеспечения человека от присвоенной им общественной роли. Это нужно для устранения сопротивления оптимизации общественных структур.
И совершенно необходимо, чтобы каждый человек был настолько развит лично, чтобы его личный выбор поведения соответствовал общественному. Без этого сверхмодерн невозможен вообще и не может проявить свои преимущества в частности.

[МВГ]

Не обязательно вслух, хотя и (устар.).

И между в слух и вслух тоже.

Таки да!

[Trinity]

рассуждения атеиста о метафизике, вере и религии сродни рассуждениям природного кастрата о женщинах.

ИМХО, это относится и к Кургиняну, при всех его прочих блестящих достоинствах.

Кстати, атеисты бывают разные - есть изучавшие религиоведение (это уже не "кастраты"), а есть - "кастраты" - то есть, люди, в вопросах религиоведения совершенно невежественные, расхваливающие религию, говорящие о ее важности, но ни чем в ней не понимающие.

[Alex55]

ПОЧЕМУ КОММУНИЗМ?
Леонардо да Винчи, как известно, говорил: «Вода в реке — первая из той, что прибывает и последняя из той, что уходит». Поэтому в одну и ту же реку нельзя войти дважды. Добавлю: и слава Богу! 70 с лишним лет эксперимента над Россией с гигантскими жертвами вначале и пшиком в конце— не довольно ли?..

Вы готовы отстаивать эту откровенно ПОСТСОВЕТСКУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ? Или предлагаете принять это на веру и в полемику со мной вступать по этим вопросам не станете?

...Крушение Советского Союза было объективным событием. Я понимаю, что в качестве проекта «Бременские музыканты» коммунизм подойдёт. Но этот проект будет ошибкой, потому что от него отшатнётся большая группа здравомыслящих людей, также озабоченных судьбой страны. Не надо думать, что все, кто поддерживал сторону защиты Советского Союза в «Суде времени», поддерживал и коммунистический проект. Это был протест против текущей политики и гнусной идеологии последних лет. Проект возрождения России, если и возможен, то лишь на пути осознания её истории как единого целого. К этому ведёт только один путь: путь национального примирения.

Мне очень интересно было бы побеседовать с автором этого абзаца в откровенном и доброжелательном тоне. Если Вы согласны, то дайте, пожалуйста, знать.
О себе - я убежденный сторонник советского социализма, но готов обсудить с Вами Вашу альтернативу общественного устройства для нынешней РФ или шире.

[homo]

Вы готовы отстаивать эту откровенно ПОСТСОВЕТСКУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ? Или предлагаете принять это на веру и в полемику со мной вступать по этим вопросам не станете?
Мне очень интересно было бы побеседовать с автором этого абзаца в откровенном и доброжелательном тоне. Если Вы согласны, то дайте, пожалуйста, знать.
О себе - я убежденный сторонник советского социализма, но готов обсудить с Вами Вашу альтернативу общественного устройства для нынешней РФ или шире.

Добрый вечер! Я готов поговорить с Вами. К сожалению, так получилось. что все разговоры по существу здесь закончились после моего промежуточного итога. И новых собеседников не находилось.

[В Н Лебедев]

итак ...першин
вы ничего не можете опровергнуть ,в том числе , в этих моих , вами процитированных пунктах

(Владимир Першин @ 27.4.2011, 14:38)
"Комплексно-факторная теория стоимости», отличается от трудовой теории стоимости следующим:
1. Труд рассматривается только как единое целое [без разделения на абстрактный и конкретный как ненужное];
2. Стоимость (СЦК) рассматривается только как многофакторное единое понятие стоимость–ценность–комплексная [без характеристик меновая, потребительная, прибавочная стоимость, как ненужные]"

изложенное мною в этих пунктах (также как и во всех остальных --15) является четким отличием моей Комплексно Факторной Теории Стоимости от теории маркса --ТТС

першин вам ничего не остается как только согласиться с этим фактом...

вам все это четко ранее разъяснено

(Владимир Першин @ 27.4.2011, 14:38)
Прошли столетия и вот теперь экономисты, благодаря г-ну Лебедеву, узнали поистине "неизвестное"

першин .... конечно никуда вам-першин от этого не деться ...в том, что только теперь те кто занимался политэкономий наконец-то могут узнать неизвестное им . изучив мою Комплексно-факторную теория стоимости (КФТС)

у вас -першин опровержений нет никаких моей КФТС.....
как и ссылок на тех кто до меня знал о выводах моей КФТС

поэтому ваши нелепости о том что изложенное мною в моей терии стоимости ....давно известно... говорит о том ,что вы элементарно не владеете содержаним вопроса и знаниями о теориях стоимости вообще

(Владимир Першин @ Сообщение #137)... Теперь о вашей формуле "стоимость -=СЦК" ...., ваша экономическая формула "стоимость = "стоимость-ценность-комплексная" такая же глупость, как и физическая формула "масса = "масса-вес-комплесная" или, что не меняет сути дела, "масса+вес=комплесная гравитация".
Полагаю, было бы единственно разумным с вашей стороны закрыть тему и перейти к дискуссиям по другим вопросам.

першин ваше непонимание элементарных вещей просто ужасает....

вы с какого это почему решили что запись у меня..
."стоимость = "стоимость-ценность-комплексная".....есть формула?

у меня в работе сказано что стоимость у меня в моей теории стоимости обозначена как ----СЦК = ФТ + ФП + ФД

1. ФТ — факторы труда (например, простой и сложный труд
во всех возможных их бесконечных количественных сочетаний).
2. ФП — факторы полезности (определяемые субъективными
оценками человеческих потребностей, в том числе ожиданиями
будущего поведения цены товара).
3. ФД — другие факторы, влияющие на обмен или куплю-
продажу товара в сфере производства и рынка

СЦК есть абрревиатура, которая есть первые буквы от словосочетания = стоимость ценность комплексная

над вами першин остается только потешаться........

тем более что. что вы-першин ,со своими нелепостями и глупостями влезли в мою эту тему ....которая вопросы теории стоимости вообще не затрагивает


....Все люди разумные и при покупке товара, например, кроме равенства "по труду" взвешивают и пользу товара, при этом даже если дорого и при отсутствии условия равенства "по труду'', то все равно покупают так как товар нужен, а бывают и наоборот и "по труду" равно, но не нужен товар или знают, что цена на товар упадет и, как следствие, не покупают товар, несмотря на имеющееся условие равенства "по труду".

При этом решение об обмене или купле-продаже, или отказе от них, каждая сторона принимает качественно оценивая интуитивно весь комплекс факторов, а не только фактор труда.... и этот процесс одинаков на всем интервале от простого товарного производства ...и до и включая капиталистическое производство

таким образом марксово искуственное разделение исторического процесса.... с точки зрения того что в товарах было равно при обменах товарами....абсолютно неправильно:
и при простом товарном производстве и при капитализме обмен происходил и происходит по стоимости -СЦК= стоимость комплексно факторная (КФТС)
----------------------------------------------=======================-----------

запомните и выучите першин.....

вначале были противоположности;

--сильные ---слабые

затем противоположности преобразовались в
----рабовладельцы- нерабовладельцы

затем преобразовались...в
--феодалы---нефеодалы

затем преобразовались в....
---капиталисты ---некапиталисты
или собственники на средства производства----несобственники

а будет следующее ,например,типа...
---человек ---искусственный интеллект

и никогда не будет отсутствие противоположности в обществе....это не соответствует законам природы..
и только неграмотные от м-л,,,типа вас... до сих пор тянут наше общество в суицид....

противоположности могут только преобразовываться в новые....

если их пытаться уничтожать ..как призывает м-л... то это бесполезно они обязательно возрадятся вновь... разрушив все еще раз до основания.... как и произошло в ссср......

а если перестанут противоположности преобразовываться самим ходом исторического процесса ... то это означачать будет конец человечеству...

и действительно....
после противоположности
человек -искусственный интеллеккт...видимо...

наступит конец биологической разумной жизнит в том виде какую мы знаем ныне

одно ясно .что коммунизма никогда не может быть.... так как это общество-гипотетический коммунизм по определению.... не обладает разностью потенциалав для саморазвития...

а желающие его строить есть только толкающие общество к самоубийству.... поэтому надо всем объяснять что живущие от м-л .... это демагоги ....
скоро они ходом истории окончательно невилируются ..........



-------------------------------------------------

першин.....все это вам не подъемно....

желающим ознакомиться с моей теорией стоимости....привожу адрес этой моей работы

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ (КФТС)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

форум Кургеняна просто кишит последователями м-л, бедолагам просто некуда прибиться ....да и для массовки подходят.......

Сообщение отредактировал В Н Лебедев - 4.5.2011, 22:02

[Alex55]

Добрый вечер! Я готов поговорить с Вами. К сожалению, так получилось. что все разговоры по существу здесь закончились после моего промежуточного итога. И новых собеседников не находилось.

Начну с наименее спорного пункта, а именно:
прошу Вас ответить, какое общественное устройство России Вы считаете наиболее благоприятным в 21-м веке в долговременном плане?
Поскольку Вы выступаете в голове темы критиком "советского эксперимента", то, наверное, у Вас имеется более привлекательная база для сравнения.

[homo]

Начну с наименее спорного пункта, а именно:
прошу Вас ответить, какое общественное устройство России Вы считаете наиболее благоприятным в 21-м веке в долговременном плане?
Поскольку Вы выступаете в голове темы критиком "советского эксперимента", то, наверное, у Вас имеется более привлекательная база для сравнения.

У меня нет ответа на этот вопрос. У Вас есть?

[Alex55]

У меня нет ответа на этот вопрос. У Вас есть?

Да, социализм советского типа.
Но как Вы можете давать свои низкие оценки, не имея лучшего решения? Всякая оценка имеет смысл лишь как сравнение с каким-то эталоном или шкалой. Или Вы умеете давать абсолютные оценки?

[homo]

Да, социализм советского типа.
Но как Вы можете давать свои низкие оценки, не имея лучшего решения? Всякая оценка имеет смысл лишь как сравнение с каким-то эталоном или шкалой. Или Вы умеете давать абсолютные оценки?

А Вы всё знаете наперёд, что надо нашему народу? Вы большевик?