Кредит как кризисная удавка Опции

[Сергей Чулок]

Тов. Ушкуйник! Поскольку вы, не дождавшись очередного продолжения, решили мне быстро ответить, сначала дам это продолжение, а потом отвечу на ваши последние тезисы.
О запрете ссудного процента. Дело хорошее, в принципе я обеими руками «за». Но есть в этом для меня одна закавыка. Если это запрет понимать буквально (а как иначе его понимать, если на сей счет с вашей стороны нет каких-либо дополнительных разъяснений?), то получается, что разрешается ссуживать денежные суммы только под ноль процентов или, что то же самое, давать беспроцентные ссуды или кредиты. Но тогда непонятно, откуда брать средства на выплату процентов по вкладам (депозитам). И как скоро разорится банк, который решится на такие кредиты, посокльку именно банки в подавляющем большинстве случаев выступают сегодня в роли кредиторов-ростовщиков?
Кстати, в этой связи для меня всегда были загадкой низкие учетные ставки ФРС по кредитам (1-5 процентов)? Кто же тогда соглашается делать вклады в американские банки, и под какой процент? Или у американских банков вкупе с ФРС немереные резервы и какие-то «боковые» источники доходов? Или их подпитывают из бюджета?
А японские ставки вообще менее процента, а то и нулевые. Я согласен с Б. Евсеевым, что кредитные ставки или ссудный процент можно менять в неограниченном диапазоне от минус бесконечности до плюс бесконечности. Но если ставка даже нулевая, то от этого само отношение ростовщик - должник ничуть не меняется. Суть, политэкономическая природа отношения остается той же.
Так что, по моему убеждению, дело не в запрете ссудного процента, а именно в замене ростовщической ссуды (кредита) на инвестиции. И если исламские государства хотят реально уйти от ростовщичества, то им, на мой взгляд, нужно выработать четкие критерии отличия кредитов от инвестиций. Но они, судя по тем текстам, ссылки на которые вы мне прислали, не озаботились этим, и, честно говоря, их представления об этом сильно размыты и туманны.
Лично я, как вы могли заметить, плохо ли, хорошо ли, эти различия провел довольно детально уже на стадии характеристики отрицательного влияния кредитной системы на течение финансово-экономических кризисов или катаклизмов. И вопросов на этот счет ни у кого вроде бы не возникло. Как не было и упреков в том, что кому-то что-то здесь было непонятно.
Но сейчас, возможно, настал момент поговорить хотя бы о некоторых укрупненных блоках принципиальной схемы капиталистического устройства общества, причем, не противоречащего, как я думаю, принципам социалистических общественных отношений. На наш взгляд, это должна быть пронизывающая все система ВЗАИМНЫХ КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЙ. В частности, речь должна идти и о переводе так называемых расходов бюджета в статус капиталовложений (инвестиций) в соответствующие отрасли и объекты страны.
Эти отрасли и объекты в их совокупности складываются в то, что можно назвать КАПИТАЛОМ СИСТЕМЫ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ СТРАНЫ или ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫМ КАПИТАЛОМ. Это оборонно-промышленный комплекс и система безопасности государства, медицина и образование с наукой, культура, энергетика и водоснабжение. А также, к примеру, природная среда и ее воспроизводство, производство незаменимых продуктов питания массового спроса, строительство и ремонт жилья, транспорт и т.д. В общем, все то, что обычно относили к государственному сектору экономики.
Но здесь хочется обратить основное внимание на возможность преобразования налоговой системы (этой отрыжки средневековой дани) в систему капиталовложений в центральные бюджетные (государственные) фонды. При этом граждане и предприятия из налогоплательщиков (отдай и забудь) превращаются в инвесторов и соответственно в совладельцев фондов бюджета. А инвесторы-совладельцы общенационального капитала вправе рассчитывать на получение процента на этот капитал, в данном случае, в виде тех или иных бюджетных выплат, например, социальных.
А какие, собственно, могут быть такому преобразованию ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ препятствия? Смею утверждать, НИКАКИХ. Все граждане и предприятия, так или иначе, пользуются объектами системы жизнеобеспечения страны, опираясь на нее в своей жизни и деятельности. Она ПО ФАКТУ ИЗНАЧАЛЬНО ВЛОЖЕНА КАК КАПИТАЛ В КАЖДОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ И В КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА.
Так что же должны, по идее, выплачивать в центральные бюджетные фонды граждане и предприятия? Две составляющие: 1. Возмещение (амортизацию) износа объектов системы жизнеобеспечения. 2. Процент на капитал, вложенный в каждое предприятие и каждого гражданина в виде таких общедоступных для использования объектов (земля, инженерная и социальная инфраструктура и т.д.).
Эти вложения могут принимать также форму платы за пользование объектом или его аренду и платы за услуги, оказываемые им (вода, тепло, электроэнергия и т.п.). Но и в этой плате должны содержаться те же два компонента: амортизация износа и процент на вложенный в граждан и предприятия капитал системы жизнеобеспечения.
Итак, можно констатировать возможность формирования «вертикальной» системы взаимных капиталовложений «бюджет – граждане и предприятия». Граждане и предприятия вкладываются в бюджетные фонды, а из бюджета делаются капиталовложения в граждан (человеческий капитал страны) и капитал предприятий.
Ну, а о «горизонтальной» системе частных инвестиций в предприятия на основе госгарантий мною уже сказано-пересказано. Само собой, каждый частный инвестор становится совладельцем капитала предприятия (но не самого предприятия!) в форме собственника определенной доли этого капитала. И в отличие от нагромождения совершенно разнородных плохо сочетаемых налогов, акцизов и пр. в этом случае все принимает понятный и здравый экономический смысл. Государство в лице госаппарата вкладывает через бюджет в людей и предприятия, а последние вкладываются в то общее, что в государстве необходимо всем без исключения. При этом всегда можно убедиться, за что платят, во что и зачем вкладывают.
Здесь мною даны лишь наметки возможного перехода от налоговой и кредитной системы к системе взаимных капиталовложений. Системное же шаг за шагом изложение этого вопроса в рамках более общего подхода еще впереди. Этот подход (который я поддерживаю) представлен в данном случае на ветке «Введение в политэкономию» и ждет своего продолжения.

[Евсеев Борис]

Уважаемые коллеги!

Процесс производства общественной жизни наряду со всем прочим включает в себя и производство форм общественных производственных отношений, и постановку целей самой жизни и производственной деятельности.

Способ производства общественной жизни, где целью производства является расширенное воспроизводство или, что одно и то же, производство прибавочной стоимости называется капиталистическим способом производства. Способ производства общественной жизни, где целью производства является какая-либо иная цель, называется иначе.

Формы общественных отношений, в которые вступают участники совместной деятельности, рассмотрены мной в ветке "Введение в политэкономию". Можно утверждать, что современный способ производства общественной жизни не является капиталистическим в собственном смысле слова, так как главной целью является не производство, а присвоение прибавочной стоимости. Производство прибавочной стоимости в современном реальном мире всегда носило вспомогательный характер. Развитие общества, которое имело место в период письменной истории, является побочным результатом реализации проекта «Модерн». В настоящее время на территории России (и не только) реализуется проект «Регресс», где производства прибавочной стоимости не должно быть по определению. Это следует из анализа трудов ЭТЦ.

Сергей Чулок и я пытаемся показать, что реализация проекта «Модерн» в России и в Мире в целом возможна в случае преобразования ростовщической и налоговой системы в систему взаимных капиталовложений между частными предприятиями в рамках сферы частных хозяйств общества и сферой жизнеобеспечения в рамках системы отношений равноправного капитализма. Мы не тыкаем пальцем в глобус и не говорим, где данная теория уже реализована. Мы лишь указываем на принципиальную возможность её реализации.

Принципиальная схема работает следующим образом.
- Капитал любого предприятия состоит из частных вкладов и капитала системы обеспечения жизни.
- Каждый предприниматель выплачивает расчётный производственный процент вкладчикам капитала и компенсирует износ вложенного капитала.
- Каждый гражданин получает расчётный процент на свой частный вложенный капитал в любом частном предприятии и расчётный процент на свою долю капитала в фондах системы обеспечения жизни.
Общество, организованное в государство в рамках равноправного капитализма – это национальное государство и оно гарантирует гражданам:
1. неотчуждаемое право на жизнь, для этого в системе обеспечения жизни существует фонд материального обеспечения жизненного стандарта, где граждане имеют равную долю;
2. фонд компенсации инвалидности, где граждане имеют долю пропорционально группе инвалидности;
3. фонд именной пенсионный, где граждане имеют долю пропорционально сделанным отчислениям, (вклад переходит по наследству к наследникам и может быть изъят);
4. фонд фундаментальных научных исследований, необходимый для максимизации темпов развития на стратегическую перспективу;
5. фонд накопления для передачи будущим поколениям, который поступает в собственность будущим поколениям;
6. страховой фонд, в нём граждане и общество в целом имеют долю пропорционально их капиталу на личных счетах;
7. фонд содержания государственного аппарата по исполняемым функциям.

Я надеюсь, общая схема изложена достаточно аккуратно. Из неё следует, почему национальное государство в рамках равноправного капитализма не нуждается ни в ростовщической системе, ни в налоговой системе.

С уважением Евсеев Борис.

[Сергей Чулок]

Тов. Ушкуйник!
Прочел ваши последние ответы и констатирую, что наши точки зрения шаг за шагом сближаются все больше. Например, вы написали, что не призываете отказываться от госгарантий, хоть и считаете их второстепенными. На мой взгляд, это явный шаг навстречу идее госгарантий. Но по порядку.
«Для меня цель инвестирования является приоритетной. Какой смысл инвестировать потенциальному инвестору, если он не будет знать, на что данный капитал будет направлен?».
Знать ему, конечно, стоит. Я и писал, что это вопрос важный, хотя и отдельный. Но, согласитесь, если процент на вложенный капитал, скажем, будет ниже среднего, то, несмотря ни на какую высокую цель, инвестор не станет вкладывать в такое дело средства, и будет прав. Цель в данном случае должна быть подкреплена соответствующей ее важности величиной процента на капитал. Здесь личный интерес должен корригировать с общественным.
Почему, собственно, инвестор должен разбираться в том, какую общественную пользу принесут его инвестиции? Заботиться об этом – обязанность правительства и тех предпринимателей, которые добиваются инвестиций. Тем более что инвестор совершенно правомерно не будет делать капиталовложений себе в убыток. Его совершенно логично и закономерно в первую очередь интересует процент на вложенный капитал.
А уж дело правительства и бизнеса обеспечить наибольший процент на капитал там, где это нужно обществу, где это полезно для экономического, технологического, интеллектуального и культурного развития страны. Приоритеты задает именно власть. Вы никак не хотите согласиться с тем, что госгарантии на инвестиции на самом деле носят фундаментальный характер, ибо являются частью государственной системы охраны прав собственности членов общества (индивидуальных и коллективных).
Причем, гарантии должны вводиться не правительственными постановлениями, а федеральным и, быть может даже, конституционным законом. Ибо, на наш взгляд, охрана прав собственности членов общество есть ОДНА ИЗ ОСНОВ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ и, в конечном счете, неуклонного социально-экономического развития.
Еще раз по поводу развращающего действия госгарантий на инвесторов. Разве я против перестройки существующих финансовых механизмов? Они и должны быть перестроены под систему госгарантий на инвестиции. Я бы вообще не стал взваливать ответственность за результаты инвестирования на самих инвесторов.
Поставьте себя на их место. Откуда они возьмут достоверную информацию о нашем бизнесе в условиях отсутствия госгарантий? А так, поскольку госгарантии – это ответственность госаппарата, именно ему и спрашивать с предпринимателей за неверные сведения о своих фирмах.
Мне непонятно, что стоит за вашей уверенностью в том, что госгарантии для инвестиций не нужны или мало что дают. Вы полагаете, что инвесторы всегда с предпринимателями договорятся? Но, во-первых, инвестиция – это и есть договор между инвестором и предпринимателем. А, во-вторых, у любого договора должен быть гарант его выполнения.
А так как государственная власть, регистрируя предприятия, тем самым разделяет с ними ответственность за их деятельность, то кому быть гарантом для инвесторов, как не ей? Ведь инвесторы-одиночки (по вашей характеристике, люди со свободными деньгами) – это наиболее незащищенная слабейшая сторона в треугольнике: власть – предприниматель - инвестор.
Если со стороны предприятия инвестиционный договор нарушен, то «куды крестьянину податься», то есть инвестору? Лишенный госгарантий к государственной власти он апеллировать не может. Положим, с крупным инвестором в лице какой-нибудь корпорации, предприятие ссориться не захочет. А мелких массовых инвесторов можно, выходит, «кидать»?
Отсутствие гарантий – это и есть МОЛЧАЛИВОЕ РАЗРЕШЕНИЕ «КИДАТЬ». Что НЕНОРМАЛЬНО по определению. Госгарантии, как можно полагать, активизируют больше всего именно массового инвестора. Но и для крупных они отнюдь не лишние. А предприятиям все равно, получать ли одну и ту желаемую инвестиционную сумму от крупных или мелких инвесторов или от тех и других вместе в любой пропорции.
Более того, в условиях действия, по сути, абсурдных, но все еще живучих правил контрольного и блокирующего пакетов акций мелкие инвесторы неизмеримо безопасней для хозяев инвестируемых предприятий в плане перехвата рычагов управления предприятием. А вот в отсутствие гарантий мелкий инвестор обречен попадаться в сети строителей финансовых пирамид и прочих мошенников.
Но бесконечно обманываться люди не будут и, в конце концов, перестанут рисковать своими подчас скромными накоплениями. И кому это выгодно? Во всяком случае, не предприятиям и не экономике в целом. И опять средства массового инвестора потекут в банки, где есть хоть и неполноценная (без учета инфляции и с ограничением суммы вклада), но все же, гарантия. И снова банкиры будут диктовать предприятиям свои невыгодные им условия?
При этом простой запрет ссудного процента, на что вы так уповаете, в отсутствие госгарантий не даст, по моему мнению, должного результата. Из той информации, на которую вы мне указали, видно, что и в исламских странах нет единодушия по поводу трактовки ссудного процента, и дискуссии на эту тему там не видно конца.
А главное в этих странах нет четких законов в отношении запрета ростовщической ссуды. Там вообще, судя по всему, нет достаточно четкого разграничения ссуды (кредита) и инвестиций на законодательном уровне. А нужен именно тотальный запрет на ссуду как таковую (даже беспроцентную!) с одновременным поощрением инвестиций. И лучшего поощрения, чем госгарантии, еще никто не придумал.
По поводу того, что наши теоретические принципы не реализованы на практике. А я, вообще-то, этого и не утверждал. Пока все остается в рамках ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ СХЕМЫ, а не «рабочих чертежей» в виде соответствующих законов и других нормативных актов. Речь идет о том, что это возможно, а реализация этой возможности – вопрос, скорее, политический. Чтобы такое осуществилось на практике, нужно соответствующее продуманное решение на политическом, властном уровне.
« … именно отсутствие нормального технического механизма (а вовсе не отсутствие гарантий) мешает им (инвесторам и предприятиям – С.Ч.) помочь друг другу». Понятно, что инвесторы и предприниматели друг другу нужны. Но это, по-моему, само по себе отнюдь не обеспечит бесконфликтность в отношениях обеих сторон даже при налаженном инвестиционном механизме. Кто и как будет разрешать возникающие между ними споры, и главное, кто защитит право собственности инвесторов на свои вложенные в предприятие средства, если государственная власть от этого дела отстраняется, не давая инвесторам никаких гарантий?
Как мне представляется, оба фактора (гарантии и механизм) ВЗАИМОЗВЯЗАНЫ. Как раз система госгарантий и подвигнула бы на выстраивание нормального, как вы выражаетесь, механизма инвестирования. С другой стороны такой механизм получил бы мощную опору в виде системы защиты прав собственности инвесторов. Убежден, не может охрана прав собственности членов общества, органической неотъемлемой частью которой должны быть госгарантии, быть второстепенной.
В обществе все должны быть защищены от взаимного произвола, в том числе от ограбления и надувательства. Именно пренебрежение защитой прав собственности членов общества делает его криминальным и коррупционным. Лично мне это ясно как дважды два. Какой механизм инвестиций, если даже крупные предприятия не защищены от того же рейдерства? А что говорить о бесправных инвесторах?
Конечно, я понимаю, что на сто процентов защитить всех от посягательств на их права собственности невозможно. Но возможно свести это хотя бы к безопасному для государства (общества в государственной форме!) минимуму. Притом что речь должна идти о правах собственности на капитал, как растущее богатство. Имеешь свою долю в капитале предприятия, следовательно, должен иметь право и на свою пропорциональную долю в его приросте. Это и есть формула равного процента на равный капитал. И как раз, на мой взгляд, неразумно делать ставку на те или иные механизмы инвестирования без опоры на госгарантии.
В стратегической перспективе это, полагаю, особенно неразумно. Просто потому, что невозможно ничего планировать и выстраивать стратегию в обществе, где идет война за собственность. Большая часть материальных и интеллектуальных ресурсов уходит на эту внутреннюю войну, разлагающую государство и делающую его уязвимым к внешней агрессии самого разного рода.
«Ресурсы любого государства потенциально больше ресурсов его населения , поскольку государство может эмитировать необходимые для инвестиций средства, если будет создан механизм контролируюший разворовывание средств». Смею предположить, что вы имели в виду не просто контролирующий механизм, а механизм, предотвращающий, так или иначе, разворовывание финансовых средств. Тогда вдвойне странно, что вы пренебрегаете госгарантиями, как совершенно логичной частью такого предотвращающего разворовывание механизма.
При этом я вовсе не против разумной эмиссии с вложением ее в производство какой-либо необходимой продукции. Более того, в 1997 году опубликовал статью в ее защиту. Только инструмент этот следует применять со всей осторожностью, не увлекаясь и не злоупотребляя им. И для этого также нужно тщательное технико-экономическое обоснование. Но, думаю, вы не хуже меня понимаете, что эмиссия инвестиций не заменит, а может лишь дополнить их. А значит, и не снимает вопрос о госгарантиях.

[Ушкуйник]

Ув. Сергей Чулок!
Прочтя ваш последний пост у меня сложилось впечатление, что наш спор вызван просто разными представлениями о конечной цели. Если ставит цель создание справедливого и нормально функционирующего экономического механизма инвестиций то все Вами сказанное в отношении госгарантий в целом верно, но я подразумевал не какую-то абстрактную теоретическую модель, а вполне конкретную экономическую ситуацию в нашей разваливающейся стране, экономике которой требуется глобальная модернизация, а с этой точки зрения госгарантии не представляют существенного значения поскольку относятся к сфере частных инвестиций, а осуществление глобальной модернизации за счет частных инвестиций не возможно, все страны страна современного мира осуществлявшие такую модернизацию делали ее прежде всего с помощью государственных средств, частные инвестиции играли всего лишь вспомогательный характер.

Что же касается отмены ссудного процента, то как я писал ранее я предлагал не просто тупой запрет а переход на исламскую модель. да в отношении этой модели до сих пор много споров, но по крайней мере в странах аравийского полуострова это модель уже успешно действует уже не один десяток лет, по сути это очень похоже на ту модель ВЗАИМНЫХ КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЙ которую Вы предлагаете.

[Gazi]

Что же касается отмены ссудного процента, то как я писал ранее я предлагал не просто тупой запрет а переход на исламскую модель. да в отношении этой модели до сих пор много споров, но по крайней мере в странах аравийского полуострова это модель уже успешно действует уже не один десяток лет

На самом деле эта модель успешно действует уже 1430 лет .
Финансовые системы колоссальных и процветающих держав - арабского халифата, Хорезма, османской империи, государств тимуридов, Мисра и т.д. - все были построены на этих принципах и великолепно справлялись со своими задачами.
Финансовый раздел шариата (исламского законодательства) - тщательно проработанная, сложная и очень продуманная система, в которой учтено все необходимое для нормальной работы и, главное, развития как государства, так и отдельного субъекта предпринимательства.
Необходимо ее лишь немного адаптировать к местным условиям. В принципе вопрос только в переводе с арабского на русский

А вот Михаил Хазин в отличие от них оценивает кредитную систему исключительно со знаком плюс, считая ее чуть ли не главным двигателем экономического прогресса, начиная с 16 века.

Мне показалось, что Хазин не совсем так считает. По-моему, он просто констатирует факт, что да, Западный ГП развивался используя ссудный процент. Но он же указал и альтернативы:

"В XVIII веке, практически одновременно с появлением идеи финансового капитализма, в работах социалистов-утопистов появились идеи, которые стали базой для развития «Красного» проекта. С точки зрения библейской догматики этот проект стал попыткой возврата запрета на ростовщичество (в форме обобществления средств производства), но идеология и технологические механизмы этого проекта имеют одну важную особенность (по сравнению с предыдущими) – серьезный уклон в социальную сферу, мощное развитие социальных технологий.
...
Резкое падение уровня жизни в базовых странах «Западного» проекта после неизбежного и скорого глобального экономического кризиса неминуемо вызовет мощный ренессанс социалистических идей. Кроме того, скорее всего в силу проблем с долларом в качестве Единой меры стоимости, человечество (по крайней мере на время), будет вынуждено всерьез рассмотреть возможность возвращения библейский догмата о запрете на ростовщичество.
Именно здесь самое время вспомнить о феномене «технологической цивилизации». Основной проблемой «Исламского» проекта, который явно рвется к контролю над Европой и ищет базовую страну для перехода к иерархической стадии – это полная невозможность отстроить на собственной базе современную технологическую структуру. При этом очевидно, что использовать опыт «Капиталистического» и «Западного» проектов он не может – ссудный процент в Исламе запрещен категорически. Но единственный случай в истории, когда технологическое общество было построено без использования ссудного процента – это СССР, то есть базовая страна «Красного» проекта. По этой причине не исключено, что проникновения Ислама в Европу начнет принимать существенный социалистический оттенок, что неминуемо будет кореллировать с подъемом аналогичных настроений в условиях острого экономического кризиса". (с)

[Сергей Чулок]

Ув. Сергей Чулок!

Уважаемый тов. Ушкуйник!

Я рассматриваю предложенную нами систему госгарантий на инвестиции не только как цель (пока она не достигнута), но и как надежное эффективное средство для модернизации экономики, в том числе и «глобальной». Но, ни в коем случае, как КОНЕЧНУЮ цель.

Это именно одно из очень важных СРЕДСТВ обеспечения бесперебойного функционирования экономики с расширенным воспроизводством здорового населения, состоящего из людей, стремящихся и способных к развитию, а значит, к самосовершенствованию и улучшению жизни вокруг себя. А не дерущихся друг с другом за элементарное выживание. Напомню, что я в основном тексте этой ветки рассматривал госгарантии на инвестиции еще как и мирный, безболезненный выход из конкретной тупиковой ситуации, в которой оказалась наша экономика из-за фактического перекрытия нашими банками каналов обращения.

Тогда банки, получив от правительства огромные средства из Резервного фонда РФ, вместо кредитования предприятий занялись при попустительстве правительства и ЦБ валютными спекуляциями и усиленной скупкой американских долларов на выданные им госсредства (!). О чем, полагаю, вы прекрасно осведомлены. Между прочим вопрос с кредитами для предприятий, судя по многим сведениям, не решен до сих пор. Их банки выдают в час по чайной ложке и под большие проценты. Разве сравнить с инвестициями? Разве госгарантии не могли бы стать выходом из этого ахового положения?

Так что моей целью было как раз на основе нашей теоретической модели предложить СУГУБО ПРАКТИЧЕСКИЕ меры по развязыванию образовавшегося узла, но на основе теории капитала, продолжающей прерванную маржиналистами, монетаристами и пр. линию классической политэкономии (капитал как растущее богатство). Я, напомню, говорил также о том, что госгарантии могли бы помочь повернуть в Россию средства, укрытые нашими банкирами и олигархами в офшорах. Какая еще нужна практика?.

Кстати, почему-то никто не задумывается над тем, что инвестиции, также как и деньги не пахнут. И предприятиям абсолютно все равно, получать ли государственные инвестиции или частные. Следовательно, разница между двумя этими видами инвестиций может сводиться лишь к КОЛИЧЕСТВЕННЫМ различиям. А это вопрос конкретных численных оценок и расчетов в КАЖДОМ ОТДЕЛЬНОМ СЛУЧАЕ. И вопрос вообще-то СПОРНЫЙ. Далеко не очевидно, что все решают только госинвестиции.

Я не могу согласиться с вами в том, что наша теоретическая модель - абстрактная. По-моему, она вполне конкретна в смысле наполнения четким реальным содержанием. И нет в ней ничего такого, что не может быть реализовано на практике при проявлении соответствующей политической воли. Вы даже усмотрели в ней сходство с исламской моделью, успешно действующей, по вашим словам, в странах Аравийского полуострова. Но об этом позже.
Не согласен я и с тем, что госгарантии не имеют существенного значения для коренной модернизации нашей разваливающейся экономики. И вы это пишете в ситуации, когда наши предприятия буквально задыхаются от нехватки оборотных средств, не говоря уже о тотальной нехватке инвестиций для реконструкции предприятий и обновления технологий и оборудования?

Начнем с того, что капиталовложения должны представлять собой совершенно определенную расчетную величину. И если на приобретение, скажем, оборудования, технологий и оплату услуг специалистов в нужный момент не хватает пусть даже немногих процентов от расчетной суммы, то такие инвестиции, увы, можно считать реально несостоявшимися. ибо полноценный процесс производства продукции, соответствующей требованиям, не будет запущен, или будет идти через пень-колоду.

Уже поэтому пренебрегать возможностью оперативно и под гарантии привлечь, скажем, черекз биржу, частные инвестиции, когда не хватает централизованных государственных капиталовложений, просто глупо (эмиссия тоже относится к разряду централизованных госинвестиций). Но для этого нужен соответствующий инвестиционный климат, когда доверие инвесторов и их уверенность в эффективности и надежности системы защиты инвестиций безоговорочны.

Тогда и отклик инвесторов на сигналы власти и предприятий может быть быстрым, а недостающие инвестиции пойдут в нужных направлениях. Кроме того, доля частных инвестиций в их общей сумме с государственными инвестициями, на мой взгляд, резко вырастет, как только госгарантии станут полноценными и всеобъемлющими, а не частичными как сегодня. Это, напомню, означает и полную индексацию инвестиционных сумм в случае инфляции, и полный их возврат в случае банкротства предприятия либо наступления форс-мажорных обстоятельств. А также гарантии получения инвесторами процента на вложенный капитал не выше среднего в особо важных случаях.

Мне лично представляется: потому частные инвестиции и играют до сих пор лишь вспомогательную роль, что госгарантии там, где они сегодня реально действуют, увы, допускают потери инвесторами части вложенных ими инвестиционных средств. И охотников рисковать своими кровными денежками, естественно, много быть не может. Спекулянты же рискуют, как правило, далеко не только своими средствами.

Кроме того, идет «глобальная» модернизация или нет, с железной необходимостью нужно поддерживать хотя бы простое, а лучше стандартное расширенное (по минимуму) воспроизводство населения и среды обитания и соответственно функционирование всей необходимой для этого природной, инженерной, оборонной и социальной инфраструктуры и системы безопасности. То есть то, что мы называем капиталом системы жизнеобеспечения страны. Соответственно должны бесперебойно работать предприятия, обеспечивающие работу инфраструктуры всех видов.
Напомню, не только граждане, но и все предприятия опираются в своей деятельности на систему жизнеобеспечения страны.

Категорически нельзя допускать чудовищную ситуацию, когда, пока одни мощности и объекты модернизируются и реконструируются, другие в это время рушились. Полагаю, вы понимаете это не хуже меня. Наш же печальный опыт за последние двадцать лет так называемых реформ более чем наглядно показывает, что это само собой не происходит. И эта наглядность буквально «бьет ключом» нам по голове. Одна только авария на Саяно-Шушенской ГЭС чего стоит! А сколько еще происходило и происходит техногенных аварий?

Прежде чем начать ускоренно модернизироваться и развиваться, надо гарантированно быть живым и здоровым, то есть иметь возможность НЕПРЕРЫВНО ВОСПРОИЗВОДИТЬСЯ во всех аспектах. Ибо развиваться может только живой организм, как индивидуальный, так и любой общественный. Мертвые развития не имут. Как говорил Побиск Кузнецов, прежде чем лечить тяжелобольного, врач должен как можно дальше отодвинуть момент его смерти с тем, чтобы дальше можно было планомерно улучшать его здоровье.

А оказалось, что в нынешней России даже простое воспроизводство того, что обеспечивает жизнь общества и его граждан – одно из самых слабых мест ее экономики. Все эти два десятка лет мы буквально проедаем ее производственную, да и природную базу. То есть, рубим сук, на котором уже даже не сидим, а еле-еле висим. Сколько у нас болтают про железные законы экономики, но при этом игнорируют один из основных ее законов: необходимость своевременного и полного восстановления износа всех производственных фондов народного хозяйства и объектов природной, инженерной, оборонной (самолеты с вертолетами падают на землю, то и дело) и социальной инфраструктуры. Ибо износ материального – железный закон природы.

Экономический рост, а тем более экономическое развитие происходят только тогда, когда новая продукция обеспечивает не только простое возмещение износа материальных объектов экономики (включая людей, точнее, их материальные носители - организмы), но дает еще и ощутимый излишек (избыток) над ним. Это избыток или прирост, отнесенный к исходному капиталу на начало производственного цикла (скажем, года) и дает нам НОРМУ НАКОПЛЕНИЯ КАПИТАЛА СТРАНЫ.

Эта норма и есть подлинный показатель экономического роста, а вовсе не ВВП, который по своей сути СЛЕП по отношению к показателям износа материальных объектов народного хозяйства. По справедливому замечанию Сергея Глазьева, ВВП это показатель роста не экономики, а ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ в обществе. А рост экономики, добавлю от себя, – это рост ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ МОЩИ страны, рост ее ВОЗМОЖНОСТЕЙ в экономической сфере и не только.

Для чего я это говорю? Производство в стране должно функционировать непрерывно без сбоев, в том числе и для своевременного (а не аварийного!) обновления производственных фондов. И, конечно, для обеспечения жизненных потребностей граждан. А для поддержки непрерывной работы предприятия нуждаются, как известно, в оборотных средствах. К тому же своевременная амортизация износа обходится неизмеримо дешевле, чем аварийная. А я подозреваю, что в виду нехватки оборотных средств, их частенько замещают амортизационными отчислениями (не говоря уже об их растрате), пренебрегая угрозой катастрофических последствий сверхнормативного износа производственных фондов.

А чем в силу технологической необходимости длиннее производственный цикл предприятия, тем больше нужда в оборотных средствах. И частные инвестиции, на мой взгляд, могут стать в числе прочих одним значимых средств их своевременного пополнения. Инвестиции универсальны по своей природе и могут равно служить как целям модернизации экономики, так и обеспечению ее стабильного функционирования.

И даже если все страны до сих пор осуществляли модернизацию в основном с помощью государственных средств, а не частных инвестиций, то это вовсе не значит, что по-другому и быть не может. Второе из первого никак логически (а логика – это отражение в сознании причинно-следственной связи вещей и явлений) не вытекает. Подобная ссылка на исторические прецеденты – это, по существу, метод НЕПОЛНОЙ ИНДУКЦИИ. Да, он хорош как один из методов познания и исследования, но не как метод ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Неполная индукция позволяет подмечать закономерности, стоящие за теми или иными явлениями, и строить на этом, как плохие, так и хорошие, плодотворные гипотезы, но не более того.

Например, как я сказал выше, полноценная система госгарантий вполне может весьма значительно сдвинуть в большую сторону долю частных инвестиций в их общей сумме. В то же время даже малая доля частных инвестиций может оказаться остро необходимой, а значит, и не менее важной, чем госинвестиции. Так что в перспективе вряд ли стоит сильно уповать на государственные инвестиции и отмахиваться от инвестиций частных. Тем более что в этом деле могут оказаться полезными и такие мощные частные инвесторы как банки, инвестиционные фонды и т.п., которым тоже было бы нелепо отказываться от госгарантий. Да и что такое сегодня государственные инвестиции, как не сумма частных средств, отобранных в виде налогов у частных лиц – предприятий и граждан? Это называется, было ваше, стало наше.

Чем это плохо? По-моему мнению, для развития экономики морковка, всегда лучше палки (принудительного сбора налогов) или другими словами пряник лучше кнута. Кнут, по большому счету, нужен лишь для пресечения взаимного произвола в обществе. Здесь же получается, что кнут служит орудием произвола по отношению к членам общества (налоги – это всегда произвол, к тому же обосновать его рационально невозможно). Зато капиталовложения в отличие от налогов обосновать экономически нет никаких принципиальных трудностей.

Как я убежден, для коренной модернизации экономики в обществе или хотя бы в его большей (а лучше, подавляющей) части лучше достигать КОНСЕНСУСА. Причем консенсуса не только на уровне стратегии, но и на уровне согласования всеобщих, групповых и личных интересов. Ну, или хотя бы взаимного доверия и стремление к сотрудничеству в деле модернизации экономики. И я не вижу, почему нельзя разумный экономический интерес членов общества завязать на стратегию модернизации экономики как части стратегии общественного развития.
Подчеркиваю: РАЗУМНЫЙ И ЗАКОННЫЙ интерес, а не слепую жажду безудержного потребления или жажду быстрого обогащения за счет других. Не думаю, что надо непременно осуществлять стратегию развития за счет нарушения прав собственности граждан, вызывая, по меньтшей мере, у части из них ее неприятие и глухое сопротивление.

Теперь об исламской модели. Хотелось бы верить, что она действует в странах Аравийского полуострова на основе взаимных капиталовложений. Ведь вы написали, что она ОЧЕНЬ похожа на нашу. Но еще больше хотелось бы в этом убедиться на конкретном примере хоть одной такой страны, прочитав соответствующий добротный аналитический материал. Тем более что по заверениям уважаемого Гази эта система там действует уже 1430 лет. Но пока для нас и, вероятно, для Запада, как ни странно, это тайна за семью печатями. И почему эта модель не вывела эти страны на передовые позиции? Тут нужны не уверения, а факты и внятное описание действующей на Аравийском полуострове модели. Увы, одних уверений и заверений в этом случае совершенно недостаточно. А из тех материалов, на которые вы дали ссылки, никакая модель, похожая на нашу, не просматривается.

[Евсеев Борис]

Уважаемый коллега, «Gazi»!

Опишите, пожалуйста, принципиальную схему «исламской системы» на русском языке, поскольку он для Вас и нас родной. Это для Вас будет нетрудно сделать, если не заморачиваться нюансами монтажной схемы.

Обращаю Ваше внимание на то, что предлагаемая нами принципиальная схема равноправных взаимных капиталовложений получена путём исключения из реально существующей системы неравноправных отношений непосредственного присвоения в форме ростовщической и налоговой подсистем.

Поскольку ростовщичество в исламе под запретом, Вам остаётся добавить некоторую подсистему налоговых отношений, чтобы получить «исламскую систему».

С уважение Евсеев Борис.

[Gazi]

Опишите, пожалуйста, принципиальную схему «исламской системы» на русском языке, поскольку он для Вас и нас родной.

Для меня это не так просто, потому что во-первых я - не экономист, во-вторых мне русский язык родной, но с арабским - есть сложности...
Но я постараюсь в ближайшее время сделать краткое описание исламской модели и обязательно выложу ее здесь.

[Gazi]

К сожалению, не хватает времени взяться за обещанное описание .
В качестве начальной информации могу предложить заглянуть сюда: http://halalpages.ru/Education/