ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ, (история, освещение, прогнозы) Опции

[Копатыч]

Симулякр Александрович, Вы модератор или тролль?

Пока Вы не доказали своего утверждения, тролль - Вы. И как тролль - получите взыскание. Либо доказывайте.

С какой такой стати я должен доказывать что-то Вами видоизмененное? Мой тезис был другой.

На мой вопрос - почему Вы, Солнышев, называете большевиков разрушительной силой, Вы ответили, что "В 1917 году Россия для большевиков была топливом для мировой революции."
Вы уточнили, что "не лишь топливом", а "в первую очередь топливом". Ну раз так, что Ваше утверждение в видоизмененном виде уже будет таким:
Большевики были разрушительной силой, потому что для них в первую очередь Россия была важна, как топливо для мировой революции.
Как видим - я ничего не выдумывал. А если Вы не можете удержать в голове кратчайшую историю этой небольшой дискуссии, то может начнете думать, прежде чем писать? Ведь с Вас потребуют доказательства и подтверждение Ваших тезисов.

[Солнышев]

Пока Вы не доказали своего утверждения, тролль - Вы. И как тролль - получите взыскание. Либо доказывайте.

На мой вопрос - почему Вы, Солнышев, называете большевиков разрушительной силой, Вы ответили, что "В 1917 году Россия для большевиков была топливом для мировой революции."
Вы уточнили, что "не лишь топливом", а "в первую очередь топливом". Ну раз так, что Ваше утверждение в видоизмененном виде уже будет таким:
Большевики были разрушительной силой, потому что для них в первую очередь Россия была важна, как топливо для мировой революции.
Как видим - я ничего не выдумывал.

Вы не выдумали, а подтасовали!

Хорошо. Не "лишь". В первую очередь. Это надо доказывать? Сколько меня учили в школе и институте, речь всегда шла об интересах революции, и никогда об интересах государства.

Большевики довели страну до разрухи своей экономической политикой, политикой военного коммунизма (эта политика привела к гражданской войне). Что после гражданской войны Россия лежала в разрухе, надо доказывать? (Примеры уже приводил homo.)

homo, то, что Вы привели в ответ на заданный Вам вопрос, не может являться доказательством, что большевизм был орудием. Орудие. Что это значит? Орудие само по себе не орудует, оно совершает работу, для которой оно предназначено, только в чьих-то руках. Чтобы Ваши примеры могли бы быть доказательством, надо привести неопровержимые свидетельства, что именно нанесение такого ущерба было целью тех, кто держал орудие в своих руках. Я не думаю, что именно нанесение такого ущерба было их целью. Их целью, как я понимаю, было установление нового общественного строя. Новому строю отнюдь не мешала ни металлургия, ни интеллигенция как носительница знаний и все остальное, что Вы перечислили - в хозяйстве нового строя всё это пригодилось бы.

Но разрушительным для России большевизм был.Но не орудием разрушения.

Теперь покажите, по какой такой логике Вы посмели приписать мне, будто я из утверждения, что Россия для большевиков была важна в первую очередь как топливо (образное выражение) для мировой революции, вывожу утверждение что большевики были разрушительной силой? У Вас с логикой слабо, или Вы сознательно занимаетесь подтасовкой?

А если Вы не можете удержать в голове кратчайшую историю этой небольшой дискуссии, то может начнете думать, прежде чем писать? Ведь с Вас потребуют доказательства и подтверждение Ваших тезисов.

Или Вы не можете удержать в голове кратчайшую историю этой небольшой дискуссии? Может начнете вести себя достойно?

[Солнышев]

На мой вопрос - почему Вы, Солнышев, называете большевиков разрушительной силой, Вы ответили, что "В 1917 году Россия для большевиков была топливом для мировой революции."

Этот вопрос Вы задали в посте 138, а мое утверждение находится в посте 114. Такое Ваше поведение как называется? А?

Сообщение отредактировал Солнышев - 7.5.2011, 9:36

[Копатыч]

Солнышев, нет ничего проще, как Вам заново однозначно сформулировать и обосновать Ваш тезис о том, что большевики - разрушительная сила. Думая о том, что если Вы при этом указываете, что "В 1917 году Россия для большевиков была топливом для мировой революции.", то это надо доказывать и обосновывать. Или Вы это написали не в обоснование тезиса о том, что больщевики - разруштельная сила? Тогда для чего?

[Солнышев]

Солнышев, нет ничего проще, как Вам заново однозначно сформулировать и обосновать Ваш тезис о том, что большевики - разрушительная сила.

Симулякр Александрович, я не буду рассказывать про собаку попа. Это Ваша проблема, что Вы не не можете удержать в голове кратчайшую историю этой небольшой дискуссии. Я Вам с Вашими проблемами справляться помогать не обязан.

Думая о том, что если Вы при этом указываете, что "В 1917 году Россия для большевиков была топливом для мировой революции.", то это надо доказывать и обосновывать.

А то, что Земля вращается вокруг Солнца не попросите доказать?

Или Вы это написали не в обоснование тезиса о том, что большевики - разрушительная сила?

Именно, что не для этого.

Тогда для чего?

Всю дорогу я говорю, что не интересами России руководствовались большевики, а интересами революции, при этом Россию рассматривали лишь как первый этап мировой революции. Ферштейн?

Сообщение отредактировал Солнышев - 7.5.2011, 11:14

[Копатыч]

А тем временем позволю себе вернуться к началу моей дискуссии с Солнышевым:

Симулякр, не я сказал, что большевики - это разрушительная сила, но я поддержал в этом мнении того, кто это сказал. И с логикой и с нравственностью здесь все в порядке. В 1917 году Россия для большевиков была топливом для мировой революции. Не срослось, так и не разгорелась эта самая мировая революция. Более того, саму власть большевики едва не потеряли. Чтобы сохранить ее, им пришлось восстанавливать то, что они до этого разрушали. Пришлось из разрушителей превратиться в созидателей. В созидателей ради сохранения самих себя. Вот и подумайте, как там было с нравственностью у большевиков

Фраза "но я поддержал в этом мнении того, кто это сказал" подверждает то, что Солнышев считает большевиков разрушительной силой. Как это (большевики - разрушительная сила) Солнышев обосновывает, указывая, что с логикой "здесь все в порядке"? В следующем же предложении мы читаем это обоснование: "В 1917 году Россия для большевиков была топливом для мировой революции."
И после этого, я не могу утверждать, что по мнению Солнышева большевики разрушительная сила, потому что Россия для большевиков была топливом для мировой революции? Интересно, почему я не могу этого утверждать? Но вот Солнышев возмущен. Можно подумать, что вышеприведенный текст сочинил я за Солнышева, что бы его очернить. Текст этот написал сам Солнышев и я его делать этого не заставлял.
При этом всегда есть вероятность того, что Солнышев просто неумело изложил свою мысль. Поэтому я его и попросил изложить свою мысль однозначно - см. мой предыдцщий пост.
Итак, Солнышев, на основании чего Вы утверждаете, что большевики были разрушительной силой?

[Солнышев]

А тем временем позволю себе вернуться к началу моей дискуссии с Солнышевым:

Ну, давайте...

Фраза "но я поддержал в этом мнении того, кто это сказал" подтверждает то, что Солнышев считает большевиков разрушительной силой. Как это (большевики - разрушительная сила) Солнышев обосновывает, указывая, что с логикой "здесь все в порядке"?

Да, считаю. По факту, что в разруху нашу страну ввергла гражданская война, случившаяся как результат их, большевиков, политики (свергнутые эксплуататорские классы ответили сопротивлением).

В следующем же предложении мы читаем это обоснование: "В 1917 году Россия для большевиков была топливом для мировой революции." И после этого, я не могу утверждать, что по мнению Солнышева большевики разрушительная сила, потому что Россия для большевиков была топливом для мировой революции?

Не можете.

Интересно, почему я не могу этого утверждать?

Потому что то самое "следующее предложение" не являлось обсонованием предыдущего утверждения. Это самостоятельное утверждение, не зависимое от предыдущего.

Но вот Солнышев возмущен.

Я возмущен тем, что Вы произвольно связали (слегка "видоизменили") эти два самостоятельных утверждения и принялись настаивать, чтобы я доказывал правомерность того,чего я сам не делал.

При этом всегда есть вероятность того, что Солнышев просто неумело изложил свою мысль.

Еще часто бывает вероятность, что читатель невнимательно читает.

Поэтому я его и попросил изложить свою мысль однозначно - см. мой предыдцщий пост.

Будучи "видоизмененной" моя мысль пересталабыть моей.

Итак, Солнышев, на основании чего Вы утверждаете, что большевики были разрушительной силой?

Повторяю. На основании факта, что в разруху нашу страну ввергла гражданская война, случившаяся как результат их, большевиков, политики (свергнутые эксплуататорские классы ответили сопротивлением).

[Копатыч]

Ленин и его сподвижники всю дорогу говорили о спасении революции. О спасении России они не говорили.

Что бы обсудить вот эту ложь, надо определиться с тем, что конкретно сказал Солнышев. Ибо непонятно, какой длины временной отрезок под "всю дорогу" подразумевает Солнышев. Так же непонятно - кем он ограничивает круг сподвижников Ленина. Солнышев, не изволите расшифровать? А то Вам текст приведешь, где говориться о "спасении России" , а Вы скажите, что это не из промежутка "всю дорогу" или сказавший - "не сподвижник".
Или, может, Вы, по Вашему обыкновению, потом скажете, что вообще что-то другое хотели сказать, но при написании солнышевской рукой водил неизвестный враг?
При том логика высказывания Солнышева вменяет ему в обязанность доказать, что, когда большевики говорили о спасении революции, это никак не относилось к спасению России. Можно тогда и Сталину вменить то, что говоря о победе над Гитлером, он не имел в виду ничего относительно спасения нашей страны.

[homo]

Хомо, если Вы намерены тут нам доказать, что беззащитных казаков нещадно истребляли, то давайте по пунктам доказывайте:
1. Казаки были беззащитны.
2. Казаки не воевали на стороне белых.
3. Столько-то беззащитных казаков было убито большевиками.
4. И не забудте указать - сколько казаков было на стороне большевиков.
А какие-то случае из жизни вместо общей картины представлять тут не надо. Да еще и в обоснование глобальных выводов.
А я за этим прослежу. Не надо тут разводить дешевую митинговщину. Извольте с цифрами и сухой статистикой.

Откуда такая человеческая жёсткость, Симулякр Александрович ( не хотелось мне так называть Вас, да вижу придётся)? Вы воспоминаний от митинговщины, иронию от грубости отличить не можете? Имеющий уши слышать, да слышит. А некоторые люди почему-то слышать не желают. Я понимаю, что партийные интересы требуют соответствовать. Но есть же простое человеческое сочувствие. Есть определённый человеческий такт. То, что потери были огромные, мне Вам доказывать надо? А Вы сами этого не знаете? Не догадываетесь? Не можете в Википедию заглянуть, или не хотите? Википедия переполнена сведениями о репрессиях. И не надо делать вид. Что Википедия — это так, ерунда. Это не ерунда, это народное творение, открытое и свободное. Сведения там обоснованы, ссылки есть. Если хотите проверить источники , - проверьте, сделайте милость. Но Вы не хотите... Википедия и многочисленные источники свидетельствуют против Ваших утверждений. Вы не замешаны в преступлениях тех лет. Зачем Вам с ними срастаться? Знаете, какая главная причина сгубила Советский Союз? Кровь его жертв. Вначале, когда революция начиналась, люди, провозгласившие её были равнодушны к России, или ненавидели её. Я приводил Вам воспоминания Г.П.Федотова. Они Вас не убеждают? Затем в порыве революционной страсти эти люди наломали дров. Но это ещё было полбеды. Потому что. когда люди воюют, они и сами рискуют своими жизнями. Так было в Гражданскую войну. Впрочем, по документам, которые мной приведены выше, видно, что от красного террора погибло людей в 4 раза больше. чем от белого. Очень много людей умерло от голода. Около 6 млн. чел. Большевики страстно хотели победить. Они победили. И им досталась огромная страна. Управлять страной они не умели. Половина страны была враждебна. Единственный инструмент, которым они владели в совершенстве , было насилие. Они его и применили. При этом они преступили черту, которой нельзя переходить ни при каких обстоятельствах, иначе победа обращается в поражение. Они стали преступниками мирового уровня. Миллионы беззащитных крестьян и казаков были их жертвами. Массовые репрессии. Поиск врагов народа, безумная подозрительность. Они заразили этой подозрительностью всех. они и друг другу не доверяли. Эти постоянные разоблачения внутри партии. Эти процессы. Вчерашние соратники становились врагами. Шёл передел власти. Мой тесть рассказывал, как в молодости он и его товарищи отыскивали на спичечных коробках следы вражеской пропаганды. Каков бы человек ни был, но от такого количества крови, психика его становится ненормальной. Да. своей бескомпромиссной жестокостью и фанатизмом, не знающим предела, они пригнули население. И люди замолчали. Но проблемы были загнаны внутрь, в души людей. Здесь большевики были бессильны. Их спасла разруха. Восстановлению хозяйства - это была необходимая терапия, в которой нуждалась страна, нуждалось население и нуждались они сами. Это был залог их реабилитация в глазах всего населения и в собственных глазах. Они отдались восстановлению хозяйства с одушевлением и самозабвением. Это было их спасением от себя самих. Они очень старались, и они справились. Потом им помогла война. Война спасла их и многое другое. Потому что здесь они в силу объективных причин выступили на стороне правды. Войну выиграл народ, а не вожди. Если бы наш народ не имел тысячелетнего прошлого, войну бы проиграли (доказывать не буду, все культурные люди это понимают). Они поняли, что зря издевались над народом и его историческим прошлым. В итоге народ заслужил снисходительный тост Сталина. Спасибо ему большое за это. После войны надо было восстанавливать разрушенное. У большевиков был уже опыт здесь. Они старались и они подняли страну из руин. И всё, казалось бы образовалось. Но прошлое тяготило. Потому что по мере того, как они занимались созидательной работой, они раздваивались в себе всё больше и больше. Их преступление становилось все яснее и яснее им самим, хотя они и прятали его от всех, в том числе и от самих себя. Кровь людей, принесённых в жертву, отравила будущее Советского Союза. Часть из этих людей, которые в меньшей степени запятнали себя кровью, решила сбросить с себя эту тяжесть ответственности. Они переложили всю вину за содеянное на Сталин, его режим и его приближённых. Так возник Хрущёв. С Хрущёва начинается декаданс революции. Но этом потом как-нибудь.

Привожу справки из Википедии.
В России до 17-го года довольно компактно жило более 6 млн казаков. Идеологи "мировой революции" объявили их "опорой самодержавия", "контрреволюционным сословием". Как писал Ленину один из таких "теоретиков", И. Рейнгольд: "Казаков, по крайней мере, огромную их часть, надо рано или поздно истребить , просто уничтожить физически, но тут нужен огромный такт, величайшая осторожность и заигрывание с казачеством: ни на минуту нельзя забывать, что мы имеем дело с воинственным народом, у которого каждая станица - вооруженный лагерь, каждый хутор - крепость" .
Первые карательные акции были организованы большевиками сразу после октябрьского переворота - силами "интернационалистов" (особенно латышей, мадьяр, китайцев), "революционных матросов", горцев Кавказа, иногороднего (т.е. не казачьего) населения казачьих областей. А уж затем это насилие вызвало участие казаков (до того пытавшихся соблюдать подобие нейтралитета в общероссийской сваре) в Белом движении.
Террор достиг первого пика еще в ходе Гражданской войны - оформившись известной директивой Оргбюро ЦК ВКП(б) 24 января 1919 г. Речь шла о репрессиях против всего казачества! Этот подписанный Я.Свердловым документ настолько важен в "юридическом" оформлении политики советской власти в отношении казачества, что стоит привести здесь его полный текст:
"Циркулярно, секретно.
Последние события на различных фронтах в казачьих районах - наши продвижения в глубь казачьих поселений и разложение среди казачьих войск - заставляют нас дать указания партийным работникам о характере их работы при воссоздании и укреплении Советской власти в указанных районах. Необходимо, учитывая опыт года гражданской войны с казачеством, признать единственно правильным самую беспощадную борьбу со всеми верхами казачества путем поголовного их истребления. Никакие компромиссы, никакая половинчатость пути недопустимы. Поэтому необходимо:
1. Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно; провести беспощадный массовый террор по отношению ко всем вообще казакам , принимавшим какое-либо прямое или косвенное участие в борьбе с Советской властью. К среднему казачеству необходимо применять все те меры, которые дают гарантию от каких-либо попыток с его стороны к новым выступлениям против Советской власти.
2. Конфисковать хлеб и заставить ссыпать все излишки в указанные пункты, это относится как к хлебу, так и ко всем другим сельскохозяйственным продуктам.
3. Принять все меры по оказанию помощи переселяющейся пришлой бедноте, организуя переселение, где это возможно.
4. Уравнять пришлых "иногородних" к казакам в земельном и во всех других отношениях.
5. Провести полное разоружение, расстреливая каждого, у кого будет обнаружено оружие после срока сдачи.
6. Выдавать оружие только надежным элементам из иногородних.
7. Вооруженные отряды оставлять в казачьих станицах впредь до установления полного порядка.
8. Всем комиссарам, назначенным в те или иные казачьи поселения, предлагается проявить максимальную твердость и неуклонно проводить настоящие указания.
ЦК постановляет провести через соответствующие советские учреждения обязательство Наркомзему разработать в спешном порядке фактические меры по массовому переселению бедноты на казачьи земли.
Центральный Комитет РКП(б)".
На Кубани 25 января 1931 года была осуществлена депортация казачества в числе 9 000 семей, около 45 000 человек из районов Черноморья были выселены на освоение засушливых районов Ставрополья и Сальских степей. В течение 1930—1931 годов было арестовано и депортировано не менее 300 000 казаков из различных регионов, в большей степени из Уральской области и бывших территорий казачества на Северном Кавказе[49].
В станице Старощербиновской из 22 тысяч жителей после зимы 1932/1933 года в живых осталось всего 4000 человек. Вызванный в общем теми же причинами, голодомор на Украине имел показатели смертности в несколько раз меньшие... Некоторые северокубанские со времени «черных досок» до сих пор (!) не смогли восстановить былой численности населения.
По данным Всесоюзной переписи 1926-1937 гг., сельское население на Северном Кавказе сократилось на 24%. На Кубани только за период с ноября 1932 г. по весну 1933 г. число задокументированных жертв голода составило 62 тысячи человек. По мнению большинства историков, реальная цифра погибших в разы больше.

Можно факты ещё и ещё. Но если люди нравственно тупы, им ничего не поможет.

[Копатыч]

Потому что то самое "следующее предложение" не являлось обсонованием предыдущего утверждения. Это самостоятельное утверждение, не зависимое от предыдущего.

Вот и объясните - в том случае - оно к чему было сказано, что должно было обосновать? Или - в огороде бузина, а в Киеве дядька? Написали, что бы просто что-то еще ляпнуть?

Еще часто бывает вероятность, что читатель невнимательно читает.

Вам бы тогда стоило возмутиться, что Вас слишком внимательно читают.

Повторяю. На основании факта, что в разруху нашу страну ввергла гражданская война, случившаяся как результат их, большевиков, политики (свергнутые эксплуататорские классы ответили сопротивлением).

Здравая у Вас мысль - политика большевиков привела к тому, что "свергнутые эксплуататорские классы ответили сопротивлением", случилась "гражданская война", которая привела к "разрухе". И это доказательство того, что большевики - разрушительная сила? А Сталин, значит, не сдавшись Гитлеру, тоже был разрушительной силой? Девушка, которая сорпротивляется насильнику и он её избивает - тоже разрушительная сила себя?

[Солнышев]

Вот и объясните - в том случае - оно к чему было сказано, что должно было обосновать?

Дык! Уже ж сделано - в 145-м посте Опять не можете удержать в голове кратчайшую историю этой небольшой дискуссии?

Или - в огороде бузина, а в Киеве дядька? Написали, что бы просто что-то еще ляпнуть?

Это у Вас в голове, возможно, каша из бузины и дядьки в Киеве. Возражаете, лишь бы возражать, лишь бы выпутаться из неприглядной истории, в которую вляпались?

Здравая у Вас мысль - политика большевиков привела к тому, что "свергнутые эксплуататорские классы ответили сопротивлением", случилась "гражданская война", которая привела к "разрухе". И это доказательство того, что большевики - разрушительная сила?

По факту. Факт же, что следствием прихода в России к власти большевиков явилась разруха. И ведь не только "свергнутые эксплуататорские классы" оказывали сопротивление большевикам, и не все представители этих классов стали в оппозицию им, было среди них немало и таких, кто пошел на сотрудничество с большевиками.

А Сталин, значит, не сдавшись Гитлеру, тоже был разрушительной силой? Девушка, которая сорпротивляется насильнику и он её избивает - тоже разрушительная сила себя?

Агрессия Гитлера не была ответом на действия СССР. Гитлер преследовал собственные захватнические цели.
Действия же "свергнутых эксплуататорских классов" было ответом на действия большевистского правительства.
Скорее уж СССР, оказавший сопротивление, подобен "свергнутым эксплуататорским классам".

Сообщение отредактировал Солнышев - 7.5.2011, 12:46

[Солнышев]

Непонятно, какой длины временной отрезок под "всю дорогу" подразумевает Солнышев.

Элементарно, Ватсон! До самой его (Ленина) смерти.

Так же непонятно - кем он ограничивает круг сподвижников Ленина.

Разумеется, непонятно, ибо я не высказывался на предмет очерчивания этого круга.

Солнышев, не изволите расшифровать?

Не изволю. Этот круг не может быть отчетливо очерчен, это скорее пятно вокруг Ленина, Троцкого и других главных персонажей той истории.

Или, может, Вы, по Вашему обыкновению, потом скажете,

У Вас пока еще недостаточная статистика (вообще нет ее), чтобы говорить про меня "по Вашему обыкновению".

При том логика высказывания Солнышева вменяет ему в обязанность доказать, что, когда большевики говорили о спасении революции, это никак не относилось к спасению России.

Я уже сказал:

И вот Кургинян говорит, что ставить знак равенства между модернизацией и развитием нельзя. Что если вам предлагают такое равенство, и вы вступаете дискуссию, то вы сразу же оказываетесь в проигрыше. Точно так же и с теми, кто ставит знак равенства между Россией и революцией тоже нельзя вступать в дискуссию, как садиться за стол с карточными шулерами. Таких надо с ходу хватать за руку.

Можно тогда и Сталину вменить то, что говоря о победе над Гитлером, он не имел в виду ничего относительно спасения нашей страны.

В предыдущем своем посте я показал, что этот номер не проходит.

[Солнышев]

Был ли Сталин разрушительной силой? В 1917 году - да. Когда оказывал сопротивление Гитлеру - нет. Так же нет и тогда, когда поднимал страну из руин, в которые превратил ее вместе Лениным и другими главарями большевистской партии. Вот тут и кроется главный подвох апологетов большевиков. Им про разрушительную деятельность большевиков в 1917 году, а они в ответ про созидательную деятельности большевиков после гражданской войны.

[Солнышев]

Здравая у Вас мысль - политика большевиков привела к тому, что "свергнутые эксплуататорские классы ответили сопротивлением", случилась "гражданская война", которая привела к "разрухе". И это доказательство того, что большевики - разрушительная сила? А Сталин, значит, не сдавшись Гитлеру, тоже был разрушительной силой? Девушка, которая сопротивляется насильнику и он её избивает - тоже разрушительная сила себя?

Сами-то понимаете, что сравниваете "свергнутые эксплуататорские классы" с изнасилованной девушкой?

[homo]

Солнышев, нет ничего проще, как Вам заново однозначно сформулировать и обосновать Ваш тезис о том, что большевики - разрушительная сила. Думая о том, что если Вы при этом указываете, что "В 1917 году Россия для большевиков была топливом для мировой революции.", то это надо доказывать и обосновывать. Или Вы это написали не в обоснование тезиса о том, что больщевики - разруштельная сила? Тогда для чего?

Идея Мировой революции использовалась В.И. Лениным, позволяя русским революционерам получать поддержку европейских марксистов.

Вскоре после свершения Октябрьской революции большевиками, марксисты всех стран ощутили в себе способность к глобальным политическим изменениям. Многие из них тогда полагали, что Мировая революция произойдёт в ближайшее время. Так, выступая 26 октября 1917 года на II Всероссийском cъезде Советов, Троцкий публично заявил:[1]

Надежду свою мы возлагаем на то, что наша революция развяжет европейскую революцию. Если восставшие народы Европы не раздавят империализм, мы будем раздавлены, — это несомненно. Либо русская революция поднимет вихрь борьбы на Западе, либо капиталисты всех стран задушат нашу.

В.И. Ленин в письме Свердлову и Троцкому от 1 октября 1918 года указывал, что «…Международная революция приблизилась… на такое расстояние, что с ней надо считаться как с событием дней ближайших»[2]. 6 марта 1919 года он же в заключительной речи при закрытии I (учредительного) конгресса Коминтерна заявил:[3]

Победа пролетарской революции во всем мире обеспечена. Грядёт основание международной Советской республики.

Председатель Исполкома Коминтерна Г. Зиновьев уже в октябре 1919 года заявил, что в течение года Мировая революция распространится на всю Европу. А на II Конгрессе Коминтерна, состоявшемся в июле — августе 1920 года, Зиновьев заявил, что III Конгресс Коминтерна они будут «проводить в Берлине, а затем в Париже, Лондоне…»[4]

[Боргил Храванон]

Боргил, я хочу рассказать Вам одну историю. Не примите что-либо на свой счёт. Просто, когда я прочёл Ваше сообщение, мне почему-то вспомнился этот случай. Я расскажу, как мне всё запомнилось. Однажды мы с моим знакомым (он несколько старше меня и тоже сторонник социализма, но это не мешает нам общаться, и он прислушивается иногда к тому, что я говорю) повстречали казака, из гребенских. Казак был немного пьян и воинственно настроен. Это был крепкий человек лет тридцати.. Не помню, с чего начался разговор. Ельцынизм был в самом разгаре. Чеченские события уже разввернулись, но я не помню, в какой стадии они находились. Он был из Чечни. Он расположился к нам, потому что почувствовал в наших словах подтверждение своим мыслям и рассказал нам, что в селе, где он жил со своей семьёй, русских буквально вы...ли (его выражение). Из песни слова не выкинешь. Им пришлось оттуда убираться. Помню, он очень нелицеприятно отозвался о Ельцыне. "Как бы я бил его!" - добавил он. И видно было, с каким удовольствием представляет он это себе, потому что на лице его и во всех движениях изобразилось что-то такое... А потом зашла речь о Жириновском. Жириновский тогда ещё только начинал свою политическую карьеру, и многим было ещё неясно, что это за птица. Но мы с моим знакомым как-то сразу поняли, что за его словами не стоит ровным счётом ничего. Но наш казак был в восторге от его слов. Он слушал выступление Жириновского, и слова того запали ему в душу. Он сказал: "Вы бы слышали, ка-ак он говорил!". "Я после этого, - добавил он, - пошёл и выпил чарочку." Меня как-то странно неприятно поразили эти его последние слова. Мой знакомый высказал сомнение в отношении персоны Жириновского с осторожностью, чтобы не задеть чувств казака, но тот, сверкнул глазами на моего знакомого:"А ты, папаша пошёл юзом!.." Мы закруглили разговор и разошлись...

Спасибо, интересно. На свой счёт ничего не принял.

[Боргил Храванон]

http://stihi.ru/2009/04/25/3886

[Солнышев]

Смиулякр (какой постмодернистский ник!), у меня такое ощущение, что у Вас совесть не спокойна, и Вы пытаетесь ее голос заглушить требованиями от собеседников доказывать каждое их слово, даже, если они говорят, что 2х2=4.

Причина редактирования: Флуд. Замечание.

[homo]

http://stihi.ru/2009/04/25/3886

Спасибо, обязательно ознакомлюсь подробнее.

[Солнышев]

Спасибо, обязательно ознакомлюсь подробнее.

Только запаситесь временем!