Запах зла Опции

[Maja]

Из интервью братьев Коэнов можно узнать, что при съемках фильма «Старикам здесь не место» их волновала драма старения героя Томми Ли Джонса, а также «человеческая слабость героя (Мосса), который совершает ошибку и вынужден бежать от ее последствий, безуспешно пытаясь как-то исправить ухудшающуюся на глазах ситуацию».
Режиссеры также говорят, что не правы те, кто считают, что их фильм характеристика состояния современного мира.
Вряд ли, все же Коэны, снимая фильм, имели в виду только вышеперечисленное.
Во-первых, шериф, которого играет Томми ли Джонс, должен и вроде олицетворяет собой полюс добра. Но мало того, что он все время на шаг отстает от убийц - это логичная закономерность большинства детективов, он, в конце концов, отказывается продолжать свою миссию спасителя - уходит на пенсию. И не просто уходит на пенсию. Он так же быстро исчезает из разыгрывающейся трагедии, как и зачинщик Мосс. Мосс, только что болтавший с блондинкой, в следующем кадре уже мертв. Шериф, встретившись в неком виртуальном мире с убийцей - героем Хавьера Бардема, через несколько минут мирно пьет чай с женой.
Двух действующих лиц нет. А между тем в фильме, и в разыгрывающейся трагедии остается еще одно действие - убийство жены Мосса. Вроде по всем законам, человеческим и юридическим шериф должен ее спасать... Но нет. Его дед умер с ружьем в руках, отец умер в сорок явно не своей смертью. Их наследник, столкнувшись с настоящим злом, просто уходит. Огонь, который во сне шерифа его отец уносит вперед, в темноту, чтобы проложить путь, оказывается потушен. Эстафета не передается, герой видит тьму и отступает.
Из мира уходит Добро.

Мосс, по мнению Коэнов, совершил ошибку, взяв деньги наркомафии. Не знаю можно ли назвать неприятности Мосса следствием одной только этой ошибки. Его жизнь пуста, деньги он берет, не думая, так как они неожиданно наполняют его существование хоть каким-то смыслом. У него появляется интересное дело, требующее, наконец, применения знакомых ему по Вьетнаму навыков. Дело оказывается настолько захватывающим, что любимая жена брошена на произвол убийцы.
Убийца, которого воплотил Хавьер Бардем, расправляется с людьми, как с ничего не значащим скотом, и делает это соответствующим орудием.
В показанном мире нет места ни старикам, а Богу. О чем и пытается сказать шериф, объясняя свой отказ продолжать борьбу со злом.

Все это вместе осыпано Оскарами, причем отдельно выделен Хавьер Бардем. Жизнеутверждающий фильм о человеческом мужестве - «Скафандр и бабочка» побоку.
Если лично для Коэнов фильм, возможно, стал выражением тревоги, неким предчувствием, то конструирование из него мейнстрима превращает тревогу и предчувствие, способные в свою очередь породить новое понимание, в сильнодействующий яд.

"Нет, как раз все было наоборот. Когда vicalpa не мог сказать нечто по-существу, он уводил все в сторону, не имеющую вообще никакого отношения к содержанию."
Не стоит так воспринимать моё желание СНАЧАЛА разобраться с с тем КАК мы будем обсуждать содержание и согласовать на этом уровне хоть какие-то общие нормы, а уже ПОТОМ перейти собственно к обсуждению содержания. Фразы, подобные этой, просто пышущие субъективностью личного восприятия и категоричностью выдаваемых оценок, будут продолжать мотивировать меня в занятии именно такой позиции. А ведь я вроде бы разъяснил основания для своей рефлексивной реплики, и они просты: кроме содержания есть форма обсуждения, если на уровне формы "за что не возьмись - ничего нет" - обсуждения содержания просто не получится. И что же я услышал в ответ? "Да вам просто нечего сказать по-существу, вы уводите в сторону" Видимо, в сторону от Вашего, Maja, желания обсуждать содержания сами по себе? Увы, это возможно только в том случае, когда модель обсуждения сложилась (соответственно, проартикулирована!) и достигнута достаточно высокая общность языка (иначе - "вавилонская башня"..).
То, что вы считаете использование аналогий не слишком продуктивным - это замечательно! Но вряд неприятие этого метода позволит вам понять точку зрения, сформулированную с его помощью. Мне ни к чему тащить самураев в иную культуру, пусть себе пребывают там где возникли. А вот выдвинуть тезис о том, что некоторые феномены отдельных суб-культур в русле западной культуры(и выражающие эти феномены персонажи фильма, соответственно) похожи по своим характеристикам на "самурайские" реалии - вполне можно. Исследовательский приём достаточно банальный, применяется довольно часто - даже не знаю, что Вас так покоробило...

Ув. Paix, насколько я понимаю, в том, что вы считаете обращением к контексту Alipov-ml усматривает смену темы. Момент достаточно тонкий, но очень важный. Ведь контекст контексту рознь! И при закапывании в контекст тема, зачастую, действительно "плывёт". Не буду оценивать, уплыла ли она в вашем случае ( а если уплыла, то насколько) - реагирую исключительно по ситуации противоговорения.
По поводу роли контекста - я не отрицаю его важности и ценности и, конечно же, использую. Но не абсолютизирую (и тем более не считаю, что без его использования процесс познания заходит в тупик). Можно по-разному подходить к пониманию произведения: либо закапываться в символический слой сразу (тогда углубление в контекст действительно неизбежно и безальтернативно - для понимания системы отсылок к символическим рядам автора и неким внешним реалиям-проблемам), либо реконструировать текст как текст, опираясь исключительно на его внутреннюю логику и закономерности используемого автором языка. Частный случай использования такого подхода - исследование единичных артефактов (а ведь если фильм окажется произведением искусства, а не поделкой - его степень уникальности окажется достаточно высокой!) и иных культур (там контексты просто недоступны, по крайней мере на старте исследования). Кстати, второй способ позволяет работать именно в тех сферах, где эрудиция оказывается недостаточной (свой уровень эрудиции я оцениваю крайне низко, т.к. мои знания узко специализированы. :-(( ).
Похожее отношение и к проблеме названия: можно в номиналистской манере считать что "имя - есть сущность" и вытаскивать оттуда намёки и ориентиры для понимания ( иногда - даже редуцировать познание до понимания названий :-(..) - или разбираться с темой и идеей произведения по содержанию, безотносительно к названию. И уже выработав точку зрения, отнестись к смыслу авторского варианта. Как видите, никакого отрицания здесь нет - авторское название и его предполагаемый смысл просто не оказывают влияния на процесс анализа содержания (в этом смысле это просто другой рефлексивный приём).

[Paix]

Вы утверждали следующее: "...Название вовсе не всегда является концентрированным намёком на видение автора". Я просила вас привести пример подобных названий (разумеется, из числа произведений искусства, а не поделок). И объяснение с точки зрения простраивания схем простройки номиналистски-реалистских противостояний - уход от сюжета в сторону. Как ни посмотри на ваше вышеприведенное рассуждение - с точки ли зрения реализма, или номинализма - оно... странное. Но если вы изменили свое мнение - лады.

Что касается "закапывания в контекст"... еще раз, и не с точки зрения реализма или номинализма, но здравого смысла: обращение к соседним произведениям автора (также не относящихся к поделкам или японской культуре, как и рассматриваемое) не только оправдано, но и необходимо, когда без данного обращения символический ряд произведения остается неясным. Прошу заметить (sic!): это не методология, а старый добрый научный метод.

[Alipov-ml]

Paix, нет, такой вариант доказательства кажется мне сомнительным. Вот Тара в этой теме высказала очень точную, на мой взгляд, оценку типа этого фильма, если можно так выразиться. Этот фильм - притча. То есть "тонкая мимика", я бы даже сказал, актерская игра имеет очень мало значения. Да, актеры отличные, они превосходно играют - но это выглядит вторично, это для публики (вместе со всем психологизмом). Это только мое ощущение, и оно не имеет отношения к моему методу доказательства. Но исходя из этого ощущения я не могу доказывать от актерской игры (то есть не от сценария).

Дальше коротко повторю схему доказательства.
От сценария я веду доказательство через нелогичность сюжета, если его рассматривать как представление о загнивании (то есть доказываю от противного). Если загнивание - то убийца уйдет победителем, загнивание однозначно победит. Оно побеждает (шериф повержен - он отступил перед убийцей и ушел с поста), но не до конца. Убийца получает удар, на который он не может ответить (в отличие от пулевого ранения, полученного ранее) - при этом каратель, наносящий удар, в фильме НЕ ПОКАЗАН. Он фактически невидим. Я задаю вопрос - что такое невидимый каратель в искусстве? И отвечаю - это либо судьба, fate, либо божественный промысел. Если это судьба - то нелогичность нельзя объяснить, получается, что изменение пути убийцы случайно, а значит, случаен и весь его предыдущий путь. Значит, если утверждать, что сценарий построен на притчевой основе (что есть допущение - но допущение, признанное моими оппонентами), а следовательно имеет строгую логику, невидимым карателем выступает промысел.

[Paix]

А концовка "Ганнибала"? Убийца получает удар, на который не может ответить. (Ибо кто-то - Кто-то? - послал ему Любовь). Он отрубает себе руку. Казалось бы, почти апокатастасис. И все это для того, чтобы в развязке показать убийцу, предлагающего мальчику-соседу по самолету закусить человеческими мозгами. Мальчик соглашается.
И такие развязки с переориентацией полюсов добра и зла в последних западных фильмах-манифестах - уже стало ПРАВИЛОМ. Могу еще примеры привести.
Так что фильм - скорее не традиционная притча, а игра в притчу. Однако, разница.

[Alipov-ml]

Ну что вы говорите, Paix :) Что значит "послать любовь" для промысла - человек же должен раскаяться, перестать быть орудием беса. Благодать без раскаяния не может снизойти. В "Ганнибале" раскаяния, судя по концовке, не было, значит и любовь послана, с точки зрения авторов фильма, не свыше. Однако, я вновь указываю, что вы пытаетесь увести тему в сторону - допускаю приведение фильма "Ганнибал" в качестве примера, но уходить на его обсуждение мы здесь не будем. А то вы будете так же приводить примеры, а я так же буду находить в них отличия - снова говорю вам, сей метод дискуссии контрпродуктивен. Говорите о заявленном фильме.

Возвращаясь к "Старикам": там раскаяния также отнюдь не наблюдается - равно как и не наблюдается самобичевания беса. Я повторяю - это невидимый каратель, ответа которому нет в фильме (тогда как в "Ганнибале" вы сами называете этот ответ). Так что не уводите в сторону - объясняйте, кем представлен этот каратель, если с моей трактовкой вы не согласны :)

[Paix]

А где я утверждала, что любовь в "Ганнибале" послана свыше? Ведь написала же "кто-то (Кто-то?) послал ему Любовь". Кажется, ясная антитеза: "дьявол, случай (Бог?)".
"Карателем" в случае "Стариков" также могут быть нижеследующие варианты: случай, судьба, рок, дьявол, Бог. Бог, как утверждал Эйнштейн, "не играет в карты" - а что касаемо случая, судьбы, Рока, дьявола? При этом воля человека также наличествует. И там, где мы видим отчетливо волю убийцы (а мы ее видим!), можно обоснованно говорить и о "запахе Зла" ("если бога нет, то все позволено"). Там, где никто не может доказать, случай ли нечто, или судьба, говорить об "интуиции Добра" - преждевременно. Кстати, ваши ведь доказательства существования Промысла в фильме Коэнов к "невозможности варианта игры (высших или не высших сил)" не сводились. Вы еще, если не ошибаюсь упоминали о реакции мальчиков (психология это, или как :-)?) Так вот, небольшой вопрос: деньги-то взяли? Как там насчет 30 сребрянников?.. (если притча, то давайте и образами соответственными оперировать)

[Maja]

Не уверена в важности самого посыла: провидение наказало зло. Ну никак зло особенно не наказано, подумаешь, рука сломана. Вопрос для меня заключается в том, зачем авария нужна режиссеру, а не провидению, Богу, которого весь фильм не наблюдалось нигде поблизости.
Для меня (и для режиссеров, видимо) важной является встреча убийцы с детьми. Что именно происходит? Думаю дело не в том, что дети добренькие и убийце помогают (версия тех, кто в убийце видит ангела-карателя), а в том, что они соглашаются за деньги ничего не говорить полиции.

[Alipov-ml]

О мальчиках разговор пошел уже позднее, при разборе фрагмента, инициированном Тарой (в вопросе о том, испытал ли убийца удар, был ли он повержен. Сейчас все-таки, этот вопрос вроде как сомнению не подвергается - удар был, ударивший невидим. Важность этого вопроса будет видна позднее, когда встанет вопрос, а сумел ли убийца ответить на этот удар - взяткой совратив мальчика (и при чем тут психологизм? :) все та же притча). Мой последний аргумент в этом пункте о том, что дальнейший путь мальчиков ясно не показан, а потому не может быть оценен, был оставлен без ответа).
Так вот пока оставим их - разберемся с карателем. Из вышеупомянутых вами вариантов (поскольку на случай и судьбу я уже ответил), добавляем дьявола к вариантам определения карателя. Окей, но - заметьте, не я это предложил.
Тогда я задаю резонный вопрос, относящийся к той же логике сценария - зачем в сюжете загнивания нужно "подстегивателю" загнивания (в результате всесилия убийцы, проникновения его хозяина во всю человеческую жизнь, загнивание распространяется на последний оплот - шерифа) подвергать свое орудие "холодному душу" без возможности на него отреагировать?

Итак, весь фильм мы наблюдаем неотвратимость в действиях убийцы - ничто не может ему противостоять, все сдается перед ним. Понятно, если речь идет о действиях дьявола в загнивающем мире (очень надеюсь, что вы не ввяжетесь в бессмысленный спор о сути образа убийцы - ну не случай это и не божественный промысел). Спрашивается, кто останавливает путь убийцы? Не останавливает - окей, но точно тормозит (буквально по картинке тормозит). Сам же дьявол? Логика сценария оказывается грубо нарушена. Самобичевание беса? Нет - это удар извне. Столкновение двух дьяволов? А каких? Опишите их, пожалуйста, и расскажите о мотивах их столкновения.

А столкновение дьявола с "Роком" или судьбой рассматривать смысла не вижу - дело сведется к классической религиозной дуали, где запретное слово заменено на "масонские" вариации :)

[Paix]

Не, я не поняла, вы всерьез утверждаете, что дьявол раньше или позже не начинает издеваться над своими "орудиями"? А как же эти... сковородки, чаны... Зачем, скажите, дьяволу нужно, чтобы "орудие" зарывалось и зазнавалось? Итак, версия дьявола отнюдь не отпадает.
Хотя и против версии случая вы никаких приемлемых аргументов не представили. Вы, если я правильно понимаю, пытаетесь выстроить логику фильма подобно цоевской: "Если есть Тьма, должен быть Свет". Если бы не было бы смысла в (при!-)остановке убийцы, то не было бы смысла и в предшествующих событиях. Но вы не доказали, что данный смысл (внечеловеческий) был раньше. Что убийца есть орудие кого-либо кроме самого себя, и исполняет волю чью-либо, кроме своей. А ведь имеющаюся ситуация весьма смахивает на ситуацию смыслооставленности, в которой человек, объявив отсутствие Бога, стал на путь самостоятельных действий (путь Зверя).
Реакцию мальчиков можно оценивать как по психологическим характеристикам (выражение лиц и т.д.), так и по их действиям. При этом второе (взятие денег), повторяю, особенно в контексте притчи, ну... более чем двусмысленно.

[Maja]

Да, я хотела сказать, что надо по сторонам смотреть, особенно направо, когда оказываешься на нерегулируемом перекрестке, и тогда не будет аварий, но соседи по комнате меня чуть заживо не съели за такой "неглубокий" подход. Но, по-моему, появление в фильме любой высшей силы ставит под сомнение то, что вижу в фильме лично я - триумф антигуманизма, и именно поэтому, мне хочется доказательств трактовки Алипова.

[Paix]

Почему бы соседям, чем есть Maju без пользы для общественности, не попробовать осуществить данный каннибалистский акт (вот в тему-то...) в виртуальном пространстве данного форума? :-)

[Maja]

Видимо, считается, что Алипов-мл. наша сакральная жертва, и раз мы с тобой устроили пиршество - третий лишний :)

[Maja]

Vicalpe
"То, что вы считаете использование аналогий не слишком продуктивным - это замечательно! Но вряд неприятие этого метода позволит вам понять точку зрения, сформулированную с его помощью..."

Не надо передергивать, пожалуйста....

"Мне ни к чему тащить самураев в иную культуру, пусть себе пребывают там где возникли".

Вот и не тащите...

"А вот выдвинуть тезис о том, что некоторые феномены отдельных суб-культур в русле западной культуры(и выражающие эти феномены персонажи фильма, соответственно) похожи по своим характеристикам на "самурайские" реалии - вполне можно".

Можно.

[Paix]

Скорее считается, что Сократ (то бишь Алипов) друг, а истина... ну что истина?.. затерялась где-то среди политологических изысканий... :-) Нехорошо, гражданин В.В., не по-афински :-)

[Alipov-ml]

Нет, Paix, если вам требуется доказательство системности действий убийцы - тогда пространства для дискуссии нет. То есть все же, как-то четче определяйтесь - или мы что-то пытаемся понять, или тратим время на уточнение "мышиных вопросов".
Хотя бы потому, что отказ от системности его действий делает бессмысленным весь фильм :)

Далее вы пишете: "вы всерьез утверждаете, что дьявол раньше или позже не начинает издеваться над своими "орудиями"?" - я, Paix, в отличие от вас, крайне осторожно отношусь к этим словам. Причины этого мы здесь разбирать не будем - а то, может быть, слишком четко выяснятся причины моей "аллергии" в вашем отношении. Так вот, в связи с этой осторожностью, я не "утверждаю", что дьявол что-то начинает или не начинает - такие утверждения я оставляю тем, для кого они ничего не значат.

Утверждаю я, что определенного вмешательства требует логика сюжета. Если Чигур представлен орудием зла, орудием систематичным, беспощадным и неотвратимым, то возникает вопрос, кем это зло остановлено. Если оно остановлено самим злом - то возникает вопрос, зачем злу останавливать себя? Вы говорите об остановке собственного орудия, об издевательстве над ним - тем самым пытаясь уйти от ситуации двух бесов. Но это нарушает логику сценария. Допустим, надо представить дело так, что Чигур завершил задачу и поэтому должен исчезнуть. Тогда почему он не гибнет в аварии? Если же вы, Paix, хотите отстаивать версию, согласно которой зло по смыслу сценария решило затормозить собственное орудие, не убирая его с лица земли, то вам придется это доказывать :) Выглядит слишком бессмысленно - даже с богословской точки зрения. В этой связи могу предложить вам вспомнить историю о захвате души без использования "темной энергии", которую иногда рассказывает Сергей Ервандович (из разговора с каким-то священником, если я не ошибаюсь). В этой истории очень хорошо показано, почему зло не может делать лишних движений.

Тогда как в версии промысла - все аргументировано. Прочие варианты сняты по их невозможности, мотив показан, в логику сценария встраивается :)

Maja, а вы не находите, что антигуманизм - штука несколько более сложная? :) Я бы не сказал, что моя версия представления этого фильма делает его менее антигуманистическим. Напротив, по моей версии - это фильм-предупреждение ("беритесь за дело, а не то оно уйдет в другие руки"). просто предупреждение по всей форме - обрисована угроза, показан сдавшийся боец (образ слабости, которому нельзя следовать), показано как со злом будут разбираться без человека.

[Paix]

"...такие утверждения я оставляю тем, для кого они ничего не значат."

А на каких основаниях вы утверждаете это? В душу мою, возможно, заглядывали (если, конечно, верите в наличие у атеиста души)?

Алипов-мл., если у вас "аллергия" на мой интерес к религиозным темам, поскольку кто-то из нас является воцерковленным, а кто-то нет... Вы знаете, в той культуре, в которой я была воспитана, меня научили если и заходить в предел храма (что неверующим, вроде бы, не возбраняется), то находиться там крайне недолго, дабы не оскорблять никого и ничего своим присутствием. Так что мой интерес никоим образом не был нацелен на то, чтобы кого-либо задеть. Но если в вашем случае не возможен ни прозелетизм, ни межконфессиональный диалог, ни стояние в пределе храма, ни научный спор - я умолкаю. Вот только не могу понять, зачем вы-то сами касаетесь на сайте данных "аллергичных" для вас вопросов? Не лучше ли было бы обходить определенные темы вообще стороной? А то получается: я вам скажу то-то и то-то, а теперь все - ложись! - в сторону... и молчать-не двигаться. Или, если уж пишите, то тогда в начале ваших постов на данные темы хотя бы ставьте гриф: читать молча, обсуждению не подлежит. Чтоб знали (хотя бы я, если именно моя некультурность вызывает у вас аллергию), во что не лезть. То есть на мой счет можете быть уверены: впредь такая наглось более не повторится. Но могут же найтись и другие хамы, у которых ваша двойственная позиция вызовет, в свою очередь, нешуточную аллергию.

[Alipov-ml]

"на каких основаниях вы утверждаете это?" - сказал один раз, и повторяю еще: на тех "основаниях", что сам я такой вольности себе не позволяю, а потому - оставляю ее другим, и прошу меня в такой вольности не обвинять. Замечу, что я не сказал, будто оставляю ее вам :) В последнем посте это вы уже сами нечто себе приписали.

Добавлю, что взявшись обвинять в подобной вольности людей, для которых она весьма неприятна, следует быть готовым к тому, что вам укажут на необоснованность этого обвинения и предложат "на себя оборотиться" (предложат весьма осторожно, ни в чем вас не обвиняя. Сами себя во всем обвините :) не устаю цитировать Робеспьера, однако). А исполнять после этого "арию оскорбленного" - выглядит уже просто провокационно. То есть вы затем разговор и начали, да? Вступили в тему, по существу заглохшую за месяц до этого, чтобы Алипов вам нечто доказал. Как только Алипов начал нечто доказывать, и сбил ваш выход на более широкий контекст, вы начали его провоцировать. Когда он вам ответил вы объявили об "умолкании". Ну и как все это выглядит?

Возвращаясь к существу темы, я с сожалением констатирую то, что я подозревал с самого вашего вступления в тему: вы явно не хотите разбирать ее суть, пытаетесь уходить в сторону, разговаривать о чем угодно кроме самого фильма, не хотите представлять собственную оценку, требуете, чтобы вам нечто доказывали, вместо того, чтобы для начала доказать что-то свое. Почему это так (а для вас по прежним темам это отнюдь не типично), мне непонятно. Но, конечно, в такой форме дискуссии быть не может.

[Tapa]

Алипову.
Роман, по-моему, Вы с Paix в очередной раз залезли каждый в бутылку, что жаль.
Но почему такие крайности? С чего вдруг Вы видите себя в роли объекта "преследования"? (Пишете: "Вступили в тему, по существу заглохшую за месяц до этого, чтобы Алипов вам нечто доказал. Как только Алипов начал нечто доказывать, и сбил ваш выход на более широкий контекст, вы начали его провоцировать"). С того, что человек (Paix) возник в дискуссии через месяц? А, может, она фильма до той поры не видела? А тут посмотрела и... Или новый виток разговора с легкой руки Vicalpe перешел на другие фильмы (в рамках той же темы "запах зла"), и у Paix возникла мысль, что контекст (другие фильмы того же автора) может быть нелишним для доказательства или опровержения высказанных точек зрения. Ведь это правда, что методы анализа текста применимы к кино-текстам так же, как к литературным и т.д. В общем, тут возможны самые разные, не конспирологические :), объяснения включения Paix в разговор.
То же, что со второго шага она стала спорить с Вашей трактовкой... это говорит, скорее, о слишком большой спорности (для всех обсуждающих!) данной трактовки. Соответственно о соблазне ее раскурочить. По себе сужу, очень трудно удержаться, когда оппонент строит все на тезисе «Зло остановлено, и раз не человеком, то Божьим промыслом», а никаких оснований утверждать, что Зло остановлено - нет. Эпизод с аварией не говорит об остановке Зла, максимум - с большой натяжкой - о его ПРИостановке. Как Вы сами сказали, притормаживании. Мы видим только (и об этом уже говорили), как Зло уходит не схваченным с места аварии - зализывать раны. Имея опыт предыдущих эпизодов, мы понимаем, что залижет. Вы - понимаете иначе. О'кей. Но... что определяет разницу между желаемым и действительным?
Кстати, жаль, Вас не было на последнем фильме - «Три могилы». Вот в нем как раз очень присутствует это самый незримый Промысел, да можно сказать, что и Бог. И сразу видно, как может режиссер построить сюжет и пр., когда он хочет ввести в ткань фильма такую «инстанцию». Так что у нас, обсуждающих, сразу и невольно расширился контекст :).
И еще. Должна сказать, меня удивило Ваше высказывание по поводу утверждения Maj'и, что приведенные вами аргументы из фильма никого не убедили: «Я представил последний ответ на пост Тары и ответа на свой пост не получил».
Подтверждаю задним числом, что Majа права - меня не убедили. А не ответила, т.к. после Анны сочла, что буду во многом повторять ее.
Также я не стала посылать Вам текст, написанный на днях, как только здесь возобновился разговор о фильме. Поскольку увидела, что Paix уже что-то отчасти сходное говорит. А соображение у меня было о том, почему произошла авария. В сцене перед этим убийца посягает на роль «высшей силы»: он заявляет отказавшейся играть в «орлянку» жене Мосса, что судьба, как он думает, в данном случае согласна с ним. Превышает полномочия, так сказать. И... сразу же допускает невнимательность на перекрестке (т.к. обеспокоен мальчиками-свидетелями, которых видит в зеркале).
Я не понимаю, отчего Вы раздражаетесь, что идет спор. Ведь это нормально, когда у людей есть куча своих аргументов. И даже хорошо, что мы разно видим. Но если мы видим разно, то и режиссеры из чужой нам страны тем более могут видеть мир иным. И священник, мулла и раввин - им скорее всего не указ. Тем паче, согласна с Вами (и думаю, все согласятся), это предупреждение миру о Зле, а не его смакование. Оно может носить форму «от противного». Беспокоит-то другое. Когда воплощенное Зло (Азазеля) зрители готовы воспринять как Божий бич. Вокруг этого-то и был спор в зале.

что мы разно видим. Особенно когда у людей есть куча своих аргументов. И уж тем более чужие режиссёры из чужого мира его видят по-своему. Беспокоит-то другое. Когда нашего образа Зла (Азазеля) у них нету. И уж совсем ни в какие ворота не лезет, когда на воплощённое нами в чужом персонаже Зло, обсуждающие пытаются взглянуть по-своему (и не дай Бог, как на Божий бич!). Вот вокруг этого-то мы ещё поспорим.