Экономические альтернативы, Обкатка АЛМОРов Опции

[Хрисанов]

Вообще-то, выделять в экономике так называемую сферу услуг, уже преступление. Не только относительно зравого смысла и порядочности, и против тех же самых врачей и педагогов. Твкое отношение можно сравнить с издевательством. А чем отличается работа того же врача или педагога от работы, например, земледельца или строителя? Один строит дома, другой - растит хлеб, третий производите специалистов, а четвертый - здоровье этих самых специалистов.

Будь я главврачом или директором какой-нибудь школы, я бы после подобного заявления просто попрощался бы с тем, кто его сделал, каким бы педагогом или медиком он бы себя не заявлял и какие бы дипломы не предлагал. Педагог, производящий специалистов, равно как и медик, производящий здоровье, это такая глупость, что сразу ясно, что ни работы педагога, ни работы медика этот человек себе даже не представляет.

Не педагог учит, а учащийся учится; не медик лечит, а больной излечивается. Педагоги и медики всего лишь оказывают соответственно ученикам и больным услуги, помогают им. И не более того! Ни один педагог еще ничему не научил того, кто не хочет этому учиться, и ни один медик еще не вылечил того, кто не хочет выздороветь. Еще раз повторяю прописные истины педагогического и медицинского образования: учатся учащиеся, педагог им в этом помогает; лечатся больные, медики им в этом помогают.

А вот строитель именно производит дом; земледелец именно производит хлеб (в смысле зерновые). Они никому не помогают, а если и помогают в этом деле, то тот, кому они помогаю, тот и будет строителем или хлеборобом, имеющими соответствующих помощников. Например, тот же архитектор это помощник строителя, он помогает строителю построить красивый и долговечный дом. А агроном это помощник хлебороба, помогающий ему собрать большой урожай. Дело обстоит именно так, а не наоборот. Архитектор или агроном как главные действующие лица это пережитки тех времен, когда архитектурой или агротехникой могли заниматься представители высших каст или сословий, тогда как непосредственные изготовители принуждались трудиться от зари до зари, не разгибая спины.

Ныне технологии позволяют им разогнуть спину и самостоятельно учиться архитектуре или агротехнике; что, кстати говоря, изрядно бесит "белую кость" этих наук. Тут очень показателен конфликт "благородного" Вавилова и "парня от сохи" Лысенко. Когда у власти были рабочие и колхозники (СССР до "оттепели"), власть были на стороне Лысенко; когда же у власти оказались "высокородные", власть оказалась, естественно, на стороне Вавилова. Однако народ продолжает пользоваться методами как раз Лысенко-Мичурина, а методы Вавилова представляют собой чисто "спортивный" интерес "высокородных".

[mr.Midas]

Не педагог учит, а учащийся учится; не медик лечит, а больной излечивается. Педагоги и медики всего лишь оказывают соответственно ученикам и больным услуги, помогают им. И не более того! Ни один педагог еще ничему не научил того, кто не хочет этому учиться, и ни один медик еще не вылечил того, кто не хочет выздороветь.

Да, да. И я согласен с этим. Ребенок от рождение только и делает что сам учится. Он как сорняк, ему даже помогать не обязательно - все узнает, все выучит лучшим образом - лишь не мешайте ему. И социальные выродки не от того что их не воспитывали, а как раз от черезмерной помощи со стороны взрослых и педагогов. Вот не трогай его и вырос бы образец человека социального. Вот только ... не могу понять, отчего маугли людьми не становятся? Вроде все есть, только учись - ан нет, все зверем становятся. И даже когда к людям возращают, человеком обратно не научается. Может знаете почему?
Да и вообще, мне не понятно самое главное, зачем все те тысячелетия, что жило человечество, оно терпело лодырей и тунеядцев, которые ловко себя назвали наставниками?

А вот с врачами все совсем запутано. Я б им не только зарплату не платил, а даже деньги с них брал, за то что они мешают людям лечиться. Человек сам прекрасно знает что у него болит и все что ему надо, так это найти ту травку, что сделает его здоровым. А тут эти дармоеды лезут со своими пилюлями и трындят что-то про мединститут, ординатуру, практику и некомпетентность больного. Врут небось. Да когда это было, что б любой человек не знал что у него болит и как это вылечить?

[mr.Midas]

Справедливого дележа не будет никогда.
1. Потому, что нет абсолютного понятия справедливости, а есть чисто субъективное ее восприятие отдельными людьми.
2. Объективные аспекты понятия справедливости имеют качественный, а не количественный характер. А дележ это и есть количественное распределение.
3. Подавляющее большинство рассматривает дележ исключительно с точки зрения возможностей индивидуального потребления. А общество между прочим, как и государство, имеет много других задач, кроме заботы об индивидуальном потреблении. Очень хотелось бы посмотреть на человека, который скажет: "я знаю как поделить ресурсы между частным потреблением и потребностями общества, как самостоятельной структуры". Не только потому, что хотелось бы посмотреть на человека, который осознает это, но и потому, что эта задача на самом деле тоже не имеет "справедливого" решения.

Каков же вывод ? Чтобы была справедливость нужно чтобы не было дележа.
Смешно ? Возможно. Но это единственное реальное решение, а не его симуляция.

Что же касается труда учителей, врачей, ученых и т.п., то скажите честно, кто задумывался над тем, как оценить прибавочную стоимость, которую они создают ?

Только я бы добавил в одноранговых сетях. В "анархических" условиях дележ справедливым и вправду не будет из-за влияния переходных (гестерезис) процессов. В итоге те кто ближе/больше хапнет больше чем надо и порадит напряженность у обделенных. Они сделают поправку на ветер и в следующий раз хапнут и за вчера и за сегодня...

Что же касается учетелей, врачей и пр. социально-ориентированные профессии, то прежде стоимостных показателей надо понять что же они на самом деле производят и есть ли общий базис, кроме энергии, для материальных и нематериальных продуктов. Я, например, в качестве предположения думаю о паре энергия-информация. Вроде как с ее помощью можно построить сквозную таксномическую шкалу...

[mr.Midas]

Разве можно деятельность врача и педагога относить к сфере услуг?

А почему бы и нет? Нам никто не мешает переквалифицировать весь рынок по сервисной модели. Ведь что из себя представляет автозавод? Всего лишь узел в транспортной сервисной схеме, а не производитель автомобилей. Другой вопрос, что относя к услугам эти профессии, надо четко понимать что услуга оказывается не индивиду, а социуму и схемы управления выработанные для индивидуального управления здесь уже не работают. А мы как всегда со своим суперэго, в чужом монастыре своим уставом козыряем.

... ни учебное ни лечебное учреждения не могут быть субъектами рыночных отношений, потому что тогда определяющим полезность их деятельности будет прибыль.

Наличие рыночных\конкурентных отношений не подразумевает только финансовый показатель. Конкуренции собственно все равно по какому критерию выявлять победителя. Другой вопрос что финансовая модель не в состоянии описать социальные процессы и потому не может регулировать весь рынок, а только формализованный, т.е. материальный

Сообщение отредактировал mr.Midas - 13.5.2011, 2:39

[mr.Midas]

Поэтому каждый специалист, от дворника до президента, даолжен сам себе зарабатывать.

Если б каждая клетка вашего тела сама себе зарабатывала на жизнь, то вас бы как хомо сапиенс не было б, а была суперколония протоархей, и вполне вероятно сапиенс ... все ж распределенный разум не под запретом. А пока вы организм-система узких специалистов с вертикалью власти, плановой экономикой и принципом "от каждого по способости, каждому по потребности"... Как никак все еще сапиенсы мы

[mr.Midas]

- Уважаемый mr.Midas, вопрос, который Вы задали - ложный вопрос

Надеюсь это описка. Если да, то спасибо, весьма забавно получилось ... и поучительно. Пришлось изрядно поломать голову пытаясь обосновать его допустимость

, хотя ответов на него пруд пруди, в том числе на этом форуме. Экономисты левого толка 95% своего времени ломают голову как бы это «вычислить стоимость» (потребительскую стоимость, цену, эффективнеость, качество и тд), чтобы можно было "обойтись без рынка", то есть без участия потребителя.

А вам не кажется, что они, как впрочем и многие другие, в силу здорового эгоцентризма, делают ошибку в позиционировании потребителя? Хотя все они, специалисты социальных профессий, и общаются в своей работе с идивидами, на самом то деле потребителем является социум. Ведь если вдуматься, то основными их функциями является поддержание социального гомеостаза, а не воспитание или лечение как таковые. И как тогда организовывать взаимодействие с потребителем? Впору притягивать эгрегор.

Это пустая трата времени. Стоимость определяет потребитель и только он, при этом он «не вычисляет» стоимость, а просто платит. Обмен. За 5 мешком зерна отдает 2 топора. Или 100 рублей.
То же самое с услугами – их «эффективность и качество» тоже определяет клиент, а не какие-то третьи лица с калькуляторами. Опять же, клиент не "вычисляет", а просто платит - встречными услугами или "всеобщим эквивалентом".

Позволю себе не согласиться. Перепрыгивая через лужу, ваш неокортекс и действительно не выполняет расчетов ... но не потому что они не нужны. Просто этим занимаются другие отделы нервной системы, а ему просто не в домек. Так же и тут. Любой потребитель всегда выполняет вычисление цены. Правда сегодня, в условиях тотального информационного голода, этот процесс в значительной степени волюнтаристкий, и сильно урезанный. Слишком уж много неизвестных стало входить в этот расчет. Но в любом случае любой подобный расчет будет опираться на себестоимость. Без нее зквивалентное возмещение невозможно в принципе

Важно еще, что обмен товарами и обмен услугами имеют разную природу. Товарами обмениваются после того как их произвели, а об услугах договариваются "до того как" они облекутся в форму реальной деятельности.

Отчего же разную? Она такая же. Услуга формируется до того как ее предлагают к исполнению - аглоритм действий, контекст применимости, рассчет себестоимости - все это соответствует типовому производственному циклу. Другой вопрос что средством производства данного продукта является не станок а мозг. Вдобавок ко всему, любая услуга имеет вещественное воплощение.

Хозяйство, где доминируют отношения (транзакции) такого рода, уже не есть товарное хозяйство. Это сервисное хозяйство. Очевидно, что оно сродни плановому хозяйству.

Спасибо за обстоятельный ответ. И хотя на мой взгляд он во много спорен, но именно этим и ценен.

Сообщение отредактировал mr.Midas - 13.5.2011, 3:46

[Алаг]

Наличие рыночных\конкурентных отношений не подразумевает только финансовый показатель. Конкуренции собственно все равно по какому критерию выявлять победителя. Другой вопрос что финансовая модель не в состоянии описать социальные процессы и потому не может регулировать весь рынок, а только формализованный, т.е. материальный

Понятие конкурентных отношений шире, чем понятие рыночных отношений и ставить между ними знак равенства нельзя, или писать их через черточку. В рыночных отношениях критерий конкуренции - прибыль. Рынок необходимо описывать финансовой моделью, но сводить деятельность гос-ва к экономике нельзя. Еще раз повторю, что экономика это не цель, это средство с помощью которого гос-во обязано решать иные задачи и в первую очередь социальные.

[Скрипач]

Ведь если вдуматься, то основными их функциями является поддержание социального гомеостаза, а не воспитание или лечение как таковые. И как тогда организовывать взаимодействие с потребителем? Впору притягивать эгрегор.

Ошибочный тезис. Случаем, не из фрейдизма почерпнут?
Социальный гомеостаз, это, простите, кладбище, в жизни же потребно социальное развитие, а не гомеостаз. Социальным гомеостазом занималось ДОиндустриальное общество, наглядно сей "гомеостаз" мы можем наблюдать, например, в Афганистане сегодняшнего дня и обеспечивается такой "гомеостаз" не учителями, а муллами, поддерживающими социальный гомеостаз по Священному Писанию тысячелетней давности.
Шойта вы с этим гомеостазом промахнулись миль эдак не десять)))
Ведь даже в биологии, к которой вы любите апеллировать, феномены рождения и роста не сводятся к гомеостазу.

[Александр Мазин]

Не педагог учит, а учащийся учится; не медик лечит, а больной излечивается. Педагоги и медики всего лишь оказывают соответственно ученикам и больным услуги, помогают им. И не более того! Ни один педагог еще ничему не научил того, кто не хочет этому учиться, и ни один медик еще не вылечил того, кто не хочет выздороветь. Еще раз повторяю прописные истины педагогического и медицинского образования: учатся учащиеся, педагог им в этом помогает; лечатся больные, медики им в этом помогают.

Значит, педагог, это помощник, а не творец, и врач это помощник, а не творец. Тогда, почему бы вам не выйти с предложением разогнать всех учителей и врачей? Вы всерьез думаете, что люди в состоянии сами себя обучить и вылечить? Не забывайте, что суть человека состоит в том, чтобы саммому делать все, и без помощников. Вот сотрудники ему нужны, а помощники - в очень редких случаях.

Будь я главврачом или директором какой-нибудь школы, я бы после подобного заявления просто попрощался бы с тем, кто его сделал, каким бы педагогом или медиком он бы себя не заявлял и какие бы дипломы не предлагал. Педагог, производящий специалистов, равно как и медик, производящий здоровье, это такая глупость, что сразу ясно, что ни работы педагога, ни работы медика этот человек себе даже не представляет.

Слава Богу, что вы не врач и не директор школы. такой ограниченный человек как вы не должен браться руководить чем-либо. Вы даже не помнимаете элементарщины, что каждый работник, - будь-то строитель, врач, земледелец или страж порядка, - производит какой-то продукт. В противном случае его существование тут же бы стало бессмыслицей.
И вот вам, в связи с поднятой темой, вопрос на засыпку: а зачем они производят свой продукт? Понимаю, ответа у вас нет. По всей видимости, и не будет. Но если возьметесь за поиск ответа, не забудьте предварительно ответить на следующие вопросы: Зачем мы учим цифры, буквы и ноты? Зачем мы строим дома, дворцы, храмы, пишем картины, сочиняем музыку, читаем книжки? если сумеете найти ответы на эти вопросы, то и найдете ответы о смысле работы wxbntktq и врачей.
Только не рассказывайте мне байки про то, что строим мы дома для того, чтобы в них жить, а пишем картины для того, чтобы ими любоваться, а читаем книги для того, чтобы быть умными и знающими. Это все рассказы для выпускника средней школы. Это его уровень.

Ныне технологии позволяют им разогнуть спину и самостоятельно учиться архитектуре или агротехнике; что, кстати говоря, изрядно бесит "белую кость" этих наук. Тут очень показателен конфликт "благородного" Вавилова и "парня от сохи" Лысенко. Когда у власти были рабочие и колхозники (СССР до "оттепели"), власть были на стороне Лысенко; когда же у власти оказались "высокородные", власть оказалась, естественно, на стороне Вавилова. Однако народ продолжает пользоваться методами как раз Лысенко-Мичурина, а методы Вавилова представляют собой чисто "спортивный" интерес "высокородных".

Опыт и практика заложенные Вавиловым до сих пор используются. Даже собранный им семенной фонд до сих пор является достоянием всего человечества. В отличие от достижений Лысенко. Вот по его пути (выращивать из семени пшеницы яблоню) никто не желает идти.
А Мичурин? Он был практиком "от сохи". И занимался только практическими проблемами, а не теоретическими (как те же Вавилов и Лысенко). Это благодаря Мичурину мы сегодня имеем множество новых сортов фроуктовых деревьев.
Что касается "власти рабочих и колхозников". Это было золотой время. Об этом неустанно говорит поколение 30-х - 50-х. В принципе, так оно и должно быть: власть должен иметь тот, кто работает и создает какой-то нужный обществу продукт. У бездельника власти быть не должно.

[Александр Мазин]

Если б каждая клетка вашего тела сама себе зарабатывала на жизнь, то вас бы как хомо сапиенс не было б, а была суперколония протоархей, и вполне вероятно сапиенс ... все ж распределенный разум не под запретом. А пока вы организм-система узких специалистов с вертикалью власти, плановой экономикой и принципом "от каждого по способости, каждому по потребности"... Как никак все еще сапиенсы мы

Вы не в курсе. Каждая клетка нашего организма сама себе зарабатывает на жизнь. Чем? Производством продукта, нужного другой клетке. Точно так, например, каждый орган организма (печень, сердце, селезенка и пр.) вырабатывает продукт нужный не ему, а другому органу. Т.е., он живет ради процветания и благополучия другого органа, а не себя любимого. Как только орган или клетка займется собой любимой, тут же у всего организма начнутся проблемы. Например, он столкнется с раковыми образованиями. Только благодаря этой политике и этому порядку и существует сама жизнь, и сама биосистема.

[Александр Мазин]

Справедливого дележа не будет никогда.
1. Потому, что нет абсолютного понятия справедливости, а есть чисто субъективное ее восприятие отдельными людьми.
2. Объективные аспекты понятия справедливости имеют качественный, а не количественный характер. А дележ это и есть количественное распределение.
3. Подавляющее большинство рассматривает дележ исключительно с точки зрения возможностей индивидуального потребления. А общество между прочим, как и государство, имеет много других задач, кроме заботы об индивидуальном потреблении. Очень хотелось бы посмотреть на человека, который скажет: "я знаю как поделить ресурсы между частным потреблением и потребностями общества, как самостоятельной структуры". Не только потому, что хотелось бы посмотреть на человека, который осознает это, но и потому, что эта задача на самом деле тоже не имеет "справедливого" решения.

Каков же вывод ? Чтобы была справедливость нужно чтобы не было дележа.
Смешно ? Возможно. Но это единственное реальное решение, а не его симуляция.

Что же касается труда учителей, врачей, ученых и т.п., то скажите честно, кто задумывался над тем, как оценить прибавочную стоимость, которую они создают ?

Если Вам это понятие не известно, то это не значит, что оно не существует. Справедливость, это когда учитываются интересы всех участвующих в деле сторон. Даже тех, кто об этом ничего не знает, и знать не хочет.
Что касается Вашего основного тезиса ("Справедливого дележа..."). Сама формулировка некорректна. там, где начинает процесс дележа, тут же исчезает понятие "справедливость". "Дележ" и "справедливость" несовместимы. Вы сами сделали этот вывод ("Чтобы была справедливость нужно чтобы не было дележа"). Именно это решение проблемы и заложено в Проекте "Союз", и предложено оно еще в сентябре 1987-го. А что вместо дележа? Умножение.

[Александр Мазин]

Да, да. И я согласен с этим. Ребенок от рождение только и делает что сам учится. Он как сорняк, ему даже помогать не обязательно - все узнает, все выучит лучшим образом - лишь не мешайте ему. И социальные выродки не от того что их не воспитывали, а как раз от черезмерной помощи со стороны взрослых и педагогов. Вот не трогай его и вырос бы образец человека социального. Вот только ... не могу понять, отчего маугли людьми не становятся? Вроде все есть, только учись - ан нет, все зверем становятся. И даже когда к людям возращают, человеком обратно не научается. Может знаете почему?
Да и вообще, мне не понятно самое главное, зачем все те тысячелетия, что жило человечество, оно терпело лодырей и тунеядцев, которые ловко себя назвали наставниками?

А вот с врачами все совсем запутано. Я б им не только зарплату не платил, а даже деньги с них брал, за то что они мешают людям лечиться. Человек сам прекрасно знает что у него болит и все что ему надо, так это найти ту травку, что сделает его здоровым. А тут эти дармоеды лезут со своими пилюлями и трындят что-то про мединститут, ординатуру, практику и некомпетентность больного. Врут небось. Да когда это было, что б любой человек не знал что у него болит и как это вылечить?

Блестяще!!! Браво!!!

[пророк]

Кто же оцениваети труд? Можно трудиться ежедневно как раб на галере, но ничего не делать. Можно и камень на гору таскать, который тут же скатится вниз. Тоже труд. И Вы все это будете оценивать? Да еще по рыночным оценкам? А есть другие? Нет. Все расценки рыночные. Других не бывает. Если в экономике фигурируют деньги, значит, в стране работает рыночная экономика.
И потом. Вспомните как лиса делила сыр. Захапал его себе, и разделила в свою пользу. Точно так делают сегодня и наши правители: захапали все деньги себе в распоряжение, и пилят их в свой карман. Будете искать честный правителей? Вполне возможно, что и найдете. Только вот честно работать они в нынешней системе не будут. Либо будут вынуждены работать по правилам нынешней системы (т.е., воровать), либо система их уволит.
Пока мы налогами содержим наших правителей всех мастей, до тех пор справедливого дележа не будет. Во-вторых, надо вообще отказаться от практики дележа бюджета. Его надо не делить (сколько денег не дели, все равно всем не хватит), а умножать. Поэтому каждый специалист, от дворника до президента, даолжен сам себе зарабатывать.

Всё это прекрсно, но... всё одно нужен МЕХАНИЗ, а его то и нет. Именно поэтому кто то пилит, а ктото облизывается. Предложите механизм контроля этого "пиления", для начала. По другому ни как.
А труд оценивает потребитель: http://www.proza.ru/2009/07/25/583

[naivny2010]

Слава Богу, что вы не врач и не директор школы. такой ограниченный человек как вы не должен браться руководить чем-либо. Вы даже не помнимаете элементарщины, что каждый работник, - будь-то строитель, врач, земледелец или страж порядка, - производит какой-то продукт. В противном случае его существование тут же бы стало бессмыслицей.
И вот вам, в связи с поднятой темой, вопрос на засыпку: а зачем они производят свой продукт? Понимаю, ответа у вас нет. По всей видимости, и не будет. Но если возьметесь за поиск ответа, не забудьте предварительно ответить на следующие вопросы: Зачем мы учим цифры, буквы и ноты? Зачем мы строим дома, дворцы, храмы, пишем картины, сочиняем музыку, читаем книжки? если сумеете найти ответы на эти вопросы, то и найдете ответы о смысле работы wxbntktq и врачей.
Только не рассказывайте мне байки про то, что строим мы дома для того, чтобы в них жить, а пишем картины для того, чтобы ими любоваться, а читаем книги для того, чтобы быть умными и знающими. Это все рассказы для выпускника средней школы. Это его уровень.

Ответ на ваши вопросы прост - это потребности людей. Только не многие могут это понять. Если надо разъяснить, спрашивайте, готов предоставить разъяснения.
А вот про уровень выпускника средней школы - это вы в точку. Только есть одна проблема. Задайте эти вопросы выпускникам. Процентов 60-70 вам правильно не ответят. Хотя по вашему комментарию можно предположить, что вы и сам пока в этом не разобрались. Если обидел, прошу меня извинить. Но я только констатировал факт безо всякого умысла кого-то обижать.

[Александр Мазин]

Всё это прекрсно, но... всё одно нужен МЕХАНИЗ, а его то и нет. Именно поэтому кто то пилит, а ктото облизывается. Предложите механизм контроля этого "пиления", для начала. По другому ни как.

Но прежде чем задаваться вопросом о механизме, надо выяснить вопрос: где, и в каких условиях будет работать этот механизм? А то может получиться так, что мы придумаем один механим, а заставим его работать во враждебной для него среде. Так что предлагайте не механизм, а среду его обитания. То есть, Гос. систему (какова в ней будет общественно-экономическая формация, какая система управления, что собой будет представлять страна, а что общество. И, самое главное, какова будет государственность обустройства?).
Что касается моего предложения. Оно содержит в себе ответы на заданные вопросы (о среде обитания и о характеристиках и содержании Гос. системы). Вы конкретизировали свой вопрос достаточно узко: контроль за "пилением". В предлагаемой системе процесс "пиления" не предусмотрен. Каждый зарабатывает себе столько, сколько он хочет и может. И без всяких налогов (налог, это узаконенный грабеж).

А труд оценивает потребитель: http://www.proza.ru/2009/07/25/583

Вы вновь вернулись к этому вопаросу. Причем, мое мнение во внимание принято не было. Повторю его еще раз.
Оценивать надо не труд, а результат труда. То есть, изготовленный уже продукт. А если мы будем оценивать сам труд, та больше всего будет получать тот, кто будет таскать камень на гору, псоле чего он будет скатываться вниз, и тот, кто будет пахать ка раб на галере, но при этом своего дела ое делать не будет. То есть, будет отнимать работу у специалистов, не давая им работать, и сам не сможет сделать их работу. Одним словом, оцениваться будут бездельники.

[Александр Мазин]

Ответ на ваши вопросы прост - это потребности людей. Только не многие могут это понять. Если надо разъяснить, спрашивайте, готов предоставить разъяснения.
А вот про уровень выпускника средней школы - это вы в точку. Только есть одна проблема. Задайте эти вопросы выпускникам. Процентов 60-70 вам правильно не ответят. Хотя по вашему комментарию можно предположить, что вы и сам пока в этом не разобрались. Если обидел, прошу меня извинить. Но я только констатировал факт безо всякого умысла кого-то обижать.

Нет. Мотивировка "потребностями", это уровень обывателя. А вы взялись искать смысл в существовании человеческой цивилизации и поиском смысла жизни.

[batur]

Цитата batur: обмен товарами и обмен услугами имеют разную природу. Товарами обмениваются после того как их произвели, а об услугах договариваются "до того как" они облекутся в форму реальной деятельности.

Отчего же разную? Она такая же. Услуга формируется до того как ее предлагают к исполнению - аглоритм действий, контекст применимости, рассчет себестоимости - все это соответствует типовому производственному циклу. Другой вопрос что средством производства данного продукта является не станок а мозг. Вдобавок ко всему, любая услуга имеет вещественное воплощение.

Услуга, это когда я настраиваю свою деятельность на твою деятельность так, чтобы твоя деятельность не буксовала. Услуга - это именно помощь. Какими инструментами я буду при этом пользоваться, какие вещи, материалы перекочуют при этом от меня к тебе, какие материальные затраты я понесу – эти вопросы не имеют прямого отношения к услуге как таковой. Я или помог сдвинуть твою забуксовавшую деятельность, или не помог. Врач или помог больному организму справиться с болезнью, или не помог. А какие травки, рентген, дорогостоящие лекарства он применил - все это никоим образом не говорит о том, состоялась услуга или нет.
То есть услуга, сервис существует по принципу Деятельность1-Вещь- Деятельность2 .
Товарное же производство фиксируется именно на предметном моменте, оно живет по принципу Вещь1-Деятельность-Вещь2. Так, например, Врач мог бы свести свою деятельность к продаже (как вариант - "впариванию") больному лекарства, рентгеновского снимка, своего рабочего времени, а уж как больной распорядится всем этим - его дело. Тогда это был бы не сервис, а товарное производство. Кстати, именно к этому зачастую скатывается медицина, затягиваемая в господствующие вокруг товарные отношения. И это реальная проблема не только у нас.
То же с образованием.
Товарные отношения реально убивают эти рода деятельности, они выживают только там, где удается обеспечить именно сервисный характер отношений. Для этого придуманы страхование, гарантийные контракты и др., но будучи погруженными в контекст товарных отношений, эти сервисные анклавы подвергаются деформациям и переполюсовке, они (как и современная медицина) волей-неволей переориентируются с родного проблемно-целевого аспекта своей деятельности на затратно-стоимостной.

А теперь главный тезис. Плановая экономика и сервисная экономика – ближайшие родственники. Плановое производство - работа на заказ, на известного потребителя, а не на товарный рынок. Поэтому сервисная экономика - это плановая экономика XXI века.

Сообщение отредактировал batur - 13.5.2011, 13:28

[naivny2010]

Нет. Мотивировка "потребностями", это уровень обывателя. А вы взялись искать смысл в существовании человеческой цивилизации и поиском смысла жизни.

Ну почему же? Давайте порассуждаем.

Смысл жизни ищут очень и очень давно, а нашли ли? Поэтому предлагаю следующую алгоритмику рассуждений.
Если смысл ищут, значит в этом есть та самая потребность. Кроме того, биологические и иные потребности никто не отменил. В ходе поиска смысла жизни нужно питаться, иметь жилье, одежду и т.д. Это все потребности, которые тоже нужно удовлетворять.
Если смысл найден, то он сразу становится потребностью в виде цели и тоже будет требовать соответствующего удовлетворения.

Одни сплошные потребности.

[batur]

Значит, педагог, это помощник, а не творец, и врач это помощник, а не творец. Тогда, почему бы вам не выйти с предложением разогнать всех учителей и врачей? Вы всерьез думаете, что люди в состоянии сами себя обучить и вылечить? Не забывайте, что суть человека состоит в том, чтобы саммому делать все, и без помощников. Вот сотрудники ему нужны, а помощники - в очень редких случаях.

Опять это гордое и загадочное слово "творчество", "творец", как будто оно что-то объясняет! Этот слово очень удобно в споре как раз тем, что оно по определению не нуждается в определении.
Вы можете определить что такое "творец", и куда его здесь приткнуть? Мы обсуждаем экономические институты, то есть отношения между людьми в хозяйственной деятельности в условиях разделения труда и кооперации.
Помощь, услуга - не достойны творца? А что такое Сотрудничество, как не обоюдная помощь. И творчество разве бесцельно? Помочь ближнему - это ущербная цель?
И почему "суть человека в том, чтобы самому делать все"? Человек - социальное существо.

Только не рассказывайте мне байки про то, что строим мы дома для того, чтобы в них жить... Это все рассказы для выпускника средней школы. Это его уровень.

Истинные Творцы строят дома для того, чтобы строить дома.
Все эти гордые словосочетания уместны в какой-нибудь теме, посвященной медицинским проблемам психологии личности, а не экономике.

Сообщение отредактировал batur - 13.5.2011, 12:41

[mr.Midas]

Ошибочный тезис. Случаем, не из фрейдизма почерпнут?
Социальный гомеостаз, это, простите, кладбище, в жизни же потребно социальное развитие, а не гомеостаз. Социальным гомеостазом занималось ДОиндустриальное общество, наглядно сей "гомеостаз" мы можем наблюдать, например, в Афганистане сегодняшнего дня и обеспечивается такой "гомеостаз" не учителями, а муллами, поддерживающими социальный гомеостаз по Священному Писанию тысячелетней давности.
Шойта вы с этим гомеостазом промахнулись миль эдак не десять)))
Ведь даже в биологии, к которой вы любите апеллировать, феномены рождения и роста не сводятся к гомеостазу.

Если уж брать биологию, а к чему может еще аппелировать биологическая система "человек", не к минералогии же, то гомеостаз вовсе не болото. В мире постоянно присутвует энтропийный процесс и что б биосистеме схранить свое внутреннее постоянство, гомеостаз, на должном уровне, надо быть динамичной, адаптивной и развивающийся. В противном случае системе не удасться компенсировать энтропию и она погибнет. Так что пока можно лишь предположить что вы неверно представляли себе понятие гомеостаза и мой тезис если и ошибочен, то в какой-то другой области.

PS Я надеюсь мы простим старика Фрейда, да и меня за одно, за его пристрастие к термину энтропия - весьма популярный он нынче...