Структура организации, Обсуждение структуры организации, целей и путей достижения. Опции

[Алаг]

Со своей стороны предлагаю вариант под условным названием "Братская иерархия".
Основу организации составляют первичные объединения по территориальному признаку, условно десять человек. Руководитель десятки не выбирается и не назначается с верху, а определяется в порядке очередности, по заранее известной схеме, сроком на один год. Какой бы высоты в иерархии организации не достигал член первичной организации, он обязан участвовать в ее работе.
Для координации деятельности первичных организаций на последующих уровнях территориальных объединений таких как село, город, район и т.д. до общероссийского территориального объединения, предлагается объединить всех членов организации в три профсоюзных объединения. К одному отнести силовиков, ко второму хозяйственников и к третьему всех остальных. При этом женщины создают свое, чисто женское объединение. Координирует деятельность первичных организаций, а так же представляет интересы организации на уровне территориальных объединений, представительство состоящее из представителей от профсоюзов. Условно по одному представителю. Избираются соответствующим собранием профсоюза территориального объединения, по признаку мастерства(профессионализма), на определенный срок.
Преимущества; - Сохраняется братство и создается иерархия. Наиболее объективным критерием духовного развития является мастерство в избранном деле, что создает препятствие для корыстного роста в иерархии. В случае широкого распространения идей организации в обществе, структура автоматически становиться структурой гражданского общества, способной контролировать действующую власть.

[Хрисанов]

Толковый словарь Ожегова-Шведовой:

ИЕРАРХИЯ, –и, ж. (книжн.).
Порядок подчинения низших (чинов, должностей) высшим; вообще расположение от низшего к высшему или от высшего к низшему. Служебная и.

БРАТСКИЙ, –ая, –ое.
2. Глубоко дружеский, близкий, родственный по духу. Б. союз.

Я так понял, Вы предлагаете такое дружеское, близкое, родственное по духу подчинение низших высшим?

Но для такого подчинения не надо придумывать термин, он уже давно придуман:

ХОЛОПСТВО, –а, ср.
2. Раболепие, подхалимство (презр.)

[Алаг]

Можно конкретно о том, где вы холопство разглядели?

[Скрипач]

Г-н Алаг, вы бы ссылочку на свою ветку в старую темку-то кинули, вот сюда:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1562

А то "мужики-то и не знают".

[Потапенко Владис...]

И вот эту ссылочку:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1577
Мы тут тоже сааме обсуждали… Да и страниц кстати больше наговорили…

[Хрисанов]

Вот уже который раз наблюдаю здесь картину, как вроде бы неглупые люди обсуждают вопрос, как же заставить многоуровневую систему иерархии (подчинение низших слоев высшим) служить народу? Тут вроде как без многоуровневой системы и не обойдешься, и по попытаются сделать ее товарищеской, то братской, то патриархальной. Две страницы обсуждения и сам автор проекта признает - лажа его проект. И бросается обсуждать другие аналогичные проекты в надежда в друг тут есть рациональное зерно? Но опять несколько страниц обсуждения, и все тот же диагноз: лажа.

А ведь между тем верный ответ на этот вопрос уже содержится и в самой формулировке проблемы, и, более того, верные ответ существует и в жизненной практике!

Чего же не хватает авторам "иерархических проектов"? Знания жизненной практики и революционности мышления.

Вот и подумайте, люди добрые, о том, что такое бригадир для бригады (не мастер, а именно бригадир), и о том, что революция это коренной переворот, порой с головы на ноги буквально. Подумайте над этим прежде, чем сочинять очередную до абсурда утопическую иерархию!

[чабан]

Со своей стороны предлагаю вариант под условным названием "Братская иерархия".
Основу организации составляют первичные объединения по территориальному признаку, условно десять человек. Руководитель десятки не выбирается и не назначается с верху, а определяется в порядке очередности, по заранее известной схеме, сроком на один год. Какой бы высоты в иерархии организации не достигал член первичной организации, он обязан участвовать в ее работе.
Для координации деятельности первичных организаций на последующих уровнях территориальных объединений таких как село, город, район и т.д. до общероссийского территориального объединения, предлагается объединить всех членов организации в три профсоюзных объединения. К одному отнести силовиков, ко второму хозяйственников и к третьему всех остальных. При этом женщины создают свое, чисто женское объединение. Координирует деятельность первичных организаций, а так же представляет интересы организации на уровне территориальных объединений, представительство состоящее из представителей от профсоюзов. Условно по одному представителю. Избираются соответствующим собранием профсоюза территориального объединения, по признаку мастерства(профессионализма), на определенный срок.
Преимущества; - Сохраняется братство и создается иерархия. Наиболее объективным критерием духовного развития является мастерство в избранном деле, что создает препятствие для корыстного роста в иерархии. В случае широкого распространения идей организации в обществе, структура автоматически становиться структурой гражданского общества, способной контролировать действующую власть.

Всё правильно . Только здесь (на форуме ) народ воспринимает слово " иерархия " как " священное" "подчинение " а не "служение"
и правильно говорит ХИРСАНОВ - "что революция это коренной переворот, порой с головы на ноги буквально."

[чабан]

Вот уже который раз наблюдаю здесь картину, как вроде бы неглупые люди обсуждают вопрос, как же заставить многоуровневую систему иерархии (подчинение низших слоев высшим) служить народу? Тут вроде как без многоуровневой системы и не обойдешься, и по попытаются сделать ее товарищеской, то братской, то патриархальной. Две страницы обсуждения и сам автор проекта признает - лажа его проект. И бросается обсуждать другие аналогичные проекты в надежда в друг тут есть рациональное зерно? Но опять несколько страниц обсуждения, и все тот же диагноз: лажа.

А ведь между тем верный ответ на этот вопрос уже содержится и в самой формулировке проблемы, и, более того, верные ответ существует и в жизненной практике!

Чего же не хватает авторам "иерархических проектов"? Знания жизненной практики и революционности мышления.

Вот и подумайте, люди добрые, о том, что такое бригадир для бригады (не мастер, а именно бригадир), и о том, что революция это коренной переворот, порой с головы на ноги буквально. Подумайте над этим прежде, чем сочинять очередную до абсурда утопическую иерархию!

С интересом жду объяснения почему проект Алаг - лажа ? И кто Бригадир для бригады ?

Сообщение отредактировал чабан - 11.5.2011, 11:43

[Хрисанов]

Бригадир для бригады это, без сомнения, уровень выше. При этом бригадир это не то же самое, что самый опытный рабочий в бригаде, к которому все идут за советом. Бригадир это такой член бригады, которому бригада доверила организационные дела, приняв тем самым на себя добровольную обязанность подчиняться указаниям бригадира по оргвопросам.

Итак, бригадир воплощает волю бригады.

Но чьими указаниями он руководствуется? Он руководствуется указаниями еще более высокого уровня, например, мастера.

К "встрече" мастера и бригадира я еще вернусь, а пока что укажу, что в лице "бригадир-бригада" мы имеем на практике, причем ежедневной и массовой, двухуровневую организацию, прямо противоположную иерархии. Система "бригадир-бригада" строится на принципе, когда высшие уровни системы, по указаниями еще более высшего уровня, исполняют волю низших. Этот принцип называется "демократический централизм". Это еще не коммунистическая организация общества, но это существенный шаг к ней. Это буквальный переворот иерархической системы, когда высшие органы по указаниям еще более высших исполняют волю этих самых еще более высших уровней.

В феодальное время принцип иерархии соблюдался и в производственных отношениях, и в общественных. Буржуазные революции ниспровергли принцип иерархии в области общественных отношений, заменив его принципом демократического централизма. В политической систему капитализма низы как бы должны диктовать свою волю вышестоящим властям, а те, руководствуясь указаниями сверху, и точно так же, как низший слой им, они сами как бы диктуют свою волю наверх. В теории все обстоит именно так. Но как и все капиталистическое, это - фальшивка, лозунги для масс, которые массы капиталисты должны держать в подчинении верхам (то есть, себе), иначе век капитализма будет сочтен.

И что же выдумали капиталисты? Они дополнительно к провозглашенному принципу демократического централизма в общественных делах выдумали систему бюрократии, которая является своего рода односторонним фильтром, тормозящим волеизъявление снизу, но легко пропускающим указания сверху. Пожалуй, любому человеку известно, как начинают суетится районные чиновники, когда за кого-то порадеет областной чиновник.

Итак, особый "фильтр" бюрократии превращает формально существующий принцип демократического централизма буржуазной власти в самую "банальную" иерархию, в которой низы существуют только затем, чтобы по указке верхов исполнять волю верхов и всячески ущемлять волю собственную.

Ну а в производственных отношениях, как основе основ общества, капиталисты даже формальностей всяких демократических не допускают; тут четкая иерархия, причем каждый уровень производственной власти заведомо, уже при найме на этот уровень сотрудников, знает, что будет исполнять волю верхов и по указанию верхов (см. т.н. служебные инструкции).

Эта схема иерархии на производстве действует сверху донизу везде, во всех и всяческих концернах, предприятиях, фирмах и фирмочках. Кроме тех случаев, когда "низом" этой иерархии оказываются индустриальные рабочие (пролетариат в классическом смысле, в каком я и буду использовать это слово в дальнейшем рассуждении). Недаром говорится, что пролетариат это единственный класс (и единственный слой) современного общества, способный на самоорганизацию не по образу и подобию господствующего класса. И первый шаг этой контриерархии, антииерархии это выдвижение бригадира. Таким образом, между мастером, назначенным иерархически, и пролетариями, также иерархически назначенными, возникает - сто стороны пролетариат! - слой бригадиров.

И, что интересно, на практике гораздо чаще мастер начинает исполнять волю бригады против воли верхов (то есть, становится фактически бригадиром), чем бригадир начинает исполнять волю верхов против воли бригады (то есть, становится фактически мастером)! То есть, бригада успешнее склоняет на свою сторону мастеров, чем верхи склоняют на свою сторону бригадиров.

Ну, а теперь представьте, что бригадиры разных бригад время от времени собираются обсудить друг с другом некоторые оргвопросы, поделиться опытом и т.п. Получим так сказать, Совет бригадиров; который так же выдвинет из своей среды человека, который будет заниматься оргвопросами этого Совета, то есть, выберет секретаря Совета. Которые секретари разных советов опять-таки собираются обсудить, поделиться, разработать; то есть получается Совет секретарей, опять же со своим секретарем, который так же вместе с другими секретарями Советов секретарей образует Совет еще более высшего уровня.

При этом точно так же, как немыслим институт, например, заместителей бригадиров, к которым надо обращаться члену бригады, чтобы его "услышал" бригадир, точно так же немыслимы получаются заместители секретарей, то есть, в этой системе, идущей вверх от пролетариев именно по пролетарскому принципу организации, немыслима, а потому будет явно видна, бюрократия. Прошу тут не спутать вопрос заместителей секретарей с секретарями по разным направлениям: например, если интересует вопрос зарплаты, то это прямиком к одному секретарю, который и будет заниматься данным вопросом; если интересует вопрос детского садика, это к другому секретарю, который и будет лично заниматься данным вопросом; если интересует общий оргвопрос по работе всего Совета, это к генеральному или первому секретарю, который и будет лично заниматься данным вопросом. Это разделение направлений деятельности совершенно не то же самое, что бюрократическая система, когда надо свой вопрос изложить заместителю секретаря, который уже, как только найдет время, доложит этот вопрос секретарю, который, уяснив вопрос как только найдет на него время, поручит его исполнения этому (а то и другому) своему заместителю, который и исполнит волю секретаря (ибо воля обратившегося уже трансформировалась), как только найдет для этого время.

Вот что такое революционное обращение иерархии - пролетарская система "бригадиров" (кстати, во Франции такие бригадиры коммун назывались комиссары, а в России такие "бригадиры" рабочих, в том числе, например, и в Советах, и, например, в армии, назывались поэтому тоже комиссары).

Повторюсь, единственный класс (слой) современного общества, дающий уже сейчас на практике эту систему, это индустриальные рабочие; когнитариат на это не способен, а поэтому современная система иерархии может быть разрушена только тогда, когда пролетариат сформирует институт своих "бригадиров" (комиссаров) снизу доверху; только эта пролетарская система и может сменить современную систему бюрократического централизма, то есть, сменить систему буржуазной иерархии.

Поэтому без пролетариата любая конструкция "братской иерархии" - лажа.

[_Иван]

когнитариат на это не способен

А почему когнитариат-то не способен? В чём разница?

[Николай Солоницы...]

Бригадир для бригады это, без сомнения, уровень выше. При этом бригадир это не то же самое, что самый опытный рабочий в бригаде, к которому все идут за советом. Бригадир это такой член бригады, которому бригада доверила организационные дела, приняв тем самым на себя добровольную обязанность подчиняться указаниям бригадира по оргвопросам.

Итак, бригадир воплощает волю бригады.

Но чьими указаниями он руководствуется? Он руководствуется указаниями еще более высокого уровня, например, мастера.

К "встрече" мастера и бригадира я еще вернусь, а пока что укажу, что в лице "бригадир-бригада" мы имеем на практике, причем ежедневной и массовой, двухуровневую организацию, прямо противоположную иерархии. Система "бригадир-бригада" строится на принципе, когда высшие уровни системы, по указаниями еще более высшего уровня, исполняют волю низших. Этот принцип называется "демократический централизм". Это еще не коммунистическая организация общества, но это существенный шаг к ней. Это буквальный переворот иерархической системы, когда высшие органы по указаниям еще более высших исполняют волю этих самых еще более высших уровней.

В феодальное время принцип иерархии соблюдался и в производственных отношениях, и в общественных. Буржуазные революции ниспровергли принцип иерархии в области общественных отношений, заменив его принципом демократического централизма. В политической систему капитализма низы как бы должны диктовать свою волю вышестоящим властям, а те, руководствуясь указаниями сверху, и точно так же, как низший слой им, они сами как бы диктуют свою волю наверх. В теории все обстоит именно так. Но как и все капиталистическое, это - фальшивка, лозунги для масс, которые массы капиталисты должны держать в подчинении верхам (то есть, себе), иначе век капитализма будет сочтен.

И что же выдумали капиталисты? Они дополнительно к провозглашенному принципу демократического централизма в общественных делах выдумали систему бюрократии, которая является своего рода односторонним фильтром, тормозящим волеизъявление снизу, но легко пропускающим указания сверху. Пожалуй, любому человеку известно, как начинают суетится районные чиновники, когда за кого-то порадеет областной чиновник.

Итак, особый "фильтр" бюрократии превращает формально существующий принцип демократического централизма буржуазной власти в самую "банальную" иерархию, в которой низы существуют только затем, чтобы по указке верхов исполнять волю верхов и всячески ущемлять волю собственную.

Ну а в производственных отношениях, как основе основ общества, капиталисты даже формальностей всяких демократических не допускают; тут четкая иерархия, причем каждый уровень производственной власти заведомо, уже при найме на этот уровень сотрудников, знает, что будет исполнять волю верхов и по указанию верхов (см. т.н. служебные инструкции).

Эта схема иерархии на производстве действует сверху донизу везде, во всех и всяческих концернах, предприятиях, фирмах и фирмочках. Кроме тех случаев, когда "низом" этой иерархии оказываются индустриальные рабочие (пролетариат в классическом смысле, в каком я и буду использовать это слово в дальнейшем рассуждении). Недаром говорится, что пролетариат это единственный класс (и единственный слой) современного общества, способный на самоорганизацию не по образу и подобию господствующего класса. И первый шаг этой контриерархии, антииерархии это выдвижение бригадира. Таким образом, между мастером, назначенным иерархически, и пролетариями, также иерархически назначенными, возникает - сто стороны пролетариат! - слой бригадиров.

И, что интересно, на практике гораздо чаще мастер начинает исполнять волю бригады против воли верхов (то есть, становится фактически бригадиром), чем бригадир начинает исполнять волю верхов против воли бригады (то есть, становится фактически мастером)! То есть, бригада успешнее склоняет на свою сторону мастеров, чем верхи склоняют на свою сторону бригадиров.

Ну, а теперь представьте, что бригадиры разных бригад время от времени собираются обсудить друг с другом некоторые оргвопросы, поделиться опытом и т.п. Получим так сказать, Совет бригадиров; который так же выдвинет из своей среды человека, который будет заниматься оргвопросами этого Совета, то есть, выберет секретаря Совета. Которые секретари разных советов опять-таки собираются обсудить, поделиться, разработать; то есть получается Совет секретарей, опять же со своим секретарем, который так же вместе с другими секретарями Советов секретарей образует Совет еще более высшего уровня.

При этом точно так же, как немыслим институт, например, заместителей бригадиров, к которым надо обращаться члену бригады, чтобы его "услышал" бригадир, точно так же немыслимы получаются заместители секретарей, то есть, в этой системе, идущей вверх от пролетариев именно по пролетарскому принципу организации, немыслима, а потому будет явно видна, бюрократия. Прошу тут не спутать вопрос заместителей секретарей с секретарями по разным направлениям: например, если интересует вопрос зарплаты, то это прямиком к одному секретарю, который и будет заниматься данным вопросом; если интересует вопрос детского садика, это к другому секретарю, который и будет лично заниматься данным вопросом; если интересует общий оргвопрос по работе всего Совета, это к генеральному или первому секретарю, который и будет лично заниматься данным вопросом. Это разделение направлений деятельности совершенно не то же самое, что бюрократическая система, когда надо свой вопрос изложить заместителю секретаря, который уже, как только найдет время, доложит этот вопрос секретарю, который, уяснив вопрос как только найдет на него время, поручит его исполнения этому (а то и другому) своему заместителю, который и исполнит волю секретаря (ибо воля обратившегося уже трансформировалась), как только найдет для этого время.

Вот что такое революционное обращение иерархии - пролетарская система "бригадиров" (кстати, во Франции такие бригадиры коммун назывались комиссары, а в России такие "бригадиры" рабочих, в том числе, например, и в Советах, и, например, в армии, назывались поэтому тоже комиссары).

Повторюсь, единственный класс (слой) современного общества, дающий уже сейчас на практике эту систему, это индустриальные рабочие; когнитариат на это не способен, а поэтому современная система иерархии может быть разрушена только тогда, когда пролетариат сформирует институт своих "бригадиров" (комиссаров) снизу доверху; только эта пролетарская система и может сменить современную систему бюрократического централизма, то есть, сменить систему буржуазной иерархии.

Поэтому без пролетариата любая конструкция "братской иерархии" - лажа.

Очень любопытно читать попытки моделирования оргструктур, как новичку. Только при первом впечатлении смахивает всё это на "переливание из пустого в порожнее", т.е. на простое жонглирование словами. Ибо любая система, будь она иерархическая, классовая, партийно-бюрократическая или сетевая, в силу законов развития, склонна к кристаллизации, что, в дальнейшем, приводит к "остыванию" или, при внешних воздействиях, к распылению. Цель системы - налаживание взаимосвязи между властью и обществом, для чего создаётся посредническое звено - чиновничье-бюрократические институты, с чисто функциональными задачами (обеспечения бесперебойного функционирования системы). Как в живой системе, в ней возможны "сбои", "зависания", проникновения "вирусов" и т.п. Это тоже, что болезни организма или неполадки компьютера (механизма), которые относительно легко устраняются известными средствами. Когда же с болезнями не борятся и даже, упаси Господи, потворствуют им, в силу разного рода (от личной заинтересованности до предательства, а порой и простого наплевательства) причин, происходит та самая кристаллизация - окаменение системы, замыкания функционирования на самого себя, схожее с "холостым" ходом. Средство (быть орудием достижения цели, обеспечивать её) превращается в самоцель - в функционирование непонятно для чего, а раз непонятно "во имя", то бюрократический институт работает "на себя" (функционирование ради функционирования), становится самодостаточным, а, потому, для его сотрудников - центром мироздания, которому служат они (жрецы циркуляров и инструкций), рабствуют низы и с которым вынуждены считаться власти. Именно такие системы (в подобной фазе находящиеся) ненавидели христиане, свалившие Древний мир, буржуа, похоронившие Средневековье и диссиденты, запустившие механизм развала СССР. Их можно понять и, при известных оговорках, принять. Однако, к их собственному изумлению, то, с чем боролись, возникало опять - под новой маской, но с тою же сущностью. Поскольку это - порок любой системы (иерархической или сетевой, военно-империалистической или законнически-бюрократической, национальной или классовой) на определённом этапе её существования. Как и любого режима - аристократического или демократического, теократического или когнитократического, монархического или плутократического. Идеальных систем, к сожалению, нет. Почему? Потому что нет идеальных людей, способных поддерживать эту систему в рабочем и телеологически заданном, т.е. не просто функционирующем, но и развивающемся состоянии.
Однако, при определённых усилиях и желании, можно продлевать жизнь системы: либо консервативно, латая дыры и отражая сбои, либо ликвидаторски, имитируя квази-работу, но втихую "сливая" систему, предварительно выдоив из неё (в свою пользу) начальный капитал для стартовых позиций в новых условиях. Следовательно, когда Сталин говорил, что "кадры решают всё", он понимал, в чём дело. Возможно, одна из причин репрессий была именно попытка вождя не допустить превращения цели в средство "голого" функционажа, а партии в бюрократию, что благополучно осуществил Хрущёв и что естественным стало в эпоху (инерционно-загнивающую) Брежнева. Иначе говоря, корень проблемы не в структуре и типе систем, а в людях - кадровом потенциале. Ну просто не будет банк патриотическим, если банкир - ворюга, модернизированный завод успешным, если рабочие - неквалифицированны, а армия непобедимой, если генералы - функционеры (в упомянутом смысле), офицеры - дети "мажоров", а солдаты - "петухи" или дистрофики.
Главная проблема всех революций (религиозных, кстати, тоже, как и научных) - кадровое несоответствие на определённом этапе, ибо "апостолы" перемен и "герои", привыкшие идти в авангарде, быстро перемалываются.
Значит ли это, что моделирование оргструктур - дело безнадёжное и ненужное? Ни в коей мере. Просто всегда должен учитываться кадровый потенциал, способный осуществить задумываемое. А также различного рода активаторы и компенсаторы: от пропаганды, пробуждающей энтузиазм, до "пряников", стимулирующих интерес. И конкретика способов воздействия на различные социальные страты, классы, профсообщества и типы индивидуальностей. Но не с целью манипулирования в интересах некоего междусобойчика, а с целью пробуждения в людях воли к самосовершенствованию и прорыву страны ради высокой идеи. Идеология, как правило, - миф, утопия, но такие, в стремлении к которым реально преображаются как страны, так и люди. Вот почему "во имя Божие" создаёт целые цивилизации и эпохи, а "во имя своё" - руины и безвременье.

[Алаг]

Ув. Хрисанов, В вашей модели всегда останутся верх и низ, и вся энергия общества, которую можно было бы направить на развитие, будет потрачена на сдерживание антагонизма между верхом и низом, или пойдет на обогащение верха за счет низа. Поэтому любая структура, построенная на основе представлений об обществе как состоящем из антагонистических частей, медленно и уверенно ведет общество к самоуничтожению

[Алаг]

Почему первичные организации должны создаваться по месту жительства, а не по месту работы или учебы?
1. Они более устойчивы, ведь место жительства человек меняет гораздо реже чем, место работы или учебы.
2. Большое влияние на формирование подрастающего поколения оказывают двор и улица. Первичная организация созданная по месту жительства имеет больше возможностей для контроля за формированием нового поколения, чем организации по месту работы или учебы.
3. Во дворе, на улице все на виду, так же всем известно, кто что зарабатывает и кто что тратит.

Почему необходимо не выбирать, не назначать, а определять по известной схеме руководителя первичной организации?
На выбор можно повлиять, избранность может тешить самолюбие. Назначать можно в интересах назначающего.
А на определение, например в алфавитном порядке сроком на один год, повлиять могут только обстоятельства непреодолимой силы или переезд одного или более членов первичной организации на новое место жительства.
Если например в первичной организации 10 чел., то при подобном определении руководителя каждый в течении десяти лет, в течении одного года будет руководить первичной организацией. Что повышает вовлеченность и заинтересованность.
Почему избранные в следующие уровни обязаны принимать активное участие в работе первичной организации?
Что бы от коллектива не отрывались.


Почему сл. уровни должны быть организованны по профессиональному признаку?
Если не по профессиональному, то как вы считаете, - По какому признаку должны быть организованны следующие уровни структуры и почему?

[Хрисанов]

Ув. Хрисанов, В вашей модели всегда останутся верх и низ, и вся энергия общества, которую можно было бы направить на развитие, будет потрачена на сдерживание антагонизма между верхом и низом, или пойдет на обогащение верха за счет низа. Поэтому любая структура, построенная на основе представлений об обществе как состоящем из антагонистических частей, медленно и уверенно ведет общество к самоуничтожению

1. В системе "бригадир-бригада" нет верха и низа в том понимании, в каком верх-низ есть в системе начальник-подчиненный. Бригадир не начальник в бригаде, он, скажем так, член бригады с особыми полномочиями. Попробует он подчинить себе бригаду, она его просто сменит (лишит его особых полномочий), да и все тут.

2. Гибель антагонистических частей в системе аж ну никак не означает гибель всей системы! Напротив, системе больше не надо тратить силы на борьбу антагонистов.

3. Поэтому та система, о которой говорю, как раз и уничтожит понятие власть как некий особый орган; каждый член общества будет обладать достаточной для собственной жизни в обществе властью.

[Алаг]

В Вашей модели верх не является таким же односложным как и низ.

Ну, а теперь представьте, что бригадиры разных бригад время от времени собираются обсудить друг с другом некоторые оргвопросы, поделиться опытом и т.п. Получим так сказать, Совет бригадиров; который так же выдвинет из своей среды человека, который будет заниматься оргвопросами этого Совета, то есть, выберет секретаря Совета. Которые секретари разных советов опять-таки собираются обсудить, поделиться, разработать; то есть получается Совет секретарей, опять же со своим секретарем, который так же вместе с другими секретарями Советов секретарей образует Совет еще более высшего уровня.

Но вы почему то стараетесь представить дело так, что низ это бригада, а верх это бригадир.

В системе "бригадир-бригада" нет верха и низа в том понимании, в каком верх-низ есть в системе начальник-подчиненный. Бригадир не начальник в бригаде, он, скажем так, член бригады с особыми полномочиями. Попробует он подчинить себе бригаду, она его просто сменит (лишит его особых полномочий), да и все тут.

Не совсем понятно почему Вы так представляете?

[ленин28]

Очень любопытно читать попытки моделирования оргструктур, как новичку. Только при первом впечатлении смахивает всё это на "переливание из пустого в порожнее", т.е. на простое жонглирование словами. Ибо любая система, будь она иерархическая, классовая, партийно-бюрократическая или сетевая, в силу законов развития, склонна к кристаллизации, что, в дальнейшем, приводит к "остыванию" или, при внешних воздействиях, к распылению. Цель системы - налаживание взаимосвязи между властью и обществом, для чего создаётся посредническое звено - чиновничье-бюрократические институты, с чисто функциональными задачами (обеспечения бесперебойного функционирования системы). Как в живой системе, в ней возможны "сбои", "зависания", проникновения "вирусов" и т.п. Это тоже, что болезни организма или неполадки компьютера (механизма), которые относительно легко устраняются известными средствами. Когда же с болезнями не борятся и даже, упаси Господи, потворствуют им, в силу разного рода (от личной заинтересованности до предательства, а порой и простого наплевательства) причин, происходит та самая кристаллизация - окаменение системы, замыкания функционирования на самого себя, схожее с "холостым" ходом. Средство (быть орудием достижения цели, обеспечивать её) превращается в самоцель - в функционирование непонятно для чего, а раз непонятно "во имя", то бюрократический институт работает "на себя" (функционирование ради функционирования), становится самодостаточным, а, потому, для его сотрудников - центром мироздания, которому служат они (жрецы циркуляров и инструкций), рабствуют низы и с которым вынуждены считаться власти. Именно такие системы (в подобной фазе находящиеся) ненавидели христиане, свалившие Древний мир, буржуа, похоронившие Средневековье и диссиденты, запустившие механизм развала СССР. Их можно понять и, при известных оговорках, принять. Однако, к их собственному изумлению, то, с чем боролись, возникало опять - под новой маской, но с тою же сущностью. Поскольку это - порок любой системы (иерархической или сетевой, военно-империалистической или законнически-бюрократической, национальной или классовой) на определённом этапе её существования. Как и любого режима - аристократического или демократического, теократического или когнитократического, монархического или плутократического. Идеальных систем, к сожалению, нет. Почему? Потому что нет идеальных людей, способных поддерживать эту систему в рабочем и телеологически заданном, т.е. не просто функционирующем, но и развивающемся состоянии.
Однако, при определённых усилиях и желании, можно продлевать жизнь системы: либо консервативно, латая дыры и отражая сбои, либо ликвидаторски, имитируя квази-работу, но втихую "сливая" систему, предварительно выдоив из неё (в свою пользу) начальный капитал для стартовых позиций в новых условиях. Следовательно, когда Сталин говорил, что "кадры решают всё", он понимал, в чём дело. Возможно, одна из причин репрессий была именно попытка вождя не допустить превращения цели в средство "голого" функционажа, а партии в бюрократию, что благополучно осуществил Хрущёв и что естественным стало в эпоху (инерционно-загнивающую) Брежнева. Иначе говоря, корень проблемы не в структуре и типе систем, а в людях - кадровом потенциале. Ну просто не будет банк патриотическим, если банкир - ворюга, модернизированный завод успешным, если рабочие - неквалифицированны, а армия непобедимой, если генералы - функционеры (в упомянутом смысле), офицеры - дети "мажоров", а солдаты - "петухи" или дистрофики.
Главная проблема всех революций (религиозных, кстати, тоже, как и научных) - кадровое несоответствие на определённом этапе, ибо "апостолы" перемен и "герои", привыкшие идти в авангарде, быстро перемалываются.
Значит ли это, что моделирование оргструктур - дело безнадёжное и ненужное? Ни в коей мере. Просто всегда должен учитываться кадровый потенциал, способный осуществить задумываемое. А также различного рода активаторы и компенсаторы: от пропаганды, пробуждающей энтузиазм, до "пряников", стимулирующих интерес. И конкретика способов воздействия на различные социальные страты, классы, профсообщества и типы индивидуальностей. Но не с целью манипулирования в интересах некоего междусобойчика, а с целью пробуждения в людях воли к самосовершенствованию и прорыву страны ради высокой идеи. Идеология, как правило, - миф, утопия, но такие, в стремлении к которым реально преображаются как страны, так и люди. Вот почему "во имя Божие" создаёт целые цивилизации и эпохи, а "во имя своё" - руины и безвременье.

изучите пожалуйста на научном уровне структуру организации пчелиного улия(с КПД=96%, или функционирования наших собственных клеток(разумных живых организмов)на основе БЕЗ ИЕРАРХИЧЕСКОГО СОЦИУМА!!!

[Хрисанов]

В системе "бригадир-бригада" нет верха и низа в том понимании, в каком верх-низ есть в системе начальник-подчиненный. Бригадир не начальник в бригаде, он, скажем так, член бригады с особыми полномочиями. Попробует он подчинить себе бригаду, она его просто сменит (лишит его особых полномочий), да и все тут.

Не совсем понятно почему Вы так представляете?

Потому что так оно и есть в жизни. Поймайте за руку любого заводского рабочего и расспросите его о бригадах и бригадирах.

[Хрисанов]

изучите пожалуйста на научном уровне структуру организации пчелиного улия(с КПД=96%, или функционирования наших собственных клеток(разумных живых организмов)на основе БЕЗ ИЕРАРХИЧЕСКОГО СОЦИУМА!!!

Вот когда пчелы или клетки организма начнут производить необходимое себе для жизни при помощи заранее созданных (и продуманных, следовательно) средств производства, вот тогда и только тогда можно будет применять к пчелам или клеткам понятие "социум". И как-то сравнивать человеческое общество с тем, "новым" пчелиным ульем.

[Алаг]

Потому что так оно и есть в жизни. Поймайте за руку любого заводского рабочего и расспросите его о бригадах и бригадирах.

А о советах бригадиров различных уровней надо расспрашивать или эти советы, что родной бригадир?
А секретари советов различных уровней они кто? Тоже бригадиры? Когда они будут секретарскими делами заниматься? В свободное от основной работы время?

[Николай Солоницы...]

изучите пожалуйста на научном уровне структуру организации пчелиного улия(с КПД=96%, или функционирования наших собственных клеток(разумных живых организмов)на основе БЕЗ ИЕРАРХИЧЕСКОГО СОЦИУМА!!!

Знакомо: улей, муравейник, термитник... Когда мы станем пчёлами, тогда и будем реально обсуждать подобные метафоры на научном уровне. Несопоставимые вещи! Ибо, подражая пчёлам, мы должны будем отказаться и от полового вопроса, в частности. Или и здесь опчелиться? А кто будет маткой, кто трутнем, а кто рабочей пчёлкой?
По нашей клетке: во-первых, она часть нас, т.е. организма, а он наиболее старается обеспечить и защитить мозг и сердце, т.е. иерархия налицо. А вот клеточки-то какраз и обновляются - как шелуха сбрасываются старые и на смену приходят новые. И ещё не факт, что в клетке нет никакого аналога иерархии, раз существует ядро и другие клеточные органы.
Далее, слово "иерархия" означает "священновластие", точнее, "священноначалие", т.е. власть, основанная на признании первичности сакрального (Бога, Идеала). Феодалы очень хитро истолковали термин в русле "власть священна", а церковный клир - как "начальство священников". Последнюю интерпретацию можно было бы принять, если бы священники свято выполняли свою миссию, что видим мы лишь периодически и не с каждым из них (тот же кадровый голод!). То же произошло и с понятием "аристократия", производимом от "аристой"("лучший"), т.е. наиболее подготовленный в своей области и, что немаловажно, выдающийся и нравственно. Здесь вначале подкопались под смысл слова и "лучшими" стали признаваться не профи и праведники, а шустрики, сумевшие "засветиться" на ниве ораторства (как популисты из софистов), в сфере магистратных полномочий (коррупционеры и растратчики) и на военном поприще (тут было получше), а торгашей (особенно ростовщиков) тогда вообще презирали. Затем, поскольку и тогда род и связи значили немало, подвели под термин династическую основу и "аристократия" стала наследственной.
Поэтому, повторяюсь, дело не столько в типе режима, сколько в качестве кадров и достаточности их.