Экономические альтернативы, Обкатка АЛМОРов Опции

[mr.Midas]

Понятие конкурентных отношений шире, чем понятие рыночных отношений и ставить между ними знак равенства нельзя, или писать их через черточку.

Естественно что шире, но это не мешает ей быть частью системы, ее компонентом, т.е. иметь локальное значение\применение.

В рыночных отношениях критерий конкуренции - прибыль. Рынок необходимо описывать финансовой моделью,...

Почему вы так решили? Что, разве финансы единственный критерий эквивалентности и нет других? Я даже примитивный бартер могу реализовать сегодня с помощью вычислительных систем в качестве такого критерия, и такой рынок будет устойчив. Давайте все же вспомним, что рынок это динамическая система взаимотношений и она состоит из разных компнентов, переходящих в активное состояние в зависимости от контекста. И то что гоже в условиях средневекового рынка, негоже использовать в постиндустриалном, даже если и подрихтовать кувалдой.

...но сводить деятельность гос-ва к экономике нельзя. Еще раз повторю, что экономика это не цель, это средство с помощью которого гос-во обязано решать иные задачи и в первую очередь социальные.

А вот с этим мало кто поспорит. Экономика действительно инструмент, и далеко не единичный, в руках социальных групп. Государство, будучи таковой, также с ее помощью решает разные задачи, социальные в том числе. Беда лишь что социальные решаются эмпирически, в режиме живого эксперимента.

[naivny2010]

Тов.Хрисанов!
Хотел бы вернуться к ранее обсуждаемой теме о соотношении денежной массы и товарной. Причем к товарам я отношу и продукты потребления, так как то, что для меня является товаром для другого является продуктом потребления, а денежная масса охватывает и товары и продукты потребления. Если не прав, поправьте.

Вопрос остался без ответа.
Как определяется стоимость нормо-часа?

Не сравнивали ли Вы графики изменения цены товара в связи износом и графики изменения цен в связи с инфляцией? Мне кажется здесь есть интересный момент. Цена товара, например нового автомобиля, представляет собой некую совокупную величину, которой соответствует определенное количество денег. Далее начинается эксплуатация автомобиля и его цена начинает падать, причем в первый год падает до 25%. При этом количество денег в обороте не сокращается на ту же величину. Это ли не объективный закон инфляции? И как с этим бороться в условиях рынка? При социализме понятно, социалка и прочее это с лихвой компенсируют на уровне конечного потребителя-каждого человека. Но при рынке, где каждый за себя, это в принципе не возможно. Или я ошибаюсь?

И, наконец, накопительная функция денег. В накопления уходят(изымаются из оборота) реальные деньги(купюры, монеты), при этом товар на эту величину денег со временем перестает существовать. Но накопленные деньги-то остаются и выходя на рынок опять раскручивают маховик инфляции. А с учетом несовпадения графиков изменения цен на товары(реальное падение цены в связи с износом при эксплуатации) и графиков изменения рыночных цен в связи с инфляцией, наблюдается дисбалланс товарной и денежной массы.
Что Вы думаете на сей счет?

[batur]

Нам никто не мешает переквалифицировать весь рынок по сервисной модели.

Переквалифицировать-то несложно, но сервисная модель отличается от товарной не просто формально, но принципиально (и даже еще пока не очень понятно насколько принципиально!). В ее основе лежат не точечные товарные обмены, и даже не развитые контракты, хотя уже они создают на Западе зачастую непреодолимые трудности с правовым обеспечением (нужно прописывать наперед кучу деталей).

Сервисные контракты обычно имеют характер страховой или гарантийный (скажем, гарантийный автосервис). Широкое распространение таких сделок предъявляет высокие требования к моральным качествам общества. Кургинян говорит о правовом барьере, так вот здесь придется брать моральный барьер, и тут не иначе как придется мобилизовать весь "потенциал большевизма", имеющийся в обществе. В общем сдвиг от товарной модели к сервисной - сдвиг вполне себе революционный.

Тут даже может встать вопрос "кто-кого", поскольку одиночные сервисные сделки и даже целые сервисные анклавы, погруженные в доминирующую товарную атмосферу, будут неумолимо вырождаться в свою противоположность (как вырождается сегодня страховая медицина). Поэтому встанет вопрос о доминировании сервисного уклада, о его политическом и идеологическом обеспечении и даже о подавлении, дискриминации товарного-капиталистического уклада.

[mr.Midas]

Вы не в курсе. Каждая клетка нашего организма сама себе зарабатывает на жизнь...Как только орган или клетка займется собой любимой, тут же у всего организма начнутся проблемы. Например, он столкнется с раковыми образованиями. Только благодаря этой политике и этому порядку и существует сама жизнь, и сама биосистема.

Что-то у вас концы с концами не сходятся... Может поясните что подразумеваете под "сама себе зарабатывает на жизнь"

[Александр Мазин]

Ну почему же? Давайте порассуждаем.

Смысл жизни ищут очень и очень давно, а нашли ли? Поэтому предлагаю следующую алгоритмику рассуждений.
Если смысл ищут, значит в этом есть та самая потребность. Кроме того, биологические и иные потребности никто не отменил. В ходе поиска смысла жизни нужно питаться, иметь жилье, одежду и т.д. Это все потребности, которые тоже нужно удовлетворять.
Если смысл найден, то он сразу становится потребностью в виде цели и тоже будет требовать соответствующего удовлетворения.

Одни сплошные потребности.

"Не хлебом единым...". Потребности человека весьма ограничены: пожрать, поспать, построить крышу над головой и производить себе подобных. Вот и все потребности человека. Можно ли определить его смысл жизни? Проблем нет: наполнять Землю человеками. Но ведь это не смысл жизни. У жизни смысл "закопан" очень глубоко. вы говорите, что его еще никто не откопал. У Вас устаревшие сведения. Смысл жизни уже определен (более 20 лет назад). Почему его не обнародуют? Нельзя, у нас и так смута зашкаливает. Сначала надо обустроить жизнь, и только потом определяться с ее смыслом. Причем, это обустройство непременно должно идти в стратегическом русле развития жизни на земле. Т.е., строитлеи в обязательном порядке должна знать, что они строят, и для чего.
Что касается в потребностях. так ведь жажда знаний, это также потребность. С этим я не спорю. Но если уж вы взялись оперировать этим термином, то надо придерживаться этой линии и ее основоплагающей терминологии. Ибо слово "потребность" происходит от слова "потребитель". Значит, надо вести разговор еще и о производителе, пользователе и эксплуатационнике. И все, других фигурантов в разговоре быть не должно. Как видите, Ваша фраза "Одни сплошные потребнсти" некорректна, поскольку не учитывает интересы других фигурантов творческого процесса.

[Александр Мазин]

Что-то у вас концы с концами не сходятся... Может поясните что подразумеваете под "сама себе зарабатывает на жизнь"

Пояснить? Тогда давайте "от печки".
У нас есть всего три типа общественно-экономических формаций - феодализм, капитализм, социализм и коммунизм (капитализм и социализм, в сути своей, это одно и то же). Как определяется та или иная формация? Только принятой в обществе формы собственности.
Так при феодализме: что награбил, то и мое.
При капитализме: что награбил, - по закону, то и мое.
При социализме: что дали, то и твое.
При коммунизме: что сделал, то и твое (это безналоговая система).
Производитель при коммунизме "сам себе зарабатывает на жизнь". Причем, точно так, как это делает упомянутая вами клетка живого организма, или любой из его органов: производитель работает не для своего благполучия и процветания, а для благополучия и процветания ближнего. Заметьте, в прирде планеты этот принцип выполняется неуксонительно, ибо каждый вид, подвид или класс живет не для себя любимого, а для благополучия ближнего. То есть, в биосистеме планеты encyjdkty принцип собственности: что сделал, то и твое. До сих пор мы его игнорировали. Может быть одумаемся, и согласимся с Создателем установить и в социуме этот принцип? если помните, то еще Христос призывал к этому. Не вняли, хотя каждый год на пасху повторяем эти слова.

[Хрисанов]

Тов.Хрисанов!
Хотел бы вернуться к ранее обсуждаемой теме о соотношении денежной массы и товарной. Причем к товарам я отношу и продукты потребления, так как то, что для меня является товаром для другого является продуктом потребления, а денежная масса охватывает и товары и продукты потребления. Если не прав, поправьте.

Товар это продукты потребления, созданные производителем для обмена на товары, необходимые производителю для жизни.

Вопрос остался без ответа.
Как определяется стоимость нормо-часа?

Нормо-час и стоимость это все меры количества труда; не определяется поэтому ни стоимость нормо-часа, ни нормо-час стоимости. Количество труда определяется либо в стоимостях, либо в нормо-часх.

А вот количество труда в единице стоимости или в нормо-часе определяется жизнью среднестатистически. Так же, как определяется среднесуточная температура в помещении. Хоть в градусах цельсия, хоть в кинетической энергии молекул воздуха. Есть формула, связывающая энергию молекул и температуру: E=3*k*T/2, где E - энергия молекулы, T - температура в градусах Кельвина, к - коэффициент, именуемый постоянной Больцмана. ОТ экономики ситуация отличается тем, что в формуле связи нормо-часа и стоимости коэффициент не постоянен, а меняется в зависимости от уровня автоматизации производства.

Не сравнивали ли Вы графики изменения цены товара в связи износом и графики изменения цен в связи с инфляцией? Мне кажется здесь есть интересный момент. Цена товара, например нового автомобиля, представляет собой некую совокупную величину, которой соответствует определенное количество денег. Далее начинается эксплуатация автомобиля и его цена начинает падать, причем в первый год падает до 25%. При этом количество денег в обороте не сокращается на ту же величину. Это ли не объективный закон инфляции? И как с этим бороться в условиях рынка? При социализме понятно, социалка и прочее это с лихвой компенсируют на уровне конечного потребителя-каждого человека. Но при рынке, где каждый за себя, это в принципе не возможно. Или я ошибаюсь?

Вы полагаете, что выпуск каждого нового товара должен влечь за собой печатание новых денег, а уничтожение любого товара должно влечь за собой уничтожение соответствующего количества денег? Ни один эмиссионный центр, я так думаю, не захочет видеть Вас своим руководителем.

И, наконец, накопительная функция денег. В накопления уходят(изымаются из оборота) реальные деньги(купюры, монеты), при этом товар на эту величину денег со временем перестает существовать. Но накопленные деньги-то остаются и выходя на рынок опять раскручивают маховик инфляции. А с учетом несовпадения графиков изменения цен на товары(реальное падение цены в связи с износом при эксплуатации) и графиков изменения рыночных цен в связи с инфляцией, наблюдается дисбалланс товарной и денежной массы.
Что Вы думаете на сей счет?

Накопляются не только деньги. Накопляются вообще капиталы (денежный капитал это озна из форм капитала).

[Хрисанов]

Тут даже может встать вопрос "кто-кого", поскольку одиночные сервисные сделки и даже целые сервисные анклавы, погруженные в доминирующую товарную атмосферу, будут неумолимо вырождаться в свою противоположность (как вырождается сегодня страховая медицина). Поэтому встанет вопрос о доминировании сервисного уклада, о его политическом и идеологическом обеспечении и даже о подавлении, дискриминации товарного-капиталистического уклада.

Как все запущено, однако!

Что будете обслуживать, милейший, когда подавите товарный уклад, то есть, товары перестанут выпускаться. Вы представляете себе гарантийный сервис автомобиля, которого нет? Я не представляю. Но Вы расскажите, вдруг таки представлю, как это можно оказывать услугу в чем-то, не имея этого чего-то? Услуга это создание удобств в использовании чего-то, и как можно с удобствами пользоваться тем, чего нет, мне очень интересно. Да и многих, я думаю, заинтересует, как можно с аппетитом скушать пиццу, которую никто не произвел, потому что официанты в пиццерии подавили "поварский уклад"!

Особенно полезно это знание будет, надо полагать, тем, у кого, например, нет на кармане денег на пиццу.

Так что просто умоляю, не держите в себе сведения столь гигантской важности, расскажите всем, как без товара можно его - этот товар - обслуживать?

[Алаг]

Естественно что шире, но это не мешает ей быть частью системы, ее компонентом, т.е. иметь локальное значение\применение.

Вы имели не осторожность уравнять два понятия, одно из которых общее по отношению ко второму - частному. Этого делать не следует, так как это ведет к ошибке. Большего я сказать не хотел.

Почему вы так решили? Что, разве финансы единственный критерий эквивалентности и нет других? Я даже примитивный бартер могу реализовать сегодня с помощью вычислительных систем в качестве такого критерия, и такой рынок будет устойчив. Давайте все же вспомним, что рынок это динамическая система взаимотношений и она состоит из разных компнентов, переходящих в активное состояние в зависимости от контекста. И то что гоже в условиях средневекового рынка, негоже использовать в постиндустриалном, даже если и подрихтовать кувалдой.

Абстракции могут быть и простыми и сложными, но в моделировании рыночной конкуренции за ними будет стоять прибыль. Потому хоть двумя кувалдами по клаве стучите, если это не будет прибыльным, то в рыночной конкуренции вы обречены на неудачу.

[Yurixx]

Смысл жизни уже определен (более 20 лет назад). Почему его не обнародуют? Нельзя, у нас и так смута зашкаливает.

Это все, что Вы можете сказать об определенном наконец-то смысле жизни ?
Это же надо, человечество уже около 10 тысяч лет бьется в поиске этого смысла, а тут кто-то определил и спрятал.
Интересно, а кто же этот бессовестный человек ?
И как он его, смысл жизни, определил ? Волевым решением ?

[Александр Мазин]

Это все, что Вы можете сказать об определенном наконец-то смысле жизни ?
Это же надо, человечество уже около 10 тысяч лет бьется в поиске этого смысла, а тут кто-то определил и спрятал.
Интересно, а кто же этот бессовестный человек ?
И как он его, смысл жизни, определил ? Волевым решением ?

Почему же сразу бессовестный? Погасите смуту, и сразу все узнаете.
А причем тут волевое решение?

[Хрисанов]

При социализме: что дали, то и твое.

А откуда берет тот, кто дает, то, что он дает?

[Хрисанов]

При коммунизме: что сделал, то и твое

И только? А если то, что необходимо для жизни, сделать не можешь?

[Хрисанов]

Может быть одумаемся, и согласимся с Создателем установить и в социуме этот принцип? если помните, то еще Христос призывал к этому. Не вняли, хотя каждый год на пасху повторяем эти слова.

"Христос воскрес! Воистину воскрес!" - повторяется каждый год на Пасху. Вы чё, предлагаете установить в обществе принцип воскресения? Истинного причем?

Круто!

Я - за! Да и против воскресения, я так думаю, никто не будет.

С чего начинать и когда приступим к воплощению этого пасхального принципа в социуме?

[Yurixx]

Почему же сразу бессовестный? Погасите смуту, и сразу все узнаете.
А причем тут волевое решение?

А Вы уже ее погасили ? Или Вы тоже пока не знаете ?
В остальном ответ "вопросом на вопрос" не засчитан.

[naivny2010]

Вы полагаете, что выпуск каждого нового товара должен влечь за собой печатание новых денег, а уничтожение любого товара должно влечь за собой уничтожение соответствующего количества денег? Ни один эмиссионный центр, я так думаю, не захочет видеть Вас своим руководителем.


Накопляются не только деньги. Накопляются вообще капиталы (денежный капитал это озна из форм капитала).

Почему сразу печататься и уничтожаться, изыматься из обращения и добавляться(вливаться), то есть чтобы количество товаров и количество денег было сбалансировано. Это обеспечит стабильность цен в долгосрочной перспективе. Это обеспечение социальных гарантий, уверенность в завтрашнем дне для каждого человека.

В отношении накопления капитала Вы говорите языком теории. Но должно ли быть так на практике? Не может в этом плане в теории быть ошибки, просчета? Ведь объективно деньги нужны только для эквивалентного обмена товаров. Нет товаров, не должно быть и денег. А у нас сейчас происходят такие чудеса. Деньги существуют сами по себе, да не просто существуют, а еще и благополучно размножаются в отрыве от товаров. Правильно ли это? Если нет, то как это можно отрегулировать, каков должен быть механизм?

[mr.Midas]

Услуга, это когда я настраиваю свою деятельность... Тогда это был бы не сервис, а товарное производство. Кстати, именно к этому зачастую скатывается медицина, затягиваемая в господствующие вокруг товарные отношения. И это реальная проблема не только у нас.
То же с образованием.Товарные отношения реально убивают эти рода деятельности, ...

Все верно... в частности. И с таким частным делением главного я согласен... если б не одно Но. У нас всего один процесс - экономика, которая описывается формулой "человек-процесс-человек". Здесь где-нибудь материальное производство или сервисное обслуживание есть? Нет. Но для понимания сути процесса мы искусственно вводим деление на субпроцессы. По мне, из доступной сегодня информации, можно выделить 3: материальный (мат.источник-процесс-мат.цель), сервисный(вирт.источник-процесс-мат.цель), информационный(вирт.источник-процесс-вирт.цель). У каждого свой контекст, но при необходимости можно свести к одному. С минимальными потерями сводится к сервисному. Лучше б конечно к информационному, но мы пока не освоили сборку из элементарных частиц и потому не сводится ... пока. Почему с потерями? Производная/первообразная знаете конечно. Так вот субпроцессы неравнозначны - у них есть эволюционная иерархия мат->вирт->инфо. И эта иерархия не случайна. Именно в такой последовательности формировался наш мир (если конечно не тянуть в эту кашу гностиков), земной разумеется. (Вопрос на засыпку: к чему относится общепит - к материальному производству или сервисному? ) Отсюда и проблемы в материализации сервисных, и уж тем более информационных, процессов, и достаточно беспроблемная сервизация материальных

А теперь главный тезис. Плановая экономика и сервисная экономика – ближайшие родственники. Плановое производство - работа на заказ, на известного потребителя, а не на товарный рынок. Поэтому сервисная экономика - это плановая экономика XXI века.

Как меняет суть автомобиля установка в него АБС? Это будут разные автомобили или один и тот же?

[Скрипач]

Если уж брать биологию, а к чему может еще аппелировать биологическая система "человек", не к минералогии же, то гомеостаз вовсе не болото. В мире постоянно присутвует энтропийный процесс и что б биосистеме схранить свое внутреннее постоянство, гомеостаз, на должном уровне, надо быть динамичной, адаптивной и развивающийся. В противном случае системе не удасться компенсировать энтропию и она погибнет. Так что пока можно лишь предположить что вы неверно представляли себе понятие гомеостаза и мой тезис если и ошибочен, то в какой-то другой области.

PS Я надеюсь мы простим старика Фрейда, да и меня за одно, за его пристрастие к термину энтропия - весьма популярный он нынче...

Извините, но феномен роста никак не может быть сведен к простейшей компенсации энтропии - ни феномен роста организма, ни феномен роста социума (народ, город, государство и т.п.). Да и, простите, куча городов, заводов и др., космодромы, в конце концов, построенные за годы советской власти, тоже невозможно свести ни к какой "компенсации энтропии" - живет же куча стран без космодромов или без атомных станций и ничего, успешно "борется с энтропией".
Такшта, давайте все же последуем призыву Кургиняна "давать вещам правильные имена" - термин "поддержание социального гомеостаза" никоим образом не подходит к развивающемуся социуму. Даже ДОиндустриальное общество демонстрировало нечто большее, чем простое поддержание гомеостаза - те же гигантские готические соборы ну никоим образом никакой "компенсации с энтропии" не способствуют и явно избыточны в подобной "компенсации.

Вообще-то, это давным-давно изучено и доказано:

Фон Берталанфи смог показать, что даже в биологии уже нельзя опираться на принцип гомеостаза. Гольдштейн, опираясь на материалы изучения мозговой патологии, представил подтверждения своего тезиса о том, что стремление к гомеостазу является не характеристикой нормального организма, а признаком патологии. Лишь при заболеваниях организм стремится любым путем избежать напряжения. В психологии против теории гомеостаза выступил Олперт, указавший, что ей "не удалось понять природу истинного влечения", характерной чертой которого "является его сопротивление равновесию: напряжение не редуцируется, а поддерживается" Таким образом, принцип гомеостаза не может служить достаточным основанием для объяснения человеческого поведения. В частности, этот подход оказывается слеп к таким феноменам человека, как творчество, устремленность к ценностям и смыслу.

http://krotov.info/library/f/frankl/samotran.html

А вы продолжаете пользоваться устаревшими понятиями.

[Александр Мазин]

А Вы уже ее погасили ? Или Вы тоже пока не знаете ?

Это как это? В своих мозгах, что ли? Так ее у меня и не было. И гасить было незачем. Или Вы имеете в виду в обществе? Так это не моя проблема. Моя проблема (поскольку обещал это сделать руководству СССР) заключалась в создании разработки, способной погасить начинающуюся в СССР смуту. Проект я создал, в том числе и предложил в качестве основы будущего СССР-2 новую философию и идеологию (вспомните "новое мышление"). Т.е., я свои обязательства выполнил, а вы, т.е., общество - не выполнили. Обманули. А теперь задаете этот странный вопрос?
Более того, если вы помните, в начале 1988-го было создано две госструктуры - Госкомприрода и Госкомобразование. госкомприрода создавалась не для защиты лесов полей и рек, а для защиты природы вещей (женского начала), и для упразднения политики бесхозяйственности (механизмом справедливой приватизации). А Госкомобразование создавалось не для осуществления реформ в сфере просвещения, а для внедрения в практику этой самой новой философии и идеологии (КПСС была уже не в состоянии это сделать). Не дали сделать ни того, ни другого. А сегодян все удивляются: "И откуда это у нас такая смута? Откуда у нас такие проблемы с ЖКХ, автопромом, авиапромом, в экономике и пр.? А ведь перестройку планировалось осуществить до середины 90-х (можно было ее осуществить и за два года). То есть, уже с середины 90-х у нас не было бы проблем ни с нарокоманией, ни с инфляцией, ни с преступность, ни с терроризмом, ни с деньгами, ни с ЖКХ и пожарами. И это не моя вина, а ваша. Я свою работу сделал.

В остальном ответ "вопросом на вопрос" не засчитан.

Задавайте нормальные вопросы, чтобы не надо было необходимости уточнять их.

[Александр Мазин]

А откуда берет тот, кто дает, то, что он дает?

А Вы не знаете? Из тумбочки!