Необходимость создания чёткой структуры и иерархии Опции

[Хрисанов]

Всё абсолютно правильно ! с поправкой что я к Исламу никого отношения не имею . Ведь вопрос не в названии Веры ,а в самой
ВЕРЕ . Ведь нет не верующих . Все во что то верят ,просто у каждого свои приоритеты .

И у некоторых этот приоритет - знание.

Зачем верить в то, что знаешь?

И наоборот: зачем что-то узнавать, если в это веришь?

[чабан]

И у некоторых этот приоритет - знание.

Зачем верить в то, что знаешь?

И наоборот: зачем что-то узнавать, если в это веришь?

типа игра слов ? Но в общем да .
Одни верят что знание - сила , а другие знают что сила в вере .

[Александр Мазин]

типа игра слов ? Но в общем да .
Одни верят что знание - сила , а другие знают что сила в вере .

Нет, это не "Да". Ваш оппонент прросто дурака валяет. Путем подмены понятий. Речь-то идет не о предмете, а о процессе, для осуществления которого нужна вера. А он процесс подменил предметом ("знание"). Причем, речь должна идти только о творческом процессе, а не, например, об исследовательском или технологическом. Поэтому, если человек берется жарить, например, себе яичницу на завтрак, и он не верит, что сможет это сделать, то он никогда завтракать не будет. А если верит в то, что, например, сможет ответить на пост своего оппонента на этом форуме, значит, он верит Богу (или в Бога). Отсюда и вывод: как такового института атеизма не существует. Значит, и неверующих не существует, в противном случае они не могли бы даже одеть на себя штаны.

[Потапенко Владис...]

Знать всё на свете не реально! Например биолог знает биологию. Но не знает физику. Законы физики ему приходятся принимать на веру. Он не требует доказательств формулы Эйнштейна. И без него всё доказали отмахивается он. Атеист знает, что бога нет. Но это не значит, что атеист знает всё и, ни во что не верит.

[Дмитрий Л.]

Вы могли бы мне объяснить, что такое бесструктурное управление? Вот то, что нашёл я:

Например при помощи рекламы, разного рода статей в газетах, определённого типа передач на ТВ.

[Васильич]

Здравствовать вам долго, уважаемые коллеги!

С интересом прочитал материалы этой темы. Жаль, что последние сообщение несколько отошли от её смыслов. Но это ничего. Тема живёт, расширяет свою проблематику и временные переключения внимания на отдельные аспекты обсуждения неизбежны. Тем более что уважаемый автор темы умело возвращает её к поднятой стартовой проблеме обсуждения. Позвольте и мне высказать несколько отличное от других авторов сообщений видение этой проблематики.

Начну с того, что необходимость создания структуры организации сводится к проблемам и методам организационного конструирования, которые, в свою очередь подчинены проблематике построения и жизнедеятельности систем управления большими и сверхбольшими социальными системами, коими являются:
- Государства, в первосмыслах понимания как Страна, Держава, Отечество, а не манипулятивной подмены этого онтологического понятия на бюрократический аппарат упраления государством;
- Народы, в первосмысле исторической общности прошлых, нынешних и будущих поколений творцов своих Культур, объединённых в Государства, а не толпы охлоса или демоса — в Древней Греции свободные граждане, имеющие гражданские права, но не принадлежащие к аристократии;
- текущие социумы Государств, как совокупности различных обществ и общественных организаций социально активных акторов действующих на территории данного Государства.

Управление такой социальной системой, которую предлагает уважаемый Сергей Ервандович Кургинян, безусловно относится к категориям именно таких систем управления.

Далее. Такие сложные системы управления должны включать в себя контуры различных видов управления: концептуального (КУ), стратегического (СУ), ситуационно-кризисного (СКУ и оперативного управления (ОУ). В разновидностях ОУ: операционного, оперативно-тактического или тактического в зависимости от традиций поименования и внутривидового деления. И лишь только в ОУ часто используется упрощённая модель некоей вырожденной, предельно упрощённой «иерархической» струтуры управления. В реальности чисто иерархических структур социальных организаций не бывает.

Как бывший командир, нынешний руководитель, вижу срочную необходимость вводить чёткую структуру (на подобии военной), и чёткую иерархию. У каждого вновь прибывшего товарища должен быть наставник/ответственный за него. У каждого, даже самого мелкого, подраздела работы должен быть командир/ответственный. Заместители. И т. д. И все должны четко знать кто командует каким направлением. Кто за что отвечает.
Иначе бардак неизбежен.

Военная структура, проверенная сотнями лет, наиболее эффективна, когда нужно организовать большое количество людей.

Уважаемый Дмитрий. Вы наверное забыли, что структуры вооружённых сил строятся по штабному, а не по иерархическому принципу. Это не совсем одно и то же. Более того, военные структуры быстрого реагирования и спецподразделения давно уже строятся по сетецентрическому принципу. Более того, сетецентрический принцип сейчас активно внедряется во всех ведущих армиях мира в системы боевого управления оружием и оперативной разведки. В агентурной и стратегической разведке сетевой принцип существовал изначально. Также и в высших, стратегических организационных звеньях управления ВС и раньше никогда не было иерархических структур, а в современных условиях и тем более.

К сожалению, за иерархическую структуру организации часто принимается принцип единоначалия. Но и он в ВС действует только в низших тактических структурах управления. В высших структурах широко используется принцип коллегиальности подготовки и принятия оперативно-стратегических решений. Там принцип единоначалия действует лишь в сфере ответственности, но не в сфере компетенции. Вы наверное это прекрасно знаете по своей службе. И всё это "единоначалие" действует исключительно в области оперативно-тактического управления войсками. В области оперативно-стратегического управления единоначалия никакого нет. Все решения готовятся и принимаются исключительно коллегиально и даже широко за пределами областей компетенции главкоматов и даже ГШ.

Поэтому, для проектирования интересующей Вас системы управления "Братством", как большой социальной системой (по замыслу), нам понадобиться погрузиться в проблематику многоконтурных сетевых и гиперсетевых систем управления. Иначе конструируемая нами система не сможет противостоять не только высокоразвитым, современным системам теневого управления внешними деструктивными и внутренними антигосударственными силами, но даже фоновым рискам и угрозам внешней среды жизнедеятельности.

Сообщение отредактировал Васильич - 30.5.2011, 2:06

[Васильич]

Именно, тот, кто ВЗЯЛ больше ответственности, Серафимочка. Именно так!
В том-то и "фокус". От этого-то все усиленно и отворачиваются.
Ответственность, а вместе с нею и власть - БЕРУТ. Кто её может дать?!!! Бог, админ, собрание активистов, Кургинян?
Нет, Солнышка, её берут сами. Те, кто горит, кто решился, кто уверен, что "потянет" (или думает, что потянет). Лидеры.
А уже остальные вольны помогать, мешать или просто наблюдать.

Интересное сообщение, уважаемый Дмитрий.
Уровень ответственности должен быть сбалансированным с уровнем копетенции. Иначе завышенный уровень ответственности быстро уравновешивается завышенным авантюризмом и самодурством. Возьмите, например Адольфа Элоизыча. Он вообще объявил, что берёт всю ответственность за всех немцев на себя и ... привёл немецкий народ к катастрофе...
При императоре Николае II все идеологи монархии закатывали глаза, говоря с придыханием о монархическом богодержавии и ответственности Монарха перед Народом. А при первой же мелочной опасности "богопомазанник" трусливо предал свою Державу, Народ и веру, превратившись в обычного любвеобильного папика, забыв при этом об идее ответсвенной жертвенности "богоизбранного самодержавца"...

К повышенному уровню ответственности надо быть готовым и прежде всего соответствием своей волевой компетентности и высоко развитыми духовно-этическими качествами.

Так вот, повторюсь, если у человека есть лидерские способности, дельная идея, желание и время её воплотить - за ним пойдут люди. Будут участвовать в воплощении его идеи. И он несёт ответственность за выполнение планов. Перед собой (своей совестью, честью, самолюбием) и перед теми, кто ему помогает.
Т. е., взятая на себя ответственность даёт право быть главным. Управлять. Руководить.

Лидерские способности это необходимые, но отнюдь не достаточные качество для успешного управленца-организатора. Более того лидерские качества весьма редко совмещаются со способностью генерации идей. Поэтому различают:
1. Идейных лидеров (стратегов, идеологов-концептуалистов);
2. Лидеров-организаторов (конструкторов организационных структур и наполнителей их методологией, технологией и изначальными ресурсами);
3. Лидеров-исполнителей (созидателей, стабилизаторов и разрушителей- революционеров).

Если кто-то видит все эти качества совмещёнными в одной "ипостаси", то, как правило, сильно заблуждается. Отсюда ещё один повод усомниться в жизнеспособности любой одноплановой (плоской) иерархии в социальных системах.

Иерархия может быть разная:

1. Армейская, "обычная". Против них выступал Кургинян и многие товарищи, и мы это ПОКА не рассматриваем.

2. Сетевая.

Военные структуры я вкратце рассмотрел в прошлом сообщении и показал, что они лишь условно-упрощённо могут называться иерархическими, да и то только до определённого уровня управления.

Иерархия всегда представляется метафорой "дерево" и имеет нисходящие связи типа один ко многим. Кроме того чистая иерархия запрещает горизонтальные взаимодействия вообще и особенно между равноправными (одноуровневыми) элементами разной иерархической подчинённости.

Сеть же всегда предполагает двунаправленные взаимодействия типа многие ко многим, а поэтому говорить о сетевой иерархии неправомерно как о "белой черноте" или "чёрной белизне". Сеть и иерархия - структурные антиподы. Часто за "сетевую иерархию" принимают многоплановые гиперсети. Иногда "моментальный снимок" динамики изменения функциональности назначения узлов сети. А иногда результаты системной аналитической декомпозиции. Но все эти варианты признаются иерархическими искусственно, субъективно. Исключительно как метод временного анилитического упрощения для процесса познания сложных сетевых структур. После такой аналитической расчленёнки необходимо замкнуть дихотомию Анализ-Синтез вернув концептуальную целостность рассматриваемого единого.

Вот, очень интересный текст про неё нашёл:

А вот о "заморочках" глубоко мною уважаемого Александра Дугина, к сожалению не являющегося специалистом в области управления социальными системами, необходимо писать отдельное сообщение. Если смогу выкроить время. то напишу...

Сообщение отредактировал Васильич - 30.5.2011, 14:30

[Васильич]

Теперь обещанное сообщение по публикации Дугина.
Александр Дугин, "Профиль"
http://13.gorod.tomsk.ru/index-1202355991.php

Вот, очень интересный текст про неё нашёл:

"О сетях сегодня уже написано много книг: о торговых сетях, о шпионских, о террористических, о компьютерных.... Но чем больше мы сталкиваемся с понятием "сеть", тем более фундаментально не понимаем его сути.

Растерянность чистого гуманитария, но ведь Александр Гельевич не только политолог и социолог, но ещё и философ, в добавок диссертант в области философско-методологического анализа...
Странно, однако...

Иерархия vs энтропия
Не только общество эпохи модерна, но и общество традиционное и даже религиозные цивилизации всегда основывались на противостоянии двух начал - иерархии и энтропии. Энтропия на языке физики означает переход вещества на более низкий уровень организации с выделением энергии, другими словами - это тлен, падение, инерция, сопротивление.

Ещё более непонятна путаница в онтологии сути научных понятий у специалиста по научным парадигмам и концепциям, профессионала от философско-методологического анализа...

Энтропия, как мера хаоса, информационной неопределённости всегда дихотомически противопоставляется негэнтропии - мере упорядоченности, информационной определённости.

Энтропи́я (от греч. ἐντροπία — поворот, превращение) в естественных науках — мера беспорядка системы, состоящей из многих элементов. В частности, в статистической физике — мера вероятности осуществления какого-либо макроскопического состояния; в теории информации — мера неопределённости какого-либо опыта (испытания), который может иметь разные исходы, а значит и количество информации.

Негэнтропи́я — философский термин, образованный добавлением отрицательной приставки нег- (от negative) к слову энтропия. Негэнтропия с точки зрения «информационного подхода» в философии — антоним от понятия энтропии, т.е. понятие, «генетически» из неё вырастающее, как дихотоическая противоположность. Поэтому понятие "негэнтропия" может рассматриваться только с опорой на понятие "энтропия".

При чём тут иерархия, как всего лишь одна из ментальных моделей упрощённого аналитического понимания упорядоченности системы элементов?

Иерархии всегда пытались организовать мир, культурный космос людей, общество, придать жизни отдельного народа, большого государства или даже империи некую оформленную, разумную, рациональную форму с заданными целями.

По энциклопедическому определению изначально:
Иера́рхия (от др.-греч. ἱεραρχία, из ἱερός «священный» и ἀρχή «правление») — порядок подчинённости низших звеньев высшим, организация их в структуру типа дерево; принцип управления в централизованных структурах.

Конечно же в этой энциклопедической статье ничего не говорится о том, что образ "иерархии" специально создавался для профанов в области управления и ничего общего не имел с действительными структурами полноконтурного управления, хорошо известными и очень профессионально применяемыми в древних жреческих государствах.

Если уважаемый Александр Гельевич видит в профанической модели "иерархии" высший уровень сложной упорядоченности, как абсолютное противопоставление энтропи (хаосу), то мне коллегу-философа искренне жаль...
Тогда становится понятно его непонимание сетевых структур. Они для него находятся просто за горизонтом его философского видения. Иначе он бы понял, что иерархия есть всего лишь предельное упрощение, вырождение сети.

Эти иерархии в разное время были самыми различными - от иерархий священных, феодальных, рыцарских, жреческих до буржуазных в новое время. Демократический централизм, или принцип, по которому была организована советская компартия, - все это есть вертикаль власти, не что иное, как форма иерархии.

Здесь вообще полное непонимание структур построения социальных систем и политических организаций. Это уже ну ни как не совмещается ни с социологом, ни с политологом, коими представляется уважаемый Александр. И если в исторически далёких профанированных формах управления незнание можно ему простить, то уж с демократическим централизмом полный "прокол".

Главная идея демократического централизма заключается в том, что решения принятые большинством являются обязательными для исполнения всеми членами партии, в том числе и не согласными с принятыми решениями (меньшинством), если таковые будут.

Ну и какая же тут иерархия? Решение же принимает не иерарх единолично, а коллегиальное большинство!!! Высшим органом принятия решения в КПСС был Съезд, а не Генсек или там первосек. Партноменклатурная иерархия Никиты Хрущёва была нарушением принципов децизма. Замены его сталинских реализаций на пусто-формальный фетиш.

(продолжение напишу при первой возможности, пока можно обсудить уже написанное)