Экономические альтернативы, Обкатка АЛМОРов Опции

[Александр Мазин]

И только? А если то, что необходимо для жизни, сделать не можешь?

Это Вы о чем? Или просто прикалываетесь? Тогда я вам отвечу в вашем стиле: если не можешь что-то делать, иди учиться.

[mr.Midas]

Пояснить? Тогда давайте "от печки".
У нас есть всего три типа общественно-экономических формаций - феодализм, капитализм, социализм и коммунизм (капитализм и социализм, в сути своей, это одно и то же). Как определяется та или иная формация? Только принятой в обществе формы собственности.
Так при феодализме: что награбил, то и мое.
При капитализме: что награбил, - по закону, то и мое.
При социализме: что дали, то и твое.
При коммунизме: что сделал, то и твое (это безналоговая система).
Производитель при коммунизме "сам себе зарабатывает на жизнь". Причем, точно так, как это делает упомянутая вами клетка живого организма, или любой из его органов: производитель работает не для своего благполучия и процветания, а для благополучия и процветания ближнего. Заметьте, в прирде планеты этот принцип выполняется неуксонительно, ибо каждый вид, подвид или класс живет не для себя любимого, а для благополучия ближнего. То есть, в биосистеме планеты encyjdkty принцип собственности: что сделал, то и твое. До сих пор мы его игнорировали. Может быть одумаемся, и согласимся с Создателем установить и в социуме этот принцип? если помните, то еще Христос призывал к этому. Не вняли, хотя каждый год на пасху повторяем эти слова.

Ну это вы скачете, как заяц по полю.
Во-первых формаций не три и если принять ваш формат, то:
- архаичная - по праву первого;
- первобытно-общинная - по праву сильного;
- феодальная - по праву главного;
- капиталистическая - по праву наглого;
- социалистическая - по праву нужного;
- коммунистическая - ?, т.к. формация виртуальна, в силу существования только на бумаге в виде социального тренда, то и не понятно пока кто будет формировать право. Предположительно весь социум, наверно то что мы сегодня называем эгрегор (в более широком, а не только гностическом, смысле)
Во-вторых, в рамках русской семантики "сам себе" подразумевает самостоятельное целеполагание, генерацию процесса и потребление результата. По формациям это будет архаичная и первобытно-общинная
В-третьих, сопоставление человека с клеткой, а социума с организмом, нужно для сравнения эволюционных трендов, а не для выработки тактики и стратегии. Переносить клеточные реалии на социум категорически недопустимо, т.к. мы на разных уровнях сложности. Сделай мы такое, и получим японский фашизм в крайней форме, где с инакомыслящими никто не будет церемониться. Понял что ты инакомыслящий - сделай харакири. Не понял, но на тебя подумали - тебя уничтожит полицейская система. В любом случае, при малейшем отклонении от генеральной линии верховной власти карается смертью. И имя палачу - иммунитет.
А вот тренды очень неплохо коррелируют и по ним можно попытаться построить модель нашего, а не клеточного, коммунизма. Ведь до его построения нам еще предстоит приобрести новые свойства, в частности коммуникативные.

[metaphysic]

Уважаемый Мetaphysic,

Уважаемый batur, мне кажется, что Вы не ощутили глубины противостояния между проектом Merlin’a и артельным коммунизмом. Речь идет, прежде всего, о надстройке, которая будет формировать экономический базис будущей России. Если сейчас ликвидировать власть капитала, то страна делает шаг назад и оказывается в феодализме, в самом широком смысле этого слова. Это внеэкономическое господства некоего меньшинства над большинством. Рабовладельческий строй отличается от феодализма лишь тем, что на помощь рабовладельцам приходит религия. В этом смысле и наш социализм и фашизм все это феодализм, различающийся видом светских религий. Я очень сомневаюсь, что Merlin сумеет вдохнуть новую жизнь в исчерпанную за время существования СССР веру, что необходимо для существования централизованной экономики.
России не отведено времени для какого бы то ни было эволюционирования — на повестке для стоит революционная трансформация ее государственной машины. Я уверен, что это будет не феодально–социалистическая трансформация, но коммунистическая. Для этого нужно только одно — установить диктатуру большинства, т. е. такое государственное устройство при котором никакое меньшинство не может диктовать свою волю большинству и, следовательно, невозможно существование антагонистических межклассовых отношений. Именно здесь может пролегать непроходимое противоречие между плановой экономикой и анархической.
Если Вы за диктатуру большинства, то или выдвигайте свой надстроечный проект, или присоединяйтесь к «Виртуальной России». Если Вы за гегемонию очередного авангарда, то нам не по пути. Обсуждать экономические механизмы будущего можно только в контексте будущего государственного устройства. Перед трансформированной Россией остро встанет проблема реиндустриализации, и большинство, скорее всего, делегирует задачу мобилизационного этапа развития Госплану — здесь нет никакого противоречия.

У Вас все как-то с чистого листа, модель не вырастает из реальности, а располагается где-то рядом с ней. Это как либеральные реформы у нас, - запускаем некую простую систему аксиом, подавляем любую активность, которая не вписывается в эту систему, - и ждем – 10 лет, 20 лет.
Между тем «народный капитализм» - вполне реальная вещь. Реформирование отношений собственности - необходимое условие формирования альтернативного типа хозяйства.
Был НЭП, были идеи Чаянова – кооперативные формы собственности, которые должны были смягчить переход к социализму в крестьянской стране. Тогда взяло верх форсированное внедрение крайней альтернативной формы – прямого централизованного планирования.

Уважаемый batur, мне очень грустно от того, что Вы нашли критику Yurixx’a «конструктивной и полезной». Вся его критика касается внешней формы проекта, которую он наполняет безобразным содержанием. Если вы хотите иметь не зависящий от государства некапиталистический экономический уклад, то обязаны обратиться к тому, что следует назвать коллективной собственностью на средства производства. Но где Вы видели такое? Распространенные в мире потребительские и сбытовые кооперации не затрагивают частной собственности на средства производства. То же самое относится к артелям бурлаков, плотников, сооружавших церкви, или советских шабашников. Может быть это фаланстеры и монастырская промышленность, выпускающая нюхательный табак и ликер «Бенедиктин»? Единственная конкурентоспособная и ориентированная на товарное производство «кооперация» — это «общество на паях», ЗАО, если хотите. Можно считать, что эволюция капитализма превратило этих пайщиков в мажоритариев современных фондовых бирж.
Мои три закона естественным образом превращают собственность пайщиков в собственность кооперативную. Если у Вас есть альтернативные предложения — можете цитировать Чаянова или анархо–синдикалистов, давайте обсудим.

[Александр Мазин]

Ну это вы скачете, как заяц по полю.
Во-первых формаций не три и если принять ваш формат, то:
- архаичная - по праву первого;
- первобытно-общинная - по праву сильного;
- феодальная - по праву главного;
- капиталистическая - по праву наглого;
- социалистическая - по праву нужного;
- коммунистическая - ?, т.к. формация виртуальна, в силу существования только на бумаге в виде социального тренда, то и не понятно пока кто будет формировать право. Предположительно весь социум, наверно то что мы сегодня называем эгрегор (в более широком, а не только гностическом, смысле)
Во-вторых, в рамках русской семантики "сам себе" подразумевает самостоятельное целеполагание, генерацию процесса и потребление результата. По формациям это будет архаичная и первобытно-общинная
В-третьих, сопоставление человека с клеткой, а социума с организмом, нужно для сравнения эволюционных трендов, а не для выработки тактики и стратегии. Переносить клеточные реалии на социум категорически недопустимо, т.к. мы на разных уровнях сложности. Сделай мы такое, и получим японский фашизм в крайней форме, где с инакомыслящими никто не будет церемониться. Понял что ты инакомыслящий - сделай харакири. Не понял, но на тебя подумали - тебя уничтожит полицейская система. В любом случае, при малейшем отклонении от генеральной линии верховной власти карается смертью. И имя палачу - иммунитет.
А вот тренды очень неплохо коррелируют и по ним можно попытаться построить модель нашего, а не клеточного, коммунизма. Ведь до его построения нам еще предстоит приобрести новые свойства, в частности коммуникативные.

Нет, формаций всего три: феодализм, капитализм, социализм и коммунизм.
Феодализмом правит право силы, у кого дубинка, тот и прав. Называется этот строй - тиранический.
Капитализмом правит не только дубинка, но и деньги. Эта формация управляется только механизмами аристократического строя.
Социализмом правит также аристократический строй , в чиссло аристократов может попасть любой желающий, в чем и проявляется его демократическое начало.
А вот коммунизм управляется только законом. Поэтому это самая жесткая система (тирания, это самая неуправляемая система, арситократия - это самая криминальная система). Общественно-политическим строем при коммунизме является демократия.
Смешивать или заментья формации с каким-нибудь строем недопустимо. Это все равно, что, например, если на бричку ставить систему управления авиалайнером. Или наоборот.
Что касается "виртуальности коммунизма". Это для кого как. Точно так рассуждали, например, при Наполеоне, когда ему Фультон предложил пароход. Никто не верил, что корабль без парусов может плыть против ветра и течения. Для совеременников Фультона пароход был такой же фантазией и утопией, как для вас коммунизм. Переубеждать васм бессмысленно, ибо вы будете отрицать очевидные вещи. Просто потому, что они для вас новые.

[Yurixx]

Задавайте нормальные вопросы, чтобы не надо было необходимости уточнять их.

Если не помните свои собственные слова, то могу повторить всю последовательность. Чтобы Вы не перепутали уточню, вопрос касается смысла жизни.

Смысл жизни уже определен (более 20 лет назад). Почему его не обнародуют? Нельзя, у нас и так смута зашкаливает.

Это все, что Вы можете сказать об определенном наконец-то смысле жизни ? Это же надо, человечество уже около 10 тысяч лет бьется в поиске этого смысла, а тут кто-то определил и спрятал. Интересно, а кто же этот бессовестный человек ?

К слову, "бессовестным" я назвал человека в шутку. Сожалею, что Вы не поняли. Ваш ответ:

Почему же сразу бессовестный? Погасите смуту, и сразу все узнаете.

А Вы уже ее погасили ? Или Вы тоже пока не знаете ?

Это как это? В своих мозгах, что ли? Так ее у меня и не было. И гасить было незачем. Или Вы имеете в виду в обществе? Так это не моя проблема.

На эти Ваши, опять-таки встречные, вопросы я ответить не могу. Я ведь не знаю что Вы имели в виду, когда предлагали мне погасить смуту. Вы имели в виду меня лично или общество ? Если общество так это также не моя проблема, как и не Ваша. Если же речь обо мне, то непонятно с чего Вы решили, что у меня какая-то смута ?
А может все это от того, что Вы не можете ответить на первоначальный вопрос - кто и как определил смысл жизни ?

Моя проблема (поскольку обещал это сделать руководству СССР) заключалась в создании разработки, способной погасить начинающуюся в СССР смуту. Проект я создал, в том числе и предложил в качестве основы будущего СССР-2 новую философию и идеологию (вспомните "новое мышление").

Надо ли это понимать так, что это Вы определили смысл жизни ?

Т.е., я свои обязательства выполнил, а вы, т.е., общество - не выполнили. Обманули. А теперь задаете этот странный вопрос?

Я - не общество, и вопрос задаю от себя лично. Странного в нем не больше, чем в Вашем заявлении "Смысл жизни уже определен (более 20 лет назад)."
У меня перед Вами никаких обязательств не было, соответственно обвинение в обмане явно несправедливо.
Если Вы полагаете, что разговариваете с обществом, или что у общества перед Вами есть обязательства, то тогда все понятно и вопросов больше нет.
Но если Вы все-таки разговариваете со мной, Yurixx'ом, то ответьте на мой вопрос: Если смысл жизни уже определен, то в чем он заключается ? А заодно, если можно, кто и каким способом его определил ?

Сообщение отредактировал Yurixx - 14.5.2011, 18:39

[Хрисанов]

Это Вы о чем? Или просто прикалываетесь? Тогда я вам отвечу в вашем стиле: если не можешь что-то делать, иди учиться.

А Ваши заявления об обществе и его формациях разве можно воспринимать серьезно?

Хотя я и не прикалывался, а просто указал Вам на несуразность Ваших представлений о социализме и коммунизме.

[Хрисанов]

Нет, формаций всего три: феодализм, капитализм, социализм и коммунизм.

У Вас что-то не так с арифметикой. Пересчитайте, пожалуйста, еще раз количество названных Вами формаций.

Сообщение отредактировал Хрисанов - 14.5.2011, 21:44

[Копатыч]

У Вас что-то не так с арифметикой. Пересчитайте, пожалуйста, еще раз количество названных Вами формаций.

Может у него формации идут дробными величинами? Ну там, феодализм тянет тока на ноль и четыре десятых формации... И как только это всё Андропов слушал?

[Александр Мазин]

У Вас что-то не так с арифметикой. Пересчитайте, пожалуйста, еще раз количество названных Вами формаций.

Как водится, посты не читаются, а додумываются. Я же сказал, что капитализм и социализм, в сути своей, это одно и то же. По этому причине формаций всего три вида. Но типов - два. К первому типу относятся феодализм, капитализм и социализм, а ко второму - коммунизм. Ибо коммунизм, это принципиально джругая формация (первый тип основан на рабовладельчестве, а второй - на справедлизме). Разница между коммунизмом и феодализмом и капитализмом, как между авиалайнером и бричкой. А социализм? Та же бричка, только с "мотором". То бишь, в этой формации присутствуют уже зачатки демократии.

[mr.Midas]

Извините, но феномен роста никак не может быть сведен к простейшей компенсации энтропии - ни феномен роста организма, ни феномен роста социума (народ, город, государство и т.п.). Да и, простите, куча городов, заводов и др., космодромы, в конце концов, построенные за годы советской власти, тоже невозможно свести ни к какой "компенсации энтропии" - живет же куча стран без космодромов или без атомных станций и ничего, успешно "борется с энтропией".

Знаете, вы меня удивили. Я до сих пор жил с уверенностью, что энтропия существует в основном в теоретических построениях, а практические изыскания если и были, то только в рамка теории информации в предметных областях связи и кибернетики. Однако, если послушать вас, энтропия изучена вдоль и поперек, измерена количественно и качественно и уже не представляет серьезной проблемы не исследователю, ни практику. Увы, но похоже это расходится с некоторыми фактами. Например первым из известных борцов с энтропией была РНК и ДНК. В качестве средства компенсации энтропии ими была применена пара теломер/теломераза. На первых порах этого было достаточно, чего не скажешь о сегодняшней ситуации, когда системы, в частности человек, использующая информационный канал РНК/ДНК не могут достичь расчетного номинала продолжительности жизни в 150 лет. Т.е. метод, которому насчитывается уже не один миллиард лет, хоть и эффективен, т.к. применяется до сих пор, но уже недостаточен. И если посмотреть на продолжительность жизни в различных социумах, то мы увидим что дополнительные методы компенсации энтропии, появляющиеся вместе с эволюцией социума (пресловутые города, заводы и космодромы), позволяет скомпенсировать "недостачу" базового метода хотя бы частично. Вероятнее всего частичность связана с тем, что для разработки новых методов компенсации приходится усложнять генерирующую систему, что влечет за собой новые уровни энтропии. В итоге мы имеем известную проблему "броня-снаряд", при которой средства обороны всегда немного отстают от средств нападения и как следствие вечный, т.е. не сходящийся, процесс компенсации энтропии. Если этого факта мало, можно поискать и другие... но не буду лишать вас удовольствия изысканий - вдруг вам эта тема интересна.

Такшта, давайте все же последуем призыву Кургиняна "давать вещам правильные имена" - термин "поддержание социального гомеостаза" никоим образом не подходит к развивающемуся социуму. Даже ДОиндустриальное общество демонстрировало нечто большее, чем простое поддержание гомеостаза - те же гигантские готические соборы ну никоим образом никакой "компенсации с энтропии" не способствуют и явно избыточны в подобной "компенсации.

Согласен, давайте. Только не забывайте, что у имен, особенно в русском языке, критически важен контекст и выбирая правильное, выбирайте и соответствующий контекст. Так что предложу вам поглубже обдумать взаимосвязь гомеостаза и энтропии.

Вообще-то, это давным-давно изучено и доказано:
http://krotov.info/library/f/frankl/samotran.html
А вы продолжаете пользоваться устаревшими понятиями.

Как вам не ай-яй-яй. Франк конечно знал что ему взять у фон Берталанфи, но не стоит слепо доверять размышлениям с неуказанным источником ссылки. Я не оспариваю мысли Франка, не достаточно глубоко в теме, но вот если почитать самого фон Берталанфи, то он говорит как минимум о том что

Следует уяснить, что термин «гомеостазис» может употребляться двояко. Он используется либо в его первоначальном смысле, предложенном Кэнноном и иллюстрируемом примерами поддержания температуры тела и других физиологических переменных с помощью механизмов обратной связи, либо в другом смысле, который нередко имеют в виду, а именно как синоним для органической регуляции и адаптации вообще.

и вдобавок о

Несколько иная ситуация сложилась в кибернетике. Применяемые здесь модели не являются новыми. Хотя интенсивное развитие этой области началось со времени введения термина «кибернетика» (Винер, 1948 [74]), применение принципа обратной связи к физиологическим процессам берет свое начало еще в работах Р. Вагнера, написанных почти сорок лет назад (ср. [46]). С тех пор модели обратной связи и гомеостазиса были применены к огромному числу биологических явлений и—несколько менее убедительно—в психологии и социальных науках. Причиной последнего, по словам Рапопорта [57], является то, что «обычно существует хорошо видимая негативная корреляция между размахом и разумностью научных работ... Разумные работы ограничиваются либо конструированием, либо весьма банальными применениями; претенциозные формулировки оказываются пустыми».

. Критика же относится к использованию гомеостаза закрытых систем в контексте открытых (психика человека, как и сам человек, открытая система).

PS Термину "квант" как минимум 500 лет, в английском языке, а "атом"-у и все 2,5 тысячи. Однако физики с радостью используют и не догадываются что они, термины, безнадежно устарели. Контекст рулит, однако.

[mr.Midas]

Переквалифицировать-то несложно, но сервисная модель отличается от товарной не просто формально, но принципиально...

Если не сложно, разложите по полочкам. Ну не вижу отличия. Функциональное вижу, но не формального и не принципиального, особенно в контексте моделирования реальной экономики на всем исторически-доступном отрезке.

[Хрисанов]

Как водится, посты не читаются, а додумываются. Я же сказал, что капитализм и социализм, в сути своей, это одно и то же. По этому причине формаций всего три вида. Но типов - два. К первому типу относятся феодализм, капитализм и социализм, а ко второму - коммунизм. Ибо коммунизм, это принципиально джругая формация (первый тип основан на рабовладельчестве, а второй - на справедлизме). Разница между коммунизмом и феодализмом и капитализмом, как между авиалайнером и бричкой. А социализм? Та же бричка, только с "мотором". То бишь, в этой формации присутствуют уже зачатки демократии.

А таки Симулякр Александрович прав, у Мазина формации идут дробными числами по, как я понял, принципу развития программного обеспечения:
формация 1.1 - феодализм
формация 1.2 - капитализм
формация 1.2.1 - социализм
формация 2.0 - коммунизм.

Итого их четыре, но на деле как бы три, а по сути две.

Гениально!

Тянет, не меньше, чем на "шнобелевскую" по социологии!

[Александр Мазин]

А таки Симулякр Александрович прав, у Мазина формации идут дробными числами по, как я понял, принципу развития программного обеспечения:
формация 1.1 - феодализм
формация 1.2 - капитализм
формация 1.2.1 - социализм
формация 2.0 - коммунизм.

Итого их четыре, но на деле как бы три, а по сути две.

Гениально!

Тянет, не меньше, чем на "шнобелевскую" по социологии!

Нашли спину, за которой можно спрятаться? так ведь ваша ширма, в виде Симулякра, показал, что он в дробях не разбирается. Обыкновенный перечень принял за простую дробь. И вы туда же? Хотите перехватить эту "шнобелевскую" у Симулякра? Не получится, преимущество имеет только автор.

[Кот Мышелов]

Я же сказал, что капитализм и социализм, в сути своей, это одно и то же.

В соответствии с Правилами форума, Вам придётся обосновать это гениальное открытие. ПРАВИЛА ФОРУМА здесь

Содержательные требования:
3. При полемике свою позицию необходимо фиксировать и обосновывать. Категорически не приветствуются сообщения митингового стиля, идеологические лозунги и клише, прямая реклама иных политических взглядов, нежели взгляд "Центра Кургиняна", использование приемов манипуляции.

Нашли спину, за которой можно спрятаться? так ведь ваша ширма, в виде Симулякра, показал, что он в дробях не разбирается. Обыкновенный перечень принял за простую дробь. И вы туда же? Хотите перехватить эту "шнобелевскую" у Симулякра? Не получится, преимущество имеет только автор.

ПРАВИЛА ФОРУМА здесь

Технические требования:
1. Удаляются (с предупреждением или без него) сообщения и темы:
- не по тематике форума и темы;
- не несущие полезной информации и/или снижающие уровень дискуссии;
- не соответствующие законам РФ;
- содержащие прямые и косвенные оскорбления, ненормативную лексику, призывы к национальной розни, откровенные провокации и т. п.

[Александр Мазин]

В соответствии с Правилами форума, Вам придётся обосновать это гениальное открытие. ПРАВИЛА ФОРУМА здесь

Обоснование здесь: spavedlizm.narod.ru

[Кот Мышелов]

Александр Мазин отправляется на 30 дней искать на несуществующем сайте spavedlizm.narod.ru обоснование своим смысловым галлюцинациям, а также в свободное время изучать Правила форума.

[batur]

У нас всего один процесс - экономика, которая описывается формулой "человек-процесс-человек". Здесь где-нибудь материальное производство или сервисное обслуживание есть? Нет. Но для понимания сути процесса мы искусственно вводим деление на субпроцессы. По мне, из доступной сегодня информации, можно выделить 3: материальный (мат.источник-процесс-мат.цель), сервисный(вирт.источник-процесс-мат.цель), информационный(вирт.источник-процесс-вирт.цель). У каждого свой контекст, но при необходимости можно свести к одному. С минимальными потерями сводится к сервисному. Лучше б конечно к информационному, но мы пока не освоили сборку из элементарных частиц и потому не сводится ... пока. Почему с потерями? Производная/первообразная знаете конечно. Так вот субпроцессы неравнозначны - у них есть эволюционная иерархия мат->вирт->инфо.

Хрисанов
Услуга это создание удобств в использовании чего-то, и как можно с удобствами пользоваться тем, чего нет, мне очень интересно. Да и многих, я думаю, заинтересует, как можно с аппетитом скушать пиццу, которую никто не произвел, потому что официанты в пиццерии подавили "поварский уклад"!

Особенно полезно это знание будет, надо полагать, тем, у кого, например, нет на кармане денег на пиццу.

Так что просто умоляю, не держите в себе сведения столь гигантской важности, расскажите всем, как без товара можно его - этот товар - обслуживать?

mr. Midas
Если не сложно, разложите по полочкам. Ну не вижу отличия. Функциональное вижу, но не формального и не принципиального, особенно в контексте моделирования реальной экономики на всем исторически-доступном отрезке.

Попробую разложить по полочкам.
В социологии, начиная с Вебера, базовым понятием является Действие (по-вашему, видимо, «процесс»). Во-первых, это материальный процесс - преобразования одних вещей в другие. Во-вторых, это мотивированный процесс (в частности, целеустремленный).
Действие в его материальном аспекте понять несложно, идет настройка технологии на природу исходных вещей, чтобы получить в них нужные изменения.
А вот как увидеть мотивационный аспект действия ?
Тоже очень просто. Этот аспект выходит наружу, становится доступен наблюдению, когда действие попадает в неблагоприятную материальную обстановку (материалы не завезли, ресурсы кончились, инструмент затупился). Мотивированное действие не остановится как вкопанное, оно будет буксовать, но пытаться осуществиться. Скажем, еда закончилась, но желудок не остановит в связи с этим свою деятельность, он будет пытаться переваривать. Вот эта попытка пищеварения без еды и осознается как чувство голода, как потребность в пище.
Или лесоруб пытается срубить дерево, а оно не падает, потому что топор затупился. Он продолжает наносить удары из последних сил, ведь это бревно ждут строители. И именно эти его попытки и есть потребность в остром топоре, она может оформиться в виде жалобы, призыва о помощи, заказа.
Потребность – это буксующая деятельность, его голая схема, лишенная предмета и потому сама ставшая предметом напряженного внимания.
Сервисная деятельность нацелена на удовлетворение конкретной потребности, она помогает двинуть с места буксующую деятельность клиента. Это не производство товара, ведь потребность может быть удовлетворена, «заполнена» разными вещами, скажем потребность лесоруба может быть удовлетворена, скажем, электропилой.

Итак, совместная деятельность людей (а этим и занимается экономика) может разворачиваться в двух самостоятельных режимах – в сервисном режиме и в режиме товарного производства. В первом режиме акцентируется материальный результат, вещь, во втором - удовлетворяемая потребность, заказ.

И в первом и во втором случае речь идет о реальном действии (материальном и мотивированном), а не, скажем, о виртуальном, существующем где-то на бумаге . И не информационном.

Сервисная деятельность, будучи реальным действием, может в свою очередь забуксовать, породить потребность, заказ. Так выстраивается цепочка сервисных отношений, которая принципиально отличается от цепочки товарных отношений купли-продажи.

Подробнее можно посмотреть здесь: http://andreybaturin.livejournal.com/1363.html и http://andreybaturin.livejournal.com/636.html

Сообщение отредактировал batur - 15.5.2011, 22:17

[Yurixx]

Александр Мазин отправляется на 30 дней искать на несуществующем сайте spavedlizm.narod.ru обоснование своим смысловым галлюцинациям, а также в свободное время изучать Правила форума.

В ссылке была мелкая описка. Правильная ссылка.
http://spravedlizm.narod.ru/

PS
Все ж таки с людями надо как-то повнимательнее. Нельзя же так шашкой-то махать.

Сообщение отредактировал Yurixx - 15.5.2011, 23:13

[Кот Мышелов]

В ссылке была мелкая описка. Правильная ссылка.
http://spravedlizm.narod.ru/

Значит опять свой бред стал рекламировать.

[Yurixx]

Значит опять свой бред стал рекламировать.

Тем не менее это ответ на поставленный Вами вопрос. Если бы вопрос (с угрозой применения санкций) не был задан, то и ссылка не появилась бы.

А может слегка дополнить правила форума ? Скажем так: "Запрещается приносить на форум свой бред."