В.Путин назвал пакт Молотова-Риббентропа аморальным, чем больше нравимся мы Польше,тем Польше хочется нас больше. Опции

[Alipov-ml]

Германия могла атаковать Польшу только с согласия Франции и Британии.

Это только домыслы. Вы не сможете это доказательно аргументировать. Более того, все материалы советской дипломатии свидетельствуют о том, что не Франция и Англия управляли германской политикой, а Германия - английской и французской. Прочтите на сей предмет, например, мемуары того же Майского.

[Олег Александров...]

СССР в 80-х жил в самоизоляции?!
Ну надо же, а я жил и не замечал этого, даже наоборот - активно участвовал в ряде дел сугубно внешних. Как, оказывается, я был слеп

И оказывается, именно самоизоляция в первую очередь и вела к краху. Увы мне, неразумному...

МММ, я в эти годы, как впрочем и подавляющее большинство граждан СССР могли разве что съездить в Болгарию на море, по большому блату... То, что государство ограничивало собственных граждан это факт. Конечно такого маразма как например сейчас в Сев. Корее, в 80-х годах не было и слава богу...

[Олег Александров...]

То, что некоторые считают, что Германия без Пакта никогда бы не напала на Польшу - полный БРЕД!!! Германия как говорится "ложила" на этот Пакт. Нападение на СССР красноречивое тому доказательство! Тут даже не о чем говорить. Можно лишь сказать этим людям следующее: Мы живем в свободной стране, хочешь (удобно) быть дураком - будь им! какие проблемы...

[Олег Александров...]

Но это же вообще другой вопрос. Чем взламывают квартиру (набором ключей, фомкой, просто выбивают дверь плечом) и почему взламывают квартиру (в ней та или иная ценность), а также, следует ли ее не взламывать (очень уж хочется забрать ценности, соседей заливает, старушка одинокая давно не показывалась и т.д) - это совершенно отдельный круг вопросов. Здесь лишь было сказано, что пакт "Молотов - Риббентроп" - это давно не исторический документ, а предмет для спекуляций. Отмычка, вовремя и успешно примененная. А что касается неизбежности краха - позволю себе очень и очень усомниться.

СССР в том виде в каком существовал, был обречен. Это было лишь вопросом времени. Другое дело, что всё можно было сделать иначе...
А кстати Вы знаете, ведь СССР был для Запада благом: Неконкурентноспособное общество (идеальное пугало), само же себя ограничивающее. В закрытом обществе власть вырождается рано или поздно!
Запад только того и ждёт чтобы Россия самоизолировалась (просто изолировать Россию, как например Кубу, невозможно). Это можно сказать Их вторая голубая мечта. Первая - чтобы мы отказались от ядерного оружия.

[Tapa]

СССР в том виде в каком существовал, был обречен. Это было лишь вопросом времени. Другое дело, что всё можно было сделать иначе...
А кстати Вы знаете, ведь СССР был для Запада благом: Неконкурентноспособное общество (идеальное пугало), само же себя ограничивающее. В закрытом обществе власть вырождается рано или поздно!
Запад только того и ждёт чтобы Россия самоизолировалась (просто изолировать Россию, как например Кубу, невозможно). Это можно сказать Их вторая голубая мечта. Первая - чтобы мы отказались от ядерного оружия.

Олег Александрович, я с Вами в чем-то согласна, но лишь в чем-то. Да, СССР был обречен "в том виде в каком существовал". Но вопрос ведь именно о том, что - как Вы сами пишете - "всё можно было сделать иначе". А в другом виде он не был обречен.
Я не считаю, что это было просто сделать. По целому "букету" причин. И не последней является та, что Вы назвали. Люди устали от автаркии. И они не понимали, зачем она. Это раздражало. Ничего, что оправдывало бы жизнь за "полуприкрытым занавесом" - например, внятных целей, разделяемых большинством и воспринимаемых на энтузиазме - не было. Напротив, все делалось, как нарочно (да и нарочно), для усугубления мелких суммирующихся в сознании идиотизмов. То есть можно однозначно сказать, что страну "сливали". Сами же власть придержащие. И очень немало постарались на ниве общественных настроений. Я бы сказала, с ними вдумчиво и сосредоточенно работали.
Я вот, оглядываясь по сторонам, с недоумением, с большим недоумением вижу, что тот набор "удовольствий", которые имеет ныне полудоходяжный бывший советский интеллигент - скажем, научный работник - ему милее того, что он потерял. Даже сейчас, когда эйфория прошла! Объективно он потерял очень много. Не будем перечислять общеизвестное. Отнюдь не только бесплатную медицину etc. Он, прежде всего, потерял возможность той самой научной работы, которой, казалось бы, был привержен. То есть возможность самореализации. Это ведь огромная потеря для творческого человека. Тут и вопрос - сколько их было, творческих-то? Если возможность ездить заграницу (да, глядишь, не в Турцию, а Европу!) скомпенсировала для большинства данную потерю?
Но, фиксируя это как прискорбный факт, как нашу (состоявшуюся уже в позднем СССР) реальность, я уверена, что тогда - в позднем СССР и в перестройку - можно было процесс (культурный процесс) повернуть. Критической массы инаково настроенных людей не хватило (не могли толково сбиться в кучу, протестные структуры создавались заведомо двусмысленными, прессинг СМИ невероятный и т.д.). Но их было очень немало. Соответственно - тогда была реальная точка бифуркации. СССР не был обречен. Да и "неконкурентоспособность", о которой Вы пишете столь безапелляционно, вполне могла обернуться конкурентоспособностью. Потенциал-то у общества и у системы в целом еще был.

[Ratan]

'Tapa' date='18.9.2009, 1:06' post='6890']

Напротив, все делалось, как нарочно (да и нарочно), для усугубления мелких суммирующихся в сознании идиотизмов. То есть можно однозначно сказать, что страну "сливали". Сами же власть придержащие. И очень немало постарались на ниве общественных настроений. Я бы сказала, с ними вдумчиво и сосредоточенно работали.

Увы, есть много фактов, свидетельствующих о такой теденции. Вот, например, все давно забыли наверное. что существовал Гидропроект и Минводхоз с бюджетом около 6 млр. тогдашних рублей. Чем занималась эта контора? Рыли и возили грунт. Конечно, мелиорация вещь полезная и нужная, там где она полезная и нужная. Но как самоцель она стала тогда средством закапывания ресурсов в землю. По сути в буквальном смысле. Проект БАМ в общем-то спорный, хотя здесь не стану настаивать. Но вот политика "социального выравнивания" по следствиям своим разрушительна была для мотивации к труду и к повышению квалификации. Борьба с нетрудовыми доходами, обращенная как раз к труженнику, делавшему удобства на своем "мичуринском участке" своими же руками. До сих пор вспоминают люди обиды от разрушения бань, окорачивания теплиц и т.п. Ясно, что это было действие лицемерное, не понимать этого и общественной реакции на такие действия было нельзя. Можно напомнить о массе таких мелких идиотизмов, включая и собеседования на парткомах при получении путевки даже в соцстрану, не говоря уже о Югославии, приравненной в тот период к капиталистическим странам. И возникавший неизбежно ажиотаж по поводу поездок за рубеж, дозированные разрешения, от которых шли круги по воде. К природе советского строя это никакого отношения не имеет. Это сугубо действия власти, то-ли от дурости, то ли по другим причинам, а в общем-то в силу объединения названных причин.

Я вот, оглядываясь по сторонам, с недоумением, с большим недоумением вижу, что тот набор "удовольствий", которые имеет ныне полудоходяжный бывший советский интеллигент - скажем, научный работник - ему милее того, что он потерял. Даже сейчас, когда эйфория прошла! Объективно он потерял очень много. Не будем перечислять общеизвестное. Отнюдь не только бесплатную медицину etc. Он, прежде всего, потерял возможность той самой научной работы, которой, казалось бы, был привержен. То есть возможность самореализации. Это ведь огромная потеря для творческого человека. Тут и вопрос - сколько их было, творческих-то? Если возможность ездить заграницу (да, глядишь, не в Турцию, а Европу!) скомпенсировала для большинства данную потерю?

Это феномен психологический, достаточно внглядеться в облик первого лица. Еще Бакунин утверждал, что "научная диктатура" (диктарура людей науки) будет крайне жестокой и догматичной в силу их "научной убежденности", не допускающей и тени сомнений. Что-то из этой области мы наблюдаем в поведении научной элиты. Плюс к тому, что ее верхушка прикормлена. С одной стороны. вздыхают о творческих возможностях прошого, с другой - "с пути не свернем".

[MMM]

Позволю себе одно замечание по поводу идиотизма советского инструктажа и проверок выезжающих "за бугор".
Только на днях вернулся из Индии, где находился в рабочей командировке на военно-морской базе.
В составе нашей группы было 8 человек, из которых трое - с одного завода - оказались любителями "соображать на троих".
В день отъезда, когда уже пришел автобус, чтобы отвезти нас в аэропорт, оказалось, что один из троицы с утра пораньше напился так, что лежит в своем номере без сознания и никакие меры не могут привести его в чувство.
У нас на руках были купленные нашей фирмой по безналичному расчету авиабилеты, которые невозможно было сдать, чтобы обменять на новые, и времени до вылета оставалось менее 1,5 часов. Можете представить себе наше состояние.
В общем, в аэропорт мы поехали впятером, оставив "героя" на попечение его более-менее трезвых собутыльников. Добираться в Дели этим идиотам пришлось за свой счет, причем пришлось даже занять у хозяина отеля, хорошо нас знающего, под обещание, что следующая группа с ним расплатится. Да еще пршлось привлекать к этому делу индийское командование базы, чтобы оно помогло с билетами. Командование, разумеется, вовсе не пришло в восторг.
Так вот в "автаркийное" советское время это стало бы для трех олухов их последним выездом за рубеж, а "главный герой", известный на своем заводе алкаш, и вовсе не попал бы за границу. И ЭТО БЫЛО БЫ ПРАВИЛЬНО.
Правильно потому, что еще в моей первой загранкомандировке в 1996, в Италии, я столкнулся с тем, к чему приводит выезд за рубеж всякой шушеры.
Нас тоже было 8, все инженеры одной фирмы. И поселили нас в отеле, где до нас уже успели пожить какие-то "русо туристо". Пожили они так, что хозяева отеля сперва смотрели на нас с большим напрягом, ожидая, когда мы начнем демонстрировать свой "ндрав". Однако, обнаружив, что ведем мы себя по-советски в лучшем смысле этого слова, на нас начали смотреть иначе и в итоге мы даже подружились с владеющей отелем семьей.
Так что в "идиотских проверках и собеседованиях" был определенный здравый смысл. То есть "начальству" было небезразлично, какое впечатление о стране и людях создадут те граждане СССР, которые выедут за границу.
Другой вопрос, что любое здравое дело можно довести до абсурда - по дури или намеренно.
Во всяком случае, сам я на личном опыте убедился, что не все то было идиотизмом, что нам таковым представлялось.

[Bang]

Как государство под названием СССР ограничивало своих граждан? Двояко. Было два вида цензуры. Идеологическая и нраственная. И многие путают одно с другим. Некоторые намерено, другие по недоумию. Например разные худсоветы оберегали вкусы наших граждан от некачественного ширпотреба. На сцену должны выходить таланты а не машущие сиськами певички с двумя притопами, тремя прихлопами. Так же и с "собеседованием" перед поездкой заграницу. Так же и с телевидением. Нраственная цензура подразумевает ответственность. Так вот орущие "право имею" хотели избавиться именно от этой ответственности, то есть не иметь никаких нраственных (не идеологических!) обязательств перед обществом. Вот и выплеснули ребенка, а сей факт закрепили в нашей маразматической Конституции в соответствующих статьях, в которых говорится, что цензура (вообще как факт!) запрещена и идеология тоже как бы "запрещена". Если задуматься то смешнее придумать ничего нельзя было...


Олег Александрович

Интересно а как по Вашему Россия в том виде в каком она существует сейчас обречена?

Новодворская как-то сказала что Петр Первый пробил окно в Европу, а Борис Ельцин пробил брешь в самой стене. Самоизоляции как не бывало, источник болезни устранен...

[MMM]

Как государство под названием СССР ограничивало своих граждан? Двояко. Было два вида цензуры. Идеологическая и нраственная. И многие путают одно с другим. Некоторые намерено, другие по недоумию. Например разные худсоветы оберегали вкусы наших граждан от некачественного ширпотреба. На сцену должны выходить таланты а не машущие сиськами певички с двумя притопами, тремя прихлопами. Так же и с "собеседованием" перед поездкой заграницу. Так же и с телевидением. Нраственная цензура подразумевает ответственность. Так вот орущие "право имею" хотели избавиться именно от этой ответственности, то есть не иметь никаких нраственных (не идеологических!) обязательств перед обществом. Вот и выплеснули ребенка, а сей факт закрепили в нашей маразматической Конституции в соответствующих статьях, в которых говорится, что цензура (вообще как факт!) запрещена и идеология тоже как бы "запрещена". Если задуматься то смешнее придумать ничего нельзя было...


Олег Александрович

Интересно а как по Вашему Россия в том виде в каком она существует сейчас обречена?

Новодворская как-то сказала что Петр Первый пробил окно в Европу, а Борис Ельцин пробил брешь в самой стене. Самоизоляции как не бывало, источник болезни устранен...

1) Придумали и смешнее: статья 29 оной Конституции гарантирует нам свободу мысли.
Блестяще. Я понимаю, что можно гарантировать свободу выражения мысли - свободу слова. Но саму свободу мысли ограничить человеку не может никто кроме него самого. И гарантировать тоже. Это ведь процесс сугубо внутренний для человека - мыслить.

2) По поводу пробитой Ельциным бреши в стене сразу вспоминается из "Трудно быть богом" Стругацких, где представитель арканарской "элиты", пробираясь по помойкам и зажимая нос от вони, говорит:
- Да, запах мерзкий. Но зато как вольно дышится в освобожденном Арканаре!

[opricnik]

"От души посмеялся, однако рад, что послужил материалом для ваших фрейдистских экзорцизмов." (Опричник)

Круто!
1) Тушим свет
2) Сливаем воду

Экзорцизм (в католической традиции греч. ἐξορκισμός) — изгнание бесов из одержимого человека с помощью молитвы или наложением рук святого. (Википедия)

Фрейдистский экзорцизм (особенно в контексте того, что Тара назвала психоанализом текста Орпичника, на что и ответил Опричник) - это тот же "стремительный домкрат" Ляписа-Трубецкого в "12 стульев".
Как представлю себе Тару, пользующую Опричника "фрейдистским экзоцизмом"...

Видимо, Опричник имел в виду экзерциции (упражнения), но вышла, так сказать, "проговорка по Фрейду"

Нет дружище,Вы не правы.Я имел ввиду именно"экзорцизм",так как ТАРА взялась изгонять из меня"прибалтийских бесов".Вам советую не тушить свет,бесы они как раз в темноте водятся.

[opricnik]

Это только домыслы. Вы не сможете это доказательно аргументировать. Более того, все материалы советской дипломатии свидетельствуют о том, что не Франция и Англия управляли германской политикой, а Германия - английской и французской. Прочтите на сей предмет, например, мемуары того же Майского.

"Чемберлен дубина Гитлера"?Майский не мог написать иначе.Если всерьёз принять его утверждения тогда вообще не понятно зачем для урегулирования польского вопроса Гитлеру понадобился пакт с СССР,И вообще зачем этот пакт был нужен Германии.Я правильно Вас понял-ЕВРОПЕЙСКУЮ ПОЛИТИКУ ТОГО ВРЕМЕНИ ДЕЛАЛА ГЕРМАНИЯ?

[opricnik]

То, что некоторые считают, что Германия без Пакта никогда бы не напала на Польшу - полный БРЕД!!! Германия как говорится "ложила" на этот Пакт. Нападение на СССР красноречивое тому доказательство! Тут даже не о чем говорить. Можно лишь сказать этим людям следующее: Мы живем в свободной стране, хочешь (удобно) быть дураком - будь им! какие проблемы...

Вы видимо в мой адрес?Здесь только я считаю,что Германия в указанный отрезок времени могла решить свои разногласия с Польшей либо только с согласия Франции и Германии,либо заключив пакт с СССР.Тут есть о чём говорить.Хотя бы вот об этом."Германия как говорится "ложила" на этот Пакт. Нападение на СССР красноречивое тому доказательство!".Германия напала на СССР,то есть "ложила" на пакт,уже после того как разобралась с Польшей,то есть когда значение пакта было для Германии исчерпано.

[Олег Александров...]

Олег Александрович, я с Вами в чем-то согласна, но лишь в чем-то. Да, СССР был обречен "в том виде в каком существовал". Но вопрос ведь именно о том, что - как Вы сами пишете - "всё можно было сделать иначе". А в другом виде он не был обречен.
Я не считаю, что это было просто сделать. По целому "букету" причин. И не последней является та, что Вы назвали. Люди устали от автаркии. И они не понимали, зачем она. Это раздражало. Ничего, что оправдывало бы жизнь за "полуприкрытым занавесом" - например, внятных целей, разделяемых большинством и воспринимаемых на энтузиазме - не было. Напротив, все делалось, как нарочно (да и нарочно), для усугубления мелких суммирующихся в сознании идиотизмов. То есть можно однозначно сказать, что страну "сливали". Сами же власть придержащие. И очень немало постарались на ниве общественных настроений. Я бы сказала, с ними вдумчиво и сосредоточенно работали.
Я вот, оглядываясь по сторонам, с недоумением, с большим недоумением вижу, что тот набор "удовольствий", которые имеет ныне полудоходяжный бывший советский интеллигент - скажем, научный работник - ему милее того, что он потерял. Даже сейчас, когда эйфория прошла! Объективно он потерял очень много. Не будем перечислять общеизвестное. Отнюдь не только бесплатную медицину etc. Он, прежде всего, потерял возможность той самой научной работы, которой, казалось бы, был привержен. То есть возможность самореализации. Это ведь огромная потеря для творческого человека. Тут и вопрос - сколько их было, творческих-то? Если возможность ездить за границу (да, глядишь, не в Турцию, а Европу!) скомпенсировала для большинства данную потерю?
Но, фиксируя это как прискорбный факт, как нашу (состоявшуюся уже в позднем СССР) реальность, я уверена, что тогда - в позднем СССР и в перестройку - можно было процесс (культурный процесс) повернуть. Критической массы инаково настроенных людей не хватило (не могли толково сбиться в кучу, протестные структуры создавались заведомо двусмысленными, прессинг СМИ невероятный и т.д.). Но их было очень немало. Соответственно - тогда была реальная точка бифуркации. СССР не был обречен. Да и "неконкурентоспособность", о которой Вы пишете столь безапелляционно, вполне могла обернуться конкурентоспособностью. Потенциал-то у общества и у системы в целом еще был.

Так и есть!

[Олег Александров...]

Вы видимо в мой адрес?Здесь только я считаю,что Германия в указанный отрезок времени могла решить свои разногласия с Польшей либо только с согласия Франции и Германии,либо заключив пакт с СССР.Тут есть о чём говорить.Хотя бы вот об этом."Германия как говорится "ложила" на этот Пакт. Нападение на СССР красноречивое тому доказательство!".Германия напала на СССР,то есть "ложила" на пакт,уже после того как разобралась с Польшей,то есть когда значение пакта было для Германии исчерпано.

Т.е. если бы не было Пакта, Германия напала бы на СССР, а Польша осталась в стороне?

[opricnik]

Как государство под названием СССР ограничивало своих граждан? Двояко. Было два вида цензуры. Идеологическая и нраственная. И многие путают одно с другим. Некоторые намерено, другие по недоумию. Например разные худсоветы оберегали вкусы наших граждан от некачественного ширпотреба. На сцену должны выходить таланты а не машущие сиськами певички с двумя притопами, тремя прихлопами. Так же и с "собеседованием" перед поездкой заграницу. Так же и с телевидением. Нраственная цензура подразумевает ответственность. Так вот орущие "право имею" хотели избавиться именно от этой ответственности, то есть не иметь никаких нраственных (не идеологических!) обязательств перед обществом. Вот и выплеснули ребенка, а сей факт закрепили в нашей маразматической Конституции в соответствующих статьях, в которых говорится, что цензура (вообще как факт!) запрещена и идеология тоже как бы "запрещена". Если задуматься то смешнее придумать ничего нельзя было...


Олег Александрович

Интересно а как по Вашему Россия в том виде в каком она существует сейчас обречена?

Новодворская как-то сказала что Петр Первый пробил окно в Европу, а Борис Ельцин пробил брешь в самой стене. Самоизоляции как не бывало, источник болезни устранен...

+100!Очень интересно,что ответит Олег Александрович.

[Олег Александров...]

Олег Александрович

Интересно а как по Вашему Россия в том виде в каком она существует сейчас обречена?

Конечно же нет! Наоборот! Я вижу недостатки, но они, к счастью, не критические.
Обреченным можно считать государство, где в жертву идеологии приносится здравый смысл!

[opricnik]

"На мой взгляд без пакта Германия никогда бы не рискнула напасть на Польшу."
"На мой взгляд" - это, конечно же, железное доказательство. Что стоит рядом с ним тот факт, что нападение на Польшу Германия начала планировать еще в 1938-м, когда еще ни Гитлер, ни Сталин договора о ненападении не планировали, и решение о котором было принято руководством СССР по историческим меркам "в последний момент" (имея при этом настоящую войну с Японией на Халхин-голе и армию, реально не готовую к большой европейской войне). Агрессия против Польши готовилась Германией около года - и что, исключительно в святой надежде на договор о ненападении с СССР, который на чем свет поносил Мюнхенский сговор?
Впрочем, перестроечный агитпроп был построен именно на отключении памяти и логики. И меня с самого начала удивляло, сколько народу готово клевать на пустой крючок.

Не заметил ваш пост.Германия начала подготовку к войне с Польшей в 1938?Откуда это известно?Я без всякой иронии,прочитано много и"всё смешалось в доме Облонских",видимо.Почему вы считаете,что РККА была не готово к войне?И,товарищи,может быть уже довольно про"перестроечный агитпроп"?в мой адрес эта"организация"упомянута с десяток раз.Это уже даже смешно!Я не вчера и не позавчера научился читать,и задолго до перестройки,мне так посчастливилось,общался со знающими людьми.Теперь о"на мой взгляд".Мой взгляд,это мой взгляд и он ничем не хуже других,я человек и имею право на мнение.Так же как и вы.Вот небольшая иллюстрация(набрал от балды только что,замечу при этом,что не поклонник информации из инета)-"Среди рассекреченных материалов есть документы польского Генштаба, которые свидетельствуют о том, что в этой структуре было создано специальное подразделение по работе с национальными меньшинствами на территории СССР", - заявил генерал-майор СВР Лев Соцков, составитель сборника рассекреченных документов "Секреты польской политики. 1935-1945 годы".По его словам, главными задачами, которые ставил Генштаб Польши в работе против СССР, были дестабилизация обстановки на Украине, в Поволжье и на Кавказе, а также расчленение и уничтожение Советского Союза. "С этой целью спецслужбы Польши создали организацию под названием "Прометей" со штаб-квартирой в Париже, которая управлялась из Варшавы", - рассказал Соцков.По словам генерала, в августе 1937 года польский Генштаб выпустил директиву № 2304/2/37, в которой записано, что конечной целью польской политики является "уничтожение всякой России". "Ликвидация гитлеровцами Польши как суверенного государства, превращение ее территории в генерал-губернаторство Третьего рейха - это цена поразительной близорукости польских политиков. Ведь существовала реальная возможность зажать Германию между двумя фронтами, как это было во времена Антанты", - сказал Соцков.В начале августа в программе "Вести недели" появился сюжет о том, что Варшава в 1939 году подталкивала Токио к нападению на СССР, а затем ВГТРК показала фильм "Тайны секретных протоколов", где доказывалось, что Польша и Германия вели переговоры о разделе Украины. "Что вы скажете на это.Вот подумал,а не поискать ли сведения о том когда началось планирования нападения на Польшу в дневниках Гальдера.Он ведь как раз в 1938 году стал начальником штаба ОКХ.Правда у меня только один том!

[opricnik]

Конечно же нет! Наоборот! Я вижу недостатки, но они, к счастью, не критические.
Обреченным можно считать государство, где в жертву идеологии приносится здравый смысл!

Вот так вот!А как же быть с пессимизмом Кургиняна,и всех тут присутствующих?

[opricnik]

Т.е. если бы не было Пакта, Германия напала бы на СССР, а Польша осталась в стороне?

В таком случае,по моему мнению,для нападения на СССР Германии было необходимо для урегулирования территориального спора с Польшей одобрение Британии и Франции.А дальше Германия наносит удар по СССР,и Польша никак не остаётся в стороне,она в этом деле верный помощник.

[MMM]

Опричник:
"Германия начала подготовку к войне с Польшей в 1938? Откуда это известно?"

В.И. Дашичев. Банкротство стратегии германского фашизма. Исторические очерки. Документы и материалы. 1973.

Из оглавления 1 тома:

Xll. Некоторые политические и стратегические аспекты фашистской агрессии против Польши (операция "Вейс")

86. Указания ОКВ от 24.11.38 о захвате Данцига.
87. Указание Кейтеля от 3.04.39.
88. Директива о единой подготовке вооруженных сил к войне от 11.04.39.
89. Указание ОКВ о ведении экономической войны от 10.05.39.
90. Дополнение к директиве ОКВ от 11.04.39. (Операция "Вейс")
91. Дополнения к директиве ОКВ от 11.04.39.
92. Директива Браухича о плане нападения на Польшу.
93. Директива Главнокомандующего ВМФ от 16.05.39.
94. Указание Кейтеля о подготовке операции "Вейс".
95. Указание ОКВ о календарном плане мероприятий операции "Вейс".
96. Указание Кейтеля от 24.06.39.
97. Указание Браухича от 3.07.39.
98. Второе выступление Гитлера перед высшим генералитетом 22.08.39.

В документе 87 указана готовность к проведению операции не позднее 1.09.39. Документ издан, когда пактом М-Р еще и не пахло.
Во всех документах никаких расчетов на договор с СССР не имеется. 22 августа 1939 Гитлер говорит генералитету об Англии и Франции, вообще не упоминая СССР. Война была предрешена в любом случае.
И ее готовили загодя, как и готовятся войны.

А откуда следует, что армия наша тогда была не готова к войне? Из ее состояния. Уже в ходе боевых действий в Испании выяснилось, что наши истребители и танки устарели. Халхин-гол это подтвердил. И окончательно это стало ясно при конфликте с Финляндией, после которого были сделаны весьма нелицеприятные выводы о состоянии наших Вооруженных Сил. Об этом столько всего написано, что надо очень сильно постараться, чтобы не знать, откуда все это известно.