Антропология и обретение Смысла Опции

[Ratan]

Тара
Еще раз извините за «позднее зажигание». С «проводами» плохо. Часто сижу без связи.

Если развитие условие жизни человека, то почему?
Может, тут что-то даст такая переакцентировка с "условий жизни" на "человека"? Вспомнился "Галапагос" Курта Воннегута. Где описан осколок человечества, не нуждающегося при новых условиях жизни в "собственно человеческом" и благополучно совершающий обратную эволюцию. Мозг особо не нужен, руки не нужны... Нужна оптимальная форма, чтобы нырять за рыбой и хватать ее ртом. В эту сторону он и "развивается" за миллиард лет...

Может моя формулировка неадекватна и правильнее сказать не условие, а суть человека. Но в ответе Левину я уже сформулировал свою мысль. Человек живет в культуре, это его способ бытия, именно бытия, а не существования как у животного. Хотя существование к человеку тоже имеет отношение, но оно одухотворено Бытием (богом, добром, правдой и т.п. жизнеутверждающими мотивациями). Только наращивая культурные слои может существовать человек как некая сущность. По сути об этом же говорит С.Е., когда развитие называет наращиванием идеального. Просто антропология должна выявить природу идеального без апелляции, например, к хайдеггеровскому бытию или другим онтологическим конструкциям трансцендентного. Человек родился вместе с идеальным, живет с ним и умирает (в сущностном смысле) без идеального. А само идеальное не с неба свалилось. Становление смысла (культуры), становление культурной формы жизни, здесь, полагаю ответ. А с поправкой согласен.

[Ratan]

Слушая Медведева…
Задаешься вопросом, а какая антропология явно или косвенно принята им в свое сознание? Напрашивается ответ примерно такой. Люди суть человеческие атомы, стремящиеся «прожить жизнь хорошо», или просто хорошо пожить. Это, так сказать, их идеальная цель. Хорошо, т.е. достаточно комфортно, чтобы излишне не беспокоили, не заставляли напрягаться, чтобы жизнь приносила удовольствие, замешанное на благополучии и комфорте. В общем, человек рожден для того, чтобы «хорошо устроиться». Он сам все это может, никакой проблемы с таким обустройством нет. Он может, и это дано ему от природы. Только дайте ему свободу, снимите всякие ограничения идейного и организационного характера. Последние тащит за собой государство, нужно давать ему по рукам и чем больше, тем лучше. Кстати, в «атомарной концепции» свобода является атрибутивным свойством человека. Он ведь сам себе и сам по себе. Если эта реконструкция в принципе верна (кстати, С.Е. очень по делу заметил эту установку Медведева на «нормальную жизнь»), то вопрос возникает, кто и какому обществоведению учил нашего главу государства, доцента, юриста, преподававшего римское право? Собчак этому научил? В последнее можно поверить, поскольку, как мне кажется, покойный Собчак ни во что не верил, кроме материального достатка. Нравственность в этом помеха, либо же выгодное средство по принципу – нравственность суть то, что выгодно сильнейшему (перефразируя платоновского Фразимаха). Но как такое представление можно сочетать с установкой на государственность? Ведь принимает же он в соответствующих ситуациях действия, необходимые для укрепления государства. Как оно вообще может жить в голове главы государства? Кстати, последовательные сторонники атомарного человека как раз понимали необходимость государства-левиафана, чтобы человеки не поели друг друга. А здесь что ни «шаг вперед» в плане «модернизации», то все меньше государства нужно для этой цели. Вот активные, предприимчивые, так сказать, продвинутые возьмутся, самоорганизуются (гражданское общество) и решат все проблемы. Еще 20 лет назад не поверил бы, чтобы можно быть главой государства с таким умозрением, с таким представлением об обществе и человеке. Это загадка никак не логическая, скорее психологическая. Но ведь он выносит такое представление на весь глобальный мир и хочет, чтобы на таком основании строились отношения государств и народов. Однако буду верить, что я не прав, наговариваю от пустого умствования.

[Bang]

Лёвин

Кургинян уже как-то затрагивал вопрос виртуализации реальности и самого человеческого существования. Когда Я индивидуума растворяется в Матрице, ничто подлинно реальное уже не интересует. Интересуют суррогаты. Поэтому я бы в свете поставленной темы копал бы в сторону обретения подлинности. Это не антропологическая модель грешащая определенным упрощением природы человека. Это то что можно всегда достичь в любую эпоху и в любое время. У меня такое ощущение что люди теряют свою человеческую подлинность. Становятся заложниками каких-то высших сил (политических, общественных и т.д.) Человек становится как штампованная болванка которой указывают как жить и что любить. Люди теряют себя, появляются всякие дурацкие протестные субкультуры, все это жалкие попытки найти себя, свое подлинное человеческое начало. Я не говорю что оно хорошее или плохое. Оно может быть и негативным, но главное оно должно быть! Человек потерявший себя уже не человек.

А вот этого совсем не понял, как-то много всего и сразу. Почему человеческое начало "должно быть", если оно вдруг окажется "негативным"? Если "негативное" значит не должно, значит "человек - это то, что должно быть преодолено", грязный поток и все такое.

Прежде чем оно должно быть преодолено оно должно быть обнаружено. А это происходит через подлинность, какой ты ЕСТЬ на самом деле а не кем ты хочешь казаться. В общем я мог бы еще тут растекаться мыслью по дереву, выражая то что еще сам только пытаюсь уловить, поэтому прибегну к ходожественному способу познания мира.

Песня "Клон" группы "Слот" :

http://www.youtube.com/watch?v=Hdiwqrnei7A

(На видеоряд не обращайте внимания, он вставлен только для вида и не относится к песне).

Будь всегда собой, не дай себе заснуть!

Так вот быть собой (хоть "светлым", хоть "тёмным") это подлиность. Не быть никем гораздо хуже. Об этом говорит и Кургинян в своем видео, помещенном на днях на этом сайте.

Ratan

Несколько раз порывался ответить Вам в этой теме, но все никак не мог собраться с мыслями и уже стирал почти готовые ответы.
Я смотрю, что солидарность для Вас не просто проходной эпизод, а почти центральная тема. Я согласен с Вами что в СССР было нечто такое что было внутренне присуще "ноумену" нашего человека, его менталитету, культуре, антропологии. Что СССР исторически возник естественно на территории России и нигде иначе. Что это не чуждое и насажденное насилием а нечто свое, рожденное в муках и боли первых лет революции. Так вот чтобы не разводить полемику о солидарности я хочу задать Вам только один вопрос. Как Вам видится сам процесс "зажигания огня" идеей всечеловеческой солидарности? Какие слова Вы готовы подобрать чтобы разбудить людей этим смыслом, поднять их на подвиг аскетического самоотречения ради подлинной реализации этой идеи?

[Лёвин]

1. MMM

Ну неужели надо Вам, взрослому человеку, разъяснять, что есть догматы - и догматы, прецеденты - и прецеденты, и потому обвинять оппонента в страстном желании сокрушить все устои до последнего не всегда уместно?

Не могли бы выражаться яснее: после Вашего примера с жирафами начал сомневаться в своей способности понимать оппонентов. В любом случае я четко указал, что считаю неприемлемой любую постановку вопроса о возможности поравняться с Господом или (!) превзойти Его, как унижающую Его.

Какие вообще устои возможны, если нет источника, причем внешнего относительно человеческого произвола?

Почемы Вы сочли, что если я указываю на элемент гордыни в Вашей позиции, то свою считаю смирением?

Потому, что когда говорится о гордыне, обязательно предполагается и смирение. Так же как разговор о благе предполагает зло как альтернативу.

А уж где вы нашли украинофобию - мне и вовсе удивительно. Я ведь просто привел украинский язык в качестве примера, как наиболее молодой и наиболее явно противоречащий "вавилонской версии смешения языков", одному из догматов, которые, на Ваш взгляд, сомнению не подлежат. И ничего более.
Это уже прямо по Жаботинскому: "Достаточно сказать "еврей", чтобы вас обвинили в антисемитизме!" Достаточно сказать "украинский" - и я уже украинофоб.

1. Я не натур-социалист, поэтому сравнение с животными меня совсем не радует, особенно если оно касается, скажем так, группы, с которой себя неким образом связываю. Есть огромная разница между утверждением: "Вы - жираф", и "...ие/цы - жирафы", - хотя формально то же самое. В любом случае пример неудачен.
2. Не надо передергивать, Вы не "просто" сказали "украинский", а в сопровождении некоторых других слов.
3. Если говорим в одной системе образов, то не имеем права тут же разбивать ее вдребезги. Если говорим об усилии Иакова, некорректно утверждать, что состязание по борьбе с Богом (ангелом Божьим) - туфта и ничего такого не было и быть не могло.
4. В "вавилонской версии" важен не столько факт смешения языков, сколько причина (к вопросу о гордыне и прецедентах). Кроме того, если Бог смешал языки, то он мог это сделать неким определенным образом, частично вскрытым современным языкознанием, начиная с Сосюра. И потом, я говорил о трех прецедентах. Историю с падшим ангелом тоже будете отражать ссылками на данные современной науки?

2. Ratan'у

Эта [религиозная] версия к науке отношения практически не имеет. Но она побуждает, тем не менее, искать трансцендентное (сверхприродное) в человеке. В этом ее плюс, а также в том, что она решительно отстаивает сверхприродное начало в человеке, каждая религия по-своему.

Утверждение содержит некоторое внутреннее противоречие, если, конечно, не цепляться за спасительное "практически":

1. Религиозный взгляд на природу человека к науке отношения не имеет.
2. Тем не менее он побуждает искать нечто.
3. Искать, видимо, средствами науки (тут я беру на себя риск набросить Вам то, чего Вы не говорили, но с высокой вероятностью подразумевали, исходя из остального текста).
4. И искать то, что наука, скорее всего, отбрасывает - сверхприродность.
5. То есть, религиозный подход побуждает искать при помощи науки то, что наукой признано быть не может, и в этом его плюс.

Нет нужды именно так понимать эволюцию, я имею в виду несколько иное и хочу с этим термином связать следующее. Не будем изначально принимать мысль о том, что человек сотворен по некоторому проекту бога или эволюции, его замещающей. Может это их работа, но вопрос всегда открытый. Наша задача выяснить, в чем она заключалась и заключается. Тогда нужно отказаться от чисто биологизаторского понимания эволюции (сотворили нечто, потом заместим его более совершенным нечто-1 и т.д.). Вопрос ребром: в чем собственно «трансцендентная природа человека», возникшая по чьему–то замыслу или как-то само собой?

Ваши мысли еще более разубедили меня в способности понимать других, поэтому предложу не связную критику, а лишь отдельные соображения.

"Сотворили нечто, потом заместим его более совершенным нечто-1 и т.д." - это не биологизаторский, то есть не собственно эволюционный подход в дарвиновском понимании слова "эволюция". Больше смахивает на "поэтапный креационизм". Лишить же слово "эволюция" биологической коннотации крайне сложно в силу исторических причин, ну разве в бытовом понимании бесскачкового развития (антипод революции). Но Вы же далее говорите именно о скачке, т.е. о "рывке".

Переход же от эволюционных соображений к "ребровому вопросу" вообще получился какой-то резкий, так что сложно связать одно с другим.

Человеческое сообщество суть высшая форма жизни.

Во-первых, уж извините, "суть" - форма третьего лица множественного числа.
Во-вторых, о какой жизни речь? Биологической или собственно человеческой. Если второй то, утверждение бессмысленно, поскольку такая жизнь и не проявляется как-нибудь иначе, кроме как в человеческом сообществе. У нее нет иных форм, ни высших, ни низших. Если биологической, то возвращаемся обратно к биологизаторству, по сути утверждая, что человеческое общество - наиболее совершенное сообщество организмов.

В конце концов, для меня важно главное. Человек ответственен за жизнь, понимаемую как земной и более того, как космический феномен. Эта ответственность за жизнь влечет этику биофилии, этику Федорова и Соловьева. Эта ответственность есть высшая смысловая доминанта человека и человечества.

Ответственен перед кем? И за какую жизнь? Если вообще за любую, не рациональнее ли было предложение не федоровского воскрешения, но запускания в космос капсул с микроорганизмами. Авось где-нибудь насеется и жизнь продолжится. Есть идиотский фильм "День независимости", в котором инопланетяне практиковали перемещение с планеты на планету после исчерпания на оставляемой планете всех ресурсов. Тоже своего рода биофилия, ведь пеклись же они о продолжении своей жизни. Иными словами этика выживания тоже может пониматься как этика любви к жизни, но ведь Федоров (за Соловьева не скажу) подразумевали нечто иное.

Это реплика возникла из-за приписанного мне лемовского понимания эволюции. Я решительно разделяю тезис о ценности каждого. Но возникает вопрос: а если человек не образ и не подобие, вроде Чикатило. Если он оказался хуже животного, а у человека два пути: быть лучше животного и быть хуже животного. Спасительного - стать животным (ответственность снята) человеку не дано. Он призван развиваться, на нем груз ответственности. Жизнь - это усилие, жизнь это труд. Без усилия (без развития внутреннего) культура умирает. Она ведь искусственное, не природное и само собой поддерживаться не может. Кстати, эта проблема есть в федоровском тотальном воскрешении. Не встречал ее обсуждения (или забыл о нем), а оно должно было быть. Как быть с «чикатилами»? По мне так они отниматели жизни и по этой причине не подходят под «живущих». С другой стороны – человеки?

1. Хорошо, что разделяете (я тоже), но ведь важны основания, по которым (не-)разделяете.
2. Что значит "хуже животного"? Животное находится вне этической шкалы, так как не имеет выбора, поэтому любое сравнение с ним в терминах "хуже-лучше" не более как бытовая образность.
3. Вариант оскотинивания далеко не закрыт. Можно стать животным и к этому ведется. Прежде всего нужно избрать животный способ существования - жизнь в настоящем времени, - отбросив тяжесть прошлого и неопределенность будущего. А там недалеко и до шерсти с хвостами.
4. Вопрос, что делать с "чикатилами", интересный. Его серьезное рассмотрение имеет смысл только при очень предметном и подробном разборе системы Федорова. Пока же мы пользуемся только ее ключевыми положениями.

Просто антропология должна выявить природу идеального без апелляции, например, к хайдеггеровскому бытию или другим онтологическим конструкциям трансцендентного.

ЭТО ПОЧЕМУ ЖЕ?

Насчет Медведева... Он скорее всего не решил и не решал для себя общие вопросы, поэтому восстанавливать его целостные антропологические воззрения вряд ли оправдано по причине отсутствия таковых. Кажется, ключи, если не решения, к этой логико-психологической задаче даны в работе С.Г.Кара-Мурзы "Потерянный разум". См. главы о некогерентности мышления и т.д.

3. О природе человека

В последнем "Кризисе" Сергей Ервандович затрагивает тему природы человека, в контексте высказывания товарища Гринспена. В 2002-м Фрэнсис Фукуяма выпустил книгу "Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution", где тоже доказывал, что "человеческая природа существует, и это понятие является существенным" (Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. - М.: АСТ. - С. 18). Фукуяма возвращает в оборот понятие "человеческой природы" в 2002. В 2009 его юзает Гринспен. Связь натянутая и ничего не доказывающая, но все же допустимая.

[MMM]

Знаете, Лёвин, не буду я больше ничего "отражать", " подрывать" и "иметь в виду".
Если Вы даже такое расхожее выражение, как "дошло, как до жирафа по длинной шее", абсолютно вненациональное, ухитрились превратить в наезд на украинцев - мне остается только умолкнуть. Какой смысл что-то говорить, если все сказанно понимают только в превратном свете? Вы уже не первый в моей практике, общение с кем сводится к тому, что всякий раз приходится объяснять, что я имел в виду в предыдущий раз, а затем разъяснять, что и объяснения мои поняли превратно. Такое "общение" - пустая трата времени.
Поэтому я не стану тратить время даже на то, чтобы указать на очевидные логические нестыковки в Вашем сегодняшнем тексте. Бог его знает, в какую оскорбительную для Вас сторону Вы вывернете и это разъяснение.
Не смею более Вас беспокоить.

[Ratan]

Bang

Я смотрю, что солидарность для Вас не просто проходной эпизод, а почти центральная тема. Я согласен с Вами что в СССР было нечто такое что было внутренне присуще "ноумену" нашего человека, его менталитету, культуре, антропологии. Что СССР исторически возник естественно на территории России и нигде иначе. Что это не чуждое и насажденное насилием а нечто свое, рожденное в муках и боли первых лет революции.

Да, «солидарность» видится мне генеральной категорией на перспективу. Термин сам неоднозначный, но лучший пока не найден, может такой появится в контексте культурно-исторических событий. Солидарность как «всеединое человечество» по Соловьеву, о чем я уже писал. Утверждение, что человек существо общественное, трансформируется в утверждение, что человек существо солидарное. По факту оно может и не так, но по природе, по тенденции развития и перспективе жизни человечества осознание этой солидарной природы является необходимым условием противостояния Игре и продолжения Истории. Игра построена на расчленении (атомизации) человеческих сообществ, чтобы эти атомы группировать по своему произволу и по каким-то социальным технологиям. Россия - это место, где «отрабатывается» солидаристская (всечеловеческая) установка сознания. Обрабатывается не только в сфере сознания, но и в практике социального строительства. Это и есть то, что «бог замыслил о Росиии», говоря словами Соловьева, ее провиденциальная роль. Проще сказать, так исторически сложилось и от этой исторической обязанности можно уйти только через насильственную смерть извне или через эвтаназию, на что похож нынешний процесс разложения нашего общества. История же делается и любовь и насилием, что и показал, например, наш советский период.

Так вот чтобы не разводить полемику о солидарности я хочу задать Вам только один вопрос. Как Вам видится сам процесс "зажигания огня" идеей всечеловеческой солидарности? Какие слова Вы готовы подобрать чтобы разбудить людей этим смыслом, поднять их на подвиг аскетического самоотречения ради подлинной реализации этой идеи?

Здесь, знаете ли, напрашивается поговорка «знал бы прикуп – не работал» (жил бы в Сочи и т.п.). Слова будят сознание людей, когда они готовы проснуться. Проснутся – найдут слова. Это ведь всегда оформляется конкретно-исторически, в прошлом – через идею государства рабочих и крестьян, всемирную справедливость, которой нет в мире, но которую несет советское государств и т.п. Понятно, что у меня нет готовых слов, но почву для этих слов можно готовить в том числе через тему всечеловеческой солидарности. Вообще-то тенденции глобализации приближают ряд народов (Россию прежде всего) к осознанию дилеммы: жизнь или смерть. Тогда окажется понятным с какой установкой сознания связана жизнь, а с какой смерть. Здесь как смена гештальта, сразу вдруг все видится в другом свете, и сложные вещи становятся простыми. Не нужно будет даже тратить слов на дискредитацию так называемого либерализма.

[Ratan]

'Лёвин' date='16.9.2009, 19:59' post='6840']

Утверждение содержит некоторое внутреннее противоречие, если, конечно, не цепляться за спасительное "практически":
1. Религиозный взгляд на природу человека к науке отношения не имеет.
2. Тем не менее он побуждает искать нечто.
3. Искать, видимо, средствами науки (тут я беру на себя риск набросить Вам то, чего Вы не говорили, но с высокой вероятностью подразумевали, исходя из остального текста).
4. И искать то, что наука, скорее всего, отбрасывает - сверхприродность.
То есть, религиозный подход побуждает искать при помощи науки то, что наукой признано быть не может, и в этом его плюс

Я не вижу здесь противоречия даже в Вашем перечислении тезисов. Все дело в термине «сверхприродность». Для меня культура синоним сверхприродности. Природное суть естественное, культурное суть искусственное (культивируемое, возделываемое и т.п.). Почему наука не может изучать это искусственное, его происхождение и пр. Вся техносфера есть мир искусственного, но мир, изучаемый на основе знания естественного как базы для построения искусственного. Человека культурного с его культурными признаками (сознание, высшие мотивации как необходимый фактор и т.п.) можно конечно представить как творение по образу и подобию. Но это всего лишь своеобразная рационализация (отражение в сознании) специфики нашего бытия. Можно ведь обратиться к становлению культуры и Смысла как необходимой ступени некоего естественно-исторического процесса. Можно как-то онтологизировать культурные смыслы, это происходило всегда, это условие укоренения их как смыслов объективных. Но можно заняться вопрос о природе этих смыслов, об их происхождении в рамках развития (эволюции) некоего естественного вида. Как он из природного существования прорвался в другой мир. В другое состояние? Ну, не решим такой задачи, как блудные сыновья возвратимся к Творцу и покаемся. Он примет искренне раскаявшихся грешников. Ну а не примет, принять наказание за гордыню разума.

Больше смахивает на "поэтапный креационизм". Лишить же слово "эволюция" биологической коннотации крайне сложно в силу исторических причин, ну разве в бытовом понимании бесскачкового развития (антипод революции). Но Вы же далее говорите именно о скачке, т.е. о "рывке".

Переход же от эволюционных соображений к "ребровому вопросу" вообще получился какой-то резкий, так что сложно связать одно с другим.

В мое описание «поэтапного креационизма» включено мое несогласие с таким видением эволюции. Революция вообще может совершаться через эволюцию, т.е. через последовательную серию малых скачков, ложащихся на некую непрерывную траекторию, начало и конец которой означают разные качественные состоянии. Об этом Энгельс писал, но на эту дискуссию тратить усилия здесь нет нужды. Эволюция (она же революция) человека заключалась в освоении им качественно новой формы активности, которую назовем условно деятельностью (предметной деятельностью). По своему конечному значению это процесс несомненно революционный. По характеру проявления это эволюция очень длительная с своим естественным отбором сообществ способных к ассимиляции деятельности (усвоении и развития этой культурной формы), и сообществ не способных пройти этот эволюционный путь. Так что для меня эволюция в данном контексте есть эволюция форм активности человека. Кстати, Маркс настаивал на том, что человек существо деятельное и в силу этого сам творит свою историю. Но он видел один аспект этого процесса. Мы можем акцентировать внимание на другом, именно, «деятельность» есть культурная (первая культурная) форма активности, которую осваивает человек, точнее, человеческие сообщества. Только в сообществах живут культурные формы, поскольку они транслируется только социогенетически. Освоение деятельности суть начало культурной фазы жизни. Так что переход не столь уж резкий, можно связать одно с другим.

Человеческое сообщество суть высшая форма жизни.

Во-первых, уж извините, "суть" - форма третьего лица множественного числа.
Во-вторых, о какой жизни речь? Биологической или собственно человеческой. Если второй то, утверждение бессмысленно, поскольку такая жизнь и не проявляется как-нибудь иначе, кроме как в человеческом сообществе. У нее нет иных форм, ни высших, ни низших. Если биологической, то возвращаемся обратно к биологизаторству, по сути утверждая, что человеческое общество - наиболее совершенное сообщество организмов.

1.Человеческие сообщества. Хотя сумма человеческих сообществ есть глоабльное человеческое сообщество. Для грамматической неточности есть психологическое основание.
2.Конечно, речь идет о человеческой форме жизни как высшей в сравнении с теми природными формами, из которых она вышла. Я думаю, что человек принял эстафету жизни, иначе, что еще о нем думать. Когда Иисуса спрашивали, кто Бог твой, он отвечал: Тот, кто дает жизнь всему. Различие форм жизни даже здесь имеет место быть. Зачем же от него отказываться. При этом полагаю, что и в организации человеческой жизни можно выделить высокие и низкие ступени. На культурно-исторических, а не расистских основаниях.

Ответственен перед кем? И за какую жизнь? Если вообще за любую, не рациональнее ли было предложение не федоровского воскрешения, но запускания в космос капсул с микроорганизмами. Авось где-нибудь насеется и жизнь продолжится. Есть идиотский фильм "День независимости", в котором инопланетяне практиковали перемещение с планеты на планету после исчерпания на оставляемой планете всех ресурсов. Тоже своего рода биофилия, ведь пеклись же они о продолжении своей жизни. Иными словами этика выживания тоже может пониматься как этика любви к жизни, но ведь Федоров (за Соловьева не скажу) подразумевали нечто иное.

Не понимаю возражения. У меня сказано, ответственен за жизнь как земное и космический «феномен», за «жизнь вообще», а не жизнь вируса «свиного гриппа», например. Есть связь высших и низших форм, она диктует тактику. А перед кем ответственен? Да перед самим собой как высшей формой жизни. Также как родитель ответственен за жизнь своих детей.

1. Хорошо, что разделяете (я тоже), но ведь важны основания, по которым (не-)разделяете.
2. Что значит "хуже животного"? Животное находится вне этической шкалы, так как не имеет выбора, поэтому любое сравнение с ним в терминах "хуже-лучше" не более как бытовая образность.
3. Вариант оскотинивания далеко не закрыт. Можно стать животным и к этому ведется. Прежде всего нужно избрать животный способ существования - жизнь в настоящем времени, - отбросив тяжесть прошлого и неопределенность будущего. А там недалеко и до шерсти с хвостами.
4. Вопрос, что делать с "чикатилами", интересный. Его серьезное рассмотрение имеет смысл только при очень предметном и подробном разборе системы Федорова. Пока же мы пользуемся только ее ключевыми положениями.

2.Быть в обществе и вести себя как животное, значит быть хуже животного как раз по той причине, что животное вне этики и за «свинское поведение» ответственности нести не может.
3.Нет, человек не может стать животным. Стать животным, значит выйти из мира культуры, а вести себя как скотина в мире культуре, значит быть хуже животного.

Просто антропология должна выявить природу идеального без апелляции, например, к хайдеггеровскому бытию или другим онтологическим конструкциям трансцендентного.
ЭТО ПОЧЕМУ ЖЕ?

Потому, что нет необходимости. Хайдеггер природу идеального не выявляет (как и всякий трансцендентализм), он ее объективирует с явным уклоном в античность, в это пробуждающееся философское (абстрактно-рациональное) сознание.

В последнем "Кризисе" Сергей Ервандович затрагивает тему природы человека, в контексте высказывания товарища Гринспена. В 2002-м Фрэнсис Фукуяма выпустил книгу "Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution", где тоже доказывал, что "человеческая природа существует, и это понятие является существенным" (Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. - М.: АСТ. - С. 18). Фукуяма возвращает в оборот понятие "человеческой природы" в 2002. В 2009 его юзает Гринспен. Связь натянутая и ничего не доказывающая, но все же допустимая.

Я думаю, что если хочешь «обстругать Буратино», будешь говорить о природе человека. Это отдельная тема, почему и в каком ракурсе этот вопрос у них всплывает. У нас потому, что мы хотим человека спасти, у «них» потому, что хотят превратить его в обезьяну и наталкиваются на серьезные трудности.

[Bang]

Ratan

Да, «солидарность» видится мне генеральной категорией на перспективу. Термин сам неоднозначный, но лучший пока не найден, может такой появится в контексте культурно-исторических событий.

Я все жду когда Вы скажите другой термин и поставите его в качестве генеральной категории. Мне кажется он просто вертится на языке, если смотреть на СССР и имманентные антропологические качества нашего народа, построившего СССР. Этот термин так и просится вылететь как воробей в зарегулированное общественное пространство или выйти как призрак и начать бродить по стране. Все его ждут, просто жаждут, готовы за него жертвовать собой (я все еще верю что готовы). Этого термина боятся как огня социалдарвинистские либералы, абрамовичи, ходорковские. Этого термина боится вся наша клептократическая квазиэлита. Просто трясется от этого! Солидарности они не боятся. Тем более всечеловеческой. Пусть соловьевы балуются себе. Пусть выдумывают в своей кабинетной тиши утопические (загоризонтные) теории. Они прекрасны спору нет, эти теории. Они красивы как идеал, как имагинарная конечная цель человеческой истории. Как светлое будущее наконец. Но... они безопасны. Беззубы, рахитичны... Они... Во, они не социальны, в том смысле что не отвечают на насущные вопросы и запросы общества.

Вы этот термин конечно знаете. Я ведь почему поставил вопрос о, выразимся так, "политической конкретизации" Вашей идеи всечеловеческой солидарности. Что дает мобилизационный драйв социуму? На мой взгляд две основополагающие вещи : 1) высота поставленных целей, с которыми не справится на индивидуальном уровне, 2) ощущаемая ладонями социума сквозь пласты будущих лет реализуемость поставленных целей. Вот два ингридиента способные зажечь общество. Вот это чувство исторической близости идеала, эта живая оземленность идеала, его согревающее воодушевляющее обнадеживающее дыхание... Все это рождает веру, а она рождает волю и драйв.

Российскому среднестатическому гражданину, я извиняюсь, как до лампочки до жизни и трудностей какого-то там эфиопа... Вы его не уговорите надрывать живот свой ради далекого африканского собрата, просто не подберете таких слов. Я знал что Вы мне не ответите, но не потому что не можете, а потому что сам идеал утопичен.

Фабрики рабочим, землю крестьянам! Что это за лозунг? Зачем, для чего? Это желание жить! Жить и работать. Это желание сбросить те рамки которые накладывает устаревший социум, не дающий развиваться своим членам. Это желание наконец вырваться. А солидарность и светлое будущее это как красивое приложение к этому желанию. Но само желание первично.

О солидарности я могу говорить исключительно и только как о нашей собственной национальной солидарности, о консолидации нации. Конечно если нация станет сильна можно по доброте душевной и что-то эфиопам подбросить, ну и политический ландшафт поменять в свою пользу конечно. Но нация не консолидируется на мой взгляд вокруг идеи всечеловеческой солидарности. Тем более наша нация, усталая и замученная, трижды преданная и обманутая... В идее солидарности (всечеловеческой, ведь Вы именно о такой и говорите) люди не увидят жизненного начала, не почувствуют ладонями своих рук реализуемость этой идеи, которая светит им живым огнем из будущего, а значит не возьмутся за лопаты и кирки, не встанут за кульман и за станок.

В общем я считаю, что для описания нашей отечественной антропологии подходит другой термин. И этот термин подкреплен всей сложной историей России. Поиск правды Божьей, не в силе Бог а в правде и т.д. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо насытятся! Алчущие это мы. Не миротворцы, не нищие духом, а именно алчущие правды. Вот эта вот жажда правды. С помощью этой идеи и можно только, на мой взгляд, разбудить и поднять людей... Она прямо как в тютельку попадет в их антропологию, в их национально-историческое бессознательное и разбудит в них спящие силы.

[Tapa]

Ratan
У меня возник вопрос о мотивациях, однако он явно "оффтопный" в теме "Молотов - Риббентроп", где он возник. Потому переношу часть Вашей реплики сюда.

Это феномен психологический, достаточно внглядеться в облик первого лица. Еще Бакунин утверждал, что "научная диктатура" (диктарура людей науки) будет крайне жестокой и догматичной в силу их "научной убежденности", не допускающей и тени сомнений. Что-то из этой области мы наблюдаем в поведении научной элиты. Плюс к тому, что ее верхушка прикормлена. С одной стороны. вздыхают о творческих возможностях прошого, с другой - "с пути не свернем".

Но ведь себя-то не обманешь! Вздохами. Ну, Бог с ним, с первым лицом - оно у нас "юридическое" (хотя соглашусь, что внешне пример выразительный и общую тенденцию отражает). Я спрашиваю, что там с мотивацией ученых? Как малых, коих немеряно было, так и больших. Нет, мы видим иногда академиков, которые криком кричат о потерянном "первородстве" (тот же Арнольд - помните, один наш форумчанин ссылку на статью давал). Имеем сколько-то (мало!) своих знакомых, для которых "мысль разрешить" важнее остального. Однако - я сейчас об этом - огромное количество "людей науки" удовлетворено тем суррогатом, который имеют. Можно быть в плену установки, пока собственный организм не сигнализирует о реальном бедствии - голоде, например.
Видимо, поскольку "психологический феномен" продолжает иметь силу, следует сказать, что организм ничего существенного НЕ сигнализирует. То есть?..

[Ratan]

'Bang' date='18.9.2009, 10:24' post='6895'

Этого термина боится вся наша клептократическая квазиэлита. Просто трясется от этого! Солидарности они не боятся. Тем более всечеловеческой. Пусть соловьевы балуются себе. Пусть выдумывают в своей кабинетной тиши утопические (загоризонтные) теории. Они прекрасны спору нет, эти теории. Они красивы как идеал, как имагинарная конечная цель человеческой истории. Как светлое будущее наконец. Но... они безопасны. Беззубы, рахитичны... Они... Во, они не социальны, в том смысле что не отвечают на насущные вопросы и запросы общества.

1.Да, Слово может потрясти основы, если ситуация созрела, т.е. есть не только проблема и необходимость действия, но еще есть и субъект, готовый к действию. Такое слово выразит генеральную мотивацию субъекта, ту мотивацию, которая соответствует жажде действия. А также выразит вектор действия. Вопрос, на что должно быть направлено действие сегодня? Можно сказать коротко, одним словом или короткой фразой? Если можно, путь любой произнесет. Мы сможем моделировать, откликнется ли «субъект». Я хочу сказать, что социальная справедливость, нравственная правда или что-либо такое всегда должны иметь конкретное воплощение словом и делом, чтобы быть понятыми. Например, в чем нравственная правда и социальная справедливость сегодня? Каким слово выразить вектор действия, чтобы на него сегодня откликнулось большинство? Сегодня в головах наших соотечественников такой хаос, т.е. хаос в мыслях и чувствах, что едва ли можно сказать нечто, и быть однозначно понятым большинством.
2.Почему же не боятся солидарности? Очень боятся, это главный враг постмодерна (политического и культурного) – возможность солидарного действия большинства или хотя бы сплоченной группы. Идет масштабная работа по подрыву самой такой возможности солидарного действия, мысли и чувства такого рода вытравливаются из сознания. И здесь нужно разграничивать уровни работы. Одно дело «ковать» основания солидаристкого сознания, другое – реально активировать этот тип сознания через слова, образы, поступки. Никак нельзя пренебрегать «выдумыванием в тиши». Вся увлекательная идеология Просвещения «выдумывалась в тиши». Сознанию нужны рациональные основания. Просто не нужно смешить разные виды работы. Если адресоваться ко мне лично, то моя позиция «в тиши». Это не уход от социального действия, это работа по оснащению его интеллектуальными средствами. Как правило, разит мечом не тот, кто его ковал. Понятно, речь идет о позиции, а не об амбиции.

[Ratan]

'Tapa' date='18.9.2009, 11:21' post='6896']

Я спрашиваю, что там с мотивацией ученых? Как малых, коих немеряно было, так и больших. Нет, мы видим иногда академиков, которые криком кричат о потерянном "первородстве" (тот же Арнольд - помните, один наш форумчанин ссылку на статью давал). Имеем сколько-то (мало!) своих знакомых, для которых "мысль разрешить" важнее остального. Однако - я сейчас об этом - огромное количество "людей науки" удовлетворено тем суррогатом, который имеют. Можно быть в плену установки, пока собственный организм не сигнализирует о реальном бедствии - голоде, например.
Видимо, поскольку "психологический феномен" продолжает иметь силу, следует сказать, что организм ничего существенного НЕ сигнализирует. То есть?.

Трудная тема. Научное сообщество и в прошлом не было однородным. Я имею в виду многие дифференцирующие факторы: характер работы, оплаты, даже научная специальность. Не одно и тоже научные коллективы в политехе или, скажем, в классическом университете (или в академическом институте) даже по психологии и стилю мышления. Вот и сейчас для меня образ работника науки сегодняшнего дня разбивается на картинки, персоны, прецедентные эпизоды и т.п. По каждому можно отдельно говорить. Но в целом выносить суждение трудно, целостный образ не склеивается. СМИ высвечивают чаще всего работников академических институтов. Я коснулся лишь некой универсальной черты научного мышления, его склонности к «научному догматизму», проистекающему из веры в науку. Да и то по той причине, что, глядя на иной образ, всеми порами ощущаешь некоторый тип мышления, например, тип мышления успешного доцента, научный горизонт которого не вырос до осознания «тщетности человеческих усилий», в смысле - понимания трудности и тонкости пути познания. Я лишь отмечу еще, что забойной силой в перестройку были по преимуществу мнс-ы. Они растеклись, разбежались. Были и активные «перестройщики» среди тех, кто видел себя успешным на западе. У кого-то так и сложилось, кто-то здесь работает на дядю, кто-то продолжает «тянуть лямку». Мозаичная картина, на мой взгляд. Солидарной группы собой не представляет. О мотивационных тенденциях группы трудно говорить. Может она есть, нужны социологические исследования. О таких не слышал.

[Ratan]

'Bang' date='18.9.2009, 10:24' post='6895']

Еще раз.

Фабрики рабочим, землю крестьянам! Что это за лозунг? Зачем, для чего? Это желание жить! Жить и работать. Это желание сбросить те рамки которые накладывает устаревший социум, не дающий развиваться своим членам. Это желание наконец вырваться. А солидарность и светлое будущее это как красивое приложение к этому желанию. Но само желание первично.

Этот лозунг был в свое время выражением солидарного чувства справедливости. За ним стоял не чистый материальный интерес, например, "нормально (комфортно) пожить". а устремленность к всечеловеческому принципу, реализация которого начиналась здесь в России. Я уже приводил в пример "я хату покинул. пошел воевать.." Зачем пошел воевать? Чтобы жить и работать? Можно и так сказать, но с поправкой, чтобы все трудящиеся земли жили и работали во имя светлого будущего. Конечно, поэт выразил ментальную установку, но она имела место не только в стихах.

О солидарности я могу говорить исключительно и только как о нашей собственной национальной солидарности, о консолидации нации. Конечно если нация станет сильна можно по доброте душевной и что-то эфиопам подбросить, ну и политический ландшафт поменять в свою пользу конечно. Но нация не консолидируется на мой взгляд вокруг идеи всечеловеческой солидарности. Тем более наша нация, усталая и замученная, трижды преданная и обманутая... В идее солидарности (всечеловеческой, ведь Вы именно о такой и говорите) люди не увидят жизненного начала, не почувствуют ладонями своих рук реализуемость этой идеи, которая светит им живым огнем из будущего, а значит не возьмутся за лопаты и кирки, не встанут за кульман и за станок.

Формирование капиталистических наций включало в себя чувство национального эгоизма. Пусть в разной степени и в разных формах. Но принцип конкуренции предполагал, что нация выходит на конкурентное поле как некое целое. России это принципально чуждо, если она радетельница за справеливость и нравственную правду. Сами же говорите, не в силе бог, а в правде. Но замечу. что слова эти странно звучат в устах "брата", чинящего расправы по собственно им установленному закону (это я об известном фильме). Так российское понимание справедливости и правды не эгоистично-братковое, а всемирное и всемирно-человечье. Иначе говоря, солидаристское.
К этому добавлю следующее. Любое мобилизующее слово должно соединить разорванную сегодня историю нашего народа и указать на реальный образец того идеала, к осуществлению которого оно призывает. На мой взгляд, советский период развития был «моментом истины» для России (в современной истории). И при отрицании ценностей советской эпохи (о социальных формах ничего не говорю) никаких слов произнести невозможно, поскольку уничтожается питающая их почва. О какой правде и справедливости можно говорить, если попирается исторический образец этой правды. Поставить на его место «барско-дворянскую правду» михалковых с ее хрустом французской булки…? Поэтому ближайшие слова и установки действия не могут не нести в себе необходимой оценки советского периода как периода весьма драматичного, но вытекающего из самой «культурной природы» России. Через советскую эпоху (осознание ее ценности) возможен возврат к себе. Для этого возврата нет нужны в ее идеализации, она сама за себя все сказала.

[Tapa]

Bang, я вчера утром, начав Вам писать по поводу "правды" - точнее, "справедливости", - бросила, т.к. пора на работу было. Сейчас, поскольку с Ratan'ом совершенно согласна - в двух словах.
"Справедливость" фактически синонимична "правде", но пожалуй шире. Потому что в неявном виде включает в себя ту самую "солидарность". "Справедливость" - слово, на которое действительно отзывается русская душа (сама видела - сколь истово). Вообще же все три слова где-то на очень глубинном уровне сплетены накрепко, и нет нужды их расчленять. Ведь у отдельно взятой "правды" может быть и индивидуалистический обертон - мол я живу "по правде", "спасаю себя-вокруг спасутся многие" (что это такое в нынешней действительности и ею преломленном сознании - одному Богу известно ), и отзыньте со своими солидарными действиями... Но без солидарного поведения не будет ничего, Вы сами это прекрасно понимаете. Что же до того, что всечеловеческая солидарность и прочие "загоризонтные" цели сейчас не актуальны... Ну, откуда Вы это знаете? Мне вот кажется, что именно утопии не хватает сегодня. Прагматизм противен русской душе (не больно-то он и привился), а возвышающая идея всегда захватывала. На нее драйв возникал. Без драйва же ничего в России не будет. Конечно, это не значит, что можно начать проповедовать спасение негров Африки и добиться толку. (Хотя и тут все не так однозначно).
Главной же проблемой, боюсь, будет то, что уже слишком много сделано для вытаптывания не только культурных, но и архетипических оснований, позволяющих говорить о народе с его самобытным восприятием. И никогда такого эксперимента на людских массах не проводилось. Однако, думаю, это мое перекошенное восприятие человека, имеющего несчастье проживать в столице. Подозреваю, что провинция много устойчивее. При всей ее заброшенности и деградации, но и именно заброшенности благодаря.

[Bang]

Ratan

Этот лозунг был в свое время выражением солидарного чувства справедливости. За ним стоял не чистый материальный интерес, например, "нормально (комфортно) пожить". а устремленность к всечеловеческому принципу, реализация которого начиналась здесь в России.

Вот! Чувство справедливости! Оно было первично. Это желание устранить несправедливость, неправду этого мира. Не для того чтобы скинуть мистеров-твистеров и встать на их место, гедонистически пожирая прибавочную стоимость, а чтобы переустроить мир так чтобы он был более правильно, более справедливо устроен. Во всем этом единый лингвистический корень "прав", отсюда правота, правое дело, правильное дело, правда, справедливость. Вы же не ставите акцент на этом корне а весь упор делаете на солидарности как таковой. Но солидарность вообще она эфемерна. Ее не существует. Есть солидарность декларируемая, примерно как сейчас на основе общечеловеческих ценностей, но она тут же рассыпется когда период баланса и стабильности исчезнет. Я не против такой солидарности как приятный довесок к высокому уровню экономического развития и ослабления межклассовых противоречий. Но Вы же пишите о всечеловеческой солидарности за которую надо бороться. Это нечто другое. Может быть я Вас не внимательно читал но я еще не слышал от Вас чтобы Вы говорили о солидарности на основании чего-то. А именно солидарность на основании чего-то а не вообще имеет какие-то исторические шансы. Солидарности вообще не бывает. Можно говорить о религиозной солидарности. Например на основании христианских ценностей, получим соборность. Можно говорить о солидарности на основании идеологических ценностей. Кто-то за капитализм, кто-то за коммунизм. Но солидарности вообще (подлинной), т.е. без всяких оснований, когда они взаимно упраздняются в виду антропологического разнообразия, не будет никогда, это утопия.

Поэтому чувство справедливости и только! И Вы правильно сказали что оно сближает людей. Политическая борьба за идеалы, как и война за родину, вообще сближает людей. Но сперва жажда устранить неправду, несправедливость этого мира. Я все-таки считаю, что акцент в поисках утраченного смысла надо ставить на справедливости а не на солидарности. Вернее если говорить об антропологии на чувстве справедливости а не солидарности. Солидарность появится сама когда справедливость восторжествует. "Люди потянутся"... Да и само понятие справедливость включает в себя солидарность, потому что справедливость это когда без оговорок ДЛЯ ВСЕХ. Вот это солидарно объединяет людей. Рельная борьба, реальное ощущение реализуемости поставленных социальных идеалов. Только в борьбе можно переустроить мир, хотя бы сперва наш сугубо российский нацинальный мир. А когда мир устроен правильно тогда и песни поются и кино снимается и женщины детей рожают...

Формирование капиталистических наций включало в себя чувство национального эгоизма. Пусть в разной степени и в разных формах. Но принцип конкуренции предполагал, что нация выходит на конкурентное поле как некое целое. России это принципально чуждо, если она радетельница за справеливость и нравственную правду. Сами же говорите, не в силе бог, а в правде.

Безусловно у западных стран развито чувство национального эгоизма. В принципе я считаю это естественным равно как и собственный эгоизм присущий человеку. Эгоизм это основа интереса, движущая сила социальной молекулы. Другое дело что существуют крайности, когда мы какую-то антропологическую характеристику доводим до крайней черты на измерительной шкале. У западных стран ведь не только эгоизм но и национальное себялюбие. А это уже нам, русским, чуждо (гордыня и проч). Но и национальный альтруизм для меня тоже отклонение от нормы. Знаете когда страна больше заботится о чужом эфиопском ребенке (болеее в политических целях а не идеологических, т.е. мотивы тут разные) и забывает собственных это уже не Родина-мать а мачеха. За здоровым эгоизмом стоит такое понятие как "национальный интерес". И у России тоже есть национальные интересы (не путать с интересами правящей верхушки на данный момент). Но наш национальный эгоизм не должен переходить черту и быть в ущерб кому-то. Тут уже наше историческое чувство правды не позволит. Ведь не было же у России колоний. А у себялюбивого Запада они были... А Запад нам тычет. Чем тычет? А станьте национальными альтруистами! Пусть ваши национальные интересы будут не просто на нуле, а ниже нуля, с отрицательным знаком! Давит на совесть, паразит, знает что делает. Ведь мы чувствительны именно к "чувству правды", почему бы тут не поманипулировать. Так же и с этими "покаяниями"... Вообще я как-то сомневаюсь что позднесоветский политический класс мог один интеллектуально спроектировать Перестройку. Ну не верю я что так могло у него всё гладко получиться и прокатиться как по маслу. Без "консультантов" извне наверно не обошлось. Боюсь Запад знает нас лучше, чем мы сами себя...

Если я декларирую правду божию это не значает что любой может мне подойти и сказать "отдай свою рубашку" и я ему отдам. Я не хочу воспитывать паразитов. Я не хочу и не могу ходить голым, но могу болеть за то чтобы у всех были рубашки, а это не возможно без задевания интересов ключевых выгодополучателей "мира сего", т.е. не сталкиваясь с интересами капитала. Поэтому если мы объявляем идеалом справедливость, то он может стать мировым, потому что имеет вот эту вот доминанту "ДЛЯ ВСЕХ". Но идеал солидарности мне не светит, именно как социальный идеал, как цель некого проекта. Я ОЧЕНЬ БЫ побоялся идти с таким идеалом в политику, т.е. реальную жизнь, ибо без тщательного осмысления и переработки самого себя это легко может вылиться в социальный эксперимент. А люди должны осязать реализуемость поставленных идеалов, "пощупать" их сквозь толщу будущего времени и ради этого они будут готовы отказаться от джинсов (тем более постсоветские люди ими уже до рвоты наелись). Горизонтные или загоризонтные идеалы "пощупать" нельзя, их можно только "смаковать" как мечту.

Скажите лично Вы верите в солидарность? То есть живете ли тем что когда-то этот идеал воплотится?

Любое мобилизующее слово должно соединить разорванную сегодня историю нашего народа и указать на реальный образец того идеала, к осуществлению которого оно призывает. На мой взгляд, советский период развития был «моментом истины» для России (в современной истории). И при отрицании ценностей советской эпохи (о социальных формах ничего не говорю) никаких слов произнести невозможно, поскольку уничтожается питающая их почва.

Поэтому первым шагом, призывом на пути к справедливости будет объявление постсоветского режима преступным (антинациональным). Конечно это не должно быть вставанием в позу. Должен найтись сильный политический лидер, субъект, некая группа людей, которая это скажет достаточно убедительно а не просто сотрясет воздух. Будет иметь за душой некие основание (хотя бы сила духа и желание иди до конца). Сначала надо отрицать отрицателей ценностей советской эпохи. Именно тут узловая точка которая может зажечь людей. Именно здесь вопиет на весь мир несправедливость. А ключевой пункт от которого трясется (по ночам) вся клептократическая квазиэлита это "пересмотр итогов приватизации", т.к. это альфа и омега ее существования и воспроизводства. Эта "игла Кащея" охраняется многоэшелонированной обороной. Даже Примаков в свое время не смог пробить частичный пересмотр итогов приватизации в ее совсем уж криминальном ключе. Со временем преступность совершенного со страной будет становится все более очевидной. Поэтому все усилия направлены именно на расчеловечивание изнутри, на обуратинивание, а не на явную репрессивную борьбу, которая конечно тоже есть но скорее для вида, для устрашения. Поэтому и песни не поются и женщины не рожают... Потому что все подсознательно чувствуют стратегическую бесперспективность. Хочешь не хочешь но вставать и драться придется. А это не возможно без веры. А это невозможно без осознания своей правоты. А это невозможно без актуализации вопроса справедливости.

Глабальный "кидок" всей страны ради интересов ничтожного меньшинства та проблемная область где можно зажечь людей на политическую борьбу, пробудить в них желание переустроить мир более правильно. Конечно есть опасность и демагогов и прочего но не "грязных" путей все равно нет, на мой взгляд.

[Bang]

Тара

Что же до того, что всечеловеческая солидарность и прочие "загоризонтные" цели сейчас не актуальны... Ну, откуда Вы это знаете? Мне вот кажется, что именно утопии не хватает сегодня. Прагматизм противен русской душе (не больно-то он и привился), а возвышающая идея всегда захватывала. На нее драйв возникал. Без драйва же ничего в России не будет.

Конечно без драйва ничего не будет. Нам нужна мобилизация а она не может идти исключительно через "НЕ ХОЧУ", через "НАДО". Должно быть еще воодушевляющее дающее силы "ХОЧУ". Но утопия? Упаси боже! Чувствуется толика отчаяния в Ваших словах. Хоть чертом, хоть кочергой но растормошить людей. Утопия это обман. И последнее в таком случае станет хуже первого... У Вас украли лучших племенных лошадей и сожгли Ваш дом. Вы хотите уговорить Ваших апатичных травмированных родственников как малых детей - а давайте поскачем на оставшихся полудохлых лошадях вслед заходящему солнцу и будем так скакать и скакать постоянно его догоняя (и может воров догоним). А то что лошади выдохнутся это они узнают потом. И то что солнце не догнать тоже. По-моему у нас сейчас достаточно оснований чтобы "от противного" растормошить людей. Я не думаю что люди окончательно изуродованы. Чувствую что многие запрятали свою солидарные чувства (справедливости, созидания) глубоко внутрь себя и боятся их "светить". Но они есть. Может быть в редуцированном виде но есть. И этот росток может пробить асфальт. Над оживить давний говорухинский призыв "Так жить нельзя!". Но этого мало! Надо показать как жить можно. Но для этого не обязательно прибегать к солнцу и прочему, не нужно возводить истукана утопии. Тем более солидарности. Сначала справедливость, отвечающая на воопрос как жить нельзя и как МЫ хотим жить. Потом уже "народ подсоберется" и риторику солидарности (инструментально) включить можно. Да, в глубинке при всей ее деградации еще остались живые человеки. Делягин например говорит что провинция должна дать новый драйв, оттуда должны исходить новые здравые идеи, а не из рафинированных московских интеллигентных семей. Я хочу чтобы люди поднялись именно на политический прагматизм. Тут очень важны позитивные преценденты. А этого власть очень боится если посмотреть как она топчет ростки гражданского общества.

Ну а что касается прагматизма как такового... У нас за последние 20 лет хорошо развивался и оттачивался на всех социальных уровнях воровской прагматизм. Это прагматизм скатывания вниз. Хочу верить что можно возродить и культивировать прагматизм восхождения вверх. И именно в плане политической борьбы.

[Ratan]

'Bang' date='21.9.2009, 14:57' post='7006']

Мы в вопросе о солидарности начинаем, похоже, ходить по кругу. На мой взгляд, Вы отнеслись к этой теме слишком эмоционально. Я вынужден коротко повторить то, что уже фактически мною уже сказано.

Вот! Чувство справедливости! Оно было первично. Это желание устранить несправедливость, неправду этого мира. Не для того чтобы скинуть мистеров-твистеров и встать на их место, гедонистически пожирая прибавочную стоимость, а чтобы переустроить мир так чтобы он был более правильно, более справедливо устроен. Во всем этом единый лингвистический корень "прав", отсюда правота, правое дело, правильное дело, правда, справедливость. Вы же не ставите акцент на этом корне а весь упор делаете на солидарности как таковой. Но солидарность вообще она эфемерна. Ее не существует.

Как такового ничего не существует. Например, нет справедливости как таковой. Западный человек понимает справедливость иначе, чем человек традиционного общества. Для западного человека закон станет критерием справедливости и несправедливости, для нас же важна суть отношения к человеку в акте справедливости и несправедливости. Вы взываете к нашему чувству справедливости, так оно основано на человеческой солидарности, т.е. на нашем признании человеческого достоинства по факту человеческого рождения, а не по признаку, например, принадлежности к цивилизованному или нецивилизованному народу. Соловьев приводит в пример мораль готтентота, который будет считать несправедливым, если у него угнали скот, но справедливым, если этот скот угнал он у кого-то. Или «справедливость то, что выгодно сильнейшему» - софистический тезис, мастерски обыгрываемый в платоновском диалоге. Но это все не та справедливость, что базируется на солидаристском чувстве, объединяющем людей. И Вы напрасно ополчаетесь на термин. В прошлом сообщении я ясно выразился, что солидарность всегда принимает определенные исторические и культурные формы. Призывать к солидарности как таковой бесполезно. Призывать к рабоче-крестьянской солидарности ради реализации определенного исторического идеала. – это имело прямой идейный и практический смысл. Солидарность это понятие, которым выражен тип отношений, присущий человеку по его культурно-историческому происхождению Делание добра есть проявление человеческой солидарности, и жизнь человека как культурного вида невозможна вне делания добра. Это, так сказать, внутривидовое отношение, внутривидовая необходимость, вне которого невозможен и сам вид. Мир капитализма не хочет быть солидарным со всем человечеством, не хочет делать добро. Он ограничивает солидаристские отношения (только для своих), следствием чего становится делание зла теперь уже в глобальном масштабе. Человеческий прогресс в некотором смысле есть осознание и расширение солидаристских начал, распространявшихся от родовой солидарности до общечеловеческой (в Евангелие, например). Вообще-то тема несколько теоретичная, но появление этой темы имеет свою необходимость. Все мировоззрение буржуазного запада выстраивалось и выстраивается на концепции атомарного самодостаточного и свободного (эгоистического) индивида. Даже этика получает меркантильное основание в форме тезиса: дружит выгоднее, чем воевать. Но ведь при первой возможности воюют. Альтернативное мировоззрение должно строиться на альтернативной антропологической модели. И эта модель не вымышлена, но извлекается из реальности (например, из нашей истории, но не только из нее, из истории всемирной на ее на положительных и отрицательных прецедентах). Об этой альтернативной модели речь и идет. Христианство, утверждая любовь к ближнему до самопожертвования, не считало при этом всех людей святыми. Оно указывало идеал. Также и версия солидарного человека указывает на тот тип отношений, который в развитой форме был реализован в советском обществе.

Но солидарности вообще (подлинной), т.е. без всяких оснований, когда они взаимно упраздняются в виду антропологического разнообразия, не будет никогда, это утопия.

Солидарность в тех или иных формах существует всегда, в том числе и в обществе, декларирующем атомарного индивида. Я уже сказал, люди не могут существовать вне названного отношения

Горизонтные или загоризонтные идеалы "пощупать" нельзя, их можно только "смаковать" как мечту.

Ну почему же? На мой взгляд, советсткая власть пощупала «загоризонтные» идеалы. У многих ностальгия по ним. Да вот «внутригоринознтная» жадность до комфорта их загородила на сегодня. Кстати, характерно, что гедонизм по сути своей эгоистичен и солидаристкого чувства лишен. Даже в России совместная выпивка дружбы не рождает, а дружба из категории солидаристских отношений.

Скажите лично Вы верите в солидарность? То есть живете ли тем что когда-то этот идеал воплотится?

А зачем в нее верить. Это факт человеческих отношений, факт неотъемлемый. Иначе не было бы Матросовых.

[Ratan]

Ratan
Пишу сам себе как продолжение предшествующего сообщения.

Солидарность в тех или иных формах существует всегда, в том числе и в обществе, декларирующем атомарного индивида. Я уже сказал, люди не могут существовать вне названного отношения.

Вообще-то напрашивается мысль, что солидарность вроде бы как светлое будущее, столь же неотвратимое, как и коммунизм в искренней и честной пропаганде прошлого (когда пропагандисты верили в то, что говорили). Нечто подобное имел в виду В.С.Соловьев, когда говорил о всеединстве. Либо всеединство (человеческое братство), либо тотальная война всех против всех (Соловьев так прямо не говорил, это моя интерпретация). Вот и весь смысл проблемы солидаризма. Но при этом нужно понимать, что ни Соловьев (ни я вслед за ним) не представляем всеединство как некую сусальную картинку, когда все лобзаются, надев, к примеру, красные (или трехцветные банты), а конфликты (классовые или иные) забыты как дурной сон. Движение к «всечеловеческому братанию» есть трудный процесс синтеза народов и культур в некое солидарное (не отвертеться от этого словечка) всечеловеческое состояние. Тут невольно вспомнишь, «русский с китайцем братья навек, крепнет единство народов .. и вот, плечи расправил простой человек, крепче шагает простой человек», ну и далее кто помнит, «Сталин и Мао слушают нас…». Что сегодня можно сказать о солидарности китайского и русского народов? Вопрос и не праздный и не простой, многое можно наговорить. Но в любом случае можно ставить вопрос о глобализации как объединении народов на основе этики «делания добра» (и это по-своему выражено в названном «политическом хите») и ответственности за жизнь на планете (и не только на ней), либо же вести речь о глобализации как войне всех против всех (рыночный принцип), управляемой теми, кто извлекает пользу из этой тотальной борьбы. И что особенно интересно, Соловьев не думал, что всеединство придет само собой, наступит с необходимостью, предопределенной Творцом. Нет, говорит Соловьев, оно зависит от нашего действия и наступит только через осознанный выбор и борьбу (борьбу со злом как отпадением от всеединства). Добрый смысл жизни, попранный нашей перестройкой, вот путь к всеединству, и он утверждается через борьбу со злом. А если вдруг человек не захочет борьбы со злом, может быть такое? Может быть, но это и будет отказом от жизни и дорогой к смерти. От человеческого решения зависит человеческая судьба, она не предрешена. Выбор небольшой, он всегда в поле категорий добро и зло. На деятельном проявлении добра настаивал Соловьев, за это его не любили, в том числе наша святая РПЦ в лице ее иерархов, которая не допускала мысли, что на ее солнечном лике могут быть пятна. Она и сегодня также думает и действует.
Но сюжет, который на сегодня более актуален, и которому посвящена книга Кургиняна «ИиИ», этот вопрос о развитии. Сергей Ервандович глубоко ныряет в поиске решения этой проблемы. Он хочет решить вопрос на уровне метафизическом, раскрывающем первопричины развития. Этим обусловлена апелляции к черным дырам в космологии Большого взрыва, Танатосу Фрейда и превращенным формам Маркса. Такая постановка вопроса требует специального обсуждения. Я же хочу поставить вопрос так. А в рамках антропологии (культурной антропологии ХХ века, эволюционной естественнонаучной антропологии или философской антропологии) можно ли подступиться к этому вопросу. В конце концов ведь речь идет о человеческом развитии. Даже если у этого развития есть глубинные метафизические основания (как и в метафизике всеединства В.С.Соловьева), то реально они проявляются в развитии человека и человеческого общества, даже если создатель избрал такое средство реализации своей конечной цели. Вот в рамках этого «средства» можно ли указать на развитие как необходимость человеческого существования, ну как на необходимость движения для велосипедиста, без которого он просто упадет.
Один из подходов к проблеме открывается представлением о деятельной природе человека. У кого и как она выражена – это вообще-то проблема для исследования, в том числе, претендующего на ученую степень. Ведь в протестантской трактовке легенды об изгнании из рая человек представлен как существо сугубо деятельное. Он ищет спасение (точнее, ответа на вопрос о собственном спасении) через труд, через преобразование природы. Такой путь оставил ему создатель для возвращения в эдем, точнее, для возвращения к богоизбранным. Может быть это протестантское сознание оказало свое влияние и на Маркса, в конце концов, он из семьи выкреста. Не знаю точно, но скорее всего отец Маркса принял лютеранство, не православие, это уж точно. Человек в деятельности преобразует мир и в ходе преобразования мира преобразует и самого себя, утверждает Маркс. Этим нельзя исчерпать понимание социогенеза и понимание истории. Но даже если только этот тезис принять во внимание, а не принять его просто нельзя, то придется согласиться, что, встав на путь деятельности, человек уже не может остановиться. Обратной дороги – нет! Он обречен либо на прогресс (развитие) либо на регресс, что равносильное отказу от того эволюционного пути, на котором он оказался в силу обстоятельства антропо- и социо-генеза. Человек создал культурный (искусственный) мир, это мир без усилий человека может только деградировать. Тем самым человек обрек себя на непрерывный «путь наверх» («в поте лица будешь добывать хлеб свой»). Он должен поддерживать искусственную культурную среду во всех ее проявлениях, как материально-деятельных, так и смысловых (идеальных). Вне зависимости от того, есть темная энергия и темная материя, или нет таковых, человек обречен бороться с энтропией, разрушающей культурную среду. В его антропосоциогенезе скрываются неустранимые побудительные мотивы к развитию. Таким может быть антропологический разворот метафизического поиска.

[Ratan]

человек обречен бороться с энтропией, разрушающей культурную среду. В его антропосоциогенезе скрываются неустранимые побудительные мотивы к развитию. Таким может быть антропологический разворот метафизического поиска.

Продолжение сюжета, отчасти промежуточный финиш, как-то нужно было завершить начатое «послание».
Возможно, необратимость развития является своеобразным законом для живых систем, может для всех, может для некоторых. Во всяком случае, регресс, которым сопровождается вымирание вида, это не возвращение назад по пройденной траектории, но именно путь вымирания. Впрочем, не любимый ныне Ф.Энгельс писал когда-то, что знание общих законов (законов диалектики) не избавляет от выяснения конкретных закономерностей. Так и в нашем случае, если даже принять анти-энтропийность такой живой системы как человеческое общество за универсальный закон (или непрерывно сражаешься с энтропией или сходишь с эволюционной тропы), то этим не отменяется поиск конкретных механизмов, принуждающих к такой траектории.
По отношению к предметной среде это положение более чем очевидно. Вся искусственная материальная среда ржавеет, гниет, разлагается, если человек ее не поддерживает и не воспроизводит. Возникает вопрос, а можно ли воспроизводить материальную среду, закрепившись на каком-то уровне? Ведь были же, как иногда полагают, продолжительные эпохи, не отмеченные материально-техническим прогрессом. Короче, можно ли все-таки остановиться, вопреки предполагаемому общему закону? В полном объеме вопрос встанет так: можно ли остановить развитие, остановить исторический процесс, заместив его неким симулякром исторического процесса?
Обнаружение архаических племен, по всем признакам действительно остановившимся в развитии, казалось бы дает положительный ответ на вопрос. Но такому ответу есть встречные возражения. 1.Остановки возможны для отдельных сообществ (подвидов или популяций), но не для человеческого вида как целого, вставшего на новый эволюционный путь. Но и отдельные сообщества, находящиеся в стагнации, можно видеть под разными углами зрения. Европейцы нашли племя, жившее в дебрях африканского леса и обеспечивавшее себе жизнь освоением тех ресурсов, которых он в себе скрывал. Трудная и напряженная жизнь, осваиваемые ресурсы в общем-то скудные. Европейцы решили помочь и вывести это сообщество из леса (на опушку хотя бы), чтобы облегчить их жизнь «Облегчили», сообщество распалось, распались скрепы, его соединявшие (добавился и физиологический фактор в виде заболевания глаз, они не были привычны к яркому свету, поскольку жили в тени леса). Это были культурные скрепы, т.е. культурные (смысловые, символические) программы поведения, воспроизводившиеся в сообществе. Считать ли, что сообщество, находившееся в условиях ограниченных природных ресурсов, не развивалось? Ведь в нем шла непрерывная работа по воспроизводству культуры, только и делавшей это сообщество способным воспроизводить себя как отличное от животных сообществ. Само воспроизводство культуры не есть ли уже факт развития? Ведь любое отступление в культурном плане есть регресс и шаг к смерти.
2.И здесь обнаруживается другое важное обстоятельство. Все то, что мы называем деятельностью, производством и т.п. – все это существует только в контексте культуры. Общество должно воспроизводить человека, способного к деятельности, воспроизводить сообщество в целом как способное к деятельности. А эта способность не существует вне мотивации. Если человек не хочет работать, заставить его невозможно. Можно вынудить к работе угрозой отъема жизни, но пробудить творческий труд индивида, а уж тем более сообщества, такие меры не смогут. Достоевский проблемой развития специально не занимался, но в силу своего творческого гения точно сформулировал мысль: обратитесь в хамство – гвоздя не выдумаете. Предметная деятельность (производство) живет в контексте культуры. Воспроизводство и развитие – это прежде всего воспроизводство и развитие культурных смыслов, культурных программ поведения (для чего жить). Предметная активность вообще-то сама является культурной формой, т.е. искусственной формой активности, воспроизводимой социогенетически. Но она остается средством жизни, средством активным, изменяющим жизнь. Но сама жизнь сообщества программируется и воспроизводится культурными смыслами, мотивирующими человека и сообщество. Инстинкт жизни (Эрос) перемещается в культуру. Т.е. он может действовать и действует как биологический инстинкт на уровне индивида, хотя и вынужденного реализовывать его в культурных формах. Но для сообщества как целого (и уж конечно для человечества как целого) он трансформируется в культурные формы и поддерживается культурными смыслами, явленными как в образной, так и в абстрактной форме. Внешний покой в плане технологического развития может скрывать глубокую работу по развитию внутреннему, которое может заключаться в наработке смыслов, способных мотивировать к жизни, давать жизнь, т.е. давать ей смыслы, способные устоять перед любыми вызовами. Внешний стремительный технологический взлет Запада в последние 200-300 лет и его могущество, основанное на техническом прогрессе – можно ли считать это развитием по внутреннему культурному плану? Отрицательный ответ здесь конечно неуместен. Развитие, конечно, имело место, но развитие одностороннее и угрожающее (не мои слова, Шпенглер). И можно ли считать отсутствием развития состояние России в 19 веке и ее внутренний интеллектуальный поиск вопреки внешним и собственным же внутренним условиям? В технологическом плане развитие по меньшей мере замедленное, это факт. Но измеряется ли развитие удобствами городской жизни? Или его нужно мерить плохо формализуемым критерием способности отвечать на вызовы и находить смыслы для продления жизни человека и человечества (и даже возвращения ее умершим, как этого хотел Н.Федоров)?
Все это может и тривиально, но заставляеть вновь и вновь возвращаться к центральной теме: антропология и обретение смысла. Сегодня индивид обладает большой автономией (свободой), что не является подарком естества (естественных прав) или политической системы. Это следствие развития и усложнения социальных структур. Через человека (индивида) идет воспроизводство и поддержание жизни сообщества (а индивид существует только в сообществе), через его мотивации, через его понимание смысла жизни. «Развитие» и развитие человека становятся синонимами. Появляются критерии для оценки трендов по тому образу человека, который в них формируется. Как мы отвечаем на вопрос, что есть человек, так и выстраиваем траекторию жизни (или траекторию смерти). Что в этом плане предлагают сегодня основные культуры, в том числе – культура России, ее традиционная культура, а не культура тех, кто мечтает встроиться в западное сообщество своими нефтяными и газовыми полями? Какая антропология нужна сегодня, вот вопрос теоретического и мировоззренческого плана.

[Ratan]

'Ratan' date='27.9.2009, 7:15' post='7181']

Поток сознания. Если неуместный, то пусть администрация остановит. Но все это в тему «антропология и обретение смысла».

Через человека (индивида) идет воспроизводство и поддержание жизни сообщества (а индивид существует только в сообществе), через его мотивации, через его понимание смысла жизни. «Развитие» и развитие человека становятся синонимами.

Да, развитие и развитие человека суть одно и тоже. Система (человеческое сообщество) воспроизводится через воспроизводство людей (индивидов, особей). Речь идет, разумеется, не о биологическом (это самой собой) воспроизводстве, но о воспроизводстве культурном. Человек воспроизводится как носитель определенных программ поведения. Точнее сказать, воспроизводящее себя сообщество должно воспроизводить структуру, сетку взаимоотношений. Но эта структура воспроизводится через поведение людей и через их деятельность (здесь есть тонкости). Общественные революции всегда связаны с тем, что обществу предлагается другой тип поведения, и стало быть другой тип ценностей и мотиваций. Если этот тип поведения несовместим с общественной структурой, поддерживающей другое поведение, то структура должна отступить. Она отступает перед массовым изменением поведения, захватывающим все общество или его значительную часть. Речь не идет о непременном разрушении структуры, речь может идти об изменении ее функциональных целей и средств достижения последних. Структуры, не соответствующие основному типу поведения, устраняются. Октябрьская революция несла ценности и мотивации, несовместимые с прежними общественными структурами, несовместимые также с мотивациями «западной демократии», если под демократией понимать здесь не сугубо инструментальную ее сторону (выборность при всеобщем и равном голосовательном праве), заслоняющую суть, а образ жизни, т.е. общественную систему со всем набором ее качеств с ее ценностными доминантами. Общественные структуры советского периода были выстроены под новые ценности, а их воспроизводство основывалось на воспроизводстве мотивирующих ценностей. В основе всегда определенное поведение, в которое впечатано одновременно отношение к материальной производящей деятельности. Воспроизводство общества через поведение людей означает, что каждое поколение заново переживает его ценности, переживает их как ценности личного существования. Всякий раз онтогенез воспроизводит филогенез, и фундаментальным фактором этого процесса является воспроизводство ценностей (или просто культурных смыслов) солидаристского характера, т.е. ценностей, объединяющих людей данного сообщества и соединяющими их с другими сообществами. Поэтому приходится отметить по ходу, что абстрактный, свободный, наделенный естественными правами самодостаточный индивид есть всего лишь выдумка, культурный миф Нового времени, потребовавшийся для того, чтобы выстроить общественные отношения на основе этого мифа. Отношения, соответствующие мировоззренческому настрою мифа, а не природе человека. Но это отдельная тема, не о ней сейчас речь.
Речь о том, что воспроизводство человека и человеческого сообщества по природе своей процесс инновационный, т.е. обреченный на развитие (или на его альтернативу, т.е. деградацию и смерть). Есть смысловое ядро, воспроизводимое в поведении индивидов и в социальной структуре, поддерживающей это поведение. Но формы реализации (опредмечивания, овеществления, осуществления и т.п.) доминантных мотиваций (смыслового ядра) могут изменяться. Более того, они с необходимостью изменяются в силу множества обстоятельств, которые выражаются через изменение среды, в которой осуществляется поведение. Эти изменения могут быть неконтролируемые, вносимые внешними обстоятельствами. Они могут быть инновациями, вносимыми осознанно или неосознанно индивидами и социальными группами, наконец, они могут возникать просто вследствие инновационного характера предметной преобразующей деятельности. Речь идет о предметной деятельности, реализуемой в ведении хозяйства, в тех трудовых и технологических процессах, которые осуществляются в рамках хозяйственной деятельности. Если жизнь животного опирается на врожденные комплексы действий, адаптированные к природной среде, то на предметные действия человека такие ограничения не наложены. Каждое поколение заново овладевает предметным действием и каждое может вносить и вносит инновации, позволяющие решать задачи более эффективно и более продуктивно. Эпоха модерна склонна рассматривать все предшествующие стадии как стадии аграрного общества, не только чуждого, но и враждебного инновациям. Да, традиционное общество не стремилось к тем инновациям, к которым устремилась эпоха модерна (возрастающий комфорт и высокая оценка всех социальных и культурных особенностей общества, способствующих достижению этой цели, науки, прежде всего). Но, всмотревшись в любую эпоху, мы видим неуклонный деятельностный прогресс. Частный, может и не самый характерный пример, но, все-таки. Данайцы не могли взять стен Трои, они пошли на известную хитрость, спрятав воинов в подаренного деревянного коня. Но вот в эпоху эллинизма взятие городов осуществлялось с помощью гелеполей, передвижных осадных башен, рекордная высота такой башни 58 метров. Думаю с таким техническим средством, помноженным на воинский энтузиазм данайцев, им не пришлось бы торчать под стенами Трои 10 лет. В общем, хозяйственная деятельность является фактором инновационным и К.Маркс прав в своем утверждении, что, преобразуя мир, человек преобразует самого себя. Правда, это утверждение нельзя понимать прямолинейно. Одно связано с другим, но связь не прямая. Человек преобразует искусственную среду, в которой он только и может жить (после того как встал на деятельностный путь эволюции). Но мотивации к деятельности, к преобразованию, к инновациям скрываются не в самой деятельности, но в тех смысловых структурах, которые программируют и мотивируют социальное поведение индивида, которые мотивируют саму деятельность. Жизнь должна быть наполнена смыслом. Но каким смыслом или какими смыслами? В самом общем виде могут быть два типа смыслов. Одни - жизнеутверждающие, через которые являет себя «социальный инстинкт жизни», инстинкт жизни в ее культурной форме. Другие – жизнеотрицающие, воплощение которых влечет систему к распаду и смерти. Если Танатос скрывается где-то, то он скрывается в этих смысловых структурах, программирующих жизнь человека. А вне таких программирующих структур человеческой жизни уже нет и быть не может. Все апелляции к индивидуальным инстинктам обретают смысл только при рассмотрении их в контексте культуры.
Так что следующий вопрос – где скрывается Танатос, в чем проявляется борьба Эроса и Танатоса.

[Ratan]

'Ratan' date='1.10.2009, 16:48' post='7318']

Где Танатос?-1.
«Истина прежде всего в том, что у тебя
болит голова, и болит так сильно, что ты
малодушно помышляешь о смерти».
Значит ли, что Понтием Пилатом овладел Танатос? Да, он малодушно помышляет о смерти, это верно. Но это преходящая мысль. Головная боль пройдет, и жизнь снова улыбнется прокуратору. Это не тот случай, когда система запрограммирована на самоликвидацию.
Другое дело, когда человеком овладевает стремление к суициду, когда оно преследует его. Но и здесь важны причины. Такой причиной может быть фактор внешний, например, давление, оказываемое извне другими людьми или иными обстоятельствами. Тогда осмысливаются альтернативы «Быть иль не быть, таков вопрос…». Но уступку обстоятельствам также нельзя представит как танатальное влечение. Это что-то вроде несчастного случая. Но заметим, хотя к такому размышлению (быть иль не быть) принца Гамлета провоцируют внешние обстоятельства, ситуация в королевской семье и в королевстве, он склонен к философии и ставит вопрос в его всеобщей форме, т.е. ставит вопрос о том, что значит быть. Но это Шекспир, это высокое Возрождение, преддверье Просвещения, когда личность вглядывается в себя, она ищет ответ на вопрос о смысле слова БЫТЬ для самой себя. Может она решит «не быть», а может даже скажет, что высшее проявление свободы это свободное решение вопроса о том, жить или не жить. Конечно, возрожденческий человек не может сказать «не быть», он хочет радоваться жизни. Такую мрачную мысль приносит более позднее время, вдохнувшее, как можно предположить, яд Танатоса. Тогда суицид может быть представлен как высшее выражение и решающее доказательство доказательством свободной воли, свободного принятия решения о собственном существовании. На такой софизм попался Кириллов в «Бесах», и оказывается, что свободное решение «не быть» дается очень не просто, лучше сказать, просто не дается. В общем случае человек с танатосом дружить не хочет. Человеку органично стремление жить, иначе не было бы эволюции, антропосоциогнеза, истории и не было бы альтернативы под названием Игра. Стремление жить органично, стремление умереть суть некоторая патология. И придется признать, что место, где возникает эта патология, сознание человека, какие бы внешние или внутренние причины ни провоцировали эту патологию.
Стремление к смерти проникает через сферу сознания. Только существо, живущее в культуре, может приобрести такую болезнь. Значит и танатальная патология должна рассматриваться как определенное поражение культуры, точнее, поражение культурных программ поведения как на уровне индивида, так и на уровне сообщества как целого. Для отдельного индивида диагноз болезни в ее общем виде довольно простой – утрата смысла жизни, или просто утрата смысла. Соловьев начинает «Оправдание Добра» с того, что смысл жизни суть вещь очень серьезная и самоубийца доказывает это своим «серьезным» отношением к смыслу жизни. «Самоубийцы тоже невольно свидетельствуют о смысле жизни, так как их отчаяние в ней происходит от того, что она не исполняет их произвольных требований, исполнение которых, однако, было бы возможно только при бессмысленности жизни, и, следовательно, неисполнение говорит за присутствие в жизни смысла, которого эти люди не хотят знать по собственному неразумию». Далее: «Ромео убивает себя, потому что он не может обладать Джульеттой. Для него смысл жизни в том, чтобы обладать этой женщиной. Но если бы действительно смысл жизни заключался в этом, то чем бы он отличался от бессмыслицы?».
Впрочем, сюжет о трагической любви двух названных персон многозначен, это эстетизация страсти непорочной, можно сказать девственной (полу-детской), не способной к рефлексии, но отягченной родовой враждой, что и является ключевым мотивом возрожденческой трагедии. Можно на этом основании спорить с В.С.Соловьевым. Но нельзя не согласиться с ним в том, что «смысл жизни не может совпадать с произвольными и изменчивыми требованиями каждой из бесчисленных особей человеческого рода». Действительно, таких изменчивых «смыслов» может быть бесчисленное множество и, если руководстоваться таковыми, то можно дойти до мысли одного из виртуальных персонажей Достоевского: курить хочется, а табаку нет. Пошел и убил, чтобы добыть табаку. В общем, понятно, что смысл жизни не сводится к изменчивым желаниям и мотивациям чувственного плана. Он есть нечто более фундаментальное. Если сказать кратко, то придется повторить, что смысл жизни в продлении жизни. Но тонкость вопроса в том, что в таком случае речь идет не только о продлении жизни индивида (это само собой), но о продлении жизни человеческого рода, о продлении жизни человечества или, по меньшей мере, о продлении жизни того сообщества, той культуры, той целостности, в которой пребывает индивид. Эта задача является доминантной, и индивид выступает как средство ее решения. Термин «средство» может резать слух, тем более слух, приученный к гуманистическим формулировкам о самоценности человеческой жизни, повторяемой не только идеологами, но и политиками (кстати, в России в условиях депопуляции, которая мало тревожит заботливых «гуманистов», собравшихся «преодолеть вековую отсталость»). Хорошо, откажемся от такого грубого термина и скажем так, жизнь сообщества продлевается через жизнь индивидов. Но к этому прибавим, что жизнь индивидов продлевается через жизнь сообщества. Вне сообщества нет индивида, нет личности, нет прав и свобод и всех иных прелестей «демократического мира». Продление жизни животного сообщества обеспечивается видовыми наследственными программами (причем в критической ситуации выживание вида доминирует над выживанием особи). Аналогичным образом (пределы аналогии не обсуждаю) человеческое сообщество продлевает свое собственное существование через программы культурные, смысловые, символические и т.п. В культуру сообщества всегда вживлены ценности и мотивации, направляющие поведение индивидов на сохранение сообщества, на его воспроизводство, на продление его жизни. Это и есть ценности высшие (или метафизические), вне этих ценностей нет у индивида смысла жизни, остаются индивидуальные «смыслики», которые уже не могут удержать его на поверхности жизни в критических ситуациях. Если нарушена связь с ценностями высшего плана, то нарушена связь с жизнью, с Эросом. Тогда и появляется некий эпифеномен, называемый Танатосом.
Собственно, в указании на фундаментальные смыслы, программирующие людей на поддержание и продолжение жизни в ее социально-культурных формах, и заключается основная мысль солидаристской антропологии. Такие смыслы были и есть в любом рождающемся человеческом сообществе. Без них оно распадется и гибнет. Первая и фундаментальная форма их защиты – табу. И эта форма не умерла в «цивилизованном обществе», она трансформировалась. Американское общество запрещает любое недружественное прикосновение к своим ценностям, к американскому образу жизни (диссиденты там практически исключены, это не СССР брежневской эпохи, когда диссидент мог пойти в кочегарку и через некоторое время вернуться на вузовскую кафедру в должности доцента или даже профессора).
Названные ценности надличностны, они утверждаются через мифологию на стадии родового общества, через монотеизм религий «осевого времени» (Ясперс), через философию, антропологию, в конце концов – всеми средствами культуры. Они объективированы. «Метафизика» рождается как картина реальности, обосновывающая и оправдывающая (объективирующая) мир фундаментальных ценностей, необходимых для поддержания жизни культурных сообществ и выступающих по этой причине как ценности высшие. Когда В.С. Соловьев писал об изначальной солидарности людей, то имел в виду именно наличие ценностей такого рода для человечества как культурного вида, а процесс осознание этих ценностей человечеством как целым представлял как движение к всеединству. На этом основана его полемика с «русскими патриотами» конца 19 века, во многом напоминающая по тональности и аргументам нынешнюю полемику С.Е. Кургиняна с СРН-3.
Подключаясь к таким смыслам на индивидуальном уровне, человек обретает Смысл жизни. Понятно, что это подключение совершается не через изучение метафизики (это забота специализированной и необходимой обществу социальной группы). Оно совершается через приобщение к культуре, пропитанной той или иной метафизикой. Через конкретные формы поведения человек соединяется с соответствующей метафизикой и рождаемым ею мироощущением. Либо по тем или иным причинам он покидает мирочувствование своей культуры. В последнем случае он либо переходит в мир другой культуры, либо никуда не переходит. Вот тогда перед ним (как и перед обществом, попирающим свою культуру) начинает маячить призрак танатоса. Смысл существования потерян, в лучшем случае, поставлен под сомнение.
Здесь невольно вспоминаются слова покойного диссидента (В.Максимова, если память не изменяет), возвратившегося в СССР накануне его распада: «Я виду маску смерти на лицах этих людей». Что-то в этом роде, цитата может быть не точной.