Православие и "Суть времени", Есть ли место в "ядре" людям не с левацкими взглядами? Опции

[Elena28]

Фильм "Чучело" был сконструирован под перестроечный заказ. Имел целью "показать", какие ужасы творятся в советских школах. При этом описанная в фильме ситуация с травлей девочки классом (а) совершенно бытовая и возможная в любую эпоху в любой школе; (б) выдуманная, т.к. как раз в советских школах таких инцидентов было наперечет; (в) к "заветам Ленина" отношения не имевшая, что очень сложно доказать "Вики" (даже к творческим фантазиям Бонч-Бруевич для дошкольников придуманная история не могла иметь прямого отношения, т.к. в них бойкот маленький Ленин к однокласснику применил весьма ненадолго и сам же его быстро нарушил, с поистине новозаветной кротостью вернув хулигана в лоно дружной гимназической семьи). Фильм имел под собой не больше оснований в реальности, чем имело их большинство средневековых обвинений ведьмам. Но для охоты на ведьм это никогда не имело значения. А охота уже была объявлена...

Точно. Насквозь заказной и лживый фильм. Хорошо помню, как нас водили на него всем классом, и вроде как пытались обсуждать потом на классном часе, как это обсуждение провалилось, потому что все сошлись во мнении, что так не бывает - если только не о психбольнице речь. Классная руководительница вздохнула с облегчением, и перешла к вопросам более насущным - длина юбок, количестов туши на ресницах и ширина галстуков.

А вообще, этот период был переполнен такими вот нереальными фильмами, задававшими четкое "направление движения". Мы с мужем недавно попытались пересмотреть фильм "Гений" - и не смогли, настолько пропагандистские уши торчат, что просто невыносимо стало. Но как же характерно там показана схема вот этого отказа от идеалов и смена первородства на похлебку - учебник просто! Сейчас тоньше стали работать.

[Виктория из Пете...]

Точно. Насквозь заказной и лживый фильм. Хорошо помню, как нас водили на него всем классом, и вроде как пытались обсуждать потом на классном часе, как это обсуждение провалилось, потому что все сошлись во мнении, что так не бывает - если только не о психбольнице речь.

На мой взгляд, "Чучело" - фильм с художественной точки зрения достаточно сильный. Но отношения детей, которые там показаны, являются "гиперболой" того негатива, который был возможен в реальной советской жизни (как и в жизни детей вообще). К примеру, в моей школе такую ситуацию представить было бы сложно, хотя какие-то маленькие зёрнышки и прорастали. "Особо принципиальные", "не такие как все" всегда выделяются в детском коллективе и какие то элементы травли в тех или иных вариациях встречаются. Но я согласна, что несмотря на художественную ценность этого фильма (на мой взгляд) и возможно, даже искреннее желание вскрыть какие-то гнойники общества, этот фильм стал в один ряд с другими идеологическими "продуктами" по развалу СССР. И безусловно, чем профессиональнее выглядит такой "продукт", тем сильнее его удар по психике людей.
Важно опираться на свои чувства, но прислушиваться и к мнению других людей - есть за тем или иным произведением "правда жизни" или нет. Вот, например, современный фильм Германики "Школа" - есть там эта правда? Большинство мнений, которые я слышала, - нет, у них всё не так, такое представить сложно. Но я слышала и другие мнения, что ситуация узнаваема.
Вообще-то это всегда было проблемой для "художника". Ведь они обычно пишут, снимают как раз о том, что "болит". И именно такими болезнями, животрепещущими темами проникнута, к примеру, русская классическая литература. Как всё это используется идеологией -другой вопрос.

[Виктория из Пете...]

Виктория, прошу вас, почитайте "Письма из деревни" Энгельгарда, эту книгу даже Маркс читал (вероятно и оттуда тоже растут корни его неприятия русского самодержавия). Я ее читаю уже второй месяц, быстро читать невозможно. Картины деревенского быта середины-конца 19 века нарисованы очень ярко.
http://www.flibusta.net/b/171749/read

Наталья, Вам всё время кажется, что я не знаю чего-то важного, что знаете Вы и что эти знания кардинально изменили бы моё отношение к дореволюционной России. Но дело не в этом. Я много читала о жизни до революции и с интересом слушала воспоминания о моих родственниках. Мне известны болезни того времени, в принципе, они известны всем, кто читает нашу классику. И, конечно, меня впечатляли рассказы о том, что чтобы купить ребёнку одну единственную пару обуви, надо было продать целую телегу картошки (из рассказов родственников с Украины). Но, Наталья, меня впечатляют и рассказы моей бабушки о раскулачивании. Ей сейчас 90 лет, она прошла всю войну, была медсестрой, попала в самом начале в окружение и пережила многое. Но детская травма, связанная с раскулачиванием, сильно изменила её психику. У мужа предки с казаков, часть из них воевала на стороне "белых", были расстреляны. Другие поддержали советскую власть. Так, один из его прадедов, который был из семьи людей небедных, активный участник Первой мировой, поддержал революцию вместе со всем батальоном (включая всех офицеров). Он был человеком редкой честности. В детстве, с 5 лет он остался круглым сиротой, а его дальний родственник оформил опекунство и выгнал на улицу. Тем не менее, по воспоминаниям соседей, он ни разу не залез в чужой огород и когда в дальнейшем он увидел, как его дочка без разрешения взяла чужую игрушку, он наказал её так, что она на всю жизнь запомнила, что чужое брать нельзя. Естественно, соседи не дали умереть мальчику с голоду. Потом ему досталось имущество родителей, и он больше не бедствовал. Как я уже сказала, подержал советскую власть.
В 1930-ые гг. по доносу одного из активистов местной партячейки, который не участвовал ни в Мировой, ни в гражданской, прадед был посажен на 8 лет с формулировкой "антисоветская пропаганда". А на самом деле, он просто уличил того "коммуниста" в воровсте и честно сказал ему в глаза об этом. "Коммунист" решил, что тот расскажет другим и решил "опередить события". Обвинил прадеда в этой "антисоветской пропаганде". Дали 8 лет, отправили в лагерь. Пригнали сначала в степь, жили в сугробах, т.е. делали норы в снегу (в Караганде). Когда прадед сидел в лагере, у него возник конфликт с уголовниками.
Уголовники думали, что так как он "политический", расправа над ним сойдёт с рук. Однако начальник лагеря, увидев это, за него вступился и пригрозил уголовникам расстрелом. Прадед спросил, зачем он вступается за него, какое ему дело? А тот сказал, что фальсификация дела очевидна, всё шито белыми нитками. Так что было всякое и люди прошли огромное количество испытаний, которые нам и не снились.
И тем не менее, несмотря на весь этот опыт, те люди нашли в себе силы "покрыть" всё это любовью к своей Родине и бороться за свою страну. Они любили СССР, несмотря ни на что, и смогли передать эту любовь своим внукам и правнукам. И я нашла что-то в дореволюционной России, что способно "покрыть" её болезни и недостатки. Для меня периоды допетровской Руси, Российской империи, да и языческий период Руси - не чужие, а родные. Я считаю, что это история великой страны, которую есть за что уважать.


Кстати, и второго священника в моей истории, "который жил богато и его можно было отнести к "стяжателям", по правде говоря, относить к ним было не правильно. Так как на самом деле он половину своих доходов отдавал нуждающимся.

Добавлено: Тот "коммунист", написавший донос, избежал мобилизации в 1941 году, потом прислуживал фашистам в оккупацию. При немцах обладал определённой властью. Когда женщины пришли к нему попросить соломы для починки кровли, он ответил: "Просите у своего Сталина!". Тем не менее, после прихода наших войск никто из односельчан не стал его выдавать. Потом, паратизируя на чужих заслугах, получил "Героя Социалистического труда" уже при Хрущёве.

Сообщение отредактировал Виктория из Петербурга - 18.5.2011, 11:46

[Нафаня]

Попробую подытожить основные идеи двух дискутирующих сторон.
...
Возможно рассмотрение разных вариантов отношения Церкви и светского государства. При этом любой политический проект устройства общества оценивается с точки зрения его соответствия христианским ценностям. Существование Церкви в рамках светского атеистического государства, основанного на русской культуре, а значит, на православных ценностях (без воинствующего атеизма) выглядит даже более приемлемым, чем в рамках светского государства, потворствующего оккультизму, различным сектам и ересям.
Итак, существуют ли реальные пути объединения этих двух мировоззренческих позиций? Если да, то какие?

Спасиба Вам за глубокий анализ ситуации. Полностью с Вами согласен. Жаль только, что сам не мог бы так правильно и емко изложить.

Тара
В том, КАК ВЫ ЭТО ИЗЛОЖИЛИ - надо понимать, что нет. Вопрос, верно ли Вы изложили?

Изложение-то верно. И действительно, объединить эти мировоззренческие позиции нельзя. По крайней мере, Церковь свои позиции не сдаст, две тысячи лет стоит. Но вторая сторона - не противная, вероятно, возможно сотрудничество людей, занимающих эти позиции, так как они не антагонистические. Понимание отличия позиций и совпадения политических целей. Возможен плодотворный диалог в процессе совместной работы. Не идилия, конечно, но на благо России.
К Вам, Виктория, есть вопросы.
1) Как, по-вашему, возможен ли симбиоз науки и религии? Наука, сама по себе, безнравственна, вернее, нравственными или безнравственными могут быть только люди, занимающиеся наукой. А в научном способе нет блока, отвечающего за нравственность. И если строить новую парадигму науки, занимающейся "новым человеком", на религиозной основе, то в силу множественности религий наука станет фрагментарна. Т.е. будет православная наука, католическая наука, исламская наука и т.д. Но наука станет более целостной мировозренчески.
2) Каким Вы видите образ жизни современного активного и православного человека?

[НатальяЗавр]

Наталья, Вам всё время кажется, что я не знаю чего-то важного, что знаете Вы и что эти знания кардинально изменили бы моё отношение к дореволюционной России. Но дело не в этом. Я много читала о жизни до революции и с интересом слушала воспоминания о моих родственниках. Мне известны болезни того времени, в принципе, они известны всем, кто читает нашу классику. И, конечно, меня впечатляли рассказы о том, что чтобы купить ребёнку одну единственную пару обуви, надо было продать целую телегу картошки (из рассказов родственников с Украины). Но, Наталья, меня впечатляют и рассказы моей бабушки о раскулачивании.

Вот-вот, как раз о раскулачивании. У Энгельгарда как раз описано появление кулачества как класса, его истоки, в том числе и нравственные, и экономические. Почитайте... если сможете. Из современных авторов хорошо психологию кулачества раскрывает Прудникова. Меня восхитила скорость ее забанивания на курайнике!

Я не ерничаю, семье моего отца тоже было что терять. И много чего. И реституция пришлась бы нам весьма кстати. Читала я как-то рассуждения кулачков нынешних на "миртесен" про маслобойки и прочее, что кормило всю деревню и как бы было прекрасно, если бы все вернули как в Польше, как бы замечательно все зажили. Ведь было, было что-то невыразимо "привлекательное" в том устройстве жизни. Но злые люди убили тему, а жаль, и я сохранить не успела...

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 18.5.2011, 12:52

[НатальяЗавр]

Наталья, не лукавьте.
Вы так неприкрыто симпатизируете этому "сидельцу", и вас совершенно не заботит, что людей-то, которые с ним сидели он уморил бы запросто. А так, да, добрая душа. А гадкая РПЦ ему, заиньке, развернуться как следует не дала - злыдни!
Вы хоть понимаете, ЧТО пишете и КОМУ симпатизируете, кого таким вот образом прославляете? Похоже, совсем нет. Увы.

Я прославляю Кузнецова? С чего вы взяли? Я показываю, что принцип - "спасись сам, и вокруг все спасутся" действует и в извращенном виде.
А с другой стороны, Виктория же считает, что апостасия близка, "последние времена" наступают - надо спасаться. Вполне себе апокалиптическая логика, не находите?

А что стоит проплаченным журналистам организовать массовый протест, да с шумом, да с воплями - ну, это мы знаем. Повод может быть любым. И даже более того - в зависимости от того, кто больше заплатит, они будут сегодня шуметь по одному поводу, а завтра - по другому. Честнейшие люди. Совесть нации, да. Поэтому приводить в пример отвращение кого-то там от чего-то там чистыми ручками журналистов - ну, я надеюсь, это Вы невсерьез, правда? Потому что, если вы и вправду верите в чистоту дел и помыслов этой журналистской братии - то сказать мне больше нечего. В нашем-то возрасте это уже ... ммм-да.

Разве я хоть раз упоминала журналистов? не вышла НИ ОДНА критическая или просто аналитическая публикация в пензенской прессе. Когда журналисты поднимают бучу - недовольство людей хотя бы канализируется и становится менее опасным (см работы К.Левина). А вот когда журналисты поют осанну и помогают вымогать деньги - это как раз и приводит к опасному смутному недовольству. Которое выявляется с помощью соцопросов.

[Elena28]

К Вам, Виктория, есть вопросы.
1) Как, по-вашему, возможен ли симбиоз науки и религии? Наука, сама по себе, безнравственна, вернее, нравственными или безнравственными могут быть только люди, занимающиеся наукой. А в научном способе нет блока, отвечающего за нравственность. И если строить новую парадигму науки, занимающейся "новым человеком", на религиозной основе, то в силу множественности религий наука станет фрагментарна. Т.е. будет православная наука, католическая наука, исламская наука и т.д. Но наука станет более целостной мировозренчески.
2) Каким Вы видите образ жизни современного активного и православного человека?

Хочу присоединиться к благодарности Виктории за верное, на мой взгляд, и глубокое понимание взглядов обеих сторон.
И, если позволите, попробую ответить на вопросы, хоть я и не Виктория.

1) На мой взгляд, симбиоз науки и религии возможен.

Оговорюсь только, что под религией я подразумеваю христианство. Почему? Потому, что, во-первых, немного зная ислам и его достижения, я не могу назвать их собственно достижениями ислама, и сами эти достижения, при ближайшем рассмотрении, оказываются сомнительными - если нужно, я могу раскрыть этот момент подробнее. Во-вторых, поскольку я, в силу жизненных обстоятельств, довольно много и близко общалась с представителями ислама, я категорически не могу согласиться с тем, что последователи этой религии могут быть по-настоящему мотивированы к познанию мира. Это обусловлено догматами ислама, целями, которые в исламе считаются важнейшими и наиболее желательными. У меня есть знакомые мусульмане, которые действительно способны мотивированно работать и двигаться вперед и вверх, но всех их объединяет одно - они мусульмане очень формальные, фактически отпавшие. И закономерность прослеживается очень прямая: чем менее человек мусульманин - тем более он способен на вот это движение вперед и вверх. Я понимаю, что вот так, в написанном виде это выглядит не очень-то пристойно, но истина дороже. И если вы проанализируете положение (прежде всего с наукой!) в странах ислама, вы со мной, скорее всего, согласитесь. Впрочем, если и не согласитесь - ничего страшного. Просто в этом случае я спокойно могу остаться при своем мнении (основанном на фактах, являющихся для меня значимы и существенными), а Вы можете обосновать свое несогласие фактами, которые считаете существенными Вы. Может быть, и меня переубедите. Но тогда вопрос о существовании "нескольких наук" - христианской, исламской, и т.п. - остается открытым и подлежит исследованию.

Если же говорить о разделении на православие и католичество, то, на мой взгляд, во-первых, вероучительные разногласия не обязательно должны быть препятствием для сотрудничества в других областях, а во-вторых, в католической церкви сейчас идут очень серьезные процессы, которые могут принести очень неожиданные и серьезные плоды. Я не могу пока судить, насколько глубоко зашли процессы - для этого надо обладать не только открытой информацией, но то, что прорывается на поверхность, выглядит очень серьезно. Чем это завершится - время покажет. Но, если мы говорим о разделении на католическую и православную науку - мне такое деление представляется искусственным. Поэтому я бы стала говорить о науке именно христианской. Более сложным для меня является вопрос о противопоставлении в данном контексте православия и протестантизма, и на этот вопрос у меня нет ответа. И обусловлена моя неуверенность прежде всего кризисом протестантизма, кризисом очень глубоким, ставящим под вопрос существование всей системы.

Если говорить о симбиозе науки религии, то в течение нескольких столетий он фактически существовал - кто был "двигателем науки"? Откуда суть пошли все старейшие научные центры Европы? Где в настоящее время расположены крупнейшие и старейшие библиотеки? Ответ на эти вопросы - монастыри. Для России это тоже верно, поскольку книжность была достоянием в первую очередь служителей Церкви. Другое дело, что однажды настал некий, на мой взгляд, переломный момент, когда Церковь перестала успевать за слишком большим количеством наученных ею же людей, и был, по всей видимости, некий структурный кризис, во время которого от ученых откололась група, решившая, что отныне она справится без Церкви и без тех, нравственных прежде всего ограничений, которые Она налагает. На какое-то время эта группа смогла ускориться, технологии вырвались вперед, церковь решила смириться с положением отстающего и полностью переключилась на чисто духовные и нравственные проблемы. Но сегодня, по всей видимости, человечество снова уперлось в вопрос необходимости объединения двух этих ветвей познания - технологической и духовно-нравственной, уже на новой ступени, потому что выяснилось, что технологическое развитие не подкрепленное развитием духовно-нравственным, ведет в гибельный тупик. Насколько я понимаю, Кургинян говорит именно об этом.

Механизмы такого объединения могут быть разнообразными. Большинство из них просто лежит на поверхности и, собственно, проверены временем: от монашеских (т.е. аскетических, прежде всего) до университетских (т.е. позволяющих бОльшую свободу в частной жизни) общин, объединять их должно одно: начиная с первых ступеней образования, с начальной школы, внимание должно уделяться не только развитию умственных способностей ребенка, но и нравственных, и движение вверх по социальным лифтам в научной сфере должно производиться с учетом не только научных достижений и интеллектуальных качеств, но и с учетом нравственного облика человека. Механизм отчасти существовал в СССР, например, но, поскольку он не включал в себя Эталон, о котором мы с Клим Климычем говорили, он оказался ущербным и не вполне рабочим. На мой взгляд, если внести в него те изменения, о которых я говорю - он вполне может оказаться близким к идеальному.

Это очень общие мысли по первому вопросу.

ответ на второй вопрос, наверное, лучше вынести в отдельный пост.

[lapsus]

На мой взгляд, "Чучело" - фильм с художественной точки зрения достаточно сильный. Но отношения детей, которые там показаны, являются "гиперболой" того негатива, который был возможен в реальной советской жизни (как и в жизни детей вообще).

Опять за формой не видим сути. Не внешняя жестокость, а бездуховность детей вот что шокировало в фильме, а дети - это будущее страны. Детский мир лишь зеркало взрослого общества. Детские идеалы, мечты и нравы вот что пугает в данном фильме. Пересмотрите фильм, вслушайтесь в диалоги 12 летних советских подростков, и вам станет понятно, почему через 10 лет слили СССР за чечевичную похлебку.

Симпатичные дети бегут по уютным улицам старинного города - мимо деревянных домишек и кирпичных особняков, мимо древних красавцев храмов, через золотолиственные скверы. И гонят, как зайца, худенькую, невзрачную девчушку с испуганными глазами. Вот она споткнулась, упала, и подоспевшие преследователи начали ее бить.

Тем временем звучит монотонная речь экскурсовода: "Эти памятники являются бесценной сокровищницей..." А поодаль детишки нещадно избивают свою одноклассницу.

Экскурсанты, покачав головами и посетовав на нынешние нравы, расселись по удобным "икарусам" и укатили осматривать очередное "культовое сооружение". На вялые протесты прохожих подростки бойко отвечали: "Мы играем!" "Мы играем", - через силу улыбаясь, подтверждала и жертва. Кровь из носа у нее при этом текла вполне настоящая, и били ее явно не в шутку. Но взрослым удобнее согласиться, что это всего лишь игра, только бы не думать, не знать о том, что же на самом деле происходит в обособленном мирке, ревниво оберегаемом детьми.

По этим же правилам - "не вижу, не слышу, не хочу вникать" - живет и молоденькая классная руководительница. Кокетничает модным демократизмом, заигрывает с учениками: "Какие вы все красивые, какие нарядные..." Слышала бы она, как эти милые детки цинично бросают ей вслед: "Да-а, джинсы Маргарите не личат..." Как они привычно судачат о ее частной жизни и со знанием дела прикидывают, какие блага сулит ей брак со столичным жителем.

Провинциальные дети бредят, как чеховские сестры: "В Москву! В Москву!" Только сущность их желаний другая, отнюдь не мечтательно-элегическая. Москва - это престижно и выгодно. А маленькие лицемеры, усердно собирающие металлолом, дружно голосующие за воскресник в колхозе и поющие пионерские песни, на самом деле настоящие прагматики.

Со стороны - ребята как ребята. Веселые, живые, резвятся, собравшись на скамейке погожим осенним днем. Мальчики неуклюже, еще по-детски ухаживают за девочками. Хорошенькие девочки держатся с достоинством принцесс.

Но стоит камере приблизиться, стоит зрителю рассмотреть их как следует и услышать их разговоры, как все очарование сценки пропадет. В беседах ребят - ранний житейский опыт, в интонации - яд циничной иронии.

Валька-Живодер влюблен в деньги истово, до самозабвения. Бескорыстие для него - признак крайней глупости. Кем-то упущенная возможность наживы - почти что личная драма.

Красивая Мариша замкнулась в холодном ожесточении. Недетская тоска в ее глазах, сухо и твердо глядящих из-под козырька кепочки. Люто ненавидит она родной город, презирает свою мать-парикмахершу. Маришино "в Москву, в Москву!" звучит отчетливее, чем у остальных ребят: там у нее живет отец.

Модница Шмакова - вполне сложившаяся, профессиональная интриганка. Вкрадчивый лисий голос, льстивая улыбочка на лукавых губах. "Ох и голова у тебя, - восхищается ее верный раб Попов, - прямо член правительства!". Да, с таким талантом Шмакова сделает карьеру. Понимает девочка толк в искусстве управления людьми. Знает, что, обладая ценной информацией, можно выждать и подороже продать товар. Умеет собрать компромат.

Железная Кнопка - самый удивительный персонаж, своего рода открытие авторов. Малышка с ледяным, голубым взором, она держит в руках весь класс. Не силой - как тупой громила Лохматый, не хитростью - как Шмакова. Держит волей и твердым, поистине железным ощущением своей правоты. "У меня ко всем одинаковый счет: живешь не по правде - расплата!" Настольная книга этой девочки называется "Предателем становятся один раз".

Железная Кнопка - прирожденный идеолог, из тех, что могут умереть за "идею", однако с еще большей готовностью крушат головы других. И какова будет эта движущая идея, не так уж и важно. Ясно одно: даже к самой прекрасной цели Железная Кнопка погонит дубиной, у тех же, кого юный идеолог сочтет несогласными, колеблющимися или недостаточно активными, жизнь обратится в ад.

И наконец, Димка Сомов - признанный лидер класса. По характеристике самих ребят - "красавчик, голова на пятерки работает, и родители деньгу зашибают". Кроме того, Димка считается человеком отчаянно смелым. Впрочем, липовая его храбрость рассыплется в прах при первых серьезных испытаниях, и подлецом он окажется не простым, но психологически изощренным, с "достоевщинкой" и самоистязаниями.

Фильм 1983 года заставлял зрителей поначалу усомниться: полно, да дети ли это? Может быть, авторы используют условный прием, показывают жизнь и драмы взрослых, сделав намеренно инфантильным облик персонажей, поручив исполнять их роли школьникам?

Oднако чем дальше развивались события на экране, тем яснее становилось, что фильм - острейшая по своему содержанию драма, всерьез и достоверно изображающая жизнь.

В прошлом Быков радовал эксцентрическими и лирико-музыкальными комедиями. Зрители "Чучела" не раз задавали Быкову вопрос о том, почему он "изменил своему жанру".

"Я не изменял жанру, - объяснял Быков. Просто конфликт между ничтожеством и личностью решительно изменился - из комического он на глазах превратился в трагический: мещанин и обыватель, ничтожество и бездарность не испытывают больше комплекса неполноценности перед личностью. Появился комплекс тотальной "полноценности" обывателя перед личностью, а это уже не смешно".

От прежнего режиссерского стиля Быкова в "Чучеле" осталась лишь малая толика идеализации действительности. Это касалось, впрочем, лишь изображения школы, ее интерьеров - словом, того нарядного фасада, за которым назревал напряженный конфликт. Несоответствие видимого и сущего подчеркивалось ироническим рефреном: по утрам директриса с людоедской улыбочкой встречала детей на пороге школы, повторяя с заученной елейной интонацией: "Здравствуйте... здравствуйте..."

В такую школу пришла однажды новая ученица Лена Бессольцева. Едва переступив порог класса, она споткнулась о чью-то ловко подставленную ногу, упала под дружный хохот новых своих товарищей и, поднявшись, ответила заливистым смехом. "Вот Чучело!" - выкрикнул Валька-Живодер. И кличка сразу прилипла к девочке с немодными косичками, большим ртом и доверчивой улыбкой.

У Чучела появился защитник - Димка Сомов. Он великодушно взял новенькую под свою опеку. Высокое положение в классной иерархии давало ему возможность пойти наперекор большинству. К тому же Димка еще раз подтвердил репутацию смельчака. Доверчивое сердце Леночки вмиг раскрылось навстречу отважному рыцарю, она влюбилась открыто, безоглядно, преданно...

А потом случилась банальная история: класс сбежал с уроков в кино, за что и был лишен страстно ожидаемой поездки в Москву. Разочарование детей мгновенно сменилось ожесточением: "Кто накапал?!" В том, кто именно рассказал директору о проступке класса, знали Лена, поневоле оказавшаяся свидетельницей сцены предательства, и Шмакова, которая, разумеется, специально подслушивала. В этом "кто?" для Лены заключались ужас и боль, для Шмаковой - счастливая возможность заплести очередную интригу. Предателем же был "герой" - Димка.

И в тот момент, когда Железная Кнопка твердой рукой идеолога и борца за чистоту рядов коллектива повела дознание, Димка сник, полинял, струсил. А Лена сделала шаг вперед и сказала: "Это я!"

"Как хочется войти в экран из зрительного зала!" - пели некогда веселые музыканты в одном из быковских фильмов. С того момента, когда класс объявил Лене "самый жестокий бойкот", зрителям "Чучела" едва ли хотелось "войти в экран", напротив, они предпочли бы отвернуться, не видеть происходящего.

Нелегко ныне восстановить в памяти безмятежный ландшафт детского кинематографа, на фоне которого появилась картина "Чучело", напрочь сметавшая благостный стереотип школьного фильма. Это потом как из рога изобилия посыпались "Соблазн", "Дорогая Елена Сергеевна", "Роковая ошибка" и множество других фильмов, резко изменивших поэтику кино для подростков и молодежи. Но "Чучело" появилось гораздо раньше - до перестройки, до молодежного "бума" и уж конечно задолго до того, как нравственное разложение в среде юнцов стало для отечественного кино предметом пристального рассмотрения и даже, к сожалению, беззастенчивой спекуляции на этой теме.

Когда ребята гнали по городу Лену Бессольцеву, когда, приплясывая под шлягер Аллы Пугачевой, сжигали на костре изображение Лены с надписью "Чучело - предатель", когда затравленная, потерявшая способность улыбаться девочка кричала своему деду: "Я не хочу жить! Я никогда не смогу радоваться!" - взрослые зрители в кинозалах цепенели от ужаса. Многие не желали верить в то, что это правда, писали в редакции газет: "Это клевета, наши дети не такие". Но, увы, это была правда: дети узнавали в фильме свой класс, свою школу, себя.

Явление, запечатленное в фильме "Чучело", было принято в 70-х годах определять словом "бездуховность". Под противоположным же понятием - "духовность" - подразумевалась чаще всего приобщенность к гуманитарному образованию, то есть чтение книг, посещение театра и художественных выставок.

Впрочем, уже на рубеже 70-80-х годов отечественные литература и искусство запечатлели новый, сложившийся в самой действительности социально-психологический тип: юного эрудита, способного бойко разглагольствовать о живописи или архитектуре, но абсолютно лишенного внутреннего, нравственного стержня. Становилось ясно, что распространенная в критической практике понятийная пара "духовность - бездуховность" используется со слишком расплывчатым или упрощенным значением.

"Чучело" потрясало зрителей тем, что предвещало надвигающуюся нравственную катастрофу, для осознания которой в интеллектуальном обиходе общества, как выяснилось, не хватало понятий и специальных инструментов изучения. На экране предстали дети с опустошенными душами, не знающие веры, надежды и любви. Юнцы, уже погрязшие в эгоизме и зависти. Самое яркое и сильное чувство, к которому они способны, - лютая ненависть к доброте, доверчивости и дружелюбию, олицетворенных в Лене Бессольцевой.

Однако не случайно Лена Бессольцева в фильме "Чучело", как и ее далекий литературный прообраз князь Мышкин, является в преображаемую среду откуда-то издалека. Ничего конкретного о недавнем ее прошлом в фильме не сообщается. Она персонифицирует идеальное представление о детстве, попадая в общество не просто маленьких, а уже измельчавших существ. Героиня же представляет детство не как преходящий возраст, а как состояние души, которое точнее всего можно определить словами - чистота сердца.

Над нею смеются, издеваются, она же предполагает, что все это проявления пусть неуклюжей, но безобидной веселости. В ней видят дурочку, если не идиотку. "Недогадливая, - язвительно констатирует ее одноклассник, - врежь ей, Лохматый, чтобы поняла".

А Лена не понимает, не видит, что Димка Сомов предал ее, переложив свою вину на ее хрупкие плечи. "Кто далек от зла, тот всего менее подозревает зло". Чистое сердце щедро: в трусливом подлеце Лена прозревает капельку отваги и видит только ее, пока она есть. В конце концов "герой" удирает, оставив свою спасительницу "гореть на костре": на глазах у затравленной девочки ребята сжигают ее изображение - "чучело". Только тогда для Лены наступает окончательная ясность. Взрыв обиды проходит быстро, на смену ему является спокойная твердость. Лена уезжает из города.

Она изменилась, но осталась непохожей на остальных. Девочка повзрослела, однако речь идет, естественно, не о том житейском - жестоком и пошлом опыте, какими сполна владеют ее обидчики. Претерпев предложенные ей судьбою страдания, изжив отчаяние, укрепившись и возвысившись духом, она великодушно простила своих врагов, творящих грех в неведении: "Бедные дети! Как мне вас жаль..."

По внешнему ряду событий Лена Бессольцева терпит поражение, вынужденная вместе с дедом (Юрий Никулин) - тоже бескорыстным чудаком, не понятым и затравленным обывателями, - бежать из города. Города, в котором величественные храмы давно рке не слышат молитв о спасении души и обращены в архитектурные экспонаты для удовлетворения холодного любопытства заезжих туристов.

Но по существу, как полагает автор фильма, его героиня одерживает победу, потому что ничто не смогло ее сломать, вытеснить из ее души переполняющие ее веру, надежду и любовь.

Не зря на пустынной пристани, откуда отчаливает в финале фильма теплоход, увозящий Лену и ее деда, играет оркестр. Он играет в их честь. И не зря крошечную роль дирижера оркестра исполнил режиссер фильма Ролан Быков; он еще раз дал понять зрителю, как высоко он ценит духовный подвиг своей маленькой, идеальной героини.

http://www.russkoekino.ru/books/ruskino/ruskino-0111.shtml

Сообщение отредактировал lapsus - 18.5.2011, 13:18

[НатальяЗавр]

Проблема Эталонистого Эталона, в которую постоянно упираются попытки дискуссии, заключается в том, что эталон давно развенчан – все сакральное давно описано как профанное. И пути назад уже нет, такова диалектика развития. Нельзя вычеркнуть работы Кропоткина, Маркса и даже Фрейда. Нельзя и сделать вид, что их не было и недостаточно обозвать их сатанинскими учениями (а-ля Дугин). Секулярная этика существует, и запретить ее невозможно – это будет регрессом – шагом назад.
Невозможно приписать сакральный смысл общественной морали, государственной власти или традиции. Беда в том, что религиозное сознание заперто сейчас именно в рамки придания сакральности «эталонам», «кодам», «матрицам» (откуда только эта терминология появилась?). Верующие держатся за это твердо, вплоть до отрицания линейности времени. Я вас правильно поняла, Виктория?
«Итак, человечество должно прогрессировать. Историческое время рассматривается в рамках линейного времени, а не циклического. Переход к секуляризованному обществу – шаг вперёд, обратный поворот либо невозможен, либо – это регресс, впадение в архаику».
Опять та самая задачка с треугольником – почему религиозное сознание отказывается видеть тенденцию, что мир начинает видеть в профанном сакральное. Человеческое достоинство пытается снова обратиться к идее богоподобия, вернуться к идее богоискательства только на новом уровне, уровне постсекулярном. И причиной появления этой тенденции является именно развитие биотехнологий и психотехнологий. Запрос на обоснование антропности.
И биоэтика не должна профанироваться, как это происходит под «мудрым» руководством г-жи Силуяновой, то есть биоэтика не должна сводиться лишь к отказу от контрацепции или признании религиозных обрядов медицинскими процедурами. А на самом деле под этот информационный белый шум происходит уничтожение профилактической ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ медицины и сведение медицины к ветеринарии (В.Д.Жирнов. Здоровье — атрибут антропности).

ВЫДЕЛЕНО ЖИРНЫМ.

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 18.5.2011, 15:29

[Elena28]

Проблема Эталонистого Эталона, в которую постоянно упираются попытки дискуссии, заключается в том, что эталон давно развенчан – все сакральное давно описано как профанное. И пути назад уже нет, такова диалектика развития.

Это называется постмодерном, Наталья. И это не развитие, а одичание.

Прочтите это.

И мы вправе принимать это или не принимать. Это наш выбор. Если Вы выбираете профанацию сакрального - воля Ваша, но нужно понимать, что этим своим выбором Вы льете водичку на меленку постмодерна. И зачем это пропагандировать? На мой взгляд, этого стесняться надо, и работать над собой - мало ли куда симпатии заводят, но потакать этому в себе... хм.

Сообщение отредактировал Elena28 - 18.5.2011, 14:19

[НатальяЗавр]

Это называется постмодерном, Наталья. И это не развитие, а одичание.

Прочтите это.

И мы вправе принимать это или не принимать. Это наш выбор. Если Вы выбираете профанацию сакрального - воля Ваша, но нужно понимать, что этим своим выбором Вы льете водичку на меленку постмодерна. И зачем это пропагандировать? На мой взгляд, этого стесняться надо, и работать над собой - мало ли куда симпатии заводят, но потакать этому в себе... хм.

ХА-ХА!

Елена, я цитировала/пересказывала Хабермаса, это его вы в постмодернизме обвиняете?

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 18.5.2011, 14:29

[Elena28]

ХА-ХА!

Елена, я цитировала/пересказывала Хабермаса, это его вы в постмодернизме обвиняете?

Наталья, Вы прочли статью по ссылке?

Добавлено: Хабермас, если я верно разобралась в структуре Вашего сообщения, говорит о секуляризованном обществе - при чем тут атеизм? Секуляризация - разделение сфер влияния церкви и власти. Каким образом в Вашем понимании это превращается в отмену церкви и профанацию сакрального?

Сообщение отредактировал Elena28 - 18.5.2011, 14:43

[НатальяЗавр]

Наталья, Вы прочли статью по ссылке?

Вы уверены, что поняли мое сообщение? Судя по ссылке на эту статью - нет.

[НатальяЗавр]

По растущему мостику между постмодерном и контрмодерном осторожно пробирается Кузнецов. Если "последние времена" близки и всеобщая смерть неизбежна, надо срочно спасаться. А как? Уйти от соблазнов мира в могилу, пусть пока живыми, но уйти от мира для получения Надежды на Избранность. Люди, желающие каким-то образом спастись в апостасийном мире, продолжают дежурить у больницы, даже как-то пробираются внутрь. Что их ведет? Религиозность ложно понятая? Или что-то другое?

Уйти от соблазнов мира в могилу рассудка, забыть все и смириться - не это ли вариант Контрмодерна, желательность которого демонстрируется христианскими фундаменталистами? Пусть и без экстремистских эксцессов Кузнецова, вызывающих ненужные волнения общественности.

Попытки вернуть сакральность общественной морали, государственному устройству - "освятить" его монархией для приближения к идеалу... Знает ли Виктория, чей лозунг про демократию и царство она цитировала? Кто им начал пользоваться и для каких целей?

Это лишь еще один "кузнецовский" путь в подземелья истории, то есть в Контрмодерн.

[НатальяЗавр]

Наталья, Вы прочли статью по ссылке?

Добавлено: Хабермас, если я верно разобралась в структуре Вашего сообщения, говорит о секуляризованном обществе - при чем тут атеизм? Секуляризация - разделение сфер влияния церкви и власти. Каким образом в Вашем понимании это превращается в отмену церкви и профанацию сакрального?

Это не у меня получается.

"Для попытки разобраться в смысле секуляризации мне представляется немаловажным то - весьма частное - значение этого слова, которое было естественным для XVIII и XIX столетий. Заглянув, например, в Словарь Брокгауза и Эфрона, читатель не найдет там никаких рассуждений о секулярном сознании или секулярном обществе. Секуляризацией там называется отчуждение церковных земель (иногда иной собственности) в пользу государства в царствование Екатерины II (упоминаются и более ранние прецеденты российской истории). Впрочем, такое понимание секуляризации также требует серьезных рассуждений. Например, о законности подобного отчуждения. В самом деле, если у церкви отнимают собственность, это должно быть чем-то оправдано. Чем же? Да тем, в конечном счете, что владение этой собственностью не соответствует задачам церкви, более того, противоречит ее природе. Первыми идеологами секуляризации выступают св. Франциск Ассизский и св. Нил Сорский, а отнюдь не ревнители государственной пользы из окружения российских императоров. Но в таком случае понятию «секуляризация» должен быть придан гораздо более широкий смысл: она состоит в изъятии из компетенции церкви того, что не должно в нее входить по определению. Это болезненно, но, с другой стороны, несет освобождение. Церковь избавляется от общественных функций, не относящихся к ее служению. Она перестает быть государственной, уходит из различных общественных институтов. Но вместе с тем, она уходит и из общественного сознания. Процесс секуляризации имеет неумолимую логику. Он идет до конца, и этот конец - «смерть Бога». Если секуляризация (или избавление) начинается с отчуждения от церкви того, что ей заведомо чуждо, то кончается она обескураживающим открытием: в человеческой жизни нет вообще ничего, что по праву принадлежит церкви".

ГРИГОРИЙ ГУТНЕР Кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН, зав. кафедрой философии и богословия Библейско-богословского института св. апостола Андрея.
Предисловие к книге "Диалектика секуляризации".

Мир разума - Модерн. Вот Постмодерн начинает игры/эксперименты с разумом, самые разнообразные, вплоть до стирания грани между живым и неживым, уничтожает психологию как естественно-научную дисциплину и насаждает "практическую" оккультятину, в том числе и псевдо-религиозные "спасительные" практики а-ля "православная психотерапия" (я про больное профессиональное). Противостоять этим постмодернистским и контрмодернистским тенденциям просто разумом невозможно, требуется переход на новый уровень - уровень синтеза разума с тем, что определяет человеческое достоинство. Вот готовы ли представители религии к отказу от пути в подземелья?

Сообщение отредактировал НатальяЗавр - 18.5.2011, 15:27

[Tapa]

Не знаю, это моё вИдение ситуации после анализа высказываний на этом форуме, а не текстов С.Е.Кургиняна. Позиция православных тоже различается, естественно.

Какой ситуаци, Виктория? Ситуации с полным бедламом в головах??? Может быть. Но не более. Судить же о чьей-то мировоззренческой позиции по сумме чужих высказываний или трактовок... это очень странно. Разумнее читать аутентичные тексты.
Вообще у меня давно чувство, что сам общий (при всей полярности установок) настрой этой ветки несколько разрушителен, что ли. И я не понимаю, зачем это? Истину с таким энтузиазмом к выявлению чужих проблем не ищут. Да и существующее пространство общего интуитивного понимания и взаимоприятия - истаптывается. Как копытами пробежавшего табуна. Кому это нужно?
Думаю, тут виноваты не те или другие, и даже не обе стороны - сам этот стиль запальчивый. Готовность схлестнуться, доказать что-то. А там уж слово за слово. Но это же не политические вопросы и не идеология! ЧТО могут доказать друг другу верующие и атеисты, на каком языке? Какая-то изначальная методологическая ошибка.
Мне кажется, если есть необходимость большей сплочённости ввиду общей опасности, и есть при этом некий внутренний разрыв, то люди ищут (должны искать) точки схода. Кроме уже имеющихся, что и так очевидны. Снимать недоразумения, а не наращивать противоречия (их-то нарастить несложно).
Ну, скажем, спорящие на этой ветке равно стоят на патриотических позициях, но не вполне одинаково оценивают социализм. Или различные его этапы.
Вот пример. Вы, Виктория, сообщаете, видимо с целью честного объединения-размежевания с «красными», что начиная со Сталина всё Вас более-менее устраивает, но уж 20-е годы… Ленин, Троцкий, Луначарский… это извините-подвиньтесь! Апеллируете при этом к очевидному для Вас, человека православного, стремлению революционеров растлить массы, насадив распутство и разрушив институт семьи, не говоря уж о расправах с духовенством. Это Ваша выношенная позиция. Что ж, она понятна, не нова. И у меня возникает подозрение, что если спросить Вас, чем конкретно это отношение к двадцатым годам сформировано, то в ответ услышу про Троцкого-«демона революции», про сшибание крестов, про распоряжение Ленина «расстреливать всех священников», а также про «теорию стакана воды» и «обобществление жён». Так? Скорее всего, так. Это же общее место.
Но тут есть существенное «но». Оставим «демонов революции», они таки были. Как во всякой революции. Доказывать Вам, что революция благо и счастье без берегов, не стану. Тут можно сказать только, что если бы она могла не случиться, она бы и не случилась. Но она, увы, стала неизбежной в России, и отнюдь не в силу большевистской пропаганды. Мне кажется, Вы и сами согласны, что это был объективный процесс, который не смогли переломить правящие классы. Ну, а когда революции, то и «демоны» неизбежны. Вопрос, следует ли это (что именно из этого) кому-то (кому именно) инкриминировать?
Борьба с церковью. Да, она была. Вы ж понимаете, что не быть её не могло. Это – логика революции, её «обязаловка» на первом этапе. Не хотите слома устоев и держащих их институтов – не доводите до революций. Но дальше начинаются патологии, точнее - вопрос о них. И – пресловутое «Указание» Ленина. Да, Ленин не любил попов, это факт. Но не был людоедом и не давал приписываемых ему распоряжений о расстреле священников по принципу «чем больше, тем лучше». Это – фальшивка, вброшенная в общественное сознание в перестройку с целью слома этого сознания, слома идентичности. То самое оружие в информационной войне, которое применили против нас. Фальшивка разобрана - вдоль и поперёк. Кто её изготовлял, когда, по чьему заказу. Вот ссылка. http://wiki.redrat.ru/миф:попов_надлежит_расстреливать.
Выкиньте этот миф из своего сознания. Пожалуйста! Постарайтесь и «осадочек» убрать насколько возможно. То есть посмотреть на двадцатые годы не через призму гнева, возбужденного такими вот липовыми «фактами», а как-то уже спокойнее. Как на историю.
И подумайте, если вам (всему большому коллективу православных верующих) так классно впарили этот миф, что вот уже 20 лет он питает умы и стал не подвергаемой сомнению истиной, то как «коллектив» будет сопротивляться наступлению «белых сил», они же власовские, они же десталинизаторские? Это ведь серьёзный вопрос.
Далее. Тезис о разрушении большевиками института семьи. Слушайте, а это было? Нет, конечно, определённая разнузданность нравов революцию сопровождала. Опять же, как всякую революцию. Отчего это – очень понятно. Особенно Вам как психологу. Но ведь поощрения и насаждения этих явлений – не было! Наоборот, по ним довольно решительно ударили. Как только явление оформилось и приняло угрожающий нравственным устоям запал. С большевистского верха ударили. Те самые Ленин и Луначарский. Потому что им надо было строить государство, они были вменяемыми людьми и понимали, что без нравственности не будет общества. Да и вообще преувеличивать ленинские дурные наклонности (аж до абсурда) – любимый пропагандистский ход перестроечников. На деле же он явно не был демонической или развратной личностью. Попробуйте представить любителя Некрасова, вообще продукт русской революционно-демократической культуры - в этой роли. Чай не Кроули! Да и не Розанов. Да-да, именно, что не Розанов и Ко, а нечто прямо противоположное.
Как именно проходил «окорот», видно по известной публикации Луначарского. http://allk.ru/book/229/2262.html
Ну и немного из семейных представлений о том времени, раз уж вопрос такой – «семейный».
Родители моей мамы были типичными представителями разночинной интеллигенции начала века. Бабушка – бестужевка, поповна, кстати, но атеистка. Девушка вполне нравственная, в меру эмпансипированная, как тогда было принято, и наполненная всеми прогрессивными идеями преобразования жизни на более справедливых основах. Дед – тоже, конечно, атеист, по поводу студенческих волнений 1905 года загремел в ссылку. По взглядам и партийной принадлежности анархо-синдикалист из круга Кропоткина. Поженились они где-то ещё до Первой мировой, есть стопка его писем с фронта, позже его, офицера инженерных войск, избрали в комитет солдатских депутатов и направили в Питер. Бабушка отправилась также на фронт - сестрой милосердия.
Я к чему? Их брак, будучи с самого начала самым что ни на есть подлинным и крепким, довольно долго оставался гражданским. Да, это был такой протест, некий демонстративный шаг против того, что воспринималось ими, тогдашними, как навязанная форма, могущая скрывать любое содержание. И ведь скрывала же во многих случаях! И русская культура этим болела. Толстой, Островский… всё это один круг поднимаемых проблем, пусть и с разными ответами. Но в целом, конечно, поиск подлинности.
Так вот, мама моя в метрике 1916 года (её, естественно, крестили) имела запись «незаконнорожденная». А в 1918 году родители, представьте, сочетались церковным браком. Вопреки наступившей вольнице. Потому что им не понравилось, что государство кончилось, порядка нет, что допустимо всё. В знак протеста - отправились к батюшке. Такой вот непоследовательный «анархизм». Или, наоборот, последовательная «протестность».
То есть это живое общество, живые люди. А вовсе не монстры. Даже если революционно настроенные люди. Эти, конечно, более подвижны и восприимчивы к новизне, подчас склонны к крайностям, но ведь не из инкубатора сатанинского они произошли, а из всё той же русской жизни! Они тоже носители традиции. Во всей её непростоте.
Будучи безусловными сторонниками происходящих перемен, беспартийными, но активными строителями этого самого коммунизма, они в 1919 и 1922 крестили и сыновей. Когда это было уж точно не нужно. А воспитывали детей в семье, как-то умело сочетая начала семейные и коллективистские, коммунистические. Там одно не противоречило другому. Например - странная заморочка - родителей дети называли по именам, а не «мама» и «папа». Потому что у родителей была идея, что дух товарищества должен быть и в семье. Равенства, товарищества, а не той родительской любви, которая эгоистична и склонна отделять «своё» от чужого. Однако это была очень любящая семья с огромным уважением детей к родителям. Возможно, я чего-то не понимаю, но чудится мне тут близкое духу первохристианских общин.
Ну, и где тут обрушение нравственности? Посмотрите на лица молодых людей в 30-е – они откуда, «из Воронежа»? Или вот у меня на столе фотография маминого класса, конец 20-х - школа московская, центральная, в ней было много детей партработников и коминтерновских, там же и детдомовские. Просто замечательные пионерские лица. Почти все мальчики потом погибли. То самое новое поколение.
А демонстрации «Долой стыд!» прошли как наваждение перед ошалевшими современниками и стали притчей во языцех в среде самих же коммунистов. Детей этим пугали, а вовсе не наоборот. Но есть миф, созданный в отделе агитации Белой армии на основе некого поддельного «Манифеста об обобществлении жён и девиц», широко распропагандированный в период гражданской войны у нас и за рубежом, тогда же в белой армии отвергнутый как явный «перебор» и прямая порнография. Миф о якобы царящей в коммунистической среде практике этого самого «обобществления». Он был тиражирован в перестройку (кажется, небезызвестным Фельштинским) – всё с теми же целями дискредитации советского – и особенно хорошо упал на православную почву. Скорее всего, Вы, Виктория, знаете цену конкретным фальшивкам. Однако именно в православной среде есть твёрдая убеждённость, что безнравственность буквально насаждалась сверху. То есть что-то там у вас тиражируется, и не пора ли перестать?
Собственно, я обращаю внимание, что зловредная мифология с огульными несправедливыми обвинениями противной стороны, штука, увы, двусторонняя, и прошу прощения за длинный текст
Будем считать, что это мой вклад в налаживание взаимопонимания в рамках темы. Уверена, оно крайне нужно.

[Elena28]

Это не у меня получается.

Нет, именно у Вас. Вы очень последовательно отстаиваете убеждение об отмирании Церкви и замещении ее... вот чем? Туманные рассуждения о культурологии и религиоведении не в счет. Вы ни разу не сказали ничего вразумительного о том, как имено Вы предлагаете осуществить "переход на новый уровень - уровень синтеза разума с тем, что определяет человеческое достоинство." И умалчиваете о том, что именно будет входить в понятие "человеческое достоинство", и кто будет его определять - Эталона не существет, и все сакральное профанировано - Вашими усилиями.

ГРИГОРИЙ ГУТНЕР Кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН, зав. кафедрой философии и богословия Библейско-богословского института св. апостола Андрея.
Предисловие к книге "Диалектика секуляризации".

Наталья, ну уж цитировать, так цитировать. Посмотрите, что Гутнер пишет далее:

Если секуляризация разоблачает священное и демонстрирует его реальный профанный статус, то наступление эры постсекулярности должно быть связано с хотя бы частичным восстановлением священного, обнаружением его реальности. Хабермас говорит о взаимодополняющем процессе обучения. Смысл этой комплементарности раскрывается, я полагаю, тогда, когда уроки извлечены обеими сторонами. Но какой же урок может извлечь из секуляризации тот, кто поддерживает исключительно секулярный дискурс? Дело, судя по всему, в том, что обнаруживаются дополнительные смыслы человеческих ценностей и интересов. Сакральное оказалось символом профанного. Но и профанное неожиданно выступает как символ сакрального. Происходит это, конечно, не всегда. Но в тех случаях, когда секулярный дискурс пытается развернуть свои предельные смыслы и установить универсально значимые понятия, то за этими понятиями обнаруживается нечто иное. Политическая власть и социальные институты не нуждаются в божественной санкции. Но если социальный и политический дискурс восходит к основаниям и начинает апеллировать к человеческому достоинству, свободе и справедливости, то вновь становятся возможными сакральные смыслы. Человеческое достоинство, например, сопрягается с идеей богоподобия. Такое сопряжение неочевидно. Пользуясь уроком секуляризации, мы должны были бы действовать прямо противоположным образом. Скорее понятие о богоподобии следовало рассматривать как замаскированную мысль о собственном достоинстве человека. Однако именно сейчас, когда разговор о человеческом достоинстве и правах стал вполне привычным, мы можем обнаружить двойственный характер упомянутой символизации. Подобные открытия появляются не от хорошей жизни. Сакральный смысл идеи о достоинстве человека проступает тогда, когда само это достоинство, а точнее сама человечность, становится чем­то сомнительным и рискует вовсе растворится. В данном случае речь идет о биотехнологиях. Именно благодаря им получает новое содержание вопрос о сущности человека. Возможность изменения биологической природы человеческого существа требует самоидентификации человеческого рода. До каких пределов человек остается человеком? До каких пределов человечество может вести эксперименты над собой? А главное: есть ли вообще смысл сохранять границу между человеком и нечеловеком или следует допустить любые метаморфозы человеческой природы? Тем более что потеря человечности может быть вознаграждена победой над болезнями или даже над биологической смертью (впрочем, непонятно чьей). На­деление идеи человеческого достоинства смыслом богоподобия позволяет рационально отстаивать определенную позицию в дискуссиях такого рода.

Понятно, что такие концепты, как "человеческое достоинство", обладают каким­-то особым статусом в коммуникации. Понятно, с другой стороны, что не любой концепт обнаруживает подобную двойственность. Во всяком случае, такие понятия, как "государство", "нация" или "потребление", едва ли могут претендовать на обретение сакрального смысла. Концепт государства представляет несомненную значимость, но он совершенно иной, чем значимость человечности, и имеет скорее инструментальный характер. Поэтому сакральный смысл обнаруживается лишь тогда, когда возникает дискуссия о предельных концептах, то есть о таких, которые могут подтвердить свою безусловную значимость. Думаю, что такие концепты следовало бы назвать трансцендентальными.

А вот здесь уже есть над чем думать.

Мир разума - Модерн. Вот Постмодерн начинает игры/эксперименты с разумом, самые разнообразные, вплоть до стирания грани между живым и неживым, уничтожает психологию как естественно-научную дисциплину и насаждает "практическую" оккультятину, в том числе и псевдо-религиозные "спасительные" практики а-ля "православная психотерапия" (я про больное профессиональное). Противостоять этим постмодернистским и контрмодернистским тенденциям просто разумом невозможно, требуется переход на новый уровень - уровень синтеза разума с тем, что определяет человеческое достоинство.

Наталья, Вам не кажется, что наиболее продуктивно было бы бороться вот с этим "псевдо"- и "а-ля", и при этом поддерживать настоящее, для того, прежде всего, чтобы это настоящее могло сослужить свою добрую службу сверхмодерну, о котором говорит Кургинян и помочь определиться с этими вот "трансцендентальными концептами", о которых говорит Гутнер?

[lapsus]

Проблема Эталонистого Эталона, в которую постоянно упираются попытки дискуссии, заключается в том, что эталон давно развенчан – все сакральное давно описано как профанное. И пути назад уже нет, такова диалектика развития. Нельзя вычеркнуть работы Кропоткина, Маркса и даже Фрейда. Нельзя и сделать вид, что их не было и недостаточно обозвать их сатанинскими учениями (а-ля Дугин). Секулярная этика существует, и запретить ее невозможно – это будет регрессом – шагом назад.
Невозможно приписать сакральный смысл общественной морали, государственной власти или традиции. Беда в том, что религиозное сознание заперто сейчас именно в рамки придания сакральности «эталонам», «кодам», «матрицам» (откуда только эта терминология появилась?). Верующие держатся за это твердо, вплоть до отрицания линейности времени. Я вас правильно поняла, Виктория?
«Итак, человечество должно прогрессировать. Историческое время рассматривается в рамках линейного времени, а не циклического. Переход к секуляризованному обществу – шаг вперёд, обратный поворот либо невозможен, либо – это регресс, впадение в архаику».
Опять та самая задачка с треугольником – почему религиозное сознание отказывается видеть тенденцию, что мир начинает видеть в профанном сакральное. Человеческое достоинство пытается снова обратиться к идее богоподобия, вернуться к идее богоискательства только на новом уровне, уровне постсекулярном. И причиной появления этой тенденции является именно развитие биотехнологий и психотехнологий. Запрос на обоснование антропности.
И биоэтика не должна профанироваться, как это происходит под «мудрым» руководством г-жи Силуяновой, то есть биоэтика не должна сводиться лишь к отказу от контрацепции или признании религиозных обрядов медицинскими процедурами. А на самом деле под этот информационный белый шум происходит уничтожение профилактической ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ медицины и сведение медицины к ветеринарии (В.Д.Жирнов. Здоровье — атрибут антропности).

Мир разума - Модерн. Вот Постмодерн начинает игры/эксперименты с разумом, самые разнообразные, вплоть до стирания грани между живым и неживым, уничтожает психологию как естественно-научную дисциплину и насаждает "практическую" оккультятину, в том числе и псевдо-религиозные "спасительные" практики а-ля "православная психотерапия" (я про больное профессиональное). Противостоять этим постмодернистским и контрмодернистским тенденциям просто разумом невозможно, требуется переход на новый уровень - уровень синтеза разума с тем, что определяет человеческое достоинство. Вот готовы ли представители религии к отказу от пути в подземелья?

"Русский язык мы портим. Иностранные слова употребляем без надобности. Употребляем их неправильно. К чему говорить "дефекты", когда можно сказать недочеты, или недостатки, или пробелы?.. Не пора ли нам объявить войну употреблению иностранных слов без надобности? ("Об очистке русского языка")"

"Поменьше политической трескотни. Поменьше интеллигентских рассуждений. Поближе к жизни."
В.И.Ленин

Сообщение отредактировал lapsus - 18.5.2011, 18:00

[НатальяЗавр]

Нет, именно у Вас. Вы очень последовательно отстаиваете убеждение об отмирании Церкви и замещении ее... вот чем? Туманные рассуждения о культурологии и религиоведении не в счет. Вы ни разу не сказали ничего вразумительного о том, как имено Вы предлагаете осуществить "переход на новый уровень - уровень синтеза разума с тем, что определяет человеческое достоинство." И умалчиваете о том, что именно будет входить в понятие "человеческое достоинство", и кто будет его определять - Эталона не существет, и все сакральное профанировано - Вашими усилиями.

Я, конечно, горжусь тем высоким статусом, что вы придаете моей личности. Теперь буду всем рассказывать, что я профанирую сакральное. Разумеется, мы не будем замечать, что это исторический процесс, нет! Это моих рук дело (вероятно, и моих зловредных последователей- ау!)

Вам принципиально важно доказывать мысль о том, что Эталонистый эталон нравственности является сугубой принадлежностью религиозного сознания? Было время, когда церковь на Руси была палатой мер и весов... Может быть оттуда когти растут? Церковь еще и деньги за преступления против нравственности собирала в 11-12 веках: прелюбодеяние - одна цена, воровство - другая (Фроянов). Может быть вернуться к этой "золотой" практике?

Как я предполагаю переход на новый уровень синтеза? А никак. Пока за "биоэтику" отвечают г-жи Силуяновы, шокирующие медицинскую общественность своими заявлениями, диалог невозможен. Диалог невозможен и с теми, кто занят "кирпичиками". И с теми, кто хочет вернуть взад "золотой век Святой Руси".

Тем более что потеря человечности может быть вознаграждена победой над болезнями или даже над биологической смертью (впрочем, непонятно чьей). На­деление идеи человеческого достоинства смыслом богоподобия позволяет рационально отстаивать определенную позицию в дискуссиях такого рода.

Привожу пример. ЭКО - есть зло с точки зрения религиозного сознания. А ЭКО, за которое получена нобелевская в прошлом году? Позволяющая исключать наследственные заболевания вроде хореи Хаттингтона.

Понятно, что такие концепты, как "человеческое достоинство", обладают каким­-то особым статусом в коммуникации. Понятно, с другой стороны, что не любой концепт обнаруживает подобную двойственность. Во всяком случае, такие понятия, как "государство", "нация" или "потребление", едва ли могут претендовать на обретение сакрального смысла. Концепт государства представляет несомненную значимость, но он совершенно иной, чем значимость человечности, и имеет скорее инструментальный характер. Поэтому сакральный смысл обнаруживается лишь тогда, когда возникает дискуссия о предельных концептах, то есть о таких, которые могут подтвердить свою безусловную значимость. Думаю, что такие концепты следовало бы назвать трансцендентальными.

Наталья, Вам не кажется, что наиболее продуктивно было бы бороться вот с этим "псевдо"- и "а-ля", и при этом поддерживать настоящее, для того, прежде всего, чтобы это настоящее могло сослужить свою добрую службу сверхмодерну, о котором говорит Кургинян и помочь определиться с этими вот "трансцендентальными концептами", о которых говорит Гутнер?

Дык вроде я только и делаю, что воюю с "псевдо" и "а-ля"... А как я выбивала из студентов-психологов, стремящихся к практической работе, привычку подтверждать что-то заявлением - "я так чуйствую", думаю, что внесла большой вклад в дело укрепления трансцендентального концепта. Вот только все равно многие в трансцендентальную медитацию ударялись. Объяснить, что нужно возвращаться к подлинным истокам своей субъектности и личностности при том, что некоторые отказывают времени в линейности очень сложно.

А если серьезно, то путь трансцендентально-логической идеалистической философии оказался тупиковым (см С.Франк). И понималось трансцендентальное в русской философии не вовсе не как платоновское идеальное. Вам, в общем, не понравится.

[НатальяЗавр]

ЧТО могут доказать друг другу верующие и атеисты, на каком языке? Какая-то изначальная методологическая ошибка.

Изначальна методологическая ошибка в разговоре на разных языках. И с разными ЗАДАЧАМИ.

"Взамен такого толкования я предложил бы понимать культурную и социальную секуляризацию как двоякий образовательный процесс, заставляющий как просветительские традиции, так и традиции религиозных учений осмыслить пределы каждого из этих воззрений. И, наконец, факт существования постсекулярных обществ ставит вопрос, какие когнитивные установки и какие нормативные ожидания либеральное государство налагает на верущих и неверующих граждан по отношению друг к другу". Хабермас

И это касается умирающего либерального государства. А не тоньше ли надо быть при построении нового типа социальности?

Пока мы наблюдаем верующих-"беспредельщиков" и вызываемых ими духов таких же беспредельных атеистов. Безграничное миссионерство против старых образцов советской пропаганды.

И главное, где возникает это непонимание у людей русской культуры??? Вот в чем огромная загадка.

Христианство изначально пронизано духом социального коммунизма. Религия рабов - потому что ДЛЯ рабов, а не делающая рабами.

"Христианская мораль, учение любви и мира, ожидание второго пришествия и царствия божьего на земле — это есть демократические черты христианства" Луначарский.