Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[biglov]

Вижу проблему в абсолютных ценностях. Переборщили с ними. Слишком далеко от человека, как такового.
Если ценность – спасение души, а я атеист. То все, провал.
Спасение человечества – а я не люблю афро-американцев например, или вообще, человека как такового, с его злом. Опять провал.
Для меня, главная ценность это я. Далее, мои близкие, друзья, подъезд, город и т.д. Но начинается все, в любом случае с меня. Вот она и есть, главная абсолютная ценность для каждого. Её и надо ставить во главу угла. И ни кто с ней не поспорит.
А что я хочу. Хочу хлеба, зрелищ, безопасности, развития и т.д. Но, получить все это, мне лучше с помощью сотрудничества с другим человекам, чем отнять у кого-то что-то. Ибо не хочу, чтобы и у меня кто-то что-то отнимал. А как, в сотрудничестве все получить? Вот над этим и надо думать.
У тебя бананы, у меня олени. Ты бегаешь быстро, я думаю. Ты рисуешь, я считаю и т.д. Махнемся, и каждому хорошо. И чем больше будет схем, при которых люди смогут взаимовыгодно сотрудничать и удовлетворять свои потребности, без причинения вреда кому-то или чему-то, тем меньше будет зла в мире. А эффективным добром считаю как раз разработку таких схем и их реализацию.

Таких как Вы большинство в западном мире. Это и получило название постмодерн. И многие уже поняли, что такой (очень далекий от естественного для человека) настрой не совместим с простым выживанием человечества.
Тут нужно учесть, что речь идет о правиле отнесения людей к "своим" или "чужим". Это правило человек получает от авторитетного воспитателя в раннем детстве, и записывается оно необратимо, навсегда. Называется - импринтинг.
Положительное в этом - повышение надежности выживания человечества (отдельные популяции - достаточно независимы).
Кроме того, в Вашей, такой симпатичной, модели взаимополезного обмена продуктами не учтено, что для производства продукта Вы израсходовали лимитированные природные ресурсы. А у неограниченного круга третьих лиц могут быть свои представления о правильном использовании этих ресурсов.

Сообщение отредактировал biglov - 19.5.2011, 22:27

[biglov]

Сознание освобождается от бытия и подчиняет его себе в эпоху Коммунизма.

Действительно, гениальный был человек этот Маркс! За 150 лет предвидел возникновение трансгуманизма!
К счастью, не доживу до реализации этих идей.
Когда Марс выступает в качестве прогнозиста, он не ученый, а гадалка с арифмометром. Так сказать, согрешил прогнозом. Ученый мог предложить лишь возможный, по его сиюминутному мнению, вариант будущего, сто раз оговорив, что реализация будущего может быть совсем иной.

Сообщение отредактировал biglov - 19.5.2011, 22:30

[lapsus]

Это ли не философия? Вы написали, что Кургинян марксист. Вот сказал бы он то же самое, и не было бы вопроса.
Вернее, был бы вопрос, но другой: как это марксист забыл о материалистическом понимании истории? Ведь общественные изменения в изложении Кургиняна - это античная борьба богов и титанов.
Хотя одномерная модель общественного развития, характерная для марксизма времен самого Маркса, действительно соответствует понятиям "прогресс", "регресс", "движение вперед".
Очень трудно отойти от такой одномерности? И увидеть, что есть движение, есть бурлящий мир, в котором формируются и распадаются разнообразные структуры, но нет "движения вперед".

Все это ненаучная болтология! Где научныи подход в вашем анализе?!

[Levt0]

Доброго времени суток.
Просматривая тему периодически, решил зайти ради такой компании.
Сразу оговорюсь, что считая себя практиком, не мыслю философских построений без выхода в практический план приложений.Иначе, связка: абсолютное-относительное.Уйти на бесконечность и быстро вернуться.Чего-нибудь там стащив.В наш мир, реальность.Ведь:
В мире нет ничего Абсолютного.(С)

Так вот, должен для начала высказать мнение, что философии единого, иначе некоего Абсолюта, из которого и выводится та, относительная совокупность правил для определения некоторой прикладной конкретики, скажем, что есть ныне Российское государство, Русское общество, как мы сюда попали и соответственно куда идти, так вот этой философии у автора обсуждаемого проекта не обнаружил.
Судя по предыдущему обмену мнений между участниками, я не одинок в своём выводе,увы.

Тем не менее, можно было бы исходя из имеющихся текстов СЕК, провести анализ используемых понятий и логических переходов, смысловых связок, для поиска скажем так, возможных "точек разрыва", несовместимых посылок, наличие, отсутствие которых, и позволит сделать более определенный вывод о присутствии какой- либо философии Абсолюта,а другой не бывает.

Сообщение отредактировал Levt0 - 19.5.2011, 22:09

[Levt0]

Не всем по душе, что наше время, по сути, динамично, и мыслить его следует также динамично. Все прошлые философии статичны, ибо время текло неспешно, и суть времени надолго останавливалась на развитии своих частей, не спеша перерождаться.

А я Вам говорил(давно),что основной агент диалектики- Время.
Иначе,без меры изменения вообще,как понятия, мыслить разворачивание статики в динамику сложно, даже думаю невозможно.А в этом и есть основное различие метафизики(Аристотеля,как я понимаю) и диалектики.И что самое смешное, различие мнимое.Состояние, лишь частный случай движения..

Сообщение отредактировал Levt0 - 19.5.2011, 22:41

[biglov]

Все это ненаучная болтология! Где научныи подход в вашем анализе?!

В чем же болтология? Разве я проглядел, где Кургинян назвал себя марксистом?

[biglov]

Доброго времени суток.
Просматривая тему периодически, решил зайти ради такой компании.
Сразу оговорюсь, что считая себя практиком, не мыслю философских построений без выхода в практический план приложений.Иначе, связка: абсолютное-относительное.Уйти на бесконечность и быстро вернуться.Чего-нибудь там стащив.В наш мир, реальность.Ведь:
В мире нет ничего Абсолютного.(С)

Так вот, должен для начала высказать мнение, что философии единого, иначе некоего Абсолюта, из которого и выводится та, относительная совокупность правил для определения некоторой прикладной конкретики, скажем, что есть ныне Российское государство, Русское общество, как мы сюда попали и соответственно куда идти, так вот этой философии у автора обсуждаемого проекта не обнаружил.
Судя по предыдущему обмену мнений между участниками, я не одинок в своём выводе,увы.

Тем не менее, можно было бы исходя из имеющихся текстов СЕК, провести анализ используемых понятий и логических переходов, смысловых связок, для поиска скажем так, возможных "точек разрыва", несовместимых посылок, наличие, отсутствие которых, и позволит сделать более определенный вывод о присутствии какой- либо философии Абсолюта,а другой не бывает.

Есть относительно свежая книга книга Кургиняна "Исав и Иаков", правда, неподъемного размера (1200 страниц в двух томах). Там на последних паре сотен страниц Кургинян обосновывает своё миропонимание, приводит предельные основания. То есть, есть предмет для разбирательства.
Я тут выше процитировал, как Кургинян формулирует "красную метафизику", из которой вырастает "красный проект". Но коллеги отмахнулись от реального Кургиняна, предпочитая творить свой текст.

[lapsus]

В чем же болтология? Разве я проглядел, где Кургинян назвал себя марксистом?

А что, чтобы понять, что он марксист, он должен непременно себя таким назвать - он итак вступил в КПСС на ее излете.
мне этого достаточно, чтобы считать его марксистом.

[Копатыч]

Но коллеги отмахнулись от реального Кургиняна, предпочитая творить свой текст.

Отмахнувшиеся коллеги теперь свои сотворенные тексты ищут где-нибудь здесь
Сколько уже можно просить не разносить свою любовь к отвлеченному и не отвлеченному пустословию на весь форум...

[Levt0]

Отмахнувшиеся коллеги теперь свои сотворенные тексты ищут где-нибудь здесь
Сколько уже можно просить не разносить свою любовь к отвлеченному и не отвлеченному пустословию на весь форум...

Так,очевидно тут делать нечего,извините за компанию..

Причина редактирования: Флуд. Замечание. Сим. Ал-ч.

[biglov]

А я Вам говорил(давно),что основной агент диалектики- Время.
Иначе,без меры изменения вообще,как понятия, мыслить разворачивание статики в динамику сложно, даже думаю невозможно.А в этом и есть основное различие метафизики(Аристотеля,как я понимаю) и диалектики.И что самое смешное, различие мнимое.Состояние, лишь частный случай движения..

Ваше замечание - существенно. Ведь даже если будет развертываться (во времени!) одномерная марксистская схема общественного прогресса, человечество может просто не дожить до коммунистической метаморфозы.
Кстати у Маркса есть такая фраза (по смыслу) - для прогресса человечества оно должно выжить.

[biglov]

А что, чтобы понять, что он марксист, он должен непременно себя таким назвать - он итак вступил в КПСС на ее излете.
мне этого достаточно, чтобы считать его марксистом.

Какое совпадение! И я вступил в КПСС в 1987 году, когда понял, что наших (коммунистов) скоро начнут бить и нужно держаться вместе. Но сказать сейчас, что я марксист, пожалуй, будет большим упрощением, если не прямой неправдой.

[МИБ]

Александр К

Да, матерал в таком конспективном виде трудно усвоить. По идее, следовало бы сказать о том, что такое диалектический объект вообще, о его свойствах и закономерностях. Показать, что общество - диалектический объект, и о нем можно разумно говорить либо в рамках диалектики, либо никак. Показать, что такое общественный строй, каковы уравнения материально-энергетического баланса общественного строя, каковы причины изменения общественного строя, т.е. как влияют текущие решения уравнения на будущее общественного строя до тех пор, пока уравнение не рушится, и т.д.

И затем перевести задачи и вопросы Кургиняна в более рациональную плоскость их анализа.

Сами формулировки Кургиняна уже делает ему честь. Они не точны, но они общепонятны и привлекают к себе внимание людей. Это - главное. Но решение лежит дальше, после формулировок.

[biglov]

Уважаемый МИБ!
Я обрадовался Вашему появлению в этой теме, так как видел Ваши основательные тексты на форумах коммунистов.
Кургинян и коммунисты - эту тему обойти невозможно. На этом форуме есть тема об отношении к КПРФ, но это -
никак не об отношении идей Кургиняна и марксизма.
Но Ваши здесь посты - это некое просветительство, а не обсуждение конкретных вопросов.
Например, я обратил внимание на Ваше романтическое преувеличение роли героев-революционеров в смене способов
производства. Тут у марксизма есть четкая позиция - ведущая роль за прогрессом технологий.
А Вы отвечаете:
"Конкретно, по Марксу, самый плохой архитектор отличается от самой лучшей пчелы тем, что прежде чем он
внесет изменения в технологии, он изображает эти изменения в голове. Другое дело, что мы не можем родить из
себя ничего разумного из того, чего не знаем. Мы можем только то, что знаем. И способ производства меняется
на базе наших знаний о реальности, и сам меняет наши знания о реальности. Это снова тот же автокатализ между
мышлением и бытием. Неверно понимать Маркса-Энгельса вне диалектики, вне данного автокатализа.
Пример: способ производства изменил революционер-политик Сталин".

Хорош пример! Ведь Сталину как раз и не удалось перепрыгнуть через технологии, для которых оптимальным
является капиталистический способ производства. Но пример - примером, а остальной ответ - это разве о
поставленном вопросе? Или герои-революционеры двигают вперед технологии?

Другой пример. Вы сказали о желательности направления ресурсов, обеспечивающих сверх-потребление буржуев, на
исследования и разработки в обеспечение, грубо говоря, устойчивого развития. Я обратил внимание на то, что
стационарность существования человечества невозможна в принципе, так как постоянно накатывается поток угроз
существованию, в котором есть такие угрозы, которые очень требовательны к уровню защиты и даже вообще выходят за мыслимые пределы возможностей человечества по самосохранению.
Ваш ответ:
"Да, без анализа вопрос кажется неразрешимым. Во-первых, нужно понимать, что никакая приличная проблема не
решается без наличия ресурсов, т.е. решение экономических проблем отделены от желания их решить некоторым
барьером развития. Определить этот барьер и его высоту, не весгда можно в лоб. Существуют различные алгоритмы
преодоления барьеров развития. Они основаны на общей структуре этих барьеров. Если мы ничего не знаем о
структуре барьера, о ресурсе, который может быть направлен на преодоление этого барьера, ничего не знаем
даже, из чего формируется ресурс - то да, Ваши сомнения и опасения фатальны. Но если мы знаем, например, что
источником ресурсов являются только и исключительно только ресурсы, направляемые на удовлетворение комфортных и сверхкомфортных потребностей, то мы уже можем оценить величину всего общественно-доступного ресурса. Также и с остальными переменными, входящими в уравнение материально-энергетического баланса. Так что риск, конечно есть, но не так страшен черт, как его малюют! Надо лишь не гадать. Надо знать. И чем дольше мы не знаем, чем дольше мы гадаем, вообще, чем дольше мы не чешемся, тем ближе мы к упомянутой братской могиле".

Ну, будем мы знать, сколько сжирают миллион-другой богатеев. Что это изменит в ситуации? Ведь природа (та Тьма, о которой написал Кургинян) ничего не знает об уровне потребления наших богатеев. И не будет она подбирать угрозы нам под силу.
То есть Вы отстреливаетесь некими кусочками текста, в некоторой степени касающимися поднимаемых вопросов.

Право, не стоит здесь просто просвещать нас марксистскими текстами, да еще - с не бесспорным пониманием марксизма.
Кургинян предлагает возобновить российский "красный проект". Приводит обоснование этой идеи. Вот это обоснование и нужно бы конкретно понять и обсудить.
Ведь люди "ведутся" на название. Одни произвольно предполагают, что "красный проект" - это построение справедливого общества. Другие - что это возврат к дешевой социалистической жратве. Так ведь - ни то, ни другое "красный проект" не предполагает! А что же мы будем создавать?
Кургинян утверждает (ну, так сказать - по сути), что в своем понимании "красной метафизики" он доразвил марксизм. Как с точки зрения знатока марксизма - это действительно так?

[Копатыч]

И затем перевести задачи и вопросы Кургиняна в более рациональную плоскость их анализа.

Вы для начала приведите список этих задач и вопросов.

Сами формулировки Кургиняна уже делает ему честь. Они не точны, но они общепонятны и привлекают к себе внимание людей. Это - главное. Но решение лежит дальше, после формулировок.

Решение чего "лежит дальше, после формулировок"?

[МИБ]

biglov
Симулякр Алексан...

Верные вопросы. Верные постановки. Пока не могу ответить. Но не могу не поблагодарить за серьезное отношение. Как немного освобожусь - постараюсь дать ответ, как я его вижу. Здесь замечу только, что мы либо ищем перестановок в существующем строе - и тогда всякое просветительство излишне, действительно. Либо мы ставим задачу изменения общественного строя с возможно малыми издержками - и тогда нужно подробно обсуждать, что это за работа, на чем она основана, как ее организовать, как к ней приступить и т.д.

И здесь нужно ясно отдавать себе отчет в том, что в современном обществе с его культурой ответа мы не найдем - его не существует в этой сфере. Ответ - в работах забытых и неосмысленных нашей эпохой. И тогда восстановление забытого знания - первое, "с чего начинается Родина".

[МИБ]

Ребята!

По трезвом размышлении я решил открыть свою тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна". Думаю, там мне будет свободнее. И вам - тоже.

[fenx]

И первое, что придется сделать в этом смысле материалистам - отнести на свалку свое презрительно-брезгливое отношение к религии. Или самим туда уйти вместе со своими комплексами. Об этом и Кургинян все отчетливей и отчетливей говорит.

Кургинян говорит о примирении материалистов и идеалистов ради спасения страны, просто он упор делает на людей религиозных, материалисты более понятливые в этом плане, более гибкие в суждениях, и легче идут на уступки во имя высшей цели.

[biglov]

О "развитии" у Кургиняна
Итак, С.Кургинян сформулировал своё предельное основание миропонимания:
наш мир - островок в первичном мраке-хаосе, этот островок атакуется Тьмой, человек должен участвовать в противостоянии атакующей Тьме.
Развитие - это и есть участие человека в противостоянии атакующей Тьме.

То есть, развитие - это не просто изменение, это и не прогресс, как он понимался в этоху Модерна. А что?
В книге "Исав и Иаков" (подзаголовок "Судьба развития в России и мире", объем - 1200 страниц) слово
"развитие" встречается 1800 раз. В разных местах книги есть указания на отдельные характеристики понятия
"развития". А вот компактного содержательного определения понятия "развития", пожалуй, нет.

Самое многозначительное определение, которое затем неоднократно повторено в "Сути времени", выглядит так:
"Развитие - это восхождение форм".
Всем ли сразу стало всё ясно? Мне - нет.
Для тех, кому не "сразу всё ясно", автор поясняет:
"Развитие – это восхождение от простого к сложному? Каков критерий сложности? И в чем ее, сложности этой, ценность?
Самолет сложнее телеги. Тут все понятно. Нынешний Шанхай – не первобытная африканская деревня. Тоже понятно. Стоп. Сравните «Мону Лизу» Леонардо да Винчи и «Черный квадрат» Малевича. Не правда ли, уже непонятно? Вам покажут и скажут: «Где развитие? И нужно ли оно, если оно такое?» Вы сошлетесь на теорию эволюции. То есть на это самое «или нас сомнут». Развившееся съедает (или порабощает, в любом случае, сминает) неразвившееся. Источник развития – борьба за выживание.
Но тогда развитие – всего лишь рок, а не ценность. В чем ценность (если она есть)? Как ни странно, нечто существенно уточнится (и усложнится), если мы к развитию живого и его механизмам (борьба за выживание, например) присовокупим развитие неживого. Есть ли оно? Конечно же, есть.
Органическая молекула, безусловно, сложнее обычной молекулы. То есть в каком-то смысле она более развита.
Кристалл сложнее аморфных некристаллических соединений. То есть он более развит.
Молекула сложнее атома, атом сложнее элементарной частицы... Борьбы за выживание нет, а усложнение (то есть развитие) есть. В чем источник?
Кто-то пытался доказать, что действует всемирный закон экономии энергии. Мол, электронам и протонам экономичнее собираться в атом и так далее. Пробовали проверить. В самых простейших случаях – доказуемо. А дальше не только не доказуемо, но и наоборот. Нет экономии энергии. А усложнение есть.
А раз оно есть, значит, у него есть источник. И по определению – не дарвиновский. Естественно предположить, что этот же источник действует при переходе от неживого к живому. А также от животного к человеку. А от человека...
Верующий скажет вам, что для него ценность развития – восхождение к Богу. Но другой верующий назовет развитие греховным отпадением от принципа. Вот я прочитал у одного нашего молодого околоконфессионального публициста, что история – это грех. Что порождена она изгнанием из рая. Звоню коллегам-религиоведам, спрашиваю: «А что, семь дней Творения – это не история?» Они отвечают: «А у него такая позиция». Для одних христиан Большой Взрыв, создавший Вселенную, – это сотворение мира (то есть благо). Для других – это первогрех".

Вам опять не "всё ясно", насчет того, какое изменение - это "развитие", а какое - нет?
Думаю, стоит нам в этом разобраться.

Сообщение отредактировал biglov - 24.5.2011, 10:14

[fenx]

Возможно, Кургинян имеет в виду восхождение форм как создание более качественных, более "правильных" форм существования? Вырабатываем ресурс этой формы до конца, потом перестраиваемся в иную форму опираясь на иные ресурсы, постепенно полностью вырабатывая свой потенциал и ничего не теряя при этом?