Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[Socrat-2011]

Философия – любовь к мудрости.
Умный человек – это тот, кто в процессе принятия решения достигает положительного результата для себя одного. Мудрый человек это тот, кто в процессе принятия решения достигает положительного результата для всех.
Процесс жизни это процесс Осознания, того: как устроено Мироздание, как устроено тело Человека, кто создал Человека, какими Он наделен способностями и зачем Человек пришел в этот Мир?.
Ответы на эти вопросы могут сделать Человека бесконечно счастливым или бесконечно несчастным.
Поэтому формирование философии Человека в новых условиях должно помочь ему преодолеть все вызовы времени – жизни в 21 веке.
В первые мгновения Милениума многие жители Земли ожидали чуда на стыке тысячелетий, но чуда не случилось. А Мир человеческий в 21 веке существенно изменился и не в лучшую сторону, который можно назвать простым словом – дебилизация Человечества.
Возникает вопрос: «Почему это происходит и есть ли этому какое то объяснение?»
Одна из причин этого явления заключается в следующем:
«Капиталистический способ производства, основанной на конкурентной борьбе между производителями на рынках сбыта».
В настоящее время уровень технологического развития капиталистического производства достиг своей высшей точки, после которой останавливается развитие, т.к. производителям (транснациональным корпорациям не выгодно конкурировать между собой и они становятся тормозом развития Человечества).
Уровень технологического производства позволяет на современном этапе завалить весь мир дешевыми и качественными товарами, но этого не происходит, т.к. это не выгодно транснациональным корпорациям.
Они делают все, чтобы замедлить процесс развития, т.к. именно уровень прогресса является могильщиком капиталистического способа производства. Именно борьба за рынки сбыта и «законная» ликвидация перепроизводства товаров в период экономических кризисов, привели к двум Мировым войнам. А теперь с 11 сентября 2001 года идет отсчет начала третьей Мировой войны.
Можно ли остановить надвигающуюся на Человечество опасность – можно, но для этого Человечество должно Осознать, что на смену конкурентной борьбе капиталистического способа производства должен прийти более прогрессивный способ, позволяющий Человечеству себя совершенствовать Духовно и развиваться технически.
Только планирование потребления и разумное потребление сможет спасти Человечество от самоуничтожения в попытке стать счастливыми.
Осознание своей Божественной сути позволит каждому ограничить свое Эго и обрести настоящее счастье от своей причастности к Божественному Мирозданию и пониманию его Вечных Законов: Добра, Любви, Честности и Справедливости.

[biglov]

Вижу проблему в абсолютных ценностях. Переборщили с ними. Слишком далеко от человека, как такового.
Если ценность – спасение души, а я атеист. То все, провал.
Спасение человечества – а я не люблю афро-американцев например, или вообще, человека как такового, с его злом. Опять провал.
Для меня, главная ценность это я. Далее, мои близкие, друзья, подъезд, город и т.д. Но начинается все, в любом случае с меня. Вот она и есть, главная абсолютная ценность для каждого. Её и надо ставить во главу угла. И ни кто с ней не поспорит.
А что я хочу. Хочу хлеба, зрелищ, безопасности, развития и т.д. Но, получить все это, мне лучше с помощью сотрудничества с другим человекам, чем отнять у кого-то что-то. Ибо не хочу, чтобы и у меня кто-то что-то отнимал. А как, в сотрудничестве все получить? Вот над этим и надо думать.
У тебя бананы, у меня олени. Ты бегаешь быстро, я думаю. Ты рисуешь, я считаю и т.д. Махнемся, и каждому хорошо. И чем больше будет схем, при которых люди смогут взаимовыгодно сотрудничать и удовлетворять свои потребности, без причинения вреда кому-то или чему-то, тем меньше будет зла в мире. А эффективным добром считаю как раз разработку таких схем и их реализацию.

Таких как Вы большинство в западном мире. Это и получило название постмодерн. И многие уже поняли, что такой (очень далекий от естественного для человека) настрой не совместим с простым выживанием человечества.
Тут нужно учесть, что речь идет о правиле отнесения людей к "своим" или "чужим". Это правило человек получает от авторитетного воспитателя в раннем детстве, и записывается оно необратимо, навсегда. Называется - импринтинг.
Положительное в этом - повышение надежности выживания человечества (отдельные популяции - достаточно независимы).
Кроме того, в Вашей, такой симпатичной, модели взаимополезного обмена продуктами не учтено, что для производства продукта Вы израсходовали лимитированные природные ресурсы. А у неограниченного круга третьих лиц могут быть свои представления о правильном использовании этих ресурсов.

Сообщение отредактировал biglov - 19.5.2011, 22:27

[biglov]

Сознание освобождается от бытия и подчиняет его себе в эпоху Коммунизма.

Действительно, гениальный был человек этот Маркс! За 150 лет предвидел возникновение трансгуманизма!
К счастью, не доживу до реализации этих идей.
Когда Марс выступает в качестве прогнозиста, он не ученый, а гадалка с арифмометром. Так сказать, согрешил прогнозом. Ученый мог предложить лишь возможный, по его сиюминутному мнению, вариант будущего, сто раз оговорив, что реализация будущего может быть совсем иной.

Сообщение отредактировал biglov - 19.5.2011, 22:30

[lapsus]

Это ли не философия? Вы написали, что Кургинян марксист. Вот сказал бы он то же самое, и не было бы вопроса.
Вернее, был бы вопрос, но другой: как это марксист забыл о материалистическом понимании истории? Ведь общественные изменения в изложении Кургиняна - это античная борьба богов и титанов.
Хотя одномерная модель общественного развития, характерная для марксизма времен самого Маркса, действительно соответствует понятиям "прогресс", "регресс", "движение вперед".
Очень трудно отойти от такой одномерности? И увидеть, что есть движение, есть бурлящий мир, в котором формируются и распадаются разнообразные структуры, но нет "движения вперед".

Все это ненаучная болтология! Где научныи подход в вашем анализе?!

[Levt0]

Доброго времени суток.
Просматривая тему периодически, решил зайти ради такой компании.
Сразу оговорюсь, что считая себя практиком, не мыслю философских построений без выхода в практический план приложений.Иначе, связка: абсолютное-относительное.Уйти на бесконечность и быстро вернуться.Чего-нибудь там стащив.В наш мир, реальность.Ведь:
В мире нет ничего Абсолютного.(С)

Так вот, должен для начала высказать мнение, что философии единого, иначе некоего Абсолюта, из которого и выводится та, относительная совокупность правил для определения некоторой прикладной конкретики, скажем, что есть ныне Российское государство, Русское общество, как мы сюда попали и соответственно куда идти, так вот этой философии у автора обсуждаемого проекта не обнаружил.
Судя по предыдущему обмену мнений между участниками, я не одинок в своём выводе,увы.

Тем не менее, можно было бы исходя из имеющихся текстов СЕК, провести анализ используемых понятий и логических переходов, смысловых связок, для поиска скажем так, возможных "точек разрыва", несовместимых посылок, наличие, отсутствие которых, и позволит сделать более определенный вывод о присутствии какой- либо философии Абсолюта,а другой не бывает.

Сообщение отредактировал Levt0 - 19.5.2011, 22:09

[Levt0]

Не всем по душе, что наше время, по сути, динамично, и мыслить его следует также динамично. Все прошлые философии статичны, ибо время текло неспешно, и суть времени надолго останавливалась на развитии своих частей, не спеша перерождаться.

А я Вам говорил(давно),что основной агент диалектики- Время.
Иначе,без меры изменения вообще,как понятия, мыслить разворачивание статики в динамику сложно, даже думаю невозможно.А в этом и есть основное различие метафизики(Аристотеля,как я понимаю) и диалектики.И что самое смешное, различие мнимое.Состояние, лишь частный случай движения..

Сообщение отредактировал Levt0 - 19.5.2011, 22:41

[biglov]

Все это ненаучная болтология! Где научныи подход в вашем анализе?!

В чем же болтология? Разве я проглядел, где Кургинян назвал себя марксистом?

[biglov]

Доброго времени суток.
Просматривая тему периодически, решил зайти ради такой компании.
Сразу оговорюсь, что считая себя практиком, не мыслю философских построений без выхода в практический план приложений.Иначе, связка: абсолютное-относительное.Уйти на бесконечность и быстро вернуться.Чего-нибудь там стащив.В наш мир, реальность.Ведь:
В мире нет ничего Абсолютного.(С)

Так вот, должен для начала высказать мнение, что философии единого, иначе некоего Абсолюта, из которого и выводится та, относительная совокупность правил для определения некоторой прикладной конкретики, скажем, что есть ныне Российское государство, Русское общество, как мы сюда попали и соответственно куда идти, так вот этой философии у автора обсуждаемого проекта не обнаружил.
Судя по предыдущему обмену мнений между участниками, я не одинок в своём выводе,увы.

Тем не менее, можно было бы исходя из имеющихся текстов СЕК, провести анализ используемых понятий и логических переходов, смысловых связок, для поиска скажем так, возможных "точек разрыва", несовместимых посылок, наличие, отсутствие которых, и позволит сделать более определенный вывод о присутствии какой- либо философии Абсолюта,а другой не бывает.

Есть относительно свежая книга книга Кургиняна "Исав и Иаков", правда, неподъемного размера (1200 страниц в двух томах). Там на последних паре сотен страниц Кургинян обосновывает своё миропонимание, приводит предельные основания. То есть, есть предмет для разбирательства.
Я тут выше процитировал, как Кургинян формулирует "красную метафизику", из которой вырастает "красный проект". Но коллеги отмахнулись от реального Кургиняна, предпочитая творить свой текст.

[lapsus]

В чем же болтология? Разве я проглядел, где Кургинян назвал себя марксистом?

А что, чтобы понять, что он марксист, он должен непременно себя таким назвать - он итак вступил в КПСС на ее излете.
мне этого достаточно, чтобы считать его марксистом.

[Копатыч]

Но коллеги отмахнулись от реального Кургиняна, предпочитая творить свой текст.

Отмахнувшиеся коллеги теперь свои сотворенные тексты ищут где-нибудь здесь
Сколько уже можно просить не разносить свою любовь к отвлеченному и не отвлеченному пустословию на весь форум...

[Levt0]

Отмахнувшиеся коллеги теперь свои сотворенные тексты ищут где-нибудь здесь
Сколько уже можно просить не разносить свою любовь к отвлеченному и не отвлеченному пустословию на весь форум...

Так,очевидно тут делать нечего,извините за компанию..

Причина редактирования: Флуд. Замечание. Сим. Ал-ч.

[biglov]

А я Вам говорил(давно),что основной агент диалектики- Время.
Иначе,без меры изменения вообще,как понятия, мыслить разворачивание статики в динамику сложно, даже думаю невозможно.А в этом и есть основное различие метафизики(Аристотеля,как я понимаю) и диалектики.И что самое смешное, различие мнимое.Состояние, лишь частный случай движения..

Ваше замечание - существенно. Ведь даже если будет развертываться (во времени!) одномерная марксистская схема общественного прогресса, человечество может просто не дожить до коммунистической метаморфозы.
Кстати у Маркса есть такая фраза (по смыслу) - для прогресса человечества оно должно выжить.

[biglov]

А что, чтобы понять, что он марксист, он должен непременно себя таким назвать - он итак вступил в КПСС на ее излете.
мне этого достаточно, чтобы считать его марксистом.

Какое совпадение! И я вступил в КПСС в 1987 году, когда понял, что наших (коммунистов) скоро начнут бить и нужно держаться вместе. Но сказать сейчас, что я марксист, пожалуй, будет большим упрощением, если не прямой неправдой.

[МИБ]

Александр К

Да, матерал в таком конспективном виде трудно усвоить. По идее, следовало бы сказать о том, что такое диалектический объект вообще, о его свойствах и закономерностях. Показать, что общество - диалектический объект, и о нем можно разумно говорить либо в рамках диалектики, либо никак. Показать, что такое общественный строй, каковы уравнения материально-энергетического баланса общественного строя, каковы причины изменения общественного строя, т.е. как влияют текущие решения уравнения на будущее общественного строя до тех пор, пока уравнение не рушится, и т.д.

И затем перевести задачи и вопросы Кургиняна в более рациональную плоскость их анализа.

Сами формулировки Кургиняна уже делает ему честь. Они не точны, но они общепонятны и привлекают к себе внимание людей. Это - главное. Но решение лежит дальше, после формулировок.

[biglov]

Уважаемый МИБ!
Я обрадовался Вашему появлению в этой теме, так как видел Ваши основательные тексты на форумах коммунистов.
Кургинян и коммунисты - эту тему обойти невозможно. На этом форуме есть тема об отношении к КПРФ, но это -
никак не об отношении идей Кургиняна и марксизма.
Но Ваши здесь посты - это некое просветительство, а не обсуждение конкретных вопросов.
Например, я обратил внимание на Ваше романтическое преувеличение роли героев-революционеров в смене способов
производства. Тут у марксизма есть четкая позиция - ведущая роль за прогрессом технологий.
А Вы отвечаете:
"Конкретно, по Марксу, самый плохой архитектор отличается от самой лучшей пчелы тем, что прежде чем он
внесет изменения в технологии, он изображает эти изменения в голове. Другое дело, что мы не можем родить из
себя ничего разумного из того, чего не знаем. Мы можем только то, что знаем. И способ производства меняется
на базе наших знаний о реальности, и сам меняет наши знания о реальности. Это снова тот же автокатализ между
мышлением и бытием. Неверно понимать Маркса-Энгельса вне диалектики, вне данного автокатализа.
Пример: способ производства изменил революционер-политик Сталин".

Хорош пример! Ведь Сталину как раз и не удалось перепрыгнуть через технологии, для которых оптимальным
является капиталистический способ производства. Но пример - примером, а остальной ответ - это разве о
поставленном вопросе? Или герои-революционеры двигают вперед технологии?

Другой пример. Вы сказали о желательности направления ресурсов, обеспечивающих сверх-потребление буржуев, на
исследования и разработки в обеспечение, грубо говоря, устойчивого развития. Я обратил внимание на то, что
стационарность существования человечества невозможна в принципе, так как постоянно накатывается поток угроз
существованию, в котором есть такие угрозы, которые очень требовательны к уровню защиты и даже вообще выходят за мыслимые пределы возможностей человечества по самосохранению.
Ваш ответ:
"Да, без анализа вопрос кажется неразрешимым. Во-первых, нужно понимать, что никакая приличная проблема не
решается без наличия ресурсов, т.е. решение экономических проблем отделены от желания их решить некоторым
барьером развития. Определить этот барьер и его высоту, не весгда можно в лоб. Существуют различные алгоритмы
преодоления барьеров развития. Они основаны на общей структуре этих барьеров. Если мы ничего не знаем о
структуре барьера, о ресурсе, который может быть направлен на преодоление этого барьера, ничего не знаем
даже, из чего формируется ресурс - то да, Ваши сомнения и опасения фатальны. Но если мы знаем, например, что
источником ресурсов являются только и исключительно только ресурсы, направляемые на удовлетворение комфортных и сверхкомфортных потребностей, то мы уже можем оценить величину всего общественно-доступного ресурса. Также и с остальными переменными, входящими в уравнение материально-энергетического баланса. Так что риск, конечно есть, но не так страшен черт, как его малюют! Надо лишь не гадать. Надо знать. И чем дольше мы не знаем, чем дольше мы гадаем, вообще, чем дольше мы не чешемся, тем ближе мы к упомянутой братской могиле".

Ну, будем мы знать, сколько сжирают миллион-другой богатеев. Что это изменит в ситуации? Ведь природа (та Тьма, о которой написал Кургинян) ничего не знает об уровне потребления наших богатеев. И не будет она подбирать угрозы нам под силу.
То есть Вы отстреливаетесь некими кусочками текста, в некоторой степени касающимися поднимаемых вопросов.

Право, не стоит здесь просто просвещать нас марксистскими текстами, да еще - с не бесспорным пониманием марксизма.
Кургинян предлагает возобновить российский "красный проект". Приводит обоснование этой идеи. Вот это обоснование и нужно бы конкретно понять и обсудить.
Ведь люди "ведутся" на название. Одни произвольно предполагают, что "красный проект" - это построение справедливого общества. Другие - что это возврат к дешевой социалистической жратве. Так ведь - ни то, ни другое "красный проект" не предполагает! А что же мы будем создавать?
Кургинян утверждает (ну, так сказать - по сути), что в своем понимании "красной метафизики" он доразвил марксизм. Как с точки зрения знатока марксизма - это действительно так?

[Копатыч]

И затем перевести задачи и вопросы Кургиняна в более рациональную плоскость их анализа.

Вы для начала приведите список этих задач и вопросов.

Сами формулировки Кургиняна уже делает ему честь. Они не точны, но они общепонятны и привлекают к себе внимание людей. Это - главное. Но решение лежит дальше, после формулировок.

Решение чего "лежит дальше, после формулировок"?

[МИБ]

biglov
Симулякр Алексан...

Верные вопросы. Верные постановки. Пока не могу ответить. Но не могу не поблагодарить за серьезное отношение. Как немного освобожусь - постараюсь дать ответ, как я его вижу. Здесь замечу только, что мы либо ищем перестановок в существующем строе - и тогда всякое просветительство излишне, действительно. Либо мы ставим задачу изменения общественного строя с возможно малыми издержками - и тогда нужно подробно обсуждать, что это за работа, на чем она основана, как ее организовать, как к ней приступить и т.д.

И здесь нужно ясно отдавать себе отчет в том, что в современном обществе с его культурой ответа мы не найдем - его не существует в этой сфере. Ответ - в работах забытых и неосмысленных нашей эпохой. И тогда восстановление забытого знания - первое, "с чего начинается Родина".

[МИБ]

Ребята!

По трезвом размышлении я решил открыть свою тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна". Думаю, там мне будет свободнее. И вам - тоже.

[fenx]

И первое, что придется сделать в этом смысле материалистам - отнести на свалку свое презрительно-брезгливое отношение к религии. Или самим туда уйти вместе со своими комплексами. Об этом и Кургинян все отчетливей и отчетливей говорит.

Кургинян говорит о примирении материалистов и идеалистов ради спасения страны, просто он упор делает на людей религиозных, материалисты более понятливые в этом плане, более гибкие в суждениях, и легче идут на уступки во имя высшей цели.

[biglov]

О "развитии" у Кургиняна
Итак, С.Кургинян сформулировал своё предельное основание миропонимания:
наш мир - островок в первичном мраке-хаосе, этот островок атакуется Тьмой, человек должен участвовать в противостоянии атакующей Тьме.
Развитие - это и есть участие человека в противостоянии атакующей Тьме.

То есть, развитие - это не просто изменение, это и не прогресс, как он понимался в этоху Модерна. А что?
В книге "Исав и Иаков" (подзаголовок "Судьба развития в России и мире", объем - 1200 страниц) слово
"развитие" встречается 1800 раз. В разных местах книги есть указания на отдельные характеристики понятия
"развития". А вот компактного содержательного определения понятия "развития", пожалуй, нет.

Самое многозначительное определение, которое затем неоднократно повторено в "Сути времени", выглядит так:
"Развитие - это восхождение форм".
Всем ли сразу стало всё ясно? Мне - нет.
Для тех, кому не "сразу всё ясно", автор поясняет:
"Развитие – это восхождение от простого к сложному? Каков критерий сложности? И в чем ее, сложности этой, ценность?
Самолет сложнее телеги. Тут все понятно. Нынешний Шанхай – не первобытная африканская деревня. Тоже понятно. Стоп. Сравните «Мону Лизу» Леонардо да Винчи и «Черный квадрат» Малевича. Не правда ли, уже непонятно? Вам покажут и скажут: «Где развитие? И нужно ли оно, если оно такое?» Вы сошлетесь на теорию эволюции. То есть на это самое «или нас сомнут». Развившееся съедает (или порабощает, в любом случае, сминает) неразвившееся. Источник развития – борьба за выживание.
Но тогда развитие – всего лишь рок, а не ценность. В чем ценность (если она есть)? Как ни странно, нечто существенно уточнится (и усложнится), если мы к развитию живого и его механизмам (борьба за выживание, например) присовокупим развитие неживого. Есть ли оно? Конечно же, есть.
Органическая молекула, безусловно, сложнее обычной молекулы. То есть в каком-то смысле она более развита.
Кристалл сложнее аморфных некристаллических соединений. То есть он более развит.
Молекула сложнее атома, атом сложнее элементарной частицы... Борьбы за выживание нет, а усложнение (то есть развитие) есть. В чем источник?
Кто-то пытался доказать, что действует всемирный закон экономии энергии. Мол, электронам и протонам экономичнее собираться в атом и так далее. Пробовали проверить. В самых простейших случаях – доказуемо. А дальше не только не доказуемо, но и наоборот. Нет экономии энергии. А усложнение есть.
А раз оно есть, значит, у него есть источник. И по определению – не дарвиновский. Естественно предположить, что этот же источник действует при переходе от неживого к живому. А также от животного к человеку. А от человека...
Верующий скажет вам, что для него ценность развития – восхождение к Богу. Но другой верующий назовет развитие греховным отпадением от принципа. Вот я прочитал у одного нашего молодого околоконфессионального публициста, что история – это грех. Что порождена она изгнанием из рая. Звоню коллегам-религиоведам, спрашиваю: «А что, семь дней Творения – это не история?» Они отвечают: «А у него такая позиция». Для одних христиан Большой Взрыв, создавший Вселенную, – это сотворение мира (то есть благо). Для других – это первогрех".

Вам опять не "всё ясно", насчет того, какое изменение - это "развитие", а какое - нет?
Думаю, стоит нам в этом разобраться.

Сообщение отредактировал biglov - 24.5.2011, 10:14

[fenx]

Возможно, Кургинян имеет в виду восхождение форм как создание более качественных, более "правильных" форм существования? Вырабатываем ресурс этой формы до конца, потом перестраиваемся в иную форму опираясь на иные ресурсы, постепенно полностью вырабатывая свой потенциал и ничего не теряя при этом?