В поисках подлинной политики, В поисках подлинной политики Опции

[Ю.Х.]

Бытие как подлинность или игры в открытую.


Во первых же строках хочется оговориться: я не занимаюсь Большой политикой и желаю быть от неё как можно дальше. …Хотя, говорят, она сама приходит, без спросу.

Итак.

Я ещё помню времена, когда из всех интеллигентских щелей слышались призывы быть САМИМ СОБОЙ.

Заманчивый призыв, однако.

Побольше страстей, побольше чувств, побольше подлинности!

Всё это вылилось в обыкновенный натурализм.

Действительно, а зачем маньяку скрывать свою сущность? Зачем скрывать гомосексуальные, педофилические и прочие, порицаемые обществом, наклонности. К чему эти условности? Это же так здорово «быть самим собой»!! «Голубая кровь», избранность, посвещённость!


Но позвольте, милейшие, а что означает это - быть самим собой? Значит ли это, что когда мне хочется плюнуть на чистый пол – мне рекомендуют таковое сделать? Значит ли это, что когда мне придёт на ум ударить, кого бы то ни было – не надо стесняться, будьте самим собой!? …А как же? почему это мнится, что из человека непременно должно вылезать одно ангельское поведение, когда он предоставлен сам себе?

Ещё помнится, что аристократичное воспитание обязательно подразумевало выработку особой способности скрывать свои чувства. Полагалось крайне дурным тоном, когда на лице индивидуума прописаны все его эмоциональные переживания. …И в этом была своя прелесть, да, прелесть беспристрастности. …А тут рекомендуют совсем противное, …вроде бы. Что-то здесь не так.

Что же это такое – быть самим собой?

Стараясь быть, насколько сие возможно, разумеется, объективным, должен признаться: со времён своего появления на свет, я сильно изменился, подрос и возмужал. Вообще, следует сказать, биология немыслима без изменений, жизнь немыслима без изменений: нет изменений - нет жизни. Впрочем, и трупы тоже изменяются вплоть до полного своего разложения. Даже камни меняются со временем. Сроки разные. …Да-с! Каждое мгновение бытия делает нас чуть-чуть да другими. …Следовательно, категорически желалось бы знать: фиксация какого, сиюминутно изменяющегося, «лица» и есть то самое и желанное «быть самим собой». Неужели же нас толкают откровенно показывать свои физиогномические метаморфозы?

Кроме того, люди имеют тенденцию умнеть с течением того же времени, …правда, умнеют они с разными скоростями. И даже самым умным не заказан путь нести полную чушь, по мнению других, не менее умных. Стало быть, если даже, предусмотрительно, не выказывать постоянные и подлинные телесные гримасы, то непрестанное - хотелось бы особо подчеркнуть это - умственное развитие непременно должно, хотя бы некоторых из нас, подвести к простой мысли, что прилюдно демонстрировать этапы своего подлинного интеллектуального взросления - это тоже не особый «фонтан». То есть, самому же себе становится неловко, при воспоминаниях о своих былых подлинностях. С высоты прожитых лет, всё уже видится несколько иначе, чем в момент непосредственного контакта с действительностью. Обберация ума - не иначе.

Так вот, стоит ли сразу же демонстрировать своё подлинное умонастроение в каждый момент проживаемой жизни …или предпочтительно хотя бы несколько подумать …прежде?

Всё это крайне непростые вопросы?

В естественнонаучной сфере, в сфере естественных наук (а есть и НЕ естественные), подлинность предмета (подчёркиваю красным карандашом – предмета!) устанавливается вполне естественно и непротиворечиво.

Многие из нас учились в правильных советских школах и во многих учебниках того времени, чёрным по белому было записано: ПРАКТИКА – КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ. Получается: и истинность, и подлинность там устанавливается опытным путём, и опыт должен быть неизменным! – иного не дано! Т.е., если есть, паче чаяние, сомнения относительно подлинности той или иной вещи, - то над ней устраивают экспертизу, которая и устанавливает требуемое. …Разумеется, экспертизу можно «заиграть» …и тогда …вместо природного алмаза нам, запросто, могут всучить искусственный, …а то и простую стекляшку. …Да-с, знаете ли, люди склонны к жульничеству. Но! – в принципе подлинность предмета установить МОЖНО! …Впрочем, даже стекляшку можно нацепить вместе с бумажкой о «высокой», но мошеннической проверке (и об этом мы будем молчать - не одним же нам быть одураченными), … и люди, глядя сквозь очки округлёнными глазами, будут-таки цокать языками, и хлопать себя по ляжкам - кто там, в толчее, будет разбирать подлинность?!

Что же касается гуманитарной области, то здесь – совершенно тупиковое занятие оперировать подлинностью. «Истинные ценности» - это совершенно туманное выражение, поскольку, если ценности не носят материального характера - установить их подлинность и истинность не возьмётся ни один порядочный учёный - надёжных критериев-с и инструкций здесь НЕТ. Т.е., они есть, но у каждого свои и абсолютно безнадежно субъективны. Декларируемый критерий - УМЕРЕТЬ ЗА ИДЕЮ - представляется более чем сомнительным. Прошу меня верно понять, пожертвовать собой ради «истинных ценностей» - это впечатляет, удивляет, настораживает, …возможно, вызывает уважение, если угодно, …но нисколько не выявляет истинность и подлинность гуманитарных предположений. Прошу внимания: выдвинуть и закрепить такой критерий МОЖНО, также МОЖНО по нему производить отбор, …однако, таковой критерий полностью относиться к человеческой воле и не имеет ПРИРОДНОЙ повторяемости - это волюнтаризм. …Поверьте, мне кажется, я представляю себе, что в ПРИРОДЕ нет таких «гуманитарных мышек», на которых можно проверять различные социальные теории. Эксперименты приходится проводить на живых людях; и эти малочисленные проверки имеют малую доказательную силу. …Человек склонен ошибаться, перманентно впадая в иллюзии – исправный прибор …никогда не ошибается: в этом суть различий естественности и гуманитарности. Гуманитарность устанавливает ЧЕЛОВЕК - естественность устанавливает ПРИРОДА. В ПРИРОДЕ нет такого критерия, как «умереть за идею»! - это искусственный отбор. …Да, повторяю, отбирать согласно этому критерию МОЖНО, …но МОЖНО и по другим критериям …и их бесчисленное множество. Вырастить «фасоль» определённых качеств - категорически не означает вырастить ИСТИННУЮ «фасоль», поскольку можно вырастить и другую, и третью, и четвёртую …«фасоль» …с другими качествами. Гуманитарность же постоянно грешит тем, что один (!) из возможных вариантов постоянно желает провозглашать ИСТИННАМ (читай – ПОДЛИННЫМ), постоянно требуя человеческих жертв во имя этого «неповторимого» варианта – нам, «фасолям», НАДОЕЛО это! Ещё грубее: ни «коммунизм», ни «демократия» - не могут являться ИСТИННЫМИ теориями, так как – это варианты обустройства человеческого общежития, это возможные модели человеческой совместности. К тому же выясняется, что никто толком и не осведомлён относительно конкретности построений этих моделей; так – одни общие слова и общие пожелания. …

Вам желательно называть наш протест «постмодернизмом»? – что же, это Ваше право. …Видимо, готовность религиозных фанатиков взрывать себя вместе с «неверными» обнаруживает их модерн и неесественно истинные взгляды?

Далее.

Автор: «…нельзя забывать, что именно не продаётся».

Звучит более чем привлекательно и красиво.

Тем не менее, позвольте (!), история человечества не знает ни одной своей страницы, где бы что-нибудь не продавалось и не покупалось бы. Такова у человека его история.

Справедливости ради, крайне насущно признать, что торговля гумм. «ценностями» была прерогативой исключительно, как правило, узенького круга правящей верхушки; простому же народу милостиво дозволялось следовать указанным опорным пунктам воздействия на их народную психику …в борьбе за интересы обременённых властью. Торговля шла бойкая!

Теперь уже не то, теперь народ отбился от «нравственного» стержня.

Что же случилось? В чём, собственно, «моральная беда»? В чём человеческое «падение»?

А вот в чём. Время шло, число приобщённых к грамоте всё увеличивалось и увеличивалось, …историческая дисциплина всё более внедрялась в народные массы, …и настал такой критический час, когда и простой люд стал зело владеть демагогией … и которого теперь не возьмёшь голой пропагандой, который теперь сам желает торговать ценностями. …Действительно, народу так долго рассказывали, как именно его дурачат, как именно его «заводят» разными моральными словами, как именно и беспардонно используют в качестве пушечного мяса, электората, хавающего пипла …и прочее, прочее оболванивание, …что он, наконец, призадумался, согласился …и, …нет, он не возмутился, нет, он не восстал, он весьма благоразумно, ибо его революционная деятельность привела бы к тем же безобразиям, которые он уже осознал, …он принялся заниматься тем же, чем и верхушка, он стал циничным и прожженным, он принялся облапошивать ближнего. Но и ближний тоже прозрел, вот незадача, и тоже желает кого-нибудь да облапошить, …а облапошить уже не очень получается, поскольку метОда зомбирования стала совсем явной и доступной всем.

Произошла патовая ситуация: верхи и низы сравнялись в своём, скажем так, относительном поумнении.

Хотя верхушка всё ещё продолжает вещать в том же «нравственном» и «моральном» ключе, но народ уже никак не реагирует и не дрыгается. Народ уже УСТАЛ от страстей и мордобоя. Да и элита не особенно верит своим собственным словам.



Вот в ней-то, в этой вере, всё и дело. Принято полагать, что эпоха Просвещения открыла путь к безбожью и безверью, открыла окно в эру Модерна, …сейчас много разговоров об этом: …де, коммунисты (якобинцы) - это атеисты и богохульники. …Ничего подобного! …Вернее, это клише, ярлык, …правила принятого тона, …это поверхностное суждение – главного, на мой взгляд, так и не произошло, так и не случился отказ от Веры! И не могло случиться - не всё сразу. Да, боролись с религиозной верой, …да, клеймили попов, - но тут же призывали верить в человека, в науку, в прогресс, в Ленина-Сталина, в комм. Партию, в некое Светлое Будущее и пр.. По существу боролись со словом «бог», заменяя его другими словами, – вера же так и оставалась мощнейшим инструментом влияния на сирые и неокрепшие умы. Коммунисты – это те же верующие. …«Стадо» так и велось «старым» порядком и способом. …Какая разница, во что именно верить? …Разница, разумеется, есть, однако она в данном случае ничтожна. …Разумеется, вера в Прогресс более созидательна, …разумеется, вера в Науку – более продвинута, так сказать. …Однако, сколько же можно эксплуатировать это чувство?. Пользуясь человеческой слабостью, циничные и нехорошие дяди перманентно живут за чужой верующий счёт, оставаясь сугубыми прагматиками. …Кажется, и этот ресурс, ресурс «непуганых идиотов», исчерпывается. Накопилось огромное количество вопросов, которые ни так, ни эдак не могут быть разрешены в предоставленной парадигме, в парадигме некого Добра и некого Зла. Да, менялись формации, менялись эстетики, …менялась этика, - но всё это происходило в пределах единой концепции Д. и З., которая имела своим стержнем ничем не обоснованную Веру.

Кажется, люди не хотят уже просто верить - им нужны уже Научные доказательства; Научные доказательства, а не вера в очередной гуманитарный вариант. Это уже не просто спор физиков и лириков - это, …ЭТО, кажется, уже претензия на новый виток человеческого развития как вида.


Да, ресурс «непуганых идиотов», кажется, исчерпывается.

Относительно простая проверка, очевидно указывает - гуманитарность не способна дать ни одного вразумительного ответа на поставленные ею же вопросы …и всё дело у неё кончается призывами в очередное «стадо» и декламацией стишков.

А они, де, посвящены водить это «стадо»? Прелестно! Кем? Где полномочия?


Отказываясь от веры в Науку и Прогресс, человечество нисколько не отказывается от самих Науки и Прогресса - просто оно перестаёт верить, верить на слово! Очевидно, это только поможет и Науке, и Прогрессу, …и здравому смыслу.

Закономерность заключена в том, что появляется всё большее число людей, которые бесцеремонно пользуются доверчивостью людей, причисляя себя к когорте умных. А если все станут «умными» - останутся ли доверчивые? …Убыль доверчивых приближается к решающей черте.

Уже более становится невозможным под словом Наука разуметь гуманитарные дисциплины – таковые ничего не в состоянии доказать. Но из этого совершенно не следует, что человечество отказывается от истории, права, …искусства; это значит, что разнообразные исторические интерпретации уже не могут более считаться самой историей; это означает, что правовые разночтения не могут более кормить прытких адвокатов; это означает, что брендовая «мазня» уже не может более стоить бешеных денег – искусство становится достоянием и хобби масс – искусство становится интерьером; это значит, что Наука должна стать больше, чем наука.

Отказываясь верить на слово, человечество становится взрослее.

Чтобы быть САМИМ СОБОЙ - надо ЗНАТЬ, какой ты есть! - что не познается в стишках.

Да, это опасный путь: «белая раса» может повторить историю Рима, тем более, что орды «варваров» всё ещё стоят у его лимеса и всё ещё способны верить своим правоверным «героям», да и собственных доброхотов предостаточно, …тем более, что и сама «белая раса» не понимает ещё своего положения и предназначения, погрязнув в потребительстве потребительства.

Спешу успокоить вас, насколько это возможно, естественно: вообще говоря, дело, вероятно, ни в «белой расе», ни в «варварах» - эта история будет повторяться столько раз, сколько нужно, чтобы преодолеть этот рубеж веры, возможно и с другими действующими лицами.

Без всяких эмоций: подлинность только в естественной Науке. Слава всем аллахам, что хоть там она есть. Метафизика – это политика.

[Dimkos]

Хотелось бы отреагировать.
Мне, кажется, где-то тут есть подмена тезисов. Дабы это выявить нужен более пристальный анализ к стартовому тексту, но дело же не в том, чтобы до каждой мелочи все логически верифицировать. Дело в сути. Поэтому коротко.

Почему надо считать, что у аристократов, скрывавших эмоции, не было подлинности? Управление эмоциями - не обязательно утрата эмоции?
Хотя и не в этом дело.
И не об этом говорит Кургинян.

Кургинян о другом. Как я понимаю, всегда было две "размерности" - реальность и виртуальность. Всегда виртуальность играла подчиненное значение. И у аристократов тоже - сокрытие эмоций было подчинено некоей цели. Не будем это обсуждать - тут легко уйти в дебри.
Теперь же настал постмодерн. И категории постмодернистские - симулякры, практикабли, игра, виртуальность - они многое схватывают. Как минимум, схватывают.
Самое интересное, что виртуальность стала играть в чем-то более важное значение, чем реальность и подлинность. Эра политтехнологии - это эра имиджей, образов, а не реальных субъектов, подлинных, обладающих метафизикой. Аристократы подлинность имели, но ее частично скрывали, не открывали ее перед кем попало. Это крайне сильно связано с "аристократическим мировоззрением", мировидением, мирооощущением... Не хочу обсуждать аристократов, поэтому конкретизировать не стану (ну не хочу я про аристократов говорить).
Теперь же всем правят те, кто подлинностью не обладает. Политтехнологи накачивают ему имидж, сам он (этот "некто мистер Никто") вроде Тимошенко обладает высоким игровым потенциалом, но с подлинностью и рядом не валялся.
Это как дурной актер. Он и так позирует, и этак... И такую улыбку, и сякую. Или как Сергей Ервандович описывает, Барака Обаму: Барак выводит рулады, а подлинности ни на йоту...
Кургиняна это пугает. Действительно пугает, потому как от такого Барака как от брака не знаешь чего ждать. Он не задан смыслом, мироощущением, мировидением. Это пустышка, которая прекрасно образована, прекрасно говорит, но это пустышка.
Кургиняна это пугает и в том смысле, что подлинного союза с таким человеком у России быть не может. Сей человек не хозяин своих действий и слов. Он не хозяин самого себя - его ведут и дерут в разные стороны. И черт его знает куда его заведут.
Обама - это не аристократ... Не по причине своего цвета кожи он не аристократ (поймите правильно), а по причине "фуфельности", отсутствия подлинности...
Об этом, видимо, речь. И таких акторов на просторах мировой политики распространилось множество... Это роботы, куколки в чьих-то ручонках... Но эти роботы могут многое. Отсутствие у них политической подлинности делает их и податливыми, и непредсказуемыми, и может сделать невменяемыми.
Чем ведь плоха эпоха отсутствия подлинности, эпоха постмодерна? Она плоха тем, что в мире, в котором нет целостности, подлинности, содержательности, нет смыслов - в нем нет и усилия воли. А если нет воли - то нет Истории. Есть фуфло, изображающее аристократов, но никаким аристократизмом и благородством не располагающее. В конечном счете, заточено это против человека.

Вот по-моему и важная формула. Настоящие аристократы - это не отсутствие подлинности, а сокрытие подлинности от посторонних глаз. Секгодняшние постмодернистские "пустышки" - это сокрытие пустоты, отсутсчтвие подлинности через придание всему какого-то постмодернистского шарма, видимости подлоинности.

Я тут обратил внимание, что некоторые на нашем экране любят говорить, рассуждая о том или ином актере или конькобежце, с некоторым восхищением "Ах, какая харизма!". Я смотрю, пытаюсь понять и понимаю, что харизмы как раз-таки и нет.
Есть актерское обаяние в лучшем случае, но харизма - это уж увольте. Это из другой оперы...
Харизма - это способность политика влиять на ход истории. Тоже противоречивый по многим направлениям процесс. Но если харизмы нет, а есть видимость оной, накаченная политтехнологически, то... То способности влиять на ход истории тоже нет, а есть видимость оной.
Постмодерн. Как-там у Бонавентуры люди делились по типам? Ну не важно даже... Дело в другом...
Кривляющийся актер может стать политиком, президентом сверхдержавы. Об этом американский фильм "Человек года": пришел к власти бывший комик, а проекта нет... нет проекта. И все. Мучается... Понимает, что надо уходить. А большинство политиков, лишенных проекта в реальности, этого не понимает...
Уже Рейган - это такое постмодернистское знамение. Актер стал президентом. И Горбачев. И Ельцин. Ельцин - большой политический актер. И Обама, как уж без него.
Ельцин - вопрос сложный, но политиков-пустышек навалом. И политика соответствующая. Пустая. Решения подменяются видимостью (политический маркетинг, "и нашим и вашим"), а в итоге в отсутствии подлинности, подлинной политики, мир идет куда-то не туда.
Доброй подлинности не достает, но кто сказал, что нет Злой подлинности? Черной. Она есть. И мир идет не в милый конец истории, в котором нет войн и катастроф, а в Логово Черной Подлинности. И нужна Подлинность Героя, чтобы этому скатыванию в Логово Черного Зверя противостоять.

[Ю.Х.]

Большое человеческое мерси за реакцию! Улыбнитесь!

Тем не менее, извините, я опять усядусь на своих любимых «баранов».

Насколько я помню, понятие «виртуальность», «виртуальные частицы» - идёт из физики, и там оно означает НЕЧТО, что нельзя - будемте полагать, что ПОКА нельзя – обнаружить экспериментально. Т.е., речь не идёт о «реальном существовании» или отсутствием такового, речь идёт об опыте: на бумаге, как теоретическая связка, это НЕЧТО - есть, а практически - это НЕЧТО никто, пока, не «обозревал» в его ясные очи. Т.е., существует ли в Природе виртуальный фотон …или же он только плод научной фантазии – это Науке НЕ известно, хотя она активно пользуется этой категорией. Существуют ли кварки …или не существуют - это тоже Науке НЕ известно, …но кварки никто виртуальными не называет, …так как, доподлинно известно, что нуклон - не некий монолит, а имеет составные части, и почему бы эти части не назвать кварками(?). Назвать-то назвали, однако, дальше этого - практический тупик: ни одно, теоретически приписываемое, кваркам свойство не нашло своего прямого подтверждения, и более того – кваркам теоретически запрещено вылетать из нуклона даже при неимоверных давлениях, …и даже, чем больше давление, тем больше теоретически запрещено. Вот такой вот этот кварк фрукт-урюк. И всё равно он не виртуален - он имеет одно проверяемое качество - он часть нуклона. Т.е., тем самым, в естественной сфере вопрос существования однозначно увязан с опытом, …опыт должен неизменно повторяться …и только опыт выдает ответ о существовании. Поэтому, в Науке, вопрос существования - это открытый вопрос: человек уймову тучу вещей не знает и даже не подозревает об их существовании, и объявлять всё то, что ещё не познано, НЕСУЩЕСТУЮЩИМ - это слабоумие. Никто не имеет такого научного права авторитетно заявлять: «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Не существовать в теоретическом виде …и не существовать практически - это разные разности; хотя теория и входит составной и неотъемлемой частью в Науку, но не теория решает вопросы бытия.

Теперь, что же у нас происходит в гуманитарности? А гуманитарии «заиграли», прошу прощенья, понятие «виртуальность», как они раньше проделали подобное с понятиями «энергия», «потенциал» …и другими. У гуманитариев понятие «виртуальность» напрямую противостоит «реальности», кажется. У гуманитариев «виртуальность» стала некой игрой, театром, симулякром.

Вы: «Эра политтехнологии - это эра имиджей, образов, а не реальных субъектов, подлинных, обладающих метафизикой.»

Мне придётся Вас огорчить, по всёй видимости, но и в научном, и в обыденном смысле, метафизика - это виртуальная штука. Возьмёмте Аристотелево «Meta ta physika»! - знаете, после современного понимания физики, пока, ничего экспериментально не стоит. Знаете, пока, в здравом человеческом мире, только естественная Наука вправе выносить свой окончательный вердикт. Знаете, даже само понятие «бог» - чистейшая виртуальность, ибо пока есть только одни слова и ни одного (!) опытного подтверждения, ибо и самому понятию «бог» - не приписано ещё ни одного реального качества: на бумаге – есть, в научной практике – нет, ни одного - нет. ….Да, электрон тоже, пока, никто не «видел в глаза», но у электрона есть реальные (железно проверяемые на эксперименте) качества (масса, заряд, магнитный момент, спин), которые не позволяют путать его с другими частицами. Возможно, что со временем, электроны станут ещё и бородатыми, и лысыми, и курносыми, и вообще будет неисчерпаемыми, …и всё, что Вам будет угодно, …НО у всех этих электронов останутся прежними масса, заряд, маг. момент и спин.

Если же Вам угодно рассматривать Метафизику, противопоставляя её Диалектике – есть такой способ мышления, – то и здесь, в отрыве от взаимосвязи и процесса развития, ничего путного получить нельзя, вероятно, …поскольку, «труп», являясь реальностью, едва ли даст представление о живой жизни вне живой жизни. Т.е., даже в этом случае, Вы будете иметь дело, если так можно выразиться, с постреальностью: у «трупа», конечно, есть опытно осязаемые свойства, но «труп» - это не живой организм, согласитесь, …и ещё надо провести связку от этого самого трупа к живому человеку, что делается, несомненно, диалектически. Разрешите повториться: биология немыслима без изменений и, соответственно, без взаимосвязи происходящих перемен.

Таким образом, по меньшей мере, для меня, метафизика не имеет ничего общего с научной и материальной реальностью, которая только одна и способна выдавать значимое осязание реальности. Наука оперирует только материальностью, но не метафизикой. Метафизика – это заигрывание с боженькой.

Понимаете, даже существования бога в человеческом мире придётся выполнять вполне материальными средствами - иного человеку просто не дано, …пока. Понимаете, да?- если явится НЕКТО, и будет настаивать на своей божественной сущности, то этому НЕКТО необходимо предъявлять миру материальные доказательства, иначе - это болтовня. Сверх того, даже если эти материальные доказательства и будут представляться человеку ЧУДЕСНЫМИ, по причине его естественной дремучести, то уж сам «творец чудес» никак не может воспринимать свои поступки подобно людям: он должен ЗНАТЬ материальную подоплёку своих ЧУДЕС. Если же и сам Творец материально не знает свои чудеса - то он и не Творец, нет, не Творец он. …Таким образом, виртуальный творец должен быть первейшим материалистом и учёным.

Далее.

Эра имиджей и образов?

Находясь в театре, любой из нас вполне способен понимать игру актёров. Это игра …и она происходит в реальной жизни. Но это игра, …но в реальной жизни, а не в виртуальной. Эта игра - это произнесение и произведение заученного текста и движений, согласованных с режиссером. И когда актёр особенно в ударе - он может так повести игру, что будет складываться полное наше впечатление будто бы слова, интонации, междометья, ужимки, позы …и само действо родилось тут же, сейчас, непосредственно, а не вызубрено было до мелочей прежде. Но все равно - это игра. Всё равно у этой игры есть текстовая основа и постановщик; а у текстовой основы есть автор. …Реальный текс, реальный режиссёр, реальный автор, реальный актёр, реальная игра.

Весь мир театр и люди в нем актёры – это было сказано не вчера и не месяц назад. …Как видим, задолго до сегодняшнего дня люди цепляли на себя праздничные маски …и ну представлять из себя другую свою ипостась. Т.е., есть повседневное платье, а есть и праздничное. Когда к нам приходят гости, то мы показываем им совсем другое поведение, нежели в рутине. Так принято. И вообще, иметь несколько рабочих масок - такова человеческая реальность. Таковы все мы: на работе мы одни, дома - другие, когда муштруем ребёнка - третьи, с друзьями - четвёртые и так далее, …. и всё это - мы. Где мы подлинные? …Причём, скажем, «у станка» мы способны производить такие действия, которые никогда бы не делали в другой обстановке - маска способна-таки диктовать соответствующее поведение. Да-с.

Вы: «Теперь же всем правят те, кто подлинностью не обладает. Политтехнологи накачивают ему имидж, сам он (этот "некто мистер Никто") вроде Тимошенко обладает высоким игровым потенциалом, но с подлинностью и рядом не валялся.
Это как дурной актер. Он и так позирует, и этак... И такую улыбку, и сякую. Или как Сергей Ервандович описывает, Барака Обаму: Барак выводит рулады, а подлинности ни на йоту...».

Засим, я делаю вывод, что Вы и Сергей Ервандович не доверяете игре перечисленных «актёров». Знаете, я тоже скорее не склонен, несмотря на накаченный им имидж. Что-то не так! Может быть, таланту не хватает? … Вот Сталину несомненно верили. … Может быть, Сталин умел ЗАСТАВИТЬ?

Но при чём здесь подлинность? Все мы знаем, что политика - это такая игра, серьёзная игра, с серьезными последствиями - но игра. …Так они и играют. …Вы хотите сказать, что они НЕ политики? - весьма спорно. Политикой занимается каждый человек, если под политикой понимать извлечение выгод, в том числе и материальных, из вращения в действительности. …Вы хотите сказать, что они не Большие политики? - вполне возможно. …Но почему тогда они находятся у кормила Государственной власти? - это вопрос не к ним, вероятно, но к нам. Говорят, политика - это искусство управления реальностью. …А подлинность, если мы уговорились, устанавливается только ОПЫТОМ.

И Сергей Ервандович приводит свой пример: «Есть такой знаменитый апокриф, я не знаю, насколько он правдив, мне его довольно крупные люди рассказывали. Я-то думаю, что он правдив, но может быть, и нет. Разговор между Хрущевым и Мао Цзедуном. Хрущев говорит: "У нас произошло разоблачение культа личности Сталина. Вы тоже разоблачите культ личности Сталина". Мао говорит: "А мы не будем". – "Как не будете? Да мы вам денег подкинем, техники подкинем. И у нас будут хорошие отношения". Мао говорит: "Не будем. Мы потеряем лицо. А если мы потеряем лицо, мы потеряем власть".»

Вот Мао боялся потерять лицо (маску), потому, что затем мог потерять власть. Для него, очевидно, важна была власть, как и для любого политика, а не маска. За маску он держался постольку, поскольку она держала его у власти. Вы сомневаетесь в этом? …А кто даёт власть? Кого и чего боялся Мао? …Видимо, Мао полагал, что китайцы не перенесут смену его парадигмы и отлучат его от руля. …А Никита Сергеевич не боялся потерять лицо - почему? И Никита Сергеевич не потерял-таки власть при смене антуража. Он потом потерял власть …и при других обстоятельствах.

Сергей Ервандович: «Мы так любим этот платочек! Мы его так любим, что перебили 10 миллионов собственного населения!" И так далее, и тому подобное. А потом. Потом вы смотрите на этот платочек и говорите: "А это что за тряпка-то?" и бросаете его походя на землю.»

И бросили - и ничего, и не один раз бросали - и все стерпели! Так кому надо задавать вопросы? - тому, кто бросил …или тому, кто стерпел? Так он потому и бросил, что предугадывал этот терпёж. Бросил бы он, если бы пришлось платить другую цену? Высшая цена - это жизнь? Знаете, есть такие рисковые игроки, у которых игра стоит больше; и бог бы с ними, но эти игроки, вроде правила, кочуют многомиллионные «стада».

Во-первых, мне кажется, именно потому и терпят, что за тряпку-платочек уже никому не хочется отдавать свои миллионные жизни - цена не соответствует ни качеству, ни себестоимости, ни спросу, …ни игре. Цена завышена!

Во-вторых, ценообразование – весьма и весьма любопытный предмет. Я заикнулся о себестоимости, но и сама себестоимость - это ещё тот кот в мешке, это краеугольный камень многих человеческих взаимоотношений.


Но об этом мы поговорим после, если, конечно, у Вас будет желание, как и о том, теряется ли подлинность, когда нивелируется категория подвига (?).

[Ratan]

'Dimkos' date='22.9.2009, 3:18' post='7033']
Хотелось бы отреагировать.

Мне странно, Dimkоs, что Вы захотели отреагировать. Ведь в сообщении нет какого-либо нового предмета для дискуссии. Все многократно обговорено в истории философии и Вы должны это знать. Обговорено, начиная с софистов и Сократа, а далее у Платона и Аристотеля. Это было в античной греческой культуре, но мотивации для отказа от подлинности, которую защитили названные выше персоны, сегодня по сути такая же, как мотивация софистов в те давние времена. И судя по эрудиции автора, затевающего дискуссию, он все это знает и понимает. Но ведь это римейк. Примерно так же Горгий Леонтийский в те далекие времена заявил: 1.Ничего нет. 2. Если есть - не постижимо. 3.Если постижимо, но все равно не выразимо (вербально не выразимо, другому истину не передашь). Нет подлинности (бытийственности), сказал Горгий. Человек есть мера всех вещей… вторит ему Протагор. Разве не то же самое говорит Ваш оппонент? И вообще, говорят софисты, реальность так текуча, где в ней подлинность? Так если уж затевать разговор о подлинности, то лучше всего с античного классического варианта. Дискуссия будет и спокойнее и продуктивнее. А реагировать на помахивание красным флажком? Нужно ли? Еще раз, если хотите втягиваться в эту дискуссию, то на классическом материале, а не на текстах Кургиняна. По крайней мере, тогда релятивистские аргументы обнаружатся в чистом виде как с гносеологической, так и с этической стороны. Это ведь проблема сугубо философская. Так и берите в руки философские карты. Игра станет прозрачной. А то ведь оппонент сначала выталкивает на передний план, что только в науке есть подлинность, но очень быстро окажется, что и в науке ее нет. И т.д. Все по Горгию, Gorgy versus Kurginajn. Впрочем, вольному воля…

[MMM]

Ю.Х.!
Если бы на практике речь и в самом деле шла о всего лишь "тряпке-платочке", то Вы были бы правы. Но ведь на деле-то речь шла об Идеале. И если за Идеал не хотят сражаться и умирать, и при этом не заменяют его на новый, ради которого стоит жертвовать чем-то Важным, то это - опускание от человеческого к животному.

[Ю.Х.]

Уважаемый Ratan!

Вы: « А то ведь оппонент сначала выталкивает на передний план, что только в науке есть подлинность, но очень быстро окажется, что и в науке ее нет. И т.д.»

Было бы весьма замечательно, если бы где-то в этом Вашем предложении стояло бы некое сомнение в виде «по-моему», «вероятно», «кажется» и пр..

А так - мне придется сказать, что Вы ошибаетесь: я говорил о подлинности в естественной Науке и именно в опытной её части …и, по всей видимости, не намерен отказываться от этого. Лампочка подлинно горит и подлинно дает свет, автомобиль подлинно движется, самолёты подлинно летают. Естественно, под «подлинностью» я разумею опытную проверку слов «горит», «летает», «движется». Впрочем, об этом договорились за нас и прежде.


Вы: «Все по Горгию, Gorgy versus Kurginajn. Впрочем, вольному воля…»


Знаете, я совсем, т.е., совсем, не versus к Кургиняну, хотя Вы об этом и не говорили. Может быть, Gorgy и versus Kurginajn, может быть, а я - так нет. Но, наверное, на человеческом языке, «быть не против» - это не вполне адекватно - «со всем соглашаюсь». Я так думаю.

[Ю.Х.]

МММ: «Если бы на практике речь и в самом деле шла о всего лишь "тряпке-платочке", то Вы были бы правы. Но ведь на деле-то речь шла об Идеале. И если за Идеал не хотят сражаться и умирать, и при этом не заменяют его на новый, ради которого стоит жертвовать чем-то Важным, то это - опускание от человеческого к животному.»


Понимаете МММ, современный человек живёт уже, кажется, на пределе мифотворчества. Так много мифов, что жизнь действительно приобретает свойство абсурда, нонсенса, …который С.Е. называет «виртуальностью». Этим абсурдом научились ловко манипулировать. Более чем львиную часть подаваемой информации, совершенно невозможно проверить рядовому гражданину, он в неё должен просто верить. Появилась загадочная фраза: учёные доказали. Наверное, приходилось слышать? Какие учёные, что именно доказали, как доказали? - тайна сия велика, это и есть элемент манипулирования. И вот уже по просторам РФ несётся горячая вера в живую и мертвую воду …вкупе с убеждённостью относительно злокозненности плесени.

Но как скоро Вы станете задавать себе элементарные вопросы - многие мифы растают вроде дыма.

Например, в Вашем коротком послании, я узрел, по-моему, по крайней мере, три мифа.

Первый миф: Вы, почему-то полагаете, что человек «лучше» любого животного и поэтому он непременно опускается, именно – опускается, до животного. Почему? - задайте себе такой вопрос! Может быть, у нас неверный образ об животных? У Вас есть собака или кот?

Второй миф: Вы, почему-то опять, считаете – именно отказ, предположим такое, именно от Идеалов приведет нас к животному состоянию, уже безотносительно к самому отношению к «братьям нашим меньшим».

Миф третий: ради Идеалов непременно надо сражаться и жертвовать, и предпочтительно жертвовать жизнью.

Спросите себя по возможности честно-объективно и тихо, так, чтобы был слышен тик часов: что я разумею под словом «ИДЕАЛ»?

[sodazot]

Первый миф: Вы, почему-то полагаете, что человек «лучше» любого животного и поэтому он непременно опускается, именно – опускается, до животного. Почему? - задайте себе такой вопрос! Может быть, у нас неверный образ об животных? У Вас есть собака или кот?

Ах, какая прЭлесть!
Тут в соседней теме товарисч уже всем головы продолбил со своим натур-чегойтатам, растолковывая, как это замечательно и прогрессивно жить натуральной, животной жизнью. И снова-здорово. Ща нам тут быстренько растолкуют, что подлинность находится в животном мире. Блеск! А вы тут про какого-то Горгия толкуете, в такие дебри погружаетесь.. а все куда банальнее!

Как говаривает Кургинян, скучно до судорог.

[Tapa]

Уважаемый Ratan!

Вы: « А то ведь оппонент сначала выталкивает на передний план, что только в науке есть подлинность, но очень быстро окажется, что и в науке ее нет. И т.д.»

Было бы весьма замечательно, если бы где-то в этом Вашем предложении стояло бы некое сомнение в виде «по-моему», «вероятно», «кажется» и пр..

А так - мне придется сказать, что Вы ошибаетесь: я говорил о подлинности в естественной Науке и именно в опытной её части …и, по всей видимости, не намерен отказываться от этого. Лампочка подлинно горит и подлинно дает свет, автомобиль подлинно движется, самолёты подлинно летают. Естественно, под «подлинностью» я разумею опытную проверку слов «горит», «летает», «движется». Впрочем, об этом договорились за нас и прежде.

Уважаемый Ю.Х.!
По-моему, вопрос о подлинности зависит от угла зрения: ведь кое-кто "за нас и прежде договорился" до того, что "подлинно горящая и подлинно дающая свет" лампочка, "подлинно движущийся" автомобиль, а также "подлинно летающие" самолеты - есть не более чем видимость, майя
Кажется, к Вашим трем мифам, пора уже прибавить четвертый - о подлинности науки и естественного опыта. Не так ли? И заодно туда же прибавить - Ваше якобы желание оную отстаивать. Не тяните резину, уважаемый. К чему? Бодрей идите к финишу. Даже чистый сердцем Димкос не станет долго принимать все это всерьез

[Dimkos]

В общем, силами отреагировавших форумчан клубок идей Ю.Х. удалось быстро размотать, идентифицировать их. Тут и дополнять что-либо – это уже нечто избыточное.

[Ю.Х.]

В общем, силами отреагировавших форумчан клубок идей Ю.Х. удалось быстро размотать, идентифицировать их. Тут и дополнять что-либо – это уже нечто избыточное.

Не торопитесь!

Уж больно вы тут скоропалительные собрались.

[Ю.Х.]

Уважаемый Ю.Х.!
По-моему, вопрос о подлинности зависит от угла зрения: ведь кое-кто "за нас и прежде договорился" до того, что "подлинно горящая и подлинно дающая свет" лампочка, "подлинно движущийся" автомобиль, а также "подлинно летающие" самолеты - есть не более чем видимость, майя
Кажется, к Вашим трем мифам, пора уже прибавить четвертый - о подлинности науки и естественного опыта. Не так ли? И заодно туда же прибавить - Ваше якобы желание оную отстаивать. Не тяните резину, уважаемый. К чему? Бодрей идите к финишу. Даже чистый сердцем Димкос не станет долго принимать все это всерьез

Понимаете Тара, и рад бы подыграть Вам - да не могу - это несерьёзно.

Мне неудобно это напоминать, тем не менее, в физике есть такие единицы измерений как люмен, скорость, подъёмная сила, давление …и прочие, которые невозможно заболтать, и которые действительно были открыты прежде. Разумеется, не сами единицы были открыты, но явления …и к ним приобщены параметры жесткого контроля.

Об этом я и пытался предупредить.

Если же, мало ли, персонально Вы не верите, что лампочка именно светит -это, конечно же, персонально Ваше личное дело. …Между тем лампочка именно светит для КАЖДОГО пожелавшего, …и КАЖДЫЙ, даже ВСЯКИЙ при желании это может ПРОВЕРИТЬ. Понимаете, не только для избранных или посвященных, а для КАЖДОГО. Естественная Наука для ВСЕХ одинаковая, и к ней невозможно подъехать на Мерседесе или слёзно вымолить у неё открытие.

То же, те же доводы, относится и к приписываемому Вами мне 4-ому мифу: ест. Науку КАЖДЫЙ может пощупать и проверить - никакого надувательства – здесь ВСЁ чисто.

Сверх Ваших ожиданий, и лампочка, и авто, …и самолёт - такие творения человеческих рук и разума, что человек полностью владеет ими, в том смысле, что нет таких их неисправностей, которые зависели бы от некого Духа …и не были бы починяемы простыми монтерами и механиками.

Вот не получается заболтать - и всё тут - никакого особого угла зрения.

Простите.

[Ю.Х.]

Ах, какая прЭлесть!
Тут в соседней теме товарисч уже всем головы продолбил со своим натур-чегойтатам, растолковывая, как это замечательно и прогрессивно жить натуральной, животной жизнью. И снова-здорово. Ща нам тут быстренько растолкуют, что подлинность находится в животном мире. Блеск! А вы тут про какого-то Горгия толкуете, в такие дебри погружаетесь.. а все куда банальнее!

Как говаривает Кургинян, скучно до судорог.

Прелестно, прелестно!

И всё-таки, я категорически не призывал ни к каким таким безобразиям, о которых Вы живописуете. Что Вы, что Вы! - какая прогрессирующая животная жизнь? – Вы что-то, воля Ваша, попутали.

И даже, если Вы очень захотите - ни кроликом, ни мышкой, ни кошкой, …ни чем-нибудь другим из животного ряда, кроме человека - Вы не станете.

Это короткий ответ.

Несколько развёрнутую рефлексию обязательно напишу позже.


Не скучайте ...судорожно ...пока!

[Ю.Х.]

"Не долго мучилась старушка."


РЕФЛЕКСИЯ.

Кстати, о К. Лоренце.

Дабы показать всю человеческую нравственную пропасть он предлагает мысленно сравнивать восходящую цепочку убийств - таракана (мухи, комара, букашки), муравья, крысы, хомячка, курицы, собаки, лошади, обезьяны, …человека.

Если тараканы и крысы в массовом сознании не вызывают больших сожалений, …то муравья и хомячка уже немного жаль, …бродячих собак мы, нравственно терзаясь, всё ж таки отстреливаем, … старых кляч отправляем на колбасу, …обезьян подвергаем опытам, …человеков стравливаем, беспрестанно мучаясь совестью. … Общественная мораль, как бы, не делает эти убийства одинаково значимыми - «грех» всё более возрастает при движении по цепочке. Т.е., если за уничтожение тараканов, крыс, …., обезьян религиозная мысль не угрожает нам никакими наказаниями, а человек - табу, …то Просвещение связывает своё порицание с размером сознания (будто бы оно знает эти габариты), делая некую приблизительную градацию. Ну, натурально, что такое таракан? - глупая и безмозглая насекомая - и говорить не стоит – смешно!, …а вот обезьяна - другой случай - она разумна, … хотя, очень жаль и собачек с лошадьми. …И все в том же духе «гуманизма». …Таким образом, в лице Просвещения мы опять сталкиваемся с человеческой исключительностью пусть и обусловленной человеческим же пониманием различий и тонкостей ума. Причем наличие и масса сознания устанавливается самим человеком и на основе человеческого же понимания этого феномена; те., человек, всматриваясь в Природу и пологая себя образцом разумности, желает отыскать в «курице» нечто человеческое …и не найдя таковых признаков, отправляет последнюю в суп, совершенно и нравственно не терзаясь; т.е., вся беда «курицы» состоит в том, что она - не человек и решительно не похожа на человека, мало этого, «курица» как бы и не желает быть человеком, игнорируя пристрастие к человеческой прозе и поэзии, архитектуре, науке, моде и прочее. …

Почему? По какому праву такие привилегии человеку? А если бы тараканы были с «мозгами», что тогда? Почему мы полагаем, что у «таракана» нет «мозгов»?

И спрашивая так, мы сталкиваемся с кругом противоречий: что же теперь терпеть комариную настольчивую назольчивость, будь даже у него три мозга вместо ниодного? Что же покровительствовать крысам? А стаи собак, а их бешенство? …Что, собственно, предлагается? Погибнуть в грязи и инфекциях? …

Сказав «не убий» и, не сказав конкретно кого - это практически предложить не решаемую шараду. …Если «не убий» относиться исключительно к человеку – то крайне жаль животно-растительный мир и начинает попахивать видовым «расизмом». Если же «не убий» относиться ко всему Живому – надо переходить в вегетарианцы. …А если вдруг обнаружиться разумность и растений - помирать голодной смертью.

И мы никогда не выберемся из этого нравственного омута!


Ответ, хочется думать, прост, …признаюсь, я - охотник разбирать сложное на простое, - НАДО УБРАТЬ НРАВСТВЕНУЮ ДЕМАГОГИЮ!

Да, мы ели и будем ещё долго есть «кроликов»! - только не надо сюда подводить сознательную мораль: мол, мы едим их не потому, что нам хочется кушать, а потому, что мы …выше, типа, в развитии. ...

Да, мы ещё долго будем «резать» обезьян на опыты! - однако не надо думать, категорически не надо, будто бы мы ЛУЧШЕ их всех. Нет, нисколько не ЛУЧШЕ, несмотря на весь наш технический прогресс и даже полёты к звёздам.

…Есть явные различия, есть(!), но разве различия равнозначны слову «ЛУЧШЕ»? Мы такие же, как и они - просто и нам нужно питаться чтобы жить - и этим всё, поверьте, сказано – и никакого психозу. …Возможно - кажется, дело к тому и идет - человечество сознательно заменит натуральную «телятину» полностью искусственной! …Впрочем, и тогда это не даст нам право нравственно насмехаться над коровами.

Потерпите, миленькие, немного и человечество создаст свою искусственную Природу, полностью автономную от натуральной! …

А вы кушайте пока на здоровье, …только без этого вот … фанатизму!

Вообще говоря, слово «ЛУЧШЕ» несёт в себе скрытый провокационный и антинаучный смысл. Это как раз то слово, которое постоянно «вводит» человечество за нос. Посудите сами: …в человеческой Науке нет этого слова! Есть слова «больше», «меньше», «равно», и предпочтительно приводить цифирь (насколько больше или меньше), но нет слова «ЛУЧШЕ». …Пестик лучше тычинки - это …и не сообразишь сразу …тьфу ты, бред какой-то! Мама лучше Папы? Электрон красивее протона? Сапоги лучше туфель? … «ЛУЧШЕ» - и всё тут. …«ЛУЧШЕ»? …Что это за слово такое? Что оно обозначает? ...

Если немного подумать, что никогда не вредно здоровому человеку, … хотя, зачастую, крайне пагубно любому распространяться о своих думах, - …то ничего более это слово и не обозначает, чем открытое предпочтение говорящего к чему-то (чего-то, кого-то). Т.е., когда некто говорит, что То «ЛУЧШЕ» Этого, - тем самым он обнаруживает свой личный и внутренний приоритет, … тем самым он даёт понять окружающим о своих вкусах. …И дело запутывается ещё больше, так как редкий говорящий само слово «ЛУЧШЕ», говорит перед ним ещё и слово «по-моему», а всё норовит обставить свою речь таким манером, что, дескать, это и не его личное мнение, …но некая объективность, данная в ощущениях: мол, … ну, натурально «ЛУЧШЕ», …«ЛУЧШЕ» - оно и в Африке «ЛУЧШЕ», что же тут говорить? …А где критерии, милостивые господа? …А критерии умалчиваются. …Их нет совсем. Нет, они есть …у каждого свои, …а всеобщих критериев – нет! Нет такого «ЛУЧШЕ», которое было бы «ЛУЧШЕ» для всех! Максимум, что можно поделать, это собрать единомышленников-единоЛУЧШЕников и планомерно уничтожать несогласных,. …что, собственно, человечество и делало всю свою историю! Именно так поступают вожди и пророки – организуют племена единокровников, секты единоверцев, партии единопартийцев.

«Лучше умереть стоя, чем жить на коленях» - где здесь всеобщий критерий? Да, есть люди, которые предпочтут смерть тоталитарной зависимости или рабству (если определят, что это такое, кроме случаев фактического и физического закабаления вместе с явным издевательством), … а есть и другие, которые будут сколь угодно долго жить на этих «коленях» и даже мало подозревать об этом. … Конечно же, разумеется, чисто в естественной натуре, жить на четвереньках стало совсем невыносимо-неудобно для человека - поди, проживи, постоянно ползая! - а вот животный мир живёт себе - и ничего - дело привычки, …и человек ещё совсем недавно делал так, и сам же удивляется теперь - зачем надо было вставать на ноги? Чтобы освободить руки? А зачем ему свободные руки - работать? …А-а-а, цивилизация, удобства? …Знаете, когда он только осваивал прямохождение, он едва ли имел представление об последствиях. Т.е., лично я с большим трудом могу себе вообразить, что примат, приподнявшись впервые над густой травой, подумал: так, …так и будем жить дальше, …и это обязательно приведёт потом нас в космос. …Позвольте, а зачем приматам космос? …

Встал ведь зачем-то – зачем? И нынешняя обезьяна встает, и вставала, при нужде, …но не остаётся же в этом состоянии постоянно. …Зачем человеку нужны Цивилизации? Коты вот двадцать часов спят и только четыре бодрствуют, принимая пойманную пищу и умываясь. Следственно, отнюдь не обязательно строить сложные машины, чтобы облегчить себе труд, …которого не было бы не будь этих машин. Можно днями лежать под банановым деревом и предаваться неге, созерцая океан, …а можно интенсивно трудиться круглый год, ожидая отпуска, чтобы несколько дней полежать у моря, …поедая те же бананы. …Что лучше? …Абсурд какой-то! Причем, интенсивный труд кормит не только трудящегося и тех дяденек, что забирают прибавочную стоимость, …но, некоторым смыслом, и всё общество. Зачем дяденькам смертельно необходимо придумывать, забирать и увеличивать эту прибавочную стоимость? Зачем? …Выпендриваться? …Зачем тогда в человеке есть эта насущная потребность - повыпендриваться? …Как ни крути, а именно выпендрёж двигает и шевелит человеческое общество. …Это ж уже не укладывается ни в одну логику: зачем так часто менять бытовую технику? зачем скрупулезно следить за высотой современного каблука и носом туфля? зачем кушать именно на золоте? Зачем стремиться в президенты?

Вопросы, всё вопросы, …зачем?, почему?, как?, …и т.д. - и нет конца подобным любопытствам.

Строго и перспективно рассуждая, облегчая труд и производя больше пищи (находясь на приманке хвастовства), человек увеличивает только свою численность - зачем? Ведь чем больше людей, – тем больше производится товаров и пищи, - тем ещё большее число людей можно народить и прокормить. Зачем нам такая численность? Что (или кого?) мы хотим взять массой? Есть ли критическая масса? …
Наблюдая современное общество, думается, что ДА – есть такая критическая масса - больно много стало нас и наших сугубо сумасшедших проблем, …нам уже тесно среди себя!!

Хотя, не знаю, не знаю, очень проблематично наверняка определить, зачем человеку такая пропасть себеподобных, зачем в человеке всё так организованно и приспособлено к тому, …зачем вдобавок сказано «не убий»!? …Это явно не «ЛУЧШЕ». … Определённо же одно: «ЛУЧШЕ» - это такой обманный механизм человеческой активности - опорный пункт психического воздействия. Сказал «ЛУЧШЕ» - и каждый воображает своё «ЛУЧШЕ», а сказавший имеет все шансы корыстно и в своём личном понимании этого «ЛУЧШЕ», проэксплуатировать собравшихся.

Весьма показательно как это слово- «крючок» ловко используется в политических целях. Социализм лучше капитализма? - и мы сломя голову комиссарствуем. Американцы лучше арабов? - и мы начинаем нести им демократию. …Капитализм лучше социализма? - и мы упоенно разрушаем кровью и потом построенное.

Выберите меня, и я сделаю вашу жизнь ЛУЧШЕ! …Этой основной лозунг всей современной ПОЛИТИКИ! …Выберите, …ну, выберите меня, …выберите - и вы не пожалеете - я вам Такую жизнь устрою! … И точно - каждый что-то да устраивает нам.

Какой в этом смысл?

Вернёмся, однако, к нашей последовательности преступлений. Что лучше: таракан или крыса? крыса или хомячок? хомячок или лошадь? лошадь или обезьяна? обезьяна или человек? У меня, разумеется, нет сомнений, что для человека предпочтительнее сам человек, …но может ли человек вразумительно объяснить сам себе, почему он «ЛУЧШЕ» таракана? Нет, я не спрашиваю и не испрашиваю разрешения орудовать тапочкой при виде усатых рыжих орд, я просто спрашиваю: почему надо при этом оправдывать свои действия моральными категориями? Так легче? …Кстати, «ЛЕГЧЕ» - можно взвесить, а «ЛУЧШЕ» - нет, нет таких весов.

А человека …это самое …устранять можно?

Знаете, есть такая антропологическая гипотеза (не помню где читал), что спор между кроманьонцем и неандертальцем решился задолго до того, как они исторически встретились; спор решил не объём мозга, который, к тому же, был у неандертальца больше, и не особенности кроманьонского речевого аппарата, якобы более развитого; спор решила элементарная организованность, достигнутая жесточайшим умерщвлением всяческого выпендрёжа в рядах будущего хозяина Земли; всякий кто оказывался не таким как «все», подлежал физическому устранению или физическому изгнанию; таким образом человеческие ряды бесцеремонно сплачивались и организовывались; таким образом «тростинки» связывались в нечто более крепкое и надёжное. …

К слову, отголоски такого нашего обращения с инакомыслием мы способны наблюдать повсюду, где люди мало-мальски собираются вместе и уже имеют верховодство; верховодство критично – за отсутствием такового наступает разброд и шатание, как раз и приводящее к «не похожим на других» расхожим мнениям, …приводящим, в свой черёд, к возникновению лидерства в этом бедламе разобщённости, которое (лидерство) всячески стремится уже изничтожить несогласных. Приведение масс к некой средней единообразной величине – основное занятие лидера. Средняя сплочённость – великая сила! Железная сплочённость под стальным водительством - убойная сила!

Такой вот круговорот. И, по всей видимости, у неандертальца тоже были лидеры, но, по той же видимости, не столь жёсткие и жестокие, несмотря на весь свой звероподобный облик.

К чему это я? …Ах да – цепочка!

Понимаете, взять того же Раскольникова – ведь загубил он свою старушку не из отвращения к ней, а чтобы, так сказать, выявить свою собственную значимость: мол, если он сможет гробить почём зря людей, то он будет уже и не простым человеком, но неким новым наполеоном. …А почему он полагал, что наполеоновское положение ЛУЧШЕ собственного? Кто ему вбил подобное в башку? Почему люди в своей неосознанной массе всячески стремятся избавиться от своей обыденности и влезть на пьедестал. Чем на пьедестале ЛУЧШЕ?

Если Вы, уважаемый читатель, уже согласились, что слово ЛУЧШЕ – это крайне демагогичное и спекулятивное явление в человеческой жизни, …то Вы поступили сверх всякой меры опрометчиво, должен предупредить. Смею утверждать, что такими своими действиями Вы расшатываете «устои» и «основы»! Поскольку тогда, всякое ЛУЧШЕ, которое не подкреплено конкретными данными и ВСЕОБЩЕНСТЬЮ (не для отдельных групп людей, а для ВСЕХ людей сразу) автоматически должно выбрасываться из рассмотрения. …А это бунт! Это революция!

Чем Пушкин лучше Сидорова? Почему нет ни одного памятника «серым» и «рядовым» сидоровым, спрашиваю я Вас? Почему? А? Почему человечество ценит и ставит памятники именно всяким наполеонам и македонским, которые измечтожали этих сидоровых и петровых многомиллионными «пачками» и даже за людей их не принимали. …И эти сидоровы теперь благоговейно трепещут даже перед памятью. …

Почему-почему? …Потому!

И Вы, уважаемый читатель, непременно ошибётесь, если станете перечислять достоинства Пушкина перед сидоровыми. Нет ни одного такого человеческого достоинства, которое делало бы одного ЛУЧШЕ, чем другого. Писать стишки бойче остальных - это не есть показатель превосходства. …Кстати, а как человечество определяет талантливую гениальность и гениальную талантливость? Разве у человека есть такое мерило? Разве есть чемпионат стихоплётов? …Честно признаться, я до сих пор не могу внять в толк, чем рифма Одоевского хуже Пушкинской: ни одно разбирательство «ямбов» и «хореев» не способно вынести это постановление. Т.е., нет ни одного поэтического критерия, по которому объективно и однозначно мастерство пушкиных было бы мастеровитее словосочетаний петровых. …
Как человечество определяет, что стихи Х ЛУЧЩЕ, чем стихи Y? …Нет, ребята, не путайтесь! Лично я и каждый другой вполне способны ориентироваться в собственных вкусах и составлять собственный «табель о рангах», и в нем натурально Пушкин и может занимать первейшее место, …но это моё личное мнение и мои личные пристрастия. Нам же толкуют о какой-то объективности: …якобы есть независимые параметры, по которым с непременностью и логически вытекает «первородство» пушкиных,… якобы, по крайней мере, за отсутствием таковых критериев, проводился всеобщий и официальный опрос нашего народонаселения со всей очевидностью показавший выбор народа, …якобы этот выбор, будь он сделан, окончательный, и на все времена, и за все будущие поколения. …Нет же, ребята, ничего такого не было и нет, …не было никаких референдумов и опросов, а есть вот что: собираются «компетентные» дяденьки и тётеньки и за меня решают, что должно ценится мной, …якобы эти дяденьки и тётеньки настолько «компетентны» и развиты, что могут нам навязывать свои вкусы, …якобы мы настолько примитивны, что у нас и вкусов никаких нет и их надобно непременно прививать …и именно прививать вкусы этих конкретных дяденек и тётенек. …

И почему сочинение виршей полагается более значимым занятием, нежели подметание улиц? Почему нет памятников мусорщикам? Почему их не цитируют и не ставят в пример подрастающему поколению? …Всех детей мира пугают работой «у станка», и все родители мира грезят будущей признанностью своих чад на поприщах поэзии, музыкантства, …наполеонства.

Вы полагаете сравнение пушкиных и наполеонов чрезмерным? …

«Как они шурудили людями!»

Да-да, и те и эти умеют шурудить людями - это-то, почему-то, особенно и ценится этими людями. И особенным изыском считается не непосредственное владение, а владение через умы. Эти люди даже термин специальный придумали – гениальность. Есть просто одарённость, а есть и гениальность. Одарённые шурудят кучкой людёв, а гениальные - мульонами. Шурудить мульонами – это и есть ОНО – самое вожделенное человечесами. Влиять на мировоззрение людей, определять судьбы народов – это самое главное в любой профессии.

Так, начав с Пушкина, мы с непременностью придём к прошлым и нынешним господам: почему они - господа? Как это случилось, что они стали господами? Их выбирали, у них есть особые таланты, они многое сделали для народу? Чем они ЛУЧШЕ? …Изрядно поразмышляв, вы прямой дорожкой опять придёте к синдрому Раскольникова: они умеют обращаться со «старушками». Всякий маломальский начальник должен уметь шурудить людями: люди – это их инструмент. И чем большими людьми вы шурудите, тем больше вы начальник и господин. Овладев всем земным населением - вы можете стать уже Господом, …по крайне мере, вы можете заставить так считаться с собой. …

Они могут убивать, а мы – нет. Мы измучаемся угрызениями, …а они – нет. …И мы ставим им за это памятники, …и ещё долго будем ставить.

Позвольте, …но тараканов-то мы давим и кроликов кушаем все.

[Ю.Х.]

Прошу меня простить, дико извиняюсь, но ….до меня только вчера дошло, что в моём послании от 23.09.09 г. допущена досадная, просто досаднейшая, ошибка: разумеется, вместо слова «атом» должно стоять - «нуклон». Извините, если можете. …Это позор, это какой-то старческий маразм, ведь десять раз перечитывал - и ни разу глаз не зацепило. …Какой-то адриан-мандриан. …Да-с, человек – иллюзорнейшее создание.


Ну да ладно, ничего не попишешь. …Ну, посыпал голову пеплом - и хватит.

Что приутихли, спорщики?

Так вот, собственно, я к Вам затем, что хотел несколько конкретизировать те «катакомбы» из которых может появиться «герой», по моему мнению. Собственно, было уже достаточно сказано.

«Катакомбы» - это естественная Наука.

Только это не очередные «катакомбы» - это уже научно верифицируемые «катакомбы». Фактические «катакомбы» - чугун, броня.

И «герой» и его «политика» тоже будут, кажется, не совсем обычными.

И никакой специальной революции для этого, весьма вероятно, не требуется - будет обыкновенный, добровольный, осознанный эволюционный путь.

[sodazot]

Что приутихли, спорщики?

C судорогами боремся.

А что, коллеги, не заняться ли нам научной верификацией понятия "человек"?
Вот, например:

Р.Шекли. "Человек по Платону"

Что такое? Какие моральные терзания? "Двуногое без перьев" - и весь сказ!
Ощипанный петух, короче, которых харчит своих ощипанных и квохчущих сетричек на ужин.

[Dimkos]

Что приутихли, спорщики?

У меня такое впечатление, что вы играитесь. Играетесь в спор или еще во что. Может, в интеллектуалистику. Это мои такие филологические и интеллектуальные ощущения...
Игра - категория, в конечном счете, сложно соотносящаяся с подлинностью. Но не в этом суть.
С играющимся актором лично у меня нет никакого желания спорить. Думаю, что и у других тоже.

Предвосхищая, вопрос в чем игра? Где ее признаки?
Укажу на один из филологических признаков игры:

Большое человеческое мерси за реакцию! Улыбнитесь!

К нему все не сводится. Тексты очень игровые (игривые?), я бы так скаал. Очень сильно сквозит игрой, игровым азартом и не только этим...
Но коль человек заигрался, то спорить с ним - это спорить с игрой. А че с ней спорить-то? Сачала чловек думает, что играется в игру, на деле игра игр%

[Dimkos]

Что приутихли, спорщики?

У меня такое впечатление, что вы играитесь. Играетесь в спор или еще во что. Может, в интеллектуалистику. Это мои такие филологические и интеллектуальные ощущения...
Игра - категория, в конечном счете, сложно соотносящаяся с подлинностью. Но не в этом суть.
С играющимся актором лично у меня нет никакого желания спорить. Думаю, что и у других тоже.

Предвосхищая, вопрос в чем игра? Где ее признаки?
Укажу на один из филологических признаков игры:

Большое человеческое мерси за реакцию! Улыбнитесь!

К нему все не сводится. Тексты очень игровые (игривые?), я бы так скаал. Очень сильно сквозит игрой, игровым азартом и не только этим...
Но коль человек заигрался, то спорить с ним - это спорить с игрой. А че с ней спорить-то? Сачала чловек думает, что играется в игру, на деле игра играется в человека. Вот и никто не хочет спорить.
Игра - такая сущность, которую не спором побеждают, а чем-то другим (это к вопросу, что нельзя выгра%

[Ю.Х.]

У меня такое впечатление, что вы играитесь. Играетесь в спор или еще во что. Может, в интеллектуалистику. Это мои такие филологические и интеллектуальные ощущения...
Игра - категория, в конечном счете, сложно соотносящаяся с подлинностью. Но не в этом суть.
С играющимся актором лично у меня нет никакого желания спорить. Думаю, что и у других тоже.

Предвосхищая, вопрос в чем игра? Где ее признаки?
Укажу на один из филологических признаков игры:К нему все не сводится. Тексты очень игровые (игривые?), я бы так скаал. Очень сильно сквозит игрой, игровым азартом и не только этим...
Но коль человек заигрался, то спорить с ним - это спорить с игрой. А че с ней спорить-то? Сачала чловек думает, что играется в игру, на деле игра играется в человека. Вот и никто не хочет спорить.
Игра - такая сущность, которую не спором побеждают, а чем-то другим (это к вопросу, что нельзя выгра%

«Кулак - он должон быть с обрезом. Так про него в газетках прописано» - кажется так.

Вероятнее всего, многолетняя и естественнонаучная дисциплина вырабатывают скептическую натуру. Т.е., вращение в строгих законах, с непременностью подводит к стилю мышления, которое ВСЁ подвергает сомнению. Здраво рассуждая, - так оно и должно быть. Естественная Наука не допускает никакого доверия - все надо подвергать сомнению - лишь это позволяет приблизиться к неизменным Законом бытия.

Я не желаю никому верить на слово, …собственно, даже Ньютону, - но, проверив Ньютона, я должен признать, что массы таки притягиваются, …и так - во всей естественности, чего не скажешь обо всей гуманитарности. Да, для приличного скептика не может быть никаких авторитетов - и это тоже логично. Скептик не может ставить памятники …никому, и уж тем более себе. Скепсис ведь прежде начинается с себя: слишком серьёзное отношение к собственной персоне чревато раздутым самомнением.

Это игра? - отчасти это так. Однако, признав сие, я должен признать и то, что и строгое выражение лица - это тоже игра …и более утомительная, кажется, по крайней мере, для меня..

Скептик - это не циник. Циник - это нечто гуманитарное и огульное, тогда как скептик призван искать.



Тьфу ты! Опять напортачил: да не атом, не атом, …а ядро, конечно же. Вот ведь болван! - второй раз ошибаюсь на пустом месте. …А Вы говорите: игра , игра - какие могУт быть игры в наше абсурдное время?

Улыбнитесь ещё раз!

[Gazi]

Улыбнитесь ещё раз!

Ю.вгений Х.нуровский