О сверхчеловеке, сверхмодерне, о боге и казачестве, Сюда переносятся все отвлеченные тезисы из темы о Сути све Опции

[МИБ]

Александр К

Если, такие мысли, как Вы говорите, все более популярны. Значит можно назвать это трендом. И значит, надо как-то структурировать все это дело, оформлять уже во что-то и пробовать анализировать варианты развития при таком подходе к делу.

Да, надо структурировать. Я приведу пост - это что-то вроде программы лекционного курса, который мне порой приходится читать на форумах. Материал несколько шире, чем предмет обсуждения здесь. Но, как кажется, общий взгляд на предмет не повредит.



Первый шаг к новому общественному строю - загрузка новой операционной системы мышления. Второй шаг - построение на ее основе новой модели общества. Третий - организация общества для своего самопреобразования.

Первый шаг, таким образом, является шагом по освоению теоретических азов новой системы мышления. И хотя освоить оную сложно, но если найдется десяток-другой человек, способных на это - можно считать, что ядро будущего процесса социального преобразования создано.

Сначала я немного поясню ситуацию без всякой философии.

1. Вопрос об эволюции материи - не философский, а физический вопрос. Он решается в неравновесной термодинамике, рассматривающей мир как термодинамическую турбулентность, закручивающую все более сложные вихри материи (см., например, работы И.Р.Пригожина). Равновесные обратимые термодинамические системы можно создать только искусственно, и их поддержание в этом состоянии требует немалых усилий, что порждает нешуточную энтропию. Нужен всесильный Бог в общем случае.

2. Человечество - материальный процесс в некоторой области пространства-времени, порожденный указанной турбулентностью. Это - также не проблема философии.

3. Поэтому, общество и человека мыслить следует не извне материи, а изнутри. Это уже философия. Материя есть то, вне чего ничего нет. Материя есть платоновское Единое, спинозовская Субстанция, гегелевское Абсолютное, канторовское абсолютное трансфинитное.

4. Общество - как всякий неравновесный термодинамический процесс, существет лишь в динамике обмена веществ и энергий с другими процессами. Будучи изолировано от них, оно становится той самой искусственной машиной, которая нуждается в Боге для своего существования. Реально - просто погибает.

5. Всякий динамически устойчивый процесс существует в форме кросс-катализа - в форме взимной обусловленности своих сторон. Это предполагает, по меньшей мере, две стороны процесса. Например, развитие капитала катализируется рабочей силой, а развитие рабочей силы катализируется капиталом. Нет рабочей силы или нет капитала, и процесс самокатализа капиталистической системы производства прекратится. Иначе говоря, ни капитал, ни рабочая сила не имеют основания своего бытия в себе. Они воспроизводятся через свою противоположность. Уничтожение противоположности в процессе приводит к уничтожению и второй стороны процесса, приводит к "упразднению" процесса, как целого.

6. Взаимокатализ рабочей силы и капитала порождает процесс движения капитала, на котором синтезируется "социально-молекулярное мясо", именуемое надстройкой, т.е. различные регулятивные функции, поддерживающие данную форму взаимокатализа. Сама приведенная конкретная форма взаимокатализа возникла из менее совершенной формы феодального автокатализа, а сам автокатализ вначале осуществлялся в форме взаимокатализа стада с природой, на котором синтезировались орудия труда, в первую очередь такие, как язык и мышление.

7. Взаимокатализ, к сожалению, не может быть описан строго математически. Можно выхватить его отдельные моменты в виде дифференциальных уравнений, но невозможно описание "в целом". И, даже, что касается отдельных моментов, то всякий, кто реально сталкивался с синергетикой, знает, насколько трудно их охватить. За всю историю синергетики едва ли наберется десяток задач - простейших задач! - которые удалось решить удовлетворительно. Это некоторые случаи автокатализа и кросс-катализа в химии и биохимии.

8. Проблема в том, что при математическом описании следствие должно лежать внутри причины и иметь ту же природу, что и причина, что проявляется в законе логического вывода. В нашем случае, причина и следствие - противоположны. Каждая сторона процесса есть причина самой себя через свою противоположность. И, равным образом, следствие самой себя через свою противоположность. Мы можем, конечно, описать формально движение каждой из сторон, но сама взаимообусловленность сторон, стержень взаимокатализа, математически ухватить невозможно - это противоречит требованию непротиворечивости математики.

9. Более общо, всякий процесс устойчив только динамически, только через свои автокаталитические реакции в себе и с другими процессами. Лишь скорости этих реакций (их кинетика) могут отличаться на порядки. Скорость реакции булыжника в себе и со средой пренебрежима мала в сравнении со скоростью реакций в человеке и человека. Поэтому мы можем часто пренебречь взаимообусловленностью противоположных процессов в объекте и описывать их формально, односторонне, математически.

10. Всякий автокаталитический процесс, будь то производство тяжелых элементов в недрах звезд, производство АТФ в клетке или производство жевательной резинки в обществе, требует питания, т.е. динамического обмена веществ с другими процессами. Если прекратить обмен веществ человеческого организма с внешней средой, организм распадается и становится сам пищей для других автокаталитических цепей природы.

11. Всякий общественный строй также нуждается в "пище" для своего автокатализа. Если "пища" (например, невозобновляемые природные ресурсы) исчезает, то общество либо погибает, либо переходит к иному общественному строю, основанному на ином виде "питания". Примеры аналогов таких процессов в избытке дает нам биология. Для этого обществу (как и животному) нужно организовать поиск новых источников питания и способы новых форм ассимиляции этого питания. Время поиска и его широта ограничены ресурсами общественного строя (в биологии - ресурсами организма).

12. Сегодня мы стоим на краю ресурсной катастрофы. Это значит, что необходимо немедленно прекращать избыточное потребление питания элитных слоев общества и направить освободившиеся ресурсы на поиски и освоение новых источников питания социального организма. Это значит, что уже сегодня необходимо извлечь все средства производства предметов комфортного и сверхкомфортного потребления из рук меньшинства и реструктурировать освободившийся ресурс в организованную армию прогрессоров, чьей задачей является проложение пути в будущее существование человечества.

13. Таким образом, у человечества нет иной альтернативы: либо оно погибнет, либо, пройдя ряд формаций, значительно освободится от природных ограничений, перейдет в состояние трансгуманизма. О чем и толкует Маркс. И в этом нет ни малейшей фантастики. Это - борьба за существование материального процесса "общество" (или явления "Человек Разумный") с другими, конкурирующими процессами. Этот процесс обрел разум в ходе этой борьбы, и его цель - сохранить себя в будущем.

Сообщение отредактировал МИБ - 20.5.2011, 15:55

[biglov]

Революционеры - люди, вооруженные новейшей философией. Феодализм пал под напором либеральной (научной) философии, обряженной в обветшавшие одежды религии. И капитализм падет под напором диалектической философии, обряженной в обветшавшие одежды науки. Другого пути эволюционно назревшего изменения общественного строя история не знает.

... Пока это сообщение модератор еще раз не перенес в архив, как не имеющее отношения к Кургиняну ...
Вот и Вас вынесло на борьбу богов и титанов. Ну, не меняется способ производства борьбой революционеров-политиков. Способ производства меняется вслед за смещением организационного оптимума из-за смены технологий. Уж это-то Маркс-Энгельс узрели "конкретно".

[biglov]

На счет ресурсов, конечно, у каждого своя мера. Но, если я хочу чтобы я и мои дети жили в нормальной окружающей среде. То во главу угла надо ставить не лимиты, а способы получения ресурсов таким образом, чтобы это ни как и не кому не вредило. То есть, дискуссия должна перейти не в сторону стандартного дележа природных богатств и вообще ресурсов, а в сторону их увеличения совместными усилиями. И такого увеличения, которое не принесет ни кому вреда.

Хорошо бы, конечно... Но похоже, что так не бывает в принципе. Мы живем в потоке ресурсов - воздуха, воды, всякой органики. Пока людей было совсем мало, самим этим потокам (биогеоценозам) такая заноза не угрожала разрушением.
Но биологически человек запрограммирован на увеличение численности (наряду с повышением степени защищенности от угроз существованию). Вот и размножился, найдя технологии выдаивания из природы большего количества ресурсов, чем может воспроизводиться. Хуже того, для интенсификации выдаивания нужны уж совсем не воспроизводимые ресурсы. И теперь любой шаг - трата невосстановимых ресурсов (углеводороды, металлы и еще много чего).
Тут поневоле встает вопрос о "справедливой дележке природных богатств". И не видно, как демократическое человечество может из этого вырваться.

[biglov]

12. Сегодня мы стоим на краю ресурсной катастрофы. Это значит, что необходимо немедленно прекращать избыточное потребление питания элитных слоев общества и направить освободившиеся ресурсы на поиски и освоение новых источников питания социального организма. Это значит, что уже сегодня необходимо извлечь все средства производства предметов комфортного и сверхкомфортного потребления из рук меньшинства и реструктурировать освободившийся ресурс в организованную армию прогрессоров, чьей задачей является проложение пути в будущее существование человечества.

Все так.
Вот только нет прямой связи между ресурсами, направленными на "поиски и освоение", и результатами этих поисков. Сколько нужно отобрать? Сколько можно найти и освоить? Как быть с масштабируемостью динамического равновесия (устойчивости) - сколько может быть людей в такой искусственной системе?
Плюс к этому - спектр потока угроз существованию не ограничен сверху по требовательности к уровню ресурсов, необходимых для парирования угрозы.
И еще. Проблема ценностей. Из чего следует, что лучше спасать всех, но ограниченно - в меру доли ресурсов, а не спасать небольшое число людей, но с привлечением максимума ресурсов, включая отобранные у остальных? Реально люди часто свободно избирают второе, а не первое.

Сообщение отредактировал biglov - 20.5.2011, 16:12

[Александр К]

2 МИБ
Осилил. Было сложно, но вроде осилил. У меня в голове все это переводится следующим образом:
Мир состоит из сущностей, обладающих определенными свойствами. И связей этих сущностей между собой, осуществляющихся как раз по средствам свойств этих сущностей. При этом, мир, с момента Большого взрыва постоянно развивается –увеличивая и количество сущностей и соответственно видов связей между ними.
Человек, как сущность, сейчас зациклился на связи с миром – которая является потреблением этого мира. Это приводит к дисбалансу и в конце концов к смерти сущности. Надо развивать другие связи и регулировать эту нашу черту – потребительства мира, пока дисбаланс не стал совсем критичным.

2 biglov
Европейцы вымирают. Комфортная жизнь противопоставила себя цели размножения. Так что, все можно перепрограммировать.
На счет справедливого перераспределения ресурсов - вопрос острый и актуальный. Тут, опять же, главное чтобы это пошло в плане дележки между государствами, народами, классами и т.д. а распределялось по целям. Как в сообщении МИБ - ресурсы надо тратить не на чье-то обжорство, а на поиск и реализацию актуальных задач, для всего мира.

[Александр К]

2 biglov
Люди выбирают второе, так как верят что это не коснется именно их. Типа, пусть вся Африка вымрет. Мне то что, я выживу. А вымрет, скорей всего Африка, так как у них ни технологий, ни денег, ни образования и т.д. Надежда, эгоизм и недальновидность. На примере РФ, оставим сколько-то там миллионов для обслуживания трубы и будем жить припеваючи. Те, кто останется.
Какие ресурсы нужны для решения этих и других угроз и какое количество их необходимо, совершенно не понятно. Но, проблемы начинают определяться. Направляя хоть какие-то ресурсы на их изучение, уже будет потихоньку вырисовываться общая картина и появляться представление, что к чему. В данный момент, как мне кажется, все международные организации, работающие над этими проблемами – ангажированы своими спонсорами и работают только в их интересах. Надо финансировать такие работы не определенными субъектами, которые потом могут иметь влияние на результаты и использовать это в своих, «личных», корыстных интересов.
А создать какой-то общемировой фонд, на который не будет иметь влияние ни одна организация.

[МИБ]

biglov

... Пока это сообщение модератор еще раз не перенес в архив, как не имеющее отношения к Кургиняну ...

Ну, если это сообщение не имеет отношения к лекциям Кургиняна, тогда к ним вообще ничего не имеет отношения, никакая мысль. Только сопли и слезы. Причитания и отповеди.

Ну, не меняется способ производства борьбой революционеров-политиков. Способ производства меняется вслед за смещением организационного оптимума из-за смены технологий. Уж это-то Маркс-Энгельс узрели "конкретно".

Конкретно, по Марксу, самый плохой архитектор отличается от самой лучшей пчелы тем, что прежде чем он внесет изменения в технологии, он изображает эти изменения в голове. Другое дело, что мы не можем родить из себя ничего разумного из того, чего не знаем. Мы можем только то, что знаем. И способ производства меняется на базе наших знаний о реальности, и сам меняет наши знания о реальности. Это снова тот же автокатализ между мышлением и бытием. Неверно понимать Маркса-Энгельса вне диалектики, вне данного автокатализа.

Пример: способ производства изменил революционер-политик Сталин.

Вот только нет прямой связи между ресурсами, направленными на "поиски и освоение", и результатами этих поисков. Сколько нужно отобрать? Сколько можно найти и освоить? Как быть с масштабируемостью динамического равновесия (устойчивости) - сколько может быть людей в такой искусственной системе?
Плюс к этому - спектр потока угроз существованию не ограничен сверху по требовательности к уровню ресурсов, необходимых для парирования угрозы.
И еще. Проблема ценностей. Из чего следует, что лучше спасать всех, но ограниченно - в меру доли ресурсов, а не спасать небольшое число людей, но с привлечением максимума ресурсов, включая отобранные у остальных? Реально люди часто свободно избирают второе, а не первое.

Да, без анализа вопрос кажется неразрешимым. Во-первых, нужно понимать, что никакая приличная проблема не решается без наличия ресурсов, т.е. решение экономических проблем отделены от желания их решить некоторым барьером развития. Определить этот барьер и его высоту, не весгда можно в лоб. Существуют различные алгоритмы преодоления барьеров развития. Они основаны на общей структуре этих барьеров. Если мы ничего не знаем о структуре барьера, о ресурсе, который может быть направлен на преодоление этого барьера, ничего не знаем даже, из чего формируется ресурс - то да, Ваши сомнения и опасения фатальны. Но если мы знаем, например, что источником ресурсов являются только и исключительно только ресурсы, направляемые на удовлетворение комфортных и сверхкомфортных потребностей, то мы уже можем оценить величину всего общественно-доступного ресурса. Также и с остальными переменными, входящими в уравнение материально-энергетического баланса. Так что риск, конечно есть, но не так страшен черт, как его малюют! Надо лишь не гадать. Надо знать. И чем дольше мы не знаем, чем дольше мы гадаем, вообще, чем дольше мы не чешемся, тем ближе мы к упомянутой братской могиле.

Вообще, на эту тему - на тему конкретного современного состояния глобализма и причин мирового кризиса, следовало бы дать здесь материал. При случае, приведу.

[СемёнМихайлович]

biglov
Симулякр Алексан...
...Здесь замечу только, что мы либо ищем перестановок в существующем строе - и тогда всякое просветительство излишне, действительно. Либо мы ставим задачу изменения общественного строя с возможно малыми издержками - и тогда нужно подробно обсуждать, что это за работа, на чем она основана, как ее организовать, как к ней приступить и т.д.

Все еще серьезнее. Придется основательно изменить экономику страны, в том числе вопросы собственности. Если по-другому распределять добавочную стоимость (с упором на выделение большей доли на развитие), то вполне может получиться, что продукт выйдет неконкурентноспособным. А мы - часть общей открытой мировой экономики. Закрывать опять свою экономику? Остальные игроки будут, мягко говоря, возражать - вплоть до использования военных возможностей. В общем, все - как в 1917-м. Так что никаких "малых издержек" быть не может. Единственное реальное, чего, может быть, получится добиться - сохранить целостность страны и избежать гражданской войны. Ну а война внешняя так или иначе - будет. В той или иной форме. Может быть, удастся обойтись малой кровью. Но для этого надо родить новые отрасли экономики, которые не будут впрямую конкурировать с отраслями мировой. А для этого и нужна другая наука и другая философская база.

И здесь нужно ясно отдавать себе отчет в том, что в современном обществе с его культурой ответа мы не найдем - его не существует в этой сфере. Ответ - в работах забытых и неосмысленных нашей эпохой. И тогда восстановление забытого знания - первое, "с чего начинается Родина".

И первое, что придется сделать в этом смысле материалистам - отнести на свалку свое презрительно-брезгливое отношение к религии. Или самим туда уйти вместе со своими комплексами. Об этом и Кургинян все отчетливей и отчетливей говорит.

[МИБ]

СемёнМихайлович

И первое, что придется сделать в этом смысле материалистам - отнести на свалку свое презрительно-брезгливое отношение к религии. Или самим туда уйти вместе со своими комплексами. Об этом и Кургинян все отчетливей и отчетливей говорит.

Религия должна быть понята, как необходимый момент эволюции человечества и его мышления. Должна быть разъяснена ее сущность, как глубочайшая сущность Человека. Человек, не прошедший школы религии - не может сказать, что он обрел свою сущность, осознал себя, как нечто иное самого себя. Он остается телом.

Религия должна быть в той или иной форме ассимилирована всяким человеком, идущим по пути развития своего Духа. Всякий растущий Дух сначала обнаруживает себя в другом. Это может быть Бог, Человек или иная духовная сущность. Только черз отношение к этой духовной сущности человек приходит и к самому себе, как к родственной Духу сущности, к самому себе.

[МИБ]

fenx

Маркс пишет, что только в диалектике впервые снимается противоположность материализма и идеализма. Другое дело, что нельзя путать философский идеализм (например идеализм Гегеля, заключающийся в гипертрофировании роли научного мышления), с идеализмом на грани суеверия.

Идеализм, как искаженное восприятие действительности, неизбежен. Мы не скоро научимся (если вообще научимся) отражать мир абсолютно адекватно. Резко отрицательного отношения заслуживает идеализм, стремящийся сознательно подчинить волю одного человека другому, например реклама или астрология.

[СемёнМихайлович]

Религия должна быть понята, как необходимый момент эволюции человечества и его мышления. Должна быть разъяснена ее сущность, как глубочайшая сущность Человека. Человек, не прошедший школы религии - не может сказать, что он обрел свою сущность, осознал себя, как нечто иное самого себя. Он остается телом.

Религия должна быть в той или иной форме ассимилирована всяким человеком, идущим по пути развития своего Духа. Всякий растущий Дух сначала обнаруживает себя в другом. Это может быть Бог, Человек или иная духовная сущность. Только черз отношение к этой духовной сущности человек приходит и к самому себе, как к родственной Духу сущности, к самому себе.

Разумеется, но я сейчас даже не мистическую основу религии имею в виду, а ее социально-воспитательную роль. Это общинность и соответствующая этика (т.е. для верующего ближний - это не конкурент, а брат), это надличностные и наднациональные ценности (загробная жизнь и посмертный суд), это аскетизм (зачем тебе личный автомобиль, если ты живешь в городе с развитой системой общественного транспорта, например), это жертвенность и альтруизм. И, наконец, та самая "красная метафизика" - это же просто фундамент любой религии авраамического толка.
Ну а мистическая основа религии - там просто непаханное поле, которым материалистическая наука не хочет заниматься. Да-да, я эту самую эзотерику имею в виду. То самое богоподобие, которое поэволяет человеку создавать энергетические сущности - эгрегоры и накладывать их на объекта Божьего творения, меняя их свойства. Кто знает, какие сорта растений, породы животных или новые материалы можно будет получить, если овладеть этими знаниями? Да, это не территория науки уже, а почти искусство, но кто мешает науке изменить свою методологию и свою философскую основу? Ведь культивировали же в свое время алхимию в качестве науки, да и серьезные ученые тоже пытались осмыслить эту область. Лейбниц, к примеру, со своей теорией монад. И тут русским тоже есть что сказать. У нас целое научное направление "русского космизма" благополучно забыто...
Извините, Кеплеру приписал теорию монад Лейбница. Исправил.

Сообщение отредактировал СемёнМихайлович - 21.5.2011, 21:33

[Yurixx]

То самое богоподобие, которое поэволяет человеку создавать энергетические сущности - эгрегоры и накладывать их на объекта Божьего творения, меняя их свойства. Кто знает, какие сорта растений, породы животных или новые материалы можно будет получить, если использовать эти знания?

Ну что же Вы, СемёнМихайлович, микроскопом-то гвозди забивать. Не говоря уже о том, чтобы "улучшать" Божьи творения. (А может Вы и клонирование человека поддерживаете ?) Совсем в другом направлении развиваться надо. Не "улучшать", а познавать надо. Творец вложил в свои творения, а особенно в человека, такие возможности, о которых мы и не догадываемся. А опыт отдельных людей, которые некоторые из них реализовали, представляется нам чудом и большинством, увы, отвергается с порога. Так что сначала человеку вавку в голове полечить надо, а тогда уже и новый взгляд на мир окажется возможным, а после него и новая наука.

Да, это не территория науки уже, а почти искусство, но кто мешает науке изменить свою методологию и свою философскую основу?

Кроме того, что сказано выше, еще и материальная база. Не может наука, парадигма которой сегодня базируется на превратно понимаемой объективности, включить в область своего рассмотрения огромный пласт фактического материала, наработанный людьми. Она принимает во внимание только то, что "исключает субъективность", то есть то, что получено с помощью приборов. Но, согласитесь, чтобы познать явление, средства познания (т.е. приборная база и методология, например, математика) должны быть ему адекватны, как по своей феноменологии, так и по уровню сложности. А из этого следует, что все подходы науки к человеку заранее обречены - человек, как система, слишком сильно превосходит по уровню сложности все имеющиеся у человечества средства исследований вместе взятые.

[Виноградов]

Сходные вопросы обсуждались в конце июля - начале августа. Загляните сюда. http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...ic=623&st=0

Сообщение отредактировал Виноградов - 21.5.2011, 21:19

[СемёнМихайлович]

Да, конечно, во-первых человек должен измениться сам.

[Yurixx]

Сходные вопросы обсуждались в конце июля - начале августа. Загляните сюда. http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...ic=623&st=0

Если это Вы мне, то спасибо, я эту ветку читал. Особенно мне понравилось включение Ratan'а. Великолепное сочетание обзорности и глубины.

[Виноградов]

Если это Вы мне, то спасибо, я эту ветку читал. Особенно мне понравилось включение Ratan'а. Великолепное сочетание обзорности и глубины.

Да, именно Вам, и участие Ratan'а - неоценимый компонент того обсуждения. А в продолжение того диалога - у Вас есть что-нибудь?

[Yurixx]

Да, именно Вам, и участие Ratan'а - неоценимый компонент того обсуждения. А в продолжение того диалога - у Вас есть что-нибудь?

Если бы было, я продолжил бы в той ветке.
Тема естественных наук для меня сейчас не шибко актуальна. Однако, кризис современной научной парадигмы - прекрасная иллюстрация всеобщности тех процессов, которые развиваются сейчас на Земле. И в этом смысле ветка была интересна.

[МИБ]

Хрисанов

Боюсь, что просто вопрос о самоорганизации не решается. Суть в том, что согласно классической термодинамике, самоорганизация, эволюция невозможна. Всякие оговорки и отговорки ничего в этом случае не спасают. Мир был изначально сложен (сотворен) и сейчас только катится к разложению.

Но всегда ли верна классическая термодинамика, опирающаяся на представление о равновесности термодинамических процессов? Оказывается, не всегда. Точнее, в природе - никогда. Требуются незаурядные ухищрения, чтобы создать искусственно такие системы (паровоз, например). Естественным образом такие системы возникнуть не могут - они принципиально противоестественны.

Реальный мир оказывается не миром термодинамического расвновесия, а миром, очень далеким от него. Мир есть термодинамический поток, недалеко от равновесия - ламинарный, но обычно он далек от равновесия и представляется бурным турбулентным течением. Турбулентные термодинамические вихри материи непрерывно дробятся, усложняются, взимодействуют и взаимопроникают, возникают одни аттракторы, уничтожаются другие, и все вместе порождает все большее разнообразие и сложность мира.

Примерно так смотрит современная физика на процесс самоорганизации материи. Материя есть не объект только, но и активно творящая себя субстанция из самой себя. Примером материи может служить человек - саморазвивающийся и творящий себя материальный процесс.

Сообщение отредактировал МИБ - 27.5.2011, 7:34

[biglov]

Вы по русски умеете разговаривать? Ведь только попробуйте, Вам же самому легче станет думать, не говоря уже о том, что окружающим будет намного легче Вас понять. Вот, к примеру, слово "субстрат" означает в прямом переводе на русский с латыни "подстилка", а в понятийном переводе означает "основа", а потому выражение "самоорганизовавшиеся на основе своей основы структуры" оказывается простой тавтологией, и ничего сущего это выражение не проясняет.
Попробуйте заменить "субстраты" и "структуры" словами, более соответствующими смыслу того, что Вы хотите передать; это, соответственно, "содержание" и "форма". Правда, ни "слоенки", ни "слойки" тут не получится, ну так кому они нужны, не наблюдаемые в жизни!

Разве тавтология - вода и вихрь на воде, множество клеток и многоклеточный организм, множество космических тел и Солнечная система, множество элементарных образов и некий сложный образ, построенный из них нашим мышлением?
То есть пара "субстрат-структура" - это не иносказание для категориальной пары философии "содержание-форма". Они - в другой модели, у них - другие свойства. Например, философы рассуждают о соответствии или несоответствии формы содержанию. А для пары "субстрат-структура" можно говорить лишь о реализуемости той или иной структуры на конкретном субстрате. И, пожалуй, главное - пара "содержание-форма" - это полная диалектическая модель. А пара "субстрат-структура" - это лишь часть синергетической модели, ведь в эту модель входит еще и ресурсная накачка.
То есть вполне может оказаться продуктивным применение к конкретному явлению диалектической модели "содержание-форма ". И то же явление можно исследовать с применением более развитой модели - синергетической, и при этом - увидеть больше существенных подробностей.
Например, на одном и том же субстрате одновременно могут существовать несколько структур. Так, Вы можете совмещать членство в разных общественных структурах. Частица воды одновременно может входить в конкретный водоворот и в структуру - основное поток реки или в структуру - общий сток рек определенного бассейна.
И еще одно различие. Рассказывая о диалектики противоречия содержания и формы, показывают наличие обратного влияния - формы на содержание. А вот в паре субстрат-структура такая фамильярность не предусмотрена. Частицы субстрата "не знают" о той структуре, в которую они входят. Конечно, пока эти частицы - не сам человек. Он-то знает, и это сильно усложняет всю картину.

Сообщение отредактировал biglov - 27.5.2011, 14:25

[Хрисанов]

Хрисанов

Боюсь, что просто вопрос о самоорганизации не решается. Суть в том, что согласно классической термодинамике, самоорганизация, эволюция невозможна. Всякие оговорки и отговорки ничего в этом случае не спасают. Мир был изначально сложен (сотворен) и сейчас только катится к разложению.

Но всегда ли верна классическая термодинамика, опирающаяся на представление о равновесности термодинамических процессов? Оказывается, не всегда. Точнее, в природе - никогда. Требуются незаурядные ухищрения, чтобы создать искусственно такие системы (паровоз, например). Естественным образом такие системы возникнуть не могут - они принципиально противоестественны.

Реальный мир оказывается не миром термодинамического расвновесия, а миром, очень далеким от него. Мир есть термодинамический поток, недалеко от равновесия - ламинарный, но обычно он далек от равновесия и представляется бурным турбулентным течением. Турбулентные термодинамические вихри материи непрерывно дробятся, усложняются, взимодействуют и взаимопроникают, возникают одни аттракторы, уничтожаются другие, и все вместе порождает все большее разнообразие и сложность мира.

Примерно так смотрит современная физика на процесс самоорганизации материи. Материя есть не объект только, но и активно творящая себя субстанция из самой себя. Примером материи может служить человек - саморазвивающийся и творящий себя материальный процесс.

Не, это не современная физика так смотрит на мир, это Вы так смотрите на мир, наивно полагая, будто смотрите на мир с точки зрения современной физики. Да и классическая физика с Вами явно не дружит, поскольку, например, Вы приписываете ей мир термодинамического равновесия, а она (физика) всегда смотрела на мир как на стремящийся к такому равновесию тоже.

Ну, а, услышав от Вас фразу "турбулентные термодинамические вихри материи", физика покраснела, и я вот не могу разобрать, то ли от стыда, то ли от гнева... Поскольку физика, знаете ли, давно уже установила, что ни какое тепло в природе не движется, поскольку тепло есть улавливаемое человеческими чувствами проявление движения молекул вещества: как говорит современная физика, теория теплорода, движение которого и пыталась описать термодинамика во время своего младенчества (буквальный перевод на русский этого слова означает "теплодвижение"), почему и нарекли ее так, оказалась несостоятельной; и это уже лет двести как установлено абсолютно точно - нет никакого движения теплоты, есть изменение движения молекул вещества.

Так вот "вихри" движения молекул не имеют никакого отношения к теплоте, поскольку являются обычным "механическим" движением материи. Да и вдобавок ко всему прочему по поводу материи, которая существует в форме энергии (то есть, в форме поля, а не вещества) понятие теплоты вообще неприменимо, а так называемое тепловое излучение отличается от дневного света, теле и радиоволн, рентгеновского, ультрафиолетового излучения лишь длиной волны - просто человек воспринимает это излучение как тепло на своей коже, вот он так и назвал эту часть спектра радиоволн.

Далее углубляться в физику я не буду, а то совсем утомлю...

Но со всей искренностью дам Вам следующий совет: перед следующей своей попыткой объять и исчерпать мир термодинамикой Вы хотя бы термодинамику изучите более тщательно; после которого изучения попытайтесь найти связь между самоорганизацией материи и броуновским (еще именуемом тепловым!) движением вещества; а уж после выяснения этих вопросов запрягайте весь мир в термодинамику...

Кстати, быть может, механика Ньютона дастся Вам быстрее и легче, а потому свести весь мир к механическому движению Вам будет проще, чем к термодинамике; к тому же существует целое философское направление, разрабатывавшее этот вопрос за столетия до нас с Вами, оно так и называется "механицизм". Вы и его изучите, а потом просто замените корень "механик-" на корень "термодинамик-", и всё у Вас получится!

Только не забывайте, что такой односторонний подход к миру называется - в общем случае - вульгаризацией.