Развал СССР. Попытка критического анализа причин Опции

[kocmonaft]

Я считаю,что нужно искать точки соприкосновения и объединять,а не разделять и противопоставлять...
А так...Мы(кто мы?) отдельно,Кургинян отдельно...Знаний достаточно,просто знания эти не организованы правильным образом и поэтому трудны для понимания,вот только мне кажется,что нельзя загружать эти знания параллельно,а если делать это последовательно,то необходимо соблюдать правильную последовательность...,))
А дальше...Человек сам должен захотеть измениться в ту сторону,которую он посчитает правильной,а для этого необходима правильная картинка мироустройства...Правильная-это такая,которая существует на самом деле,а не та,которая кому-то выгодна и которую почему-то принято считать традиционной.И потом...Я же не говорю.что нужно насильно кого-то модернизировать...КАЖДЫЙ ВЫБИРАЕТ САМ...Сам выбирает мир,в котором он будет жить,сам решает и выбирает каким быть этому миру...Понесло,простите...,))

Сообщение отредактировал kocmonaft - 24.5.2011, 12:40

[chistyakov]

Можно я здесь приведу анализ развала СССР, сделанного умным человеком?:

Из Лекции Александра Зиновьева

Одной из причин краха советской системы стало несоответствие управленческого аппарата и управляемого тела. Если число управляемых объектов увеличилось в триста раз, если не больше, то система власти и управления выросла не более, чем в два раза. Вы можете представить, что управлять таким сложным механизмом было уже невозможно.


http://www.polit.ru/lectures/2005/09/21/psizm.html

Очень интересное замечание. Всем понятно, что если машиной не управлять, она может съехать с трассы и врезаться в дерево. Как эффективно управлять такой махиной как СССР, очевидно уже к 60-м годам руководство страны не понимало. В результате пришла идея законсервировать все как есть, т.е. Брежневский застой.

[Глеб Н.]

Отчего рухнул Советский Союз? Постараюсь ответить: тезисно и вкратце, по пунктам.
И я не расставляю причины распада здесь по значимости; и какая из них оказалась в данный исторический момент значимей и весомей – я тоже тут не сужу. Но каждая из них, так или иначе, сказалась.
1.Базисное противоречие марксизма, строящегося марксистского коммунизма имело своим основанием «материалистический диалектизм» и экономический материализм – «материализм», одним словом. А коммунистическое общество суть общество идеократическое, общество «идейных» людей; так вот, если всё так или иначе «материально», на материальности зиждется, то к чему тогда жертвовать собой, своими интересами, к чему жить ради общества, ради коммунизма, идей коммунизма, ради этих, по сути, значит, иллюзий!? – нет, надо жить «материально», т.е. в удовлетворение сугубо своих, своекорыстных вожделений!
Материалистический марксизм не мог не кончить тем, от чего вроде как бежал и что вроде как «преодолевал», что революционно свергал, – буржуазностью: только теперь, может быть, в гипертрофированных ее формах, формах алчного «дикого либерализма».
2.Эту идеологию, ее «священные тексты», – Маркса, Ленина и т.д., – тупо заставляли советских людей изучать чуть ли не с детского сада. Что, во-первых, вызывало у советских людей естественную реакцию отторжения, порождая негативизм и нигилизм в отношении «коммунистических» идей; во-вторых, люди, всё же вчитываясь и изучая, понимали, что одно дело – труды «классиков», а совсем другое – советская действительность, и, волей неволей, возрастали в своём критическом пафосе, даже уже ироническом пафосе, отрицая или советский строй, или труды классиков, или, что чаще, и то и другое вместе.
Советский человек вчитываясь в «священные» труды «классиков», так или иначе не только проникался критическим пафосом, но и приучался худо-бедно размышлять об обществе глобально, отчасти даже самостоятельно, – что само по себе делало социалистическую систему менее устойчивой.
И стоило лишь задать «нужное» направление этому критическому пафосу, подпитать его, подпитать мысль, – сюда и перестроечные разоблачения «культа личности» и прочее мозгопромывочное «спецпитание», – как этот критический пафос многократно разбухал и бил, изнури, по основам (идеократическим!) системы.
К слову, Западная Система более устойчива в этом отношении. Там людей не заставляли изучать труды «классиков» того же «либерализма» и прочей «демократии», иначе Западный человек, аналогично советскому человеку, обнаружил бы в этих учениях еще больше несоответствий реальности, явных нелепиц и несуразностей, нежели советский человек, изучавший труды «Маркса-Ленина-Съездов Партии», и какими бы это обернулось последствиями для Западного общества можно только догадываться. Западный человек просто, извините, недоразвит, может быть даже намеренно, в своём общественном мышлении, не мыслит дальше своего носа, не обучен, вчитываясь в «классиков», мыслить сколь-нибудь адекватно о мировых проблемах. Он – узкий, зашоренный специалист, и так оно и достаточно.
3.Самым уязвимым местом советской системы – была партия; а самое уязвимое место партии – ее верхушка. И если на эту верхушку посадить, обеспечив им карьерное продвижение, своих «агентов влияния», то советская система – рухнет, разложится как бы «сама собой». Рыбой, сгнившей с головы.
Впрочем, рыба сгнивала с «головы» и без западной помощи. Западная помощь лишь катализировала этот процесс. Голова, сгнивая, уже не понимала тайной сути советского государственного строительства, после смерти (убийства) Сталина. Она, советская номенклатурная «элита», уже тогда обуржуазилась, стремилась к «привилегиям», дачкам и тачкам. И «партия» постепенно обращалась в кормушку для карьеристов и жадных подлецов всех мастей, – ни за что не отвечая, жить как «пуп земли русской». И «идеалы» свои эта «элита» так же видела уже на Западе (шмотки, валюта etc.),– паче сам марксизм был, по сути, сугубо европоцентричен, чем также предопределял подобный «элитный» «поворот».
И «перестройка», и последующие ей «реформы», оказались, по сути своей, спецоперацией по приобретению в собственность партийной номенклатурой того, что прежде она вроде как имела, но не имела в собственности, в полной мере, – и этому мешала как раз та идеология, которой она, эта партийная «элита», компостировала мозги народу; но так просто у народа всё это (предприятия, ресурсы и пр.) себе в собственность не отберёшь, поэтому – нужно, чтобы народ сам того (т.е. «либеральных реформ») захотел. Вот он и «захотел». Лоха, грубо говоря, элементарно развели.
А тем более, каждый правящий в своей удельной вотчине местный партаппаратчик, ужели он не хотел, в силу своих банальных эгоистических вожделений, выйти из-под центральной Власти, ужели не жаждал сам стать полновластным царьком? – ещё как хотел и жаждал! И оттого – всяк из них и потянул, «гнилой» в своей голове, лоскутное одеялко Союза на себя, потянул на себя свой «лоскуток». Вот и порвалось. Советский Союз развалился, – точнее, жаждущие Денег и Власти местные партноменклатурные князьки да царьки, его банально «поделили», на «лоскутки».
Так что англосаксонским спецслужбам тут дело было значительно облечено самим внутрипартийными тенденциями деградации. Надо было только дождаться. Дождаться той критической массы «гнили» и своих «агентов влияния», когда можно будет запускать процесс «деконструкции» («перестройки»).
4.Если бы на Америку, на ее информационное поле, воздействовала такая же машина манипуляции сознанием, со стороны СССР, какая работала против СССР со стороны США, то, вполне возможно, что это уже США, и их НАТО, были бы нынче развалены и проводили «социалистические реформы».
Западная модель существования – агрессивна, «воля к власти», «насильственность» (по Данилевскому). Модель русского существования, пусть даже и в форме СССР, есть модель прежде всего охранительная, защитная модель. СССР не был столь обращен на агрессивную атаку относительно «мозгов» граждан противостоящих ему государств. У США же был и «Голос Америки», и «Радио Свобода» и прочие мозгопромывочные средства . Которые, в определённой мере, внесли свою лепту в поражение СССР в психологической войне.
Впрочем, советский человек был всё же более уязвим, в связи с вышеизложенным п.2, в этом, идеологически-психологическом, отношении, нежели человек западный, более клишированный и суженный, и, потому, всё же, если бы даже Советский Союз работал столь же агрессивно на информационное поле Западного мира, то он бы, всё-таки, не достиг бы там таких же успехов столь легко, – западный человек более непробиваем в своих стереотипах.
Паче информационная методология западных агрессивных СМД (Средств массовой дезинформации) была уже вполне соответствующей «информационному обществу», – т.е. в их основании лежала уже не столько тупая пропаганда, сколько более изощрённая манипуляция сознанием; советская же машина промывки мозгов была еще чисто пропагандистской, т.е. уже устаревшей и, значит, обречённой на проигрыш.
5.Ловко устроенное американцами обрушение мировых цен на нефть (почти в 4 раза). Советское руководство совершило стратегическую экономическую ошибку, сделав ставку, в значительной степени, на «нефтедоллары». И основательно вложилось, в ущерб другим отраслям, в разработку новых месторождений нефти в Сибири. Действительно, получать почти дармовую валюту, в столь значительных масштабах, много проще, нежели развивать реальный производственный сектор экономики. Логика понятна. Вот советское руководство и погналось за подобной «халявой». И вложенные средства были бы с лихвой окуплены. Говоря современным языком, советское руководство подсадило страну на «нефтяную иглу». А вот англосаксы договорились с главными мировыми поставщиками нефти – саудитами, и цену на нефть-то и обрушили. Не знаю, что именно посулили американцы за подобный, крайне, казалось бы, невыгодный для саудитов, акт. Но Саудовская Аравия и сопутствующие ей нефтедобытчики резко повысили объемы добычи, и это, вкупе с иными (биржевыми и далеко не-биржевыми) методами воздействия на цены, цены и обрушило. И Советский Союз стал катастрофически недополучать нефтедоллары в свой бюджет. Вот и пришлось, опять, чтобы как-то компенсировать потери, отрывать средства от других отраслей; и, как следствие, в частности – пустеющие прилавки в магазинах.
Нет, конечно, если бы у руля страны стояло в то время действительно умное, компетентное и патриотичное руководство, то оно бы без особого труда решило эту проблему, – как и иные вышеперечисленные (а не стало бы, напротив, вырубать виноградники и вводить «сухой закон», – чем только усугубило ситуацию и лишило бюджет огромных средств, вырученных от продажи алкоголя; не говоря уж о том, какие социально-психологические, весьма негативные, последствия имел вышеупомянутый запрет, опять-таки работая на «протест», на развал страны) . «Агенты влияния», сейчас уже можно об этом с очевидностью сказать, сделали своё грязное дело. По всем пунктам!
Тут вам и раздувание критики «марксизма», и «партии», и, вообще, «России», и введение «гласности», т.е. «свободы слова», а по сути – раскрытие своего народа для нокаутирующих ударов психологической информационной войны, «вынесшей мозг» советскому человеку, и тот же «сухой закон», и пр., и пр., и пр. В критические моменты, в шторм, лодку, напротив, не раскачивают; эти же стали целенаправленно (!) раскачивать и прыгать в ней, танцевать канкан. Вот и получили. «Деконструкция».
Я тут обозначил 5 причин. Возможно, основных. Но были и другие, и их множество. И каждая из них в отдельности – была отнюдь не смертельна; но все они вместе, во взаимосвязи – оказались роковыми для жизни страны, для целостности государства.

P.S. Кстати, чисто философская ремарка: упомянутая деконструкция – понятие философии Деррида, означающее процесс разложения некоего текста на те тексты, смысловые основания, из которых тот склеился, воспроизвёлся. Но эти основания могут быть совершенно различными, – в плане аспектов его истолкования. Так вот, в отношении советских идеологических текстов, составляющих основу идеологического мышления советского человека, его стереотипов, была осуществлена подобная истолковательная «деконструкция»: замена смысловых и текстуальных оснований. Массовое сознание и поплыло, растеклось. «Перестройка» – она прежде всего, как «разруха», «в головах»; вот это и произошло – смена и подмена базовых текстов и смыслов, лежащих в основании как культурного гипертекста советского народа, так и гипертекстов советских людей.
Причём, обратите внимание, именно – «деконструкция», т.е. разрушение, разложение, как оно, впрочем, и предполагается у постмодерниста Дерриды, а отнюдь не, например, реконструкция – т.е., действительно, «перестройка», – как восстановление, преобразование.

P.S. P.S. Еще нюанс об "информационной" причине. Запад победил в психологической войне. Россия, ныне, есть сторона проигравшая, полувассал и полуколония. Запад победил и, конечно, никуда после этого не ушёл, не убрал свои орудия психологического воздействия и разрушения. Они и по сию пору благополучно работают против России, и извне, и изнутри; если взглянуть на наши современные СМД, то это, очевидно, процентов на 90, есть те же информационные пушки и пулемёты, высказывающиеся о событиях в России и мире, истолковывающие их, и даже выдумывающие их, не столько с российской, сколько именно с англосаксонской точки зрения, навязывая ее, убийственную для нас, нам. Это надо помнить и понимать. Информационные пушки и пулемёты, их профессиональные наводчики и стрелки, работают не покладая губ. Сюда можно отнести и целенаправленно оболванивающие нас разного рода ток-шоу, тупые «молодёжные» сериалы, молодёжные поп-программы, «реалити-шоу», многие «юмористические» программы, и пр., и пр., и пр. Помните это и понимайте.

Извините за, может быть, длинный текст, но проблема-то весьма сложная, многогранная.

[AYS]

А свое мнение о причинах развала СССР Кургинян высказывает максимально определенно - СССР развалили правившие в нем элиты.

СССР распался по самой банальной причине - невозможности разрешения межнациональных противоречий в принципе. К тому же российский мужик просто выдохся кормить расплодившихся бездельников и тунеядцев в национальных образованиях. Если кто-то ратует за воссоздание СССР, то пусть сначала разъяснит какой народ готов взвалить на себя эту сверхтрудную ношу? Если опять русский, то извините нас уже самыми варварскими методами обокрали и выгнали из этих грузий, армений и т.д. и надо ли снова наступать на теже грабли?

Сообщение отредактировал AYS - 25.5.2011, 15:34

[Кот Мышелов]

СССР распался по самой банальной причине - невозможности разрешения межнациональных противоречий в принципе. К тому же российский мужик просто выдохся кормить расплодившихся бездельников и тунеядцев в национальных образованиях. Если кто-то ратует за воссоздание СССР, то пусть сначала разъяснит какой народ готов взвалить на себя эту сверхтрудную ношу? Если опять русский, то извините нас уже самыми варварскими методами обокрали и выгнали из этих грузий, армений и т.д. и надо ли снова наступать на теже грабли?

Потрясающее открытие! Вот так просто? Русский Иван не поделил хавчик с эстонским Юханом, и узбекским Ибрагимом?
И не было системных противоречий в производственном базисе советского проекта, которые к концу 70-х годов привели к антагонизму между товарным производством и административным характером способом распределения конечного продукта? И не было следствием этого изначально благого внедрения данного типа хозяйствования, отчуждение советского человека от средств производства и предметов труда? И не было политической советской системы, которая опиралась на номенклатуру? И как следствие «зависание» этой системы в политическом вакууме?

[AYS]

Потрясающее открытие! Вот так просто? Русский Иван не поделил хавчик с эстонским Юханом, и узбекским Ибрагимом?

Да нет тут никакого открытия и быть не может.. Что же касается дележа хавчика, то с ивана уже нечего было брать, а братьям по несчастью кушать хотелось все больше и больше, но работать при этом не очень, во всяком случае на общество. Как-то попадалась статистика согласно которой уровень жизни в республиках Прибалтики и Закавказья в советское время раза в три превышал среднероссийский..

И не было системных противоречий в производственном базисе советского проекта, которые к концу 70-х годов привели к антагонизму между товарным производством и административным характером способом распределения конечного продукта?

Не являюсь экономистом, но полагаю, что системные противоречия между производством и потреблением были, есть и будут всегда независимо от способа хозяйствования и политического устройства государства. От кризисов недопроизводства или перепроизодства не застрахован никто, как не планируй, поскольку сбалансировать сие практически невозможно. Что же касается некого антогонизма на почве распределения, то он также возник не в конце 70-х, а имел и будет иметь место всегда, во всяком случае, пока есть бедные и богатые, властьимущие и не имеющие никаких шансов на власть (без революций) ...

И не было следствием этого изначально благого внедрения данного типа хозяйствования, отчуждение советского человека от средств производства и предметов труда?

Извините, о каком благом внедрении идет речь и кто отчуждал сов.человека "от средств производства и предметов труда?"

И не было политической советской системы, которая опиралась на номенклатуру? И как следствие «зависание» этой системы в политическом вакууме?

Извините, назовите любую политическую систему, которая не опирается на номенклатуру?

Сообщение отредактировал AYS - 25.5.2011, 18:04

[Кот Мышелов]

Да нет тут никакого открытия и быть не может.. Что же касается дележа хавчика, то с ивана уже нечего было брать, а братьям по несчастью кушать хотелось все больше и больше, но работать при этом не очень, во всяком случае на общество. Как-то попадалась статистика согласно которой уровень жизни в республиках Прибалтики и Закавказья в советское время раза в три превышал среднероссийский..

Ну, стало быть, теперь у Ивана, всё хорошо с хавчиком, поскольку у его стола больше не тырят жирные куски Юхан с Ибрагимом. Может быть Вам лучше сюда? http://www.dpni.org/

[AYS]

Ну, стало быть, теперь у Ивана, всё хорошо с хавчиком, поскольку у его стола больше не тырят жирные куски Юхан с Ибрагимом. Может быть Вам лучше сюда? http://www.dpni.org/

С вороством у нас ведется многовековая борьба и пока методы преодоления не найдены. А куда мне лучше, это мои проблемы... Почитал тут, почитаю там, какая Вам разница...

[Кот Мышелов]

С вороством у нас ведется многовековая борьба и пока методы преодоления не найдены. А куда мне лучше, это мои проблемы... Почитал тут, почитаю там, какая Вам разница...

Он конечно так. Это Ваши проблемы. А форум Вам теперь придётся только читать.

[Хрисанов]

Одной из причин краха советской системы стало несоответствие управленческого аппарата и управляемого тела. Если число управляемых объектов увеличилось в триста раз, если не больше, то система власти и управления выросла не более, чем в два раза. Вы можете представить, что управлять таким сложным механизмом было уже невозможно.

По логике Зиновьева, если для управления локомотивом необходимо два человека, то на каждый вагон, цепляемый к локомотиву, так же должно добавляться по два человека, иначе поезд будет неуправляем? И управление автомобилем с прицепом требует, получается, двух водителей?

Ну, а если количество поездов увеличилось, например, вдвое, то и пультов управления с диспетчерами должно стать вдвое больше? А на каждое, к примеру, двукратное увеличение автомобиле на дорогах на перекрестках необходимо цеплять по дополнительному светофору?

Великий он мудрец, этот самый Зиновьев!

[Киселев Cергей]

По логике Зиновьева, если для управления локомотивом необходимо два человека, то на каждый вагон, цепляемый к локомотиву, так же должно добавляться по два человека, иначе поезд будет неуправляем? И управление автомобилем с прицепом требует, получается, двух водителей?
Ну, а если количество поездов увеличилось, например, вдвое, то и пультов управления с диспетчерами должно стать вдвое больше? А на каждое, к примеру, двукратное увеличение автомобиле на дорогах на перекрестках необходимо цеплять по дополнительному светофору?
Великий он мудрец, этот самый Зиновьев!

Зиновьев может и великий мудрец, но вы явно перемудрили. Прочитайте лучше вот это: В. Пол Кокшотт и Аллин Коттрелл «К новому социализму» http://left.ru/2006/7/tns.phtml


Планирование и управление

Планирование можно считать разделом теории управления – науки о регулировании систем. Теория управления обычно рассматривает задачи типа управления автоматическим заводом. Процесс автоматического управления обычно представляется циклом обратной связи; примером такой системы обратной связи может быть устройство, управляющее центральным отоплением. Его целью может быть поддержание тепла на рабочих местах в определенное время, например, с 9 до 18 часов. Эта цель или желаемая температура есть плановый показатель. Температура в здании – это выход системы (в нашем случае, системы центрального обогрева). Текущая температура сравнивается с целевой и сигнал ошибки (разница между текущей и желаемой температурой) отправляется в устройство управления. В ответ оно с целью регулировки температуры управляет потоком топлива в центральный котел.

Проблема с управляющим устройством такого типа заключается в отсутствии у него предвидения и понимания реакций управляемого объекта. Более умное устройство должно знать о параметрах объекта.

В этом случае устройство управления должно быть сложнее комбинации обыкновенных часов и термостата, которые входят в большинство систем центрального отопления. Ему требуется внутренняя модель управляемой системы и расписание требуемых целей. Управляющее устройство составляет план выполнения расписания, учитывающий его знания о системе. Оно включает отопление на два часа раньше, чтобы комната достаточно прогрелась и выключает заранее, чтобы предотвратить перегрев. Оно может поступать так, потому что использует внутреннюю модель для имитации поведения реальной системы при различных входных данных. Эта возможность внутренне моделировать поведение и характеристики управляемой системы означает, что оно не действует методом проб и ошибок, как первое.

Здесь можно провести аналогию с работой рыночной экономики. Капиталистические фирмы отвечают на сигналы рынка, например, на соотношение цены и издержек производства. В ответ на эти сигналы они изменяют производство, имея в виду главную цель – максимизацию прибыли. Модель управления здесь такая же, как у тупого устройства управления отоплением: оно реагирует на непосредственные события и лишено предвидения. Поэтому экономика обречена на колебания и нестабильность. На самом деле ситуация обстоит еще хуже, поскольку бессмысленно предполагать, что большое количество фирм, каждая из которых отвечает на различные сигналы обратной связи, продемонстрируют какое-то согласованное целенаправленное поведение. У примитивной системы отопления есть хотя бы ясная общая цель. В рыночной экономике такой общей цели нет. В частности, желания потребителей не могут служить целью или входной информацией для управления, поскольку они действуют только, если подкреплены деньгами на покупку вещей. Но покупательная способность потребителей есть внутренняя переменная самой экономики и сама по себе подвержена колебаниям из-за безработицы, условий на рынке кредитов и т.д. Это все равно, что сделать термостат зависимым от потребления топлива котлом.

Адам Смит ввел сильную метафору «невидимой руки» рыночных сил. Предположительно стремление отдельных фирм к прибыли и потребителей к личной выгоде должны привести к такому же результату, «как если бы» вся система была разработана для максимизации общего благосостояния. Современный анализ общего равновесия выполнил полезную теоретическую работу, показав, насколько ограничены условия, необходимые для достижения результата, обещанного Смитом (см. Hahn, 1984). Экономическая история двадцатого века – с эпизодами массовой безработицы, галопирующей инфляции и разрушения окружающей среды – более чем наглядно показала, что нельзя полагаться на игру рыночных сил, если мы ждем общественно желательных результатов.

Теперь мы готовы рассмотреть суть задачи, стоящей перед плановиками в социалистической экономике. Люди в конечном счете заинтересованы, чтобы экономика производила набор конкретных конечных товаров. Предположим, что у нас есть задание на производство этих товаров 1 . Его выполнение требует производства соответствующего количества промежуточных продуктов. Компьютеры в нужном количестве и нужного типа могут быть произведены, если от отраслей-поставщиков будет получено нужное количество пластика, стали, кремния и т.д., что, в свою очередь, требует, чтобы эти отрасли получили требующиеся им промежуточные продукты и так далее, в очень сложной сети взаимозависимостей.

Отсюда сама задача: как, начиная со списка желаемых конечных товаров, мы можем посчитать валовое количество продуктов каждого вида, требующихся для производства этих конечных товаров? (Те, кого математическая нотация приводит в уныние, могут пропустить несколько следующих абзацев и перейти сразу к выводу. Впрочем, мы используем самую несложные формулы).

Временнóй порядок итеративного метода Якоби равен количеству выходных данных, умноженному на среднее количество различных непосредственных входных данных, требующихся для каждой итерации, умноженных на количество итераций, требующихся для получения удовлетворительного приближения. Если, допустим, имеется 10 миллионов продуктов и для каждого требуется 200 непосредственных входных данных, а всего нужно 100 итераций, то необходимо выполнить 2*1011 инструкций. Компьютер со скоростью миллиард операций в секунду может закончить расчеты через 2*103 секунд, то есть чуть больше, чем через полчаса.

На этом месте возникают два вопроса о том, как соотносятся друг с другом описанные нами аргументы и опыт планирования в Советском Союзе. Во-первых, можно спросить: если расчеты, требующиеся для последовательного детального планирования так объемны и сложны, то как их ухитрялись проделывать в СССР до изобретения высокоскоростных компьютеров?

Остается только удивляться, как в СССР 30-х годов до изобретения компьютеров могли так успешно построить экономическую базу в виде тяжелой промышленности, используя методы централизованного планирования. Экономика в то время была, конечно, технологически намного проще, а планировалось относительно немного ключевых показателей. Но даже при этих условиях в годы первых пятилеток имелось немало случаев огромных расхождений между спросом и предложением. Огромный рост поставок материалов и предложения рабочей силы делал возможным достижение ключевых целей даже при дисбалансе расчетов.

Кроме того, надо заметить, что первые советские планы не рассчитывались методом, который предлагаем мы. Расчет обратным ходом – от целевого списка конечных продуктов до списка требующегося валового выпуска потоков, согласованный и подробный, была за пределами возможностей Госплана, государственного планирующего органа. Вместо этого плановики нередко отталкивались от показателей, уже выраженных в валовых терминах: столько-то тонн стали к 1930 году, столько-то тонн угля к 1935-му и так далее. Это первый опыт, вероятно, плохо повлиял на экономический механизм более позднего времени. Он положил начало «поклонению производству», когда производство гигантских объемов основных промежуточных продуктов стало рассматриваться как самоцель. С точки зрения входящих/исходящих потоков промежуточные продукты надо экономить всеми доступными методами. Целью должно быть производство минимальных количеств угля, стали, цемента и т.п., достаточных для изготовления желаемого объема конечных продуктов.

Важно заметить, что недоступность очень быстрых центральных компьютеров была не единственным и даже не самым важным ограничением. Как мы объясняли в главе 3, когда описывали расчет трудовых стоимостей, можно достичь тех же самых результатов, используя большую распределенную сеть намного более скромных персональных компьютеров, соединенных общегосударственной системой связи. Такое оборудование также было недоступно в те годы, когда советские экономисты всерьез задумывались об улучшении плановой системы. Дешевые ПК появились сравнительно недавно, а система связи в СССР была крайне отсталой (что знает любой, кто пытался позвонить из Москвы в Ленинград).

Кроме того, как мы увидим в главе 9, эффективное детальное планирование требует стандартизованной системы идентификации товаров, для чего, в свою очередь, нужны сложные компьютерные базы данных. В СССР плановики продолжали работать с системой так называемых «материальных балансов». Эта система, сводящаяся к составлению балансовых отчетов, показывающих отдельно для каждого товара источники производства и планируемое использование, была грубым приближением к методу входов/выходов. Плановики не могли эффективно рассчитать взаимодействие между такими балансами и, вдобавок, сама классификация товаров была неполной и непоследовательной.

В дело также вмешивалась политика. Наши предложения по планированию обязательно требуют свободного потока информации и всеобщего доступа к компьютерным системам, а в СССР времен Брежнева это было политически невозможно. Даже доступ к копировальному оборудованию строго контролировался из страха перед распространением диссидентских материалов.

Для эффективного детального планирования, похоже, требуются компьютерные и телекоммуникационные технологии, которые были доступны на Западе где-то с середины 80-х годов. Однако к этому времени идеологический климат в Советском Союзе сильно сдвинулся в сторону «реформ» рыночного направления. Похоже, что советские экономисты – по крайней мере, те, к кому прислушивались политические вожди при Горбачеве – не проявляли особого интереса к разработке тех видов алгоритмов и компьютерных систем, о которых мы пишем.
Если правильно выбраны структуры данных, то время работы алгоритма примерно линейно зависит от объема данных. Другими словами, задача со 100 отраслями потребует в 10 раз больше времени, чем задача с 10 отраслями. Как и для традиционного анализа затрат/результатов, описанного выше, важно представлять таблицу входов/выходов не массивом, а воспользоваться тем, что – это очень разреженная матрица и представлять ее с помощью связанных списков. Временнóй порядок алгоритма тогда будет равен примерно nm, где n – количество отраслей, а m – среднее число входов для отрасли. Алгоритм достаточно прост, тестовый расчет плана с примерно 4 тысячами отраслей занял на рабочей станции «Сан» около 300 секунд. «Сан» выполняет примерно 3 миллиона операций в секунду. Поскольку затраты времени возрастают линейно, сведение плана для экономики с 10 миллионами продуктов займет на популярном микропроцессоре 68020 примерно миллион секунд (меньше двух недель). Потребуется также около тысячи мегабайт места. Это не фантастическая цифра: всего лишь эквивалент тысячи ПК, который будет стоить около полумиллиона фунтов при нынешних ценах.

Британская компания «Мейко» разработала мультипроцессор, который использует для скоростных расчетов до 1024 микропроцессоров одновременно. Предполагается, что эта машина будет использоваться для моделирования физики частиц. Она способна выполнять 10000000000 операций в секунду. Если мы запустим задачу на «Мейко» с 1024 процессорами, на каждом из которых стоит 4 мегабайта памяти, план для большой экономики будет рассчитан за 10 минут. (Процессор «Моторолла 68020» имел тактовую частоту примерно в 15 Мгц, современные (2006 г.) процессоры – 1,5 Ггц. Винчестер на 120 Гигабайт стоит сейчас около 60 долларов. Отсюда следует, что предлагаемые авторами расчеты теперь без всякого «Мейко» можно выполнить на стандартном ПК у себя дома - прим. пер.).

Кроме расчета пригодного для использования набора показателей выпуска, алгоритм также выполняет и побочную работу – правильно распределяет ресурсы и сырье между отраслями. Эта как раз та детальная информация, которая требуется от плана.

Мы доказали, что существуют методы расчетов, позволяющие проводить детальное планирование экономики в терминах физических единиц без использования денег или цен. Методы удобны для вычисления и могут быть реализованы на высокопроизводительных компьютерах, которые уже сейчас используются, например, в физике частиц и прогнозировании погоды.

Один из наиболее интересных экспериментов с компьютеризированным планированием и управлением экономикой был проведен в Чили при правительстве Альенде с 1972 по 1973 год. Система была разработана Стаффордом Биром и описана в его книге «Мозг фирмы». Целью Бира было обеспечить децентрализованное управление экономикой в реальном времени. Задумывалось, что Центр управления будет установлен в каждой отрасли промышленности и даже на каждом заводе. Сложные статистические программы анализировали потоки данных, получаемых от нижних уровней системы, и находили любые существенные изменения. Люди, принимающие решения, защищались от информационной перегрузки, им выводились только важные данные, по которым нужно было принять решения. Заводской Центр управления выдавал бы предупреждения, если бы нормальный ход работы оказался нарушенным. Если компьютеры обнаруживали сбой, они предупреждали Центр управления и включали часы. Если Центр за определенное время не решил проблему, посылался сигнал тревоги в следующий Центр, расположенный выше в иерархии. Это давало возможность каждому подразделению действовать в рамках своей компетенции, не ставя под опасность работу всего социального организма. Планировалось, что в Центре управления на уровне фабрики будут работать представители местных рабочих комитетов. За этим решением стояло демократическое убеждение, что современные визуальные и компьютерные средства позволят людям управлять заводом без долгих тренировок.

Кровавый переворот, приведший к власти Пиночета и проложивший дорогу фридмановским монетаристским экспериментам с чилийской экономикой, смел все. Центры управления погибли вместе с Альенде и демократией в обгоревших руинах президентского дворца.

[Киселев Cергей]

СССР образовался как воплощение теоретического предположения, марксистской гипотезы о пути дальнейшего общественного развития, а развалился по причине ухода с теоретически предсказанного фарватера движения, в результате отступления от коммунистического проекта.

Коммунистический проект это не искусственно придуманное, чисто умозрительное описание некоего идеала, а описание того, какие изменения должны произойти в общественно – экономических отношениях, если не стоять на месте, а ускорить существующий в реальности исторический процесс развития материальной жизни общества. Коммунизм предполагается как очередной, неизбежный этап материального существования людей и он рано или поздно будет достигнут. Другой вопрос доживет ли до него то или иное поколение, останутся ли к тому времени существовать те или иные народы. В связи с наблюдаемым вырождением русского народа, для него переход к коммунизму проблема актуальная.

Цитата: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (К. Маркс «Немецкая идеология»).

Цитата: «У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по-пустому гадать насчет того, чего знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она так-то возникла и в таком-то определенном направлении видоизменяется» (В. Ленин «Государство и революция»).

Марксизм исходит из материалистического понимания исторического движения, в основе которого лежит развитие производительных сил. Развитие человека началось с дополнения возможностей существования, данных ему природой как животному существу, новыми искусственными приспособлениями. Сначала это была палка, которая удлиняла руку, затем лошадь, которая заменяла собственные ноги, сегодня это самолет, который обеспечил человека не доставшимися от природы крыльями. Дополняя свое природное существо новыми приспособлениями для жизни, обеспечивая себе новые возможности существования, человек, по сути, этап за этапом меняет себя самого и все свои общественные отношения.

Цитата: «Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание. Поэтому установление коммунизма имеет по существу экономический характер: оно есть создание материальных условий этого объединения; имеющиеся налицо условия оно превращает в условия объединения». (К.Маркс Ф. Энгельс «Немецкая идеология»).

Нравится кому то коммунизм, или не нравится, но процесс объединения производств, объединения процессов труда в единый коллективный труд не остановить. Современное промышленное производство все больше и больше укрупняется до масштабов всего государства. В США, например, в начале XX в. насчитывалось 1 600 автомобильных компаний, а в середине 90-х гг. их стало лишь 4, причем на 3 из них приходилось 93,9 % выпуска автомобилей. Свыше 90 % наиболее могущественных монополий США существуют в форме многоотраслевых концернов, в состав которых входят предприятия 30-50 отраслей. Отдельные виды современных производств втягивают в кооперацию целые группы государств. Все идет к тому, что все мировое космическое производство, машиностроение, автомобилестроение и другие наиболее развитые отрасли производства объединятся в одну, две корпорации, охватывающие как свои подразделения, как отдельные цеха единого завода, весь мир. На сегодняшний день 2\3 мирового производства сосредоточено в 500 транснациональных корпорациях. Свободного товарного рынка сегодня не существует. Он находятся под жестким контролем государств и транснациональных корпораций. Не может сегодня существовать самостоятельно, без поддержки государства или крупных фирм мелкий частный бизнес. Весь капиталистический мир отчаянно пытается сдерживать антимонопольным законодательством естественный процесс укрупнения хозяйственных систем, искусственно культивирует развитие «малого бизнеса». Но почему бы естественному движению по объединению хозяйственных систем в единое моно образование не дать возможность дойти до логического завершения? Чем, должен завершится процесс обобществления, кроме как объединением всего хозяйства в одну государственную монополию? Разве не таким образом была сформирована социалистическая экономика в СССР?

Цитата: «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (В. Ленин «Империализм как высшая стадия капитализма»)
Цитата: «Корыстная защита капитализма буржуазными идеологами (и их прихвостнями вроде гг. Церетели, Черновых и К°) состоит именно в том, что спорами и разговорами о далеком будущем они подменяют насущный и злободневный вопрос сегодняшней политики: экспроприацию капиталистов, превращение всех граждан в работников и служащих одного крупного “синдиката”, именно: всего государства, и полное подчинение всей работы всего этого синдиката государству» (В. Ленин «Государство и революция»).
Цитата: «Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного “синдиката”» (там же).
Цитата: «Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы» (там же).

В стадии социализма все граждане государства находятся с ним в отношениях трудового найма. Но они не торгуют своей рабочей силой. Как наемные работники они имеют заработную плату, а как равные акционеры единственной государственной монополии – свою долю потребления прибыли, идущей на обеспечение бесплатным жильем, детскими оздоровительными учреждениями и т.д., идущей в общественные фонды потребления.

Представляя из себя, в экономическом смысле, монополию, СССР имел и соответствующие «испарения» такого «материального жизненного процесса». Тоталитаризм приписываемый СССР не являлся чем-то особо отличимым от тоталитаризма в современных корпорациях

Вот описание, скаченное из Интернета по запросу: «тоталитаризм в корпорациях».
«Генеральный директор Oracle СНГ Борис Щербаков считает, что проблема давления корпораций на сотрудника актуальна и в англо-саксонской корпоративной культуре, и в российской. «Основное проявление «корпоративного фашизма», - это истребление, выкорчевывание несогласия с линией "партии", - рассказал Щербаков Office Life. - Это безусловное принуждение к единомыслию, это физическое принуждение к демонстрации лояльности».
Другое высказывание:
«Сегодня большие корпорации – настоящее место истоков и настоящий субъект «тотального господства». Надеясь, что «борцы с тоталитаризмом» наконец это поймут, многие писатели уже затрагивают эту тему. За последние годы появились различные работы, в том числе «99 франков» Ф. Бегбедера, «Прибыль» Р. Моргана, «Глобалия» Дж. Ц. Руфина, «Логолэнд» М. Барри, «Капитал» С. Осмонта. В групповой рецензии на некоторые эти книги, появившейся в стоящем выше всяких подозрений «Хандельсблатте», одной из крупнейших и влиятельных деловых газет Германии, можно прочитать следующее: «Эти книги объединены ужасным видом реальности. Политика отреклась от нее. Место государства заняли большие транснациональные корпорации, безжалостные и тоталитарные».
Цитата из газетной публикации:
«Вообще говоря, корпорация — это совершенная тоталитарная модель, с жесткой иерархией, с принципиальным делением на страты (социальные слои), с закрытой информацией, с беспрекословным подчинением авторитетам, с немедленным наказанием за инакомыслие. Некогда прекраснодушный мыслитель Карл Поппер написал книгу «Открытое общество и его враги», в которой противопоставил тоталитарные модели бытия (платоновскую республику, Марксов коммунизм) — свободному открытому обществу равных. История куда изощреннее: мотором гражданского общества является закрытая тоталитарная модель — платоновское государство оказалось встроено внутрь открытого общества. Сотни таких государств (банков, концернов, трастов, фондов) и составляют конгломерат, который именуется сегодня открытым обществом. В каждом отдельном случае платоновский принцип контроля соблюден: внутри ограниченного коллектива властвуют учредители локальных законов, их охраняют «стражи», их обслуживают ангажированные «поэты», на них работает довольный подачками народ. Некогда мы все издевались над этой рабской конструкцией. Но то, что огромный холдинг подобных корпораций стал называться открытым обществом, — ни у кого насмешки не вызывает.
Возникает своего рода силлогизм: открытое гражданское общество существует внутри недемократического мира, существует это открытое общество на деньги корпорации, а корпорация есть воплощение тоталитарного государства. Что в этой конструкции является мотором, а что — оболочкой?
Феномен современного среднего класса оттого так трудно поддается определению, что формально средний класс является воплощением гражданских свобод, а фактически — служебным материалом тотальной корпоративной модели. Сознание демократического гражданина — находка для психоаналитика: он чувствует себя наделенным правами ровно до тех пор, пока встроен в систему, где никаких прав у него нет. Гражданин может почувствовать себя таковым (то есть имеющим свободу выбора, совести и мнения) только при условии функционирования такой общественной модели, где его мнение не значит решительно ничего. Гражданин — хозяин своей судьбы постольку, поскольку никакой судьбы у него в принципе нет». (Масксим Кантор «Проданное поколение», Новая Газета 13.03.2009 № 25)

Для перехода к социализму Цитата: «Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот»(Ф.Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке). «Коммунизм отличается от всех прежних движений тем, что он совершает переворот в самой основе всех прежних отношений производства и общения…»(К. Маркс «Немецкая идеология»). Переворотом является смена отношений собственности. После того, как они меняются с отношений частной собственности на отношения общественной собственности на средства производства, государство, управляя единой хозяйственной системой, управляя государственной монополией, действует уже не в интересах отдельных крупных частных собственников, не в интересах отдельных групп акционеров, а действует в интересах всех своих граждан в равной мере, на пользу всего общества.

При социализме наемный труд доходит до своего максимума. Но при всеобщности наемного труда, в этой высшей точке развития противоречия между трудом и капиталом, когда Цитата: «обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества» (К. Маркс. «Экономическо философские рукописи 1844 года»), так же происходит переворот. Прежнее противоречие между трудом и капиталом исчезает. Здесь главенствует уже не противоречие между общественным характером труда и частнокапиталистической формой производства и присвоения. На первый план выходит другое неразрешенное противоречие. При полном обобществлении средств производства еще остается объективная необходимость в специализации труда по отдельным элементам, по отдельным функциям. Конкретный труд существует в виде конкретной функциональной обязанности, в виде конкретной профессии к которой человек порой на всю жизнь привязан внешними, не зависящими, не подконтрольными его воли обстоятельствами. В силу недостаточного развития производительных сил и соответствующего их уровню характера труда, человек в своем конкретном труде существует как, порабощенный, управляемый процессом производства, элемент производства. В процессе труда человек для общества существует как трудовая функция, а не как целостная личность. В таком труде личная и общественная потребность противостоят друг другу в порядке подчинения одного другому. Здесь еще существует противоречие между общественным и личным интересом.
Цитата: «Именно благодаря этому противоречию между частным и общим интересом последний, в виде государства, принимает самостоятельную форму, оторванную от действительных - как отдельных, так и совместных - интересов, и вместе с тем форму иллюзорной общности» (К.Маркс Ф. Энгельс «Немецкая идеология»).

Наемный труд отличается от свободного труда тем, что работа организуется через создание ситуаций, вынуждающих человека заниматься той или иной деятельностью не по собственному желанию, не по собственному выбору, а по воле экономически господствующих внешних сил. Наем на работу на государственные предприятия будет существовать, пока будет существовать нужда в распределении трудовых ресурсов по необходимым обществу в целом различным производствам и видам работ, а так же необходимость в распределении произведенного продукта по-труду. Необходимость нанимать на работу будет существовать, пока в производстве не начнет преобладать овеществленный труд, роботизированные технологии производства.

По мере развития производительных сил доля наемного труда должна сокращаться, а доля свободного добровольного труда увеличиваться, черты государственной монополии, как некой чуждой, давящей на человека силы должны утрачиваться, и противоречие между общественным и личным интересом должны стираться, иллюзорная, навязанная общность замещаться действительной потребностью в общении между людьми, общинным взаимодействием.

Но СССР не развивал движение в этом направлении, давление государства на личную жизнь человека не ослабевало, противоречие между общественным и личным интересом не уничтожалось.

Слово «коммунизм» это производное от слова «коммуна». А коммуна это та же община. В примечании Энгельса к немецкому изданию «Манифеста коммунистической партии» (1848 год), из которого слово «коммунизм» вошло в широкое потребление, написано:

Цитата: «Коммуна — так называли горожане Италии и Франции свою городскую общину, после того как они откупили или отвоевали у своих феодальных господ первые права самоуправления».

Так что коммуна это название, данное городской общине, имеющей права самоуправления. То есть это та же община, только городского типа. Коммунистический - значит общинный образ жизни, это значит общественное производство на основе общинной (коммунистической) собственности на средства производства, на основе общинного взаимодействия. Все остальные, приписываемые коммунизму черты могут быть лишь производными от его главного отличительного свойства – того, что отличает общинное производство и распределения произведенного продукта от частного производства и частного присвоения.

Природа во всех своих творениях, как бы возвращается к тому, что уже пройдено. Но повторение пройденного это не хождение по кругу. Процесс развития идет по спирали и возвращение, это всегда возвращение на более высоком витке спирали, в более высоком качестве. Новое не повторяет прошлое в неизменном виде, а предстает в более развитой форме и включает в себя все лучшее, что было накоплено на предшествующей ступени. Такой процесс развития описывается диалектическим законом отрицание отрицания.

Цитата: «Коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека». ( К. Маркс. Экономическо философские рукописи 1844 года.)

Цитата: «Все культурные народы начинают с общей собственности на землю. У всех народов, перешагнувших уже через известную ступень первобытного состояния, эта общая собственность становится в ходе развития земледелия оковами для производства. Она уничтожается, подвергается отрицанию и, после более или менее долгих промежуточных стадий, превращается в частную собственность. Но на более высокой ступени развития земледелия, достигаемой благодаря самой же частной собственности на землю, частная собственность, наоборот, становится оковами для производства, как это наблюдается теперь и в мелком и в крупном землевладении. Отсюда с необходимостью возникает требование – подвергнуть отрицанию теперь уже частную земельную собственность, превратить ее снова в общую собственность. Но это требование означает не восстановление первобытной общей собственности, а установление гораздо более высокой, более развитой формы общего владения, которая не только не станет помехой для производства, а, напротив, впервые освободит последнее от стесняющих его оков и даст ему возможность полностью использовать современные химические открытия и механические изобретения.
Итак, что такое отрицание отрицания? Весьма общий и именно потому весьма широко действующий и важный закон развития природы, истории и мышления; закон, который, как мы видели, проявляется в животном и растительном царствах, в геологии, математике, истории, философии и с которым вынужден, сам того не ведая, сообразоваться на свой лад даже г-н Дюринг, несмотря на все свое упрямое сопротивление»( Ф. Энгельс. Анти-Дюринг.).


С общинного образа жизни человечество начало свое существование и к нему же должно снова возвратиться после долгих блужданий в отношениях частной собственности, но возвратится уже на более высоком уровне развития, на новом витке восхождения по спирали развития.

Официальной идеологией СССР провозглашалось, что строительство материальной базы коммунизма достигается только наращиванием производственных мощностей, изобилием продуктов на полках магазинов. Остальные черты коммунизма (социализма на первом его этапе) замалчивались.

Наращивание производственных мощностей, наращивание выпуска продукции, что считалось главным для руководства КПСС, это всего лишь начальное условие развития коммунизма, но само по себе наличия этого условия не достаточно. Не достаточно для того, чтобы коммунизм развивался.

Достижение изобилия было выставлено главным критерием эффективности коммунистической экономики со времен Хрущева. Мол сегодня, при социализме у нас лозунг «от каждого по способностям – каждому по труду», а при коммунизме, когда объемы производства увеличатся будет – каждому по потребностям. Такие толкователи коммунизма, приезжая в страны Европы, видели, что там их мечта о коммунизме уже воплощена в жизнь, по крайней мере, на полках магазинов. Естественно, из увиденного следовало, что для достижения такого коммунизма в СССР нужно применить рыночные стимулы, за счет которых развивается товарное производство в европейских странах. У Хрущева примером была Югославия, у Горбачева примером стал «Шведский социализм».

Утверждение, что при коммунизме все будет «по потребностям» взято из характеристики Маркса высшей фазы коммунистического общества в работе: «Критика Готской программы». Маркс писал:

цитата: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»

Дальше текст продолжается следующим утверждением Маркса:

«Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?».

Действительно, большинство дискуссий о коммунизме вращается вокруг фразы «каждому по потребностям!» и в этом, то есть в распределении, видят всю суть коммунизма.

На самом деле в идеи коммунизма изобилие, распределение по потребностям вообще не главное. Это всего лишь следствие развития производительных сил. Следствие, а не цель. Побочный эффект. Исходит это утверждение из наличия физиологического предела человека в возможностях реального потребления и из беспредельных возможностей в развитии производства. Человек не может съесть больше своей физиологической нормы, он не надевает на себя одновременно 20 костюмов, он не может передвигаться одновременно в двух автомобилях, ему бесполезна квартира с громадным количеством комнат и т.д. Значит его материальные потребности на определенном этапе развития производства могут быть полностью удовлетворены. То беспредельное расходование материальных ресурсов на потребление, которое демонстрируется в капиталистическом обществе отдельными людьми, базируется не на нормальной физиологической потребности, а на статусной демонстрации своих финансовых возможностей, на самовыражении в сверх потреблении, на отсутствии иного стимула в развитии рыночной капиталистической экономики, кроме стимула к потреблению.

Цитата: «Мы видели, какое значение имеет при социализме богатство человеческих потребностей, а следовательно, и какой-нибудь новый способ производства и какой-нибудь новый предмет производства: новое проявление человеческой сущностной силы и новое обогащение человеческого существа. В рамках частной собственности все это имеет обратное значение. Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть этой враждебной сущностью, и сила его денег надает как раз в обратной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает по мере возрастания власти денег. Безмерность и неумеренность становятся их истинной мерой» ( К. Маркс. Экономическо философские рукописи 1844 года.).

Те кто связывает идею коммунизма с потреблением совсем не хотят замечать, что речь в цитируемом описании коммунизма идет о его высшей фазе, а чтобы ее достичь, коммунизм должен пережить еще и свою низшую, свою первую фазу, первую ступень развития называемую социализмом. То есть коммунизм это движение от низшей фазы к высшей, от первой ступени к последней.

В ходе этого движения должны проходить, согласно приведенной выше цитаты, следующие изменения:
1. устранение порабощающего человека подчинения его разделению труда;
2. особо выделенное из этого устранение противоположности умственного и физического труда;
3. создание ситуации, когда труд перестает быть только средством для жизни, а становится сам первой потребностью жизни;
4. всестороннее развитие индивидов вместе с которым, вследствие которого происходит рост производительных сил.

Разобравшись в характеристике коммунизма, можно оценить всю нелепость хрущевского заявления начала 60-тых, о том, что нынешнее поколение будет жить при коммунизме. Во первых он не понял, что его поколение уже живет при коммунизме – в первой социалистической фазе коммунизма, а во вторых для достижения зрелой фазы коммунизма, если он ее имел ввиду, нужно было прежде всего устранить порабощающее человека подчинение его разделению труда, противоположность умственного и физического труда и условия производства с отчужденным трудом. Маркс называет период коммунизма, временем преодоления существующего сегодня отчуждения труда, при котором труд лишь «средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде».

«Отчужденность труда, - писал Маркс, ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Для себя самого рабочий производит не шелк, который он ткет, не золото, которое он извлекает из шахты, не дворец, который он строит. Для себя самого он производит заработную плату. Которая превращается для него в определенное количество жизненных средств, быть может в хлопчатобумажную куртку, в жилье. Жизнь для него начинается тогда, когда эта деятельность прекращается, — за обеденным столом, у трактирной стойки, в постели» ( К. Маркс. Экономическо философские рукописи 1844 года).

Главная цель коммунистического общества в преодолении всякого отчуждения человека от самого себя, в преодолении зависимости человека от господствующих над ним внешних обстоятельств, заставляющих его поступать так, а не иначе, подчиняющих его собственную волю, его собственную жизнь внешним обстоятельствам.

Чтобы труд сам по себе стал потребностью в жизни вместо средства для удовлетворения всякой иной потребности, характер труда должен изменится. Труд должен стать привлекательным сам по себе, таким привлекательным, когда лишение, невозможность заниматься любимым делом вызывает негативные эмоции подобные тем, что возникают при невозможности удовлетворения всякой иной сильной потребности. Желание заниматься тем или иным делом должно исходит от самого человека, как внутренняя потребность, а не навязываться из вне жизненными обстоятельствами, административным или экономическим давлением. Труд по коммунистически тот, в котором человек находит способ своего «самоутверждения». Находит способ «утверждения и осуществления его индивидуальности», «не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно», когда человек «созерцает самого себя в созданном им мире», в «очеловеченной природе» (Маркс. Экономическо-философские рукописи). Творчество масс – вот главный стимул развития коммунизма.

Всякая потребность в коммунистическом обществе должна сводится к одной универсальной потребности, - к потребности утверждения и осуществления человеком своей индивидуальности реально, деятельно, в окружающем предметном материальном мире, а это и называется трудом творческим, это и является сутью творчества. Только такой труд может стать первой потребностью жизни.

Цитата: «Прежде всего следует избегать того, чтобы снова противопоставлять «общество», как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни — даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, — является проявлением и утверждением общественной жизни» (К. Маркс. Экономическо философские рукописи 1844 года).

В СССР со средины 60-тых годов пошли по другому пути, стали увеличивать материальную заинтересованность в труде. С 1965г. начались «косыгинские реформы». Это было начало движения по разрушению коммунистического общества. Достичь большего материально стимула, чем может дать капитализм, коммунизм не может, хотя бы по тому, что в нем нет безработицы, хотя бы потому, что он обеспечивает через общественные фонды потребления равный доступ к жизненно необходимым благам, обеспечивает бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное жилье и т.д. Да и в самих развитых капиталистических странах при достижении определенного уровня жизни материальный стимул теряет свою силу. Стимулирование потребности в деньгах ведет к разрушению человеческой личности, так как превращает человека в такой же элемент товарообмена, которым являются сами деньги. При этом все потребности сводятся к одной универсальной потребности в деньгах, к потребности человека продать себя подороже.

Цитата: «То, что существует для меня благодаря деньгам, то, что я могу оплатить, т. е. то, что могут купить деньги, это — я сам, владелец денег. Сколь велика сила денег, столь велика и моя сила. Поэтому то, что я есть и что я в состоянии сделать, определяется отнюдь не моей индивидуальностью. Я уродлив, но я могу купить себе красивейшую женщину. Значит, я не уродлив, ибо действие уродства, его отпугивающая сила, сводится на нет деньгами. Я плохой, нечестный, бессовестный, скудоумный человек, но деньги в почете, а значит в почете и их владелец. Я скудоумен, но деньги — это реальный ум всех вещей, — как же может быть скудоумен их владелец? К тому же он может купить себе людей блестящего ума, а тот, кто имеет власть над людьми блестящего ума, разве не умнее их? (К. Маркс. Экономическо философские рукописи 1844 года).

Экономическая система стимулирования производства, существовавшая при Сталине, обеспечивала постоянное снижение цен на продукцию производства и вынуждала предприятия к постоянному поиску путей снижения себестоимости продукции, вынуждала предприятия улучшать организацию труда, совершенствовать технологию производства, искать технические решения по снижению материалоемкости, энергоемкости, трудоемкости продукции. Новые технические решения требовали углубления научных знаний о свойствах материалов, об источниках энергии и о многом другом. Потребность в совершенствовании технологии производства порождала бурный рост науки. Передовые отрасли производства, которые не утратили своего значения и сегодня базируются на научных открытиях и технических решениях найденных в 50-х, 60-тых годах. Примером может служить космическая отрасль, кибернетические системы, системы передачи и обработки информации, ядерная энергетика и многое другое.

Цитата: «Если, как Вы утверждаете, техника в значительной степени зависит от состояния науки, то в гораздо большей мере наука зависит от состояния и потребностей техники. Если у общества появляется техническая потребность, то это продвигает науку вперед больше, чем десяток университетов. Вся гидростатика была вызвана к жизни потребностью регулировать горные потоки в Италии в XVI и XVII веках. Об электричестве мы узнали кое-что разумное только с тех пор, как была открыта его техническая применимость. В Германии, к сожалению, привыкли писать историю наук так, как будто бы науки свалились с неба» (Ф. Энгельс. «Письма об историческом материализме 1890-1894». Лондон, 25 января 1894 г.).

В ходе косыгинской реформы сталинский экономический механизм стимулирования снижения себестоимости продукции был демонтирован. В новой модели, по сравнению со сталинской, все было наоборот. Руководство и весь коллектив предприятия нацеливались не на снижение себестоимости продукции, а на ее рост. Прибыль образовывалась как жесткая процентная доля от себестоимости и при снижении себестоимости не увеличивалась. При этом образовалась другая зависимость: чем выше себестоимость, тем больше абсолютная величина прибыли. А значит, стремиться надо не к снижению, а к повышению себестоимости.

Невыгодно стало совершенствовать производство, совершенствовать технологию производства. Новые технические разработки на новой научной базе стали никому не нужны. Падала производительность труда, росла материалоемкость и энергоемкость продукции. Начался рост цен. Если в номенклатуре продукции у предприятия были изделия, допустим, стоимостью одно 1000 рублей, другое 100 рублей, то выгодно увеличивать долю дорогих изделий и снижать долю дешевых, так как при установленной 10% доли прибыли от себестоимости изделия в первом случаи мы имеем прибыль в 100 рублей, во втором 10 рублей. Невыгодность «дешевой» продукции привела к образованию дефицита на отдельные группы товаров. Дефицитная продукция стала добываться армией снабженцев предприятий за взятки должностным лицам. В сфере торговли «товарами народного потребления» дефицит распределялся среди «своих» или «из под прилавка» по спекулятивным ценам. Из коррумпированных чиновников, снабженцев, перекупщиков дефицита, спекулянтов, подпольных частных производителей дефицитной продукции и подобных им «предпринимателей» стали формироваться преступные кланы, все большая часть экономики становилась неподконтрольна государству, переходила в «теневой рынок», в «частные руки».

В «массовом сознании» стремление к самореализации в научно-техническом творчестве потеряло всякий смысл и стало замещаться самореализаций в добывании дефицита. Вместо профессии инженера и научного работника престижными стали профессии работников сферы торговли и услуг, престижным стало «иметь», а не «быть», потреблять, а не создавать.

Когда снижение себестоимости считалось важнейшей задачей и поощрялось, к решению этой задачи подключался весь коллектив, весь коллектив был включен в творческий процесс по поиску новых технических и технологических решений и премии так или иначе распределялись между всеми. Когда же премии стали давать, по сути, за дезорганизацию производства, возникла необходимость отстранить коллектив от организации производственного процесса.

Так новая модель расколола коллектив предприятия, погасила творческий порыв большинства работников, противопоставила интересы «верхов» и «низов». Все выгоды от «рационализации производства» теперь доставались «верхам», и они направляли деятельность предприятий так, чтобы эти выгоды были как можно большими. По сути, это была уже неформальная приватизация предприятий их руководством, которому оставалось лишь ждать, когда этот переход средств производства в их частную собственность будет оформлен законодательно.

Анализируя Советское наследие нужно видеть, как начиная со средины 60-тых годов прошлого века, вместо дальнейшего создания материальных условий объединения всех производств в единую систему, в программируемый производственный конвейер - как на одной фабрике, советские предприятия стали превращать в самостоятельных субъектов производственной деятельности. В след за ниспровержением культа личности Сталина, стали уничтожать «излишнюю» централизацию управления экономикой. Косыгинскими реформами вопреки требованиям коммунистической теории породили процесс разрушения плановой экономики, сужение серы планирования. Вместо создания условий объединения, как это происходит во всей мировой экономике, как этого требовала теория коммунизма, создали условия разъединения.

Ликвидировав материальные условия коммунистического объединения, ликвидировали и условия существования коммунистического общества.

Трудность понимания сложившейся ситуации заключается в том, что многое не видят разницы между экономическим определением частного производства и его юридическим определением.

Слова «находятся в общественной собственности», в отношении к средствам производства, должно обозначать не формальную юридическую принадлежность, а фактическое экономическое использование. По факту использования. Дело в том, что средства труда и предметы труда становятся средствами производства, когда они вовлечены человеком в процесс труда, в процесс производства. Например, валяющаяся палка, это просто палка, пока она не используется, как рычаг, как копье, или как шест. Только в процессе труда палка обретает принадлежность к средствам производства.

Если производственный процесс объединен единой государственной системой управления производством и потреблением, то здесь можно сказать – средства производства находятся в общественной собственности. Если предприятие или группа предприятий сами решают что и когда им производить, как использовать произведенный продукт, то фактически, по факту использования, получается, что средства производства используются в обособленном, частном производстве, а значит, находятся в отношениях частной собственности, по сути реальных общественных отношений являются частными.

Цитата: «Задача социализма — переход всех средств производства в собственность всего народа, а вовсе не в том, чтобы суда перешли к судовым рабочим, банки к банковским служащим». (В.И. Ленин «Выступления на заседании совнаркома 4 марта 1918 г.»)

Когда после 1987 года был принят ряд законодательных актов, допускающих обособленное, частное производство, то уже стало не важно, что средства производства, согласно действующего тогда закона, юридически, по их юридической принадлежности находились в государственной собственности. По факту использования они стали частными. Они и производимая с их помощью продукция попали в полное распоряжение предприятия. С социализмом в СССР было покончено по факту введения обособленного частного производства. Все негативные последствия в экономике, которые нам показывают в пропагандистских телепередачах, как ужасы экономики социализма, относятся к периоду истории, когда по факту, социализма в экономике СССР уже не было. Это была уже экономика с частной собственностью на средства производства, с еще не оформленной юридически частной собственностью. С 1987 года в России началась системная перестройка социально-экономических отношений, а вслед за ней изменилось и политическое устройство.

Цитата: «Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи. Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что «разумное стало бессмысленным, благо стало мучением» — является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям. Отсюда вытекает также и то, что средства для устранения обнаруженных зол должны быть тоже налицо — в более или менее развитом виде — в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства» (Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке»).

Перед косыгинской реформой была дискуссия о путях дальнейшего развития экономики, борьба рыночников и анти рыночников, левых и правых. Я не отрицанию возможность наличия материальных условий в отдельных сферах производства, требующих его отдельного, от единой производственной системы, существования. Я не отрицаю, в связи с этим, и наличие требования товарно-денежных отношений, в этих отдельных сферах производственной деятельности. Но товарно-денежные отношения должны были использоваться только в этих ограниченных сферах, в этих ограниченных условиях, и строго соответствовать сложившимся условиям. Товарно-денежные отношения должны были использоваться только там, где производство, в силу технической отсталости, не может вписаться в единую производственную систему. В этом случае оно ведется частным образом и с ним осуществляется рыночный товарно-денежный обмен, осуществляется до внедрения необходимого технического решения. Но наличие в узких сферах требования по сохранению организованного частным образом производства и рыночных отношений не дает повод призывать к формированию рыночного социализма, к развитию рыночных отношений, к внедрению рыночных регуляторов во все сферы социалистического производства.

У Ленина есть такое определение: «социалистическая экономика не разновидность товарного производства, а историческая альтернатива ему» (Ленин В.И. ПСС. т. 6. - с. 199). Приведу еще цитату: «Будет ли земля собственностью или "достоянием" всей страны, всего народа, от этого не меняется система хозяйства на земле... Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить» (В.И. Ленин, т.17, стр. 127). «Не может быть ничего ошибочнее и нелепее, чем предполагать контроль объединенных индивидов над своим совокупным производством на основе меновой стоимости и денег» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 46, Ч. 1. – С. 101).

Рыночный социализм это такая же бессмыслица, как жидкий лед. Есть рыночная экономика с разрозненным производством, есть не рыночная экономика с единой производственной системой, как на одной фабрике. Есть жидкость, есть лед. Есть пленка жидкости на льду или куски люда, плавающие в жидкости. Есть переходное состояние воды от жидкого к твердому или от твердого к жидкому. Но это всегда лишь переход и нужно определиться – в какую сторону идет переход. При этом нужно точно знать, что если вы взялись жарить лед, создавать условия, разрывающие жесткие связи между молекулами воды (между производственными предприятиями), то ледяной пласт (то есть социализм) от этого точно не укрепляется. Рыночного социализма, как и жаренного льда, существовать не может. Если это социализм – то это лед, если это уже не лед, то это уже не социализм.

СССР является уникальным историческим явлением не только фактом зарождения коммунизма, но и фактом его гибели. Общественная природа современных производительных сил в СССР перестала признаваться политической властью и производство на деле стало перестраиваться в частное, предприятиям стали давать все больше и больше самостоятельности, а единое плановое регулирование все больше и больше ограничивать. Но когда в финале предприятиям дали полную свободу, экономика социализма полностью исчезла, а рыночные отношения привели к полной деградации производства. Идеологи рынка ищут причины деградации в дурном советском наследии, в головах людей, в их, якобы, не поддающемся реформации менталитете, но только не в изменении формы организации производства, не в том, что бывшая единая хозяйственная система разорвана на множество частных производств. Но то, что за 20 лет после развала СССР из доставшихся в наследства осколков не удалось сложить эффективную экономику, не удалось достигнуть уровня советского производства и советского потребления, не удалось достичь этого ни в одной из бывших советских республик, подтверждает факт, что группа осколков не может обладать теми же качествами, что и единое целое.

У руководства СССР всегда существовала возможность развивать экономику по пути коммунизма. Для ликвидации противоположности умственного и физического труда нужно было прежде всего развивать то, что реально существовало на производствах, объединяющих научную и производственную деятельность, в научно производственных объединениях. Примером может служить известное всем НПО «Энергия», изготовившее космический челнок «Буран». Думаю, большинство работников этого НПО устраивалось туда не для производства для себя самого заработной платы. Главное для них был сам характер труда, а не зарплата. Тогда же создавались агропромышленные комплексы. Если бы и агропромышленные комплексы сделали так же научно-производственными объединениями. Если бы все эти научно производственные объединения стали хребтом экономики и включали в себя не только производство и науку, но и высшее учебные заведения, для подготовки ученых, инженеров, технологов в соединении теснейшим образом с научно-производственной практикой. Если бы эти производственные объединения, как это было в городах, где вся общественная жизнь была связана с предприятием, взявшим на себя благоустройство города и всю социалку и по сути превращавшим производственную деятельность в деятельность производственной общины, а окружающую жизнь в общинное мироустройство, продолжали развиваться, объединяя всех людей. Если бы система управления всей экономикой, а не только ее отдельными передовыми производствами, опиралась на научные знания и передовые технологии программирования производственного процесса, а не на использование примитивного балансового метода планирования. Если бы управление экономикой было преобразовано в автоматизированную систему подобную ОГАС Глушкова. Если бы планирование осуществлялось в реальных физических величинах, а не в абстрактных рублях и при этом производство и распределение в потребительской сфере задавалось автоматически на основании персональных заявок на приобретение тех или иных материальных благ, на основе заявок поданных через сеть Интернет, а не по субъективному разумению чиновника-плановика. Если бы распределение материальных благ, в соответствии с мерой участия каждого в их создании, шло без использования наличных денег, через открытые для всеобщего обозрения персональные лицевые счета, что полностью бы исключало всякую возможность коррупции и воровства. Если бы марксизм из одной из теорий развития сложных, открытых, саморазвивающихся неравновесных систем не превратили в религиозную догму, а политическую партию, утратившую свой классовый характер при переходе к коммунизму, не превратили в религиозную секту. Если бы, это и еще многое другое, что соответствовало направлению коммунистического развития занимало все большее о большее пространство общественного производства, общественной жизни, то СССР бы не рухнул, а стал ведущей мировой державой, ведущей за собой весь остальной Мир по пути коммунизма … но прошлое не исправить. Зато будущее зависит от нас, от того послужит ли прошлое для нас уроком. Впервые родившись в России коммунизм, уже фактом своего появления, стал всемирным историческим явлением, которое, как и всякое новое явление, будет неотвратимо пробивать себе дорогу в будущее.

[Cesare Borgia]

Ошибки в планировании реформ в СССР, приведшие к его распаду. Мнение китайского профессора.
May. 22nd, 2011 at 9:02 AM ЧЕТЫРЕ УРОКА РАСПАДА СССР
http://bulochnikov.livejournal.com/335449.html

[chistyakov]

Огромное спасибо Киселеву Сергею за приведенный материал.
Нашел для себя очень много познавательного.

[Солнышев]

Прелюбопытнейшее наблюдение над динамикой изображения Советского Союза на политических картах, издававшихся в Советском же Союзе! Взгляните на четвертый пост:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&...topic=515889.80

[Солнышев]

Взгляните на четвертый пост:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&...topic=515889.80

В результате какой-то модерации пост с картами переместился на предыдущую страницу
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&...topic=515889.60
теперь он второй снизу

[Антон Ян]

Либерализм - идеологическая основа разрушения СССР и царской империи.

[Хрисанов]

...

В Ваших рассуждениях Вы довольно замечательно объясняете прошлое.

Это хорошо, но этого, вообще говоря, мало.

Объясняя прошлое, надо объяснять его так, чтобы а) становилось понятно, почему мы имеем в настоящем то, что имеем, и б) становилось понятным, чего нам ждать в будущем, как в отдаленном, так и в ближайшем.

А без этой связи прошлого с будущим через настоящее аналитический разбор прошлого не просто бесцелен и бесплоден, он мертв.

Кстати, именно и только по тому, как выявленные исследователем в прошлом процессы влияют на настоящее и повлияют на будущее, единственно и можно дать оценку качеству исследования. В самом деле, если указанные исследователем в прошлом процессы не приводят к тому, что мы имеем в настоящем, выводы такого исследования должны быть отброшены как нереальные. Но даже если они и соответствуют настоящему, то необходимо их проверить на предмет того, как они прогнозируют будущее, и если выяснится, что на основе какого-то исследования прошлого нельзя предугадывать ближайшее будущее, то выводы и такого исследования должны быть отброшены.

Итак, ждем Ваших прогнозов на ближайшее будущее.

[Киселев Cергей]

В Ваших рассуждениях Вы довольно замечательно объясняете прошлое.
Это хорошо, но этого, вообще говоря, мало.Объясняя прошлое, надо объяснять его так, чтобы а) становилось понятно, почему мы имеем в настоящем то, что имеем, и б) становилось понятным, чего нам ждать в будущем, как в отдаленном, так и в ближайшем. А без этой связи прошлого с будущим через настоящее аналитический разбор прошлого не просто бесцелен и бесплоден, он мертв.Кстати, именно и только по тому, как выявленные исследователем в прошлом процессы влияют на настоящее и повлияют на будущее, единственно и можно дать оценку качеству исследования. В самом деле, если указанные исследователем в прошлом процессы не приводят к тому, что мы имеем в настоящем, выводы такого исследования должны быть отброшены как нереальные. Но даже если они и соответствуют настоящему, то необходимо их проверить на предмет того, как они прогнозируют будущее, и если выяснится, что на основе какого-то исследования прошлого нельзя предугадывать ближайшее будущее, то выводы и такого исследования должны быть отброшены.

Итак, ждем Ваших прогнозов на ближайшее будущее.

Цитата: «Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение — это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты — государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т. п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени.
Мы делаем нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются в конечном счете решающими. Но и политические и т. п. условия, даже традиции, живущие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую»(Ф. Энгельс «Письма об историческом материализме 1890-1894»).

Точный прогноз на ближайшее будущее можно дать только для общества, которое научилось управлять своим материальным производством и путем достижения запроектированного материального положения обеспечивать требуемый отклик, запланированный резонанс в головах людей, в общественных отношениях, в общественной жизни. Современное Российское общество – общество рыночное, общество импульсивное, общество непредсказуемое. Единственно, что можно точно сказать, - пока в мозгах россиян разруха не прекратится, не прекратится она и в общественной жизни. Вот эту битву в ваших мозгах я и веду, чтобы коммунизм снова стал востребован большинством людей, а вслед за этим были востребованы и политики, ведущие к коммунизму. Тогда это экономическое движение, как необходимое условие выживания русского государства, русского народа, в конечном счете, проложит себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей.

[Каверзнев В.В.]

Киселев Cергей

Мы доказали, что существуют методы расчетов, позволяющие проводить детальное планирование экономики в терминах физических единиц без использования денег или цен. Методы удобны для вычисления и могут быть реализованы на высокопроизводительных компьютерах, которые уже сейчас используются, например, в физике частиц и прогнозировании погоды.

Реальное планирование возможно только для более или менее постоянных производств. Например, можно прикинуть сколько тракторов будет востребовано через год или через пять. Однако современное производство так часто и так много выбрасывает на рынок совершенно новых товаров, что планирование становится даже вредным. Приведу пример. Во времена плановой экономики мне приходилось отвечать на вопросы типа "сколько микросхем такого то типа вам понадобится в следующей пятилетке". Вам наверное, понятно, на сколько глупо было собирать такую информацию, когда в течение года микросхемы памяти возрастали по объему на порядок, менялись сами серии микросхем и т.д. Вы можете сказать какой компьютер будет у вас через пять лет? Нет. Тогда где преимущества плановой экономики?