Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[Socrat-2011]

Философия – любовь к мудрости.
Умный человек – это тот, кто в процессе принятия решения достигает положительного результата для себя одного. Мудрый человек это тот, кто в процессе принятия решения достигает положительного результата для всех.
Процесс жизни это процесс Осознания, того: как устроено Мироздание, как устроено тело Человека, кто создал Человека, какими Он наделен способностями и зачем Человек пришел в этот Мир?.
Ответы на эти вопросы могут сделать Человека бесконечно счастливым или бесконечно несчастным.
Поэтому формирование философии Человека в новых условиях должно помочь ему преодолеть все вызовы времени – жизни в 21 веке.
В первые мгновения Милениума многие жители Земли ожидали чуда на стыке тысячелетий, но чуда не случилось. А Мир человеческий в 21 веке существенно изменился и не в лучшую сторону, который можно назвать простым словом – дебилизация Человечества.
Возникает вопрос: «Почему это происходит и есть ли этому какое то объяснение?»
Одна из причин этого явления заключается в следующем:
«Капиталистический способ производства, основанной на конкурентной борьбе между производителями на рынках сбыта».
В настоящее время уровень технологического развития капиталистического производства достиг своей высшей точки, после которой останавливается развитие, т.к. производителям (транснациональным корпорациям не выгодно конкурировать между собой и они становятся тормозом развития Человечества).
Уровень технологического производства позволяет на современном этапе завалить весь мир дешевыми и качественными товарами, но этого не происходит, т.к. это не выгодно транснациональным корпорациям.
Они делают все, чтобы замедлить процесс развития, т.к. именно уровень прогресса является могильщиком капиталистического способа производства. Именно борьба за рынки сбыта и «законная» ликвидация перепроизводства товаров в период экономических кризисов, привели к двум Мировым войнам. А теперь с 11 сентября 2001 года идет отсчет начала третьей Мировой войны.
Можно ли остановить надвигающуюся на Человечество опасность – можно, но для этого Человечество должно Осознать, что на смену конкурентной борьбе капиталистического способа производства должен прийти более прогрессивный способ, позволяющий Человечеству себя совершенствовать Духовно и развиваться технически.
Только планирование потребления и разумное потребление сможет спасти Человечество от самоуничтожения в попытке стать счастливыми.
Осознание своей Божественной сути позволит каждому ограничить свое Эго и обрести настоящее счастье от своей причастности к Божественному Мирозданию и пониманию его Вечных Законов: Добра, Любви, Честности и Справедливости.

[batur]

Пардон! Куда-то делась 30-я страница...

[Копатыч]

Пардон! Куда-то делась 30-я страница...

http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1559
Жестко?

[biglov]

Уважаемый biglov, вы хотите прояснить философские основы проекта, но ваша "оптика" для этого абсолютно недостаточна. Синергетика, турбулентности, вихри, диссипации и нелинейности - все это даже не общефизические модели, а весьма специальные (Кургинян тоже частенько использует в текстах «аттракторы», «бифуркации», но Вы же понимаете, это никоим образом не несущие конструкции его сценариев, а так, бантики).
Даже Ваши "субстрат-структура" никак не тянут на серьезный мировоззренческий разговор, ведь здесь начисто нет элементарного кантовского минимума - оппозиции "сущего и должного". Ничего кроме пессимизма, даже пусть деятельного, такой подход не может родить, этакая титаническая борьба с законами термодинамики, которая способна вызвать только улыбку. - Как товарищ Бендер, которой вдруг осознал, что на всех, даже на членов профсоюз, давит 200 кг атмосферного столба.

Только что, с радостью и облегчением я понял (хотя сначала был подавлен оппозицией "сущего и должного"), что она (эта оппозиция) в моей картине мира есть! В много раз здесь упомянутой брошюре есть большой кусок текста об эстетике "большой гонки". Там эстетическое переживание представлено, как оценка степени приближения оцениваемого объекта к "правильному". При этом "правильное" - результат переноса (применения) критериев оптимальности из сферы полезного в сферу бесполезного, являющегося, в свою очередь, следствием неотключаемости функции оптимизации поведения, "зашитой" в мозг биологически.
(Дополнение) Почитал Ваши статьи. Вполне продуктивная модель. Хорошо объясняет варианты реформации.
Так у меня в "большой гонке " - сплошная оппозиция "сущего и должного". Ведь ситуация гонки возникает из-за закономерного повышения уровня располагаемых ресурсов, которые нужны для парирования известных угроз существованию (как в реальности, так и в представлении людей) - это "должное", и реального развития - роста (в норме) потенциала человечества - это "сущее".
Так что, придется искать другую причину пессимизма "большой гонки".

Хотите простенькую – физическую – иллюстрацию того, чем отличается Ваша мировоззренческая позиция от кургиняновской. Представьте два массивных шарика, связанных пружиной, - система пульсирует, шарики разбегаются по инерции в разные стороны, пружина напрягается, останавливает шарики и начинает разгонять их в обратную сторону. Так вот, Вы, видя как шарики неумолимо останавливаются в своем беге, впадаете в (деятельный) пессимизм, а Кургинян чувствует, как напрягается пружина – и это основа его оптимизма.
Пусть теперь этих шариков и пружин много - целая Вселенная, - кинетическая и напряженная, «сущая и должная», «объектная и субъектная», которые разменивают потенциальную энергию на кинетическую и обратно. Мы с вами как субъекты являемся проводниками напряжений, а как объекты, тела, стремимся инерционно следовать «присущим нам» траекториям. И в какой-то момент разнообразные запасенные напряжения начинают властно вмешиваться в течение дел.
А если говорить о физических теориях, то физики всегда стремились избавиться от переменных типа «сила», заменяя их связями, геометрией (вспомните «механику без сил» Г.Герца). Силовые сущности вызывают дискомфорт и подозрения, - они ведь невидимы, и, неровен час, через них в теорию может проскользнуть субъектность. И это в высшей степень характерно для всей западной науки вообще, для той же экономической теории.

Чувств, эмоций в деятельности, в текстах Кургиняна действительно очень много. Но соответствует ли эти "кинетика и напряжение" наблюдаемому миру? Ведь человеческая психика - тонкая вещь, капризная.
Вот в книге "Исав и Иаков" автор, обосновывая правомочность обнаружения корней светской метафизики в религиозных традициях (на мой взгляд, такое выведение вполне правомочно так как в религиозной форме фиксировались закономерности общественной практики, вполне земные), выбирает неожиданный путь этого обоснования. Он очень легковесно утверждает правомочность использования свидетельств так называемых визионеров, людей, которые рассказывали о своих удивительных снах и галлюцинациях. С чего бы это мог состояться такой выбор автора?
То есть, с "силовыми сущностями" я действительно предпочитаю ясность относительно их природы. Иначе легко соскользнуть в архаику мифологической картины мира. Мой мир - мерцающий, вихрящийся.

Кургиняна, насколько я могу судить, такое положение не устраивает. Он принципиально работает в субъектной координате общества, в сфере должного. Это трудная сфера, но в России именно она - базисная. Выискивать в его текстах некую абсолютную самодействующую идею, а тем более научно обоснованное решение вряд или стоит, они там нащупываются, но условно, факультативно. Имеется в виду, что правильно выстроенный субъект найдет такое решение, а если субъект останется прежним, то хоть ты на суперкомпьюторе рассчитай все до гайки, - все будет не в коня корм.

Такое уже было: "Все, кто любит меня, за мной!". Но Жанна Д'Арк не сыпала цитатами, а честно говорила, что работает в субъективной координате общества. И не было к ней фундаментальных вопросов. Или были - у инквизиции
Кургинян сам выбрал наукообразность. И вот теперь мы вправе ожидать от него ясного рассказа, почему то, что предлагается делать, - правильно. Почему является правильным выстраиваемый субъект.

А больше всего его не устраивает, что Россия выпала из субъектного измерения (состояния) - в объектное. Речь даже не о том, она перестала быть субъектом в международных играх, речь о том, что она перестала быть субъектом для себя.
А -была и могла быть дальше: здесь и плановое, целеустремленное, в принципе, хозяйство, и идеократическая империя, и интеллектуальные и моральные перспективы общества, "штурмующего небо". Короче, русский коммунизм. Отсюда метафора о первородстве и похлебке.

Кого же из нас может устраивать то, что общество, как неприродный объект, как система, способная иметь цель, вернулось в состояние "население", то есть стало природным объектом, не способным к иной цели, кроме выживания.
Вот только у Кургиняна это "не устраивает" замешано на ностальгии. Прямо лезет в глаза подтекст его "первородства и похлебки" - мол, мы там, вокруг ЦК КПСС, так интересно и самоотверженно боролись за ваше правильное будущее, а вы нас предали. И как теперь, прикажете, штурмовать небо?
Вот тут бы вспомнить Гегеля:"Всё действительное разумно!" И смотреть вперед открытыми глазами. А не проектировать ту дорогу, по которой мы уже едем.

Я к тому, уважаемый biglov, что Вы ищете в его текстах не то, не там и задаете не те вопросы. Хотя и они имеют право быть заданными.

Да в общем-то, я уже нашел, что искал. Попутно я понял, что никто из активистов не имеет ясного понимания сути кургиняновской активности.
Пока вся деятельность Кургиняна сводится к повышению политизации общества, как таковой. Хорошо это или плохо - как всегда, нет однозначного ответа. Шумим, братцы, шумим...

Сообщение отредактировал biglov - 29.5.2011, 19:18

[biglov]

Уважаемые физики-инженеры-философы, в потоке выяснений философских эффектов неравновесной термодинамики незамеченным прошел мой пост http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...ost&p=71996 ,
в котором я, видимо неудачно, попытался донести важную, с моей точки зрения, мысль, к тому же имеющую отношение к философским основаниям кургиняновской методологии.
Речь идет о подходе с позиции теории двойственности.
Я могу назвать единственный, пожалуй, пример осознанного применения идеи двойственности физиком-инженером - работы Габриэля Крона "Тензорный анализ сетей" и др. Эти работы активно пропагандировал П.Кузнецов.
Этот подход предъявляет особые требования к структуре любой теории - в ней должны на равных фигурировать взаимно-двойственные сущности типа ток и напряжение, поток и потенциал, продукт и потребность, Ян и Инь, объект и субъект, сущее и должное, право и мораль.
И сама теория должна уметь параллельно разворачиваться в этих двух ипостасях, переходя от одной картины к другой.
Этот подход как-то так и не прижился, специалистам было затруднительно и непонятно, зачем удваивать картину, это никак не помогало в расчетах прецессии асимметричного волчка и прочих еще более головокружительных объектов. Но такая односторонняя теория теряла способность восприниматься со стороны, она ничему не могла научить. И она теряла способность сшиваться с другими картинами мира, теряла мировоззренческую вертикаль.
Характерно, что от методологии Г.Крона ждали создания единой теории инженерных (технических) систем.
Занимаясь экономической теорией я заметил этот странный перекос, который потом обнаруживался везде: из механики ли, из экономики ли, даже из философии (даже у Гегеля) последовательно изгонялся аспект, связанный с напряжениями, потребностями, долженствованием, субъектностью. - исследовалась только видимая динамика. То ли это особенность западной науки, ее материалистический, объективирующий вектор. Это характерно и для гуманитарных дисциплин.
У китайцев все не так - их Инь и Ян это альфа и омега как любой теории, так и житейской мудрости.
Мне кажется, нельзя вполне понять Кургиняна, если считать, что он работает в привычном для большинства объективирующем векторе. Может он сам не вполне осознает отношения двойственности и вынужден маскировать свою основную позицию некими объективирующими заходами на противоположную территорию. Эти-то заходы и вызывают подозрения у специалистов-предметников.

Куда уж больше: противостояние Божьего мира и атакующей Тьмы, участие или не участие человека в этом противостоянии, Контрмодерн и Сверхмодерн. Напряжение в этих оппозициях - космического уровня.

[regissi]

Пардон! Куда-то делась 30-я страница...

Да 30-ю страницу каким-то образом перенесли в архив Вы не в курсе кто на это имеет право?

[regissi]

Куда уж больше: противостояние Божьего мира и атакующей Тьмы, участие или не участие человека в этом противостоянии, Контрмодерн и Сверхмодерн. Напряжение в этих оппозициях - космического уровня.

Приветствую уважаемого Beglova,
30-ю страницу Вашей темы форума, каким-то образом перенесли в архив Вы не в курсе кто и почему это может делать?

[biglov]

Приветствую уважаемого Beglova,
30-ю страницу Вашей темы форума, каким-то образом перенесли в архив Вы не в курсе кто и почему это может делать?

Тут как образец будущего "идеального общества" уже есть некие "более равные", чем остальные граждане. Вот эти модераторы примеряют на себя всё сказанное, и если что-либо оказывается слишком большим или слишком маленьким, или затрагивает достоинства лидера, то - на штраф-зону.
Самоорганизация, понимаешь...
Хотя в этом конкретном случае, каюсь, я нажал кнопку "жалоба" внизу этой формы, когда Хрисанов не внял моей просьбе не делать нас заложниками его проблемы в понимании прочитанного текста.

Сообщение отредактировал biglov - 29.5.2011, 16:54

[regissi]

Тут как образец будущего "идеального общества" уже есть некие "более равные", чем остальные граждане. Вот эти модераторы примеряют на себя всё сказанное, и если что-либо оказывается слишком большим или слишком маленьким, или затрагивает достоинства лидера, то - на штраф-зону.
Самоорганизация, понимаешь...
Хотя в этом конкретном случае, каюсь, я нажал кнопку "жалоба" внизу этой формы, когда Хрисанов не внял моей просьбе не делать нас заложниками его проблемы в понимании прочитанного текста.

Похоже любой из нас, каким бы он добродетельным не был, способен загубить любую хорошую тему(идею), поскольку все мы в душе те ещё "модераторы". Поэтому для максимально возможного приближения к "идеальному обществу", необходимо попробовать максимально изолировать ядро любой новой организации от искушений публичности и иерархии. Возможно и членство в "новой организации" в идеале должно быть безымянным и не давать не только никаких привилегий, но и возможности распилов бюджетов и т.д.. Главной задачей ядра должна стать чистота рядов. Иначе нифига не получится. Правда необходимо иногда будет давать выходные и отпуск членам, чтоб они хотя бы на время имели такие же возможности как все. Т.е. разрешать им так сказать, грешить, а то надорвутся от непосильной ноши)
Иначе никак. Иначе опять начнётся мышиная возня и любую идею превратят в средство реализации своих сладких желаний.
Как думаете?

Сообщение отредактировал regissi - 29.5.2011, 18:32

[Хрисанов]

Хотя в этом конкретном случае, каюсь, я нажал кнопку "жалоба" внизу этой формы, когда Хрисанов не внял моей просьбе не делать нас заложниками его проблемы в понимании прочитанного текста.

В Вашей системе мира, как я понял, если кто-то указывает на зияющие своей оголтелой тавтологией дыры этой системы, это означает, что он не понял всего величия картины?

[Алаг]

....
Речь идет о подходе с позиции теории двойственности.

...
У китайцев все не так - их Инь и Ян это альфа и омега как любой теории, так и житейской мудрости.

.....

Полностью поддерживаю. Слабость материализма, даже если он диалектический, в том что он не может видеть полную картину мира. В мире два начала, активное-дух и пассивное-материя, а сам мир не противостояние этих начал, а их гармоничное единство. Аналогичным образом необходимо рассматривать любое явление находя в нем взаимодополняющие, а противостоящие части.
Думаю Вам Батур, стоить открыть тему для ознакомления с идеями представленными в Вашем блоге. Меня к примеру это заинтересовало, по возможности изучу Ваши работы.

[Хрисанов]

Полностью поддерживаю. Слабость материализма, даже если он диалектический, в том что он не может видеть полную картину мира. В мире два начала, активное-дух и пассивное-материя, а сам мир не противостояние этих начал, а их гармоничное единство. Аналогичным образом необходимо рассматривать любое явление находя в нем взаимодополняющие, а противостоящие части.
Думаю Вам Батур, стоить открыть тему для ознакомления с идеями представленными в Вашем блоге. Меня к примеру это заинтересовало, по возможности изучу Ваши работы.

Слабость тут просто очевидна, но не диалектического материализма, а слабость Алаг'а в знании диалектического материализма.

Да и в логике его знания не блещут, поскольку противостоящие части таки своеобразным дополняют друг друга хотя бы потому, что они являются частями чего-то общего, и без любой этой части общее будет уже чем-то другим.

Алаг, если только Вас не забанили в Гугле, узнайте, что такое "монизм", лежащий в основе диамата, а уж потом рассуждайте о том, как видит мир диалектический материализм по части дух-материя.

Ну что за манера рассуждать, а то и поучать других тому, в чем сам не разобрался?

[kocmonaft]

Речь идет о подходе с позиции теории двойственности.

А почему не с позиций,например, Закона Равновесия,а так же Закона его Сохранения и способов его поддержания?...
Ах,да...Совсем забыл...Такого же закона и нет вовсе...Как бы нет...,))

Сообщение отредактировал kocmonaft - 29.5.2011, 21:24

[Алаг]

Посмотрел, в яндексе и что?
БЭС; - Монизм (от греч. mónos — один, единственный), способ рассмотрения многообразия явлений мира в свете одного начала, единой основы ("субстанции") всего существующего и построения теории в форме логически последовательного развития исходного положения. Противоположность М. — дуализм, признающий два независимых начала, и плюрализм. ...
- Материализм (от латинского materialis — вещественный), одно из двух главных философских направлений, которое решает основной вопрос философии в пользу первичности материи, природы, бытия, физического, объективного и рассматривает сознание, мышление как свойство материи в противоположность идеализму, принимающему за исходное дух, идею, сознание, мышление, психическое, субъективное. Признание первичности материи означает, что она никем не сотворена, а существует вечно, что пространство и время суть объективно существующие формы бытия материи, что мышление неотделимо от материи, которая мыслит, что единство мира состоит в его материальности.

[Хрисанов]

Посмотрел, в яндексе и что?
БЭС; - Монизм (от греч. mуnos — один, единственный), способ рассмотрения многообразия явлений мира в свете одного начала, единой основы ("субстанции") всего существующего и построения теории в форме логически последовательного развития исходного положения. Противоположность М. — дуализм, признающий два независимых начала, и плюрализм. ...
- Материализм (от латинского materialis — вещественный), одно из двух главных философских направлений, которое решает основной вопрос философии в пользу первичности материи, природы, бытия, физического, объективного и рассматривает сознание, мышление как свойство материи в противоположность идеализму, принимающему за исходное дух, идею, сознание, мышление, психическое, субъективное. Признание первичности материи означает, что она никем не сотворена, а существует вечно, что пространство и время суть объективно существующие формы бытия материи, что мышление неотделимо от материи, которая мыслит, что единство мира состоит в его материальности.

Ну вот, а теперь попробуйте опровергнуть следующее заявление:

Есть мир вокруг человека, и есть человек, в сознании которого так или иначе отображается этот мир; соответственно, отражение мира в голове человека задается самим окружающем миром с учетом всего предшествующего опыта человека в познании мира, а непосредственно бытие человека в том самом мире, который так или иначе отображается в его голове, зависит от того, как же именно этот мир отображается в голове человека.

Найдёте тут противоположение материи и духа?

Найдёте тут противостоящие части?

Найдёте тут неполноту представлений?

Да обрящите...

Сообщение отредактировал Хрисанов - 29.5.2011, 21:43

[Алаг]

Ну вот, а теперь попробуйте опровергнуть следующее заявление:

Есть мир вокруг человека, и есть человек, в сознании которого так или иначе отображается этот мир; соответственно, отражение мира в голове человека задается самим окружающем миром с учетом всего предшествующего опыта человека в познании мира, а непосредственно бытие человека в том самом мире, который так или иначе отображается в его голове, зависит от того, как же именно этот мир отображается в голове человека.

Найдёте тут противоположение материи и духа?

Найдёте тут противостоящие части?

Найдёте тут неполноту представлений?

Да обрящите...

А где тут про дух?
Надо видеть то, на что смотришь, а не то о чем думаешь.

Сообщение отредактировал Алаг - 29.5.2011, 21:49

[Хрисанов]

А где тут про дух?

"Его образ на сердце высечен ароматами гладиолусов..."

Шутка, конечно.

А если серьезно, то в заявлении
Есть мир вокруг человека, и есть человек, в сознании которого так или иначе отображается этот мир; соответственно, отражение мира в голове человека задается самим окружающем миром с учетом всего предшествующего опыта человека в познании мира, а непосредственно бытие человека в том самом мире, который так или иначе отображается в его голове, зависит от того, как же именно этот мир отображается в голове человека.
дух "прячется" там, где речь о человеке, а материя "прячется" там, где речь о мире.

Теперь готовы опровергнуть это заявление?

[regissi]

Уважаемые физики-инженеры-философы, в потоке выяснений философских эффектов неравновесной термодинамики незамеченным прошел мой пост http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...ost&p=71996 ,
в котором я, видимо неудачно, попытался донести важную, с моей точки зрения, мысль, к тому же имеющую отношение к философским основаниям кургиняновской методологии.
Речь идет о подходе с позиции теории двойственности.

Я могу назвать единственный, пожалуй, пример осознанного применения идеи двойственности физиком-инженером - работы Габриэля Крона "Тензорный анализ сетей" и др. Эти работы активно пропагандировал П.Кузнецов.
Этот подход предъявляет особые требования к структуре любой теории - в ней должны на равных фигурировать взаимно-двойственные сущности типа ток и напряжение, поток и потенциал, продукт и потребность, Ян и Инь, объект и субъект, сущее и должное, право и мораль.
И сама теория должна уметь параллельно разворачиваться в этих двух ипостасях, переходя от одной картины к другой.
Этот подход как-то так и не прижился, специалистам было затруднительно и непонятно, зачем удваивать картину, это никак не помогало в расчетах прецессии асимметричного волчка и прочих еще более головокружительных объектов. Но такая односторонняя теория теряла способность восприниматься со стороны, она ничему не могла научить. И она теряла способность сшиваться с другими картинами мира, теряла мировоззренческую вертикаль.
Характерно, что от методологии Г.Крона ждали создания единой теории инженерных (технических) систем.

Занимаясь экономической теорией я заметил этот странный перекос, который потом обнаруживался везде: из механики ли, из экономики ли, даже из философии (даже у Гегеля) последовательно изгонялся аспект, связанный с напряжениями, потребностями, долженствованием, субъектностью. - исследовалась только видимая динамика. То ли это особенность западной науки, ее материалистический, объективирующий вектор. Это характерно и для гуманитарных дисциплин.

У китайцев все не так - их Инь и Ян это альфа и омега как любой теории, так и житейской мудрости.

Мне кажется, нельзя вполне понять Кургиняна, если считать, что он работает в привычном для большинства объективирующем векторе. Может он сам не вполне осознает отношения двойственности и вынужден маскировать свою основную позицию некими объективирующими заходами на противоположную территорию. Эти-то заходы и вызывают подозрения у специалистов-предметников.

В поддержку смысла вашей темы buter, но не риторики...
Есть также старинное понятие дуальности. Не только борьба и единство но и сотрудничество противоположностей.
Только вот судя по вашему настрою, примирять Инь и Янь, материалистов и идеалистов, красных и белых и т.д., вы собираетесь так что мало ни кому не покажется...) Может начать с примирения вашей непримиримости?)
А вообще если вы заведёте тему по поводу применения теории двойственности к основным вопросам философиии(например типа Откуда взялся этот мир? и т.д.) и конкретных странных перекосов, "который потом обнаруживался везде: из механики ли, из экономики ли, даже из философии (даже у Гегеля)"
тут солидарен с Алагом, будет отлично...
но только по-меньше букв, сложных слов и словоосочетаний, пожалуйста.... Будьте ближе к народу,.... экономьте время

Сообщение отредактировал regissi - 29.5.2011, 22:19

[Алаг]

дух "прячется" там, где речь о человеке, а материя "прячется" там, где речь о мире.

Вы для начала докажите, что материализм признает, что человек это дух проявленный в материи, а не какая то высокоорганизованная материальная форма способная мыслить и пр., а потом я решу, стоит опровергать то что Вы написали, или нет.

[Хрисанов]

Вы для начала докажите, что материализм признает, что человек это дух проявленный в материи, а не какая то высокоорганизованная материальная форма способная мыслить и пр., а потом я решу, стоит опровергать то что Вы написали, или нет.

Вы это заявляете, Вам это и доказывать.

Я не вижу связи между Вашим заявлением о проявлении духа в материи и тем заявлением, которое я попросил Вас опровергнуть - ведь перед этим Вы заявили, что марксизм как-то неправильно смотрит на отношение "дух-материя", я привел Вам марксистский взгляд на это отношение и попросил найти ошибку. Вам это - найти ошибку, указать на неверность - трудно сделать, что ли? Так чего Вы тогда треплетесь об ошибках марксизма?!

[batur]

Вам Батур, стоить открыть тему для ознакомления с ....

Не потяну .... Теория Двойственности обширна, ... да и теории как таковой пока нет.
Прицеплю короткий текст на свой ЖЖ .
Для особо любопытных могу порекомендовать сайт Беляева "Милогия" http://www.milogiya2008.ru/ . Если не углубляться в обоснования, пропускать мимо ушей сомнительную риторику, а рассматривать его тексты в качестве энциклопедии двойственных отношений, то, пожалуй, другого такого источника и не назову. Посмотреть, например, как он трактует Книгу перемен.
А как двойственность проявляется в экономической теории - на ветке "Экономические альтернативы".