Двух полярная демократия, Сбалансированная система власти, особый путь России Опции

[Каверзнев В.В.]

Двухполярная демократия

Россия, наверное, одна из немногих стран, которая смогла за одно столетие пережить несколько общественно-экономических формаций. Однако ни один переход от одной формации к другой не сопровождался улучшением жизни граждан, а скорее наоборот, перевороты и революции только разрушали социальные устои и экономику государства. Почему из желания сделать лучше мы получали только хуже? Если и при капиталистической и при социалистической экономике у нас ничего не получается, то остается винить только политическое устройство страны. Каждый переход сопровождался ломкой политического аппарата и требовал на переходный период сильной власти. Однако по прошествии этого периода и перехода к нормальной жизни, сильная, назовем ее однополярной, власть не хотела уходить и становилась преградой для развития. Любая философия говорит, что развитие идет только тогда, когда есть борьба и конкуренция, в том числе и во власти. Это аксиома.

Однако, изменения во власти не происходили. В советское время это даже не подразумевалось, ибо противоречило курсу партии. После перехода обратно на капиталистический путь развития в силу большого количества изменений произошедших в короткий промежуток времени, власть оказалась слабой и потребовалась жесткая вертикаль, что бы остановить войны, бандитизм и безвластие. Однако, выполнив эту роль, власть осталась в прежнем виде. Причин этого я вижу две. Во-первых, люди, привыкшие к власти, не хотят ее лишаться, а во-вторых, сконцентрировав все силы на одном полюсе, власти волей неволей оголили и ослабили остальные полюса, и оказалось, что бороться за власть не с кем. Слабые партии, лидеры без опыта управления страной, все это усиливает сильных, и еще более ослабляет слабых.

Из нашего опыта можно сделать вывод, что не базис определяет экономическую и социальную жизнь в стране, а скорее надстройка является главным определителем состояния экономики и жизни общества. Форма политического устройства страны влияет на выбор производственных отношений, на количество политических свобод граждан и может придать стране форму от диктаторского режима до либеральной демократии. Поэтому роль политического устройства страны приобретает главенствующее значение.

К сожалению, большевики, изменив производственные отношения, не придали должного значения политическому устройству страны, построили однополярную систему управления государством. Диалектика в теории не перешла в практику. Такая система без конкуренции мнений, без борьбы за наиболее точный путь привела к диктатуре одного человека, потом к застою, загниванию и к краху. Нам уже не узнать, какой бы был социализм при нормальной власти.

В свою очередь политическое устройство не может быть независимым от менталитета народа, его исторических особенностей. Одна и та же модель политического устройства может быть идеальной для одного народа и совершенно непригодна для другого. Попытки навязывания одних и тех же демократических моделей к разным народам приводили, как правило, только к смене видимости, изменению внешних форм при сохранении прежнего содержания.

Причина нашей однополярности, как мне кажется, в изначальной ориентации на западные модели демократии, а не на здравый смысл и учет наших реалий. Уровень гражданского самосознания на Западе много выше нашего, а наличие сильных партий, профсоюзов и других общественных организаций создает реальный противовес власти. Система получилась, сбалансированной и устойчивой. Нам даже нечего думать, что у нас что-то может получиться, не сбалансировав систему управления. Нельзя сказать, что это идея нова, и наши власти не понимают этого. Периодически они пытаются создать себе противовес, в виде создания новой партии или Общественной палаты. Понятно, что ни карманная партия и ни сформированная той же властью Общественная палата не могут стать реальным противовесом. Воспитание же граждан, хотя бы до западного уровня требует очень много времени, которого у нас уже нет.

Нам остается только один путь – модернизация нашего политического устройства таким образом, чтобы всегда любой власти был противопоставлен достаточный противовес. Наша задача перераспределить силы управления так, чтобы получить два, приблизительно равных, полюса и при этом обойтись без драки и соблюсти принципы демократии. Такой вариант есть и сейчас мы его рассмотрим.

Итак, по порядку, начиная с момента выборов. Выборы в законодательный орган будем проводить, до победы одной партии. Если в первом туре ни одна партия не набрала более половины голосов, то проводят второй тур, в который выходят две партии, набравшие наибольшее количество голосов. Победившая на выборах партия получает власть, а из проигравших, но преодолевших проходной барьер партий организуется Объединенная Оппозиция (ОО). По количеству она должна быть выровнена до размеров избираемого законодательного органа. Партии внутри ОО будут находиться в пропорции, первого тура выборов, без учета партии власти. Основная функция ОО это организация контроля в стране. Теперь все, что делает власть, открыто для ОО. Кроме того, Объединенной Оппозиции передается под контроль один канал ТВ, с помощью которого она может освещать результаты проверок и давать свои комментарии по работе власти. И, самое главное, ОО имеет право объявлять перевыборы власти. Чтобы не было пустых перевыборов, нужны какие-то ограничения, ну, к примеру, не чаще одного раза в год.

Таким образом, мы получили двух полярную систему - с одной стороны Власть, с другой ОО. Эти полюсы выровнены по своим возможностям, но не могут мешать работе друг друга. Между ними находится судебная система. Чтобы не возникало проблем с судейством, членов судейского корпуса утверждают совместно. Еще до выборов избираются члены избирательных комиссий. Так как все партии принимающие участие в выборах имеют одинаковые права, то целесообразно, чтобы избирательные комиссии состояли из представителей этих партий. В этом случае не могут возникнуть даже разговоры о фальсификациях результатов. Такая двух полярная система должна быть на каждом уровне начиная с федерального и заканчивая поселковым.

Мы получили систему очень похожую на двухпартийную, но в отличие от двухпартийной системы, где идет борьба между двумя одними и теми же партиями, здесь мы имеем противоборство каждый раз двух групп - партии выигравшей выборы и объединенной оппозиции. Здесь сохраняются достоинства обычных многопартийных систем, так как после каждых выборов состав оппозиции меняется и видны предпочтения народа.

Фактически мы объединили оппозицию и из разрозненных и слабых партий создали достаточно мощный орган. Административный ресурс мы уравновесили тем, что передали оппозиции один канал ТВ и право контроля власти, а возможность произвести перевыборы делает власть зависимой не только от результатов своего труда, но и от работы по ее освещению. Даже самая вялая оппозиция вряд ли в таких условиях упустит шанс показать промахи чиновников власти и поднять свой рейтинг для следующих выборов. Но реально все решает народ. Только если раньше он мог слышать о работе власти от самой власти, то теперь и от их конкурентов, что в корне меняет положение.

Изменилось и положение граждан. Теперь, жаловаться на власть можно не самой власти, а их конкурентам, которые этого только и ждут. Они могут осветить данный вопрос на ТВ, помочь подать в суд, потребовать у власти убрать неугодного чиновника. В такой системе трудно будет удержаться и коррупции. Весь процесс будет происходить на одном горизонтальном уровне, что упростит и ускорит многие процедуры. Если оппозиция увидит системные ошибки, она может предложить власти принять новый закон. Граждане окажутся между двух противоборствующих сил и волей неволей будут втянуты в общественную жизнь, почувствуют свою значимость.

Мы сравнили системы по нескольким параметрам и по всем новая система, кажется предпочтительнее. Она не затрагивает таких понятий как общественно-политический строй в стране. Сбалансированная система может работать при капитализме и при социализме, при коммунистах, и при либералах, с сильными, и слабыми политическими партиями. Она всегда поставит против Власти равную ей по силе Оппозицию и заставит работать и тех и других. Все это просто, естественно и понятно. Думаю, что по многим вопросам она более прогрессивна, чем демократические системы Запада. Важно, чтобы эту идею подхватила какая-нибудь партия, доработала и предложила ее в качестве основы своей программы по политическому устройству страны.
Более подробно можно прочитать в http://oredej.livejournal.com/1194.html