Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[regissi]

С удовольствием поясню. Философия - это так сказать научная (ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ) дисциплина, и заниматься ею следует в тиши академических кабинетов. Мировоззрение (вытекающее естественно из философии) - ПРАКТИЧЕСКАЯ дисциплина, и она имеет смысл только, когда используется на практике.

Ежели мыслитель (творец) выводит из философии мировоззрение, то он должен опробировать его на практике. Хотя бы на самом себе. То есть набрать ОПЫТ, который уже можно рассматривать, используя научные критерии. И уже выносить на обсуждение так сказать ОПЫТНЫЙ образец...

Мировоззрение без ОПЫТА - вещь абсолютно бессмысленная. Ежели человек желает сделать счастливым все человечество, а при этом не может сделать счастливым самого себя, то у него или мания величия, или его мировоззренческая концепция изначально неверная.

При том критерий счастья - у каждого может быть свой. Но именно этот критерий и будет определяющим в оценке концепции: кого именно эта концепция делает счастливым: Человека-Зверя (животное начало в человеке), или Человека-Бога (личностное начало в человеке)

У меня может ещё и философии, как таковой нет. Я уже и не помню точно определение что это такое философия, а вы уже о мировоззрении)
Давно известно что человек это полубог и полузверь одновременно. Может он и счастлив только когда переходит из состояния полубог в состояние полузверь и наоборот. Человеку скучно всегда одно и тоже, может поэтому и из рая ушли, что скучно стало... Человеку нравится ночью спать, а днём писать всякую такую как мы с вами хрень,
но это не значит что писать всякую хрень это не_счастье)

Сообщение отредактировал regissi - 31.5.2011, 16:10

[fenx]

Как можно тысячи раз повторять "развитие, развитие" и ставить задачу консервации нынешнего состояния России? Что это за Сверх-диалектика такая?
По странному совпадению и Единая Россия ставит перед собой задачу консервации нынешнего состояния России. И наши олигархи об этом только и мечтают.
И пенсионеры, в общем, за консервацию. Ведь сегодняшние пенсии позволяют жить, а мобилизационное будущее пенсионерам не сулит ничего хорошего.
Как говорил мой сослуживец, "такое получается благорастворение".

Консервация понимается как стабилизация нынешнего состояния, до того момента пока не будет сформирована теория нового пути развития.

Сообщение отредактировал fenx - 31.5.2011, 16:16

[fenx]

Мне обе версии кажуться одинаково абсурдными и чудесными.
А какой смысл может быть в чуде или в абсурде?
Смысл чуда в чуде, а жизни в жизни. Но только это не логический смысл,
мозгом его не поймёшь, к сожалению. Тут что то другое работает...
Мозг очень подходит для повседневной жизни, а чудо им не залобаешь)
Поэтому строить какие то далеко идушие философские концепции,
на том или противоположном тезисе (даже и на синтезе конвергенции тезисов)
надо весма осторожно и засунув шашку в ножны, ну а как надаест достать её и руби её руби)
пс Зачем уезжать с родины если тут нравиться...
технический прогресс, сопутствует моральному регрессу_ так что с одной стороны мы едем с другой сидим

Чудо остаётся чудом до тех пор, пока не начинаешь приглядываться к нему и разбирать его на составляющие. Это путь материализма. Сбор составляющих в единое - путь идеализма. Абсурдно всё, что единомоментно. Чудесно всё в бесконечности.
Но создавать "философскую консепцию" стоит исходя из понимания материальной стороны, потому как сначала необходимо понять суть философии, понять конечную цель. Исходя из этой сути будет складываться идеал, опираясь на который будет строится остальные стороны проекта.

[Георгий]

У меня может ещё и философии, как таковой нет. Я уже и не помню точно определение что это такое философия, а вы уже о мировоззрении)
Давно известно что человек это полубог и полузверь одновременно. Может он и счастлив только когда переходит из состояния полубог в состояние полузверь и наоборот. Человеку скучно всегда одно и тоже, может поэтому и из рая ушли, что скучно стало... Человеку нравится ночью спать, а днём писать всякую такую как мы с вами хрень,
но это не значит что писать всякую хрень это не_счастье)

Вот Вы, на мой взгляд, предельно точно сформулировали и свою философию и свое мировоззрение. Осталось за малым, если Вам СКУЧНО станет жить в Вашем мировоззрении одному, то постарайтесь еще кого-нибудь убедить в том, что СЧАСТЬЕ - это УДАЧНОЕ БЕГСТВО ОТ СКУКИ.

А все остальное (все наукообразные умствования) - это от лукавого. Или в переводе с Вашего мировоззрения - ОТ СКУКИ...

Так что, Вам ЗАЧЕТ.

Ибо Вы сформулировали свою философию и мировоззрение. А именно - ЛЮДЯМ ВРЕМЯ ОТ ВРЕМЕНИ СТАНОВИТСЯ СКУЧНО ЖИТЬ. И ВСЯ ФИЛОСОФИЯ ДОЛЖНА ОТВЕЧАТЬ НА ВОПРОС: КАК ИЗБЕГАТЬ ОТ СКУКИ.

Кстати сказать, далеко не хилая философия.
Другие тутошные умники (не в ругательском, а прямом смысле этого слова) и такого не могут сформулировать, а потому прячутся за околонаучной терминологией и околонаучным суеверием...

Сообщение отредактировал Георгий - 31.5.2011, 17:11

[Георгий]

Одним словом, при любом продолжении форума продуктивными будут привязки к конкретным философским школам, до тех пор, пока кто-то из участников не создаст свою философию, где сведет концы с концами и представит нам ее в форме "ясного как солнце сообщения широкой публике о сущности новейшей философии"

Респект! Но этим нужно заниматься вдумчиво, и как я уже говорил в "тиши академических кабинетов". Форум для этого не подходит.

Но за то на форуме можно куражиться (по доброму веселиться), обсуждая, так сказать, индивидуальные мировоззрения, которые в отсутствии всеобщего мировоззрения и более того смерти УКЛАДА, русский человек выдумывает каждый сам для себя... И вот тут возможны (по крайней мере теоретически) - настоящие ПЕРЛЫ и откровения, которые и не снились профессиональным философам...

[Хрисанов]

Одним словом, при любом продолжении форума продуктивными будут привязки к конкретным философским школам, до тех пор, пока кто-то из участников не создаст свою философию, где сведет концы с концами и представит нам ее в форме "ясного как солнце сообщения широкой публике о сущности новейшей философии"

Респект! Но этим нужно заниматься вдумчиво, и как я уже говорил в "тиши академических кабинетов".

Ну да, вот только получится, соответственно, некая "тихо-кабинетная философия", далекая от буйства жизни настолько, насколько "толсты" двери философского кабинета.

И кому она будет нужна, кроме обитателей тихого кабинета?

[Yurixx]

Вам не кажется что нравственность исходит от принятой философии?

Из самого моего вопроса исходит что обе версии ответа, как идеалистическая, так и материалистическая являются одинаково чудесными и одинаково логически абсурдными.
...
Поэтому сначала философия потом нравственность.

Этика и нравственность несомненно следуют из философии. Но означает ли это, что представители двух диаметрально противоположных философских направлений, материализма и идеализма, всегда останутся врагами ? На почве нравственности - вовсе нет.
Так или иначе большое число людей сходится в своем признании универсальности определенной совокупности нравственных ценностей. При этом они могут относится и относятся к этим разным мировоззрениям. Они принципиально отличаются в понимании и трактовке генезиса нравственных ценностей, но совпадают в понимании их содержания.
Это и составляет де-факто фундаментальную основу объединения и сотрудничества.
Для тех, кто хочет реализовывать проект, а не разговаривать на тему, этого условия достаточно.

Остальные могут сколько душе угодно тешить себя рассуждениями "о высоком".
Вариантов всего два: либо одно из направлений вытеснит отсюда представителей другого (но это трудно назвать результатом), либо эта дискуссия будет длиться без конца (а это тоже не результат).
Добиться принятия одной философии обеими сторонами, также как и примирить их, не получится.
Детям это непонятно, они всегда сохраняют надежду. Но на то они и дети.

[Георгий]

И кому она будет нужна, кроме обитателей тихого кабинета?

Ну так философия на то она и философия, что никому не нужна, кроме самих философов. Но собственно такова участь любой научной дисциплины. Тем более - фундаментальной, к каковой относится философия...

[Георгий]

Этика и нравственность несомненно следуют из философии. Но означает ли это, что представители двух диаметрально противоположных философских направлений, материализма и идеализма, всегда останутся врагами ? На почве нравственности - вовсе нет.
Так или иначе большое число людей сходится в своем признании универсальности определенной совокупности нравственных ценностей. При этом они могут относится и относятся к этим разным мировоззрениям. Они принципиально отличаются в понимании и трактовке генезиса нравственных ценностей, но совпадают в понимании их содержания.
Это и составляет де-факто фундаментальную основу объединения и сотрудничества.
Для тех, кто хочет реализовывать проект, а не разговаривать на тему, этого условия достаточно.

Остальные могут сколько душе угодно тешить себя рассуждениями "о высоком".
Вариантов всего два: либо одно из направлений вытеснит отсюда представителей другого (но это трудно назвать результатом), либо эта дискуссия будет длиться без конца (а это тоже не результат).
Добиться принятия одной философии обеими сторонами, также как и примирить их, не получится.
Детям это непонятно, они всегда сохраняют надежду. Но на то они и дети.

Кроме перечисленных Вами двух вариантов, есть еще один - МИРОВОЗЗРЕНИЕ, переросшее в КУЛЬТУРУ, или ставшее КУЛЬТУРОЙ, как вам будет угодно.

Именно такое МИРОВОЗЗРЕНИЕ и способно примирить ВСЁ и ВСЯ..., расставаив все и вся по своим местам, принадлежащим им по праву...

Кстати даже в науке есть такое: Там даже гелеоцентрическая система мирно уживается с геоцентрической... Для науки одинаково верны два взаимоисключающих в нынешней, так называемой светской культуре утверждения. А именно. 1. Земля вертится вокруг солнца. 2. Солнце вертится вокруг земли...

[regissi]

Чудо остаётся чудом до тех пор, пока не начинаешь приглядываться к нему и разбирать его на составляющие. Это путь материализма. Сбор составляющих в единое - путь идеализма. Абсурдно всё, что единомоментно. Чудесно всё в бесконечности.
Но создавать "философскую консепцию" стоит исходя из понимания материальной стороны, потому как сначала необходимо понять суть философии, понять конечную цель. Исходя из этой сути будет складываться идеал, опираясь на который будет строится остальные стороны проекта.

Ну вот мы пригляделись и разобрали на состовляющие (или вы хотите пройтись дальше,по "большим взрывам")
чудесный процесс возникновения мира и он от этого менее чудесней не стал,а может стал ещё бредовее.
Но констатация бредовости принятия одного из противоположных тезисов за основу,
не цель а средство борьбы с абсурдной непримеримостью материалистов и идеалистов.
Средство показать что проотивоположности
не только боряться в единстве но и сотрудничают, как + и -, инь и янь
и как бы нелепо и бредово это не звучало зло и добро
для того чтобы сказка получилась...
Вот такая странная и абсурдная цель эта гармония, это соразмерность начал
А по скольку злого(эгоистичного)
нынче в людях гораздо больше чем доброго (альтруистического),
то мы на данный момент времени должны идти к Добру уходя от Зла
т.е. стремиться к Гармонии, пока эгоизм не станет здоровым, потому что совсем без эгоизма никуда.

[regissi]

Этика и нравственность несомненно следуют из философии. Но означает ли это, что представители двух диаметрально противоположных философских направлений, материализма и идеализма, всегда останутся врагами ? На почве нравственности - вовсе нет.
Так или иначе большое число людей сходится в своем признании универсальности определенной совокупности нравственных ценностей. При этом они могут относится и относятся к этим разным мировоззрениям. Они принципиально отличаются в понимании и трактовке генезиса нравственных ценностей, но совпадают в понимании их содержания.
Это и составляет де-факто фундаментальную основу объединения и сотрудничества.
Для тех, кто хочет реализовывать проект, а не разговаривать на тему, этого условия достаточно.

Остальные могут сколько душе угодно тешить себя рассуждениями "о высоком".
Вариантов всего два: либо одно из направлений вытеснит отсюда представителей другого (но это трудно назвать результатом), либо эта дискуссия будет длиться без конца (а это тоже не результат).
Добиться принятия одной философии обеими сторонами, также как и примирить их, не получится.
Детям это непонятно, они всегда сохраняют надежду. Но на то они и дети.

Всё правильно на данный момент всем и красным и белым и синим, надо объединяться на основе Доброты! Но надо ещё и объяснять людям, почему не надо быть эгоистом, не просто на уровне хорошо плохо. Это никого не вразумляет. Надо давать людям высшие смысле, только тогда проект может реализоваться.
Включать надо не только сердце, но и разум, на то мы и взрослые. Ночь вытеснить день может только на время. А примерять инь и янь не надо, они и так рожают детей, правда при этом много матерятся.
На данный момент времени надо стремиться к добру и уходить от зла поскольку злого(эгоистичного) сейчас гораздо больше чем доброго(альтруистичного), таким образом надо стремиться к Гармонии. Те поддержать добро в ущерб злу, гармонизировать оба начала материалистическое и идеалистическое, инь и янь, верх и низ, начало и конец наконец
и далее по тексту http://regissi.livejournal.com/3790.html

Сообщение отредактировал regissi - 31.5.2011, 19:36

[Георгий]

Не могу удержаться от комментария.
Есть наука, и есть практика (оригинально, не правда ли?). Так вот, каждый человек из всего объема научных идей, знаний и собственного опыта, и из ненаучных источников собирает свою картину мира. И в этой картине мира есть своя физика, своя математика и своя философия.
Деятельностью человека правит именно своя картина мира, а не научная, не религиозная и прочие "правильные" и "фундаментальные".
Вот в соседней теме МИБ очень объемно рассмотрел различия в понимании бесконечного в математике и в философии. И это - научная философия. Но чтобы хоть как-то повлиять на деятельность, на нашу жизнь, эти сложные вещи должны воплотиться в соответствующей части индивидуальной картины мира не теоретиков-ученых, а деятелей.
И тогда меняется и содержание, и форма философских вопросов. И тогда правомерен вопрос о целостности индивидуальной картины мира. Чтобы действия человека не противоречили основам, чтобы не было плюрализма в отдельно взятой голове.
Так вот, не в развитии науки-философии имеют шанс отличиться беспокойные дилетанты, а в собирании целостного миропонимания. При этом, такое миропонимание может быть не одно, но разные - у разных людей, а не в одной голове.
Идея Yurixx очень интересна при таком на неё взгляде:
мы все признаем ряд моральных норм (не все, и не все нормы, но тут уже классовый интерес сказывается), именно моральные нормы - ядро этики, интересно (и полезно) попытаться показать, как эти моральные нормы могут быть обоснованы логически с опорой на вариант личного миропонимания (это - вместо личного опыта счастливой смерти, как здесь предлагалось).
И вообще, в идеале нужно быть способным логически пройти от философского фундамента до конкретного действия. Тогда дело будет прочно.
Нечто подобное мне приходилось делать в технических разработках. Там сильно продвигало предварительное формулирование набора основных идей-принципов. Сразу появлялась возможность в каждом конкретном вопросе решать "правильно" или "выпадает из логики разработки".
А то получается - "развитие, развитие", а потом вдруг - стабилизация текущего состояния. И это - в одной диалектической голове.

Согласен. Более того, Вы несколько другими словами выразили мою позицию.

Но одно принципиальное уточнение. Индивидуально собранную картину мира правильнее будет называть не философией, а мировоззрением, а еще точнее - МИРОВИДЕНИЕМ...

И вот именно в собирании, или в сопоставлении индивидуальных мировидений и может сложиться всеобщее мировидение, которое уже можно будет называть ПРАКТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИЕЙ...

[regissi]

Варианты продолжения форума. Вопрос не в названии, а содержаии. Я весьма скептически отношусь к возможности выявить философскую систему в Проекте Кургиняна. Это напоминает решения Пленума ЦК КПСС - к понедельнику отыскать в выступлениях Леонида Ильича Брежнева философские основы.
Проект Кургиняна - попал в точку, но это проект политический и идеологический. Сам Кургиянян говорит о политической философии. К сожалению, в советской истории про политическую философию никто не заикался. За всеми ответами по политическим вопросам ходили к Научному Коммунизму, который был ничем иным как научной идеологией. Если присмотреться к философским основам проекта, то их просто нет - Кургинян практически не ссылается на наше ближайшее прошлое, через которое мы не можем перепрыгнуть, это работы Зиновьева, Мамардашвили, Кара-Мурза и др. советских философов. Почему я беру советских? - это ближайшая почва. Можно было бы взять Бердяева и Бахтина, Лосева, но этот пласт философской культуры лежит в более глубокой истории и к нам доходит в измененном виде. Биглов предлагает синергетическую парадигму - она слишком абстрактна и применима к чему угодно. Сам Кургинян, как опытный политик, умалчивает,откуда растут его философские корни, по крайне мере, часть из них. Если полистать работы Щедровицкого, то мы найдем массу ценных указаний на этот счет.
Следует учесть еще одно обстоятельство, которое всегда присутствует в выступлениях Кургиняна. Это претензия на глобальные ответ в духе сверхмодерна. Если ответ глобальный, то мы должны понимать, сверхмодерн - это альтернатива контрмодерну и постмодерну. Не буду писать за контрмодерн, но постмодерн разрабатывает серьезные философские доктрины и опытному взгляду видно, что за политическими проектами стоят глубокие философские наработки. Сам Кургинян о них говорит вскользь, мимоходом, предполагая, что содержание этих доктрин уже выяснено, это заблуждение. Например, он говорит, что Хабермас спорил с Фуко, но не осмелился спорить с Лаканом, я был бы рад, чтобы мне кто-то пояснил, о чем там они спорили или не спорили. Для европейской философской культуры - это пройденный этап, он усвоен общественной мыслью этих стран, для нас это откровение - мы конечно, можем до него дойти сами, лет 20 изобретая философский вилосипед. Но дальше встанет вопрос: о чем спорили Г. Маркузе и Карл Поппер и т.д.
Одним словом, при любом продолжении форума продуктивными будут привязки к конкретным философским школам, до тех пор, пока кто-то из участников не создаст свою философию, где сведет концы с концами и представит нам ее в форме "ясного как солнце сообщения широкой публике о сущности новейшей философии"

Очень бы было хорошо чтоб кто-нибудь делал "привязки к конкретным философским школам", но чё то я боюсь что мы потонем в цитатах ссылка и разночтениях...
Хотя наверное надо, хоть немного просвятюсь, а то даже не в курсе кто такой Щедровицкий.
Но только бы в меру а то за деревьями не будет видно леса...

[fenx]

А то получается - "развитие, развитие", а потом вдруг - стабилизация текущего состояния. И это - в одной диалектической голове.

Что бы повернуть на нужный курс, нужно остановится и возможно отойти немного назад.

[biglov]

Что бы повернуть на нужный курс, нужно остановится и возможно отойти немного назад.

У меня с детства запечатлелась картинка (отец со смехом обратил моё внимание на неё): старый "Москвич" (самый старый - дело около 50-го года) не смог сходу заехать вверх по крутой улице (есть такая - Дегтярная в Харькове). Так эта машинка отъезжала немного задним ходом вниз по склону, наверное, чтобы разогнаться. Так вниз за несколько циклов и скатилась.
Потом я по жизни не раз наблюдал такую картинку в разных сферах жизни. И вот - еще один вариант

[Yurixx]

Кроме перечисленных Вами двух вариантов, есть еще один - МИРОВОЗЗРЕНИЕ, переросшее в КУЛЬТУРУ, или ставшее КУЛЬТУРОЙ, как вам будет угодно.
Именно такое МИРОВОЗЗРЕНИЕ и способно примирить ВСЁ и ВСЯ..., расставаив все и вся по своим местам, принадлежащим им по праву...

Кстати даже в науке есть такое: Там даже гелеоцентрическая система мирно уживается с геоцентрической... Для науки одинаково верны два взаимоисключающих в нынешней, так называемой светской культуре утверждения. А именно. 1. Земля вертится вокруг солнца. 2. Солнце вертится вокруг земли...

Мировоззрение, чтобы Вы не заблуждались, это тоже философия. Может быть недостаточно полная, последовательная, осмысленная, но все же удерживаемая субъектом личная позиция по ряду более или менее общих вопросов.
Как общая философия не появится из дискуссии между материализмом и идеализмом, так не появится и общее мировоззрение. По той простой причине, что каждый имеет свой, и при том один, ответ на вопрос о Боге.
Так что не надо морочить себе голову благими пожеланиями.

И про науку тоже не надо выдумывать всякое. Что-то мне кажется не имеете Вы к ней никакого отношения.

[Yurixx]

Всё правильно на данный момент всем и красным и белым и синим, надо объединяться на основе Доброты! Но надо ещё и объяснять людям, почему не надо быть эгоистом, не просто на уровне хорошо плохо. Это никого не вразумляет. Надо давать людям высшие смысле, только тогда проект может реализоваться.
Включать надо не только сердце, но и разум, на то мы и взрослые. Ночь вытеснить день может только на время. А примерять инь и янь не надо, они и так рожают детей, правда при этом много матерятся.
На данный момент времени надо стремиться к добру и уходить от зла поскольку злого(эгоистичного) сейчас гораздо больше чем доброго(альтруистичного), таким образом надо стремиться к Гармонии. Те поддержать добро в ущерб злу, гармонизировать оба начала материалистическое и идеалистическое, инь и янь, верх и низ, начало и конец наконец
и далее по тексту http://regissi.livejournal.com/3790.html

Уважаемый regissi,
Эмоции, даже самые позитивные, не смогут решить задачи, которую Вы тут пытаетесь поставить.
Тем более не смогут решить ее разрозненные призывы то к доброте, то к альтруизму, то к философии, то к логике.
Поймите простую вещь: не имеет смысла переубеждать людей, чтобы потом делать с ними какое-то общее дело. Любая попытка переубедить, логикой ли, призывами ли, причитаниями и пр., это изменение человека, а значит посягательство на его личность, его мнение, его чувства или мысли.
Необходимо начинать с противоположной стороны - искать то, что уже объединяет людей, и на этой основе строить взаимодействие.

Вот Вы призываете стремиться к добру и уходить от зла. Отлично ! А что такое добро, что такое зло ? Почему Вы этого не сказали. Думаете это само собой разумеется ? На самом же деле у всех тут могут быть совершенно разные представления. Тогда, даже если все вдруг примут Ваш призыв, все равно ничего не получится.
Так вот, согласование понятий добра и зла - это и есть определение нравственных принципов, нравственных понятий, категорий. Здесь и философия, и жизнь. Так что, если хотите хоть чуть-чуть продвинуться, начинайте с формирования приемлемой для подавляющего большинства нравственной базы.

Текст я Ваш прочел, вполне его поддерживаю. Он написан с хорошим чувством и все в общем правильно. Но где же там конструктив ? Вы ведь назвали его "духовно-материальная организация". И это действительно именно то, что нужно новому обществу. На сегодняшний день оно, общество, целиком и полностью подчинено сугубо материальной структурой - государством. Если советское государство еще несло какие-то нравственные задачи, то современный варварский капитализм от этого полностью отказался. Наше государство сегодня занимается исключительно материальными вопросами - обеспечением режима наибольшего благоприятствования довольно узкой олигархической группе. Поэтому так силен протест в народе, что слишком хорошо чувствуется разница даже с весьма несовершенным советским строем.
Так вот задача нового социального проекта заключается как раз в построении духовно-материальной организации на государственном уровне. Но для того, чтобы это было возможно, надо хотя бы в общих чертах представлять себе что это такое и как этого достичь. А в Вашем тексте о том, что такое ДУМАО не сказано ничего. Один только призыв к нему.

[Георгий]

Мировоззрение, чтобы Вы не заблуждались, это тоже философия. Может быть недостаточно полная, последовательная, осмысленная, но все же удерживаемая субъектом личная позиция по ряду более или менее общих вопросов.
Как общая философия не появится из дискуссии между материализмом и идеализмом, так не появится и общее мировоззрение. По той простой причине, что каждый имеет свой, и при том один, ответ на вопрос о Боге.
Так что не надо морочить себе голову благими пожеланиями.

И про науку тоже не надо выдумывать всякое. Что-то мне кажется не имеете Вы к ней никакого отношения.

Да ладно, гнать то...

Мировоззрение - это конечно же философия, НО (и это подчеркиваю) воспринятая на вооружение субьектом. Философия может быть без субьекта, но мировоззрение без субьекта - нонсенс..

А поэтому общее мировоззрение может иметь место. Вот несколькими сообщениями выше я писал в шутливой форме, что в основе мировоззрения может быть БЕГСТВО ОТ СКУКИ... А СКУКЕ подвержены как идеалисты, так и материалисты. Так что ОБЩИЙ ЗНАМЕНАТЕЛЬ для тех и других отыскать можно.

А с чего Вы взяли, что я к науке не имею никакого отношения? Просто интересно...

Впрочем, так называемое НАУЧНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ, а заодно и НАУЧНЫЕ СУВЕРИЯ - я действительно считаю шарлатанством и к НАУКЕ никакого отношения не имеющие.

И наконец, хотите я Вам на пальцах покажу, КАК можно примирить материалиста и идеалиста в вопросе о Боге?

[Yurixx]

Мировоззрение - это конечно же философия, НО (и это подчеркиваю) воспринятая на вооружение субьектом. Философия может быть без субьекта, но мировоззрение без субьекта - нонсенс..

Вот именно ! А Вы как собрались объединять тут всех под одним мировоззрением ? Без субъектов что ли ? Так может субъекты-то пошлют Вас не долго думая, если Вы начнете тут за них решать, какому мировоззрению им придерживаться.

И наконец, хотите я Вам на пальцах покажу, КАК можно примирить материалиста и идеалиста в вопросе о Боге?

На пальцах Вы можете показывать что угодно. А примиряться или нет люди будут решать сами, без Ваших на то указаний. И это не потому, что Ваши указания плохие, или доводы недостаточные. А потому, что мировоззрение их собственное, и выбирать его их собственная прерогатива. И подавляющее большинство очень трепетно относится к защите своей свободы личности, которая заключается в том числе и в свободе выбора мировоззрения.

[RockerAnarhist]

Я знаю цель проекта.

Чтобы покупали книги Кургиняна.