19 основных вопросов философии, 19 основных вопросов философии Опции

[regissi]

1 июня 2011 года

В принципе эта тема могла быть в рамках темы "В чем же состоит философия - основа проекта?", но поскольку добраться до 19 вопросов через 30 листов, рамочной темы совершенно затруднительно, мне посоветовали создать отдельную тему, что я собственно и делаю.
В которой, аудитории форума (действительное спасибо С. Кургиняну за данную коммуникацию) предлагается озвучить сколь угодно и отобрать к 1 сентября 2011 года, 19 основных вопросов философии, и хотя бы, по 3 прекрасных ответа на эти вопросы, которые помогут всем заинтересованным сторонам, в дальнейшей разработке основ философии Нового проекта.
19 цифра условная, их может быть и 29, главное не надорваться до 1 сентября.
Отбор вопросов и ответов будет тоже условно объективный, исходя из примерного количества и качества заинтересованных участников обсуждения и их мнения о вопросах и ответах.
На абсолютную объективность и высшую справедливость тема не претендует, поскольку это не человечески трудно.
УБЕДИТЕЛЬНАЯ просьба к дяденькам, не перегружать форум терминами и их сочетаниями, пожалейте детей и меня.

Со своей стороны обязуюсь два раза в неделю, посоветовавшись с форумом, выдвигать, из предложенных вопросов и ответов претендентов на основные 19 и 19 *3 , соответственно. А также по итогам трёх месяцев, к 1 сентября, путём бурных обсуждений и согласований, составить таки список 19 основных вопрос и примерно 57 основных ответов.
Буду рад предложениям и дополнениям по темы.

Для начала предлагаю 1_й или 20_й основной вопрос:
Какая версия происхождения мира более чудесна (или абсурдна с логической точки зрения):
Версия, когда из "ничего" появляется "нечто",
или версия, о том, что всё было всегда?

Сообщение отредактировал regissi - 1.6.2011, 19:36

[Хрисанов]

Для начала предлагаю 1_й или 20_й основной вопрос:
Какая версия происхождения мира более чудесна (или абсурдна с логической точки зрения):
Версия, когда из "ничего" появляется "нечто",
или версия, о том, что всё было всегда?

Вы тут чудеса намерены обсуждать?

Крайне неудачная постановка вопроса! Это примерно как спросить: а что темнее - мрак или темнота?

У понятия "абсурдный" нет градаций. Или абсурдный, или не абсурдный, а основанный на жизненных фактах и логике.

Так вот обе эти версии абсурдны; и потому крайне неразумно противополагать их друг дугу. Их обе необходимо противопоставить версии, которую Вы полагаете не абсурдной, истинной.

[regissi]

Вы тут чудеса намерены обсуждать?

Крайне неудачная постановка вопроса! Это примерно как спросить: а что темнее - мрак или темнота?

У понятия "абсурдный" нет градаций. Или абсурдный, или не абсурдный, а основанный на жизненных фактах и логике.

Так вот обе эти версии абсурдны; и потому крайне неразумно противополагать их друг дугу. Их обе необходимо противопоставить версии, которую Вы полагаете не абсурдной, истинной.

Не без этого, чудесного...
На счёт абсурдности обоих версий полностью с вами согласен. В вопросе в общем то специально заложен этот ответ, с целью показа бредовости противоречий , между двумя логически противоположными ответами, на которых основаны на первый взгляд две непримиримые версии, материалистическая и идеалистическая. А противопоставлять их нечему, т.к. версий больше нет Или у вас есть, какая-нибудь дуалистическая версия по этому вопросу, вопросу происхождения мира ?

Сообщение отредактировал regissi - 1.6.2011, 22:15

[Yurixx]

... с целью показа бредовости противоречий , между двумя логически противоположными ответами, на которых основаны на первый взгляд две непримиримые версии, материалистическая и идеалистическая. А противопоставлять их нечему, т.к. версий больше нет Или у вас есть, какая-нибудь дуалистическая версия по этому вопросу, вопросу происхождения мира ?

Противопоставлять их есть чему.
Современная материалистическая версия происхождения мира вовсе не считает, что мир был всегда. Она основана на теории Большого Взрыва. Мир возник из него и когда-нибудь закончит свое существование. Однако, материя вечна, просто она перейдет в другую свою форму. Так что абсурдом тут не пахнет.

С другой стороны, "нечто", возникшее из "ничто", тоже вовсе не абсурд. Поляризация вакуума, известная в квантовой электродинамике уже очень давно, является прототипом возникновения мира из ничего. Обобщение понятия физический вакуум до понятия абсолютный вакуум, т.е. "ничто", позволяет (по крайней мере на уровне философского обобщения, хотя и в квантовой физике это уже пытаются делать) построить теорию в соответствии с которой мир, вместе с пространством в котором он находится и временем, возникают из абсолютного вакуума при нарушении симметрии (четности).

Детей мне жалко, а Вас нет. Если уж замахиваетесь на философию, должны быть готовы к ответному удару по голове.

[Хрисанов]

Не без этого, чудесного...
На счёт абсурдности обоих версий полностью с вами согласен. В вопросе в общем то специально заложен этот ответ, с целью показа бредовости противоречий , между двумя логически противоположными ответами, на которых основаны на первый взгляд две непримиримые версии, материалистическая и идеалистическая. А противопоставлять их нечему, т.к. версий больше нет Или у вас есть, какая-нибудь дуалистическая версия по этому вопросу, вопросу происхождения мира ?

Эта версия есть уже давно, и заключается она в том, что если из "ничего" возникло "нечто", это это была не "ничто", а некая непонятная, неизвестная нам форма существования материи. То есть, в том, что представляется нам процессом рождения, есть переход материи из формы "ничто" в форму "нечто".

Вот эта версия и противополагается и версии "все вечно", и версии "нечто из ничего", причем противополагается как синтез противополагается и тезису, и антитезису. Надеюсь, гегелевскую триаду Вы тут разглядели?

[Александр К]

От детей :-)
Ответ на первый вопрос.
Мир возник из одной субстанции (точки), которая, с течением времени расширялась и в пространстве и в материальных субстанциях и в связях между этими субстанциями. И продолжает это делать бесконечно. То есть, мир из простого (точки, сгустка энергии, большого взрыва) расширяется во ВСЕХ возможных направлениях в сторону максимального разнообразия, усложнения контактирующих друг с другом субстанций.

Вопрос от детей.
- Зачем и почему я живу?
- Просто, потому, что твои родители захотели ребенка.

Чем должен руководствоваться каждый человек? Желанием своих непосредственных родителей, или подход должен быть другим?
На сколько влияет разница в подходе?
Живу для семьи, для города, для страны, для человечества?

[batur]

1 июня 2011 года

Уважаемый Regissi, хорошо бы сразу определиться с Техническим Заданием, чтобы не растечься мыслью, и, действительно, к 1 сентября выйти на какой-то продукт.
Несколько общих соображений. Во-первых, относительно так сказать жанра, характера будущего продукта.
Вы, Regissi, насколько я могу судить, работаете (удачно работаете) в жанре "народной философии", житейских притч, - навроде даосских (пусть Yurixx меня поправит). Это крайне важный жанр! И может быть не стоит тянуть его в сторону "философских основ проекта", которые координирует Biglov. Это другой жанр и другой продукт (хотя их надо координировать).
"19 основных вопросов" - это, ИМХО, удачная форма для сборника такой народной философии. Если, конечно, не подходить к "основным вопросам философии" слишком "научно". Соответственно и обсуждение хорошо бы вести, имея в виду специфику жанра.

Сообщение отредактировал batur - 2.6.2011, 10:32

[regissi]

Эта версия есть уже давно, и заключается она в том, что если из "ничего" возникло "нечто", это это была не "ничто", а некая непонятная, неизвестная нам форма существования материи. То есть, в том, что представляется нам процессом рождения, есть переход материи из формы "ничто" в форму "нечто".

Вот эта версия и противополагается и версии "все вечно", и версии "нечто из ничего", причем противополагается как синтез противополагается и тезису, и антитезису. Надеюсь, гегелевскую триаду Вы тут разглядели?

Триады не разглядел.
Ваша версия, назовём её "неизвестная материя" подменяет "ничто" этой самой "неизвестной материей". Таким образом, устраняя понятие "ничто" вообще.
"Ничто" это когда нет ничего. Ничего значит, нет и "любой формы существования материи". Есть одна неизвестность и непонятность. А материи, или её формы там нет. В этом подвох и состоит.
Итак, подменяя "нИчто" "неизвестной материей", вы одновременно говорите что "нЕчто" появилось из "неизвестной материи", а также, что "неизвестная материя" была всегда.
А это никак не противополагается ни тезису, ни антитезису, а наоборот их подтверждает, и одновременно является частным случаем подмены обоих.
Хотя, что то в этом подвохе ценного есть, и может вы мне поясните что?

[Кот]

Ветка для откровенного флейма)))
Если я не ошибусь, существует около 187, обоснованных теорий зарождения/появления вселенной.

[regissi]

Уважаемый Regissi, хорошо бы сразу определиться с Техническим Заданием, чтобы не растечься мыслью, и, действительно, к 1 сентября выйти на какой-то продукт.
Несколько общих соображений. Во-первых, относительно так сказать жанра, характера будущего продукта.
Вы, Regissi, насколько я могу судить, работаете (удачно работаете) в жанре "народной философии", житейских притч, - навроде даосских (пусть Yurixx меня поправит). Это крайне важный жанр! И может быть не стоит тянуть его в сторону "философских основ проекта", которые координирует Biglov. Это другой жанр и другой продукт (хотя их надо координировать).
"19 основных вопросов" - это, ИМХО, удачная форма для сборника такой народной философии. Если, конечно, не подходить к "основным вопросам философии" слишком "научно". Соответственно и обсуждение хорошо бы вести, имея в виду специфику жанра.

Вот абсолютно с вами согласен уважаемый batur и даже постараюсь сейчас скопировать ваш тезис в шапку темы. Также подумаю над сокращением названия до "19 основных вопросов"
Есть же умные люди блин...

[regissi]

Ветка для откровенного флейма)))
Если я не ошибусь, существует около 187, обоснованных теорий зарождения/появления вселенной.

Вот кстати очень вовремя подоспел и уважаемый Кот с флеймом
У темы в том числе есть такая задача разобраться что флейм а что живаго
В связи с этим возникает 2_й вопрос, следующий из 1_го:
Поскольку приходится признать, что у нашего мира нет рациональных начал. Начала мира лежат в области неизвестного, непонятного, чудесного, абсурдного, бредового. Не стоит ли нам?:
а) плюнут вообще на всю эту бредовую философию, и заняться, более так сказать системным, а от того более, понятным бредом, т.е. нашими повседневными заботами и сладкими желаниями. Заняться уже наконец, темой реального перераспределения бабла в сторону нашего большинства. А то пока мы тут философствует "телочек наших ведут в кабинет" более расторопные товарищи.
б)окончательно признать что начала мира лежат в области чудесного, мистической, т.е. что мир был всегда . А там Дао это или Бог это уже позже разберём....
в) пытаться, несмотря на неизбежный флейм и тупиковость поиска рационального в иррациональных началах, искать таки там логику
?

Сообщение отредактировал regissi - 2.6.2011, 11:15

[regissi]

Противопоставлять их есть чему.
Современная материалистическая версия происхождения мира вовсе не считает, что мир был всегда. Она основана на теории Большого Взрыва. Мир возник из него и когда-нибудь закончит свое существование. Однако, материя вечна, просто она перейдет в другую свою форму. Так что абсурдом тут не пахнет.

С другой стороны, "нечто", возникшее из "ничто", тоже вовсе не абсурд. Поляризация вакуума, известная в квантовой электродинамике уже очень давно, является прототипом возникновения мира из ничего. Обобщение понятия физический вакуум до понятия абсолютный вакуум, т.е. "ничто", позволяет (по крайней мере на уровне философского обобщения, хотя и в квантовой физике это уже пытаются делать) построить теорию в соответствии с которой мир, вместе с пространством в котором он находится и временем, возникают из абсолютного вакуума при нарушении симметрии (четности).

Детей мне жалко, а Вас нет. Если уж замахиваетесь на философию, должны быть готовы к ответному удару по голове.

На вопрос откуда взялся мир вы уже безжалостно ответили.
Теперь предлагаю ответить на вопросы откуда взялись "вечная материя" и "поляризация вакуума"? если уж вы их не считаете частью мира...
Другими словами Я спрашиваю вас_ откуда взялись вы? Вы отвечаете_от папы с мамой и считаете это достаточным. Тогда я буду спрашивать_ откуда папа и мама_ дедушка, бабушка и т.д. пока не станет очевидным что такое "ничто" Ничто это ни материя, ни поляризация, и даже ни вакуум "ничто" это когда, даже вакуума нет...
Вот я и спрашиваю как у вас из "ничто", вдруг появляется "вакуум", который ещё и умеет поляризоваться?

Сообщение отредактировал regissi - 2.6.2011, 11:43

[regissi]

От детей :-)
Ответ на первый вопрос.
Мир возник из одной субстанции (точки), которая, с течением времени расширялась и в пространстве и в материальных субстанциях и в связях между этими субстанциями. И продолжает это делать бесконечно. То есть, мир из простого (точки, сгустка энергии, большого взрыва) расширяется во ВСЕХ возможных направлениях в сторону максимального разнообразия, усложнения контактирующих друг с другом субстанций.

Вопрос от детей.
- Зачем и почему я живу?
- Просто, потому, что твои родители захотели ребенка.

Чем должен руководствоваться каждый человек? Желанием своих непосредственных родителей, или подход должен быть другим?
На сколько влияет разница в подходе?
Живу для семьи, для города, для страны, для человечества?

Тогда возникает вопрос откуда взялась это одна субстанция(точка), она всегда было или её кто-то родил?

Мне иногда кажется, что ответ - Просто, потому, что твои родители захотели ребенка, на вопрос - Зачем и почему я живу? , гораздо лучше
ответов типа - Чтоб ответить на этот вопрос. или - Жизнь это чудо, а чудеса происходят, для того чтоб не было скучно.
Вообще хороший вопрос тут надо подумать
Но если ребёнок спросит почему так захотели папа с мамой? Лучше ответить _ не подрастёшь узнаешь, а типа_ Кто же не хочет, чтоб у него была такая красавица дочка)

[Гривна]

1 июня 2011 года

В принципе эта тема могла быть в рамках темы "В чем же состоит философия - основа проекта?", но поскольку добраться до 19 вопросов через 30 листов, рамочной темы совершенно затруднительно, мне посоветовали создать отдельную тему, что я собственно и делаю.
В которой, аудитории форума (действительное спасибо С. Кургиняну за данную коммуникацию) предлагается озвучить сколь угодно и отобрать к 1 сентября 2011 года, 19 основных вопросов философии, и хотя бы, по 3 прекрасных ответа на эти вопросы, которые помогут всем заинтересованным сторонам, в дальнейшей разработке основ философии Нового проекта.
19 цифра условная, их может быть и 29, главное не надорваться до 1 сентября.
Отбор вопросов и ответов будет тоже условно объективный, исходя из примерного количества и качества заинтересованных участников обсуждения и их мнения о вопросах и ответах.
На абсолютную объективность и высшую справедливость тема не претендует, поскольку это не человечески трудно.
УБЕДИТЕЛЬНАЯ просьба к дяденькам, не перегружать форум терминами и их сочетаниями, пожалейте детей и меня.

Со своей стороны обязуюсь два раза в неделю, посоветовавшись с форумом, выдвигать, из предложенных вопросов и ответов претендентов на основные 19 и 19 *3 , соответственно. А также по итогам трёх месяцев, к 1 сентября, путём бурных обсуждений и согласований, составить таки список 19 основных вопрос и примерно 57 основных ответов.
Буду рад предложениям и дополнениям по темы.

Для начала предлагаю 1_й или 20_й основной вопрос:
Какая версия происхождения мира более чудесна (или абсурдна с логической точки зрения):
Версия, когда из "ничего" появляется "нечто",
или версия, о том, что всё было всегда?

Абсурден уже ваш способ начинать формирование "философии нового проекта".
1. Отсутствует цель проекта, а если нет цели, значит, нет и философии.
2. Указана цифра основ, но не указано ни одного направления.
3. Сама цифра ни чем не обоснована (связь с п.1.).

По последнему вашему тезису. Пожалуй, ещё с доисторических времен для этого существует очень известная формула (лингвистические интерпретации у разных народов различны)

Ничто есть неявленное Всё.
Всё есть явленное Ничто.
Или.
Ничто=Всё.

[Александр К]

б)окончательно признать что начала мира лежат в области чудесного, мистической, т.е. что мир был всегда . А там Дао это или Бог это уже позже разберём....

А почему надо обязательно признавать какой-то вариант, если мы не знаем на него точного ответа. Почему-бы просто не признать то, что мы пока не знаем ответа на этот вопрос. Но, с развитием технологий, изучения эволюции вселенной и т.д. мы рано или поздно это узнаем и ответим на этот вопрос.

При этом, направить мысль не на получение ответа, а на разработку как раз способов докопаться до истины.

[Александр К]

На счет "Народной философии".
Можно сопоставить правила, заповеди основных конфессий. Найти в них сходства и противоречия.
Прибавить к этому пословицы, народную мудрость, обычаи.
Проанализировать это все с глобальной точки зрения и выявить 10-20 встречающихся везде правил, которые будут основой "мировой религии, философии".

[K27]

Тогда возникает вопрос откуда взялась это одна субстанция(точка), она всегда было или её кто-то родил?

Мне иногда кажется, что ответ - Просто, потому, что твои родители захотели ребенка, на вопрос - Зачем и почему я живу? , гораздо лучше
ответов типа - Чтоб ответить на этот вопрос. или - Жизнь это чудо, а чудеса происходят, для того чтоб не было скучно.
Вообще хороший вопрос тут надо подумать
Но если ребёнок спросит почему так захотели папа с мамой? Лучше ответить _ не подрастёшь узнаешь, а типа_ Кто же не хочет, чтоб у него была такая красавица дочка)

Эзотерическая доктрина, подобно Буддизму и Браманизму и даже Каббале, учит, что единая, бесконечная и непознаваемая Сущность существует от Вечности, являясь пассивной, либо активной в регулярной и гармонической последовательности. В поэтической фразеологии Maну эти состоянии называются Днями и Ночами Брамы. Последний «бодрствует», либо «спит». Свабхавики или же философы древнейшей школы Буддизма (еще существующей в Непале) допускают умозрение лишь деятельного состояния этого «Естества», которое они называют Свабхавата, и считают безрассудным обсуждать отвлеченную и «непознаваемую» Мощь в ее пассивном состоянии. Отсюда и прозвище атеисты, данное им христианскими богословами и современными учеными, ибо никто из них не может понять глубины логики их философии. Первые не допускают иного Бога, кроме олицетворения второстепенных сил, выработавших видимую Вселенную, и которая в их глазах становится антропоморфическим Богом христиан – Иеговою, мужского начала, угрожающего среди молний и грома. В свою очередь, рациональная наука приветствует буддистов и свабхавиков, как «позитивистов» архаических времен. Если мы придержемся одностороннего взгляда на философию последних, то наши материалисты могут оказаться правыми, со своей точки зрения. Буддисты утверждают, что нет Творца, но лишь бесконечность творческих сил, образующих в совокупности своей единую вечную Сущность, естество которой неисповедимо, потому не может быть предметом умозрительных спекуляций для истинного философа. Сократ неизменно отказывался обсуждать тайну Мировой Сущности, тем не менее, никто никогда не подумал обвинить его в атеизме, за исключением тех, кто жаждали его гибели.
При начале периода деятельности, говорит Тайная Доктрина, в силу повиновения вечному и непреложному закону, совершается распространение этой Божественной Сущности извне во внутрь и изнутри наружу; и феноменальный или видимый мир является конечным результатом длинной цепи космических сил, последовательно приведенных в движение. Так же, когда наступает возвращение к пассивному состоянию, происходит сокращение Божественной Сущности, и предыдущее созидание постепенно и последовательно растворяется. Видимый Мир разлагается, его материалы рассеиваются, и единая «Тьма», еще раз одинокая, лежит над ликом «Бездны». Приводим метафору из сокровенных книг, еще яснее передающую эту мысль: «Выдыхание «Непознаваемой Сущности» рождает мир, а вдыхание заставляет его исчезать. Этот процесс продолжается извечно, и наша Вселенная есть лишь одна из бесконечных серий, неимеющих ни начала, ни конца.» .

Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный ПРИНЦИП, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо он превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умален человеческими выражениями и уподоблениями. Он вне предела и достижения мысли и, согласно словам Mândûkya – «Немыслим и Несказуем».
Чтобы яснее представить читателю эти идеи, пусть он начнет с предположения, что существует лишь Единая, Абсолютная Действительность, которая предшествует всему проявленному и условному Сущему. Эта Бесконечная и Вечная Причина, туманно формулированная в «Бессознательном» и в «Непознаваемом» современной европейской философии, является «Бескорним Корнем» всего, что было, есть, или когда-либо будет». Она, конечно лишена всяких атрибутов и по существу не имеет никакого отношения к проявленному конечному Сущему. Это скорее Бытийность, чем Бытие – Сат по санскритски и превышает мышление и рассуждение.

Следующий перечень даст читателю более ясное представление:
1) АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
2) Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
3) Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
4) Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.
ЕДИНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ; ее двойственный аспект в обусловленной Вселенной.

Тайная Доктрина Е.П. Блаватская

Сообщение отредактировал K27 - 2.6.2011, 14:30

[regissi]

Абсурден уже ваш способ начинать формирование "философии нового проекта".
1. Отсутствует цель проекта, а если нет цели, значит, нет и философии.
2. Указана цифра основ, но не указано ни одного направления.
3. Сама цифра ни чем не обоснована (связь с п.1.).

По последнему вашему тезису. Пожалуй, ещё с доисторических времен для этого существует очень известная формула (лингвистические интерпретации у разных народов различны)

Ничто есть неявленное Всё.
Всё есть явленное Ничто.
Или.
Ничто=Всё.

В моём способе не больше абсурда чем в вашем Ничто=Всё, но и не меньше)
Вам не кажется что после погружение в философию (жаждамудрости_ дословно) может помочь проекту найти и поставить цель?
Может вы знаете какая у ПРОЕКТА должна быть цель?
Так давайте предложим это в виде вопроса темы: Какова должна быть цель Нового проекта?( чё за слова проект) может
"Какая должна быть у жизни цель ?" ДАВАЙТЕ СЧИТАТЬ ЭТО 3 ВОПРОСОМ ТЕМЫ, только надо бы его четче сформулировать
С направлениями туго тут вы правы а может изходя из вашего тезиса Ничто в направлениях=Все направления?
Вообще ваша абсурдно-чудесная лингвистическая интерпретация 1 вопроса мне сильно по душе , что же делать со 2 вопросом:

Поскольку приходится признать, что у нашего мира нет рациональных начал. Начала мира лежат в области неизвестного, непонятного, чудесного, абсурдного, бредового. Не стоит ли нам?:
а) плюнут вообще на всю эту бредовую философию, и заняться, более так сказать системным, а от того более, понятным бредом, т.е. нашими повседневными заботами и сладкими желаниями. Заняться уже наконец, темой реального перераспределения бабла в сторону нашего большинства. А то пока мы тут философствует "телочек наших ведут в кабинет" более расторопные товарищи.
б)окончательно признать что начала мира лежат в области чудесного, мистической, т.е. что мир был всегда . А там Дао это или Бог это уже позже разберём....
в) пытаться, несмотря на неизбежный флейм и тупиковость поиска рационального в иррациональных началах, искать таки там логику
?

Сообщение отредактировал regissi - 2.6.2011, 14:51

[regissi]

А почему надо обязательно признавать какой-то вариант, если мы не знаем на него точного ответа. Почему-бы просто не признать то, что мы пока не знаем ответа на этот вопрос. Но, с развитием технологий, изучения эволюции вселенной и т.д. мы рано или поздно это узнаем и ответим на этот вопрос.

При этом, направить мысль не на получение ответа, а на разработку как раз способов докопаться до истины.

Согласен что не нужно признавать какой-нибудь вариант. Но ненужно тогда всем. А то кто признают и начинает на варианте строить свои теории и потом махать шашкой защищая якобы свою теорию, а на самом деле нездоровые желания.
Боюсь что ответов на эти вопросы не найти,(давно бы уже нашли) они лежат не в области рационального Умом чудо не понять Тут нужно что то другое
Разум типа Надо искать...

Сообщение отредактировал regissi - 2.6.2011, 15:12

[regissi]

На счет "Народной философии".
Можно сопоставить правила, заповеди основных конфессий. Найти в них сходства и противоречия.
Прибавить к этому пословицы, народную мудрость, обычаи.
Проанализировать это все с глобальной точки зрения и выявить 10-20 встречающихся везде правил, которые будут основой "мировой религии, философии".

Вряд ли такое получится но в меру сил будем хотя бы пытаться...

Вот для начала Гривна по моему 1 вопросу:
"Пожалуй, ещё с доисторических времен для этого существует очень известная формула (лингвистические интерпретации у разных народов различны)
Ничто есть неявленное Всё.
Всё есть явленное Ничто.
Или.
Ничто=Всё."

Ничё ни понятно но Всё понятно
красиво?

Сообщение отредактировал regissi - 2.6.2011, 15:17