Комиссия ООН предложила легализовать наркотики, Ура товарищи!!! Опции

[K27]

А вообще, логика напоминает мне логику некоторых (!!!) наших либералов. (Некоторых, потому что часть из них призывает бороться со взятками). А вот другая часть иногда говорит, что мол, так как мы не можем с ними справиться, их нужно легализовать. Ну, скажем, взятки за откос от армии - почему бы не легализовать.
Да и с проституцией есть такое - есть те, кто предлагает легализовать.

Видимо источник этой логики какой-то единый. Если не можешь с чем-то бороться, надо это разрешить и не мучиться. Пораженческая, я бы сказал, логика.

На приверженность к этой логике в тюрьме проверяют вопросом:"Вилку в глаз, или в ...опу раз"

[мксм_кммрр]

А вообще, логика напоминает мне логику некоторых (!!!) наших либералов. (Некоторых, потому что часть из них призывает бороться со взятками). А вот другая часть иногда говорит, что мол, так как мы не можем с ними справиться, их нужно легализовать. Ну, скажем, взятки за откос от армии - почему бы не легализовать.
Да и с проституцией есть такое - есть те, кто предлагает легализовать.

Видимо источник этой логики какой-то единый. Если не можешь с чем-то бороться, надо это разрешить и не мучиться. Пораженческая, я бы сказал, логика.

Уж больно для какой-то единой пораженческой логики состав Комиссии вопиющ: бывший Генеральный Секретарь ООН Кофи Аннан, бывшие президенты Мексики, Колумбии и Бразилии, бывший председатель Федерального резерва США Пол Волкер и нынешний премьер-министр Греции Георгиу Папандреу, известные латиноамериканские писатели Карлос Фуэнтес и Марио Варгас Льоса, бывший комиссар ЕС по внешней политике Ксавьер Солана , бывший американский госсекретарь Джордж Шульц, а также британский предприниматель Ричард Брэнсон.
Оно конечно все бывшие. Вот только Папандреу...
Или это подготовительный этап к новому Интренационалу? При ООН полным ходом формируется НаркоИнтернационал ? Уж больно состав Комиссии ООН по легализации наркотиков интересен.
/Как-то робко/ – Может ВВС что-то перепутала и в сообщении неверно расставлены акценты...

[алекс]

Легализация наркотиков это очередной постмодернисткий наезд на человеческую сущность. Для многоэтажного человечества понадобятся своих механизмы управления, в том числе и через наркотизацию отдельных социальных слоёв, стран или даже мировых регионов. Это очередной этап дегуманизации прикрываемой ложью о правах человека.
Тем кто ратует за легализацию наркотиков нужно иногда интересоваться последствия их употребления, а также представлять как новые миллионы наркоманов будут ходить рядом с нами по улицам городов, совершая безумные преступления. А так будет обязательно.

[andoniy]

Что-то по Ливии это право голоса не сработало, хотя все понимали что будет в итоге. Моя хата с краю? Очень недальновидно. А как же слова Путина, что "аморальная политика проигрывает вдолгую", сказанные им после конфликта с Грузией? Здесь напрашиваются два варианта. Или мы так слабы, или мы заодно.

Уверен в нашей стране не допустят легализации зелья.

[kocmonaft]

Странный подход к решению проблемы наркомании.А может никто и не собирается ничего решать...Может это очередная инициатива фармацевтических компаний?...Типа...Бизнес,ничего личного...Вы можете представить что будет с ними,этими компаниями,если люди перестанут болеть и покупать лекарства,прививки станут не нужны и что не будет каких-то государственных программ,под которые выделяются бюджетные средства?Это же для них "конец света"..."Платная" медицина точно так же не заинтересована в здоровом человеке...Чем больше больных-тем выше заработок...Вам не кажется,что мир сошёл с ума?И опять же,как я уже писал в феминистической теме:любые дополнительные гарантии прав отдельным категориям граждан,в данном случае-наркоманам,одновременно в чём-то ограничивают какие-то свободы ненаркоманов.Обществу,где будет легализованы наркотики будет выгоднее,чтобы эти наркотики покупало как можно больше граждан...Вы хотели бы,чтобы ваши дети стали наркоманами и свободно могли покупать наркотики...В аптеке...Без рецепта...Алкоголь же тоже продают без рецептов...И табак...Может нужно делать шаги в направлении того,чтобы люди не становились наркоманами?...Чтобы не пили спиртное и не курили...Ах,да...Совсем забыл о производителях "табака" и "алкоголя",которые гордятся тем,что дают людям работу,наполняют экономику деньгами и двигают прогресс...

Сообщение отредактировал kocmonaft - 3.6.2011, 7:55

[naivny2010]

Я эту проблему рассматриваю с нескольких сторон. Сами наркотики и их распространение это одна сторона вопроса.

Другая-дескредитация ООН и ее роли в мире. Вспомните цели, ради которых она создавалась. И представьте себе на мгновенье, что ООН вместе с ВТО, МБР, МВФ и т.д. образовали некое подобие Гос.Плана и Правительства Сталинских времен, но сегодня и в интересах всего населения планеты!!! Можно и не ООН выбрать на эту роль. Дескредитация идет не ООН как таковой, а ООН как организации глобального уровня, созданной для обеспечения соблюдения прав и свобод человека, недопущению вооруженных конфликтов и т.д., то есть всего того, что нужно любому здравомыслящему человеку. И именно этот образ организации методично, нагло очерняют. Очень алгоритмика действий напоминает описанную С.Е.Кургиняном в передаче "Суд времени", когда речь шла и сознательном разрушении советской системы Яковлевым и Горбачевым, а после ее разрушения все заговорили об антропологической катастрофе и обреченности такой модели развития общества. Мое мнение мировому правительству быть и чем быстрее, тем лучше.

[dmitriy-mitriy]

Я тоже считаю, что алкоголь (коего у нас - целая промышленность) если не вреднее и опасней каннабиса (как в социальном так и в индивидуальном смысле), то по крайней мере - явление одного порядка.
Почитал эту ссылку -> "это действительно убойный наркотик". Понравилось, т.к. довольно объективно. Перечитал подставив слово "алкоголь". Ничуть не менее объективно. Я подчёркиваю, - ничуть.

Правда за одним исключением, которое является одновременно и самым "сильным" аргументом в этой статье. Исключение состоит в тезисе о том, что "существует большая вероятность перехода с конопли (каннабиса) на «тяжелые» наркотики". Эти слова не лишены смысла, но нужно учитывать, что эта вероятность увеличивается из-за перехода барьера "законно-незаконно".

В легализации конопли ничего хорошего конечно нет.
Но и диаметрально противоположная юридическая оценка идентичных явлений - требует более критичного рассмотрения.
Как минимум, это ведёт к тому, что может быть поставлена под сомнение объективность и обоснованность "границы" законодательного запрета на употребление.

Если не только употребление, но и распространение и производство алкоголя является приемлемым, то владея объективной информацией о том, что каннабис и алкоголь это явления одного порядка - можно поставить под сомнение обоснованность запрета употребления каннабиса. А если он необоснован, то можно подвергнуть сомнению его верность в отношении героина, кокаина и др. серьёзных вещей. Т.е. из-за того, что барьер законности и барьер опасности находятся в разных местах, - общий барьер - размывается.

Я повторяю, ничего хорошего в самом явлении употребления - нет. Но огромная разница в законодательной оценке сходных явлений, - это тоже зло. И я бы не рискнул утверждать однозначно, какое из них больше.

Сообщение отредактировал dmitriy-mitriy - 3.6.2011, 9:39

[invader]

Я тоже считаю, что алкоголь (коего у нас - целая промышленность) если не вреднее и опасней каннабиса (как в социальном так и в индивидуальном смысле), то по крайней мере - явление одного порядка.
Почитал эту ссылку -> "это действительно убойный наркотик". Понравилось, т.к. довольно объективно. Перечитал подставив слово "алкоголь". Ничуть не менее объективно. Я подчёркиваю, - ничуть.

Правда за одним исключением, которое является одновременно и самым "сильным" аргументом в этой статье. Исключение состоит в тезисе о том, что "существует большая вероятность перехода с конопли (каннабиса) на «тяжелые» наркотики". Эти слова не лишены смысла, но нужно учитывать, что эта вероятность увеличивается из-за перехода барьера "законно-незаконно".

В легализации конопли ничего хорошего конечно нет.
Но и диаметрально противоположная юридическая оценка идентичных явлений - требует более критичного рассмотрения.
Как минимум, это ведёт к тому, что может быть поставлена под сомнение объективность и обоснованность "границы" законодательного запрета на употребление.

Если не только употребление, но и распространение и производство алкоголя является приемлемым, то владея объективной информацией о том, что каннабис и алкоголь это явления одного порядка - можно поставить под сомнение обоснованность запрета употребления каннабиса. А если он необоснован, то можно подвергнуть сомнению его верность в отношении героина, кокаина и др. серьёзных вещей. Т.е. из-за того, что барьер законности и барьер опасности находятся в разных местах, - общий барьер - размывается.

Я повторяю, ничего хорошего в самом явлении употребления - нет. Но огромная разница в законодательной оценке сходных явлений, - это тоже зло. И я бы не рискнул утверждать однозначно, какое из них больше.

Вы не сказали конкретно ваше мнение что нужно сделать, запретить алкоголь или разрешить марихуану, чтобы уравнять законодательно, сходные явления ?

[dmitriy-mitriy]

Вы не сказали конкретно ваше мнение что нужно сделать, запретить алкоголь или разрешить марихуану, чтобы уравнять законодательно, сходные явления ?

Я думаю, это зависит от степени "трезвости", которой мы готовы добиваться от общества. И от того, какую степень нетрезвости мы готовы разрешить.

[invader]

Я думаю, это зависит от степени "трезвости", которой мы готовы добиваться от общества. И от того, какую степень нетрезвости мы готовы разрешить.

Мне не нужен размытый ответ , может сказать конкретно что вы бы хотели видеть ?

[dmitriy-mitriy]

Мне не нужен размытый ответ , может сказать конкретно что вы бы хотели видеть ?

Я думаю, ни моё, ни ваше, ни чьё другое хотенье в этом случае - не важно.
Я вам дал чёткий ответ: Поступать нужно "в соответствии с тем уровнем "трезвости", которого мы готовы добиваться и тем уровнем нетрезвости который готовы разрешить."
Я не считаю тотальную трезвость хорошей идеей.
И я бы не хотел, чтобы меня отрезвляли, поскольку считаю свой уровень и без того - существенно ниже среднего.

[invader]

Я думаю, ни моё, ни ваше, ни чьё другое хотенье в этом случае - не важно.
Я вам дал чёткий ответ: Поступать нужно "в соответствии с тем уровнем "трезвости", которого мы готовы добиваться и тем уровнем нетрезвости который готовы разрешить."
Я не считаю тотальную трезвость хорошей идеей.
И я бы не хотел, чтобы меня отрезвляли, поскольку считаю свой уровень и без того - существенно ниже среднего.

Ваш ответ указывает на то что вы не против легализации. Скажу свое мнение о сторонниках легализации это либо наркоманы либо люди желающие зла народам России.

[dmitriy-mitriy]

Ваш ответ указывает на то что вы не против легализации. Скажу свое мнение о сторонниках легализации это либо наркоманы либо люди желающие зла народам России.

Ваше мнение не соответствует действительности.
И - клевета, кроме этого.

UPD: Люди не поддерживающие сухой закон, - не алкоголики и не враги народа. Они реалисты.

Сообщение отредактировал dmitriy-mitriy - 3.6.2011, 12:45

[mr.Midas]

Ваше мнение не соответствует действительности.
И - клевета, кроме этого.

Не удивляйтесь - это распространенный демагогический прием, когда оппонент требует сведения к бинарному виду утверждения, теряющему основной смысл при таком преобразовании, т.к. это позволяет ему дезавуировать любое ваше утверждение без анализа его достоверности. А в ответ давайте спросим у такого говорящего ника Invader, что же такое наркотики? Он то наверно точно знает где проходит четкая/бинарная граница наркотик-ненаркотик. Заодно узнаем что такое эндорфины, какую роль играют опиаты, и что же содержится в кефире, хмеле, укропе и бананах.

PS Оголтелость в любых высказываниях признак ортодоксальности или политического заказа.

[invader]

Ваше мнение не соответствует действительности.
И - клевета, кроме этого.

UPD: Люди не поддерживающие сухой закон, - не алкоголики и не враги народа. Они реалисты.

Поясните где вы клевету увидели ?

[pamir]

Поясните где вы клевету увидели ?

Увидели, увидели.
Вы назвали человека наркоманом или антирусски настроенным.

Давайте вести нормальную дискуссию. Вы же не хотите санкций.

Что касается легализации - категорически против. Люди, которые хотят этого, просто не понимают последствий. Они в плену либеральной сказочки (перестроечной) из разряда - те, кто хочет, всё равно найдёт, а кто не хочет - не будет.
Это прямолинейная, глубоко ошибочная логика.

В Голландии проводили опыт - создали поселение, где свободно можно было пользоваться лёгкими наркотиками. Через некоторое время там появились уже и тяжёлые. А окружающие стали выть от этого поселения, потому что наркоманам там не сиделось, им наружу почему-то надо было вылазки устраивать.
А теперь нам предлагается это делать даже не в отдельном поселении, а интегрировать в нашу жизнь.

[dmitriy-mitriy]

Поясните где вы клевету увидели ?

Вы заявили, что сторонники легализации это либо наркоманы либо люди желающие зла народам России.
Вы не вправе это заявлять, как не вправе заявлять, что сторонники легализации алкоголя, - либо алкоголики, либо враги народа.

[invader]

Вы заявили, что сторонники легализации это либо наркоманы либо люди желающие зла народам России.
Вы не вправе это заявлять, как не вправе заявлять, что сторонники легализации алкоголя, - либо алкоголики, либо враги народа.

Алкоголь тоже имеет отношения к наркотикам , не уверен что алкоголь на одном уровне с марихуаной. Бороться нужно как с алкоголем так и с наркотиками ! Алкоголики больные люди которых нужно лечить . Не нужно подменять понятия . Враги народа те кто распространяет, поощряет и пропагандирует любые виды наркотик включая табак, алкоголь и тд .

PS:Используя подлые(жидовские) методы ведения дискурса вы ничего никогда не добьетесь.

Сообщение отредактировал invader - 3.6.2011, 14:21

[mr.Midas]

Что касается легализации - категорически против.

Вообще-то легализация - установление разрешительных законов. На сегодня у нас есть только запретительные законы и внезаконная практика. Легализация - процесс создания разрешительных законов в добавок к запретительным, а не вместо. Т.о. легализация выводит из тени практику применения и устраняет спекуляции на запретах. Я честно говоря не понимаю, кто в здравом уме будет против четко оговоренных правил. Видно кому-то выгоден законодательный вакуум, кто привык жить за счет "серого" пространства, возникающего в тени запретов. Вот они и пустили утку, что "легализация"="бесконтрольное распространение". Нет, не равно. Легализация - четкое определение наркотик-лекарство, условий применения, контроля за соблюдением как разрешительных, так и запретительных законов. В добавок мы получаем двойной, независимый контроль - со стороны медиков за разрешительными законами, а со стороны МВД за запретительными. Взаимоконтроль между ними снизит напряженность "беспридела" во взаимоотношениях Индивид-ОрганВласти. Так что надо не противится легализации, а следить за правильным формированием четких, однозначно трактуемых законов.

Что касается самого духа запрета, я против не только наркотиков, которые частный случай социально-деструктивных действий, но и против любых методик ведущих к антисоциальному результату. Например гедонизм является такой практикой.

[mr.Midas]

PS:Используя подлые(жидовские) методы ведения дискурса...

А это уже из методов троллинга - вывести оппонента из доказательного, рационального диалога, в иррационально-эмоциональный срач. И зачем вам это? Внятно, без лозунгов, объяснить сможете?