Комиссия ООН предложила легализовать наркотики, Ура товарищи!!! Опции

[dmitriy-mitriy]

Я тоже вас покидаю.
Пить - плохо, курить - плохо...
Жрать - вредно, #### - аморально.

Пока.

[алекс]

Вы начали если не со лжи, то с лукавства. Мы сравниваем марихуану и алкоголь.

И продолжили тем же:
"употребление алкоголя наносит гораздо меньший вред организму человека, чем любой из известных в мире наркотиков" - хотя ваша же ссылка свидетельствует об обратном
"Лица систематически употребляющие наркотики становится наркоманами в 100 процентах случаев" - хотя мы говорим о марихуане
При систематическом же употреблении алкоголя болезненная зависимость возникает не более чем у 5-7 % лиц
- хотя вы знаете, что это тоже лукавство.

Просто подумайте, почему вам приходится лукавить. И почему вам приходится нажимать на слово наркотик, коим является например героин, в то время когда мы разговариваем о конопле.

Озвучить почему? Или сами знаете?


________________________
Правда? А праздники? а Новый Год, А шашлык? А бокал вина с дамой? А бутылочка пива после особенно трудного и жаркого дня? Вы уверены, что общество Вас поймёт?

Давайте я вас процитирую: "Мне не нужен размытый ответ , может сказать конкретно что вы бы хотели видеть ?"
Так мы разрешаем алкоголь или запрещаем?

Ниже приводится выдержка из текста по ссылке:
"Психическая зависимость от каннабиса развивается постепенно. Употребляющий наркотик человек становится безвольным и апатичным, теряя интерес ко всему. Большую часть времени он проводит в полусне. Эмоции притупляются, появляется невозможность концентрации, хроническая усталость и частые головные боли.
Несмотря на то, что курильщик на первый взгляд замкнут и спокоен, он эмоционально неуравновешен и склонен к агрессии.
Каннабис, влияя на изменения в сфере чувств, приводит к визуальным нарушениям. Поэтому, например, управление транспортом после употребления наркотика весьма опасно. С людьми, которые употребляют этот наркотик, часто происходят несчастные случаи, из - за ошибочной оценки расстояний и замедления реакции, а также отсутствия критического отношения к реальным опасностям.
Пропагандисты каннабиса называют этот наркотик «легким» и не вызывающим привыкания, хотя имеется множество данных о развитии наркотического пристрастия и вредного воздействия на организм. Но самым страшным последствием употребления является большая вероятность перехода с каннабиса на более «тяжелые» наркотики. А эксперименты с более сильными и опасными наркотиками, в большинстве случаев приводят к развитию тяжелой зависимости, вызывающей гораздо более серьезные последствия, и лечение наркомании такого уровня становится невозможным вне специализированной клиники."
Не пойму, Вы что на полном серьёзе будете доказывать что 2+2 не равно 4. Что канабис = алкоголю. Бросьте. Канабис совершенно не случайно оказался в списках опасных веществ и средств рядом с героином и кокаином. Заметьте, что алкоголя там никогда не было. То что, лица заболевшие алкоголизмом (посмотрите медицинскую статистику -это 5-7 процентов систематически пьющего населения) страдают не меньше наркоманов отнюдь не значит, что наркотики и алкоголь зло одного порядка.
Что касается "сухого закона". Знаете, а ведь он вводится в стране, постепенно, явочным порядком. Во многих (если не во всех) городах ограничена продажа спиртного по времени. Вопрос об опасности алкоголизации населения рассматривается и в правительстве и в Гос. Думе. И причиной этого не злые козни русофобов, а остатки инстинкта общественного и государственного самосохранения и здравой логики.
Ваше обращение к низменным, "желудочным" мотивациям в данном случае не уместно. Если общество захочет жить (а я на это надеюсь), вы ещё увидите каковы будут запреты и ограничения на алкоголь. К сожалению человеческая природа такова, что порою человека нужно вытаскивать из грязи даже помимо его воли, в том числе и с помощью репрессивных, запретительных методов. Тем более нужно жёстко бороться с любыми видами наркоагрессии (в том числе интеллектуальными и пропагандистскими).
Я вообще не понимаю как люди в здравом уме и доброй памяти могут рассуждать о легализации наркотиков. Примените Ваши формулы и логику к Вашим собственным детям. Пусть они употребляют легализованную коноплю и Вы лично проверите лукавлю ли я говоря о 100% заболеваемости при систематическом употреблении канабиса. Заодно сможете сравнить её действие с действием алкоголя. Или Вы уверены, что Вас минует "чаша сия". Ну-ну. Лукавите ли Вы или добросовестно заблуждаетесь я не знаю. Но уголовную ответственность за любую пропаганду наркотиков я всё же вёл бы, дабы дебаты подобно этим могли происходить исключительно в судебном заседании между обвиняемым и прокурором.
И ещё для меня, что конопля, что героин, что амфетамины одинаково опасны. Миф пропагандирующий наркотики поддерживаете Вы, пытаясь совершенно безосновательно реабилитировать "канабис". Миф- о безопасности конопли. Но мы то с Вами понимаем , что стоит только начать, а там уж не сложно будет объяснить безопасность ЛСД или кокса.

[алекс]

Об заболеваемости алкоголем: "ситуацию в США к середине 90-х годов M. A. Schuckit (1995) характеризует следующим образом: употребляют алкоголь в течение жизни 90% американцев, систематически употребляют 60-70 %, имеют связанные с алкоголем проблемы более 40%, злоупотребляют алкоголем 20% мужчин и 10% женщин, имеют алкогольную зависимость, то есть, страдают алкоголизмом 10% мужчин и 3,5% женщин.", что не отличается от тех цифр которые я привёл (5-7 % от общего количества лиц употребляющих алкоголь)

[qaz777]

Что касается легализации - категорически против. Люди, которые хотят этого, просто не понимают последствий. Они в плену либеральной сказочки (перестроечной) из разряда - те, кто хочет, всё равно найдёт, а кто не хочет - не будет.
Это прямолинейная, глубоко ошибочная логика.

В Голландии проводили опыт - создали поселение, где свободно можно было пользоваться лёгкими наркотиками. Через некоторое время там появились уже и тяжёлые. А окружающие стали выть от этого поселения, потому что наркоманам там не сиделось, им наружу почему-то надо было вылазки устраивать.
А теперь нам предлагается это делать даже не в отдельном поселении, а интегрировать в нашу жизнь.

Это так.
И еще. Сам вопрос легализации ЗЛА - удар по морально-нравственным устоям.
И тех, кто употребляет, и тех, кто не имеет к этому отношения. Еще одно ЗЛО становится нормой.
Мое мнение - что путь в СКВЕРНУ не есть правильный.
А то, что якобы дорого и неэффективно противодействие ЗЛУ - так с такими аргументами будем стариков убивать, что-ли?
И надо помнить о барьере Питерса. Падение нравов - и отсутствие ядерной энергетики, еще несколько шагов назад, и, что, назад, в пещеры, лишь бы выжить?
Должна быть "красная черта" и ее надо поднимать, а не придумывать обоснования, как бы ее опустить.
Тем более в России, когда целостность страны напрямую зависит от высоты развития социума.

[mr.Midas]

Алекс, вы своим подходом больше вредите, чем помогаете. Вас "размазать по стенке" - раз плюнуть. И именно в тех направлениях которые я обозначил. Вы же не владеете темой, а лозунгами, как и шапками, проблему не закидаешь (сколько "чур меня" не говори, но не соблюдая санитарии холеры не минуть). Вы даже не смогли найти внятную, не ангажированную, ссылку на работы связанные с исследованиями влияния каннабиса. Чуть более внимательно читающий человек сразу увидит откровенный подлог в этой статье и воспримет ее как сигнал к полной ревизии проблемы наркомании. Вы что, этого не понимаете? Или вам того и надо? Наркотики, а это не только экзогенные психотропные вещества, а сегодня уже и не столько, серьезнейшая культурологическая проблема, которая как цунами накатывает на всех нас и не факт что мы из под нее выйдем сохранив современный уровень. Не верите мне, перечитайте СЕК по поводу ножниц. Человек не готов полноценно ответить по технологическим вызовам и нас ожидает та же участь, что и "чукчей", спившихся из-за недостаточности выработки алкогольдегидрогеназы печенью.

[Боргил Храванон]

Уже давно закулисный мир осатанел и сошел с ума , а теперь вот все это безумие вытекает наружу. Состав комиссии как это мягко сказать "сборище марионеток". Все таки в мире сегодня достаточно разумных лидеров которые способны не допустить это лоббирование со стороны ООН. Что касается ООН то это очередной гвоздь в гроб этой организации. Возможно её хотят сознательно утопить чтобы лишить право голоса "России и Китая" и создать новый регулятор на основе стран НАТО.

Разрешить сразу всё!!!

[алекс]

Пруфлинк будьте любезны. И не на рекламную статейку, а на что-нибудь из уровня biology letters. Из тех данных что у меня имеются, ваши утверждения не соответствуют действительности и поэтому хотелось бы узнать кто и где ошибается.

http://www.drugs.com.ru/node/375, я думаю Вас устроит.

Может быть в данном вопросе я и ошибаюсь (100% гашишистов станет наркоманами через 10 лет употребления наркотика, или только 90 % ). Я то полагаю, что систематическое употребление гашиша ведёт к 100% заболеваемости. Разумеется я не специалист нарколог и дать Вам развёрнутый и содержательный ответ вряд ли смогу. Думая что, Вы также не являетесь узкопрофессиональным специалистом в данном вопросе. Но стоит ли выяснять вопросы сугубо медицинского характера, если речь идёт о попытке приоткрыть дверь всему спектру опаснейших наркотиков. Жонглирование терминами здесь тоже не к чему. Смысл сказанного при этом меняться не будет.
Речь в заявленной теме идёт о попытках легализации наркотиков (и не только канабиса) международными институтами. Рассматривается социально-политический аспект проблемы. Насквозь лживый тезис о равном вреде от алкоголя и гашиша служит в данном случае легализации наркотиков- всех наркотиков, а не только столь любимой частью нашего "шизеющего" общества "травки". Доказывать и спорить, что опаснее канабис или алкоголь действительно бессмысленно. Памир права.
Напоследок всё же не удержусь:
"При ежедневном или почти ежедневном курении гашиша уже через 1—2 мес появляются признаки психической зависимости. .. Начинает расти толерантность. Количество папирос с гашишем, выкуренных за день, постепенно увеличивается (от 2—3 до 4—5 и более), употребляются все более крепкие его сорта и курение становится более интенсивным... Физическая зависимость формируется через 2—3 года регулярного злоупотребления наркотиком."
и
"Прогноз наркомании

Эпизодическое курение препаратов конопли может быть достаточно длительным и в течение 2—3 лет не сопровождаться развитием психической зависимости. Более 50 % лиц, даже среди тех, кто многократно и довольно регулярно курил гашиш, со временем бросают его. Часть из них переходят к употреблению более наркогенных препаратов, например опиатов, некоторые — к злоупотреблению алкоголем. Одним из опасных последствий курения гашиша является то, что он открывает путь к дальнейшему злоупотреблению более сильными наркотиками.

[алекс]

Алекс, вы своим подходом больше вредите, чем помогаете. Вас "размазать по стенке" - раз плюнуть. И именно в тех направлениях которые я обозначил. Вы же не владеете темой, а лозунгами, как и шапками, проблему не закидаешь (сколько "чур меня" не говори, но не соблюдая санитарии холеры не минуть). Вы даже не смогли найти внятную, не ангажированную, ссылку на работы связанные с исследованиями влияния каннабиса. Чуть более внимательно читающий человек сразу увидит откровенный подлог в этой статье и воспримет ее как сигнал к полной ревизии проблемы наркомании. Вы что, этого не понимаете? Или вам того и надо? Наркотики, а это не только экзогенные психотропные вещества, а сегодня уже и не столько, серьезнейшая культурологическая проблема, которая как цунами накатывает на всех нас и не факт что мы из под нее выйдем сохранив современный уровень. Не верите мне, перечитайте СЕК по поводу ножниц. Человек не готов полноценно ответить по технологическим вызовам и нас ожидает та же участь, что и "чукчей", спившихся из-за недостаточности выработки алкогольдегидрогеназы печенью.

Вас "размазать по стенке" конечно гораздо сложнее, так как Ваша позиция "за" или "против" легализации наркотиков совершенно не ясна. Если Вы так глубоко владеете темой, так спуститесь к нам грешным с небес и раскройте её (тему). Что Вы там увидели в статье я не знаю. Могли бы написать в личку или обсудить на форуме. По мне так это не существенно.
Темой не владеете Вы, поскольку уходите от обсуждения главного вопроса - нужно легализовать наркотики или нет?
И второе. Гораздо важнее обсуждения последствий употребления гашиша для наркомана - правовые последствия либерализации международного законодательства в сфере оборота наркотиков для России.

[алекс]

[quote name='mr.Midas' date='3.6.2011, 16:21' post='74260']
За "это же очевидно" чаще всего скрывается фундаментальное непонимание сути вопроса. Так что не обессудьте Алекс, но так же ответьте на поставленные вопросы:
- Дайте определение что такое наркотик?
Вот Вам определения: http://ukrf.narod.ru/komm/228k.htm. Этого вполне достаточно, чтобы ограничивать свободу ублюдкам торгующим смертью.

[Paix]

Естественно, заодно и на нас не забыли в очередной раз напасть, мол заместительный метадон и пр. не поощряем:
http://www.inopressa.ru/article/03Jun2011/...essa/drugs.html
Алекс, бананы, табак и кофе тоже наркотики. Гашиш тоже. Ну, совсем "чуть-чуть" послабее героина... Хотя, конечно, решительно все познается в сравнении и всегда можно найти более верные методы: http://www.inopressa.ru/article/31May2011/...es/suicide.html

[mr.Midas]

...Ваша позиция "за" или "против" легализации наркотиков совершенно не ясна...

Да уж, совсем не ясна...

Вообще-то легализация - установление разрешительных законов. На сегодня у нас есть только запретительные законы и внезаконная практика. Легализация - процесс создания разрешительных законов в добавок к запретительным, а не вместо. Т.о. легализация выводит из тени практику применения и устраняет спекуляции на запретах. Я честно говоря не понимаю, кто в здравом уме будет против четко оговоренных правил. Видно кому-то выгоден законодательный вакуум, кто привык жить за счет "серого" пространства, возникающего в тени запретов. Вот они и пустили утку, что "легализация"="бесконтрольное распространение". Нет, не равно. Легализация - четкое определение наркотик-лекарство, условий применения, контроля за соблюдением как разрешительных, так и запретительных законов. В добавок мы получаем двойной, независимый контроль - со стороны медиков за разрешительными законами, а со стороны МВД за запретительными. Взаимоконтроль между ними снизит напряженность "беспридела" во взаимоотношениях Индивид-ОрганВласти. Так что надо не противится легализации, а следить за правильным формированием четких, однозначно трактуемых законов.

Что касается самого духа запрета, я против не только наркотиков, которые частный случай социально-деструктивных действий, но и против любых методик ведущих к антисоциальному результату. Например гедонизм является такой практикой.

Вот Вам определения: http://ukrf.narod.ru/komm/228k.htm. Этого вполне достаточно...

Увы, чего там как не было, так и нет, так это именно определения. По версии вашей ссылки вместо определения используются

методиками, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков..., а также руководствоваться списками наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, издаваемыми указанным комитетом

. А вам попадались методики определения шизофрении? Там столько неопределенности, что позволяет упечь на лечение почти любого. А мы говорим о наркомании, которая включает в себя не один, а как минимум три фактора - физиологический, психологический и социальный. И самый главный из них как раз тот, который закон даже и не принимает в расчет. Отчего это на законотворцев вдруг напала такая нерешительность, хотя по правилам в преамбуле должно стоять полное определение объекта регулирования?

http://www.drugs.com.ru/node/375, я думаю Вас устроит

Уже намного лучше, если б не одно но...
Хорошая работа выглядит примерно как эта (обратите внимание на список литературы). Но это скорее мои придирки. Главное здесь другое:

После алкоголизма гашишизм является наиболее распространенным видом наркотизма в мире.

. Т.е. у специалистов не вызывает сомнение утверждение "алкоголизм = наркомании" и что алкоголь хуже каннабиса (именно об этом говорил dmitriy-mitriy, акцентируя внимание на необходимости одинаковой регуляции всех психоактивных веществ, а не на вседозволенности как у водки) . А если вы внимательно прочитаете описание данное Шабановым, заменив гашиш на кофе, то заметите что разница не велика. И не удивительно, т.к. кофеин тоже является психоактивным веществом и имеет все признаки наркотизации (про чифир и зоны надо напоминать?). Так что, запретим и кофе с чаем? Или может наконец определимся что, где, когда, как и какой вред наносит и будем нормально, в рамках законов (т.е. легализовано), регулировать применение? Не знаю как вам, а мне жутко становится от того что онкобольным приходится испытывать, т.к. замены наркотическим обезболивающим до сих пор нет. Вы как, будете настаивать на полном запрете каннабиса, который не сильно отличается от кофе, зная на что обрекаете онкобольных или все же пропишете в законе хотя бы "можно, если поставлен диагноз из списка утвержденного минздравом и отделом по наркотикам"?

Ergo: Нет легких или тяжелых наркотиков, а есть психоактивные вещества. Нет вредных или полезных веществ, а есть количество несущее невосполнимый деструктивный характер. Деструктивность может быть направлена на физиологию, психологию, социальность. Вне социума человек не человек, поэтому социальный вред имеет высший приоритет. Поэтому должны быть легализованы, т.е. закреплены законодательно, все аспекты циркуляции психоактивных веществ, как запретительные, так и разрешительные. Это в эпоху бумажного делопроизводства развитое законотворчество было неподъемным, но не в век кибернетизации.

PS Экзогенные психоактивы еще хоть как-то регулируемы в силу "видимости" причино-следственной связи. А на подходе у нас эндогенная наркомания. Раньше методы эскалации производства эндорфинов были доступны лишь посвященным, ну и нам грешным во время полового акта, а сейчас, с торжеством 2-ой природы, они становятся доступными каждому и в абсолютно нерегулируемом виде (Хищные вещи века у Стругацких помните?). Пока еще единичные случаи, смерти или истощения, прикрытые флером игромании. Что будете делать?

[алекс]

[quote name='mr.Midas' date='3.6.2011, 20:59' post='74372']
Цитата "А если вы внимательно прочитаете описание данное Шабановым, заменив гашиш на кофе, то заметите что разница не велика. И не удивительно, т.к. кофеин тоже является психоактивным веществом и имеет все признаки наркотизации (про чифир и зоны надо напоминать?). Так что, запретим и кофе с чаем?"


Насчёт кофе и чая насмешили. Что то мне не припоминается случаев заболевания "кофеманией" в практике наркологии , или совершения преступлений в состоянии "чайникового опьянения". Зато в стране полно примеров опасного асоциального поведения гашишистов, героинщиков и прочих потребителей "почти кофе и почти чая". Мистер, Вы хотя бы откровенную чушь не несли бы.

Вы название темы в пылу споров случайно не забыли? "Комиссия ООН предложила легализовать наркотики", это не о чае, кофе или водке, а о конкретных наркотических веществах перечисленных в списках запрещённых и ограниченных в свободном обороте. Так что в данной теме может быть применимо только одно определение наркотиков- данное в международных, российских законах и подзаконных актах. Именно поэтому я и дал Вам указанную ссылку. Ваши попытки перевести обсуждение в сферу теоретических (спорных!) аспектов отнесения конкретных веществ и средств к наркотическим оставьте для какой-нибудь другой темы (например гашиш - как эффективное средство самоубийства или "водка и чай= героин"). Может быть это и актуально для форума юных наркоманов, не знаю...
Именно нормативно-правовыми международном и внутренними актами регулируется, что относится к списку запрещённых (ограниченных) в свободном обороте наркотических веществ и средств. Именно законодательством регулируется сфера (а также порядок) применения наркотических веществ в государстве, в том числе в медицине. Вы передёргиваете факты упоминая о якобы имеющихся запретах использования наркотических обезболивающих препаратов при лечении онкобольных, тогда как данные препараты в нашей стране используются в этих целях достаточно широко. Запрет на оборот гашиша никак не повлияет на состояние онкобольных. Перестаньте спекулировать чужой бедой. Это бесчеловечно решать проблемы наркоманов, апеллируя необходимостью облегчить страдания онкобольных.
Вы говорите о необходимости регуляции использования наркотических веществ. Но именно этот вопрос решает современное международное и российское законодательство. Разве порядок оборота, применения наркотических веществ не установлен современным международным и российским правом. Разве не действуют многочисленные законны, постановления, инструкции (начиная от УК и кончая порядка учёта хранения использования наркопрепаратов в медицинских учреждениях) тщательно регулирующие данный вопрос. И именно на существующий порядок покушается комиссия ООН.
Российское законодательство в этой сфере не совершенно. Так его и надо совершенствовать, а не изменять в сторону легализации каких-либо видов наркотиков, под любым прикрытием. В том числе и под прикрытием тех аргументов которые приводите Вы.
Только жёсткие запреты в правовом плане способны хоть как то сдерживать наркоагрессию. Любая либерализация в данном вопросе будет постепенной капитуляцией перед наркомафией.
Необходимо ввести уголовную ответственность и принудительное лечение для лиц употребляющих наркотики. Не для онкобольных (это для того чтобы Вы в очередной раз не спекулировали на данной теме).
Необходимо ввести уголовную ответственность за пропаганду употребления наркотиков и связанного с этим образом жизни.
Разумеется это только то что нужно делать в правовом аспекте проблемы.

Сообщение отредактировал алекс - 4.6.2011, 15:44

[naivny2010]

А есть у кого мысли по поводу дескредитации ООН, в описанном выше контексте?

[алекс]

А есть у кого мысли по поводу дескредитации ООН, в описанном выше контексте?

Думаю, что дискредитация происходит по факту принимаемых подобных решений. Умысла на деструкцию институтов ООН в этом я не вижу. Скорее, комиссию ООН используют для изменения международного права выгодного каким-то силам.

[pamir]

ООН вроде бы уже открестилась от этой комиссии и её выводов.

[алекс]

ООН вроде бы уже открестилась от этой комиссии и её выводов.

Значит это был "пробный шар"?

[mr.Midas]

Насчёт кофе и чая насмешили. Что то мне не припоминается случаев заболевания "кофеманией" в практике наркологии , или совершения преступлений в состоянии "чайникового опьянения". Зато в стране полно примеров опасного асоциального поведения гашишистов, героинщиков и прочих потребителей "почти кофе и почти чая". Мистер, Вы хотя бы откровенную чушь не несли бы.

Я хоть и не люблю вики в качестве доказательной базы, но как средство для начало поисков вполне подходит - "Чифи́рь (чифи́р)(также допускается ударение на первый слог в слове) — напиток, получаемый вывариванием высококонцентрированной заварки чая. Обладает психоактивным действием, в некотором роде является наркотическим средством, вызывающим зависимость." Так что милости прошу в реальный мир, в котором человеком, т.е. его поведением, управляют наркотики эндогенной природы. Именно поэтому все психоактивные вещества вызывают изменение поведения и привыкание. И кофе с чаем не исключение. А то что по ним нет уголовной статистики (медицинская есть - ищите), так этот пробел легко устранить внеся их в реестр. Как говорится "кто ишет, тот всегда найдет". В общем, если хотите эффективно бороться, а не выступать с трибуны и ходить с транспарантами, надо досконально знать своего врага

Вы название темы в пылу споров случайно не забыли? "Комиссия ООН предложила легализовать наркотики"

А вы не забыли о чем я вам говорю? Что бы дезавуировать заявление комиссии достаточно понимания социо-физиологических причин наркомании и изначальной асоциальности бизнеса. А вы мне "закон, закон". Вы что не знаете, что написание законов лоббируется? И с чем, какой аргументацией, вы собираетесь противостоять законотворцам? "Закон что дышло...." - знакомо? Не на пустом месте подмечено. А ваши аргументы, в отличи от законов, должны быть понятны и убедительны каждому. Ну и с чем выйдете на "баррикады", если даже не знаете что из чая можно приготовить наркотик?

Запрет на оборот гашиша никак не повлияет на состояние онкобольных. Перестаньте спекулировать чужой бедой.

Вы в каком мире живете? Вы не помните кетамин? Ну я вам напомню:
"Единственный, по мнению многих ветеринаров, препарат, который позволяет безболезненно проводить операции животным - кетамин. Сильнодействующее психотропное вещество. В 98-ом году Минсельхоз не включил его в список разрешенных препаратов. Недавно во многих ветлечебницах России проведены обыски. В Госнаркоконтроле нам рассказали, что контрабандный кетамин находили. Заведено около 2-х десятков уголовных дел. Ветврачам грозит несколько лет тюрьмы. В свое оправдание последние заявляют, что не хотели причинять животным страдания.

Дмитрий Черкасов, заместитель начальника контрольно-разрешительного управления Госнаркоконтроля РФ: "Мы, правоохранительные органы, и обеспечиваем соблюдение законодательства. Там, где естественно, действие ветврачей образовывали состав преступления. Естественно. Мы обязаны были возбуждать уголовные дела с санкции прокурора".

В Минсельхозе нам пояснили, что в принципе никто не против снова разрешить кетамин, пока ему не найдены аналоги ненаркотического происхождения. Но решение этого вопроса может затянуться надолго. "
А если это вам не добавляет понимания реалий, то поищите историй о том как выдаются обезволивающие в нашей стране, особенно тем кто на терминальной стадии. И они, увы нам, далеко не единичны. Врачи люди, однако.

...этот вопрос решает современное международное и российское законодательство.

Если б решало, наркомании не было б. А она есть, как есть и коррупция построенная на подлоге. Что проще, при обыске подложить маленький пакетик с белым порошком и тряси человека как липку (а теперь полицейским еще проще стало - достаточно пакетика с семенами петрушки). И ведь вводимые статьи не иссякают, появляются все новые и новые. Отчего же это, не подскажете?

Только жёсткие запреты в правовом плане способны хоть как то сдерживать наркоагрессию. Любая либерализация в данном вопросе будет постепенной капитуляцией перед наркомафией.
Необходимо ввести уголовную ответственность и принудительное лечение для лиц употребляющих наркотики. Не для онкобольных (это для того чтобы Вы в очередной раз не спекулировали на данной теме).
Необходимо ввести уголовную ответственность за пропаганду употребления наркотиков и связанного с этим образом жизни.

Ага. Щас. Уже 100 лет как вводим, а все никак не победим. Интересно, сколько должно пройти лет, что бы наконец понять что законами это не решить? Нет, все же вы идеалист. Я вам все пытаюсь намекнуть, а вы никак не поймете. Ну что ж, скажу открытым текстом: Проблема наркомании законодательно неразрешима. Законы - вспомогательное средство, обеспечивающее поддержку. Основным средством борьбы должна быть воспитательно-просветительская работа, потому что только она устраняет причину. В культуру должен быть введен категорический, нравственный императив на любую наркотизацию. А для этого надо понимать и терпеливо разъяснять ... адский труд, но другого пути, и тем более короткого, у нас пока нет.

PS Напоследок, легализация это не бесконтрольное распространение, которое завуалированно предлагает комиссия. Легализация это когда в законах к существующему запрету на распространение, будет добавлено разрешение на потребление строго по медицинским показаниям с прилагающимися списками веществ и диагнозов. Так что надо возмущаться не легализацией, а устранением контроля под видом легализации

[Paix]

Проблема наркомании законодательно неразрешима. Законы - вспомогательное средство, обеспечивающее поддержку. Основным средством борьбы должна быть воспитательно-просветительская работа, потому что только она устраняет причину. В культуру должен быть введен категорический, нравственный императив на любую наркотизацию. ...

В СССР был и закон, и воспитательно-просветительская работа. Первого даже больше. И проблем - не было.
Сегодня же разговоры о просвещении напоминают фильм "Человек с бульвара Капуцинов", где Миронову удалось путем показов сентиментальных фильмов вернуть всех ковбоев к сухому закону.

PS Напоследок, легализация это не бесконтрольное распространение, которое завуалированно предлагает комиссия. Легализация это когда в законах к существующему запрету на распространение, будет добавлено разрешение на потребление строго по медицинским показаниям с прилагающимися списками веществ и диагнозов.

У нас то разрешают водителям за рулем быть капельку подвыпивши, то запрещают категорически. И то, и другое довольно смешно, учитывая, что дело обычно решается взяткой. В этом смысле спор достаточно бесперспективен. Но все же лучше пусть уж три собачки обойдутся без кетамина, чем еще больше левых возможностей появится для наркоторговли. Что же до жалости врачей, то есть и незапрещенные средства.

Общее предложение не только Мидасу, но и его собратьям - давайте не превращать простые вопросы в предметы философических диспутов, а наш форум в говорильню. (У исторического Мидаса это добром не кончилось).

[Dokuro]

>чем еще больше левых возможностей появится для наркоторговли
какие возможности? вы понимаете что все прибыли наркоторговцев получаются только благодоря запрету, чем жесче запрет тем выгоднее его нарушать, как можно будет делать деньги на марихуане например если она станет легальна? если вы не в курсе то это сорняк, он растет где угодно и например уже сейчас очень многие выращивают ее дома чтобы не покупать у барыг. реальная стоимось большинства наркотиков - копейки, какие там прибыли с легализации не смешите.

[Нафаня]

вы понимаете что все прибыли наркоторговцев получаются только благодоря запрету, чем жесче запрет тем выгоднее его нарушать, как можно будет делать деньги на марихуане например если она станет легальна? если вы не в курсе то это сорняк, он растет где угодно и например уже сейчас очень многие выращивают ее дома чтобы не покупать у барыг. реальная стоимось большинства наркотиков - копейки, какие там прибыли с легализации не смешите.

А Вам не кажется, что прибыль у торговцев от самой продажи? Или Ваша мысль в том, чтобы наркотики стоили меньше грязи? Так это кончится тем, что наркота вытеснит из продажи даже хлеб. Нарку хлеб не нужен.
Производство же героина - весьма сложный химический процесс. Своё там получают и легальные производители химикатов. Плюс доставка. Уже цена дешевой не будет.