Структуризация общества Опции

[Robin]

Практически - нереально. И главное - пофиг.
Объяснять? )

Реальность зависит от стимула.

Объяснить.

[KindOf]

Вот я хотел бы знать голоса от определённых людей, не от всех.
Это поможет соорентироваться, когда становлюсь непонятным даже для тех, кого уважаю.
И наоборот, если часть людей, которую я отношу к группе "дураков" начинает неодобрять - это тоже хороший показатель.

А "средняя температура по больнице" мне, в общем-то, не представляется полезной.
Как и популизм.

Хорошо бы иметь возможность знать оценки групп, которые могут создавать как администраторы, так и сам для себя.

Проблема анонимов дроидов м.б. уменьшена через подсчёт кол-ва сообщений за период. Скажем, если человек написал не менее 20 сообщений за неделю, и при этом не был отключён - значит, в принципе, не дроид и может участвовать в рейтинге. Если же отключён - значит, удаляются и его голоса, по решению банящего. Впрочем, для варианта группового рейтинга, описанного выше, это не проблема.

Сообщение отредактировал KindOf - 3.6.2011, 16:26

[mr.Midas]

Вот я хотел бы знать голоса от определённых людей, не от всех.

Это уже групповой фильтр в выборке. Можно реализовать без труда, но на суть вопроса не влияет, как впрочем и любая детализация - было б что детализировать...

А "средняя температура по больнице" мне, в общем-то, не представляется полезной.

Это не средняя температура - социум =/= индивид, но социум един и потому коллективные инструменты не усредняют значение, а дают конкретное значение.

Хорошо бы иметь возможность знать оценки групп, которые могут создавать как администраторы, так и сам для себя.

Ну это уже пожелание к разработчикам форумного движка. Но без инструмента "определитель доверительного статуса" все одно не реализуемо.

Проблема анонимов дроидов м.б. уменьшена через подсчёт кол-ва сообщений за период. Скажем, если человек написал не менее 20 сообщений за неделю, и при этом не был отключён - значит, в принципе, не дроид и может участвовать в рейтинге. Если же отключён - значит, удаляются и его голоса, по решению банящего. Впрочем, для варианта группового рейтинга, описанного выше, это не проблема.

Есть такая вещь как бредогенератор. На него ловятся не только простачки, но и реферируемые научные издания. Да и регулярность постинга не коррелирует с его полезностью.

[KindOf]

Это не средняя температура - социум =/= индивид, но социум един и потому коллективные инструменты не усредняют значение, а дают конкретное значение.

Не согласен. Что скажет толпа и как атеистичные и православные кургиняновцы будут рейтинговать друг-друга, и что в результате будет "безликим средним" мне и так ясно. Без голосований.

Интерес представляют только определённые фокус группы, которые или имеют силу, ум и энергию влиять на толпу, или представляют конкретные типы, по политическому, религиозному или иному признаку.

Есть такая вещь как бредогенератор. На него ловятся не только простачки, но и реферируемые научные издания. Да и регулярность постинга не коррелирует с его полезностью.

Не верю, что за двадцать сообщений было бы непонятно, бредогенератор это или человек. Чтобы это не было фантазиями-ля-ля, приведите пожалуйста конкретный пример бреда, который был бы одобрен "реферируемыми научными изданиями".

Кроме того, я приметил тенденцию согласия со "средней температурой по больнице" - что такое "регулярность постинга не коррелирует с его полезностью"? Это в каком смысле? Что некоторые люди не лучше бредогенераторов?

[mr.Midas]

Не согласен. Что скажет толпа и как атеистичные и православные кургиняновцы будут рейтинговать друг-друга, и что в результате будет "безликим средним" мне и так ясно. Без голосований.
Интерес представляют только определённые фокус группы, которые или имеют силу, ум и энергию влиять на толпу, или представляют конкретные типы, по политическому, религиозному или иному признаку.

А вы не задумывались откуда взялся и чем обоснован метод фокус-групп? Именно этим якобы безликим средним. Для очень больших социальных групп опрос всех не будет усредненным значением, поэтому и возможно сопоставить эквивалентностью результат правильно сформированной фокус-группы и всего социума.

Не верю, что за двадцать сообщений было бы непонятно, бредогенератор это или человек. Чтобы это не было фантазиями-ля-ля, приведите пожалуйста конкретный пример бреда, который был бы одобрен "реферируемыми научными изданиями".

Человек может и поймет, но нам-то нужна программная реализация. В противном случае придется модераторам еще и этой работой заниматься, а это никому не надо.

Дело давнее, но вот вам в качестве наводки рунетная ссылка на проблему бредогенератора по ней найдете материалы в енете. Тогда очень сильно шумели по поводу этой выходки митовцев, тем более что она была не единичная.

... что такое "регулярность постинга не коррелирует с его полезностью"? Это в каком смысле? Что некоторые люди не лучше бредогенераторов?

А вы как думали? Но что б не быть "линчевателем", сошлюсь на принцип Парето... Хоть и эмпирический, но работает на все 80%...

[KindOf]

А вы не задумывались откуда взялся и чем обоснован метод фокус-групп?

Нет, не задумывался. Только что выдумал термин.

Именно этим якобы безликим средним. Для очень больших социальных групп опрос всех не будет усредненным значением, поэтому и возможно сопоставить эквивалентностью результат правильно сформированной фокус-группы и всего социума.

Для меня главное, чтобы можно было составлять списки участников, входящих в определяемые мной фокус группы. Фокус группа размером с форум... для меня это ни о чём и потому не нужно.

Человек может и поймет, но нам-то нужна программная реализация. В противном случае придется модераторам еще и этой работой заниматься, а это никому не надо.

Так они и так круглые сутки на форуме сидят. Мне ли не знать: никто так и не объяснил за что, не было ни указания на нарушенные правила, ни предупреждений. Просто чем-то не понравился в тщательно просматриваемом потоке - взяли и забанили. Поэтому 20 сообщений в разных темах (контекстах) с лихвой хватит определить живой человек, или робот православных кодеров против атеистов. То есть, всё решается по пути и не требует сколько-нибудь повышенного внимания модераторов.

А вы как думали? Но что б не быть "линчевателем", сошлюсь на принцип Парето... Хоть и эмпирический, но работает на все 80%...

А, ну такой подход открывает широкие перспективы относительно ограничений прав недочеловеков.

[mr.Midas]

Нет, не задумывался. Только что выдумал термин.

Вы только что, а Мертон 65 лет назад...

Для меня главное, чтобы можно было составлять списки участников, входящих в определяемые мной фокус группы. Фокус группа размером с форум... для меня это ни о чём и потому не нужно.

Вам любой айтишник скажет, что можно данные представить абсолютно любым способом, главное что бы они были. Если у вас данные собраны по признаку "Мои друзья", вы никогда не сделаете список "Мои враги" и какой-либо еще. А вот если есть данные "Все", их можно уже отсортировать любым представимым способом

Так они и так круглые сутки на форуме сидят. Мне ли не знать: никто так и не объяснил за что, не было ни указания на нарушенные правила, ни предупреждений. Просто чем-то не понравился в тщательно просматриваемом потоке - взяли и забанили. Поэтому 20 сообщений в разных темах (контекстах) с лихвой хватит определить живой человек, или робот православных кодеров против атеистов. То есть, всё решается по пути и не требует сколько-нибудь повышенного внимания модераторов.

20 недостаточно. Реальные мрут, а уж виртуальные и подавно. Вдобавок это только кажется что модеры лодырят. Возьмите и просто посчитайте какова скорость появления постов в символах и сравните со своей скоростью чтения. А после добавьте скорость печатания и увидите что модеров для внятной модерации мало не бывает.

[dmitriy-mitriy]

Я получил критику в другой теме. Нужно ответить:

Наши народные традиции плохо относятся к стремлению кого-то пересчитать. Вспомните, что коэффициент трудового участия в бригадах и коллективах в советское время не прижился. Люди по многим причинам не желают давать кому-то оценку, проходить тесты, не доверяют тестировванию всяких умственных способностей.

Я не пытаюсь никого пресчитать.
Не желаете, - никто вас не заставляет.
Вас это ни к чему не обязывает.
Разве что занимаясь флудом, оскорбленьями, необоснованными заявлениями, обсуждением тем не имеющих никакого отношения к проекту, засира##нием чужих тем - Вы окажетесь близки к нулевому показателю индекса.
Ну и пусть это вас не волнует.
А если волнует - будьте добры - пишите обоснованно, содержательно, интересно и на околопроектные темы.

Ваша самооценка ИМХО должна быть больше отрицательнаня, чем положительная. Согласны ли выдать эту оценку?

Не очень понятно, о чём Вы.
Согласен, чтобы сообщество оценивало соответствие того, что я пишу, - интересам проекта.

Из Вашей теории следует, что нет потому, что отрицательное голосование давать нельзя. Следовательно, условно говоря, Вы можете творить что угодно не получая объективную оценку. Иначе говоря, Вы освобождаете от ответственности весь негатив людской. Так ведь?

Нет, не так.
Объективная оценка будет выражаться в том, что деструкторов будут считать бесполезным проекту.
Отрицательные голоса конечно, хороши, - но только чтобы карать нарушителей. Для этого у нас есть модераторы.
Я полагаю, что наличие отрицательных голосов будет стимулировать участников на деструктив.
Вы захотите обрушить отрицательные голоса на кого-нибудь и станете разжигать рознь.
Я объяснил это подробно - выше.

Я бы просто оставил кнопку [жалоба], которая давала бы выход несогласию с поведением участника, и привлекала внимание модераторов. Возможно тоже на принципе "сбора мнений о юзере". Т.е. да - отрицательные голоса - только отдельно от положительных, без публикации (иначе мы получим соревнования за одиозность), и для привлечения внимания модераторов.

Вы говорите о том, что здесь собрались буквально фанаты Кургиняна и почти сразу же уверяете нас что бесполезно идти к Администрации форума с очень полезными идеями.

Я говорю о том, что прежде чем переться к администрации - нужно обсудить, чтобы было что предлагать и идти вместе.

Кстати, на многих форумных движках есть возможность выставления друг другу баллов. Все просто. Правда не совсем по Вашей теории.

Я знаю. Поэтому и предлагаю.
Найти и прикрутить голосовалку в большинстве случаев - почти ничего на стоит.
Расковыривать её, интегрировать свою логику сложнее, но для опытного админа - вполне посильная задача.

_____________________________________

о механике:
Нужно что-то придумать для того, чтобы много-пишущие и мало-пишущие, новички и старожилы имели равные шансы. Чтобы новичок мог пробиться. Но, с другой стороны, - старожилу нужно дать преимущество.
И чтобы качество, а не количество приносило юзеру рейтинг.

Сообщение отредактировал dmitriy-mitriy - 4.6.2011, 11:24

[KindOf]

Вы только что, а Мертон 65 лет назад...

Спасибо за подсказку. Может быть ещё подскажете, какой смайлик обычно используется для передачи ироничной интонации или даже сарказма?

Вам любой айтишник скажет, что можно данные представить абсолютно любым способом, главное что бы они были. Если у вас данные собраны по признаку "Мои друзья", вы никогда не сделаете список "Мои враги" и какой-либо еще. А вот если есть данные "Все", их можно уже отсортировать любым представимым способом

Почему-то появляется стойкое ощущение, что вы считаете, что я спорю с вами по этому вопросу.
С чего вдруг? Я лишь объяснил, какого типа выборки меня интересуют.

20 недостаточно. Реальные мрут, а уж виртуальные и подавно. Вдобавок это только кажется что модеры лодырят. Возьмите и просто посчитайте какова скорость появления постов в символах и сравните со своей скоростью чтения. А после добавьте скорость печатания и увидите что модеров для внятной модерации мало не бывает.

А сейчас вообще не понял. Где я сказал, что модеры лодырят? Перегиб совсем в другую сторону...

[dmitriy-mitriy]

Не совсем так. Написать бота который через анано-проксю читерит лидера не великий труд. Так что в условиях анонимного нета такой подход в лоб не сработает. Нужно искать мат. методы и/или административные, дезавуирующие не уникальность голоса. Например требовать от голосующего востребованных постов, т.е. постов имеющих положительную оценку от форумчан. Т.о. в голосовании примут участие только пишущие и одобренные "основателями" (они единственные кто априори имеют право голоса)

Выходя в лидеры мошенник оказывается "на виду". Его быстро вычислят, если он флудер и пустобрёх.
А если не пустобрёх, то не так от и страшен.
Но я вынужден согласиться с тем, что какой-то минимальный барьер необходимо ввести. Но всё-таки именно барьер.
О варианте "голоса тех у кого больше голосов имеют больший вес" - я говорил здесь.

[mr.Midas]

А сейчас вообще не понял.

Ой да ладно вам, не парьтесь. Я и сам не всегда понимаю что говорю...

[KindOf]

Уважаемые администраторы.

Некоторые активные участники настолько активно разъясняют свои слова, что слова других просто тонут.

Есть предложение ограничить число сообщений в темах на одного участника за определённый период.

Например, участник темы может ответить не более 7 раз за 7 дней или не более 2-х раз в день. Формат 7x7 или 2x1

В зависимости от допустимых трудозатрат это может быть фиксированное значение (для всего форума, для раздела)
или назначаться модератором.

Сообщение отредактировал KindOf - 6.6.2011, 14:11

[dmitriy-mitriy]

...Интересная мысль. Под кризисом, как я понимаю, вы подразумеваете не просто кризис, а конфликт системы с внешним по отношению к ней. (Застой - это ведь кризис?)
Под переходным периодом - выбор направления в котором движется система?

Тогда всё логично. Самостоятельность и инициативность - это конфликт. Конфликт индивидуальностей. Каждый стремится в своём направлении, увлекая части системы за собой. В условиях конфликта с внешним, - конфликт внутренний мнэ-эээ... не нужен. Необходимо бесконфликтное направленное движение против угрозы для снятия внешнего конфликта. Индивидуальность должна быть блокирована снижаться по мере нарастания угрозы.

Когда противник повержен внешний конфликт снят, система должна осуществлять дальнейшее движение. Но элементы системы, объединённые общей целю, потеряли индивидуальность. А для продолжения движение необходим конфликт как его причина. Индивидуальность и различность интересов и активность в этой области должны восстанавливаться.

Если бы мы могли создать систему регулирующую самостоятельность и индивидуальность в зависимости от степени угрозы...
(ссылка [#16])

Вот - нашёл подтверждение:

Социологическое исследование 7000 человек из 33 народов показало: есть культуры «жесткие» и «мягкие». «Жесткие» культуры направлены на подавление нон-конформизма, антисоциального поведения, насаждение норм. В таких культурах царит автократия, не приживаются новые технологии, ограничиваются политические свободы и права.

Выяснилось, что «жесткие» культуры – это культуры тех стран, где исторически было больше эпидемий, стихийных бедствий, войн. Словом, если жить трудно – то не до жиру: народ не смотрит по сторонам, не мечтает об инновациях – а живет по-армейски.

Конец цитаты.

[mr.Midas]

если жить трудно – то не до жиру: народ не смотрит по сторонам, не мечтает об инновациях – а живет по-армейски.

Позволю себе не согласиться. Чем труднее жить, тем шире кругозор (ищем выход из ....), но и больше прав делегируется на верх (сверху виднее общая иерархия потребного). А инновации - на них вполне себе смотрят, но остающихся ресурсов просто не хватает на реализацию.

Сообщение отредактировал mr.Midas - 8.6.2011, 15:39