Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[МИБ]

Итак, в предыдущем посте я согласился, что относительными методами мышления можно мыслить только относительное. Абсолютное требует абсолютного метода мышления. Но абсолютное содержит в себе относительное, как свою собственную грань (чего не скажешь об относительном: абсолютное, то вне чего ничего нет, что не вступает в отношения ни с чем, кроме самого себя, не есть грань относительного). Тем самым, абсолютное мышление есть одновременно и относительное (см. пример с высказыванием "Нечто есть Другое"), но относительное не есть, вообще говоря, абсолютное.

Поясню немного эту мысль.

1. Здесь и возникает самая большая трудность. Что значит - "выразить что-то в понятии"? Это значит - выразить одно через другое. Т.е., нам требуются, по меньшей мере, две вещи, чтобы построить суждение типа "Субъект есть предикат". Обычно мы принимаем некоторые предикаты за неопределямые в понятии, непосредственно интуитивно данные содержания (аксиомы), остальное выражаем через систему аксиом с помощью правил вывода (прошу извинить за излишнюю вольность речи, но так, мне кажется, понятнее, нежели бы увлечься точностью формулировок).

Но наше абсолютное бесконечное не имеет вне себя ничего, через что оно могло бы быть выражено. Именно этот момент и лежит в основе убеждения, что абсолютное невыразимо в понятии. Это убеждение не только в философии дао. Его разделяли и Платон, и Аристотель, и Кант, и Фейербах, и Ленин. Дуализм кажется непреодолимым.

Первым, кто попытался пробить брешь в познании абсолютного, был, как мне кажется, Спиноза.

В аристотелевской логике отрицание "НЕ" всегда сопоставляет понятию его дополнение в той объектной области, о которой идет речь. Например, не-кошка - любое животное, кроме кошки в объектной области "животные".

2. Еще раз. Всякое познание - опосредование чего-то чем-то. Т.е. всегда должны быть хотя бы пара объектов - опосредуемое и опосредователь. "Сократ - человек". Здесь имеется взаимоопосредование. Прежде всего, Сократ - опосредуемое. Человек - опосредователь. Посредством понятия Человек мы опосредовали понятие Сократ. Наоборот - тоньше, и мы сюда вгрызаться не будем.

Нам важно то, что в математическом бесконечном иное его самого лежит вне него. И вообще, в логике, в аристотелевской логике, всякое иное для нечто есть иное, оно лежит вне нечто.

Но диалектика - теория развития. А развитие - процесс, меняющий нечто. Иное нечто в развитии лежит в самом нечто. В этом - основная мысль, заложенная в понятие абсолютного бесконечного. Мы уже говорили, что абстракция абсолютного бесконечного - это только логическая переменная, имеющая в реальности значение любого целого (Аристотель так и определяет целое - то, вне чего ничего нет), например, товар есть целое.

Иначе говоря, в диалектике, как и в математике, имеет место опосредование, но не только опосредование с внешим нечто объектом, но и опосредование нечто с самим собой, как со своим другим. Ребенок, например, опосредуя себя с собой, как со своим другим, становится взрослым.

Таким образом, абсолютное бесконечное допускает только автоморфизмы в себя. Либо оно неизменно (тождественный автоморфизм А = А), либо оно меняется, становится другим самого себя (А = не-А). Здесь речь еще не идет о времени - время еще только должно возникнуть в этой модели, внутри нее. Вне нее нет ни времени, ни пространства. "Ни сущего, ни не-сущего", как говорится в "Ригведе".

Тем самым, целое развивается и сохраняет себя в своем развитии. Обычно, интересующие нас целые статически неустойчивы, но устойчивы динамически. Механизм можно разобрать, потом собрать и снова запустить. В работе механизм портится быстрее, нежели если он хранится подетально в промасленных тряпочках. Механизм устойчив статически, но неустойчив динамически. Организм, наоборот, сохраняется, пока работает. Разберите организм на части - и он прекратит существование. Организм неустойчив статически, но устойчив динамически.

Итак, абсолютное бесконечное допускает две логические операции в отношении самого себя: "наследственность" (тождественный или положительный автоморфизм) и "изменчивость" (отрицательный автоморфизм). Первый - довольно тривиальная вещь. Что касается второго, то для его обозначения Гегель вводит термин "абсолютная негация". Абсолютная негация (или абсолютное отрицане) - логический оператор "рождения" нового из целого, оператор изменения целого. Тем самым, он расширяет аристотелевскую систему логических операторов, добавляя к ним операцию абсолютной негации.

Операция абсолютной негации делает абсолютное своим другим: она не выводит абсолютное за свои пределы, но меняет его форму: абсолютное становится относительным, оно, бывшее как то, вне чего ничего нет, превращается в то, вне чего что-то есть, в простейшем случае - в отношение пары конечных. Это отношение таково, что оно становится опять другим самого себя - становлением. Становление снова становится другим самого себя. И т.д...

Когда Вы представляете себя в вображении - Вы есть другое самого себя. Когда человек моет себя в дУше - он есть одновременно и объект и субъект, т.е. другое самого себя. Множество всех несобственных множеств есть другое самого себя. И т.д.


3. Мы пока не рассматриваем детали логического построения на базе абсолютного бесконечногою Существо занимающего нас здесь вопроса это некоторый тезис. А именно, тезис: Абсолютные понятия НЕВЫРАЗИМЫ, неформализуемы принципиально!"

Но ведь конечные понятия вообще невыразимы и неформализуемы в этом смысле. Мы же вынуждены брать какие-то исходные, неопределенные в понятии, чуждые понятию интуитивные представления, выраженные словами, называя их, как ни парадоксально, понятиями. И уже на этой, чуждой понятию почве, строить определения, выражать одно через другое. Ведь сколь бы далеко мы не продвинулись в построении формальной системы, она, по своему происхождению, природе интуитивна, формальна она лишь по форме. Т.е., в математике мы придаем логическую форму своей внелогической интуиции.

В частности, поставим задачу: дать определение определению. И мы приплыли. "Определение - то-то и то-то...". А это - определение? "Да, это определение". "А это "да, это определение?"". И пошла сказочка про белого бычка. Теперь если я попрошу дать определение невыразимости или формализуемости, сразу встает вопрос - дать что??

Определение определения, определение определения определения...., язык, метаязык языка, метаметаязык, метаметаметаязык..., понятие, понятие понятия, понятие понятия понятия... Это все конструкции, которые, казалось бы, уходят в бесконечность. Но не надо иллюзий - это топтание на месте. Мы как в исходной, так в сколь угодно далекой от исходной позиции как не имели определения определения, понятия понятия или языка языка, так их и не имеем и иметь не будем.

Нам нужен какой-то другой подход, более эффективный. Если обычная логика - лишь форма интуиции, то нам нужно построить логику, которая бы была сущностью интуиции. Ну, есть же, поди, у интуиции какая-то сущность?! Ее-то и нужно выразить в понятии.

Или: мышление в форме интуиции должно найти способ выразить себя в форме понятия. Или, как пишет Гегель, философия делает только то, что переводит интуитивные представления в понятия.

Например, нам нужно построить такое выражение, которое бы означало: "Я - определение!", и о всякой конструкции из понятий наше выражение сообщало бы: "Это - тоже я, только в рубашке!", или "В валенках", или: "Нет, это не я!". Как мы помним, примерно такие конструкции использованы Гёделем и Тарским для доказательства ряда теорем.

Как мы поступаем в математике? Мы лепим кирпичи-понятия из глины-интуиции и строим из них статически устойчивые здания и сооружения математических теорий. Логика - правила, позволяющая определить статическую устойчивость теории. Теория с нарушениями логики имеет центр тяжести за пределами своего основания и рассыпается.

Я нарочно применяю такой образ, чтобы подчеркнуть механистический характер математической теории.

Как действует природа? Иначе.

Яйцеклетка спонтанно развивается в эмбрион до момента его рождения. Здесь нет никакого ни сознания, ни самосознания. Чистая биохимия. Это - аналог развития понятия в сфере Бытия у Гегеля. Все тупо развивается само собой - и всё! Зародыш (абсолютное бесконечное) бессознательно ассимилирует в себя материал интуиции - категории Бытие, Ничто, Качество, Количество, Мера. В результате возникает некоторый логический эмбрион, готовый к рождению, но никак еще и ничем не определенный - у нас еще нет определения определения, оно еще не выросло.

Младенец сформирован и появляется на свет. С этого момента он обретает некоторое самостоятельное существование вне интуиции, как своей утробы. И начинает наращивать сознание. Это - сфера Сущности и Явления у Гегеля. Здесь основную роль играют уже не процессы логического перехода (аналоги автокатализа, о которых я все талдычу), а процессы логической рефлексии (аналог отражения, "ощущения, как свойства материи" по Дени Дидро, до которого мы так и не можем добраться). Здесь еще нет самосознания у логической системы, но развивается система (осознание) тех категорий, которые относятся к чему-то, что мы называем "внешний мир": сущность, явление, причина, следствие, форма, содержание, внешнее, внутреннее и т.п. В этом процессе все еще ассимилируется почва интуиции и продолжает выстраиваться в систему.

Наконец "сознание" системы созрело настолько, что она обнаруживает себя в себе, наступает момент самоотражения, система оказывается явно в условиях, близких кантовским антиномиям или парадоксу Рассела. Абсолютное бесконечное обретает, правда еще зачаточную, форму понятия. И только здесь возникает определение определения, понятие понятия, вывод правил вывода и прочие, собственно логические штучки. И только теперь мы можем дать определение Абсолютному бесконечному, которое до этого момента и не могло быть определено в понятии в виду того, что не было до сих пор понятия. Определение Абсолютного бесконечного, его формализация есть последний шаг в развитии самосознания логической системы. Оно гласит: Абсолютное бесконечное есть понятие понятия.

Итак, постепенно все категории, данные нам интуитивно, выстраиваются в систему взаимообусловленных... чего? Не знаю, не придумал еще термина, как это обозвать. Давйте, условно скажем: в систему взаимообусловленных бесконечных понятий. Последнее интуитивное понятие, которое встраивается в эту систему - первое исходное понятие системы - "абсолютное бесконечное". Теперь система завершена, семантически замкнута, она есть целое, то, вне чего ничего нет.

Когда я пишу, что Становление есть форма абсолютного, я использую не язык растущей системы, а язык мамы, в которой эта система растет, метаязык. Когда я пишу, что причина и следствие есть форма сущности и явления, это уже система повторяет язык мамы, метаязык начинает ассимилироваться во внутренний язык теории. Когдя я говорю, что абсолютное есть понятие понятия - это говорю уже не я, а говорит теория своим развитым языком.

Позже поясню конкретнее, как реально работает вся эта беда.

[kocmonaft]

Благодарю ещё раз...Загрузил...В чёрный ящик...,))
Не знаю как там всё это переработается и состыкуется с загруженным ранее, переработается ли вообще,а если переработается,то ещё неизвестно во что переработается и что в итоге этой переботки получится на выходе,но...
Шел я сегодня с работы и думал об этой Вашей бесконечности...Думал,думал...Думал,думал и решил,что её не бывает...Не бывает бесконечной бесконечности,а уж тем боле бесконечно-бесконечной...Которая совсем абсолютная...Бесконечность конечна,разве что...Бесконечная бесконечность может состоять либо из конечных бесконечностей с разным знаком и бесконечно переходящих одна в другую,либо из разных бесконечностей,чем-то отличающихся друг от друга...Если же количество этих разных бесконечностей конечно,то думаю,что они должны как-то чередоваться,либо объединяясь различными способами, образовывать новые конечные бесконечности,которые в свою очередь...И так до бесконечности...Другие Варианты пока не просматриваются...Если что не так,простите мне мою наивность,тем более,что за спиной ночная смена...Хронический недосып...А может я не какой-нибудь-скрытый философ,а банальный софист...Признаюсь-уже бывал заклеймлён...В смысле,обозван...Назван...,))

Сообщение отредактировал kocmonaft - 2.6.2011, 8:59

[Yurixx]

Проблема в том, что если мы все будем называть философией, а всех - философами, то мы только обесценим, обеспредметим область интеллектуального исследования.

Ваша первая ошибка заключается в том, что Вы полагаете философию и ее методы находящимися в области интеллектуального исследования. Этой областью занимается наука, а Вы тут немало сил потратили чтобы опровергнуть абсолютность характера научного мышления, возможность и необходимость выхода за его рамки. Как я уже писал, интеллект или ум - это лишь нижний план сферы Разума, к которой относится мышление. И инструмент этот - интеллект, - является самым простым из доступных Разуму. Именно поэтому он не может выйти за рамки логического мышления, к которому Вы постоянно апеллируете. Диалектическое мышление это другой, более высокий уровень мышления, со свойственным ему особым инструментом - диалектикой, которая никаким образом не сводится к логике.

Вы хорошо изложили общепринятый ныне взгляд на предмет и метод философии. Ныне этот взгляд особенно настойчиво отстаивает когнитивизм: философия - мышление о чем попало и как попало. Однако, если посмотрим, чем занимались те, кого мы называем философами с несомненностью, то увидим у них вполне определенный предмет исследования - мышление и его эволюция, а также вполне определенный метод - логическое мышление в понятиях.

Это Ваша вторая ошибка. Если ограничивать предмет философии мышлением и его эволюцией, а ее метод - логическим мышлением в понятиях, то, с несомненностью, мы получим "что попало и как попало". Предметом философии является Бытие, а его основные вопросы - онтологические и гносеологические. Только поэтому и может быть философия источником мировоззрения.
Я понимаю истоки Ваших представлений о философии, ведь Вы последователь Гегеля. Проблема однако в том, что у Гегеля был особый источник знания - Дух, о чем он сам говорил. И это, я полагаю, соответствует действительности. Канал, способ, специфика того, как приходили Гегелю (а не возникали у него) понятия, он назвал интуиция и попытался ввести его в сферу метода познания. Поэтому его философия, его способы доказательств (а попробуйте доказать то, что подсказывает интуиция) встретили и продолжают встречать такое сопротивление. Ведь понять его может только тот, кто, через посредство его текстов, может опереться на собственную интуицию.
Всем же остальным остается лишь играться в логическое мышление, пребывая в полном заблуждении относительно его места и его возможностей.

Ваша ошибка, на мой взгляд, в том, что Вы называете Дао - первичной категорией. Но если рассмотреть даосизм, мы видим, что это не категория, не элемент логической системы абсолютного, а представление об абсолютном, лишенное связной логичности в своих определениях.

Это следующая ваша ошибка. Бог уже с ней, с Вашей постоянной апелляции к логике. Вы написали "если рассмотреть даосизм", но так его и не рассмотрели. Или вообще не рассматривали. Даосская философия вообще не дает никакого определения Дао, а Вы тут что-то рассказываете об "определениях", т.е. их еще и много. Наоборот, первая же строка "Дао Дэ Цзин" говорит о том, что Дао не может быть выражено словами.
Интересно, а то, что не может быть выражено словами, может быть представлением ?

Если противоречие самому себе не является корректной формой, то это тоже Ваша ошибка. Вы пишете

... как пишет Гегель, философия делает только то, что переводит интуитивные представления в понятия. ...
Итак, постепенно все категории, данные нам интуитивно, выстраиваются в систему взаимообусловленных ... бесконечных понятий. Последнее интуитивное понятие, которое встраивается в эту систему - первое исходное понятие системы - "абсолютное бесконечное".

Даосская философия и построена по этому принципу интуитивного вхождения в понятия. Одна из целей упомянутого выше текста как раз и заключается в выстраивании понятийной системы даосской философии. При этом ни первому исходному понятию, ни всем последующим не дается никаких определений. Соответственно ни с одним из них даосизм не ассоциирует никаких представлений.
Вы же совершенно произвольно назвали его "попыткой выразить бесконечные восприятия в форме бесконечного представления".
Судя по всему, Вы даосских текстов не читали, а представление свое (бесконечное ? ) о нем почерпнули из каких-нибудь учебников по истории философии. Тогда все понятно. Я не встречал еще ни одного, в котором бы автор хоть на миллиметр продвинулся в сторону диалектического мышления (не говоря уже об интуитивном восприятии понятий). А если так, то как и что он вообще мог понять в даосизме ? Соответственно излагается не суть даосизма, а лишь какие-то обрывки формальных схем.
Настоятельно рекомендую почитать "Дао Дэ Цзин". Лучше в переводе А.Маслова.

Вообще, с сожалением хочу заметить, Вы разговариваете не со мной, а с собой. Сами выбираете для себя дискуссионные тезисы, сами же с ними и спорите. Полемизируя здесь со мной о даосизме, высказываете ничем не подкрепленные утверждения, а в подтверждение цитируете Гегеля. Если уж Вы классифицировали как-то даосизм, то в первую очередь следовало бы представить свои основания, а не мнение.

Ну да ладно. Будем считать, что в общем разобрались.
Во всяком случае, читая Ваши толкования Гегеля, я лишний раз убедился насколько глубока диалектика даосизма.

PS
К слову. Как видите, подсчет взаимных ошибок не лучшая форма общения. Тем более, что то, что Вы называете ошибкой это просто точка зрения оппонента, который с таким же успехом может назвать ошибкой Вашу точку зрения.

[МИБ]

Yurixx

Мы несколько расходимся

а) в определениях: как назвать объект "2х2"? "3", "4" или "5"? Общепринято у классиков "4". Я и предлагаю эти классические определения. Как Разума (в смысле, что Разум - сущность человека вне зависимости от его формы), так и философии (логическое мышление абсолютного).

б) в существе дела: задача философии - выразить понятие через интуицию, или наоборот, интуицию через понятие? У Вас - интуиция входит в понятие и господствует в нем.

У Гегеля понятие, логика входит в интуицию и господствует в ней, упраздняя интуицию в познании диалектических объектов, не допуская ее к познанию. Как и в математике. Только существеннее и последовательнее. Гегель - антиинтуитивист. Даосизм, наоборот, насквозь интуитивен.

Гегель вырывает интуитивные представления в сферу логической системы. Даосизм, наоборот, погружает в интуицию все, с чем имеет дело. Показывает, что всякое знание зиждется на интуиции и вырвать его оттуда - невозможно.

Вы пишете:

Проблема однако в том, что у Гегеля был особый источник знания - Дух, о чем он сам говорил.

Верно, Дух или объективное мышление. Особенный он в том смысле, что порожден поколениями людей и мы пользуемся продуктом деятельности этих поколений. Я сомневаюсь, что у кого-то есть иной источник нетривиального знания.

Канал, способ, специфика того, как приходили Гегелю (а не возникали у него) понятия, он назвал интуиция и попытался ввести его в сферу метода познания.

Это совершенно превратное представление о философии Гегеля. Хотя и широко распространенное (см., например, И.Ильин). Гегель изначально (еще в "Феноменологии духа") критикует "сновидения интуиции" и направляет всю свою философию на ниспровержение непосредственного (интуитивного) знания.

Почему я здесь говорю сам с собою? Я говорю не с собой, но с немногими.

Кому интересен настоящий марксизм, а не либерализм в его упаковке? Кому нужна диалектика, а не попперизм? Все хотят иметь, не хотят достигать. Вот, придет Кургинян, и всем нам наладит сладкую жизнь. Без Гегелей, Марксов и прочих премудростей. Людей же, готовых реально работать на будущее, очень мало. Имитаторов - пруд пруди. Работников - нет.

Но постепенно некоторые люди начинают понимать, что истина не столь прозрачна и ходяча, как принято о ней думать. И пытаются ее постичь. Формируется некоторое неформальное сообщество с единством взглядов на диалектику и на марксизм. Небольшое, но мощное. Способное выдерживать идеологические и теоретические кулачные бои с либерализмом всяких оттенков.


Сообщение отредактировал МИБ - 2.6.2011, 15:02

[Yurixx]

У Вас - интуиция входит в понятие и господствует в нем.

Опять Вы приписываете мне то, что Вам захотелось. А потом будете с этим спорить.

Даосизм, наоборот, насквозь интуитивен.
Даосизм, наоборот, погружает в интуицию все, с чем имеет дело. Показывает, что всякое знание зиждется на интуиции и вырвать его оттуда - невозможно.

Прежде, чем судить о даосизме, рекомендую все-таки ознакомиться с ним не по наслышке.

Верно, Дух или объективное мышление. Особенный он в том смысле, что порожден поколениями людей и мы пользуемся продуктом деятельности этих поколений. Я сомневаюсь, что у кого-то есть иной источник нетривиального знания.

Не надо использовать Ваши сомнения в качестве обоснования Вашей позиции. Это шаткая основа.
Дух и объективное мышление (особенно в Вашей трактовке) - принципиально разные явления.

[МИБ]

Yurixx

Хорошо. Попозже разберемся с Дао конкретнее.

Сейчас немного отвлекусь от чистой философии. Представлю материал В.Белла о связи философии и марксизма. Он во многом касается непосредственно рассматриваемых лекций.


Как соотносятся бесконечное понятие и марксизм.

Вся суть (смысл, цель и сила) марксизма определена одной фразой Энгельса:
«выражение в настоящем интересов будущего» человеческой реальности.

Это же: ВЫРАЖЕНИЕ В НАСТОЯЩЕМ ИНТЕРЕСОВ БУДУЩЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ - является целью философии, целью науки о человеческой реальности, целью макроэкономического анализа.

Марксизм это, и первое, и второе, и третье – и философия, и наука о человеческой реальности, и макроэкономический анализ – и главное, всё это оплодотворено вполне определённой целью: выражением в настоящем интересов будущего человеческой реальности.

Как это получилось у марксизма - вполне понятно:

Если Гегелевского «духа» наделить материальностью человека, то Гегелевская диалектика становится анализом развития ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ реальности, при проведении которого в нём неизбежно начинает проявляться (осознаваться, прорастать, пробиваться к сознанию) его единственная объективная ЦЕЛЬ (смысл, предназначение): выражение в настоящем интересов будущего человеческой реальности.

Проще говоря, если априори не ставить никаких целей в применении гегелевской диалектики к анализу человеческой реальности (то есть, наделив гегелевского «духа» человеческой материальностью), то в таком анализе автоматически начинает ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ (осознаваться, прорастать), сама ЦЕЛЬ (смысл) этого анализа:
выражение в настоящем интересов будущего человеческой реальности.

Это принципиальное отличие (фундаментальное свойство) анализа объектов, включающих в себя самосознание (диалектических):
если априори не задавать никаких целей этого анализа, то в нём самом (в процессе самого анализа) ВЫРАСТАЕТ (определяется) ЦЕЛЬ анализа: выражение в настоящем интересов будущего реальности, включающей в себя сознание.

Величайшим достоинством Маркса и Энгельса является их научная ЧЕСТНОСТЬ и ДОРОСОВЕСТНОСТЬ.
Они ПРИНЯЛИ получающуюся из анализа человеческой реальности ЦЕЛЬ анализа - выражение в настоящем интересов будущего человеческой реальности - ПОЛНОСТЬЮ и без оглядки на чьи-то корысти, как ВЫСШУЮ истину для человеческой реальности (высшую человеческую мораль), даже если она и противоречила их собственному социальному положению и его групповой морали.

Они не стали урезать, курочить, подгонять эту цель под выражение корыстных (личных, групповых, классовых) интересов кого бы то ни было в обществе, даже и самых могущественных (правящих) его социальных групп или социальных групп, к которым они сами принадлежали.
Наоборот, они целиком встали на позицию этой цели – выражение в настоящем интересов будущего человеческой реальности – и уже с её позиции продолжили анализ человеческой реальности на предмет выяснения - интересы (мораль), каких социальных групп в обществе в наибольшей степени в настоящем выражают интерес будущего человеческой реальности – создали классовую теорию.
Это второй этап (стадия) анализа человеческой реальности в марксизме (первый этап – это определение в анализе человеческой реальности цели анализа).

Многие не понимают, что деление общества на классы (на крупные социальные группы) в марксистском анализе не самоцель, а необходимое действо для определения того, интересы (мораль) какой части общества (каких крупных социальных групп общества), в наибольшей степени соответствуют интересам будущего человеческой реальности, а каких ему противоречат.

То есть, второй этап анализа в марксизме нужен для определения того, какая часть человеческой реальности противоречит её будущности, а какая в наибольшей степени выражает в настоящем интерес её будущего.

Третий этап в марксистском анализе человеческой реальности начинается после того, как определена в настоящем та социальная группа (тот класс или классы), групповой (классовый) интерес (мораль) которой в наибольшей степени в настоящем выражает интерес будущего человеческой реальности.

Этот этап анализа – создание теории революционного перехода власти в обществе от социальных групп, чьи групповые интересы противоречат будущему человеческой реальности, к тем социальным группам, чьи интересы в настоящем в наибольшей степени выражают интерес будущего человеческой реальности.

Такой переход власти в обществе означает изменение его настоящего, направляемого главенством в нём тех социальных групп, интересы которых противоречат будущему человеческой реальности, и потому противоречащего будущности человеческой реальности, на настоящее направляемое главенством тех социальных групп в обществе, интересы которых в наибольшей степени в настоящем выражают интерес будущего, и потому наиболее соответствующего будущему человеческой реальности.

Этап три является логическим завершением в марксизме анализа человеческой реальности от определения цели её анализа (выражение в настоящем интересов будущего человеческой реальности) к определению пути её достижения людьми таким изменением настоящего человеческой реальности, в котором главенствуют интересы (мораль) социальных групп, в наибольшей степени в настоящем выражающие интерес будущего человеческой реальности.

Четвёртым этапом анализа в марксизме человеческой реальности должен был бы быть анализ свойств и закономерностей человеческой реальности, после того, как в ней получили главенство (власть) социальные группы, чьи интересы в наибольшей степени в настоящем выражают интерес будущего человеческой реальности:

- остаются ли эти социальные группы неизменными;
- каково направление развития такой человеческой реальности (что она создаёт);
- не происходит ли, при получении социальными группами власти в обществе, изменения их интересов - с выражающих в настоящем интересы будущего человеческой реальности на противоречащие её будущности;
- меняется ли ЦЕЛЬ анализа человеческой реальности;
- в чём СУТЬ ОТЛИЧИЯ нового настоящего человеческой реальности, выражающего её будущность, от всех предыдущих её исторических состояний;
… и т.п.

Этот этап анализа человеческой реальности в марксизме выполнен не был.
Он чисто схематически был набросан Марксом и Энгельсом в виде слова «коммунизм», как такого состояния человеческой реальности, к которому объективно стремится её историческое развитие.

По всей логике марксизма (анализа Марксом и Энгельсом человеческой реальности) получается, что человеческая реальность исторически стремится к такому своему НЕПРЕМЕННОМУ (неизбывному) состоянию, которое всё время (НЕИЗМЕННО) в процессе своего развития станет в настоящем выражать интерес будущего человеческой реальности.

Этой логике соответствует весь ход анализа марксизмом человеческой реальности:
1) Определение цели анализа: выражение в настоящем интересов будущего человеческой реальности.
2) Определение той части настоящего человеческой реальности, интересы (мораль) которой противоречат будущности человеческой реальности, и той её части, интересы (мораль) которой в наибольшей степени выражают в настоящем интересы будущего человеческой реальности.
3) Создание теории перехода власти в человеческой реальности от той её части, которая противоречит её будущности, к той её части, которая в наибольшей степени в настоящем выражает интерес будущего человеческой реальности.

А далее получается ляпсус в виде такой расплывчатой формулировки коммунизма - состояния человеческой реальности, к которому стремится её историческое развитие - которую можно трактовать так, что, дескать, в коммунизме выражение в настоящем интересов будущего человеческой реальностью достигнуто и об этом (об этой неизбывной цели человеческой реальности) людям можно «забыть» и заняться чем-то другим.
А чем тогда заняться-то? Понятное дело, удовлетворением своих текущих корыстей (уж они-то неизбывны и ближе всего понятны). А это означает возврат человеческой реальности к состоянию, которое престаёт в настоящем выражать интересы будущего человеческой реальности.

В такой трактовке «коммунизма» получается, что под шумок о «коммунизме» строится не состояние человеческой реальности, которое НЕИЗБЫВНО (всегда) в настоящем выражает интерес будущего человеческой реальности, а такое её состояние, у которого такой цели – выражения интересов будущего человеческой реальности – вообще нет.
Проще говоря, под шумок о «коммунизме» в человеческой реальности создаётся нечто прямо противоположное коммунизму - противоположное состоянию человеческой реальности, в настоящем выражающему интерес её будущего – противоположно всей логике, цели, смыслу и сути марксизма – отрицающее марксизм в его самых основах.

Бесконечное понятие: созидание прироста возможностей жизни развития человеческой реальности – предназначено для устранения вышеуказанного ляпсуса в марксизме - продолжение четвёртого этапа анализа марксизмом человеческой реальности – определение и формулировка НЕИЗБЫВНОЙ ЦЕЛИ (сути, смысла) новой человеческой реальности, к которой стремиться её историческое развитие, и без перехода к которой она обречена на исчезновение из бытия – СУТИ и СМЫСЛА коммунизма.

Предтечей бесконечного понятия является формулировка Энгельсом передовой морали:
«выражение в настоящем интересов будущего» человеческой реальности.

В. Белл

[kocmonaft]

В такой трактовке «коммунизма» получается, что под шумок о «коммунизме» строится не состояние человеческой реальности, которое НЕИЗБЫВНО (всегда) в настоящем выражает интерес будущего человеческой реальности, а такое её состояние, у которого такой цели – выражения интересов будущего человеческой реальности – вообще нет.
Проще говоря, под шумок о «коммунизме» в человеческой реальности создаётся нечто прямо противоположное коммунизму - противоположное состоянию человеческой реальности, в настоящем выражающему интерес её будущего – противоположно всей логике, цели, смыслу и сути марксизма – отрицающее марксизм в его самых основах.

Бесконечное понятие: созидание прироста возможностей жизни развития человеческой реальности – предназначено для устранения вышеуказанного ляпсуса в марксизме - продолжение четвёртого этапа анализа марксизмом человеческой реальности – определение и формулировка НЕИЗБЫВНОЙ ЦЕЛИ (сути, смысла) новой человеческой реальности, к которой стремиться её историческое развитие, и без перехода к которой она обречена на исчезновение из бытия – СУТИ и СМЫСЛА коммунизма.

У меня закрадываются смутные сомнения,что пиша...пися...написая...Простите...Написанное этим товарищем соотносится с тем,что я написал о бесконечностях...Чтобы не обижать товарища,поправлюсь:взаимосоотносится...,))

[МИБ]

kosmonaft

Приведенный пост - пост моего покойного товарища, взгляды которого я просто обязан донести до людей. Он очень конкретно касается оснований проблем, поднятых Сергеем Ервандовичем.

Я стремлюсь донести его взгляды без собственной редакции (но это - во многом (не во всем) и мои взгляды).

Прежде, чем дать определение движущего историю класса, я приведу взгляд Владимира на труд, на сущность труда.

Маркс и Энгельс в "Немецкой идеологии" говорят об уничтожении труда (способе получения зарплаты) при коммунизме. Они полагают, что человеческая деятельность должна быть направлена на развитие рода человеческого. Что не есть просто деятельность, направленная на самосохранение индивидуума.

Посредством индивидуальной деятельности индивид самосохраняет себя. Но это, по определению классиков, не есть труд. Даже медведь обязан трудиться в этом смысле. Человек должен освободиться от труда, от деятельности медведя.

У В.Белла - определение противоположное. Он считает трудом лишь ту человеческую деятельность, которая направлена на развитие рода. Деятельность для получения зарплаты (животную деятельность медведя) он трудом не считает.

Я делаю это предупреждение для того, чтобы кто-то не начал выступать, что, мол, Белл - антимарксист. Различие определений не всегда есть различие в теории. И наоборот. Совпадение определений не есть доказательство совпадения теорий. Главное - как обрабатываются определения - метафизически или диалектически. Какой способ мышления используется.

Итак. Владимир Белл.

Труд, работа, деятельность.

Оппонент Против всех писал:

Труд, с общепринятой точки понимания, есть сочетание умственной и физической деятельности индивида

Владимир Белл ответил:

Любой труд – умственная и физическая деятельность.
Но, не всякая умственная и физическая деятельность – труд[/b] (с общепринятой точки зрения, в том числе).

Совершенно ясно, раз существуют слова: «деятельность, работа, труд» - значит, они обозначают разные явления или разные свойства, оттенки одного явления.
Люди не придумывают и не используют в одном языке разные слова, для обозначения совершенно одного и того же.
Даже между очень близкими по смыслу словами всегда есть отличие в оттенках обозначаемого ими явления.

Попробуем разобраться в различии того, что обозначают слова [b]«деятельность, работа, труд»

Начнём с самого общего понятия "жизненная активность".
Жизненная активность - физиологическая, физическая, умственная активность человека. Физиологические процессы деятельностью людей не называются и не обозначаются. Скажем, процесс пищеварения никто не назовёт деятельностью человека.

В понятие «деятельность людей» входят только физическая и умственная активность людей.
Понятие «деятельность» обозначает более узкую часть всей возможной жизненной активности людей.

Работа обозначает ту деятельность человека, которая требует преодоления им какого-либо сопротивления, либо физического, либо умственного.
Скажем, катиться с горки на санках – это не работа, а везти санки в горку – работа.
Скажем, трепать языком на форуме, что придёт в голову – это не работа, а анализировать явление – работа.

Понятие «работа» обозначает более узкую часть всей возможной деятельности людей.

В физическом смысле понятие «работа» выходит за пределы деятельности человека и обозначает более широкое явление - преодоления чем-то сил сопротивления чего-то.
Совершать работу могут и ветер, и вода, и пар, и животные … и прочие природные силы, существующие в окружающей человека среде.
Человек может использовать и использует работу природных сил (включая животных) для уменьшения в своей деятельности физической работы.
Кстати, работу природных сил используют и животные.
Например, орлы используют восходящие потоки для набора высоты при парении.


Понятие «ТРУД» выделяет и обозначает ту работу человека, в которой он создает что-то полезное, потребное для других людей.

Понятие «труд» по самому своему предназначению является социальным, общественным понятием, поскольку выделяет социально-полезную (полезную для других людей) составляющую из работы человека (людей).
Если нет того полезного, что образуется в работе человека для других людей, или это полезное не может быть передано другим людям, то понятие «труд» к такой работе человека просто не применимо, поскольку нечего в ней обозначать понятием «труд».

Социальный (общественный) характер понятия «труд» отражается и в народной речи.
Скажем, выражение «трудится, как пчела, муравей» - распространено.
А «трудиться, как гусеница» - никто не скажет.
Именно потому, что пчела, муравей работают не только и не столько на себя, сколько на всю свою «семью», а гусеница работает только на себя.

Понятие «труд» отражает понимание людьми того факта, что они существа ещё и ОБЩЕСТВЕННЫЕ, а не только индивидуальные.
Понятие «труд» обозначает не просто работу для другого человека (скажем, Петя сделал что-то для Васи), а работу человека на интерес, потребность, пользу всего его социума (семьи, общества), частью, которого он является.
Скажем, если то, что сделал Петя для Васи, каким-то образом идёт, в конечном итоге, на общественную пользу, потребность, значит эта работа Пети – ТРУД.
Даже, если Петя, что-то сделал для себя, но это принесет, в конечном итоге, пользе всему его социуму (семье, обществу) – это труд Пети.

Своим истоком понятие «труд» имеет обозначение работы человека на общее хозяйство его семьи, на потребности его семьи.
Работа на свою семью – происхождение и первоначальное значение слова труд.
В крестьянских семьях слово труд до сих пор употребляется в основном именно в таком значении.

Таким образом, ТРУД обозначает социально полезную работу людей, именно работу и только социально полезную, а не всякую деятельность.

Например, отец Федора Шаляпина, который и сам обладал голосом не хуже, чем у сына, не считал трудом пение, как слишком легкое и слишком малополезное по существу людям занятие – так развлечение.
Отец считал, что Федор Шаляпин, опозорил его род, занявшись в жизни столь легким и пустым делом, как пение, и даже умирая и зная, что его сын знаменит и богат, всё равно так и не простил сына.

Почему только труд создает богатство людей?
Да потому, что только результаты труда передаются от человека к человеку, от поколения к поколению, прирастая и накапливаясь – создавая то, что мы сегодня называем ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Разум человека, оперируя понятиями и символами одинаковыми для многих людей, создает МАКСИМАЛЬНУЮ возможность передачи опыта, находок, открытий, умений, полученных в результате работы одним человеком к другим людям, закрепляясь в самих понятиях и символах, которым оперирует Разум.
И сам Разум является результатом передачи накопленного трудом людей общего их опыта и знаний от человека к человеку, от поколения к поколению.

Все слова и понятия, которыми мы оперируем – это обозначение (выделение, отделение от остального) какого-либо результата, полученного каким-то человеком или людьми ранее и переданного другим людям.

Разум, как явление природы, является одновременно и инструментом труда, и результатом труда вида живых общественных существ, не специализированных в труде от рождения – вида Человек Разумный.

Кстати, декларация, что все люди от рождения РАВНЫ, констатирует тот природный факт, что люди не специализированы в труде от рождения (то есть, генетически).
Это отличает вид человека, как общественного существа, от других видов общественных существ, где социальная специализация задается генетически ещё до рождения.

Сегодня ТРУД, как явление, вышел далеко за пределы семьи, став трудом общественным, и стремительно движется к тому, чтобы стать трудом общечеловеческим.

Если Вы посмотрите, что Вас окружает, то обнаружите, что почти НИЧЕГО Вы не можете сделать сами: ни бумагу, ни стекло, ни пластмассу, ни металл, ни электрическую энергию, … ни даже шариковую ручку…
Такова мощь и значимость общественного труда в жизни современных людей.

Современная семья не может только своим (семейным) трудом обеспечить свою жизнь и своё будущее - её жизнь и её будущее зависит от самочувствия труда общественного.

Понятно, что в конкуренция между людьми и семьями за продукт общественного труда кто-то может получить его больше, а кто-то, соответственно, меньше.
Но это перераспределение, перетягивание на себя людьми продукта общественного труда не имеет смысла и крайне трагично по своим последствиям, если при этом начинает хиреть сам общественный ТРУД.

С этим явлением люди должны бороться ВСЕМИ СПОСОБАМИ.

Поскольку ТРУД является основой развития вида Человек Разумный, а значит и ОСНОВОЙ его существования в будущем, все случаи перераспределения в свою пользу отдельными людьми или группами людей продукта общественного труда, приводящие к уничтожению, уменьшению самого ТРУДА – являются ПРЕСТУПЛЕНИЕМ против вида Человек Разумный, преступлением против Разума, преступлением против БУДУЩЕГО людей, ПРЕСТУПЛЕНИЕМ в его наиболее объективном значении.

С этим ПРЕСТУПЛЕНИЕМ люди имеют право и должны бороться ЛЮБЫМИ СПОСОБАМИ.

Оппонент Евгений Сахонько:

Но к сожалению все что человек ни делает, он делает ради удовлетворения своих потребностей. Сами подумайте, ведь чтоб создать что-то для других людей, он должен этого захотеть, то есть это должно стать его потребностью. И выходит, создавая что-то для других людей, он удовлетворяет свою потребность в создании чего-то для других людей


Владимир Белл:

Передергиваете, уважаемый. Шулерством занимаетесь, а не анализом явления.

К труду можно, а иногда и должно, ПРИНУЖДАТЬ.

Вас что, в детстве родители не заставляли сделать что-нибудь полезное для семьи – посуду помыть, убрать в доме, почистить картошку, дров наколоть…

К ТРУДУ людей приучают с детства, когда уговорами, когда своим примером, а когда и угрозой наказания и наказанием.
Сын не захотел помыть посуду – а мать ему по шее… и мыть посуду ему всё равно приходиться.

Необходимости труда человек учится с детства, как учится ходить и говорить.

К труду человек ПРИУЧАЕТСЯ.

Развитие человека от рождения и до взрослости имеет смысл создания у него способности к ТРУДУ.

Всесторонне развитый человек – это человек способный к ЛЮБОМУ труду, от самого простого до самого сложного труда, потребность в котором есть у общества.

[Гегель пишет,что интеллигентный человек тот, кто может быстро освоить любую профессию. - МИБ.]

Потребность в труде – это потребность общественная – это функция общества – это и есть общество, как явление.

Кто-то из людей в обществе обязательно занят трудом – то есть, создает что-то для других людей.
Добровольно (людям самим хочется) или принудительно (людям не хочется, а куда денешься) – но труд ВСЕГДА существует в обществе.

Если никто из людей в обществе не трудится, значит, это не есть общество, значит это - паразитическая группа людей, которая паразитирует на труде какой-то другой группы людей за её пределами.

Под человеческим обществом подразумевается всё-таки общество, способное самостоятельно удовлетворять общественным производством свои основные потребности жизнеобеспечения и развития, а не общество филателистов или арабские эмираты.

В самообеспечиваемом обществе труд есть всегда: и труд ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ (человека заставляют создавать что-то для других людей), и труд ДОБРОВОЛЬНЫЙ (сознательно направленный человеком на создание чего-то для других людей).

Эволюция человеческого общества и вида Человек Разумный идёт скачками: от преобладания труда семейного – преобладание труда общественного – к преобладанию труда общечеловеческого.

В сжатой форме эта эволюция способности труда воспроизводится при воспитании человека от ребёнка до труда взрослого человека.

Скачки происходят как результат развития труда, когда он накапливает знания и умения, достаточные для того, чтобы труд одного человека мог создавать основное для жизнеобеспечения значимого числа людей, выходящих за пределы текущей формы общественных взаимосвязей.

Когда возможности производительности труда людей вышли за пределы жизнеобеспечения только своей семьи (первобытной общины), произошло формирование более широкого общества, как единого общественного организма.

Представьте общину людей, связанных родственными связями, так что труд людей на общину воспринимается, как дело вполне естественное и понятное.
Представьте себе, что производительность труда людей в жизнеобеспечении данной общины выросла настолько, что жизнь общины обеспечивается совсем небольшим трудом.
Сумма труда, производимая общиной, перестает расти, а в высвобождаемое от труда время люди могут веселиться, отдыхать, делать какие-то украшения…
Одновременно, возникают проблемы с трудом, типа:
«Федя, надо вкопать огород»,
«а чего я, пусть Петя вскопает»…

Когда была ниже производительность труда, таких проблем в общине не возникало - было ясно, что копать общинный огород тому, кто не занят другим трудом на общину.

Система «община» стала неустойчивой, и именно потому, что производительность труда людей в общине стала выше её очевидно необходимых потребностей жизнеобеспечения.

Общественная система самопроизвольно будет искать форму, в которой произойдет прирост суммы труда по сравнению с системой «община», поскольку производительность уже позволяет, а форма общественных взаимоотношений тормозит

При скачке из «общины» в новую более широкую общественную связность труда, прирост суммы общественного труда достигается за счёт того, что часть людей ПРИНУЖДАЕТСЯ к интенсивному труду по созданию необходимого для жизнеобеспечения всего остального общества.
Общество разбивается на три ярко выраженные группы людей: принуждаемые к труду, принуждающие к труду, остальная наиболее разнообразная группа людей, которая вообще-то живёт за счёт этой системы, но сама в принуждении участия не принимает.

Без принципиальных изменений эта общественная система дожила до настоящего времени.
В группе принуждаемых к труду людей сосредоточен простой труд по созданию жизнеобеспечения общества.
В группе принуждающих к труду людей сосредоточен труд по управлению общественной системой
В остальной группе людей сосредоточен сложный труд людей.

Во всех трех группах имеется также работа и деятельность людей, которая трудом не является.

[МИБ]

Труд полезный и «труд» бесполезный и вредоносный.

Труд отличается от другой деятельности людей тем, что в труде человек создает что-то полезное для других людей. В конечном итоге труд создаёт развитие общества – то есть, возрастание возможностей жизни и развития для будущего людей.

Работу для удовлетворения собственных потребностей, мы рассматривать не будем.

Что мы знаем о труде:

Если трудом человека создается результат, очень значимый для людей, то это труд высоко нужный людям.
Если трудом человека создается что-то не очень значимое для людей, то это труд, в общем-то, и не очень нужный людям.

Для того чтобы получить в труде высоко значимый для людей результат, нужно потратить больше времени и усилий, чем для получения менее значимого результата, при прочих равных условиях.

Человек с бОльшей квалификацией в данном труде получит тот же результат за меньшее время, чем человек с меньшей квалификацией, при прочих равных условиях.

В любом труде хоть какая-то минимальная квалификация, но нужна, чтобы получился позитивный результат. [необходим минимум потребительной стоимости рабочей силы. - МИБ]

В высоко квалифицированном труде нужна более высокая квалификация, чтобы получить результат, чем в низко квалифицированном труде.

Время получения результата труда.

Вышеуказанные представления о труде сведены в формулу зависимости времени получения результата от его значимости для людей (общества) и квалификации человека, занятого данным трудом:

Т = Зн/(Кч –Кп) (1)

где
Зн - значимость результата труда для людей;
Т – время труда, потраченное человеком для получения результата значимости Зн (учитывается только время выполнения труда - время перекуров, например, не учитывается);
Кп – пороговое значение квалификации для данного труда;
Кч – квалификация человека, выполняющего данный труд.


Т – время, всегда положительно.
Зн – значимость результата, позитивна, если в формуле получается со знаком «плюс», негативна, если «минус».
Кч. – квалификация человека, входит в формулу со знаком плюс, если направлена человеком на достижение позитивного результата, и со знаком минус, если негативного.


Анализ.


Высоко квалифицированный труд.
Как видно из формулы (1) порог квалификации (Кп) определяет минимально допустимую квалификацию человека, необходимую, чтобы результаты его труда не приносили вреда.
Более высококвалифицированный труд – это труд с более высоким порогом квалификации (Кп).

Высококвалифицированный труд – это труд с высоким порогом квалификации (Кп).

Благие пожелания, которые приносят только вред.
Если трудом с пороговой квалификацией Кп занят человек меньшей квалификации (Кч < Кп), то, несмотря на всё его благое желание получить позитивный (полезный людям) результат, итогом его деятельности будет результат негативный - его «труд» будет приносить людям (обществу) вред, вместо пользы.

Максимальный вред от благих пожеланий получается, если человек, воплощающий их своим «трудом», имеет нулевую квалификацию.

Время получения значимого вреда равно:

Т = (- Зн)/Кп

Чем большей квалификации требует труд, тем быстрее наносится вред от недостаточной квалификации человека.


Бесполезный «труд».

При квалификации человека равной пороговой квалификации данного труда (Кч=Кп), время (Т) достижения результата становится бесконечным.
Человек «трудится», работает, а результат такого «труда» никакой (нулевой) - это бесполезный «труд».


Высоко ответственный труд.

Существуют виды труда, в которых ограничено допустимое время получения результата труда не ниже некоторой критической значимости Зн=Зн.крит.

Время получения результата не должно превышать некоторого критического времени Т=Ткрит.
Если за критическое время труда Ткрит. человеком не достигается критически значимый результат, то … ему можно дальше уже и не трудится – тем, кому был необходим данный результат труда, … он уже не нужен.

Например, шофер должен успевать вписывать автобус в поворот, если не успел…, то пассажирам его труд больше уже не нужен.
Чем меньше критическое время Ткрит., тем выше должна быть квалификация человека (Кч), при прочих равных условиях.

Высоко ответственный труд – это труд человека, гарантирующий людям получение для них критически значимого результата (Зн.крит)., за время не превышающее критическое время потребности людей в этом результате (Ткрит.).
Труд человека, от результатов которого другие люди значимо не зависят – не бывает ответственным.


Безответственный «труд».

Безответственный «труд» возникает тогда, когда человек, выполняющий высоко ответственный труд, сам никак не зависит от создаваемого им для других людей результата.

Например, если бы шофёр управлял автобусом с пассажирами дистанционно, сидя где-то в другой стране…. не доступный потребителям результата своего труда… - это был бы высоко ответственный, но безответственный труд.
«Ну не вписался в поворот, ну погибли пассажиры… ну ладно, ну не буду больше заниматься этим трудом…, займусь чем-нибудь другим…» - вот и всё наказание за безответственный «труд» такого «шофёра».

Безответственный «труд» чреват для людей (общества) самыми серьёзными негативными последствиями.
Люди, занятые безответственным «трудом», стремятся надежно оградить (дистанцировать) себя от возможного гнева тех людей, которых они пользуют результатами своего труда.

Вся сегодняшняя власть в России – БЕЗОТВЕТСТВЕННАЯ власть.


Сознательно вредоносный «труд» (вредительство).

Если человек направляет свою квалификацию против получения в труде позитивного результата для людей (Кч человека входит в формулу 1 с отрицательным знаком), то он может принести значимый вред (- Зн), тем за более короткое время (Тнег), чем выше его квалификация в труде и чем более квалифицированным является труд.

Время получения вредного результата:
Тнег =(Зн)/(-Кп-Кч) = (-Зн)/(Кч+Кп).

Время получения позитивного результата такой же значимости:
Тпоз = Зн/(Кч-Кп)

Видно, что Тнег < Тпоз при прочих равных.

Вредить производительнее, чем создавать трудом позитивный результат;
приносить вред проще, чем приносить пользу, при прочих равных условиях.

Сообщение отредактировал МИБ - 4.6.2011, 7:58

[МИБ]

Владимир писал не просто, а очень просто.

Хотелось бы, чтобы кто-то что-то понял бы из постов Владимира Белла.



Сообщение отредактировал МИБ - 4.6.2011, 6:57

[МИБ]

Еще приведу пост В.Белла, лучшего из марксистов за последнее время, по мнению Коммунистического Центра России. Форматирование - снова мое. Читайте и форматируйте по-своему. Только приветствую творческое отношение к тексту.

Итак, снова Владимир Белл.

Что такое абстрактный труд.

Оппонент Челкаш

Маркс, следуя гегелевскому делению понятия и явления на абстрактное и конкретное, выделяет всеобщий, абстртактный труд, т.е. труд, взятый как только физическая или умственная затрата сил, и конкретный труд, как данная физическая и умственная затрата сил, к примеру, "труд" Экономиста по выдавливанию очередной порции плоских и бородатых колкостей, якобы показывающих глубину ее интеллекта, здесь будет конкретным трудом, в том время он (этот "труд" представляет из себя ничем не примечательную совокупность несложных умственных операций (абстрактный труд).


Владимир Белл отвечает:

Не правильно, путано, никуда не годится.

Следование Гегелю здесь не причем.

Всё намного проще.
Маркс ввёл понятие «абстрактный труд» потому… что его нельзя не ввести при анализе труда.

И Вы введёте понятие «абстрактный, всеобщий труд», если начнёте анализировать труд, которым сделан, например, стол, за которым Вы сидите.

Допустим, Вы знаете, кто конкретно и за какое время Ваш стол собрал.
Но дальше-то:
- кто-то сделал доски;
- кто-то сделал пилу, которой их пилили;
- кто-то придумал пилу;
- кто-то сделал металл, из которого сделана пила;
- кто-то открыл, как делать металл;
- кто-то добыл руду для металла;
- кто-то открыл месторождение руды;
- кто-то сделал колесо машины, на которой ёё везли, …,
- кто-то придумал колесо, …

Наконец, кто-то всех этих людей, кормил и обучал до того, как они смогли всё это сделать.
Получается бесконечное вложение, дробление и ветвление труда, создавшего Ваш стол, уходящее в такую глубь времени и в такое количество взаимосвязей труда, что их в принципе невозможно конкретизировать.
Об этом труде мы точно знаем только одно - этот труд людей заложен в вещи «стол».
Но для нас этот труд абстрагирован от конкретных умственных и физических усилий труда конкретных людей, ввиду их уходящего в прошлое и стремящегося к бесконечности числа.
Этот труд предстает перед нами, как труд абстрактный и всеобщий.

Можем ли мы в анализе труда отбросить труд, ставший абстрактным, всеобщим?
Нет, не можем, поскольку ЛЮБОЙ конкретный труд существует только на той основе, которую создал ему труд всеобщий, абстрактный.
И сам конкретный труд создает основу для будущего труда других людей, таким образом перетекая в труд всеобщий, абстрактный, дополняя и наращивая его собой

Если бы кто-то не сделал металл, то не было бы и труда по изготовлению из него пилы, и не было бы труда по пилению досок…
Появление стола стало возможным потому, что человек, выполнявший конкретный труд по его сборке, стал обладателем труда абстрактного, всеобщего, заключенного и в его знаниях, как собрать стол, и в предметах, из которых он собирал стол, и в тех инструментах, которые он для этого использовал.
Результат труда сборщика стола соединился с абстрактным и всеобщим трудом, став и сам основой для конкретного труда человека, использующего данный стол.

Конкретный труд людей перетекает в абстрактный и всеобщий труд.
Абстрактный и всеобщий труд питает новый конкретный труд людей, которым прирастает труд абстрактный и всеобщий, который становится новой основой труда конкретного, и т.д.
Это и есть процесс развития вида Человек Разумный.

Развитие вида Человек Разумный – это развитие явления «ТРУД».

Видите, как всё просто и понятно, если анализировать явление, а не искать «истину» о нём в схоластических упражнениях с чужими словами и текстами.

Даже самый начальный и самый простой анализ труда даёт четкое и ясное понимание, что такое труд конкретный, абстрактный, всеобщий.

Например, совершенно ясно, очевидно, что работа для себя, не создающая ничего, что стало бы основой для труда других людей – не является конкретным трудом, поскольку не создает прироста труда абстрактного, всеобщего, то есть не является ТРУДОМ вообще.

Например, эксплуатация труда – это явление, когда результаты конкретного труда людей, эксплуататор превращает в роскошь удовольствий от потребления, тем самым, блокируя перетекание результатов конкретного труда в прирост труда абстрактного, всеобщего.

Эксплуататор – это человек, блокирующий перетекания результатов конкретного труда людей в труд абстрактный, всеобщий.

Эксплуатация – это процесс блокирования людьми перетекания результатов конкретного труда в труд абстрактный, всеобщий, процесс перевода результаты конкретного труда людей во что угодно, только не в прирост абстрактного, всеобщего труда.

Блокируя прирост абстрактного, всеобщего труда, явление эксплуатация блокирует процесс развития Человека Разумного.

Люди совершенно правильно считают эксплуатацию явлением крайне негативным, а эксплуататоров социальными паразитами.

Так оно и есть - эксплуатация паразитирует на перетекании конкретного труда в труд абстрактный, всеобщий, и съедает это перетекание - то есть, паразитирует на процессе развития вида Человек Разумный и съедает это развитие.

Однако, многие связывают эксплуатацию только с явлением паразитизма господствующего класса..

На самом деле, эксплуатация – блокирование перетекания конкретного труда людей в труд абстрактный, всеобщий, и соответственно блокирование развития вида «Человека Разумный» - явление более широкое.

Эксплуататором может быть и всё общество, которое замыкает все свои труды на собственное потребление – потребительское общество.
Потребительское общество ради своих потребительских удовольствий само блокирует перетекание конкретного труда людей в основу для будущего труда людей.

Потребительское общество в целом уподобляется человеку, который работает только для своего потребления, переставая производить труд - то есть, перестает создавать прирост абстрактного, всеобщего труда людей.

Потребительское общество, как и человек, который работает только на своё потребление, пользуется абстрактным, всеобщим трудом, созданным для него трудом прошлых поколений, но само к нему ничего не добавляет – то есть, паразитирует на достижениях прошлого труда людей, съедая возможности будущего труда людей.

У идеологии потребительского общества (социалистической идеологии) и у идеологии работы на себя (капиталистической идеологией) одни корни, одна изначальная суть – паразитизм по отношению к ТРУДУ.

Недаром, между сторонниками капиталистической идеологии работы на себя и сторонниками социалистической идеологии потребительского общества прямо-таки идиллическое совпадение взглядов на «труд».

В современности капиталистов и социалистов и в реальности водой не разольёшь.

Социализм по-другому, через наркоманию общественного потребления, но точно так же, как и капитализм, через наркоманию индивидуального потребления, блокирует перетекание результатов конкретного труда людей в прирост труда абстрактного, всеобщего.

Когда же эта парочка, капитализм и социализм, объединяется, получается социальное явление, не имеющее себе равных в стремлении и способности (и через жажду потребительства масс и через жажду наживы господствующего класса) полностью блокировать развитие вида Человек Разумный

Это и есть то, что мы имеем сегодня в России, и то, к чему глобально движется всё человечество – глобальное блокирование потребительским капитализмом развития вида Человек Разумный, со всеми вытекающими… для вида Человек Разумный.


P.S.
Выделение абстрактного и конкретного появляется всегда, когда анализируют явления той реальности, которая ЗАВИСИМА от самих людей, создается людьми, и которой люди сами ПРИНАДЛЕЖАТ.
Люди выделяют абстрактное и конкретное в анализе явлений человеческой реальности не потому, что следуют Гегелю, а потому, что единство абстрактного и конкретного является ОБЩИМ свойством этой реальности и присутствует во всех её явлениях.

Без выделения абстрактного анализ конкретного в явлениях человеческой реальности просто невозможен.

Гегель анализировал сам процесс познания людьми своей реальности, поэтому и сформулировал выделение абстрактного и конкретного, как главное свойство этой реальности.
Это действительно так.

Но сказать, что люди следуют Гегелю в выделении абстрактного и конкретного, было бы не правильно.
Люди следуют этому потому, что таково свойство человеческой реальности, а не потому, что прочитали об этом у Гегеля.
Сказать, что следуют Гегелю, ну… это было бы всё равно, что сказать: люди притягиваются Землёй потому, что узнали об этом от Ньютона.

[МИБ]

Мужики!

Может быть, вам покажутся соображения В.Белла примитивными. Но прошу принять во внимание нашу расположенность к тачкам, жвачкам, развлекалкам. Мы пожираем свое будущее совершенно необоснованно. Мы не понимаем, насколько наш труд является общественно необходимым трудом, насколько он абстрактен по отношению к будущим поколениям.

Мы голосуем за потребление сегодня. И нас не могут остановить те, кого еще нет. Они проголосовали бы иначе, чем мы. Но мы подло подставляем их под меч нехватки природных ресурсов и неразработанность (прожратость) выхода из этой нехватки. Мы, своим потребительством, уничтожаем будущее человечества. За последние 20 лет высшее наше общество - США - палец о палец не ударило для прогресса в будущее.

Если так пойдет и дальше, мы станем планетой погибшего Разума.

[Grey19]

Очень познавательно и доходчиво. Спасибо МИБ.

[Сатч]

Категории абстрактного а конкретного труда Маркс ввел не потому, что труд всегда имеется и абстрактный и конкретный, а потому, что при капитализме эти категории отделяются друг от друга и абстрактный труд выражается в стоимости, а конкретный в потребительной стоимости. В обществе, где не будет товара, в первобытном и в коммунистическом, где не будет и стоимости, категории абстрактный и конкретный потеряют свой смысл.

[МИБ]

Сатч

В обществе, где не будет товара, в первобытном и в коммунистическом, где не будет и стоимости, категории абстрактный и конкретный потеряют свой смысл.

Совершенно верно. Но об этом - позже.

Сообщение отредактировал МИБ - 4.6.2011, 11:03

[МИБ]

Продолжу мысль о социалистическом потребительстве.

Владимир Белл пишет:

Я критиковал не только капиталистическое потребительство.
Но я критиковал, обоснованно и зло, ещё и СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСТВО

Вы предлагаете заменить капиталистическое потребительство социалистическим потребительством и считаете это распределением по «труду» - кто, сколько напахал, тот столько всё сам и съел.
Разве не так?

А я Вам объяснял, что РАЗВИТИЯ у общества от этого не прибавится.
Поэтому такая замена «эксплуататорского шила» на «социалистическое мыло» – исторически обречена на небытиё.

Заменять эксплуатацию надо на то, что создаёт БОЛЬШЕЕ РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА.
Заменять капитализм надо коммунистическим способом развития, а не социалистическим потребительством - только такая замена будет исторически жизнеспособна.


Оппонент FGLO:

Без сегодняшнего распределения по труду вся твоя забота о будущих поколениях - это забота о благе капиталиста.


Владимир Белл:

А кто говорит, что НЕ надо сегодня распределять по труду?

Вот только жевание и глотание котлет, равно как и исчерпание природных ресурсов общества, путём переведения их в жвачки, тачки, развлекалки ... и пр. потребительские радости и приятности кого бы-то ни было: хоть капиталистов, хоть социалистов, хоть рабочих, хоть крестьян, хоть правителей, хоть учёных, ... - ТРУДОМ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.


Оппонент FGLO:

Закон неуклонного развития производительных сил и определяемый им возвышения потребностей закон производят количественные и качественные изменения потребностей.


Владимир Белл:

Действительно - действует закон неуклонного развития производительных сил.
Действительно - определяет возвышение (количественное и качественное изменение) потребностей людей.
Но это только общие слова, общие представления о закономерности, ВСЯ СУТЬ и КОНКРЕТИКА которой заключена в том, КАК действует и КУДА изменяет.

Для понимания закономерности общих слов о ней НЕ достаточно – надо ещё указать, КАК она действует и КУДА изменяет.
А для закономерности, действующей на самих людей (общество, человечество) надо ещё указать, к чему приводит людей НЕ удовлетворение ими этой закономерности.
Только тогда эта закономерность понята и осознана.

Закон неуклонно роста производительных сил действует точно так же, как закон «человеку, чтобы жить, надо кушать» - то есть, людям необходимо направлять, прилагать, тратить на удовлетворение закона неуклонного роста производительных сил свои усилия, таланты, труды и природные ресурсы точно так же, как и на удовлетворение закона «человеку надо кушать».
Наличие этих ОБЪЕКТИВНЫХ законов для людей вовсе не означает, что людям надо просто пошире открыть рот и ждать, когда, согласно этим законам, туда залетит пища… или рост производительных сил.

Вы прекрасно понимаете, что наличие объективного закона «человеку надо кушать» не означает, что пища сама собой будет для людей возникать и в рот к ним прыгать – ан, нет, чтобы полопать, людям надо поработать
Но в отношении объективного закона «неуклонный рост производительных сил» Вам кажется, что он действует сам собой и рост производительных сил образуется у людей сам по себе, без затрат на него усилий и природных ресурсов людей.
Ан нет - чтобы рост производительных сил был, людям надо ТРАТИТЬ на него свои УСИЛИЯ и ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ.

Закон неуклонного роста производительных сил помимо прочего означает для людей, что его нужно НЕПРЕМЕННО, НЕПРЕРЫВНО и ОБЯЗАТЕЛЬНО людям ПИТАТЬ затратами своих усилий, трудов, талантов и природных ресурсов, как бы высоко люди, человечество ни поднялись в развитии своих производительных сил.
Проще говоря НИКОГДА не будет у людей такого общественного строя, который бы не питал усилиями, талантами, трудами и природными ресурсами людей рост производительных сил. Тот общественный строй, который не станет этого делать (из любых соображений, мотиваций, идеологий), тем самым перестанет выполнять этот объективный закон и НЕИЗБЕЖНО УМРЁТ.
Таковы последствия НЕ выполнения людьми объективных законов для самих людей.

Теперь о том, КУДА изменяются потребности согласно закону их возвышения.
Может попробуешь ответить на этот вопрос сам и так, чтобы в ответе получались потребности Человека Разумного, а не… свиньи, озабоченной наполнением своего потребительского корыта деликатесными жрачками, жвачками, тачками, развлекалками и пр. потребительскими радостями?


Оппонент FGLO:

Но возможности удовлетворения потребностей пролетариата ограничиваются его социальной эксплуатацией и угнетением.


Владимир Белл:

Ограничиваются в эксплуататорском обществе.
Но ограничиваются не только этим, а ещё и уровнем развития производительных сил и наличием природных ресурсов в обществе.

В эксплуататорском обществе к ограничению возможностей удовлетворения потребностей пролетариата развитием производительных сил и наличием природных ресурсов в обществе прибавляется ещё и социальная эксплуатация и угнетение.
А в пролетарском обществе остаются только ограничения возможностей удовлетворения потребностей пролетариата в виде развития производительных сил и наличия природных ресурсов в обществе.

Но свержение эксплуатации ещё не означает, что пролетариату позволительно тратить все производительные силы и природные ресурсы общества на удовлетворение своих собственных потребительских потребностей.
Такой «пролетариат» останется без развития производительных сил общества и, в конечном итоге, и без природных ресурсов. Развитие первых такой «пролетариат» питать не желает, а вторые просто прожирает в потребительстве.
Да и не пролетариат это вовсе, а бывший наёмный работник, озабоченный только своим потребительским корытом, который своей власти, как класс, в обществе добился, но по-прежнему озабочен только своим потребительским корытом, а не ответственностью за своё общество и его БУДУЩЕЕ.

Какая уж ту ответственность-то за общество, когда перед глазами и в мозгах только своё корыто.


Оппонент FGLO:

С созданием материально-технической базы коммунизма и с соответствием социально-экономического положения людей производству происходит соответствующее раскрытие способностей к труду и структуры потребностей членов общества. Всего этого без распределения по труду не достичь.


Владимир Белл:

Верно.
Вот только Вы предлагаете распределение по РАБОТЕ, а не по труду.


Оппонент FGLO:

В условиях социализма границы роста жизненного уровня определяются, с одной стороны, достигнутыми производительными силами и, с другой - необходимостью всестороннего развития каждого члена общества.


Владимир Белл:

Интересно, а чем при Вашем социализме питается и определяется РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ общества?
Вообще кто будет развивать производительные силы при социализме и чем это развитие будет питаться?
Или твой социализм будет только паразитировать на том уровне развития производительных сил, который был достигнут людьми до него?
Такому социализму будет ПОЛНАЯ ХАНА, как с ним и произошло в реальности.

[МИБ]

В предыдущем посте проскользнула мысль, что работа и труд - вещи разные. Рассмотрим подробнее это очень важное различие.

О работе и труде. КПД превращения работы в труд. Блокирующая, лимитирующая, катализирующая труд деятельность.



Оппонент FGLO:

Количество труда = абстрактная производительная сила * рабочее время.


Владимир Белл:

Это НЕ количество произведённого человеком труда, а количество произведённой человеком РАБОТЫ.
Станет ли это количество произведённой человеком работы ТРУДОМ, бабушка надвое сказала.

Я уже писал, что количество произведённого человеком труда связано с количеством произведённой человеком работы через КОЭФФИЦИЕНТ полезного для развития общества действия этой работы (КПД):

Количество труда = КПД * количество работы = КПД * абстрактная производительная сила * рабочее время.

Величина этого коэффициента (КПД работы человека) является многофакторной функцией от ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.
Именно в этом коэффициенте заключается ОБЩЕСТВЕННЫЙ характер труда, из-за которого вне (без) учёта общественных отношений мы вообще, в принципе, не можем сказать является ли работа человека трудом или нет.

За пределами общественных отношений ЛЮБАЯ работа человека (например, работа человека, изолированного на необитаемом острове) ТРУДОМ не является и трудом быть НЕ может.

Для того чтобы работа человека могла стать трудом, её результат должен уйти в общество, поглотиться, впитаться обществом, и через сложнейшие и многочисленные связи системы общественных отношений внести свой вклад в РАЗВИТИЕ общества.

Не пройдя через систему общественных отношений, чтобы внести свой вклад в развитие общества - в тот результат, который, собственно, и создаёт ТРУД людей - произведённая человеком работа стать трудом НЕ МОЖЕТ.

Именно это выражает собой коэффициент КПД в приведенной мной выше формуле ТРУДА.
И именно этого Вы, к сожалению, в упор и конкретно НЕ понимаете, хотя всё время в цитатах из классиков, общих фразах и смутных намёках говорите об общественном характере и общественном предназначении труда.

Когда же дело переходит от общих слов к конкретике определения труда и распределения по труду, Вы конкретно ВЫКИДЫВАЕТЕ из них ОБЩЕСТВЕННЫЙ характер и ОБЩЕСТВЕННОЕ предназначение труда, как созидателя РАЗВИТИЯ общества, считая это "само собой разумеющимся" и загоняя это "само собой разумеющееся" в прилагательные "абстрактная" производительная сила, "общественные" потребности и пр.

А оно само собой далеко НЕ всеми разумеется и само собой далеко НЕ всегда образуется.
Это служит почвой для СПЕКУЛЯЦИЙ, в которых за "труд" выдают работу человека, которая НЕ является трудом в принципе или НЕ становится трудом в силу общественных отношений.
А за распределение по "труду" выдают, что угодно: распределение по произведённой работе, или по принципу "кто пострел, тот и съел", или распределение по тому, неизвестно по чему - но только НЕ по труду.

В частности, Вы пытаетесь выдать за распределение по труду распределение по работе, а когда я Вас конкретно прижимаю критикой, начинаете юлить и отделываться общими фразами и туманными намёками, переводя предлагаемое Вами распределение по работе в распределение по тому, неизвестно по чему.


Оппонент FGLO:

Отсюда однозначный вывод:
распределение должно производиться пропорционально производительной силе рабочей силы (по труду).


Владимир Белл:

Ваш "однозначный вывод" не выдерживает сопоставления с РЕАЛЬНОСТЬЮ функционирования системы "ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО".

Вы имеете представление о СИСТЕМЕ последовательных и параллельных химических реакциях, тысячи которых протекают в химическом процессе, и о том, на какие реакции и в какую сторону надо воздействовать в этой СИСТЕМЕ, чтобы повысить выход ЦЕЛЕВОГО продукта?

Так вот общественное производство во многом, как СИСТЕМА, аналогична химическому процессу из тысяч реакций, в котором результат деятельности одних людей, является исходным продуктом для деятельности других людей, результат которой является исходным продуктом для деятельности третьих людей, ... и т.д., пока на выходе не получится ЦЕЛЕВОЙ ПРОДУКТ - РАЗВИТИЕ общества, если мы говорим о ТРУДЕ

У этой системы есть свои СИСТЕМНЫЕ свойства, которые невозможно понять, если рассматривать химические реакции (или деятельности людей) по отдельности, не в их взаимосвязи и взаимовлиянии в этой системе.

Вы упрощаете эту систему до примитива, до НЕЗАВИСИМОСТИ отдельных химических реакций (или деятельности людей) друг от друга в производстве ими ЦЕЛЕВОГО продукта.
Только в этом случае выход ЦЕЛЕВОГО продукта будет пропорционально увеличиваться, если мы начнём стимулировать отдельные реакции (или отдельные деятельности людей) пропорционально их собственной производительности - то есть, более производительные реакции (или деятельности людей) оставляем и усиливаем, менее производительные убираем и ликвидируем.

В реальных же СИСТЕМАХ химического процесса (или общественного производства) этот простейший вариант системы, как суммы независимых друг от друга реакций (или деятельности людей) встречается крайне редко, а в сложных системах вообще НЕ имеет места.

Из свойств СИСТЕМЫ химических реакций у химиков появляются такие понятия, как лимитирующая реакция, ингибирующая (блокирующая) реакция, катализирующая (ускоряющая) реакция в химическом процессе.

Нечто подобное существует и для деятельности людей в системе "общественное производство".


Пример №1.

Можно ввести понятие "блокирующая труд" деятельность человека.

Например, Вы производите свёрла, или знания, или продукты питания, а тот человек, кому Вы их далее передаёте: свёрла кладёт на склад, где они ржавеют без пользы, знания кладёт под сукно, где они не становятся достоянием людей и пропадают, еду гноит.
Деятельность такого человека сама трудом не является, но и блокирует превращение в труд длиннющей цепочки последовательной работы всех тех людей, кто добывал руду, выплавлял металл, открывал месторождения, где добывали руду, придумывал сплав, делал станок, на котором Вы изготовляли свёрла, и Вашу работу по производству свёрл.
Вашу работу по изготовлению свёрл этот человек полностью блокирует от превращения её в труд.
Работу людей, изготовивших станок, на котором Вы делали свёрла, этот человек блокирует от превращения в труд в той её части, которая пошла на изготовление этого станка.
И т.д.

Аналогично для производства знаний или еды.

В данном примере бессмысленно стимулировать людей на производство большего количества свёрл, знаний или еды. Эта работа БЛОКИРОВАНА в обществе от превращения в ТРУД тем человеком, у которого свёрла ржавеют, знания пылятся, еда пропадает. Для увеличения количества производимого труда, прежде всего необходимо устранять блокировку превращения работы в ТРУД.

С позиции рабочего, производящего свёрла, не всегда видно, превращается ли его работа в ТРУД или нет.
И даже, если рабочему видно, что его изделия идут просто на склад, где ржавеют, а потом выкидываются, часто его позиция такая: "заплатите мне за "труд" по производству свёрл, я его честно и производительно выполнил, свёрла произвёл, остальное меня не касается".

А КОГО касается?

Данный рабочий НЕ понимает, что на самом деле НИКАКОГО труда он НЕ произвёл, и требует оплату не за произведённый труд, а за произведённую РАБОТУ.

Рабочий с формулой "меня не касается, куда там пошли результаты моей работы" и требующий оплату за произведённую им работу, на самом деле САМ этой формулой ИЗНАЧАЛЬНО отстраняет себя от распределения по ТРУДУ, отвергает для себя распределение по труду, требуя для себя его замены на распределение по РАБОТЕ.

Более того, рабочий с формулой "меня не касается" САМ требует, чтобы над ним поставили ХОЗЯИНА, который бы и следил за тем, чтобы результаты работы рабочего не пропадали зря, а как-то использовались людьми, или никак не использовались и пропадали.
Но это проблемы ХОЗЯИНА, а не рабочего.
А для рабочего интересно только то, чтобы ХОЗЯИН заплатил ему за работу и побольше.

Формула распределения по произведённой работе, которую Вы пытаетесь здесь протащить, как распределение по труду, автоматически требует НАЛИЧИЯ в обществе ХОЗЯЕВ над результатами работы рабочих.
Хозяева забирают в своё распоряжение (себе) результаты работы рабочих, по своему усмотрению решая чего же с ними далее делать (рабочих-то это не касается, сами же говорят), а рабочим выдают оплату за произведённую ими работу.

Таким рабочим не важно не только то, что будет с результатами их труда дальше (это проблемы ХОЗЯИНА), но, соответственно, не важно и то, откуда ХОЗЯИН берёт средства для оплаты работы рабочих.

Чуете, КУДА "дует ветер" от формулы распределения по произведённой работе, выдаваемой за распределение по "труду" - такой простой и милой иным рабочим, социалистам, капиталистам, диктаторам, стяжателям, обывателям, просто дуракам и... Вам.

Пример №2

Можно ввести понятие "лимитирующая труд" деятельность человека.

Возьмём, например, учёного, чьей работой является открытие новых знаний.
Работу учёного питает работа огромного числа людей: тех, кто обеспечивает его жизненно необходимым (пищей, жильём, одеждой и пр.), необходимым для его работы (лабораторным помещением, оборудованием, реактивами, литературой, и... пр.).
Работой учёного пользуется огромное число людей: разработчики нового оборудования и технологий, конструктора, инженеры, ... в конечном итоге, рабочие, работающие на более производительном оборудовании.

То есть, учёный находится в своего рода УЗЛЕ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА, к которому сходятся работы огромного числа людей, обеспечивающих работу учёного, и расходятся работы огромного числа людей, использующих открытые учёным знания для дальнейшего развития общества.

Если учёный работает успешно - получает в результате новые знания, дающие толчок развитию общества - соединяется становится ТРУДОМ работа ВСЕХ тех, кто обеспечивал работу учёного, работа самого учёного, и работа тех, кто использовал открытые учёным знания.

Но если учёный работает НЕ успешно - не получает новых знаний, или они не значительны, или они неверны - то пропадает и не становится трудом работа тех людей, которые обеспечивали работу учёного, и тех людей, которые не получают от него исходного продукта (новых знаний) и они работают в старых или неверных знаниях, не создавая развития.

Работа учёного, оказывается той лимитирующей деятельностью, от успешного исхода которой зависит, станет ли ТРУДОМ работа огромного числа людей в обществе.

Очень успешная работа учёного сама становится трудом, но ГЛАВНОЕ - она делает ТРУДОМ работу миллионов людей - количество труда, произведённого обществом, резко возрастает, происходит рывок в развитии общества.

Если сравнивать работу выдающегося учёного, непосредственно затраченную им на совершение научного открытия, с тем увеличением выхода ЦЕЛЕВОГО продукта - РАЗВИТИЯ общества - к которому она привела, получаются НЕ сравнимые величины: выход ЦЕЛЕВОГО продукта (развития общества) в миллионы раз превышает затраты работы самого учёного и затраты на обеспечение его деятельности.

Примером могут служить: труды Ньютона, Менделеева, Циолковского, Галилея, Кулона, Ампера, Архимеда, Евклида, Бора, Борна, Эйнштейна, Резерфорда, Дарвина, Вавилова, ... Маркса, Энгельса, А. Смита, Ленина, Гегеля, ... многих и многих других, кому человечество ОБЯЗАНО своим развитием, не потому, что только они его совершали - нет, конечно, но их достижения сделали ТРУДОМ работу миллионов и миллионов людей.

Расплатится с ними эквивалентно тому увеличению количества труда в обществе, к которому привела работа этих людей, общество в принципе не может - без штанов останется.
Впрочем, эти выдающиеся люди никогда и не требовали себе от общества оплаты по значимости их труда для общества, хотя прекрасно понимали эту значимость. Самое забавное, что эквивалентной оплаты за труд громче всех требуют от общества именно те, кто труда-то произвёл с гулькин нос, да и то не своей заслугой.

Стимулируя лимитирующие труд деятельности людей, общество может получить увеличение количества труда, производимого работой людей в обществе в миллионы раз большие, чем затраты на стимулирование и обеспечение самой этой деятельности людей.


Пример №3.

К лимитирующей труд деятельности людей относится и работа сферы управления общественным производством, и, особенно, работа государственной власти.

От работы сферы управления общественным производством (и прежде всего, государственной власти) зависит, станет ли работа миллионов людей в обществе трудом - то есть, реализуется ли она в РАЗВИТИЕ общества или нет.

Например, от сферы управления производством зависит, будут ли ржаветь без пользы свёрла, изготовленные рабочим, пылиться под сукном знания, открытые учёным, пропадать зерно, выращенное крестьянином (из примера №1).

Мало кто понимает, что работа сферы управления (прежде всего, государственной власти) является ЛИМИТИРУЮЩЕЙ ТРУД деятельностью людей и требования к ней надо предъявлять соответственно этому.

Сама по себе сфера управления производит пренебрежимо мало работы и пренебрежимо мало труда, даже тогда, когда её работа становится трудом.
Но от её работы зависит, станет ли трудом работа всех тех людей, кем она управляет, реализуется ли работа людей, которыми она управляет в труд – то есть, в РАЗВИТИЕ общественного производства, которым она управляет.
Поэтому у людей часто возникает поверхностная ассоциация, что успешное управление (и что вообще управление) само по себе совершает большой труд.


Понятно, что если человек управляет производством всего из десяти человек, его плохая работа, как управленца, приведёт к тому, что работа этих десяти человек (и его собственная, как управленца) не станет трудом – будет потеряна для общества, как потенциальный труд.

Однако, если управленец хорошо выполняет свою работу по управлению коллективом из десяти человек, он делает работу этих людей и свою ещё не трудом, а только потенциальным трудом.
То есть - работой, которая имеет потенциал стать далее трудом, но при условии, если хорошо выполняет свою работу управленец более высокого ранга в общественном производстве, частью которого является данный рабочий коллектив из десяти человек и его управленца.
И так далее - по расширяющемуся охвату в сфере производства и по восходящей лестнице в сфере управления - до тех пор, пока расширение не охватит всё взаимосвязанное общественное производство, а восхождение не дойдёт до верхушки власти в обществе.


Решающее значение в сфере управления играет верхушка (элита) государственной власти.
От её работы зависит, станет ли работа миллионов людей в обществе трудом, реализуется ли она в целевой продукт труда – в развитие общества.
Если президент (или генеральный секретарь) – глава государственной власти в обществе – работает плохо, это значит работа миллионов людей в обществе, по сути всего общества и его самого, как руководителя, не становится трудом, не реализуется в развитие общества.

Верен и обратный вывод – если нет развития общества, или того хуже общество катится вниз в развитии, это однозначный признак того, что глава такой государственной власти ни хрена не трудится сам (даже если работает, как вол) и не даёт работе миллионов людей стать трудом. Такого президента надо гнать из власти поганой метлой, а возможно ломать и выкидывать на помойку и всю сложившуюся систему власти в обществе.


От государственной власти зависит, какую систему управления общественным производством она под собой выстраивает в обществе, какие узлы развития в этой системе создаёт и выделяет, каких людей в них (в узловые деятельности для развития общества) ставит, с какими целями и полномочиями.

Целевой функцией сферы управления обществом является превращения работы людей в труд – то есть, в развитие общества.
Именно этого люди, трудящиеся, рабочий класс должны и имеют право требовать от сферы управления общественным производством, от власти в обществе.

Ничем иным власть не может быть ни обоснована, ни оправдана.

Коммунистическая власть – это власть, дающая максимальное превращение работы людей в труд, ставящая целью и смыслом власти и всей системы управления максимальное превращение работы людей в ТРУД, в развитие общества, в созидание прироста жизни и развития БУДУЩЕГО.
Коммунистическая власть - это власть в обществе рабочего человека, рабочего класса, пролетариата, трудящегося, которому НЕ всё равно, что станет с результатом его работы, а может и должна стать ТРУДОМ – развитием общества.


Пример №4

Можно ввести понятие «катализирующая труд» деятельность человека.

Вы, наверно встречали людей, чьё присутствие в коллективе вдохновляет, направляет, тянет людей не просто к работе, а к работе творческой, с огоньком, с интересом – к работе, которая стремится стать ТРУДОМ, создать новое, действительно то, что станет шагом (пусть и небольшим, но настоящим) в развитии общества.
Своим неравнодушием, оптимизмом, интересом, знаниями, неожиданными мыслями, активностью эти люди зажигают такое же в других людях.
Часто такие люди являются неформальными лидерами коллектива.
Они не управляют коллективом по должности, но создают ту особую атмосферу творчества, созидания, упоения работой, которую даёт людям понимание, ощущение, что их работа является трудом в истинном смысле этого слова – создаёт РАЗВИТИЕ общества.

Люди, наделённые способностью своим неравнодушием, увлечённостью, тягой к новому катализировать превращение работы в труд, всегда присутствуют в обществе, в том числе и в рабочих коллективах.

Особенно остро всю порочность общественной системы, которая НЕ даёт работе людей превращаться в труд, чувствуют именно эти люди.
Им больно смотреть, как их работа и работа других людей в обществе вместо того, чтобы созидать РАЗВИТИЕ общества, становиться ТРУДОМ, бессмысленно пропадает из-за плохого управления, или кормит роскошь господствующего класса, или проедается обществом в потребительских развлечениях.

Именно такие люди тянутся к коммунистам, становятся коммунистами, создают костяк коммунистической партии, без которого не может стать и быть КОММУНИСТИЧЕСКОЙ никакая партия, как она себя ни называй.

Сообщение отредактировал МИБ - 4.6.2011, 12:56

[МИБ]

Ребята!

Мои посты носят, скорее, характер лекций. Но мне хотелось бы здесь представить иной, более глубокий и содержательный, как мне кажется, уровень анализа нашей реальности. Как в плане философии, так и в плане социологии и политэкономии. Можно было бы ограничиться ссылками на литературу, но ее, увы! - нет. Почти все, что я сообщаю, появляется здесь впервые. Покидает мой компьютер и выходит "в люди". Так что - не обессудьте!

[МИБ]

О действии закона неуклонного роста производительных сил


Оппонент FGLO:

Скажи мне, можешь ли ты без знания потребностей общества определить развивается оно или нет, при неуклонном развитии производительных сил?


Владимир Белл:

Раз растут производительные силы общества - то есть, растут возможности людей преобразовывать природную среду для жизни и развития своего общества - значит общество развивается.


Проблемы у общества начинаются именно тогда, когда прекращается рост его производительных сил.

То есть, когда прекращается (по тем или иным причинам) рост возможностей общества преобразовывать природную среду для своей жизни и развития. И общество начинает постепенно, медленно или быстро, но неизбежно, их исчерпывать, а значит вплывать в условия невозможности обеспечения своей БУДУЩЕЙ жизни и развития.

Именно тогда (при прекращении развития производительных сил) в обществе начинают появляться и набирать силу те явления, которые мы считаем уродливыми и негативными - попытки обеспечить свою жизнь и развитие за счёт грабежа и уничтожения других стран и народов, за счёт эксплуатации или даже уничтожения одними людьми других людей в самом обществе.

Вся эта гнусь, грязь, кровь, боль, трагедии людей - войны, грабёж, эксплуатация, колонизация, угнетение, убийства - всё равно толкают людей, общества, человеческую цивилизацию к созданию роста производительных сил, к удовлетворению людьми закона неуклонного роста производительных сил.

И нет у людей, у человеческой цивилизации (в принципе нет) иного выхода из всей грязи, крови, трагедий, боли, подлости, ненависти, эксплуатации и убийств людьми друг друга в человеческой истории, кроме удовлетворения людьми закона неуклонного роста производительных сил, кроме СОЗДАНИЯ и СОЗИДАНИЯ людьми РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ.

Вы, наверно, думаете, что эксплуатация появилась потому, что люди по природе своей такие... э-э-э... плохие - жадные, эгоистичные, корыстные, безжалостные, подлые, и пр. (типа, как говорит библия: в грязи рождаются, в грязи живут.... ).
Это не верно.

Эксплуатация появилась потому, что первобытнообщинный строй исчерпал свои возможности создания роста производительных сил – то есть, перестал удовлетворять закону неуклонного роста производительных сил общества.
И феодализм сменил рабовладение потому, что рабовладение исчерпало свои возможности создания роста производительных сил общества.
И капитализм сменил феодализм по этой же причине – потому, что феодализм исчерпал свои возможности дальнейшего развития производительных сил общества.

По сути, вся история человечества, начиная с рабовладения - это попытка природы вдолбить людям в голову, в мозги, в сознание, в понимание - в Разум - что закон неуклонного развития производительных сил для них, для вида "Человек Разумный" ОБЪЕКТИВЕН.
Его нельзя людям ни отменить, ни обмануть, ни обойти, ни объехать.

Его можно людям только УДОВЛЕТВОРЯТЬ.

Начиная с рабовладения, природа пытается объяснить своему дитяти, непонятливому Гомо Сапиенсу, что для него, для его рода недостаточно легко удовлетворять из природы потребности жизни, воспроизводства, отдыха, развлечения - ему предписано природой ОБЯЗАТЕЛЬНО создавать ещё и развитие своих производительных сил - неукоснительно удовлетворять ещё и закон неуклонного роста производительных сил.

Это для животных видов - для процветания достаточно виду легко удовлетворять свои потребности жизни, воспроизводства, размножения.

Для рода человеческого "Гомо Сапиенс" этого НЕ достаточно.
Виду "Гомо Сапиенс" необходимо ещё удовлетворять закон неуклонного роста производительных сил - всё время направлять усилия на развитие своих производительных сил и всё время создавать рост своих производительных сил, даже, если ради этого людям приходится жертвовать значительной толикой легкости и приятности своей жизни.

Иначе у вида «Гомо Сапиенс» неизбежно прорастают: эксплуатация, войны, грабёж, насилие – явления самоугнетения и самоуничтожения.
За всё надо платить – за обретение Разума, самого совершенного и мощного инструмента развития родом человеческим своих производительных сил, роду приходится платить ПОСТОЯННЫМ, НЕУКЛОННЫМ созданием… роста своих производительных сил.
Для вида существ, наделённых природой Разумом – это ОБЪЕКТИВНЫЙ ЗАКОН, невыполнение которого приводит к тому, что самый совершенный инструмент развития в природе, Разум, оборачивается против своего же вида.

Разум – лишаясь своего природного предназначения – развития производительных сил своего вида - сходит с ума, оборачивается против своего же вида, порождает процессы его САМОУНИЧТОЖЕНИЯ.

Совершеннейший природный инструмент развития видом своих производительных сил, Разум, должен всё время создавать развитие производительных сил своего вида – такова плата вида за обладание Разумом.

Сон Разума рождает чудовищ.

Прекращение обществом развития своих производительных сил это и есть СОН Разума – полное блокирование обществом истечения силы Разума в его природное предназначение, в развитие производительных сил общества по преобразованию природы для своей жизни и развития.

В таком обществе:
- либо сила Разума (и сам Разум) хиреет, слабеет, теряет связь с реальностью, уходит в мистику – скатывается назад в своём развитии;
- либо Разум направляет свою силу в уродливые общественные явления, противоречащие его природе, уничтожающие и сам Разум, и людей, и общество – в агонию Разума и самоуничтожение людей.

История человечества знает примеры и того, и другого.

При этом, чем выше поднимается человечество в своём могуществе над природой, тем больше вероятность того, что, если люди перестанут в достаточной мере удовлетворять закон неуклонного роста производительных сил, вся накопленная человеческой цивилизацией мощь Разума обернётся против самих людей и вид «Гомо Сапиенс» захлебнётся в безумстве самоуничтожения.

Раньше, когда власть человека над природой была невелика, очаги цивилизаций при нарушении людьми закона неуклонного роста производительных сил просто угасали, возвращаясь назад к доцивилизационному своему состоянию.
Так угасли многие древние цивилизации, от античной цивилизации до цивилизаций индейцев Южной Америки.

Однако, начиная с последних столетий, могущество людей над природой возросло настолько, что при нарушении людьми закона неуклонного роста производительных сил, человеческая цивилизация буквально взрывается самоуничтожением.
Пережившие весь ужас и трагедию такого самоуничтожения человеческой цивилизации, потом задают риторические вопросы, как же мы ЛЮДИ, наделённые РАЗУМОМ, дошли до такого и допустили ТАКОЕ.

Ученые, философы, политики ищут причины в природной агрессивности людей, в несовершенстве прежних обществ и прежнего мироустройства, находят стрелочников и наибольших безумцев, наказывают их и клянутся впредь не допускать для человечества ничего подобного.
Но проходит время (иногда всего несколько десятилетий) и человеческий мир опять взрывается ещё более безумным и страшным саморазрушением и самоуничтожением.


Причина же периодических пароксизмов самоуничтожения в человеческой цивилизации проста – НЕ НАРУШАЛИ БЫ ВЫ, ЛЮДИ, ЗАКОНА НЕУКЛОННОГО РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ.

Но вот донести эту причину до сознания людей, до Разума людей и устранить эту причину осознанно, Разумом людей (а по-другому её устранить невозможно, по-другому сегодня означает уже только через безумства самоуничтожения человеческой цивилизации) – ой, как не просто.

Дело в том, что природная потребность Разума в создании неуклонного роста производительных сил вида «Гомо Сапиенс» не всегда совпадает с биологическими потребностями людей - с потребностями людей в пище, одежде, тепле, жилье, отдыхе, размножении, сексе, удовольствиях, развлечениях.


Когда биологические потребности людей удовлетворяются уровнем развития производительных сил людей плохо и тяжело, потребность Разума в развитии производительных сил общества в наибольшей степени совпадает с биологическими нуждами людей. Никого не надо убеждать, что рост производительных сил общества в производстве пищи, одежды, жилья,… и прочих продуктов удовлетворения биологических потребностей людей – это нужно и это благо для людей.
В это время стремление Разума повышать производительные силы людей и биологическое стремление людей всемерно повышать уровень своего потребления самопроизвольно совпадают.

Однако когда биологические потребности людей удовлетворяются уровнем развития производительных сил общества достаточно хорошо и легко, дальнейший рост их всемерного удовлетворения обществом столь же самопроизвольно, как ранее совпадал, начинает вступать в противоречие с потребностью Разума в развитии производительных сил общества.

Все знают, с какими опасностями и неприятностями столкнутся люди, когда в обществе не хватает уровня производительных сил для достаточного удовлетворения биологических потребностей людей – кому-то не хватит для жизни, кто-то будет жить в нищете, людям в обществе придётся много и тяжело работать, чтобы просто удовлетворить свои биологические потребности.

Но мало кто понимает, КАКИЕ опасности и неприятности подстерегают людей, когда общество достигает такого уровня развития производительных сил, что люди достаточно легко могут удовлетворить свои биологические потребности плюс обеспечить себе комфортную, лёгкую и приятную жизнь.
А опасность заключается в самопроизвольном нарастании в таком обществе противоречия между ОБЪЕКТИВНОЙ потребностью Разума дальнейшего развития производительных сил, преодоления ещё более высоких природных барьеров на пути их развития, при явном наличии у общества потенциала для этого и биологическим стремлением людей потратить потенциал производительных сил общества на дальнейшее всемерное (максимальное) свое потребления.

Биологическая природа людей требует потратить потенциал производительных сил общества на то, чтобы люди могли позволить себе есть не просто нормальную еду, а деликатесы, носить не просто удобную одежду, а последней моды, ездить не просто на машине, а на крутой тачке, жить не просто в нормальном жилье, а в коттедже с бассейном, … и пр. и пр. - до бесконечности, до беспредела.
Именно это биологическая природа людей воспринимает, как высшее достижение своей жизни, как приятную, хорошую, правильную жизнь.

А природа Разума требует, чтобы этот потенциал производительных сил люди потратили на преодоление более высоких барьеров развития самих производительных сил, на открытие новых знаний, новых ресурсов, новых технологий, новых просторов дальнейшей жизни и развития вида «Гомо Сапиенс».
Только это объективная природа признаёт правильным для вида, наделённого Разумом, только это считает достойным приложением силы Разума, только это считает НАСТОЯЩЕЙ ЦЕЛЬЮ и СМЫСЛОМ существования явления «Разум».

Вот так и получается, что, увлекаясь максимальным удовлетворением своих биологических потребностей, люди, казалось бы, вступают в «золотой век» - растёт благосостояние, растёт богатство, жизнь становится приятной и лёгкой.
А потом неожиданно, как наказанье божье, как снег на голову, как лавина - взрыв самоуничтожения: Великая Депрессия, первая мировая война, вторая мировая война, развал СССР.

Не нарушали бы вы, люди, закон неуклонного роста производительных сил, даже если это так приятно вашей биологической природе, так комфортно и притягательно для вашей жизни – это противно объективному предназначению Разума и направляет силу Разума людей не на преодоление природных барьеров развития, а на саморазрушение и самоуничтожение человеческой цивилизации.

Человек силён Разумом и эта сила в человеческой цивилизации растёт.
Эту силу нельзя погасить и остановить, не убив Разум и человечество.
Ей можно и нужно дать ЦЕЛИ и ЗАДАЧИ, адекватные и достойные этой силы, в которых она могла бы себя реализовать в то, для чего она объективно предназначена природой – в преодоление всё более и более высоких природных барьеров развития производительных сил вида «Гомо Сапиенс».
Иначе эта сила, не находя для себя выхода в преобразовании природы, взрывается в самой человеческой цивилизации, оборачиваясь против самих людей.


Не за горами то время, когда эта сила Разума или потребует от людей, общества человечества перейти к ОСОЗНАННОМУ удовлетворению её объективного предназначения - или просто смётёт человечество с лица Земли.

Исторический период вразумления и обучения природой людей неукоснительному соблюдению ими закона неуклонного роста производительных сил - заканчивается.

Современный капитализм в совокуплении с социализмом – это последняя отрыжка процесса обучения природой людей этому закону через кнут эксплуатации и пароксизмы самоуничтожения.

Либо люди перейдут к коммунизму – к общественному строю СОЗНАТЕЛЬНОГО удовлетворения людьми закона неуклонного роста производительных сил, либо очередной обучающий урок природы уничтожит своё непонятливое дитё, вид «Гомо Сапиенс» в его очередном пароксизме самоуничтожения окончательно и бесповоротно.

А компрадорская капиталистическая Россия, обильно оплодотворённая потребительским социализмом, предавшая первый коммунистический опыт человечества - стоит в самом начале этой очереди на окончательное самоуничтожение.

Единственная надежда, что у неё и самые высокие шансы в мире на просветление у людей мозгов и осознание ими в полной мере ДЕЙСТВИЯ закона неуклонного роста производительных сил.

Не так, как представляет себе действие этого закона капиталисты – как мотора по их обогащению.
И не так, как себе представляют его действие закона социалисты - как манну небесную, которую он вывалит на головы рабочих, только рот раскрывай и кушай.

А так, как он на САМОМ ДЕЛЕ действует в истории человечества – как изложено выше.

[МИБ]

Всякий общественный строй имеет свои движущие силы, представленные теми или иными группами людей. Эти силы со временем изменяются, обретая иные формы. Здесь я расскажу, каким мне видится ответ на вопрос С.Е.Кургиняна о той социальной базе, на которую следовало бы переместить центр тяжести социализма 70-80-х.

Одного макроэкономического анализа недостаточно, чтобы сознательно выстраивать общественную систему.

Общество - такой объект, в котором субъекты его познания и преобразования сами в него включены.

Поэтому для его сознательного преобразования приходиться анализировать его внутренние социальные группы: их положение в общественном производстве, их интересы, мораль, цели, представления, ... - на предмет того, какая из них может быть проводником сознательного преобразования общественной системы в соответствии с целеполаганием созидания прироста возможностей жизни и развития для будущего людей.

Ведь только сами внутренние силы общества могут быть движущей силой его сознательного преобразования.

Не секрет, что разные социальные группы имеют в обществе разные интересы, разные представления, разные мотивации, разную мораль. Это обусловлено разным способом получения ими средств существования в обществе, разной ролью в общественном производстве, разным положением в обществе.

Если соотносить интересы разных социальных групп в обществе с целеполаганием созидания прироста возможностей жизни и развития для будущего людей, то всегда окажется, что интерес какой-то из социальных групп общества будет в наибольшей степени с ним совпадать, а какой-то в наименьшей.

Определение социальной группы, чьи интересы в обществе в его данных условиях и на данном уровне развития в наибольшей степени совпадают с целеполаганием созидания развития общества в будущее, и вооружение её теорией сознательного преобразования общества для достижения этой цели, и является задачей [марксистской - МИБ] политэкономии.

По определению Энгельса, пролетариатом является та социальная группа общества, которая в настоящем в наибольшей степени выражает интерес будущего.

Пролетариат – выразитель в настоящем интересов общественного будущего.
Через него будущее воздействует на общественное настоящее, стремясь повернуть его к своему созиданию.

Становление пролетариата, как сознательной силы целенаправленного преобразования общества, всегда связано с движением сознания от осознания своих интересов к осознанию интересов [i]общества в целом в его движении в будущее[/i], как своего главного (классового) интереса и цели.

Маркс сформулировал несколько признаков, по которым можно выделить в обществе пролетариат:

1) Пролетариат непосредственно своим трудом производит в обществе прибавочный продукт. Этот пункт делает пролетариат не эксплуататорским классом.

2) Пролетариат не присваивает себе прибавочный продукт, произведённый им в общественном производстве. Этот пункт делает возможным движение сознания пролетариата от осознания своих интересов к осознанию интересов общества в целом.

3) Пролетариат играет в общественном производстве столь значимую роль, что исключение его, как социальной группы, из общественного производства делает невозможным жизнеобеспечение и развитие общества. Это пункт означает, что пролетариат, как социальную группу, невозможно уничтожить.

4) Пролетариат своим непосредственным трудом занят в таком способе общественного производства, который наиболее эффективен, прирастает, идёт на смену предыдущим способам общественного производства – за которым будущее общественного производства. Этот пункт означает, что интересы пролетариата выражают развитие того способа общественного производства, который создаёт наибольший прирост возможностей жизни и развития для будущего людей – выражают объективную необходимость.

Идея Маркса состояла в том, что, если политическая власть в обществе находится в руках пролетариата, то структуры общества, подчиняясь политической воле пролетариата и ведомые его целеполаганием, выражающим в настоящем интерес будущего, освобождаются от всего паразитического и направляются к созданию максимально возможного восходящего развития общества в будущее.

Здравая идея.

Можно сказать, ключевая идея сознательного создания людьми общественной системы, целенаправленной на созидание развития в будущее.

Уж если какая-то социальная группа в обществе и должна преобладать в его политической власти, то никак не та, которая озабочена только или прежде всего своей корыстью. А та социальная группа общества, которая по своей роли и месту в общественном производстве способна в настоящем выражать интерес будущего общества в целом, как свой интерес.

Если наложить признаки пролетариата на условия общества времён Маркса, то пролетариатом окажется рабочий класс крупных мануфактур, фабрик, заводов – рабочий класс набирающего силу индустриального способа производства.

Если наложить признаки пролетариата на современные условия общества, картина пролетариата получается иной.

В современности набирает силу вторая волна индустриализации общественного производства – индустриализация умственного труда по открытию новых знаний и созданию новых технологий.
Современные ученые, технологи, проектировщики, конструктора, программисты, инженера, и др. - не могут производить свою продукцию (открывать новые знания и создавать новые технологии) без дорогущих средств производства и теснейшей кооперации.

Сегодня открытие новых знаний и создание новых технологий становится крупной и крупнейшей индустрией, в которой ученые, технологи, проектировщики, конструктора, программисты, инженера, и др., непосредственно своим трудом создающие её продукцию, становятся такими же наёмными работниками, как рабочие физического труда в промышленной индустрии.

Сегодня пролетариат прирастает и изменяется в сторону людей умственного труда, занятых в индустрии открытия новых знаний и создания новых технологий.

И эти изменения объективны.

От достижений пролетариата умственного труда (открытия новых знаний и создания новых технологий) зависит, ни много, ни мало, а будет ли будущее у вида «Человек Разумный» или нет.

Дело в том, что современную цивилизацию нельзя заморозить на достигнутом уровне развития – она базируется на исчерпаемых ресурсах.

Открытие новых, менее исчерпаемых, ресурсов и создание новых технологий их использования – единственный путь человечества в будущее.

А реализация этого пути напрямую зависит от достижений пролетариата умственного труда.

Меняется и традиционный рабочий класс. Пролетариат физического труда постепенно исчезает из общественного производства, заменяясь автоматами и роботами. От современного рабочего требуется владение силой знаний и квалификации, а не мышечной силой. Кочегары и молотобойцы навсегда ушли в прошлое. На смену пришли наладчики и операторы.

Меняется и крестьянство. В сельское хозяйство всё более проникает индустриальный способ производства, основанный на новейших достижениях науки и агротехники.

Таким образом, структура современного пролетариата стоит из

- пролетариата умственного труда индустрии открытия новых знаний и создания новых технологий,
- пролетариата промышленной индустрии и
- пролетариата сельскохозяйственной индустрии.

Это колоссальная социальная сила людей труда, которая, по сути, самодостаточна в жизнеобеспечении и развитии, поскольку может выполнять и продуцировать любой труд.
Без этой социальной силы современное общество существовать не может, а она вполне может существовать и развиваться в будущее самостоятельно.

То есть, в соединении эта социальная сила способна избавиться от любого паразитизма.

Следует отметить, что во главе структуры современного пролетариата стоит всё-таки пролетариат умственного труда, как непосредственно своим трудом выражающий и создающий способ общественного производства будущего.

Эта часть пролетариата будет только прирастать, поскольку её невозможно заменить в общественном производстве никакими автоматами и роботами.

Сегодня важнейшей задачей борьбы людей за будущее вида «Человек Разумный» является соединение этих частей пролетариата в единую социальную силу и политическую волю во имя созидания БУДУЩЕГО.

Владимир Белл

Только еще раз напомню, что не всякий умственный (как и физический) труд является наемным трудом. Прислуге оплачивается услуга, а не зарплата. Соответственно, не всякий врач или учитель, инженер или ученый - пролетарий. Это смешение понятий (понимания своего места и роли в обществе) нередко приводит и к смешению идеологий в голове пролетария умственного труда. Гораздо чаще, чем у пролетария физического.

Но это уже детали.

Итак. Основной движущей силой преобразования нашего строя в "сверхмодерн" является, на мой взгляд, высококвалифицированный пролетариат умственного труда.