Антропология и обретение Смысла Опции

[Dimkos]

Представление проблемы в плоскости противопоставления Эроса и Танатоса, думается, актуально. Хотя бы по той причине, что танатология очень актуальна по отношению к нашей, лишенной смысла реальности. Смертность большая, тяги к жизни не видать, суицидальность…
Если бытие человека (и общества) обессмыслить, то включается внутрисистемный Танатос. По сути, это связано с энтропией, с тягой к разрушению, нарастанию хаоса.
В таком контексте Эрос – это (условно) стремление к смысло-упорядочиванию, преодолению тенденций к неудержимому росту энтропии. Через что преодоление? Через наполнение смыслом жизни человека и общества. Через соединение Людей со Смыслами.
Искусственный «запуск», раскручивание внутрисистемного Танатоса возможен (искусственные вирусы как один из примеров), значит, возможен и субъектный «запуск» Эроса. Нужно только Людям соедениться со Смыслом. Хотя запуск Эроса по определению сложнее. Удерживать порядок всегда сложнее, чем все бросать в хаос, обращать в разруху. Хорошее все хрупко, а плохое – по-своему устойчиво (принцип хрупкости всего хорошего – он, кажется, из теории катастроф)...
Соединение Людей со Смыслами – действительно задача нашего времени. Не сиюминутная, а сущностная. От этого будет зависеть и сдерживание внутрисистемного Танатоса, и возвращение к Жизни.
Хотя соединение Людей со Смыслами в наше (постмодернистское) время дико осложнилось. Осложнилось по причине многоголосицы квазисмыслов, полифонии симулякров, симулирующих ценности и смыслы… Через эту полифонию, которая среди прочего обеспечивает «плюралистичную диктатуру» нашего времени, придется прорываться каким-то образом. А, прорвавшись, не потерять цель, ради которой прорывались.
Соединение Людей со Смыслами… Тяжелые условия… Отчужденность Человека от Смыслов… Как сказали бы когда-то, «да-а, ситуация!».
…Читал сейчас одно небольшое «философическое сочинение». Так вот там сказано, что марксизм с его социологизаторством лишен антропологического смысла. Не принимаю… Во-первых, это берутся для критического (в частности, философско-антропологического) анализа очень вульгаризированные вариации и интерпретации марксизма. Не учитывается то, что марксизм говорит об отчуждении и необходимости преодоления этого отчуждения. Преодоление отчуждения выводит человека из стостояния «эксплуатируемого» в состояние творческой личности. Не один же «проклятый Маркс» говорил об отчуждении в том или ином смысле… Антропологические течения о нем тоже по-своему говорили: фрейдо-марксисты, неофрейдисты, экзистенциалисты… Между этими течениями, по-моему, исторически и концептуально достаточно четкой-то грани и нет…
Да и ситуация наша сегодняшняя методологически может и должна рассматриваться как конфликтная (антропологически, социально и т.п.). В чем основной конфликт? Видимо в том, что Смыслы – отдельно, Люди – отдельно… Не хочется аналогий с котлетами и мухами, но конфликт налицо (Человек от Смыслов отрезан, отрезан искусственно, целенаправленно) – он нарастает. Кто разработал общую теорию конфликта лучше и системнее Маркса? Никто, по-моему, и не разработал.
Интересно в этом отношении и то, что, отказавшись от марксизма в историческом образовании и сильно отодвинув его на вторые (третьи или еще какие) планы в образовании социологическом и философском, наше образование перестало человека вооружать системным пониманием происходящего. Или хотя бы возможностью этого системного понимания. Что-то дается (история философии, философская антропология, социальная философия), но систематизированности этому знанию явно не достает. С историей так вообще беда – концепции исторического развития нет (так и хочется сказать, нет развития – нет и концепции). Зато есть цивилизационный подход с различными ветвями (техногенной и т.п.), но все жутко размыто. И размыто целенаправленно. Понимания происходящего у человека (того же студента) быть не должно…
Да и цивилизационный подход весьма специфичен для такого понимания… Либо, ребята, продирайтесь в постиндустриализм (техногенная ветвь) (ректор Академии народного хозяйства Владимир Мау как-то сказал, что задача России состоит в том, чтобы найти свое место в Золотом миллиарде. Согласитесь, что с солидарностью ничего общего это не имеет, а ведь в качестве актуальной задачи предлагалось, да в общем-то и предлагается – «войдем в НАТО, войдем в ЕС и заживем, наконец-то, как люди»), продирайтесь в постиндустриализм, который намеренно по ряду концепций связывается с постмодернизмом и обществом потребления (смешан так сказать, хотя в чем-то и не смешан), либо… Либо готовтесь к закату: цивилизационный цикл - 1000 лет - уже пройден, пора предуготовиться к закату цивилизации подобно древним Египту, Греции, Риму… Пассионарии, мол, вымерли… Потенциал культуры исчерпан… А то, что этот потенциал можно «накачать» («накалить» культуру) через обращение к Смыслам – это не тема для разговора. Это как бы выдумки…
Системного видения быть не должно (целостного тем более). Вот, к примеру, модная ныне история философии. На философском факультете вещь необходимая, но для нефилософских специальностей (кроме социологических и политологических), по-моему, несколько излишняя. Не очень легко через призму историко-философского подхода системно взглянуть на проблему сегодняшней реальности. Фундаментальной концепции истории философии мне встречать не приходилось, но некоторая разрозненность философских учений, наверное, студентов отталкивает от понимания, проникновения. Зато все постмодернистские тонкости соблюдены: плюральность концепций, полифония мнений, фрагментарность постмодернистская, но не системное видение… Оно как бы затруднено через призму нашего сегодняшнего образования вообще.
С другими блоками культуры и того хуже (искусство, СМИ, массовая культура…). Отдельная песня.
…Мы ищем обращения к Смыслам, возможности соединить Людей со Смыслами (преодолеть отчуждение), а Постмодерн говорит: «Смыслов навалом, бери - забавляйся сколько угодно, только не очень серьезно…» Распространено же символическое потребление, когда человек приходит в супермаркет или бутик, покупает дорогую шмотку с биркой, и переплачивает только ради бирки… Думает, что через это наполнил свою жизнь смыслом (все будут восторгаться биркой, дороговизной оной), а на деле связался с симулякром. Ни к каким смыслам не приблизился, хотя и какой-то символический (квазисимволический) капитал обрел. Тем и доволен…
Постмодерн все это всячески поощряет.
В общем, как никогда затруднено соединение Людей со Смыслами. А значит и преодоление внутрисистемного Танатоса. Как никогда…

[амега]

Какие смыслы по-вашему нужны человеку. Как они звучат, что надо для этого человеку?

[Dimkos]

Какие смыслы по-вашему нужны человеку. Как они звучат, что надо для этого человеку?

Тема, которая во многом ведется силами Ratan'а, этому и посвящена - антропология и обретение смысла. Много сказано о солидарности как о важнейшем смысле. Что тут добавить-то?
Конкретизировать иные смыслы? Переложить на форумный лад теорию Абрахама Маслоу? Тут ведь ценности от смыслов в каком-то плане (но только в каком-то плане) сложно отличить... Есть смыслобытийственные ценности, а есть утилитарные (пища, жилище...).
В основе смыслобытийственных ценностей лежат смыслы. Смыслы существования, бытия (Мы едим, дабы жить, или живем, дабы есть? Еда - ценность утилитарная, ее потребление подчинено необходимости реализации Смысла жизни. По крайней мере, у нормальных людей.) Конкретизировать сами смыслы сложно - нужно быть погруженным в глубины производящей конкретные смыслы культуры, к примеру, православной. Или советской. Тут есть о чем поговорить, но, мне думается, что разговор не только о конкретике (конкретных смыслах), а вообще л необходимости возращения к смыслам. Именно возвращения. И именно в условиях обессмысливания всего окружающего...
Т.е. вопрос, скорее, фундаментальный, чем только конкретный... Фундаментальность его в том, что сегодняшний человек не конкретных смыслов лишен, а Смыслов вообще. В этом и постмодерн состоит. Перестройка не только конкретные советские смыслы убила, а смыслы вообще. Представляете себе надлом, произошедший в культуре? Осталась ли культура культурой? Можно ли возродиться? На каких основаниях?
Что противопоставить тому, что кто-то научился играться в катастрорфический переключатель "смыслы включены - смыслы выключены"?
В такой ситуации конкретизировать смыслы не просто. Да и фундаментальные проблемы просто вопиют...

[Dimkos]

Как они звучат, что надо для этого человеку?

Озвучка смыслов - дело тяжелое. Если бы можно было бы парой предложений... озвучить. Интеллектуально, конечно, многое понаозвучить можно, но тут же важно социальное... Связь смысла и социального...

Как они звучат, что надо для этого человеку?

Для чего? Для озвучки смыслов?
Для их понимания?
Для их созидания?
Для их восприятия?
Для чего?

Для озвучки некоторого интеллектуального образа смысла нужна интеллектуальная культура. Для понимания и созидания надо несравнимо большее, чем только интеллектуализм. Отсутствие смысловой глухоты нужно.
Для восприятия смыслов интеллектуализм не обязателен. А вот наличие смыслового слуха, смысловой чуткости необходимо. Это как-то через культуру воспроизводится.

[амега]

Господи....как много слов ни о чём. Как обычно это тянет назад. Вот вам смысл: " смысл жизни есть связь с Высшим, которая дает возможность развития человека, освоения его потенциала." Развитие человека это способ для расширения связи с Высшим. Всё.

[Dimkos]

как много слов ни о чём

Спасибо.

Вот вам смысл: " смысл жизни есть связь с Высшим, которая дает возможность развития человека, освоения его потенциала." Развитие человека это способ для расширения связи с Высшим. Всё.

Тоже ничего. Хорошие и лаконичные определения.
Позвольте и мне по традиции несколько вопросов вам, amera.
Как восстановить смыслы?
Есть ли какая-то особость в сегодняшнем состоянии смыслосферы?
Оторван ли современный человек от смыслов?
Как вернуть его к смыслам?

(Заранее извиняюсь за "многобуквие". И жду "малобуквенного ответа". И в короткие сроки - в долгие сроки уплотнить ответ легко, довести до "малобуквия", так сказать).

[амега]

Спасибо.
жду "малобуквенного ответа". И в короткие сроки - в долгие сроки уплотнить ответ легко, довести до "малобуквия", так сказать).

Обливаться холодной водой по утрам и прекратить мыслефлуд.

[Dimkos]

Т.е. о сути говорить желания нет. О серьезном. А вставлять спицы в колеса - это всегда пожалуста.
Хочется нахамить и по-крупному, но не буду. Удержусь...
Зачем только на форум ходить, если холодной водой можно и дома обливаться. Хоть до посинения.
Это, кстати, для тех, кто понимает, очень своеобразное течение. Порфирий Иванов и все прочее. По снегу босым ходить... Людей просвещать не отрываться от воды... Знаем-знаем. Примордиализм! - вот и все.

[амега]

Т.е. о сути говорить желания нет. О серьезном. А вставлять спицы в колеса - это всегда пожалуста.
Хочется нахамить и по-крупному, но не буду. Удержусь...
Зачем только на форум ходить, если холодной водой можно и дома обливаться. Хоть до посинения.
Это, кстати, для тех, кто понимает, очень своеобразное течение. Порфирий Иванов и все прочее. По снегу босым ходить... Людей просвещать не отрываться от воды... Знаем-знаем. Примордиализм! - вот и все.

Я извиняюсь за тон, конечно. Желание есть говорить о серьёзном. Просто видно, что за кучей слов не видно смыла. Того самого что вы ищете. Ещё скажу, что уведомление по мылу не доходит почему то. Ладно, к делу.
Как восстановить смыслы? - Вернуться к духу.
Есть ли какая-то особость в сегодняшнем состоянии смыслосферы?- Хаос.
Оторван ли современный человек от смыслов?- Конечно.
Как вернуть его к смыслам?-Я думаю, он сам вернётся.
Кстати, вы знаете, зачем П.И. обливался хол. водой? Дух возжигал. У него по другому наверное не получалось. А премордиализм тут не причем.

[Зимин Игорь Алек...]

Дмитрий Михайлович, здравствуйте.

Окончание строительного сезона так грузит работой, что времени едва хватает, чтобы просматривать интересные материалы форума и немного работать над дальнейшим конструированием механизма работы портала. Тема смысла жизни - занимает давно. Пару лет назад выложил на форуме сайта Хазина пару фрагментов. (Еще пара - осталась недописанной и существует в виде отдельных набросков текста.) Зацепила и понравилась Ваша фраза: "Еда - ценность утилитарная, ее потребление подчинено необходимости реализации смысла жизни". Однако, смысл человеческого бытия, смысл жизни любого отдельного человека, не может быть в чистом виде выделен из контекста смыслов бытия этносов (народов, наций) и исторически преходящих социальных групп (классов или сословий) формирующихся в рамках этих народов на разных этапах их существования, из контекста смысла бытия всего человечества (из смысла существования самого разума, если таковой (смысл) вообще существует). И жизнь отдельного человека, наполняется смыслом лишь тогда и в той мере, когда она адекватно соотносится со смыслами жизни и деятельности народов, интересами социальных групп, и всего человечества в целом. (Буде интересно - пройдитесь по ссылкам: http://worldcrisis.ru/crisis/278103 и http://worldcrisis.ru/crisis/278162 )
Продвигается ли Ваша работа над проектом портала? Очень надеюсь, что да. Без Вашего (и других товарищей) деятельного и очень плодотворного участия - работать будет трудно.

[Dimkos]

Игорю Александровичу

(Буде интересно - пройдитесь по ссылкам: http://worldcrisis.ru/crisis/278103 и http://worldcrisis.ru/crisis/278162 )

Погляжу. Спасибо.

Продвигается ли Ваша работа над проектом портала?

Есть кое-какие мысли. Есть и планы... Хотя главная проблема в том, что обсуждения-переобсуждения сами собой, а конкретный смысл портала не вытанцовывается. Общие - сколько угодно, а конкретные - либо ресурсоемки (а самый дефицитный ресурс, как я всегда говорил и говорю, - это люди), либо "неявно расплывчаты". Почему эта проблема важна?
Да потому, что тут нельзя цели подменить частностями. Нельзя смыслы подменить частностями.
Впрочем, это тема для разговоров в других сегментах форума.

[Dimkos]

Как восстановить смыслы? - Вернуться к духу.
Есть ли какая-то особость в сегодняшнем состоянии смыслосферы?- Хаос.
Оторван ли современный человек от смыслов?- Конечно.
Как вернуть его к смыслам?-Я думаю, он сам вернётся.

Хорошо, когда человек может локанично зафиксировать.
В целом-то я со многим согласен, с той лишь разницей, что для меня под очень большим вопросом возможность преодоления человеком отчуждения от Смыслов. Человек (с большой буквы) - это, конечно много. Но и ситуация нетривиальная. Есть какие-то отчуждающие механизмы, они задействованы, включены некоторым субъектом - задача преодолеть отчуждение потребует не обычной жизни самой по себе, а чего-то большего.

Постмодерн... Постмодерн - это многолосица квазисмыслов. Трагедия в том, чо усилие воли в такой "полидискурсивности" становится невозможным. Т.е. выход - если он сопряжен с катастрофическим переходным процессом, коий потребует колоссальной воли, - дико осложнен и проблематизирован.

(Хотел бы высказать проще, но тут стиль сказывается, специфика проблемы. Как на одном политологическом мероприятии сказал один широко известный политолог: "Могу повторить - хуже будет". Он высказал сложную мысль, заключив ее в цепь предложений-монстров - понять что-либо там было тяжело. Он и ответил на свою же мысль "Могу повторить - хуже будет". Примерно так и у меня. С той лишь разницей, что...

[Зимин Игорь Алек...]

Дмитрий Михайлович.

Рад, что Вы откликнулись. Очень серьезные вопросы Вы затронули всего несколькими короткими фразами. А мне всегда было важно услышать Ваши развернутые рассуждения. (Из выстроенных Вами подробных концепций теоретического плана, родилось очень большое количество конкретных конструкций портала.) И потому, прошу развернуть Ваше видение проблем максимально подробно. Выбор сегмента форума - за Вами. (В качестве предложения: Может подойдет тема "С чего начать"?) Впрочем и мой электронный адрес у Вас, полагаю, сохранился.
А конкретный смысл портала в том, чтобы стать такой виртуальной структурой, которая была бы способна вобрать в себя и соорганизовать всякое позитивное движение или действие людей в любых областях науки, культуры, образования, политики, экономики и т.д., - усилив, развив и канализаровав это действие в сторону социализации общества. Понимание о необходимости создания подобных структур начинает складываться уже у многих людей. И они будут созданы. Даже если мы с вами окажемся в этом вопросе бездарны или бессильны (в силу тех или иных обстоятельств). Ибо они, объективно необходимы уже сейчас. Более того, без таких структур, старая парадигма капиталистического развития (коия рушиться на наших с Вами глазах), - преодолена быть не может.

[Dimkos]

Игорь Александрович, попытаюсь в ближайшии дни осуществить некоторую краткую методологическую проблематизацию проекта. На проектном форуме это и сделаю.

Теперь по теме данной ветки... Мне все вспоминается гоголевский "Вий". В каком-то ведь смысле Гоголь опередил фрейдизм, художественными образами выразив многие вещи.
Хома Брут - это имя, адресующее с одной стороны к Фоме-неверующему, а с другой к "хомо брутус", человеку брутальному. Иначе говоря, Хома Брут - человек не глубоко верующий, но при этом и талантливым "сумневающимся философом" его не назвать - он человек брутальный, с тяжелой мыслью.
Круг, очерченный Хомой - это один из важнейших образов. Что он отделяет? Он отделяет, по сути дела, внутренний Космос человека от внутреннего Хаоса. В некотором переводе на другой концептуальный язык, отделяет Эрос от Танатоса, не дает Тонатосу подавить Эрос.
Взгляд "неверующего" Хомы на Вия - это своего рода выход за рамки круга. Это впускание в свой внутренний Космос своего же внутрисистемного Тонатоса. Для Хомы это кончилось печально.
Не хватило своего, ну не знаю, "личностного сверхсознания", чтобы противостоять, воли к разрушению и саморазрушению, Тонатосу...
А сверхсознание - это важнейшая вещь: смыслы, идеи, символы...

[Ratan]

'Ratan' date='4.10.2009, 6:23' post='7392']

Иногда хочется спросить своих соотечественников: Вы не видите маску смерти на лице своего общества? Скорее всего, не видят. В этом есть плюс. Во-первых, им еще не хочется думать о смерти. И, как говорится, слава Богу… Во-вторых, опасно смотреть в это бледное лицо, оно может парализовать как лик медузы-горгоны.
Однако факт присутствия «костлявой» среди нас от этого не перестает быть фактом. Депопуляция, которая чуть-чуть замедлилась, но не прекратилась, есть «медицинский факт», т.е. факт столь же бесспорный как констатация смерти. Распадающиеся и разлагающиеся семьи (через пьянство, наркотики, жизнь без занятий, наполняющих ее смыслом и т.п.) тоже медицинский факт. Это «рыночные отношения, приведшие к потере трудоспособного населения с высокой трудовой квалификацией. Даже если эти люди потеряны не физически, они потеряны как некий общественный капитал. С кем осуществлять модернизацию, даже если для этого вдруг явится политическая воля, а не одни лишь разговоры? «Спят курганы темные…» из советского прошлого, это ведь о мотивациях работника советской модернизации. А сейчас и забоя-то нет, в который можно было бы отправиться. Правда, есть уповающие, что малый бизнес вывезет нас из этого кризиса и вообще выведет через бойкий рынок к вершинам капитализма. Но это, как говорится, блажен, кто верует… Ему тепло, тепло ли остальным? В общем, проблема утраты и обретения смысла совсем не абстрактно-теоретическая. Она крайне актуальная, и странно, что едва ли не один С.Е. Кургинян вопит об этом «во всю ивановскую», хотя вопить должен весь гуманитарный корпус общества, весь его интеллектуальный слой, вся наша православная братия, бодро звенящая в колокола и совершающая крестные ходы, весьма похожие на известный репинский сюжет. Поэтому придется возвратиться к теории, которая в данной ситуации может оказаться практичнее самого практичного прагматизма.
Высшие смысла надличностны, иначе и не может быть. Они святое для общества, они обоснованы указанием на устройство мира (на Бытие, правильнее сказать), они представлены в образной форме, они принизывают культуру, они явлены многократно в образах культуры и в прецедентах поведения. Слышать волю Неба, уважать деяния великих и слова мудрецов – три правила этики Конфуция. Но ведь эти правила живут в любой культуре под другими названиям, пока жива сама культура. Небо это метафора бытия в ранней китайской философии, а уважение к деяниям великих и словам мудрецов, так в какой культуре отрицаются эти принципы? Только в культуре, приговаривающей себя к смерти.
Жизнь человека наполнена и приносит удовлетворение, если он подключен к смыслам, точнее, к высшим смыслам. Как он к ним подключен и когда происходит такое подключение? Это отдельная большая тема. Но можно ограничиться общеизвестным: подключение совершается через архетипы, явленные в культуре тем или иным образом и через образцы поведения, адекватные этим архетипам. Общество многослойно и архетип в разных культурных и социальных слоях явлен по-разному при единстве содержания. Да, человек присоединяется к высшему, и это «высшее» задано смыслами и образами конкретной культуры. «Парень молодой» живет в безрелигиозном обществе, но к высшему он подключен участием в «общим деле», т.е. через совместный общий труд ради больших человеческих целей (так по сюжету песни и по культурному контексту ее появления). А русских воинов, идущих на половцев, объединяет ощущение общей судьбы: «О, русская земля, уже ты за холмом». Русская земля их объединяет, она и есть символ общей судьбы. Этническое родство на втором плане.
На индивидуальном уровне подключение к смыслам совершается в разных формах и с разной степенью глубины. Оно требует философской рефлексии от каждого индивида, такая рефлексия необходима общественному сознанию. Но индивид той или иной социальной группы, включенный в поток жизни, живет ее мирочувствованием и через это психическое состояние соучаствует в общем и оптимистичном процессе поддержания и развития жизни. Задач искусства отобразить это мирочувствование, наполнить им индивида. Задач интеллекта – дать понимание и рациональное обоснование жизнеутверждающему мирочувствованию. Так что «подключение к смыслам» не разовый процесс, он совершается непрерывно, и совершают его общество и культура. Если полагать, что через индивидуальные усилия возможно возвращение к смыслам (а без таких усилий процесс не пойдет), то нужно согласиться и с тем, что эти усилия рано или поздно должны превратиться в социальное действие. Но накопление сил может происходить в «катакомбных» формах жизни, т.е. в таких формах, которые ставят полупроводящий барьер между собой и миром. Важно, что усилия общества и индивида в этом процессе взаимны.
Разрушение подобного динамического равновесия и пути его восстановления могут быть различными. Не будем пока касаться возможностей и технологий тотального разрушения смыслов, организующих общество. Начнем с тех проблем, которые таит в себе индивидуальное поведение. В конце концов, через поведение и деятельность индивидов совершается общественная жизнь.
Отпадение индивидов (и даже социальных групп) от смыслов может совершаться в разных формах. Например, мещанство (погружение в личный меркантильный интерес), осуждавшееся советской эпохой («скорее головы канарейкам сверните…»), или криминальное (асоциальное) и вообще девиантное поведение индивидов. Это все болезни, они не летальны, общественный организм так или иначе с ними справляется, и эти болезни вечный спутник жизни человеческих сообществ. Сами эти болезни связаны с возможностью противопоставления эгоистического индивидуального интереса и интереса общественного, выраженного в его солидаристских (объединительных) ценностях. Такое противопоставление есть болезнь культурного (человеческого) сообщества. В животных сообществах оно если и возникает, то как частная патология, немедленно и безусловно ликвидируемая. В обществе так нельзя, общество должно лелеять новое, а оно может появиться через индивидуальный опыт, опыт малых групп, через опыт институциализированных социальных групп и т.д., восходя к некой всеобщности. Это механизм развития, с которым и связаны «болезни девиации», наверное, необходим обществу, как, например, агрессия по Лоренцу, необходимая для развития биологического вида. Соловьев утверждал, что эгоизм есть зло, ибо он ведет к отпадению от всеединого. Избегая ригоризма, скажем так: эгоизм (эгоцентризм) возможен и необходим в определенных границах как условие сохранение индивидуальности, но он есть зло, когда взят за всеобщий принцип. Сам по себе эгоизм индивидов это возможность болезни, но еще не болезнь. Эгоизм можно поставить в допустимые рамки. Эгоистов уравновесят прекраснодушные альтруисты и, еще более, убежденные «страдальцы» за общее дело («умрешь не даром, дело прочно, когда под ним струится кровь…», разумеется, кровь идущего на жертву).
Подобные смысловые разрывы на уровне ослабления связей через причастность высшему (общему) или утраты их отдельными индивидами еще не влекут за собой дух Танатоса. Но есть болезни потери смысла, за которыми тянется этот бледнолицый субъект. Одна из таких болезней – гедонизм. Насколько могу судить, гедонизм как принцип и мировоззрение формировался только в европейской культуре, начиная с античности. Тогда в «классической Греции», в эпоху высшего развития культуры «демократического общества» было заявлено философской школой (и даже не одной школой), что цель жизни и ее смысл в наслаждении. Известно из истории, что это направление возглавив некто Аристипп, с своими учениками, одна из так называемых «сократических» школ. Что стало центральным пунктом их учения? Разумеется, учение о человеке как существе способном к наслаждению и стремящемся к нему всеми средствами. Эту школу нельзя назвать доминирующей, но трудно подсчитать, сколько было у нее сочувствующих и кто они были, из каких социальных групп греческого полиса. Альтернатива этой философии, сближающейся по духу с движением софистов, стали Платон и Аристотель. Но здесь не место разбираться в деталях, достаточно указания на появление гедонизма как мировоззрения в античной культуре. И Аристипп не одинок, киники с известным Диогеном его помощники. Они отрицатели общественного идеала, они по сути последовательные защитники идеала индивидуалистического, ибо последовательный гедонизм не терпит никакого общественного идеала. Его идеал – наслаждение. В философской школе Эпикура наслаждение также становится центральным пунктом этики («войди, путник, тебе здесь будет хорошо»). По-разному понятое наслаждение, может и возвышенное, к которому стремилась эпикурейская школа, но наслаждение как цель. Во всяком случае в европейском Возрождении эпикурейцы представали как люди, умеющие получать удовольствие от жизни и стремящиеся именно к такой жизни.
Те или иные формы наслаждения всегда имеет место в разных культурах и определенным образом поддерживаются в культуре. Известна так называемая восточная нега или культура эротических наслаждений индусов или иные проявления этой стороны жизни человека (удовольствие). Но мы не найдем такого серьезного мировоззренческого крена ни у арабов, ни у китайцев, ни у индусов. И уж тем более у восточных славян. Но вот европейская культура оказалась способной трансформировать наслаждение в принцип жизни. Известен гедонизм римской элиты, перешедшей всякие границы беспутства. Но и толпа, жаждущая хлеба и зрелищ, тоже гедонистическая толпа. Гедонизм наркотизирует психику, замыкает человека в этом круге и посылает ему сладкую смерть через наслаждение. Жизнь начинается и заканчивается земным кругом удовольствий, нет ничего за этим кругом, нет ничего вечного, только преходящее наслаждение смертного существа. О вечном и жизни вечной будут говорить противники гедонизма, те, кто хотят жить, а не умирать, ибо жизнь не наслаждение, она есть усилие и труд, приносящие высшее удовлетворение, несравнимое с получением удовольствий, близких к скотским (животных этим обижаем, они ведь не скоты). Известен опыт зоопсихологов с крысами, которым в мозговой центр удовольствия вживлялся электрод, соединенный с клавишей, на которую крыса нажимала по полного изнеможения. Геродот повествует как суровые и аскетичные персы Кира сломили изнеженных лидийцев во главе с Крезом. И т.д. Христианство поставило принципиальный барьер принципу наслаждения, но Возрождение вновь открыло ему двери. Но не все сразу…

[Ю.Х.]

Те или иные формы наслаждения всегда имеет место в разных культурах и определенным образом поддерживаются в культуре. Известна так называемая восточная нега или культура эротических наслаждений индусов или иные проявления этой стороны жизни человека (удовольствие). Но мы не найдем такого серьезного мировоззренческого крена ни у арабов, ни у китайцев, ни у индусов. И уж тем более у восточных славян. Но вот европейская культура оказалась способной трансформировать наслаждение в принцип жизни. Известен гедонизм римской элиты, перешедшей всякие границы беспутства. Но и толпа, жаждущая хлеба и зрелищ, тоже гедонистическая толпа. Гедонизм наркотизирует психику, замыкает человека в этом круге и посылает ему сладкую смерть через наслаждение. Жизнь начинается и заканчивается земным кругом удовольствий, нет ничего за этим кругом, нет ничего вечного, только преходящее наслаждение смертного существа. О вечном и жизни вечной будут говорить противники гедонизма, те, кто хотят жить, а не умирать, ибо жизнь не наслаждение, она есть усилие и труд, приносящие высшее удовлетворение, несравнимое с получением удовольствий, близких к скотским (животных этим обижаем, они ведь не скоты). Известен опыт зоопсихологов с крысами, которым в мозговой центр удовольствия вживлялся электрод, соединенный с клавишей, на которую крыса нажимала по полного изнеможения. Геродот повествует как суровые и аскетичные персы Кира сломили изнеженных лидийцев во главе с Крезом. И т.д. Христианство поставило принципиальный барьер принципу наслаждения, но Возрождение вновь открыло ему двери. Но не все сразу…

Извините, что встреваю.

Строго рассуждая о гедонизме, никак нельзя упускать, мне кажется, то обстоятельство, что и христианство, и мусульманство, и буддизм, …и многие, многие …и все другие …и не совсем религии …имеют его своим основанием, имеют его своим основным «пряником». Ведь призовая приманка (что касается религий) - это часть ТОГО СВЕТА, где «человеку» всегда будет ХОРОШО, где «человек» всегда будет испытывать именно приятные ощущения. Ведь всегда приманивают чем-то вкусненьким, согласитесь. Разве райская жизнь омрачена чем бы то ни было негативным?

Правда, для райской жизни требуется вполне земная плата. По существу, вся земная человеческая жизнь (в аспектах веры) - это входная такса в божье царство, если позволите. Т.е., предлагается «помучиться» на Земле, …зато потом - ВЕЧНОЕ БЛАЖЕНСТВО. Т.е., математически это выражается утверждением, что изъятие любого конечного множества от бесконечности - нисколько не влияет на смысл бесконечности. Конечное множество - это земное существование, бесконечность - рай.

Правда и то, что никто из людей не сможет Вам ответить: как же всё-таки можно реально организовать такую райскую лафу, когда ВСЕМ будет хорошо и каждое мгновенье? …Тем не менее, загробный гедонизм налицо.

Мне кажется, что Вы несколько вольно (в виде жупела) толкуете учение гедонизма, как нечто, несомненно, аморальное и эгоистичное. Т.е., если думать только о собственных удовольствиях, действительно - никакого путного общества не получится. Если же рассматривать гедонизм учением, утверждающим стремление человека к земным радостям при непременном условии получать их, не входя в противоречие с удовольствиями ДРУГИХ, то - это констатация некого идеального и даже райского общежития. Действительно, если индивидуум получает свое удовлетворение именно так, что никоим образом не мешает ДРУГИМ и даже способствует удовольствию других - чего же желать большего? … Здесь Вы весьма кстати упоминаете мышек с вживлённым в центр удовольствий электродом, которые теребят его до полного изнеможения, …и у меня нет сомнений, что и человек поступал бы аналогичным образом, случись оказия. Таким образом, если представить теперь уже всё человечество уже получившим такой электрод, то, наверное, это и был бы летальный гедонистический рай?- ни тебе не надо работать, …ни тебе о чем-либо другом беспокоиться. Кстати, следуя христианским первоисточникам, следует недвусмысленно указать, что ТРУД не является христианской добродетелью (возможно, это Вам покажется странным), поскольку за ослушание человек ИЗГОНЯЕТСЯ и НАКАЗЫВАЕТСЯ богом именно добыванием хлеба насущного в поте лица своём. НАКАЗЫВАЕТСЯ! - оказывается. Т.е., труд не является христианским удовольствием.

Вообще же, негативное отношение к чел. удовольствиям, видимо, положено христианством, идущим от иудаизма. Удовольствие как разврат - это типичное христианское понимание. Право же, мне трудно причислять к разврату удовольствия от прочтения книги, учёбы, музыки, любви к своим чадам, лицезрения Природы …и другое …вплоть до самого удовольствия в ТРУДЕ. Здесь, как нетрудно заметить, я перечислил ряд «тихих» наслаждений, которые вполне способно причислить к гедонистическим радостям жизни и которые не особенно противоречат и мешают другим людям. Таким образом, отнюдь не только электрод способен даровать обоюдное и приятное согласие личности и общества. Тут гедонизм можно сомкнуть с разумным эгоизмом Чернышевского.
Хотя, возможно, до «тихих» удовольствий требуется некий умственный рост, тогда как «электрод» ничего такого не требует.

Т.е., действительно, если понимать под удовольствиями только - «украл, выпил – в тюрьму», унизил, набил рожу, напакостил соседу, обжорство, езда по встречной полосе, нарушение законов с обретением должности, сладострастие …и прочее клиническое хамство, …то, непременно, такой «хоккей» нам не нужен. Опять кстати, такой ряд уже затруднительно отнести к классическому гедонизму. Водка, баня, …что-то там еще …и баян с рестораном - это не совсем те смысловые ценности, которые следует воспевать, особенно, в русском архетипе, кажется.

С уважением.

[Ratan]

'Ю.Х.' date='9.10.2009, 8:31' post='7545']

Строго рассуждая о гедонизме, никак нельзя упускать, мне кажется, то обстоятельство, что и христианство, и мусульманство, и буддизм, …и многие, многие …и все другие …и не совсем религии …имеют его своим основанием, имеют его своим основным «пряником». Ведь призовая приманка (что касается религий) - это часть ТОГО СВЕТА, где «человеку» всегда будет ХОРОШО, где «человек» всегда будет испытывать именно приятные ощущения. Ведь всегда приманивают чем-то вкусненьким, согласитесь. Разве райская жизнь омрачена чем бы то ни было негативным?
…По существу, вся земная человеческая жизнь (в аспектах веры) - это входная такса в божье царство, если позволите. Т.е., предлагается «помучиться» на Земле, …зато потом - ВЕЧНОЕ БЛАЖЕНСТВО…

Уважаемый коллега!
У меня есть повод напомнить правило древних восточных школ (впрочем, и сегодня иногда практикуемое). Это правило не позволяло ученику задавать вопросы в течение первого года пребывания в школе. Его дело было молчать и слушать, так сказать, набираться компетенции (в Древней Греции Пифагорейцы следовали этому правилу). Конечно, интернетовский форум не восточная школа, но, все-таки, для вопросов и возражений оппоненту нужен некоторый минимальный уровень эрудиции. Т.е. даже не эрудиции как таковой, но понимание существа обсуждаемой проблемы. В Вашей реплике я такого понимания не вижу. Разумеется, я не могу комментировать для Вас свой текст (мне кажется, он достаточно прозрачен), но вправе дать небольшой комментарий Вашему тексту. Где это Вы прочли и где, в какой религиозной практике Вы видели, чтобы центральным вопросом веры был вопрос о наслаждении после смерти? Вы раскрывали Библию и читали Евангелие? Неужто Иисус Христос принял мученическую смерть для того, чтобы заманить себе последователей пряником гедонизма? И ради этой цели принимали смерть апостолы? Вы вообще понимаете, о чем речь идет в христианстве и почему оно в том или ином социальном статусе существует вот уже две тысячи лет? Понимаете ли Вы суть вопроса о спасении, этот центральный вопрос христианской веры и христианского учения? И главное, понимаете ли, почему этот вопрос столь мучительно волновал и волнует людей (христиан) и что этот вопрос не ушел из сознания человека, он лишь принял новые формы. А в Вашем понимании христианства вопроса о спасении вообще нет, зато есть якобы обещание рая как вечной сытости, покоя и удовольствий. Вы не видите странности в том, что, как получается в Вашем изложении, в христианстве якобы идет меркантильный торг, наслаждение после смерти за аскетизм при жизни. Вы можете так думать, но если ли у нас необходимость возражать видению проблемы, никак не адекватному ни сути религиозного сознания и ни его драматической истории. Неужто причиной русского религиозного раскола была попытка патриарха Никона отнять у христиан эту сладкую приманку? Или причины были другие?

Вообще же, негативное отношение к чел. удовольствиям, видимо, положено христианством, идущим от иудаизма. Удовольствие как разврат - это типичное христианское понимание.

Если Вы обратитесь к истории и догматике христианства, то обнаружите, что оно не столь примитивно. И все по той причине, что человек не столь примитивен, у него есть высшие начала. В них вся «заковыка». Правда есть литературный персонаж, продавший душу дьяволу ради достижения наслаждений (Остановись мгновенье…). Но, замечу, во-первых, он хотел получить их при жизни, но никак не после смерти. И, во-вторых, к этому не сводились его мотивации, они более сложны, это ведь был искатель Истины. Хотя в образ Фауста здесь вдаваться не место. Кстати, когда апостол Павел стал говорить о жизни вечной в сообществе, не чуждом гедонизму (в самих Афинах), то это сообщество махнуло рукой и сказало, ну, об этом мы поговорим потом (т.е. после воскрешения, если таковое будет). Это реакция гедонистов на ту «покупку», о которой Вы говорите. Вообще же здесь обсуждается проблема обретения смысла. Не думаете же Вы, что смысл в том, чтобы было много сала и колбасы (как у Хрущева)? Но тогда нужно высказывать по существу проблемы, а заходы в духе «сала и колбасы» признать неуместными. Вкусненьким свиней приманивают, а человек не свинья, это его нужно сначала опустить до свинского уровня, чтобы он приманивался. Впрочем, и у свиньи вкусненьким жизнь не исчерпывается.

[Ю.Х.]

Уважаемый Ratan!

Вы: «Уважаемый коллега! У меня есть повод напомнить правило древних восточных школ (впрочем, и сегодня иногда практикуемое). Это правило не позволяло ученику задавать вопросы в течение первого года пребывания в школе. Его дело было молчать и слушать, так сказать, набираться компетенции (в Древней Греции Пифагорейцы следовали этому правилу). Конечно, интернетовский форум не восточная школа, но, все-таки, для вопросов и возражений оппоненту нужен некоторый минимальный уровень эрудиции. Т.е. даже не эрудиции как таковой, но понимание существа обсуждаемой проблемы. В Вашей реплике я такого понимания не вижу.»


Прошу меня великодушно простить, поскольку нисколько не подозревал, что, заходя на форум (латинского толка), я должен помнить правила восточных школ. Мне кажется, одно не совсем дополняет другое. В «восточную школу» я бы ни за что не зашёл …по причинам той же компетенции: мудрствующих школ много - ответов почти нет. А из всей Пифагорейской школы практическую пользу вижу только в его теореме, что, собственно, и отражено в любом школьном учебнике и без моих особых видений.

Вы: «Разумеется, я не могу комментировать для Вас свой текст (мне кажется, он достаточно прозрачен), но вправе дать небольшой комментарий Вашему тексту. Где это Вы прочли и где, в какой религиозной практике Вы видели, чтобы центральным вопросом веры был вопрос о наслаждении после смерти?»


Собственно, уместно задать вопрос: а где Вы этого не видели? Собственно, об это можно испросить у любой старушки: во что она именно верит? Собственно сама вера об этом же и говорит: верить в вещи, которые можно показать и доказать ВСЕМ - это излишества, в лампочку вовсе не требуется верить. Собственно все утверждения относительно материальной земной жизни можно тоже проверить. Другое дело, это загробная «жизнь» - здесь приходится только верить, и верить на слово. Собственно, согласно вере, и само верховное руководство осуществляется оттудова.


Вы: «Вы раскрывали Библию и читали Евангелие? Неужто Иисус Христос принял мученическую смерть для того, чтобы заманить себе последователей пряником гедонизма?»


Честно признаться - раскрывал. Честно признаться, он мне об этом ничего не говорил. А если бы и говорил, то, всё равно, пришлось бы верить этим словам. Всё, что мне известно об этом я знаю из слов третьих и четвертых лиц, …а эти лица говорят о смерти во имя еврейского племенного бога. Другие лица говорят о хитром политическом ходе, в котором он сам же и запутался, Третьи …да мало ли о чём говорят …и говорят, … говорят, язык - он без костей, но это действительно можно проверить.. Факт тот, что последователи таки распространили веру в его воскрешение! - и это тоже относится целиком к загробной «жизни», которая описана в талмудах именно «пряником».


Вы: «И ради этой цели принимали смерть апостолы?»


Этого я тоже не знаю, хотя и могу подозревать. У людей бывают разные цели, в том числе и политические. Политическая страсть у некоторых заводных людей бывает сильнее иногда страха смерти. Однако доподлинно известно, что погибшим во имя веры, обещаются разные кущи, манна небесная и кисельные берега. Мусульманам, например, обещаются невинные девушки.

Вы: «Вы вообще понимаете, о чем речь идет в христианстве и почему оно в том или ином социальном статусе существует вот уже две тысячи лет? Понимаете ли Вы суть вопроса о спасении, этот центральный вопрос христианской веры и христианского учения?»


Позвольте Вас спросить: Спасение - это неприятная штука, это что-то совсем противное? Спасенье - это ВЕЧНЫЙ холод, голод, ВЕЧНЫЕ страданья?

Ответив себе на этот вопрос, Вы исчерпаете, кажется, и сам гедонизм.


Вы: «И главное, понимаете ли, почему этот вопрос столь мучительно волновал и волнует людей (христиан) и что этот вопрос не ушел из сознания человека, он лишь принял новые формы. А в Вашем понимании христианства вопроса о спасении вообще нет, зато есть якобы обещание рая как вечной сытости, покоя и удовольствий. Вы не видите странности в том, что, как получается в Вашем изложении, в христианстве якобы идет меркантильный торг, наслаждение после смерти за аскетизм при жизни. Вы можете так думать, но если ли у нас необходимость возражать видению проблемы, никак не адекватному ни сути религиозного сознания и ни его драматической истории.»


Мне представляется, я уже ответил на эти вопросы выше.


Вы: «Неужто причиной русского религиозного раскола была попытка патриарха Никона отнять у христиан эту сладкую приманку? Или причины были другие?»


Ей-ей, Вы так убеждённо говорите, будто бы знаете наверняка подлинные причины, а не делаете гуманитарных предположений.

Многие недоразумения могли бы проясниться, если мы договоримся о понятии - удовольствие. А оно совсем близко лежит к смыслам, я так полагаю.

[Tapa]

Уважаемый Ratan!
...
Многие недоразумения могли бы проясниться, если мы договоримся о понятии - удовольствие. А оно совсем близко лежит к смыслам, я так полагаю.

Да-а... Тяжелый случай "естественно-научного" образования.
Ю.Х., то, что Вы пишете и, видимо, считаете страх каким оригинальным, вообще-то пошлость невероятная и набило оскомину еще в годах семидесятых. Когда (так и тянет сказать"образованцы") молодые люди из технарей таким образом полагали произвести впечатление на барышень. Вы прозевали, увы, момент. И сами уже не в том возрасте , да и с барышнями напряженка.

[Ю.Х.]

Да-а... Тяжелый случай "естественно-научного" образования.
Ю.Х., то, что Вы пишете и, видимо, считаете страх каким оригинальным, вообще-то пошлость невероятная, и набило оскомину еще в годах семидесятых. Когда (так и тянет сказать"образованцы") молодые люди из технарей таким образом полагали произвести впечатление на барышень. Вы прозевали, увы, момент. И сами уже не в том возрасте , да и с барышнями напряженка.

Вот тебе и раз! Господа, …товарищи, …миленькие, какие там барышни, какое впечатление? - возраст уже не тот, как Вы правильно заметили.

Поддерживая дух Вашего высказывания, в свою очередь, я должен был бы отослать Вас во времена более дальние …и к Вольтеру - у него все ваши случаи зело рассмотрены - однако, я этого не стану делать.

Только замечу: если есть возражения - возражайте, если есть аргументы и факты - предъявляйте, а моральничать не следует. Возражения типа кривого носа и лысой башки - не принимаются, вернее - не воспринимаются. Одна бабка сказала - это слухи, но не установленная экспериментом истина.

Мы же не дети …уже, в конце концов!? Ну, что это за детский лепет о духах и тайных восточных смыслах!? Какие гуру!? Какие шамбалы!?

Понимаете, мне всё настойчивее представляется - лишение смыслов, о которых здесь горюют, происходит именно потому, что происходит всё больший уход думающей части общества из области материальной жизни в область абстрактных гипотез-грёз. То же происходит сейчас и в естественной науке - вконец заигрались разными теориями. …Какие могут быть смыслы, позвольте спросить, если длинноногая секретарша получает больше чем работяга? - вот в таких смыслах и приходится жить. О каких смыслах идёт речь, когда теоретики защищаются в десятки раз быстрее практиков? - вот и наплодили «образованцев» во главе с родоначальником термина. Кто станет работать, если на каждом углу зазывают выиграть миллион? …

Знаете, бытие определяет таки сознание, …а сознание определяет бытие. И, скорее всего, эта цепочка замкнута. Нас же настойчиво посылают искать концы, а концов - нет, круг давно замкнт. И сознание – это тоже вполне материальная штука. И что теперь – ахать и охать, цокая языком?

Да, дурачить легковерных всё ещё можно, …но это как раз и есть элемент лишения смыслов, при условии, разумеется, когда не ищутся реальные ответы. Дурачить же стали слишком часто. …Народ наш - он тоже любит, видите ли, изображать простачка.

И я вовсе не собираюсь отменять гуманитарность, как полагают некоторые, …да это и не в моих интересах и силах. Я пытаюсь показать, просто, её почётное второе место, …но после ОПЫТА. Она же начинает шествовать впереди «батьки». …И о каких тогда смыслах следует говорить? – о гипотетических?

Да, гуманитарные «технологии» (лапша на уши) возымели своё действие - и что из этого? …А из этого следует простой же совет: не надо быть ДУРАКАМИ …и гумм. «технологии» отпадут сами.

Таким, значит, образом и коротенько.

Извиняюсь за излишне спровоцированную резкость.