Офицеры, О воинском духе Опции

[opricnik]

Кхм...хреново однако что не стыдно...

А на счет рабов, смертность в 289 детей из 1000 вам о чем то говорит? Вот как раз таки седня смотрел особенности национальной охоты, и в представлениях райвы о русской охте, увидел как раз таки то что писал Gazi, вот ЗА ЭТО, за свои привелегии сражалась белая кость, за то что заставили делиться, за то что свернули шею оборзевшим дворянам, которые упивались,ужирались, и прочее в то время как народ дох, а потом погнали народ на войну, не вооружив армию, да ничерта не сделав для победы....и вот народ не выдержал, и видать за это должен биться башкой о земь, круть

Может быть вы из такой семьи,где не доедали,где все дети умерли.А семья моего прадеда была очень благополучной.Детская смертность какое имеет отношение к рабству?На форуме вообще очень любят кидаться красивыми фразами типа"неофеодализм".Среди белых были не только дворяне,а среди красных не только пролетарии.Всё остальное вами написанное советский агитпроп.Я агитпроп не люблю,что советский,что либерастно-дермократический,хотя признаю необходимость агитпропа как формы идеологического оружия.

[Alipov-ml]

Все я никак главу по интернет-паразитизму не напишу - отпуск кончился, времени нет.

Просто процитирую одно старое мнение: "Интернет-паразит - это такой паразит, который питается словами. Не надо его кормить. Когда паразит сытый - он выдает вовне некоторую массу слов, составленную из отрывков чего-то вразумительного, съеденного ранее, и тем самым может иногда кого-то обмануть, подманить поближе. Не кормите его - и вы довольно быстро увидите, как он начинает голодать - и тональность (степень провокационности) источаемых им слов начинает становиться все более резкой, а частота - все более высокой".

И ведь раз за разом люди покупаются на таких паразитов Я нахожу объяснение в том, что человек испытывает потребность кого-то кормить - вообще, по жизни. Вполне себе гуманная потребность превращается в нечто очень странное в ее некоторых интернет-формах.

[pamir]

Ну а что значит"настоящий белый"?Мир состоит не из двух или трёх цветов,мир многоцветен,правда не настолько как у либертарианцев.В гражданскую войну и белые и красные были разные,а теперь так вот мазать людей одной краской,зачем.

Из много цветности мира сделан вывод о том, что Gazi и С.Е. нужна гражданская война?

[gvelf]

Эм....чужих в каком смысле? Опять злобные сионисты?

Почему злобные сионисты?
Троцкий - разве сионист? Но можно ли его назвать "СВОИМ" для России? Являлась ли для него Россия безусловной ценностью? Для Зиновьева она являлась? А для Радека? А для Б.Куна? Список можно продолжать долго.

[Alipov-ml]

Почему злобные сионисты?
Троцкий - разве сионист? Но можно ли его назвать "СВОИМ" для России? Являлась ли для него Россия безусловной ценностью? Для Зиновьева она являлась? А для Радека? А для Б.Куна? Список можно продолжать долго.

Свежая мысль. Сталина тоже нельзя на таком основании назвать своим для России - ибо Джугашвили. Ворошилов - хохол, Буденный - "казак", Микоян - армянин, Каганович - известно кто, Молотов - Скрябин, а Вознесенского так вообще расстреляли. Вот только Маленков, пожалуй, подойдет. Свой Григорий Максимилианович, свой в доску. Хотя нет - и тот македонцем оказался Кругом осадили, нацмены проклятые...

[gvelf]

Свежая мысль. Сталина тоже нельзя на таком основании назвать своим для России - ибо Джугашвили. Ворошилов - хохол, Буденный - "казак", Микоян - армянин, Каганович - известно кто, Молотов - Скрябин, а Вознесенского так вообще расстреляли. Вот только Маленков, пожалуй, подойдет. Свой Григорий Максимилианович, свой в доску. Хотя нет - и тот македонцем оказался Кругом осадили, нацмены проклятые...

Я где-то ссылался на национальность? На этническую принадлежность?
Вы зачем ТАК толкуете мои слова?

Троцкий не был сионистом. Он был интернационалистом. Как скажем и Вильгельм Кнорин и многие другие. Но насколько мне известно, Россию как сверхценность они не рассматривали. И делами это доказали.

По поводу Сталина и прочих названных Вами на Вашу иронию отвечу: они тоже делами доказали, что государство "Россия" они ценили. Возможно поэтому они кстати говоря и переиграли своих оппонентов по партии.

[gvelf]

Полностью с вами согласен.Однако для меня интересен вопрос,а почему военные РИ пошли к красным.Именно старшие офицеры,генштабисты.Если отнять то количество,что пошло за пайком,или было принуждено,остаётся ещё очень много,подавляюще много.На другой ветке вы,как мне показалось,высказали предположение о то,что Ленин и компания были креатурами неких заговорщиков внутри военной элиты РИ.Я ещё поёрничал,написал,что это"Русский орден".

Идеи мобилизационной экономики задолго до революции были проработаны в Генеральном Штабе РИ. Генерал Маниковский -это одна из известных фамилий. Я думаю тут было много соображений.

- Кто-то просто осознал, что большевики несут с собой порядок. Ведь то, что творилось в 17 году - это было очень мрачно и очень безнадежно... По сути большевики подняли власть из грязи. Представьте себе что события 19-21 августа 91 года растянулись бы на 8 месяцев да еще на фоне мировой войны. Это была трагедия с элементами жесткого фарса. Поэтому к ноябрю 17 очень и очень многие готовы были согласиться хоть на марсиан, только бы кончилась эта бесконечная мрачная оперетка.

- У конкурирующих проектов и проектиков были возможности захватить власть. Но они все отсеялись "по дороге". На самом деле все видят только Февральскую революцию. Но уже там было как минимум 3 переворота: собственно отречение в пользу Михаила, отречение Михаила, провозглашение республики. А еще тогда же грянули "морячки" в Кронштадте с массовыми убийствами и беспредельным разгулом и бесчинством. И потом была серия незамечаемых сейчас государственных переворотов "оформленных" как смена правительств, кадровой чехарды во главе армии и флота и т.д..Т.е. практически все попробовали и не смогли. А большевики смогли не просто захватить власть, но еще и ее удержать.

- было идейное родство. Насколько М.Д. Бонч-Бруевич разделял взгляды В.Д. Бонч-Бруевича вопрос интересный. Но был и уже упомянутый Маниковский и проекты Днепрогэса, и проекты электрофикации и наработки в сельском хозяйстве. То, что социализм - это серьезная вещь, многие ведь понимали. Другой вопрос, что сам социализм мог быть и с нацистским оттенком, и с национальным и с интернациональным. Но точки соприкосновения были. Если тема начнет обсуждаться серьезно, назову некоторые фамилии.

- были и пайки и давление. Почему нет, и такое было...
- был и обычный карьеризм. Люди есть люди, хотели чинов, положения.


Вопрос насколько большевики и коминтерновцы были креатурами спецслужб - очень сложный вопрос. Его нельзя сводить к банальному "агент-не-агент". Известно ведь, что охранка имела своих агентов в ЦК партии. Все ли агенты были предъявлены общественности? Кто был банальным информатором, а через кого-то велись переговоры? Учитывая, что множество большевиков находилось заграницей, то могли ли спецслужбы РИ с ними работать? А в каких отношениях большевики находились с западными спецслужбами?

Вопрос очень серьезный. Я предпочитаю рассуждать не о креатуре, и не об агентах. А об альянсе.

[Tapa]

Глюк

[Tapa]

Вам и Сергею Эрвандовичу нужна гражданская война?

Опричник, окститесь. Кто писал день назад, что красным место у рва, - Вы или Гази? Мне помнится, что Вы. И что именно на это Гази мягко сказал, что Вы не в настроении, и надо бы подождать денек. И остальные тоже не рвались в бой уличать Вас в разжигании. Потому что понимают - в запальчивости, скорее всего, сказано. Я даже ( как любитель Вас "психоанализировать") могу предположить, откуда произошла эта запальчивость - ее исток очевиден. Но ведь не делала этого?
Если Вы хоть сколько-то внимательно читали работы Кургиняна, то не могли не заметить, что основной пафос и направление его высказываний по поводу внутренних идеологических заморочек - в том, что надо бы о них забыть. Он это говорил всегда – и 20, и 15, и 5 лет назад. Что нельзя рвать историю своей страны. Что нельзя отрекаться от своего XX века. Что надо находить то, что связывает «цепь времен», удерживать единство истории. Что именно со страстей (и разборок) по истории начался перестроечный дележ территории. Что в этот порочный круг умело загоняют.
Это все лежит на самой неприкрытой поверхности всей, повторяю, - независимо от времени - публицистики Кургиняна. «Никакой гражданской войны!»
Меняться (у данного автора) может только одно. Конкретное время подло и умышленно подсовывает в виде идеологического вируса конкретную новую «самую обаятельную и привлекательную» идеологему. Они разные в разное переживаемое нами время. Кургинян видит эту смену масок у персонажа и показывает ее. Показывает, что маски разные, а интересант – один.
И совсем не обязательно посвятить себя выявлению «мирового злодея» (многие уже свихнулись на этой почве – это ведь тоже увод от сути), достаточно понимать, что НЕ МЫ – интересанты такой разборки. Что наш интерес, причем витальный, в том, чтоб прекратить разборку, прекратить шизеть.
Сейчас в ход пущена и набирает обороты «русская», специфично преломленная, тема. Не сегодня она началась. Но вот становится потихоньку «хитом сезона». Новое увлекательное занятие, в котором можно продолжать перемалывать русский народ. Его мозги, неистраченные чувства к стране. А также – ротировать «элиты». Без всякого толка, чтоб не сказать - с большим и большим вредом.
Вот Вы, Опричник, небезразличный политически человек, искренний. Вы уже ангажированы на предыдущем этапе именно этими «ужасно русскими» идеями. (Я так понимаю, и незадолго до «Кризисов», где начался разбор СРН, писала, что Вы – носитель хрестоматийного комплекса представлений а ля «Союз Михаила Архангела»). Вот неужели то, как анализирует проблему Сергей Ервандович, ссылаясь ли на Витте, разбирая ли откровения Байгушева, вообще нашу новейшую историю, - не заставляет Вас иначе взглянуть на свое-любимое?
Я совершенно не призываю Вас делать здесь «чистосердечное признание» - все это дела сугубо личные. Но мне-то как раз кажется, что Вы способны к определенной переоценке ценностей. И мне кажется, главный результат любых переоценок будет, если мы все вырвемся из порочного круга сведения исторических счетов. Но не на почве сусального «консенсуса». А через понимание, что вся эта надрывная проблематика подброшена нашему обществу для его «очумления нон-стоп». Что хватит растравлять свои раны и выискивать исторических злодеев. Куда продуктивнее оглянуться и увидеть провокаторов (в том числе невольных). И сказать им: «А не пошли бы вы, ребята!»

[Paix]

Видимо не прозвучало и не прозвучит,пока будем восхвалить Ленина и компанию.Коммунисты,я уже как-то написал,конфликтуя с церковью пилили сук на котором собрались восседать.Удивительно,но только у Сталина хватало ума понимать,что значит церковь в России.У Пятнистого козла ума не хватило,а уж ЕБН вообще церковь очаровал подачками.Все на злато падки,вес.Ехидны!!!

Что-то непонятно. При Сталине что, церковь как-либо конфликтовала с властью? Можно было себе такое вообразить? Она была ощутимо субъектна?.. Почему тогда на XX съезд церковь никак не откликнулась - чай, истоки-то "перестройки" и развала страны там...
И, ИМХО, Пятнистый козел и ЕБН - определенно НЕ коммунисты.
Так с кого спрос? С ранних коммунистов, имевших собственную веру и в иной (до религиозного иступления) не нуждавшихся? Или с кого еще?..
Это же Вы сами, oprichnik, все делите на "коммунистов" и "не-". И даже не думаете делить на "подонков" и "не-", "верящих" и "не-"... - к какому бы лагерю они не относились. Ну, какой же консенсус?

[Gazi]

Я думаю, что если бы "батька" Махно не поругался на последнем этапе с большевиками, то был бы у нас второй Буденный. ... Так что Вы это зря батьку Махно записали по другую сторону (да он и воевал вместе с "красными".

gvelf, посмотрите внимательно на мой аватар . Нестор Иванович всегда был на одной стороне - на своей собственной. И его союзы с красными были всегда тактическими и временными - и это прекрасно понимали обе стороны.

Вы поинтересуйтесь главным, КТО сидел в штабе у Колчака. В КАКИХ чинах они все были до 1917 года и до 1914...А потом посмотрите на штабы "красных". Узнаете много нового и очень интересного. Еще будет большой вопрос, чья же армия более аристократичная по командному составу :-)

Я дал Вам повод усомнится в своем знании истории? Поверьте, Вы ошибаетесь. А мысль эту донесите opricnikу с его "прапорщиками из интеллигентов".

На этой войне надо не только "зажигать речами" (как т.Троцкий), не только рассказывать про мировую революцию, и не только устраивать призывы пролетариата в армию. На этой войне надо еще планировать операции, надо организовывать снабжение, надо профессионально готовить военные кадры. Короче говоря нужны профессионалы. Само понятие полководец резко и сильно изменилось. И когда что красная, что белая пропаганда рассказывает умилительные или ужасные истории про аптекарей, подпоручиков и простых рабочих, которые ВДРУГ превратились в полководцев, военных теоретиков, гениев и т.д... Ну пиарщикам можно, но как Вы себе это представляете на ПРАКТИКЕ?

Байки про пустозвона и балаболку Троцкого оставьте как раз пиарщикам. Вся сила красных была в виртуозном объединении гениев из народа с профессионалами-военспецами. Что такое "профессионал"? Это инструмент, сложный и иногда очень нужный. Но главный не он, а тот кто этот инструмент использует, хорошо или плохо. Троцкий использовал его хорошо. И не надо ничего ПРЕДСТАВЛЯТЬ (на практике). Мы все это можем УВИДЕТЬ (ну, или прочитать) .

Но я настаиваю, что если бы не было серьезного организационного костяка из союза коминтерновцев (пришлых по большей части для России людей, ЧУЖИХ для нее в большей своей части) и части военной элиты бывшей РИ, то судьба России могла сложиться по-другому.

Был костяк. В первую очередь - большевики. Вам мало?

[Gazi]

"Профессиональная дружина", "объедает страну" не сама по себе (и не столь уж значительно). И задачи этой "дружины" лежат скорее не в плоскости обороны страны от супостатов. Силовое обеспечение власти правящего класса и его права "объедать страну", - вот цель создания и содержания "особым образом организованных отрядов вооруженных людей".

Вы правы, но в теме речь об армии. Цель армии - воевать с внешними врагами. То, о чем пишете Вы - обеспечивается "правоохранительными органами", внутренними войсками и т.д.

Либо всеобщее вооружение народа. (Либо сочетание всех этих мер в той или иной пропорции.) И потому, любые формы борьбы за право приобретать, хранить, носить и применять нарезное (автоматическое в том числе) оружие, - должны применяться и одобряться большинством общества. (По мере изживания этим большинством собственной рабской психологии.) И чем больше будет у населения оружия и прав на его применение (в соответствующих случаях), тем больше воинов, способных защитить и себя и страну, станет появляться в обществе. (Правда, тогда и само это общество, будет уже иным.)

ДВУМЯ РУКАМИ ЗА!!! Подпишусь под каждым словом.
Как там у классика: "Демократия - это пространство договоренности вооруженных мужчин".

[Gazi]

Gazi,мне очень надоели замечания о моей якобы раздвоенности.

А вот мне очень надоели Ваши передергивания. Мне надоело, что Вы не читаете посты, на которые отвечаете. Мне надоела Ваша непоследовательность. Мне надоело что Вы приписываете мне то, чего я не говорил. Мне надоело, что Вы выдергиваете цитаты с мясом и интерпретируете их по своему. Продолжать? И несмотря на это я продолжаю общаться с Вами. Потому что лелею надежду, что Вы все-таки не бот или провокатор, а неравнодушный человек. Но долго ли это будет продолжаться - не знаю.

Посмотрите как я терпеливо вам объясняю.

Вы не представляете, сколько терпения нужно на общение с Вами.

Настало моё время!Gazi признайтесь,на самом деле вы антисоветчик?

Вы меня раскусили... "Ты знал, ты знал!"
А если серьезно, то Вы же знаете что я антимонархист. Из чего прямо следует что я не антисоветчик, но антисталинист. Признаюсь

Всё очень просто на мой взгляд.

Вы вообще склонны к упрощениям. И к подтасовкам в пользу своего мировидения.

Сталин кропотливо занимался созданием современной армии и подготовкой для армии кадров.Наши военные хорошо показали себя в Испании,в Китае,на Халхин-голе и на Хасане.Поражения 1941 года,на мой взгляд,в основном объясняются немецкой бедностью. ... А вот в дальнейшем армия участвовала в нескольких войнах и вполне успешно.Войну в Афганистане армия не проиграла ... Две войны в Чечне,обе выигранные.И вот последняя война,"888",уж казалось бы армия хромает на обе ноги,а выиграли.

Да, Сталин создал "современную" армию. Я про это и написал. Но Вы же не читаете посты.
Кстати, "в Испании,в Китае,на Халхин-голе и на Хасане", воевала еще не "современная" армия. Но, блин, и эти войны, и Афганистан, и Чечню, и Осетию разве можно назвать "Большой войной"?
А перл "Поражения 1941 года,на мой взгляд,в основном объясняются немецкой бедностью" - это нечто. Его сразу в мемориз... в анналы...

Да!А про заградотряды,это же любимая тема либерастов.Нет у меня под рукой ссылок,но и там ведь всё было не так страшно как малюют дермократы,была необходимость в соответствии с тем критическим моментом."

И что, вот на это я должен отвечать? Цитирую самого себя: "смерть в германских очах и пулеметы заградотрядов чуть было не возродили Красную армию". Для того кто возьмет на себя "труд" прочитать это, станет ясно, что я, как минимум, не осуждаю заградотряды.

пока на бескрайних просторах России не возродится мужская стихия, и восторжествует воинский дух. ",а тут мне кажется вы не правы,дух возродился в полной мере,но в ОПГ.

Вы плохо себе представляете "дух" ОПГ.

[Ярослав]

Может быть вы из такой семьи,где не доедали,где все дети умерли.А семья моего прадеда была очень благополучной.Детская смертность какое имеет отношение к рабству?На форуме вообще очень любят кидаться красивыми фразами типа"неофеодализм".Среди белых были не только дворяне,а среди красных не только пролетарии.Всё остальное вами написанное советский агитпроп.Я агитпроп не люблю,что советский,что либерастно-дермократический,хотя признаю необходимость агитпропа как формы идеологического оружия.

нет, у меня предки жившие в то время особо не страдали, и? Это мешает мне осознавать масштабы трагедии народа в РИ?

Прямое, о народе не заботились, выжимали все соки, везли хлеб на запад , а на деньги покупали побрякушки, или вообще пережигали на водку, а мужик ел хлеб, мягко говоря не лучшего качества

Почему злобные сионисты?
Троцкий - разве сионист? Но можно ли его назвать "СВОИМ" для России? Являлась ли для него Россия безусловной ценностью? Для Зиновьева она являлась? А для Радека? А для Б.Куна? Список можно продолжать долго.

Помниться С.Е. писал о том, что Троцкий и именно Троцкий создавал красную армию, соответственно страна ему тоже была нужна, получается что он тоже государственник в каком то роде. И собсна что плохого в интернационализме? Место России в обьединенном мире было бы местом первой среди равных, мир без войн, без террора, не это ли мечта любого нормального человека?

[Зимин Игорь Алек...]

"Вы правы, но в теме речь об армии. Цель армии - воевать с внешними врагами. То, о чем пишете Вы - обеспечивается "правоохранительными органами", внутренними войсками и т.д."

Армия, - это, наряду с "правоохранительными органами, внутренними войсками и т.д.", один из "особым образом организованных отрядов вооруженных людей". (Совокупность этих отрядов, собственно, и является тем, что классики понимали под термином "государство" - коие есть банальный аппарат (инструмент) насилия обеспечивающий господство одного класса над другим.) И как всякий инструмент, армию можно использовать в разных целях. Как для войны с внешними врагами, так и для войны с собственным народом. Исторических примеров использования армии в обеих целях - масса. От расстрела парижан из пушек Наполеоном, до расстрела Верховного Совета из танковых пушек в 93г. Или таких целей содержания армии правящим классом, Вы предпочитаете не замечать?

[Bang]

Gazi

ДВУМЯ РУКАМИ ЗА!!! Подпишусь под каждым словом.
Как там у классика: "Демократия - это пространство договоренности вооруженных мужчин".

Остановлюсь немного на этом, если Вы не против.
Знаете нередко посмотришь на нашу реальность и очень хочется иметь кольт как великий уравниватель в правах.
У нас же абсолютно парадоксальная - нет, аномальная! - ситуация. Законы у нас европейские, а реальность феодальная. Де юре у нас цивилизация, де факто дикий запад-восток... Хочется проголосовать обеими руками за легализацию огнестрельного оружия. Но если задуматься... Смотрите, если обшество в основном состоит из бабских мужчин, то давание им в руки кольтов ничего не изменит в принципе. Это все равно как если первоклашкам раздать пистолеты и сказать "стройте демократию". Все равно у них ничего не получится, попереубивают друг друга по мелочи, потом придут старшеклассники, отожмут стволы и построят весь класс. Кургинян уже как-то высказывался на эту тему, мол легализация оружия это развязывание рук преступности и построение ею всей страны в одну шеренгу... Если и легализовать то только со строжайшем контролем выдачи стволов гражданам (не судим, не алкоголик, не привлекался, морально стоек и т.д.), чтобы была строгая ассиметрия по стволам между законопослушными и преступниками (в пользу первых конечно), но Вы же понимаете, что в существующей системе МВД это в принципе невозможно... И потом, к стволу должна прилагаться решимость его применить. А есть ли она? Попугать можно, а применить?.. А вот убрать дебильный закон о самообороне, смягчить его, вернее ужесточить в сторону нападавших, это можно. Это ж абсурд когда нормального человека судят за то что он видите ли посмел защищать свою жизнь от гопников и ненароком задел трагически одного. Но у нас система вообще не поощряет самостоятельности на местах. Ни в какой форме, что уж говорить об огнестреле... Система не дает выхода ни в какую сторону, вот в чем проблема.

Касательно воинского духа. Может это такая историческая тенденция вообще? Технический прогресс, кнопочки, защиты, помехи... Американцы воины или операторы кнопочек? Технический прогресс неминуемо делает человека рахитичным. Да, духа мало... Но ведь сейчас в современном мире не средневековье на дворе и не время шпаговых дуэлей...

Мне кажется важнее чтобы элита сохраняла "воинский дух". По-моему об этом и Кургинян постоянно говорит.

[Gazi]

Остановлюсь немного на этом, если Вы не против.

Вы не представляете насколько я не против

Хочется проголосовать обеими руками за легализацию огнестрельного оружия. Но если задуматься...

Если задуматься... То еще сильнее хочется

Смотрите, если обшество в основном состоит из бабских мужчин, то давание им в руки кольтов ничего не изменит в принципе. Это все равно как если первоклашкам раздать пистолеты и сказать "стройте демократию". Все равно у них ничего не получится, попереубивают друг друга по мелочи, потом придут старшеклассники, отожмут стволы и построят весь класс. Кургинян уже как-то высказывался на эту тему, мол легализация оружия это развязывание рук преступности и построение ею всей страны в одну шеренгу...

Не встречал у Кургиняна такого. Одна из немногих вещей, в которой с ним категорически не соглашусь. Преступность давно имеет оружие. Какое пожелает. Все ограничения касаются только законопослушных граждан. Они от этих ограничений и страдают. А бабских мужчин - вагон и маленькая тележка. Но если даже самому занюханному подкаблучнику дать в руки пистолет - Вы не поверите, как он изменится . Один из самых главных методов обабить мужчину - это запретить ему иметь оружие. Это своего рода публичная кастрация.
Да и опыт постсоветских стран, легализовавших тот же короткоствол - строго положительный. А нас подонки типа Млечина, унижают рассуждениями на тему о "неготовности нашего народа".

Если и легализовать то только со строжайшем контролем выдачи стволов гражданам (не судим, не алкоголик, не привлекался, морально стоек и т.д.), чтобы была строгая ассиметрия по стволам между законопослушными и преступниками (в пользу первых конечно), но Вы же понимаете, что в существующей системе МВД это в принципе невозможно... И потом, к стволу должна прилагаться решимость его применить. А есть ли она? Попугать можно, а применить?.. А вот убрать дебильный закон о самообороне, смягчить его, вернее ужесточить в сторону нападавших, это можно. Это ж абсурд когда нормального человека судят за то что он видите ли посмел защищать свою жизнь от гопников и ненароком задел трагически одного. Но у нас система вообще не поощряет самостоятельности на местах. Ни в какой форме, что уж говорить об огнестреле... Система не дает выхода ни в какую сторону, вот в чем проблема.

Поверьте, отслеживать легальное оружие - проще пареной репы. Любой легальный владелец прекрасно понимает, что косячить с ним нельзя - вычислят на раз-два. А вот нелегал - тот дает такой простор! Как и травматика, кстати (которой я решительный противник).
А законы наши - если посмотреть кем и для кого они писаны - вопросов не остается

Касательно воинского духа. Может это такая историческая тенденция вообще? Технический прогресс, кнопочки, защиты, помехи... Американцы воины или операторы кнопочек? Технический прогресс неминуемо делает человека рахитичным. Да, духа мало... Но ведь сейчас в современном мире не средневековье на дворе и не время шпаговых дуэлей...

Технический прогресс не главное. Постмодерн...

Мне кажется важнее чтобы элита сохраняла "воинский дух". По-моему об этом и Кургинян постоянно говорит.

Как может постмодерновая псевдоэлита, озабоченная проектом "вечного человека", сохранить то, чего у нее никогда не было? Воинский дух - это прерогатива контрэлит.

[opricnik]

Вопрос насколько большевики и коминтерновцы были креатурами спецслужб - очень сложный вопрос. Его нельзя сводить к банальному "агент-не-агент". Известно ведь, что охранка имела своих агентов в ЦК партии. Все ли агенты были предъявлены общественности? Кто был банальным информатором, а через кого-то велись переговоры? Учитывая, что множество большевиков находилось заграницей, то могли ли спецслужбы РИ с ними работать? А в каких отношениях большевики находились с западными спецслужбами?

Вопрос очень серьезный. Я предпочитаю рассуждать не о креатуре, и не об агентах. А об альянсе.

Ну хорошо,допустим большевиков использовали не вслепую,а был альянс между большевиками(не всеми,а посвящёнными)и этой тайной группой состоящей из представителей армии и "охранки".А что мешало этой группе самой взять власть в руки,без большевиков?И зачем они понадобились большевикам?И в чём их взаимный интерес?

[opricnik]

Опричник, окститесь. Кто писал день назад, что красным место у рва, - Вы или Гази? Мне помнится, что Вы. И что именно на это Гази мягко сказал, что Вы не в настроении, и надо бы подождать денек. И остальные тоже не рвались в бой уличать Вас в разжигании. Потому что понимают - в запальчивости, скорее всего, сказано. Я даже ( как любитель Вас "психоанализировать") могу предположить, откуда произошла эта запальчивость - ее исток очевиден. Но ведь не делала этого?
Если Вы хоть сколько-то внимательно читали работы Кургиняна, то не могли не заметить, что основной пафос и направление его высказываний по поводу внутренних идеологических заморочек - в том, что надо бы о них забыть. Он это говорил всегда – и 20, и 15, и 5 лет назад. Что нельзя рвать историю своей страны. Что нельзя отрекаться от своего XX века. Что надо находить то, что связывает «цепь времен», удерживать единство истории. Что именно со страстей (и разборок) по истории начался перестроечный дележ территории. Что в этот порочный круг умело загоняют.
Это все лежит на самой неприкрытой поверхности всей, повторяю, - независимо от времени - публицистики Кургиняна. «Никакой гражданской войны!»
Меняться (у данного автора) может только одно. Конкретное время подло и умышленно подсовывает в виде идеологического вируса конкретную новую «самую обаятельную и привлекательную» идеологему. Они разные в разное переживаемое нами время. Кургинян видит эту смену масок у персонажа и показывает ее. Показывает, что маски разные, а интересант – один.
И совсем не обязательно посвятить себя выявлению «мирового злодея» (многие уже свихнулись на этой почве – это ведь тоже увод от сути), достаточно понимать, что НЕ МЫ – интересанты такой разборки. Что наш интерес, причем витальный, в том, чтоб прекратить разборку, прекратить шизеть.
Сейчас в ход пущена и набирает обороты «русская», специфично преломленная, тема. Не сегодня она началась. Но вот становится потихоньку «хитом сезона». Новое увлекательное занятие, в котором можно продолжать перемалывать русский народ. Его мозги, неистраченные чувства к стране. А также – ротировать «элиты». Без всякого толка, чтоб не сказать - с большим и большим вредом.
Вот Вы, Опричник, небезразличный политически человек, искренний. Вы уже ангажированы на предыдущем этапе именно этими «ужасно русскими» идеями. (Я так понимаю, и незадолго до «Кризисов», где начался разбор СРН, писала, что Вы – носитель хрестоматийного комплекса представлений а ля «Союз Михаила Архангела»). Вот неужели то, как анализирует проблему Сергей Ервандович, ссылаясь ли на Витте, разбирая ли откровения Байгушева, вообще нашу новейшую историю, - не заставляет Вас иначе взглянуть на свое-любимое?
Я совершенно не призываю Вас делать здесь «чистосердечное признание» - все это дела сугубо личные. Но мне-то как раз кажется, что Вы способны к определенной переоценке ценностей. И мне кажется, главный результат любых переоценок будет, если мы все вырвемся из порочного круга сведения исторических счетов. Но не на почве сусального «консенсуса». А через понимание, что вся эта надрывная проблематика подброшена нашему обществу для его «очумления нон-стоп». Что хватит растравлять свои раны и выискивать исторических злодеев. Куда продуктивнее оглянуться и увидеть провокаторов (в том числе невольных). И сказать им: «А не пошли бы вы, ребята!»

С интересом прочитал.И не понял в чём наши противоречия?Я себя не равняю с Кургиняном(Боже упаси,я ничтожный червь!)и с Вами,но не я ли написал,что нужно искать объединяющие начала.Но это не значит,что не следует забывать историю своей страны.Страны которая называется Россия и в которой основной груз и войн и мирного строительства вынес на себе русский народ,а не нацмены.И каакя бы элита не сидела в Кремле,её благосостояние и безопасность страны будет зависеть не от татар,якутов,чеченцев,а от русских.Повернутся они к вам или нет,от этого зависит сможете вы что-нибудь сделать или так и останетесь несколькими строениями в г.Москва.За"черносотенца"спасибо,это честь,Вы мне её оказали,хотя я не достоин.

[opricnik]

Что-то непонятно. При Сталине что, церковь как-либо конфликтовала с властью? Можно было себе такое вообразить? Она была ощутимо субъектна?.. Почему тогда на XX съезд церковь никак не откликнулась - чай, истоки-то "перестройки" и развала страны там...
И, ИМХО, Пятнистый козел и ЕБН - определенно НЕ коммунисты.
Так с кого спрос? С ранних коммунистов, имевших собственную веру и в иной (до религиозного иступления) не нуждавшихся? Или с кого еще?..
Это же Вы сами, oprichnik, все делите на "коммунистов" и "не-". И даже не думаете делить на "подонков" и "не-", "верящих" и "не-"... - к какому бы лагерю они не относились. Ну, какой же консенсус?

Церковь не конфликтовала,с ней да,довольно жесткими мерами.Церковь молилась и ждала когда будет нужна.Оказалась нужна когда пришел в страну враг.И кому она и что могла сказать?В 1948 году Сталин к церкви охладел,а Хрущев погнал новую антирелигиозную волну.Хотя честно говоря не помню было это до 1956 или после,наверное после,до он был занят ресталинизацией.Я Paix никого не делю,меня постоянно делят.То в"черносотенцы"запишут(что для меня очень приятно),то в шизафреники,то в интерне-паразиты.При этом говорят-Вы,товарищ,произведите переоценку ценностей и мы двинемся дальше,но в парадигме красной истории.