«Народ победил вопреки Сталину»., О сути либерального идеологического проекта. Опции

[Дмитрий64]

Великая метафизическая заслуга Сталина в том, что он выступил в РОЛИ ПАЛАЧА ПАЛАЧЕЙ...

А великая метафизическая заслуга Хрущёва-Брежнева в том, что он (они) создали миф о Сталине как о палаче палачей.
Ну а Ваша «заслуга» в том, что Вы в этот миф, сочинённый брехунами-историками, скушали.

[Дмитрий64]

Раз уж ветка о Сталине позволю себе выложить несколько цитат о нём из воспоминаний С.М. Будёного

В Царицыне положение в то время было крайне неблагополучным. У руководства местными советскими, партийными и военными органами находились люди либо нерешительные и неспособные, либо провокаторы из эсеро-меньшевистского охвостья. С. К. Минин, возглавляющий Советскую власть в городе и царицынские партизанские силы, не всегда правильно разбирался в сложной обстановке, а в ряде вопросов занимал вредную для общего дела позицию. Он недружелюбно относился ко всем пришлым, нецарицынским. Ему хорошо было известно о движении частей К. Е. Ворошилова к Царицыну. Однако он не выступил на помощь им и даже не организовал надежную охрану моста через Дон, что уже граничило с преступлением.
Положение изменилось, когда в июне по решению Центрального Комитета партии в Царицын прибыл И. В. Сталин в качестве чрезвычайного уполномоченного по продовольствию.
Как известно, выполняя свою задачу, ему пришлось провести коренную перестройку работы не только гражданских, но и военных учреждений и фактически возглавить оборону города.
……………………..
Но если к тому времени (май 1918г. – Дмитрий64), о котором идет сейчас речь, красновская армия была уже в основном сформирована, то 10-я Красная армия, прикрывавшая подступы к Царицыну, еще только формировалась. К. Е. Ворошилову, возглавившему командование армией, и И. В. Сталину, вошедшему в состав Реввоенсовета армии, приходилось в чрезвычайно тяжелых условиях объединять мелкие партизанские группы и отряды, в ходе боев переформировывать их в регулярные воинские части, ломать партизанские привычки и методы работы командного состава, внедрять строгую воинскую дисциплину и порядок, обеспечивать войска оружием, боеприпасами, продовольствием, обмундированием.
..............
Многие меня поддержали. Поднялся шум. Когда шум умолк, председательствующий сказал:
— Слово предоставляется товарищу Сталину.
Со стула, поставленного в уголке помещения, поднялся смуглый, худощавый, среднего роста человек. Одет он был в кожаную куртку, на голове — кожаная фуражка, утопающая в черных волосах. Черные усы, прямой нос, черные чуть-чуть прищуренные глаза.
Сталин начал свою речь с того, что назвал мое выступление в основном правильным. Говорил он спокойно, неторопливо, с заметным кавказским акцентом, но очень четко и доходчиво. Он сказал, что солдатские комитеты действительно оказали неоценимую услугу социалистической революции: помогли большевистской партии внести сознание в революционное движение солдатских масс, поставить большинство солдат на сторону Советской власти и подорвать авторитет реакционного офицерства.
Подчеркнув роль, которую сыграли солдатские комитеты в старой армии, Сталин затем полностью поддержал меня в том, что в Красной Армии создавать солдатские комитеты не нужно — это может посеять недоверие к командирам и расшатать дисциплину в частях. Одобрительно отнесся он и к моему предложению о политбойцах. Он сказал, что, по его мнению, обстановка требует создания института политкомов подразделений, частей и соединений, которые должны обеспечивать своей политической работой выполнение задач, поставленных перед войсками, и руководить воспитанием бойцов в духе преданности Советской власти.
Предложение арестовать инициаторов этого совещания Сталин отверг. Он сказал, что если поднимается какой-нибудь вопрос, то его надо обсуждать, хорошее принять, плохое отклонить.
………….
Когда все вышли на улицу, Сталин подозвал меня к себе и стал расспрашивать: кто я по социальному происхождению, какой частью или подразделением командую, какое имею образование. Когда я ответил на эти вопросы, Сталин попросил меня рассказать о том, что я делал после Февральской революции. Я доложил все, что его интересовало.
— Ну вот теперь мы с вами хорошо знакомы, — сказал Сталин и пожал мне руку.

[Дмитрий64]

Уже в первой половине января 1919 года положение на фронте 10-й армии стало очень тяжелым. Противник перешел в наступление и, отбросив наши части на севере от Царицына, вышел к Волге, захватив Дубовку. С захватом Дубовки белые отрезали от общего фронта 10-й армии Камышинский боевой участок и завершили полуокружение Царицына. Одновременно противник активизировал свои действия и против центрального участка обороны 10-й армии.
Положение на фронте осложнялось с каждым часом. К этому времени командование 10-й армии сменилось. Ворошилов и Сталин были отозваны Центральным Комитетом партии на другую работу. Командующим армией назначили Егорова, членами Реввоенсовета — Сомова, Леграна и Ефремова.

Обращаю ваше внимание: Ворошилова и Сталина отозвали из Царицина и сразу ситуация осложнилась и закончилась сдачей Царицина.

Вспоминая оборону Царицына в 1918 году, когда 10-й Красной армией руководили Ворошилов и Сталин, нельзя было не задуматься о работе Реввоенсовета 10-й армии нового состава. Сам собой напрашивался вывод, что в лице Клюева, Ефремова, Сомова Реввоенсовет не способен руководить обороной Царицына. Руководители армии оторвались от жизни своих войск, не знали, на что способны войска армии, не верили в их боевые возможности; их пугала конница белогвардейцев, они жаловались, что в их распоряжении мало кавалерии. Они как огня боялись окружения и эту боязнь оправдывали отходом 8-й и 9-й армий. Однако последние, отступая, все-таки дрались и дрались упорно в самых тяжелых условиях с войсками Деникина, наступающими с фронта, и повстанцами, действующими в тылу. А 10-я армия лишь готовила рубежи обороны и, не давая серьезного боя противнику на этих рубежах, отходила на следующие рубежи.

[Дмитрий64]

Южный фронт декабрь 1919г.

После Егорова выступил Сталин. Он говорил о том, что Конная армия создается не только впервые в истории, но и вопреки желаниям некоторых больших военных руководителей и, прежде всего, председателя Реввоенсовета республики Троцкого.
— Нельзя закрывать глаза на то, — продолжал Сталин, — что Троцкий и ряд военспецов придерживаются мнения, что создание Конной армии надуманная, больше того, неграмотная в военном отношении задача. Они утверждают, что в первой мировой войне кавалерия себя не оправдала, что на смену кавалерии пришла подвижная техника. Но что делать, если у нас нет подвижной техники, если у нас не хватает даже винтовок? Ответ один: надо против массовой конницы противника создавать свою массовую конницу, как единственный в наших условиях подвижный род войск, как силу, способную противостоять казачьей кавалерии. Многие из руководящих товарищей не верят в успехи Конной армии. Вам предстоит доказать обратное.
«Наша задача сейчас заключается в том, — сказал Сталин, — чтобы рассечь фронт противника на две части, не дать частям Деникина, расположенным на Украине, отойти на Северный Кавказ. В этом залог успеха. И эту задачу мы возложим на Первую Конную армию. А когда мы, разбив противника на две части, дойдем до Азовского моря, тогда будет видно, куда следует бросить Конную армию — на Украину или на Северный Кавказ.
…………..
Особенно большое скопление противника оказалось на левом фланге дивизии, вблизи которого мы находились. Подъехали Ворошилов, Сталин, Егоров и Щаденко. Я попросил их укрыться в селе, но они категорически отказались. Между тем левый фланг. 4-й дивизии все больше захлестывался противником. Наши левофланговые части, упорно отбиваясь, начали отходить. Создавалась реальная угроза обхода противником фланга дивизии и захвата белогвардейцами командования Южным фронтом. Я подскакал к Егорову и Сталину. Они сошли с саней, поднялись на возвышенность и в бинокли следили за ходом боя. На мою просьбу уехать Сталин ответил коротко: «Нет!»
……………
Решительный контрудар 4-й дивизии и быстрый маневр 6-й дивизии поставил белых в тяжелое положение. Белоказаки дрались отчаянно, упорно стремясь вырваться из тисков Конармии. Они потеряли ориентировку, не понимали, где их тыл и где фронт, бросались в разные стороны и везде встречали дружные удары наших полков.
После боя наступила гнетушая тишина, нарушаемая стонами раненых да голосами санитаров, хлопотливо подбиравших их.
Сталин, Ворошилов, Егоров, Щаденко и я медленно проезжали по почерневшим холмам, устланным трупами людей и лошадей.
Все молчали, скорбно оглядывали следы жестокой кавалерийской сечи. Тяжело было смотреть на обезображенные шашечными ударами тела людей.
Сталин не выдержал и, обращаясь ко мне, сказал: — Семен Михайлович, это же чудовищно. Нельзя ли избегать таких страшных жертв? Хотя при чем здесь мы? — И он снова погрузился в раздумье...

[Дмитрий64]

И для сравнения приведу цитату о Троцком (Будёный – май-июнь 1919г.)

В Абганерово наша кавбригада была представлена Троцкому. Осмотрев бригаду, он выступил перед бойцами с речью, в которой назвал бригаду «примой в общем ансамбле боя».
Воспользовавшись случаем, я обратился к Троцкому — попросил его разрешить высказать свое мнение относительно создания в нашей Красной Армии крупных кавалерийских соединений.
— А в чем оно заключается? — спросил он.
— Учитывая большой размах войны, принявшей маневренный характер, и то, что у противника главную роль играет массовая казачья конница, нам бы нужно создать свою массовую кавалерию, сведенную в дивизии и корпуса...
— Товарищ Буденный, — прервал меня Троцкий, — отдаете ли вы отчет в своих словах? Вы не понимаете природы кавалерии. Это же аристократический род войск, которым командовали князья, графы и бароны. И незачем нам с мужицким лаптем соваться в калашный ряд.
Были ли это собственные взгляды Наркомвоенмора? Скорее всего, ответ Троцкого отражал мнение окружавших его военспецов, которые всячески тормозили создание советской кавалерии — одни сознательно, работая в интересах врага, другие, «добросовестно» заблуждаясь в определении роли кавалерии в гражданской войне. Но те и другие так или иначе действовали на руку Деникину.

Из вышеприведённой цитаты со всей очевидностью следует, что Троцкий обыкновенный, хотя и довольно талантливый, демагог. А как специалист в военном деле он просто полный ноль.
Заявить, что конница – аристократический род войск, поэтому рабочему человеку она не к лицу, то же самое, что сказать, что рабочему человеку не к лицу пулемёт (пушка, танк, самолёт) и в атаки надо ходить с серпом и молотом.

[пророк]

И для сравнения приведу цитату о Троцком (Будёный – май-июнь 1919г.)
Из вышеприведённой цитаты со всей очевидностью следует, что Троцкий обыкновенный, хотя и довольно талантливый, демагог. А как специалист в военном деле он просто полный ноль.
Заявить, что конница – аристократический род войск, поэтому рабочему человеку она не к лицу, то же самое, что сказать, что рабочему человеку не к лицу пулемёт (пушка, танк, самолёт) и в атаки надо ходить с серпом и молотом.

Теперь вы понимаете КОМУ проиглал Денинким. Это значит, что же Деникин был ниже этого нуля(троцкого)?

[ИНОХОДЕЦ]

Теперь вы понимаете КОМУ проиглал Деникин. Это значит, что же Деникин был ниже этого нуля(троцкого)?

Деникин проиграл Буденному и децимации Троцкого если отвечать в контексте Вашего вопроса.

[Виктор Осипов]

Осталось добавить, что любой человек это дитя своей эпохи - и тут же закончить "анализ" словами типа "суровая была эпоха"...

Вообще-то любую личность характеризуют другие личности, а не какие-то таинственные "этапы", но это заявление В.Першина еще не самый большой прокол его "анализа".

В таком случае Вы будете судить не о личности Сталина, а о влиянии на Сталина Ленина. То есть, Сталин оказывается при таком подходе не самостоятельной личностью, а личностью, находящейся под внешним влиянием Ленина, и для учета этого влияния придется исследовать личность Ленина, а Ленин, как известно, находился под влиянием Маркса, Маркс находился под влиянием Гегеля, Гегель... Ну и куда мы придем в результате такого, с позволения сказать, анализа СТАЛИНА?

В начале автор упрекает исследователей, что-то выхватывающих - соответственно, что-то отбрасывающих. Вдоволь повозмущавшись таким поведением конкурентов в анализе, автор тут же заявляет - а теперь, мол, смотрите, как и что надо отбросить правильно, учитесь, мол, щеглы, правильно выхватывать!

Вначале было рассуждение о своего рода многогранности Сталина как личности, но тут мы узнаем, что этих граней в его личности всего две - коммунист и государственник. Две грани, как известно, имеет ПЛОСКОСТЬ. Вот и думай - а не потому ли автор превратил Сталина из многогранника в плоскую такую личность, что ему самому - автору - проще анализировать плоскость по причине отсутствия у автора объемной фантазии?

Першин в ауте - полнейший разгром!

Ну и что тут автор "четко видит"? По крайней мере, то, что он четко видит, нам - его читателям - он не показывает...

Ну и кстати, о тех "немногих", кого неоднозначность ОЦЕНОК Сталина как личности - а ведь речь по сути о противоречивых оценках, а не о внутренних противоречиях самого Сталина - не сбивает с толку. Чем они отличаются от "сбитых"?

Тут автор упоминал имя Ленина - но, похоже, как говорится, всуе. А зря! Есть у Ленина одна очень дельная мыслишка, которая позволяет не запутаться в оценках той или иной исторической личности. Вот это рассуждение, из ленинской работы "три источника и три составные части марксизма":
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

Не слушает автор "анализа" Ленина-то, полагает, что он, автор, много мудрее какого-то там "этапа Сталинской деятельности"...

И оказывается среди тех самых глупеньких жертв обмана и самообмана в политике...

А ведь достаточно посмотреть как на действия самого Сталина, НЕУКОСНИТЕЛЬНО проводившего в жизнь классовый интерес индустриальных рабочих, так и на критику сталинских действия - и сразу все действительно становится ПРЕДЕЛЬНО ясно. Кто сильнее всего вопит о сталинской тирании? Либералы, эти интеллектуальные псы мирового империализма. Кто сильнее всего скучает по сталинским порядкам? Трудящиеся... И так далее - за каждым высказыванием кого бы то ни было о Сталине так или иначе торчат уши интересов того класса, к которому тяготеет "заявитель". Например, сам В.Першин тяготеет к интеллигентско-мелкобуржуазным утопиям (это я покажу далее), вот и оценивает он Сталина именно так, как оценивает - с точки зрения самого что ни на есть интеллигентско-мелкобуржуазного утописта...

То есть, в конце концов оценку Сталина как личности В.Першин решил подменить оценкой Сталина как коммуниста. Но равноценны ли понятия "личность" и "коммунист"? Очевидно, что нет: например, тот же Столыпин был весьма сильной личностью, однако коммунистом он не был.

Очевидно, что под вывеской анализа личности Сталина автору "анализа" очень хочется покритиковать коммунистов...

Дорогой Вы наш анализатор! Вы сами говорите, что вынести вердикт Сталину как коммунисту могут только коммунисты и... тут же озвучиваете свой вердикт. Дело теперь за самой малостью - за доказательством того, что ВЫ являетесь коммунистом.

Поверьте, это совершенно не очевидно! Более того, Вы уже ДО этого заявления сказали достаточно, чтобы ОТКАЗАТЬ Вам в основании называться коммунистом. Нет, право называть себя как угодно у Вас никто не отнимет, но на каком основании Вы причислили себя к коммунистам, если, например, Вы ставите вопрос о Сталине как вопрос о коммунисте и как о государственном деятеле? Разве Вы не знаете, что коммунисты являются ВРАГАМИ государства как общественного явления?

Думаете, я тут вошел в противоречие? Да нисколько, потому что уничтожают коммунисты государство его расширением на каждого члена общества, причем настаивая на равенстве не только государственных прав и обязанностей, но и полномочий, которые в начале такого диалектического уничтожения государства оцениваются по трудовому участию человека в жизни общества (кто не работает, тот не ест, и, соответственно, не управляет и государством).

Послушайте, что говорил по этому поводу сам Сталин, да еще и во всеуслышание, с трибуны съезда ВКП(б):
Могут сказать, что такая постановка вопроса “противоречива”. Но разве не такая же “противоречивость” имеется у нас с вопросом о государстве? Мы за отмирание государства. И мы вместе с тем стоим за усиление диктатуры пролетариата, представляющей самую мощную и самую могучую власть из всех существующих до сих пор государственных властей. Высшее развитие государственной власти в целях подготовки условий для отмирания государственной власти — вот марксистская формула. Это “противоречиво”? Да, “противоречиво”. Но противоречие это жизненное, и оно целиком отражает марксову диалектику.

Или, например, ленинская постановка вопроса о праве наций на самоопределение, вплоть до отделения. Ленин иногда изображал тезис о национальном самоопределении в виде простой формулы: “разъединение для объединения”. Вы только подумайте — разъединение для объединения. Это отдает даже парадоксом. А между тем эта “противоречивая” формула отражает ту жизненную правду марксовой диалектики, которая дает большевикам возможность брать самые неприступные крепости в области национального вопроса.

То же самое нужно сказать о формуле насчет национальной культуры: расцвет национальных культур (и языков) в период диктатуры пролетариата в одной стране в целях подготовки условий для отмирания и слияния их в одну общую социалистическую культуру (и в один общий язык) в период победы социализма во всем мире.

Кто не понял этого своеобразия и “противоречивости” нашего переходного времени, кто не понял этой диалектики исторических процессов, тот погиб для марксизма.

Определенно, В.Першин не понял марксовой диалектики, то есть, ПО ПРИГОВОРУ СТАЛИНА (sic!) - погиб для марксизма. Но разве можно погибнуть для марксизма и оставаться коммунистом? Ясно, что нельзя, отсюда общий вывод: коммунистом В.Першин не является, а потому его вердикт о том, что Сталин предал коммунизм, неправомочен согласно требованиям к вердикту, озвученным САМИМ В.Першиным.

Кстати, на всякий случай - если Вы осмелитесь заявить, что Сталин ИЗВРАТИЛ "марксистскую формулу" уничтожения государства, отмирания наций и культурной революции, отсылаю Вас к работам Маркса "18 брюмера Луи Бонапарта" и Лtнина "Государство и революция" (кстати, у Ленина в работе очень много пространных цитат Маркса и Энгельса, в том числе и такая: "Но революция основательна. ... Сначала она доводит до совершенства парламентарную власть, чтобы иметь возможность ниспровергнуть ее. Теперь, когда она этого достигла, она доводит до совершенства исполнительную власть, сводит ее к ее самому чистому выражению, изолирует ее, противопоставляет ее себе, как единственный упрек, чтобы сконцентрировать против нее все силы разрушения"

В общем, В.Першин, если Вы найдете хоть малейшее противоречие в том, что говорили с одной стороны Маркс, Энгельс и Ленин, а с другой стороны Сталин, сообщите адрес, по которому выслать Вам ящик шампанского!

А круто - если тебя ограбили и выкинули в канаву, ты в этом сам виноват...

[homo]

И для сравнения приведу цитату о Троцком (Будёный – май-июнь 1919г.)



Из вышеприведённой цитаты со всей очевидностью следует, что Троцкий обыкновенный, хотя и довольно талантливый, демагог. А как специалист в военном деле он просто полный ноль.
Заявить, что конница – аристократический род войск, поэтому рабочему человеку она не к лицу, то же самое, что сказать, что рабочему человеку не к лицу пулемёт (пушка, танк, самолёт) и в атаки надо ходить с серпом и молотом.

Ну и блюдолиз же был этот Будённый! Выделенные места в тексте очень хороши.

Причина редактирования: Оскрблять умершего - не порядочно, тем более что он защищал Советскую Россию от интервентов.

[Копатыч]

Ну и блюдолиз же был этот Будённый! Выделенные места в тексте очень хороши.

Не флудите.

[homo]

Ну и еще одно дополнение, повтором:
Теперь на эти свистопляски –
Кто падок, кроме дохлых мух?

Анну Ахматову знают во всём мире. Кто такая Ю.М.?

[Копатыч]

Анну Ахматову знают во всём мире.

И стихи-оды её в честь Сталина? А тот стишок, наверное, был написан, когда она запятовала, что её из блокадного Ленинграда по распоряжению Сталина вывезли как "груз стратегического назначения особой важности".

[homo]

И стихи-оды её в честь Сталина? А тот стишок, наверное, был написан, когда она запятовала, что её из блокадного Ленинграда по распоряжению Сталина вывезли как "груз стратегического назначения особой важности".

Приведите все сведения.

[Копатыч]

Приведите все сведения.

Привести все стихи Ахматовой, посвященные Сталину? Можно еще и Пастернака и Мандельштама, которые на Сталина просто молились.

[homo]

Привести все стихи Ахматовой, посвященные Сталину? Можно еще и Пастернака и Мандельштама, которые на Сталина просто молились.

Нет, Пастернака и Мандельштама мне приводить не надо. Хотя Мандельштам был арестован именно из-за стихотворения о Сталине. Я потом его приведу для полноты картины, чтобы в этой ветке идиллии интимной не было. А вот Ахматову я Вам не отдам. Приведите ссылки на источник, откуда Вы почерпнули, что у Ахматовой были хвалебные стихи, посвящённые Сталину. И неплохо было бы о грузе стратегическом. В конце концов, никто за язык Вас не тянул.

[pamir]

21 декабря 1949 года
Пусть миру этот день запомнится навеки,
Пусть будет вечности завещан этот час.
Легенда говорит о мудром человеке,
Что каждого из нас от страшной смерти спас.

Ликует вся страна в лучах зари янтарной,
И радости чистейшей нет преград, -
И древний Самарканд, и Мурманск заполярный,
И дважды Сталиным спасенный Ленинград

В день новолетия учителя и друга
Песнь светлой благодарности поют, -
Пускай вокруг неистовствует вьюга
Или фиалки горные цветут.

И вторят городам Советского Союза
Всех дружеских республик города
И труженики те, которых душат узы,
Но чья свободна речь и чья душа горда.

И вольно думы их летят к столице славы,
К высокому Кремлю - борцу за вечный свет,
Откуда в полночь гимн несется величавый
И на весь мир звучит, как помощь и привет.
21 декабря 1949

Волга - Дон
В грозном вое степных ураганов,
Рассекая земную грудь,
Мимо древних скифских курганов
Волга к Дону проводит путь.
Если небо повито туманом,
Луч прожектора светел и прям,
Экскаватор живым великаном
По бескрайним шагает степям.
Что Петровской было мечтою,
Стало былью в наш мудрый век.
Здесь усилья свои утроит,
Чтоб добиться всего, человек.
И прочнее ижевской стали
(Это значит, прочнее всего)
Слово то, что сказал нам Сталин, -
Наша слава и торжество.
Февраль 1951 Ленинград

И Вождь орлиными очами
Увидел с высоты Кремля,
Как пышно залита лучами
Преображенная земля.

И с самой середины века,
Которому он имя дал,
Он видит сердце человека,
Что стало светлым, как кристалл.

Своих трудов, своих деяний
Он видит спелые плоды,
Громады величавых зданий,
Мосты, заводы и сады.

Свой дух вдохнул он в этот город,
Он отвратил от нас беду, -
Вот отчего так тверд и молод
Москвы необоримый дух.

И благодарного народа
Вождь слышит голос:
"Мы пришли
Сказать, - где Сталин, там свобода,
Мир и величие земли!"
Декабрь 1949

[Боргил Храванон]

Нет, Пастернака и Мандельштама мне приводить не надо. Хотя Мандельштам был арестован именно из-за стихотворения о Сталине. Я потом его приведу для полноты картины, чтобы в этой ветке идиллии интимной не было. А вот Ахматову я Вам не отдам. Приведите ссылки на источник, откуда Вы почерпнули, что у Ахматовой были хвалебные стихи, посвящённые Сталину. И неплохо было бы о грузе стратегическом. В конце концов, никто за язык Вас не тянул.

Достаточно привести строку "А слова, как пудовые гири, верны". Когда и где какой "Шенье" не уличал тирана в беспредельной лживости, а кусал со злости локти: неодолимо верны?
В том-то и дело: возразить по существу было нечего. Оставалось давить на эмоции риторическими фигурами речи - от "самая выдающаяся посредственность "до "пальцы как черви жирны, тараканьи смеются усища" (эстетика будущих геббельсовских листовок и оформления нынешних книжонок Суворова-Резуна).
Для Мандельштама "сталинский вопрос" лишь начался с "Мы живём, под собою не чуя страны". А был и поздний Мандельштам - совсем другой.
Впрочем, ни ранний, ни средний, ни поздний не предавал позорному злословью присягу чудную четвёртому сословью. Фрагменты озлобленности лишь оттеняли это.

[юни]

Рассматривать Сталина ещё и как коммуниста - избыточно, как мне кажется. Достаточно сравнить государственного деятеля и человека.

Если представить государство не совокупностью индивидуумов, связаных через многочисленные социальные группы и взаимоотношения, а единым живым существом, обладающим характером, волей и целями - то уместно будет сравнить людей, это существо населяющих, с клетками и простейшими организмами.

С этой точки зрения будет вполне понятна и уместна логика руководителя, всеми силами и средствами желающего поднять искалеченное революциями и войнами тело до его былого статуса и должного положения на планете. Проблема здесь лишь в одном: тысячи и миллионы гибнущих во время процесса ускоренного выздоровления людей - увы, но никак и ни разу не являются микробами, весь смысл жизни которых состоит в том, чтобы государственная плоть жила и здравствовала.

Человек по самому назначению своему не может быть средством для чего-либо, но изначально создан целью - целью, средствами к воздвижению которой служит едва ли не всё остальное. И государство, сколько бы сталинисты и сочувствующие не восхищались его (вполне заслуженным) величием, также служит этой цели - цели сохранить и воздвигнуть человека (вообще, специфическая роль государства ограничивается вполне чётко и в весьма жёстких рамках - оно есть средство от социального хаоса, синоним порядка (и даже воплощение целомудрия), супротив разброда и анархии. Но - не более того).

В этом кроются как возможные заслуги Сталина-управленца (возможные - потому, что не он один вернул страну к жизни), так и очевидные преступления Сталина-человека. Поскольку убийство ради какой угодно "победы коммунизма" и прочих "великих свершений" - есть, заведомо и безусловно, преступление.

Или, иными словами - нельзя строить государство, ради блага населяющих его людей, ценою жизни этих же людей. Очевидное противоречие, не так ли?

Сообщение отредактировал юни - 6.6.2011, 12:17

[Боргил Храванон]

Или, иными словами - нельзя строить государство, для блага населяющих его людей, ценою жизни этих же людей. Очевидное противоречие, не так ли?

Нельзя? Нельзя так нельзя. А что можно?

[homo]

21 декабря 1949 года
Пусть миру этот день запомнится навеки,
Пусть будет вечности завещан этот час.
Легенда говорит о мудром человеке,
Что каждого из нас от страшной смерти спас.

Ликует вся страна в лучах зари янтарной,
И радости чистейшей нет преград, -
И древний Самарканд, и Мурманск заполярный,
И дважды Сталиным спасенный Ленинград

В день новолетия учителя и друга
Песнь светлой благодарности поют, -
Пускай вокруг неистовствует вьюга
Или фиалки горные цветут.

И вторят городам Советского Союза
Всех дружеских республик города
И труженики те, которых душат узы,
Но чья свободна речь и чья душа горда.

И вольно думы их летят к столице славы,
К высокому Кремлю - борцу за вечный свет,
Откуда в полночь гимн несется величавый
И на весь мир звучит, как помощь и привет.
21 декабря 1949

Волга - Дон
В грозном вое степных ураганов,
Рассекая земную грудь,
Мимо древних скифских курганов
Волга к Дону проводит путь.
Если небо повито туманом,
Луч прожектора светел и прям,
Экскаватор живым великаном
По бескрайним шагает степям.
Что Петровской было мечтою,
Стало былью в наш мудрый век.
Здесь усилья свои утроит,
Чтоб добиться всего, человек.
И прочнее ижевской стали
(Это значит, прочнее всего)
Слово то, что сказал нам Сталин, -
Наша слава и торжество.
Февраль 1951 Ленинград

И Вождь орлиными очами
Увидел с высоты Кремля,
Как пышно залита лучами
Преображенная земля.

И с самой середины века,
Которому он имя дал,
Он видит сердце человека,
Что стало светлым, как кристалл.

Своих трудов, своих деяний
Он видит спелые плоды,
Громады величавых зданий,
Мосты, заводы и сады.

Свой дух вдохнул он в этот город,
Он отвратил от нас беду, -
Вот отчего так тверд и молод
Москвы необоримый дух.

И благодарного народа
Вождь слышит голос:
"Мы пришли
Сказать, - где Сталин, там свобода,
Мир и величие земли!"
Декабрь 1949

Я надеюсь, все из вас знают, что Лев Николаевич Гумилёв, выдающийся русский историк, был сыном А.Ахматовой. Вот его биография.

Родился в Царском селе 1 октября 1912 года. Сын поэта Николая Гумилёва и поэтессы Анны Ахматовой[1][2]. В детстве воспитывался у бабушки в имении Слепнёво Бежецкого уезда Тверской губернии. Лев Гумилёв с родителями — Н. С. Гумилёвым и А. А. Ахматовой.
С 1917 до 1929 года жил в Бежецке. Учился в школе №1 г. Бежецка с 1926 года по 1929 год. С 1930 года в Ленинграде. В 1930—1934 годах работал в экспедициях в Саянах, на Памире и в Крыму. С 1934 г. начал учиться на историческом факультете Ленинградского университета.
В 1935 году был исключён из университета и арестован, но через некоторое время освобождён. В 1937 году был восстановлен в ЛГУ.
В марте 1938 года был снова арестован, будучи студентом ЛГУ, и осуждён на пять лет. Он проходил по одному делу с двумя другими студентами ЛГУ — Николаем Ереховичем и Теодором Шумовским. Срок отбывал в Норильлаге. 21 сентября 1939 года Гумилев попадает в 4-е лаготделение Норильлага. За весь срок заключения он успел поработать землекопом, горняком меднорудной шахты, книгохранителем библиотеки на руднике 3/6, техником, геологом (в геотехнической, а затем в геофизической группе горного управления), а к концу срока стал даже лаборантом-химиком[3]. По отбытии срока был оставлен в Норильске без права выезда.
Осенью 1944 года добровольно вступил в Красную Армию, воевал рядовым в 1386-м зенитно-артиллерийском полку, входившем в 31-ю зенитно-артиллерийскую дивизию на Первом Белорусском фронте, закончив войну в Берлине[4]. Писал стихи на военную тему[5]. В 1945 году был демобилизован, восстановлен в ЛГУ, который окончил в начале 1946 года и поступил в аспирантуру Ленинградского отделения Института востоковедения АН СССР, откуда был исключён с мотивировкой «в связи с несоответствием филологической подготовки избранной специальности». 28 декабря 1948 года защитил в ЛГУ диссертацию на степень кандидата исторических наук по теме «Подробная политическая история первого тюркского каганата», принят научным сотрудником в Музей этнографии народов СССР. Мемориальная доска на доме, где жил Л. Н. Гумилёв (Санкт-Петербург, Коломенская ул., 1)

7 ноября 1949 года был вновь арестован, осуждён Особым совещанием на 10 лет, которые отбывал сначала в лагере особого назначения в Шерубай-Нура около Караганды, затем в лагере у Междуреченска в Кемеровской области, в Саянах. 11 мая 1956 года реабилитирован по причине отсутствия состава преступления. C 1956 г. работал библиотекарем в Эрмитаже. В 1961 году защитил докторскую диссертацию по истории («Древние тюрки VI—VIII вв.»), а в 1974 году — докторскую диссертацию по географии («Этногенез и биосфера Земли»). 21 мая 1976 года ему было отказано в присуждении второй степени доктора географических наук. 15 мая 1990 года на заседании Секции синергетики географических систем РГО, посвящённом 25-летию пассионарной теории этногенеза, Л. Г. Колотило выступил с предложением о выдвижении Л. Н. Гумилёва в действительные члены АН СССР. В этот же день данное предложение огласили участники круглого стола на Ленинградском телевидении в программе «Зеркало», где участвовали Л. Н. Гумилёв, А. М. Панченко, К. П. Иванов и Л. Г. Колотило. В конечном итоге академиком АН СССР Л. Н. Гумилёв избран не был[6]. В 1991 году избран академиком Российской академии естественных наук (РАЕН). До выхода на пенсию в 1986 году работал в Научно-исследовательском институте географии при Ленинградском государственном университете. Умер 15 июня 1992 года в Санкт-Петербурге. Отпет в церкви Воскресения Христова у Варшавского вокзала. Похоронен на Никольском кладбище Александро-Невской лавры

В общей сложности Л.Н. Гумилёв провёл в лагерях, тюрьмах и ссылках 13 лет. Стал учёным с мировым именем. Порода такая. Благородная.
Теперь сопоставьте дату его повторного ареста 7 ноября (на праздник подарок себе сделали) 1949 года с датой написания приведённых вами рифмованных строк, принадлежащих А.Ахматовой. Мать о своём сыне думала, когда ЭТО писала. ЭТО как слёзы её. Об этом и "Реквием". И вот я что думаю, зачем я вам это говорю? Понимаете ли вы человеческие чувства? Ведь это всё очевидно любому человеку с сердцем.