Марксизм-ленизм как народная философия., Гностицизм и агностицизм |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Марксизм-ленизм как народная философия., Гностицизм и агностицизм |
25.4.2011, 10:42
Сообщение
#21
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 196 Регистрация: 2.4.2011 Из: Ставрополь Пользователь №: 3820 |
Они об этом поведали не только мне одному, а всем народам. А коль скоро вы взялись за эту тему, то надо было предварительно проработать этот вопрос (банкротство нынешней экономической науки, а роль К.Маркса в этом событии). А вы ее даже не заметили. Прорабатывайте. Ну, во-первых, обанкротились все кроме марксизма-ленинизма, а он только обогатился опытом, подтверждающим его правоту. Вы такой умный, что даже знаете, о чем таком поведали миру тунисцы, правда, мир этого не заметил. Так что давайте колитесь, иначе это будет дешёвый треп и попытка разводиловы. |
|
|
25.4.2011, 11:26
Сообщение
#22
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 252 Регистрация: 21.2.2011 Из: Москва Пользователь №: 2677 |
Ну, во-первых, обанкротились все кроме марксизма-ленинизма, а он только обогатился опытом, подтверждающим его правоту. Вы такой умный, что даже знаете, о чем таком поведали миру тунисцы, правда, мир этого не заметил. Так что давайте колитесь, иначе это будет дешёвый треп и попытка разводиловы. Да чего тут колоться? Первыми деньиг придумали в Тунисе, ибо не знали, как обменивать один товар на другой. Вот и придумали какой-то эквивалет. Клали его на берегу, отходили, а прибывшие на корабле оценивали, и если соглашались, забирали предложенный товар, а взамен клали свой. А марксизм-ленинизм действиительно обанкротился, и развал СССР тому подтверждение. Новую идеологию наша Академия общественных наук не придумала, поэтому мы все были вынуждены согласно обанкротившейся идеологии марксизма-ленинизма. Эта идеология не нравилась в начале 80-х уже никому, ни Политбюро, ни ЦК КПСС, ни народу. |
|
|
25.4.2011, 13:58
Сообщение
#23
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 196 Регистрация: 2.4.2011 Из: Ставрополь Пользователь №: 3820 |
Да чего тут колоться? Первыми деньиг придумали в Тунисе, ибо не знали, как обменивать один товар на другой. Вот и придумали какой-то эквивалет. Клали его на берегу, отходили, а прибывшие на корабле оценивали, и если соглашались, забирали предложенный товар, а взамен клали свой. А марксизм-ленинизм действиительно обанкротился, и развал СССР тому подтверждение. Новую идеологию наша Академия общественных наук не придумала, поэтому мы все были вынуждены согласно обанкротившейся идеологии марксизма-ленинизма. Эта идеология не нравилась в начале 80-х уже никому, ни Политбюро, ни ЦК КПСС, ни народу. Меновая торговля уже существует несколько десятков тысяч лет и половину этого срока существуют деньги. Их находят повсеместно, непонятные (не функциональные) массовые предметы от камешков, до палочек, главное их свойство в том, что они раньше ни чего не стоили, как и сейчас, но меряли цену. Либо деньги были изобретены примерно одновременно в нескольких местах, либо они ещё древнее. Можно сказать одно, когда были изобретены деньги, тунисцев ещё и в помине не было. После убийства Сталина марксизм-ленинизм был заменён на троцкистскую фальшивку, так что марксизм-ленинизм ни когда не был банкротом, обанкротилась только эта фальшивка (для этого она и была создана). Сообщение отредактировал Гривна - 25.4.2011, 13:59 |
|
|
27.4.2011, 9:46
Сообщение
#24
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 196 Регистрация: 2.4.2011 Из: Ставрополь Пользователь №: 3820 |
По теме нет, сколь ни будь принципиальных возражений и вопросов, в основном требовалась детализация отдельных положений.
Хотя в некоторых случаях проявлялось неприятие, самой идеи, что при глубокой разборке оказывалось только страхом потерять привычное. Можно сказать, что текст доведён до совершенства и внести конструктивное предложение или замечание уже ни кто не в силах. Сообщение отредактировал Гривна - 27.4.2011, 9:47 |
|
|
27.4.2011, 10:36
Сообщение
#25
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 78 Регистрация: 6.4.2011 Пользователь №: 3915 |
По теме нет, сколь ни будь принципиальных возражений и вопросов, в основном требовалась детализация отдельных положений. Хотя в некоторых случаях проявлялось неприятие, самой идеи, что при глубокой разборке оказывалось только страхом потерять привычное. Можно сказать, что текст доведён до совершенства и внести конструктивное предложение или замечание уже ни кто не в силах. У Вас короткая память либо беспардонное самомнение. На тот и другой случай дублирую свои комментарии. 1. "А Вы навязчивы со своим, мягко говоря, лукавством, которое постом ранее поместили под заголовком научное мировоззрение. По Вашему получается, что "самые негативные последствия: войны, массовые репрессии и т.д." всегда были кознями гностиков, а все "положительные динамики" в обществе - порождение созидющего духа агностиков. В конце поста - вообще "гениальное открытие". Оказывается и марксизм-ленинизм, и СССР пали жертвой "гностической ереси", далеко переплюнувшей "сионистские планы" перехвата социалистической революции 1917 еще на ранних ее этапах. Уже после таких заявлений четко представляешь, с кем имеешь дело, и хочется тут же закончить дискуссию. Но выручает приведенная Вами притча, ибо делает забавным все, что Вы наврали и налукавили после нее. Очевидно, что всех читателей Вашего поста Вы держите за мужиков с белой лошадью, а сами выполняете роль лукавого, отобравшего эту лошадь. Я лишь коротко перечислю то, что Вы отобрали у нас своим лукавым враньем. 1. Вы лишили нас основного вопроса философии - существует ли мир от бога или сам по себе (это по простонародному) или что первично - материя или сознание (это по философски). На протяжении всей писаной истории философы различных школ и направлений так или иначе решали этот вопрос. Это уже не теория, а исторический факт. 2. Вы отобрали у нас Далектику - этот действительный "критсалл" или "философский камень", выстраданный всей историей философской мысли. Вы не только отобрали, но и подсунули вместо нее свой фальшивый "октаэдр" - фальшивый, потому что он построенн лишь на противоположностях различных философских школ. Но стоит только поставить вопрос об их единстве и противоположности, то есть диалектически, весь ваш "октаэдр" рассыпается, как карточный домик. В чем, например, единство диаметрально противоположный мировоззрений Маркса и Гегеля? В диалектике. Где, какой гранью или ребром, отражено это единство в Вашем "октаэдре"? Ничем оно не отражено. 3. Вы отобрали у нас объективного иделиста и диалектика Гегеля, материалистов-диалектиков Маркса и Ленина, обозвав их черт знает чем. К тому же, самым бессовестным жонглированием слов, приписали Ленину свои собственные по существу агностические и крайне ошибочные представления о материи, как "объективной реальности, существующей вне и независимо от человеческого сознания и отражаемой им" (Ленин В.И., т. 18, с . 131). Ваши витиеватые представления о гностиках, агностиках и прочих ранних философах Вы забрали, ну и оставьте их при себе, мы не обеднеем. После всего этого Вам остается разыграть теперь роль мудреца из Вашей притчи и вернуть нам то, чего Вы нас лишили. Например, объявить (как это в свое время сделали со Спмнозой) Гегеля, Маркса и Ленина "мертвыми собаками". Это было бы почти как в притче, но совершенно в Вашем "мудром" духе, который на самом деле далек и от народа, и от настоящей философии. Последняя, кстати, является таким деликатным пространством, где однажды солгавший или слукавивший, никогда не буде признан философом, как бы он не примазывался к той или иной их школе. Если у добросовестно заблуждающихся философов была трагедия, то у Вас теперь все хуже фарса." Вот Ваш ответ. "Я убрал все, что относится к обычной истерике маленького ребёнка, когда взрослый забирает у него опасную игрушку, например, ярко раскрашенную шариковую бомбу. А теперь посмотрим что я у Вас (многих) забрал. 1. Отнюдь нет, основной вопрос остался, но теперь он другой, гностицизм-агностицизм. 2. Лишь то понимание диалектики, которое уже более 100 лет внедряли гностики. Диалектика Гегеля, Маркса и Ленина возвращена теперь всем людям. 3. Эти все определения, что перечислены вами, также даны гностиками, а теперь даны определения от агностиков. Да я «злой» взрослый, который своим решением обеспечивает безопасность маленьких детей, а более точно всех будущих поколений." А вот мой второй комментарий. "Это не ответ по существу критики, а лишь беззубый оскал по каждому пункту. 1. Само собой понятно, что, несмотря на Ваше лукавство, настоящий основной вопрос философии остался при нас, а другой - при Вас. Вот только где этот "другой" вопрос? Ни по грамматической форме, ни по философскому содержанию его нет в Вашем первом пункте. "Гностицизм-агностицизм" - другой вопрос философии. Это уже не смешно, это клиника. 2. За последние 100 лет никаких гностиков среди огромной армии философов, в которую, между прочим, входил и Ленин, никто не наблюдал. Похоже, Вы один такой, которому они все время мерещатся, как белые черти алкоголику. Опять клиника, да еще мания величия. Вы явно вообразили себя неким философским мессией - спасли от чертей-гностиков диалектику Гегеля, Маркса и Ленина и вернули ее людям. Вот только вопрос: а самому себе Вы ее вернули? Если да, тогда ответьте на простой вопрос: в чем единство и противоположность гностиков и агностиков? 3. Перечисленные мной определения - ленинские, а по Вашему – принадлежат гностикам. Получается, что сначала Вы окрестили Ленина "агностиком", а теперь отнесли к "гностикам". По моему, Вы совершенно запутались в своих собственных лукавых мыслях - да так, что не только обокрали, но и побили самого себя собственными глупостями. Наконец, Ваша "злое" решение позаботиться о безопасности маленьких детей и всех будущих поколений - это всего лишь смесь демагогии и той же мании величия". -------------------- Владимир Першин
|
|
|
27.4.2011, 21:00
Сообщение
#26
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 196 Регистрация: 2.4.2011 Из: Ставрополь Пользователь №: 3820 |
У Вас короткая память либо беспардонное самомнение. На тот и другой случай дублирую свои комментарии. Наконец, Ваша "злое" решение позаботиться о безопасности маленьких детей и всех будущих поколений - это всего лишь смесь демагогии и той же мании величия". Я рад что у вас хорошая память, но почему вы тогда не привели мой последний ответ по этой ветке. Цитата Единственное что можно принять как конструктивную критику это пункт 3, но это вина торопливости и одновременной работы с другим материалом, по сути, я отвечал на вопрос даже из другого форума. Поэтому прошу простить, зато, что этим ответом ввёл вас в заблуждение. Цитата Цитата Они как были тем самым, так и остались но появилось уточнение Гегель агностик-субъективист-идеалист, Маркс и Ленин агностики-субъективисты-материалисты, а диалектика это метод агностиков.3. Вы отобрали у нас объективного идеалиста и диалектика Гегеля, материалистов-диалектиков Маркса и Ленина, обозвав их черт знает чем. При прочтении всего остального почему-то вспомнилось деление людей на три категории от Леонардо да Винчи как-то: первая категория это те, кто видит сам, вторая категория это те, кто видит, когда им покажут, и третья категория, те кто ни чего не увидят, сколько им ни показывай. У меня сложилось впечатление, что вы относитесь к третьей категории. Всё что вы мне предъявили, это страх перед новым, и неуверенность при потере старого. А вот конструктивных предложений или критики у вас нет. |
|
|
29.4.2011, 2:09
Сообщение
#27
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 78 Регистрация: 6.4.2011 Пользователь №: 3915 |
Я рад что у вас хорошая память, но почему вы тогда не привели мой последний ответ по этой ветке. Они как были тем самым, так и остались но появилось уточнение Гегель агностик-субъективист-идеалист, Маркс и Ленин агностики-субъективисты-материалисты, а диалектика это метод агностиков. При прочтении всего остального почему-то вспомнилось деление людей на три категории от Леонардо да Винчи как-то: первая категория это те, кто видит сам, вторая категория это те, кто видит, когда им покажут, и третья категория, те кто ни чего не увидят, сколько им ни показывай. У меня сложилось впечатление, что вы относитесь к третьей категории. Всё что вы мне предъявили, это страх перед новым, и неуверенность при потере старого. А вот конструктивных предложений или критики у вас нет. Читайте внимательнее или хотя бы не забывайте мои комментарии. Выше я уже сказал, что Вы назвали Маркса и Ленина черт знает чем. Вы не согласились и повторили свою позицию слово в слово, а я вполне естественно не счел нужным опять толочь воду в ступе. Так что Ваше "почему" тут совершенно неуместно. Что касается остального, то и здесь то же самое. Комментариями выше я четко показал, что Вы сами своим "октаэдром" продемонстрировали свое отрицание и непонимание как диалектики Гегеля и Маркса, так и единства и противоположности их мировоззрений. Чтобы лишний раз убедить в этом остальных форумчан, я задал Вам простой вопрос: в чем единство и противоположность гностиков и агностиков?, заведомо зная, что Вы на него не ответите. Вы и не ответили - даже с позиций Вашего "нового" открытия, что "диалектика это метод агностиков!. Как видите, не я, а Вы "почему-то" не ответили - то ли из страха перед "старым", то ли из-за "неуверенности" в своем "новом", то ли вообще затруднились или просто "забыли". Сообщение отредактировал Владимир Першин - 29.4.2011, 2:14 -------------------- Владимир Першин
|
|
|
29.4.2011, 15:30
Сообщение
#28
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 196 Регистрация: 2.4.2011 Из: Ставрополь Пользователь №: 3820 |
Что касается остального, то и здесь то же самое. Комментариями выше я четко показал, что Вы сами своим "октаэдром" продемонстрировали свое отрицание и непонимание как диалектики Гегеля и Маркса, так и единства и противоположности их мировоззрений. Чтобы лишний раз убедить в этом остальных форумчан, я задал Вам простой вопрос: в чем единство и противоположность гностиков и агностиков?, заведомо зная, что Вы на него не ответите. Вы и не ответили - даже с позиций Вашего "нового" открытия, что "диалектика это метод агностиков!. Как видите, не я, а Вы "почему-то" не ответили - то ли из страха перед "старым", то ли из-за "неуверенности" в своем "новом", то ли вообще затруднились или просто "забыли". Цитирую начальный пост: Цитата Философия состоит из трёх основных вопросов точнее из трёх противоречий (дипольных идей философии), которые определены еще на заре цивилизации (даны в современных понятиях): гностицизм-агностицизм, объективизм-субъективизм, идеализм-материализм. Поясняю для слабых в геометрии. Формальная логика рассматривает противоречия (это когда третьего не дано), но их можно преобразовать в противоположность (возможность не совместного, а независимого одновременного существования) и как следствие прейти к диалектической логике. Так вот именно эта логика (диалектика) и позволяет построить в начале единую конструкцию из противоположностей (диполь), а затем единую область пространства философии (октаэдр - "кристалл философии"). А то, что диалектика это метод агностиков выводится из всего поста целиком (советую его прочесть раз десять).Если рассмотреть такие противоречия как противоположности получим противоположно направленные вектора идущие из одного центр. Если эти центры объединить в трехмерном пространстве как разнонаправленные у нас получится, декартово пространство, которое и определяет общее пространство философии. Теперь если объединить концы наших единичных векторов у нас получится октаэдр, который вполне можно назвать «кристаллом философии» (один из более поздних отголосков «философский камень»), который состоит из шести вершин двенадцати рёбер и восьми треугольных граней. Вершины как уже было сказано, определены тремя основными противоречиями философии. Почему-то вспомнил старый анекдот. Стоит мужчина с сынишкой дауном на берегу моря и объясняет ему что такое море. - Вот смотри берег, вот чайки, вот волны, вода – это море сынок. - Папа, где море? - Ну, я же тебе показываю. Вот смотри берег, вот чайки, вот волны, вода – это море сынок. - Папа, где море? Тогда отец не выдерживает, берет сына и, ступая в море, несколько раз окунает его в воду с головой. - Папа, а что это? - Это море сынок. - Папа, где море? Сообщение отредактировал Гривна - 29.4.2011, 15:31 |
|
|
29.4.2011, 18:08
Сообщение
#29
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 78 Регистрация: 6.4.2011 Пользователь №: 3915 |
Цитирую начальный пост: Поясняю для слабых в геометрии. Формальная логика рассматривает противоречия (это когда третьего не дано), но их можно преобразовать в противоположность (возможность не совместного, а независимого одновременного существования) и как следствие прейти к диалектической логике. Так вот именно эта логика (диалектика) и позволяет построить в начале единую конструкцию из противоположностей (диполь), а затем единую область пространства философии (октаэдр - "кристалл философии"). А то, что диалектика это метод агностиков выводится из всего поста целиком (советую его прочесть раз десять). Почему-то вспомнил старый анекдот. Стоит мужчина с сынишкой дауном на берегу моря и объясняет ему что такое море. - Вот смотри берег, вот чайки, вот волны, вода – это море сынок. - Папа, где море? - Ну, я же тебе показываю. Вот смотри берег, вот чайки, вот волны, вода – это море сынок. - Папа, где море? Тогда отец не выдерживает, берет сына и, ступая в море, несколько раз окунает его в воду с головой. - Папа, а что это? - Это море сынок. - Папа, где море? А я почему-то вспомнил, что говорил Маркс о писанине вроде вашей: "Понос слов и запор мыслей". Ну а что в этих случаях писал на полях Ленин, думаю, Вам известно. -------------------- Владимир Першин
|
|
|
29.4.2011, 20:12
Сообщение
#30
|
|
Участник Группа: Пользователи Сообщений: 40 Регистрация: 5.4.2011 Пользователь №: 3870 |
|
|
|
30.4.2011, 20:46
Сообщение
#31
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 196 Регистрация: 2.4.2011 Из: Ставрополь Пользователь №: 3820 |
По теме нет, сколь ни будь принципиальных возражений и вопросов, в основном требовалась детализация отдельных положений. Хотя в некоторых случаях проявлялось неприятие, самой идеи, что при глубокой разборке оказывалось только страхом потерять привычное. Можно сказать, что текст доведён до совершенства и внести конструктивное предложение или замечание уже ни кто не в силах. Следовательно можно поговорить и о самой диалектике как методе агностиков. Сообщение отредактировал Гривна - 30.4.2011, 20:47 |
|
|
3.5.2011, 18:08
Сообщение
#32
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 508 Регистрация: 26.4.2011 Пользователь №: 4190 |
Следовательно можно поговорить и о самой диалектике как методе агностиков. Поговорить можно о чем угодно, поскольку язык без костей, а слово не воробей. Агностицизм и диалектика связаны так же, как исследование и метод вообще. И диалектика может быть методом агностиков, и схоластика может быть методом агностиков, и пустая фантазия может быть методом агностиков. Для того, кто не в курсе, что такое правильное мышление, на основе того, что агностики используют в своих поисках "вещи в себе", "вещи вещей" разные методы, можно сделать вывод, что это одинаковые методы. Но для человека, знающего логику, разговор о методе агностиков это разговор об агностицизме, о том, как агностики ищут то, что ищут. Для разговоре о методе как таковом нужно разговаривать о том, как этим методом пользуются самые разные исследователи. |
|
|
4.5.2011, 11:47
Сообщение
#33
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 196 Регистрация: 2.4.2011 Из: Ставрополь Пользователь №: 3820 |
Поговорить можно о чем угодно, поскольку язык без костей, а слово не воробей. Агностицизм и диалектика связаны так же, как исследование и метод вообще. И диалектика может быть методом агностиков, и схоластика может быть методом агностиков, и пустая фантазия может быть методом агностиков. Для того, кто не в курсе, что такое правильное мышление, на основе того, что агностики используют в своих поисках "вещи в себе", "вещи вещей" разные методы, можно сделать вывод, что это одинаковые методы. Но для человека, знающего логику, разговор о методе агностиков это разговор об агностицизме, о том, как агностики ищут то, что ищут. Для разговоре о методе как таковом нужно разговаривать о том, как этим методом пользуются самые разные исследователи. Слово «схоластика» происходит от лат. schola (греч. σχολή) или, ближе, от производного «Scholasticus» — школьный, учебный. В средние века первоначально имеет значение учебного курса всех наук, а также отдельно философия вообще. Слово «Scholasticus», употребляемое в качестве существительного, прилагалось сначала к учителям одной или нескольких наук, преподававшихся в основанных Карлом Великим монастырских школах, а также к учителям богословия; впоследствии оно было перенесено на всех, кто занимался науками, особенно философией. В результате создания логически правильного доказательства существования Бога от Фомы Аквинского, что одновременно было и логически правильным доказательством его отсутствия, была определена граница между философией и теологией. Схоластика как специфический метод развивалась в пограничной области между философией и теологией. Постепенно схоластика превратилась в специальный приём научных доказательств по авторитету (приём ссылок на тексты предшественников), таковой является она и сегодня. В негативном смысле сегодня она употребляется, когда исследователь свою работу перегружает ссылками, за которыми исчезает его собственная мысль, что рассматривается как спекулятивное бегство за чужой авторитет. В настоящее время выявлены два первичных метода познания объективной реальности, это диалектика и софистика. Диалектика является методом агностиков. Софистика является методом гностиков. |
|
|
8.6.2011, 10:24
Сообщение
#34
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 196 Регистрация: 2.4.2011 Из: Ставрополь Пользователь №: 3820 |
|
|
|
8.6.2011, 11:03
Сообщение
#35
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 523 Регистрация: 22.12.2010 Из: Россия Пользователь №: 2352 |
Поднимем ещё раз. Диалектика является методом агностиков. Софистика является методом гностиков. Постепенно схоластика превратилась в специальный приём научных доказательств по авторитету... Ваше авторитетное умозаключение добавляет к Вашему пониманию схоластики дополнительных красок. Тем не менее, просьба - не стоит копировать свои же посты. Такое вот "поднятие" очень близко к флуду, и на "весомость" Ваших аргументов совершенно не влияет. |
|
|
8.6.2011, 17:07
Сообщение
#36
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 234 Регистрация: 5.5.2011 Пользователь №: 4290 |
На самом деле "основной вопрос философии" ни куда не делся. Гривна максимально расширил его переведя из плоскости - первичность, в пространство - познаваемость, первичность, объективность. Но необходимо выйти из этого октаэдра, а тем более оторваться от одной из его граней.
|
|
|
8.6.2011, 18:13
Сообщение
#37
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 196 Регистрация: 2.4.2011 Из: Ставрополь Пользователь №: 3820 |
Ваше авторитетное умозаключение добавляет к Вашему пониманию схоластики дополнительных красок. Тем не менее, просьба - не стоит копировать свои же посты. Такое вот "поднятие" очень близко к флуду, и на "весомость" Ваших аргументов совершенно не влияет. Ваше замечание на флуд похоже гораздо больше. А то что и как я делаю в своей теме это мое личное дело. |
|
|
8.6.2011, 20:09
Сообщение
#38
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 2722 Регистрация: 4.1.2011 Из: Тверские леса Пользователь №: 2391 |
Ваше замечание на флуд похоже гораздо больше. А то что и как я делаю в своей теме это мое личное дело. Нет, это не Ваше личное дело. А за пререкание с модератором - неделя отдыха. -------------------- |
|
|
16.6.2011, 13:35
Сообщение
#39
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 196 Регистрация: 2.4.2011 Из: Ставрополь Пользователь №: 3820 |
На самом деле "основной вопрос философии" ни куда не делся. Гривна максимально расширил его переведя из плоскости - первичность, в пространство - познаваемость, первичность, объективность. Но необходимо выйти из этого октаэдра, а тем более оторваться от одной из его граней. Что такое "основной вопрос философии" в вашем понимании??? Из геометрии октаедра никуда не выйти это общая форма рассмотрения всех научных мировоззрений. Я здесь рассмотрел народную философию в которой нет проблеммы противоречия идеализм-матереиализм. В народной философии идеалисты и материалисты существуют как различие мировоззений, но в их практики различий нет. К стати об Ассианстве, советую вам более внимательно изучить это вероучение, и тогда вы поймёте, что там убрано логическое противоречие на уровне практик между материалистами и идеалистами, но на уровне мировоззрения они сохраняются. Древнеславянское Православие (прави словие), на уровне практик также ликвидирует такое противоречие. Сообщение отредактировал Гривна - 16.6.2011, 13:37 |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 23.12.2024, 12:28 |