Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[batur]

Каковы же основные требования к этим компонентам, ... ТЗ ?
Назову только некоторые. Проект должен быть одинаково приемлемым для верующих и атеистов, вненациональным, внеконфессиональным, гуманистическим, создающим достаточно широкие возможности для развития человека и общества, предоставляющим людям необходимый уровень свободы и налагающим на них адекватную ответственность, и, что особенно важно, надклассовым, опирающимся на сотрудничество, а не противостояние, индивидов и слоев в рамках общества.

Если супер-кратко, то первичные основные ее положения примерно такие:
1. В центре ее должны стоять не человек, и не общество, поскольку это сразу же ведет к индивидуальному или коллективному эгоизму, а некие высшие смыслы, высшие по отношению тому уровню, на котором стоит современный человек и современное общество. Я бы поставил на первое место Жизнь. Жизнь как явление Бытия, Жизнь во всех ее проявлениях, а не только жизнь человека. Поскольку жизнь постоянно развивается, существует только в динамике, результатом которой и стал современный человек, то такой же универсальной, великой ценностью является Эволюция.
Мы не знаем цель и смысл Жизни. Мы не знаем конечную цель Эволюции. Но в рамках идеологии проекта мы и не должны этот вопрос решать. Этим должна заниматься философия, причем философия вообще, а не только философия этого проекта. А для нас важно признание этих великих универсальных ценностей Бытия - Жизни и Эволюции, - и следующее из этого уважение к ним, сохранение и преумножение возможностей их существования и развития в соответствии с их собственными (известными нам лишь отчасти) законами. Между прочим, уважение к этим законам, имманентным Жизни и Эволюции, требует очень осторожного отношения к вмешательству в их процессы, например, социальному проектированию.

2. Человек и человеческое общество представляют собой вершину Эволюции Жизни, ее конечный (но не окончательный) продукт. Поэтому основные перспективы продолжения эволюционного процесса по крайней мере на Земле связаны именно с человеком и обществом. В соответствии с этим на втором месте в системе ценностей должны стоять человек и общество. Одно не существует без другого. Наоборот, каждое существует посредством другого. В этом смысле они равноценны. Но если говорить об индивиде, об отдельном человеке, то его ценность занимает уже третью позицию. Ценность отдельного человека, человеческой личности, существует лишь постольку, поскольку он опосредствует собою Человека вообще (т.е. человечество). А его социальная ценность - постольку, поскольку он опосредствует собою элемент социальной структуры, в той мере в которой он в эту структуру вовлечен.

3. Признание универсальной ценностью человека и общества ведет к принятию всех тех нравственных императивов, которые известны на протяжении веков человечеству.

4. Для того, чтобы материальные условия жизни не создавали конфликт между принятыми нравственными законами и биологическим существованием человека, он должен иметь все необходимые материальные возможности для своего достойного существования. Но это не значит, что кто-то обязан заниматься материальным обеспечением человека. Он должен делать это сам. А общество должно быть устроено таким образом, чтобы каждый, кто готов трудиться, имел для этого все необходимые возможности. И каждый, кто трудится, имел все необходимое для достойной жизни.

Вот в этом четвертом пункте мы добираемся, наконец, до тех формулировок, которые могут составить основные идеи организации общества и жизни людей. Именно эти идеи будут в первую очередь рассматриваться и оцениваться людьми. Это нормально. Обычный человек идет не от общего к частному, как приведена эта система ценностей, а наоборот, от частного к общему. От того, в чем он может увидеть свои собственные интересы. Но те, кто берут на себя смелость предлагать что-то обществу, должны осознавать весь фундамент, до последнего кирпича. Иначе те вопросы, которые непременно возникнут в процессе реализации, не смогут быть решены правильным образом и проект занесет в кювет, как это случилось с Союзом. А желающих сбить его с дороги будет много.

К чему это все написано ?
К тому, что во-первых, без системы ценностей, основанной на нравственных, духовных принципах, необходимый обществу проект построить невозможно. Во-вторых, философия для этого не нужна, но нужны такие ее следствия, которые достаточно универсальны, чтобы объединить людей.
Когда такие принципы провозглашены, можно перейти к материальным, организационным и прочим вопросам, оставляя перед глазами эти принципы и обращаясь к ним всякий раз, когда принимается какое бы то ни было решение.

Итак, вырисовываются общие рамки идеологии, которые лучше не переступать: Проект должен быть одинаково приемлемым для верующих и атеистов, вненациональным, внеконфессиональным, гуманистическим, и прочее

Высшая ценность : Жизнь и Эволюция.
Это можно понимать, например, так: Жизнь не может быть ничьим объектом, объектом проектирования, воздействия, средством для достижения целей и т.д.
Вот на окне стоит цветок в горшке, мы не знаем почему и зачем он растет (эволюционирует), мы можем лишь помогать ему расти – поливать, пересаживать в более просторный горшок, подвигать ближе к свету. Мы и сами являемся подобными «цветками», и тоже эволюционируем («коэволюционируем», как говорят синергетики) в составе страны, человечества, Вселенной.
Конечно, есть иерархия форм жизни ( неорганические, органические, достигшие уровня самосознания, разумные, вплоть до абсолютного Единого, который тоже живой), но отношения между ними – «ролевые» (функциональные), братские («братья меньшие»).

Сразу вопрос, что будем делать с животноводством и мясоедами?
Вопрос-то серьезный. Тут два мироощущения – 1. Первый подход – органический, «семейный», - все мы здесь - дети при живом Отце.
2. Второй подход вроде раскольнический, протестантский. Дети повзрослели и вышли из дома, Отец далеко. Тварный мир - безблагодатный, глина, и отношение к нему инструментальное. Главный признак благодати – эффективность использования низших форм высшими. «Природа не храм, а мастерская», «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее – наша задача».

Этот вопрос для нас существенный, поскольку «Красная идея» (во всяком случае советский, индустриальный вариант) отсылает, скорее, ко второму подходу. Именно на этом рубеже продолжают бодаться «красные» и «белые», их надо примирить, но не за счет нивелирования существенных различий, в частности, "красного"

Дальше собственно философия

В моем представлении Жизнь - это воплощение Абсолютной Идеи (Единого) в материальном мире. Непроявленное воплощается в Проявленном. Воплощение начинается с возникновения пространства, времени и материи - первичный акт творения. После этого простейшие формы существования материи взаимодействуя друг с другом в соответствии со Всеобщим Законом, которым является для материи Абсолютная Идея, начинают эволюционировать в более сложные системы. Вот это восхождение форм и составляет суть Эволюции. В этих все более сложных формах получают свое воплощение все более сложные идеи, понятия, категории, которые являются взаимосвязанными частями Абсолютной Идеи. Но ни одна из воплощенных форм не может быть самодостаточной и, более того, не может существовать отдельно от структурирующего воздействия на нее Всеобщего Закона. Как говорится: "Господь вдыхает в нас жизнь каждое мгновение". Поэтому все явленное и неявленное может быть, существовать, жить только в своей целостности, единстве - в Едином.

В пределе материальный мир вмещает в себя всю громадную иерархию форм, которая способна отражать всю Абсолютную Идею во всем Ее совершенстве. И в этом совершенстве все части соединяются в своем сознании единства (а не только силою Всеобщего Закона, который они воспринимают как внешнюю силу) и достигают в этом единения с Абсолютной Идеей. Это и есть возвращение в Единое, это и есть возвращение к Истоку.
А всякие там реинкарнации, восходящая смерть, нисходящая смерть и прочее - все это внутренний механизм этой потрясающей, потрясающе совершенной замкнутой системы, который обеспечивает эволюцию ее проявленной части.

Поскольку предельно кратко, да к тому же еще и словами, постольку картина не может быть достаточно ясной.
Однако, в своей сути, в общем и целом (но не в деталях и терминологии) она очень похожа на ВФ Васильича, Ведическую концепцию индуизма, которую упомянул Алаг, даосскую философию, концепцию каббалы, мировоззрение ранних христиан и другие фундаментальные духовные знания человечества.

Почему-то представители разных концепций предпочитают искать различия в своих системах, а потом сражаться кто правее.
А меня лично интересует противоположное - общее этих систем. И должен сказать, что в главном они очень близки.
Полагаю, что именно эта общность (даже тех систем, которые не могли пересекаться в истории) больше всего свидетельствует об их истинности.

Как я понимаю, это - Гегель, - дифференциация Единого, его материализация и возвращение в лоно. Тут трудно придумать что-то новое. Но нужно! 
Этимологические экскурсы к древним славянам, - это все любопытно, и конечно, заманчиво было бы сослаться на столь древние корни проекта "Северо-Восток", но пока у Васильича я этих корней, ИМХО, не разглядел, пока сплошная органика, это даже еще не Гегель.

Между тем, Гегель – это вершина интеллектуальной эволюции Запада, но не Востока, это Модерн, а не Сверхмодерн. Это Прусская империя, а не СССР, черный, а не красный проект, фашизм, а не коммунизм. Нам придется от него отстраиваться, преодолевать его. В конце концов, Маркс – это ведь не просто гегельянец.

По моим представлениям, преодолеть Гегеля можно, если сместить его диалектику от объективизма к субъективизму (весь XX век на Западе только этим, собственно, и занимались, но, ИМХО, не выходя за рамки …, бунт на коленях).
По-моему, Гегель – это вовсе не «объективный идеализм», а «идеальный объективизм», - в нем научный пафос поиска абсолютной истины как понятия, апофеоз науки. Субъект у Гегеля на всех уровнях выступает в качестве антитезиса к объекту, как промежуточная «станция по требованию» на пути к Синтезу. Бытие – Ничто – Наличное бытие, Право-Мораль-Нравственность (носитель нравственности у него – солидный государственный муж, обладающий не столько благими намерениями, сколько материальными возможностями). Везде у него субъектное – это «всего лишь долженствование», телеология, и прочие подозрительные вещи, основательно скомпрометированные западной наукой.

Даосы… Их, конечно же не устраивает западное засилие «проявленных форм», доминирование «Ян-аспекта» жизнедеятельности. Они верят, что существует некий идеальный проект божественного происхождения, «инь-аспект» жизнедеятельности, к которому, в принципе, можно приобщиться через индивидуальное «просветление». Но их практики нацелены только на то, чтобы научиться «схватывать» жизнедеятельность во временнОм развороте, - как процесс, а не как его продукт. - Но и не как его проект! «Инь-аспект» у них это все то же Ничто, покой, пустота, акт стирания проявленных форм с поля сознания. Главное научиться не привязываться ни к каким проявленным формам, а видеть прежде всего процесс.
А надо научиться видеть Проект! и работать с ним. Как в экономике - надо научиться видеть потребности и работать с ними. А не только продукт и процесс его производства.
И хорошо бы сразу заложить возможность решения подобных вопросов.

Сообщение отредактировал batur - 8.6.2011, 17:11

[Yurixx]

Совершенствование человека осуществляться через действие. Его духовный рост не может быть оторван от поступков в материальном мире. Поэтому говорить, что на созидание самого себя в современном обществе нет просто времени, нельзя.
Созидая мир ты созидаешь себя. Мерилом человека-творца выступает не опыт, а то, что он сумел сотворить на своих планах бытия. Посадив дерево, потрудившись, ухаживая не один год за ним и вкладывая свою душу, человек может быть отблагодарен его плодами. Что уж говорить о несравненно более сложной задаче - воспитании сына.
Так что, все зависит от вектора приложения ваших устремлений – или созидать мир вокруг себя, или удовлетворять свои потребности
(в то числе и духовные )

Такое впечатление, что Вам больше хочется поспорить, чем найти общий язык.
Зачем Вы противопоставляете "созидание мира вокруг себя" "удовлетворению своих потребностей" в своем ответе мне. Я разве предлагал второе вместо первого ? Я разве вообще говорил что-то об удовлетворении потребностей ?
И по поводу опыта, как мерила, тоже ведь противопоставляете. А опыт человека напрямую связан с тем, что он сумел сотворить. Но он еще даже больше, поскольку в него входят и уроки от ошибок которые человек совершил и сумел осмыслить.
А почему это нельзя говорить, что "на созидание самого себя в современном обществе нет просто времени" ? (Я, правда не так высказался, но ладно).
Вы разве не поняли о чем речь ? Или полагаете, что современный уровень эксплуатации, при современном уровне экологии и образе жизни (а значит и уровне здоровья) оставляет человеку достаточно возможностей для развития, особенно внутреннего ?
Да, единицы находят для этого возможности. Но в массе это нереально. Но даже не в этом главное. Вы ведь опять противопоставили. Ваша фраза "Его духовный рост не может быть оторван от поступков в материальном мире" предполагает, что я высказал обратное мнение. Но это же не так.

Или давайте понимать друг друга, или к чему этот разговор ?

В какой системе выше уровень организации – в человеке или в социуме?
Если предположим, что человек создан Единым и является его частью. Кто создал общество? Или это самоорганизация?
Можно ли сказать, что коллективный разум общества более совершенен, чем разум составляющих его индивидуумов?

Несомненно в социуме. Уровень внутренней организации человека определяется биологическими законами. Его внутренние органы не имеют своей воли и какой-либо свободы, они просто исполняют свои функции.
В обществе каждый человек имеет свою собственную волю, свои собственные желания, систему ценностей, эмоции, мышление и сознание. Общество, за редкими историческими исключениями, не определяет, не регламентирует жизнь каждого до мельчайших подробностей. И, тем не менее, общество существует, решает свои задачи и развивается. Более того, оно стремится предоставить каждому максимальную свободу и, одновременно с этим, стать еще эффективней.
Вопрос "кто создал общество ?" - это что, шутка ? Или Вы думаете, что Господь Бог лично занимался созданием человека, а вот заниматься другим ему облом ? Вопрос некорректный. Творение разворачивается на наших глазах. Эволюция - это и есть Сотворение Совершенного Мира. Просто оно происходит не щелчком пальцев. Если возникновение пространства, времени и материи это достаточно кратковременный акт творения, то дальше процессы становятся более продолжительными. Но и в начале, и в середине и в конце все происходит в соответствии со Всеобщим Законом, который воплощает Абсолютную Идею в материи.
Коллективный разум общества несомненно будет новой ступенью в эволюции Разума. Говорить о большем или меньшем совершенстве я бы тоже не стал, поскольку повидимому это несравнимые вещи. Вы ведь не станете сравнивать свой разум с разумом шимпанзе, Вы ведь наверное считаете, что у шимпанзе его просто нет. А это не так, он есть, просто это разум животного, и как разум животного он совершенен.
Но пока говорить о коллективном разуме общества не приходится, поскольку ни общество в целом, ни отдельные его члены не вышли еще на тот уровень разумности, при котором возможен этот качественный скачек.

PS
Я ответил на Ваш вопрос о целях. Реакции не последовало. Вместо этого Вы предпочли вернуться назад, к более ранним постам. С чего бы это ?

[Васильич]

PS
Кстати, а куда девался Ваш первый пост по ВФ. Тот, где Вы объясняли эти азы и описывали последовательность разъятий ?

Кажется нашёл искомое Вами моё сообщение. Оно по воле кого-то из модераторов перекочевало почему-то сюда - http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...ost&p=75180

Странно. Обычно, на других форумах в таких случаях модератор обязан оставить ссылку по месту изъятия или хотя бы сообщить автору о факте и причине переноса...

Видимо таков наш просвещённый ответ "бюрократическому произволу" госчиновников...

[batur]

Культурное ядро. Это смысловая основа общества. Не убивай, не кради, не возжелай жены ближнего своего и т.п. Она принимает разные формы: форму религии, форму простых человеческих истин из рассказов стариков, форму истории, в виде заповедей и библии, в виде книг, в виде памятников и имён. Понятия чести, любви, уважения, слова, языки. Это оболочки. Можно разрушить оболочку, провести десталинизацию, или десоветизацию. Это не повредит культурному ядру, просто сменит его форму. Так может, что бы не путаться, стоит просто избавиться от старых форм? Достать суть из всех явлений культуры, разобрать их до основания, понять смысл культурного ядра и представить его в новой, прозрачной форме? И самое важное что исчезает конфронтация науки и культуры. Открывается путь развития, появляется свобода выбора и понимание ответственности. И ещё появляется единство общества. Сколько людей - столько и мнений, и кто то здесь на форуме написал о том, что каждый человек видит предмет по-своему. Никто не видит сути вещей, все запутались в форме, утеряны смыслы, логика искажается, не выходит договорится двум людям, они просто не понимают друг друга. А нужно всего лишь откинуть все формы, и говорить о сути вещей.
Культура, Наука. Вот формула. Наука изучает мир, культура учит жить в нём. Это разные уровни, они связаны, но они не одно и тоже, они не должны противодействовать друг другу. Традиции должны менять форму согласно новым научным достижениям, сохраняя суть, или исчезать за ненадобностью. Наука не должна опираться целиком и полностью на суждения, она должна подтверждаться неоспоримой практикой. Наука не может учить жить.
Мы слишком долго усложняли жизнь, создавая кризис. Теперь, что бы идти дальше нам нужно его упростить. Слишком много сил тратится на разбор понятий. Слишком много противоречивых фактов истории. Пора извлекать из них суть и оперировать сутью, идеальным, метафизическим. Это путь к развитию, путь к империализму. Сила русских в понимании, в идеализации, в нахождении сути и создании формы, которая будет понятна и близка всем, для кого оная предназначена.
Иными словами: путь к сверхмодерну лежит через реализацию постмодерна, контрмодерна и, как следствие, модерна, на территории России. Что делает Постмодерн для того, что бы избавиться от культуры? Создаёт Научную картину мира. Что делает контрмодерн? Усиленно развивает культуру в противовес научной картине мира. Они конкурируют между собой. И из этой конкуренции можно, мне так кажется, при определённых условиях можно извлечь ресурс для модерна. Ну а когда эти два проекта иссякнут, и наконец-таки наука и культура займут положенные им места, тогда будет сверхмодерн.

Будут смотреть не на север, и не на запад, не на восток и не на юг. Будут смотреть на тех кто развивается, кто не стоит на месте и не испытывает общих проблем. За ними же и пойдут.

Все это остроумно и изящно, Постмодерн + Контрмодерн в одной отдельно взятой России, Беспредельная наука + поголовное воцерковление населения. В принципе, почему и нет, правда мне пока не ясно как все это может конкретно выглядеть .
Если говорить о культурном ядре в плане ТЗ, нужно сразу заложить логическую возможность обсуждения различных типов культур, в частности, такой ключевой для нас темы, как пресловутая "нереформируемость" русской цивилизации по западному образцу, и роль в этом русского культурного ядра.

[ooooooo]

Ещё раз повторю вопрос, который остался почему то не замечен.
Друзья,
Поскольку никому не известно, что после смерти, то и не понятно как жить.
А тем, кому понятно, те бездоказательно ошибаются, обозревая Мир, Цели, Задачи и Проекты с точки зрения своей колокольни.
Если вам или кому то ещё, всё понятно, что же вы(да и все мы, лет уже как примерно 40 000) доказать то окончательно друг другу ничего не можем? Не потому ли, что доказательств нет?
Жизнь это не теорема. А Проект это не закон. Вы никому ничего не докажите. Все у вас будет только на вере. А значит одни будут верить в одно, а другие в противоположное.
Надо соблюдать баланс видений и вер со всех наших колоколен, и не утверждать чью то точку зрения, в том числе и эту, в качестве ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЙ или НЕПРАВИЛЬНОЙ. Потому что, повторюсь, ни у кого нет, и не может быть никаких понятных, общепризнанных доказательств, того как жить.
Может С.Е.Кургинян так и делает.
И это не значит, что надо сесть и ничего не делать, С.Е. Кургинян же не сидит.
Может ли стать подобного рода сбалансированный подход, ключом к нашему общему ПРОЕКТУ?
Вот вопрос...

[Yurixx]

Знание я понимаю как мыслеформы и их отношения, которые при определенных условиях могут быть проявлены как материальные формы, как символы, как знаки.
Множество всех мыслеформ доступных духу, составляют его сознание.

Понятно, спасибо.
Я представляю себе все это несколько иным способом.
Мыслеформа - это уже сложное явление. Оно содержит и энергию, и информацию (с чем, наверное, согласитесь и Вы). Поэтому она не является в моем понимании чистым знанием. В моем понимании знание - это информация, причем такая информация, которая соответствует объективной реальности. А вот та информация, которая является продуктом человеческого разума или сознания (человеческая фантазия, например), знанием не является.
Вообще, информация очень высокая категория. Поэтому видов информации очень много.
Чтобы не утруждать Вас долгими разговорами, скажу коротко:
Информация - мера идеального, а потому сама является категорией идеального.
Энергия - мера материального, а потому сама является категорией материального.

Любой закон природы является информацией. Вместе с тем лично мне представляется очевидным, что любой закон природы структурирует материю (тем или иным способом). Материальное явление подчиняется закону, т.е. закон (=информация, =идея) управляет материей. Это и есть структурирование. Закон всемирного тяготения структурирует Солнечную систему. Закон Кулона - строение атомов. И т.д.

Мы привыкли работать с информацией совершенно определенным способом. Мы пишем ее на некий материальный носитель - бумагу, магнитный диск, чип, мозг и пр. Любой материалист скажет вам, что информация (как и идея) не может существовать без своего носителя. Ведь она - лишь "свойство высоко организованной материи". Сознание, мышление - свойство мозга, физические законы - свойства физических тел. Однако, так было в прошлом. В 80-х годах был поставлен ряд принципиальных квантово-механических экспериментов, которые показали, что информация "передается" мгновенно. Во всяком случае во много раз больше, чем скорость света. Это в корне противоречит современным физическим представлениям о строении материально мира. Для решения этого противоречия нужно либо допустить нелокальность взаимодействия (что сразу разрушит всю современную теорию), либо допустить невозможное - информация существует независимо от материи (а значит и до нее), что есть совершенно идеалистический тезис.

Как Вы понимаете, я, как физик, придерживаюсь последнего варианта. Ведь содержание Абсолютной Идеи это тоже информация. И Всеобщий Закон, тот самый способ, которым Абсолютная Идея структурирует (=творит) материю, созидая Мир, это тоже информация.
Вы можете представить себе материю, которая бы не несла информацию ? Ведь если она имеет хотя бы какую-нибудь структуру, то это может быть отображено информацией. А если она совершенно бесструктурна то это Хаос, Ничто, Вакуум.
Если говорить образно, то Господь (Единое, Абсолют) "записывает" на материи информацию и тем самым создает то, что получается. Структурируя ее Он созидает. Только это не происходит непосредственно, но только через процессы, которые разворачиваются в материальном мире под у-ПРАВЬ-лением Всеобщего Закона (который и есть ПРАВЬ, или ДАО). Благодаря этим процессам структурные формы все усложняются, возникают все новые уровни организации, происходит Эволюция.

Когда мы пишем информацию на носитель, и когда мы считываем ее, мы вынуждены пользоваться кодом, шифром, словарем. Иначе мы никогда не сможем проассоциировать эти значки с тем, что хотел нам передать отправитель сообщения. Поэтому наши информационные записи несовершенны, они не отражают суть, они - лишь способ указать на тень явления.
Когда же "пишет" Господь, Ему не нужен код. Он "пишет" на материи "дерево" и материя становится деревом. Его записи сожержат все явление в целостности - и форма, и содержание, и природа, и истина. Но для нас это "вещь в себе".
Надеюсь никто не воспримет эти мои образные попытки объяснения в буквальном смысле.

Так вот, возвращаясь к нашему вопросу, мыслеформа - это ментальная энергия структурированная мыслью, т.е. информацией составляющей содержание мысли.
Если мысль находится в непосредственном соответствии с происходящими процессами, то даже ее небольшой энергии достаточно, чтобы она получила материальное воплощение. Если же такого соответствия нет, то она все равно может быть материализована, если у мыслящего достаточно своей энергии и он умеет ее концентрировано сосредоточивать в мысли. Это называется магия. Однако, это приведет к конфликту происходящих процессов с желаниями и действиями мага. То, что он хотел, произойдет, но возникнут последствия вмешательства и это не только повлияет на процессы, но и вернется к магу бумерангом. Поскольку окружающий мир побольше мага будет, постольку отдача всегда превосходит действие. Кстати, и карма тоже происходит из этих источников.

Между прочим, энергия эмоций структурированная содержанием=информацией, которую несет эмоция, точно также может быть материализована. Обычно целители действуют именно через этот - астральный - план. Заговоры, порчи, ненависть, которая может и убить, любовь, которая может и спасти, это все тоже отсюда.
Энергия духа тоже может быть материализована. И это самая мощная энергия, которая может быть доступна человеку.
Сознание тоже в принципе может участвовать в этих процессах, однако опосредовано, через какой-нибудь из планов. Сознание, насколько я понимаю, это все-таки совершенно идеальное явления, с ним не связана никакая энергия, это чистая информация. Поскольку человеческое сознание несовершенно, несамодостаточно, неполно, оно вынуждено существовать в этом мире ассоциированно с материальной структурой - центральной нервной системой человека. Вот, кстати, и объяснение почему мозг имеет такую сложную структуру. Как известно, свойства материального носителя определяют возможности записи на него информации - для каждого носителя и каждого способа записи существует некий предел по количеству информации. Например, чтобы записать звуки акустического диапазона, частота несущей должна быть вдвое выше самого высокого тона, то есть больше 40 кгц. Так что человеческое сознание для своего существования в материальном мире нуждалось в адекватном по сложности материальном носителе.

Но сознание не привязано к мозгу намертво. Иначе оно разрушалось бы со смертью и реинкарнация была бы невозможна.

Сообщение отредактировал Yurixx - 8.6.2011, 19:00

[RusMoroz]

Такое впечатление, что Вам больше хочется поспорить, чем найти общий язык.

Нет у меня желания поспорить ради поспорить. По моему мнению, в Вашем посте (по поводу которого я спорил) есть противоречие.
Вот Вы пишите «Опора только на нравственные принципы - такой же перекос как и только на материальные». Согласен. Но «дерево, дом и сына» Вы причислили к чисто материальной деятельности. С чем я не согласен, о чем и написал. Человек должен стремиться к целостности. Внутренний рост не может быть абстрактным. Созидать себя возможно только через поступки.

Несомненно в социуме. Уровень внутренней организации человека определяется биологическими законами. Его внутренние органы не имеют своей воли и какой-либо свободы, они просто исполняют свои функции.
В обществе каждый человек имеет свою собственную волю, свои собственные желания, систему ценностей, эмоции, мышление и сознание. Общество, за редкими историческими исключениями, не определяет, не регламентирует жизнь каждого до мельчайших подробностей. И, тем не менее, общество существует, решает свои задачи и развивается. Более того, оно стремится предоставить каждому максимальную свободу и, одновременно с этим, стать еще эффективней.
Вопрос "кто создал общество ?" - это что, шутка ? Или Вы думаете, что Господь Бог лично занимался созданием человека, а вот заниматься другим ему облом ? Вопрос некорректный. Творение разворачивается на наших глазах. Эволюция - это и есть Сотворение Совершенного Мира. Просто оно происходит не щелчком пальцев. Если возникновение пространства, времени и материи это достаточно кратковременный акт творения, то дальше процессы становятся более продолжительными. Но и в начале, и в середине и в конце все происходит в соответствии со Всеобщим Законом, который воплощает Абсолютную Идею в материи.
Коллективный разум общества несомненно будет новой ступенью в эволюции Разума. Говорить о большем или меньшем совершенстве я бы тоже не стал, поскольку повидимому это несравнимые вещи. Вы ведь не станете сравнивать свой разум с разумом шимпанзе, Вы ведь наверное считаете, что у шимпанзе его просто нет. А это не так, он есть, просто это разум животного, и как разум животного он совершенен.
Но пока говорить о коллективном разуме общества не приходится, поскольку ни общество в целом, ни отдельные его члены не вышли еще на тот уровень разумности, при котором возможен этот качественный скачек.

Опять же разделение материального и нравственного. Вы почему-то сводите организацию отдельного человека только к его внутренним органам. А как же духовная составляющая? Получается, что человек все остальное (все, кроме тела) черпает из общества? А вначале белый лист. Как тогда соотносится неразумность общества и разумность человека, и в чем здесь эволюция?
Или я неправильно Вас понимаю.

PS
Я ответил на Ваш вопрос о целях. Реакции не последовало. Вместо этого Вы предпочли вернуться назад, к более ранним постам. С чего бы это ?

А если я не стал спорить об идеи, Вам тоже не понравилось. Хотя я упомянул, что не было времени прокомментировать весь пост сразу, поэтому к нему и вернулся, не более того. Ваше право отказаться от моих комментариев.

[RusMoroz]

Человек не является социальной системой. Но является одновременно био-энергетической и сознательной (информационно-психологическо-ментально-культурной-духовной) системой.

В био-энергетическом рассмотрении человек не является элеметом социальных систем, а среды его жизнедеятельности исключительно природно-ресурсного, а не социального характера.

Что же касается сознательной системы -"человек", то по всем верхним планам бытия его сознания, выше второго снизу, человек связан с социальными и духовными системами. Но не как со средами, а именно как с включающими системами. К социальным же средам относятся не сами социальные системы, а их пространства продукционной жизнедеятельности: социально-экономические, политические, финансово-экономические, правовые, информационно-психологические, духовно-культурные, культурно-образовательные, понятийно-онтологические, мировоззренческие, исторические, идеологические, религиозные и т.д. и т.п.

Как-то я спросил себя: «Что есть основное, характеризующее человека»? Ответ «пришел» мгновенно: Любовь, Вера Честь. А через несколько минут – ЧЕстьЛО(ю)бовьВЕраК
Не вдаваясь подробно в образы русского языка:
ВЕ (точнее не «Е», а «ять») – указывает направление энергии извне-вглубь (более упрощено сверху вниз)
ЛО – то, что находится на поверхности, в горизонтальной плоскости
ЧЕ (часто заменяется в языке на ЦЕ) – цель, целостное.
Какой же образ древности может соответствовать этому. Сразу же вспомнился кельтский крест

Такая постановка вопроса не совсем корректна. Всё зависит от степени системной интеграции общества. Оно может быть (в случае сильного взаимодействия элементов) на много порядков сложнее организационно отдельного человека, а может быть (при слабом взаимодействии) - много проще. В подавляющем большинстве случаев система находится в состоянии своей концептуальной полноты и целостности. Тогда "о системе можно говорить как о существующей системе". Т.е. она не находится в состоянии начального формирования или конечного распада. В этом случае все характеристики системы превышают сумму значений данных характеристик её элементов.

Мы получаем эффект включённой организованности всех человеков в организованность системы. Т.е. по свойству эмерджентности систем (о которой я уже писал) Общество является более высокоорганизованной системой чем Человек, потому как включает высокоорганизованность Человека в свою высокоорганизованность многократно, а ещё и с системной добавкой.

Для того чтобы это окончательно осознать нужно понять различие между системой элементов и множеством элементов.

Стоит ли тогда при разговоре разделять, какое общество имеется в виду. Например, государство как общество, производственный коллектив, сообщество единомышленников, община и т.д.

[Yurixx]

Мне бы хотелось, чтобы Вы дали определение Эволюции как концепту. Понятийным определением, а не ассоциативным описанием, как это сделано у Вас в ссылочном сообщении. Примерно так, как дал определение дарвинского концепта эволюции я в своём сообщении. Думаю это будет полезно и Вам, как автору идеи, и читателем, и критикам.
Тогда я смогу построить свой ответ более конструктивно для нашей дискуссии.

Не думаю, что это будет полезно.
Дело в том, что аксиоматической философии не существует (хотя существует аналитическая). И это не потому, что философы тупицы.
Философия, понимаете ли, не математика. Это в математике ученый волен вводить любые новые структуры, достаточно дать для них формальное определение. А дальше - исследуй собственное творение сколько душе угодно.

Философия, как и естественные науки, имеет совершенно определенный объект исследования, от которого ей никуда не уйти - Бытие. При этом она, в отличие от естественных наук, действует исключительно в понятийных, качественных, а не количественных категориях.
Даже физика, например, как самая "точная" из естественных наук, и та не может быть выстроена аксиоматически, то есть через иерархию взаимосвязанных определений. Но она может хотя бы сослаться на эксперимент, на опыт, как на образец, характеристику явления. Она может через это вводить количественные понятия, а также единицы измерения.
Философия не может даже этого. Это говорит не о ее слабости, как науки, о об уровне обобщений, с которыми она имеет дело.

Поэтому какое бы определение я ни дал, оно всегда будет упираться в другие понятия, которые все равно не могут быть определены корректным образом. Это видно на примере категорий материя и идея. Да, они первичные и потому для них определения нет "по определению". Но мы не можем в этом проявленном мире даже указать пальцем (как в физике) и сказать "вот оно". Мы вынуждены полагаться на интуитивно обоснованное взаимопонимание. В конце концов мы все говорим об одном и том же Мире, а потому имеем некоторый шанс понять друг друга. Если захотим.

Тем не менее, я пойду Вам навстречу и дам определение понятию Эволюция. Вот оно:
Эволюция - это процесс усложнения материальных форм, структур материального мира, его объектов, который происходит посредством их взаимодействия и взаимовлияния, возникновения новых форм, объектов и структур в соответствии с объективными законами Мироздания (под их у-ПРАВЬ-лением).

Однако, если Вы собираетесь придавать этому определению слишком большое значение, или препарируя его на слова, искать повод для критики, сразу предупреждаю - возражать не буду. Вполне отдаю себе отчет в его несовершенстве. Как собственно и несовершенство всех, приводимых Вами ранее определений из философских словарей, энциклопедий, или даже собственного производства. Основания - выше.

PS
Кстати, хотел у Вас спросить. Какое отношение Вы имеете к В.А.Ефимову и его КОБ ? И еще - Вы упоминали тут Концептуальную Теорию Управления (КТУ). Имеет ли она какое-то отношение к В.А.Ефимову ?

Сообщение отредактировал Yurixx - 8.6.2011, 20:14

[Yurixx]

Вот Вы пишите «Опора только на нравственные принципы - такой же перекос как и только на материальные». Согласен. Но «дерево, дом и сына» Вы причислили к чисто материальной деятельности. С чем я не согласен, о чем и написал. Человек должен стремиться к целостности. Внутренний рост не может быть абстрактным. Созидать себя возможно только через поступки.

Да нет же. Почему Вы не обратили внимание на другую мою фразу "Она несомненно важна, и без нее никакое познание и никакое творчество невозможны. Без этой деятельности невозможно также приобретение опыта, ни материального, ни духовного, который есть плод познания и творчества, и который наследуется, накапливается человеком из жизни в жизнь." Ведь она следовала непосредственно за тем коротким предложением, о котором Вы пишете.
Разве Вы не видите, что то, что я подчеркнул в Вашей цитате, полностью соответствует и моей точке зрения на развитие человека. В том числе и духовный рост никак не может считаться свершившимся пока не нашел своего выражения в поступках.

Опять же разделение материального и нравственного. Вы почему-то сводите организацию отдельного человека только к его внутренним органам. А как же духовная составляющая? Получается, что человек все остальное (все, кроме тела) черпает из общества? А вначале белый лист. Как тогда соотносится неразумность общества и разумность человека, и в чем здесь эволюция?
Или я неправильно Вас понимаю.

Конечно неправильно. Вот опять цитата оттуда же: "Созидание самого себя. А это значит созидание всех планов человека, - тела, энергетики, Души, Разума и Духа, расширение Сознания." Где вы тут увидели только внутренние органы ?
Мне кажется, что я настолько определенно выступаю против всяческих перекосов, противопоставлений одной части целого другой, настолько определенно стремлюсь к балансу, гармонии, диалектическому единству, что предъявлять мне такие претензии ну совсем неадекватно.
Материальное и духовное объективно разделены в этом мире. И это подвигает подавляющее большинство к поиску истины в одной из крайностей. Но я-то стремлюсь к совершенно другому - к их гармоничному взаимодействию, взаимной поддержке, к осознанному участию в этом взаимодействии ради скорейшего синтеза нового качества и перехода на новый уровень.
Неужели Вы этого не видите ?

А если я не стал спорить об идеи, Вам тоже не понравилось. Хотя я упомянул, что не было времени прокомментировать весь пост сразу, поэтому к нему и вернулся, не более того. Ваше право отказаться от моих комментариев.

Наоборот, я спросил именно потому, что мне интересно Ваше мнение. Я ведь и отвечал на Ваш вопрос для того, чтобы его услышать. Но поскольку Вы вернулись по теме, то и возникло непонимание - то ли совсем плохо, то ли неинтересно. Меня устраивает любая реакция, особенно если она аргументирована.

[Копатыч]

Высшая ценность : Жизнь и Эволюция.

Счиатете это эквивалентом развития?

Кажется нашёл искомое Вами моё сообщение. Оно по воле кого-то из модераторов перекочевало почему-то сюда - http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...ost&p=75180

Странно. Обычно, на других форумах в таких случаях модератор обязан оставить ссылку по месту изъятия или хотя бы сообщить автору о факте и причине переноса...

Видимо таков наш просвещённый ответ "бюрократическому произволу" госчиновников...

Скажите спасибо, что Вас самого еще не переместил. Развели тут черт знает что. Еще одно обсуждение действий модераторов - и переместитесь за пределы форума.

[Yurixx]

С возвращением, batur. Где же Вы пропадали ?

Это можно понимать, например, так: Жизнь не может быть ничьим объектом, объектом проектирования, воздействия, средством для достижения целей и т.д.
Вот на окне стоит цветок в горшке, мы не знаем почему и зачем он растет (эволюционирует), мы можем лишь помогать ему расти – поливать, пересаживать в более просторный горшок, подвигать ближе к свету. Мы и сами являемся подобными «цветками», и тоже эволюционируем («коэволюционируем», как говорят синергетики) в составе страны, человечества, Вселенной.

Я думаю, что слишком уж сильно примитивизировать не надо. И доводить до абсурда тоже. Иначе получится то, что мы и имеем.
Императив Канта рулит, тут Вы безусловно правы. Но не надо обобщать его не только на букашек, но даже и на цветки.
Любая форма организации материи опирается на предшествующие. Постольку она их и использует также в своем существовании. Однако, за это использование любая форма также и ответственность несет перед Высшим Законом Мироздания.
Так что ешьте спокойно свои цветки, но с оглядкой.

Сразу вопрос, что будем делать с животноводством и мясоедами?
1. Первый подход – органический, «семейный», - все мы здесь - дети при живом Отце.
2. Второй подход вроде раскольнический, протестантский. Дети повзрослели и вышли из дома, Отец далеко. Тварный мир - безблагодатный, глина, и отношение к нему инструментальное. Главный признак благодати – эффективность использования низших форм высшими. «Природа не храм, а мастерская», «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее – наша задача».

Этот вопрос для нас существенный, поскольку «Красная идея» (во всяком случае советский, индустриальный вариант) отсылает, скорее, ко второму подходу. Именно на этом рубеже продолжают бодаться «красные» и «белые», их надо примирить, но не за счет нивелирования существенных различий, в частности, "красного"

Ответил выше. Но хочу к этому добавить, для общей эрудиции, так сказать.
Приношение животных в жертву - варварство не правда ли ?
А обряд евхаристии - вкушение тела и крови Христа, каннибализм, не правда ли ?
Ответы неправильные.
Принесение животного в жертву, а также поедание его существом более высоко развитым, приводит к его перерождению в следующей жизни на более высоком уровне. Однако, для того, чтобы все так и было, необходимо соблюдение определенных нравственных норм. Подчеркиваю еще раз - не просто ритуалов, а нравственных норм. Животное должно быть согласно, оно должно отдать свою жизнь добровольно. Поэтому вопросами этими в древние времена занимались специальные люди, те кто мог вступить в контакт с животным, донести до него смысл и правильно понять ответ. А теперь сравните это со своим лично уровнем понимания единства с животным миром. Думаю разница будет разительная.
Что касается евхаристии, то здесь даже рассказывать боюсь. Можете вообще отвернуться от ветки. Типа, что говорить с психами. Да уж, уважаемый batur, реальность очень сильно отличается от того, к чему мы привыкли с детства в своей технократической песочнице. Поэтому, вместо моих объяснений, просто прочитайте книгу Александры Давид-Неэль "Мистики и маги Тибета". Она небольшая.

Как я понимаю, это - Гегель, - дифференциация Единого, его материализация и возвращение в лоно. Тут трудно придумать что-то новое. Но нужно! 

Ваше упрямство достойно уважения. Повторяю Вам очередной раз - Гегель, как объективный идеалист, мне безусловно близок. Однако, более всего мне близок даосизм. Сообщаю лично Вам по секрету - я до сих пор у Гегеля ничего не читал. Если Вы и находите у меня какое-то с ним сходство, то это исключительно от того, что он сам, собственными силами, своим недюжинным умом дошел до философии и диалектики, которой за тысячи лет до него придерживались даосы.

Между тем, Гегель – это вершина интеллектуальной эволюции Запада, но не Востока, это Модерн, а не Сверхмодерн. Это Прусская империя, а не СССР, черный, а не красный проект, фашизм, а не коммунизм. Нам придется от него отстраиваться, преодолевать его. В конце концов, Маркс – это ведь не просто гегельянец.

Ну вот видите, Гегель, оказывапется, еще и фашист. А я, знаете ли, нет.
А вот Маркс, да, это тот самый человек, без которого мы никуда не двинемся. Я же говорил Вам, что я марксист, а Вы - Гегель-Гегель.

По моим представлениям, преодолеть Гегеля можно, если сместить его диалектику от объективизма к субъективизму (весь XX век на Западе только этим, собственно, и занимались, но, ИМХО, не выходя за рамки …, бунт на коленях).
По-моему, Гегель – это вовсе не «объективный идеализм», а «идеальный объективизм», - в нем научный пафос поиска абсолютной истины как понятия, апофеоз науки. Субъект у Гегеля на всех уровнях выступает в качестве антитезиса к объекту, как промежуточная «станция по требованию» на пути к Синтезу. Бытие – Ничто – Наличное бытие, Право-Мораль-Нравственность (носитель нравственности у него – солидный государственный муж, обладающий не столько благими намерениями, сколько материальными возможностями). Везде у него субъектное – это «всего лишь долженствование», телеология, и прочие подозрительные вещи, основательно скомпрометированные западной наукой.

Так, все, вижу Остапа понесло. Теперь есть с кем бороться. Гегель нам все небо заслонил. Ну не буду мешать.

Даосы… Их, конечно же не устраивает западное засилие «проявленных форм», доминирование «Ян-аспекта» жизнедеятельности. Они верят, что существует некий идеальный проект божественного происхождения, «инь-аспект» жизнедеятельности, к которому, в принципе, можно приобщиться через индивидуальное «просветление». Но их практики нацелены только на то, чтобы научиться «схватывать» жизнедеятельность во временнОм развороте, - как процесс, а не как его продукт. - Но и не как его проект! «Инь-аспект» у них это все то же Ничто, покой, пустота, акт стирания проявленных форм с поля сознания. Главное научиться не привязываться ни к каким проявленным формам, а видеть прежде всего процесс.
А надо научиться видеть Проект! и работать с ним. Как в экономике - надо научиться видеть потребности и работать с ними. А не только продукт и процесс его производства.

Вы что, дошли до второй главы в "Дао медитации" ? Но там самое интересное в четвертой.
И, кстати, если Вы искали ответы на социальные и экономические вопросы у даосов, то Вы искали их там зря. Их там нет. Ну разве что в самом общем, философском смысле. Но это надо еще уметь рассмотреть.
Для ответов на социально-экономические вопросы даже Маркса читать маловато будет.
Иначе этот пресловутый проект уже давно бы всем был известен.
Так что мы тут не просто так собрались. Есть о чем поговорить.
Только думается мне, что вы зря пытаетесь перескочить через все ступени и сразу схватить быка за рога.
От одного только обсуждения мировоззренческих вопросов сразу к работе с Проектом (которого нет) - космический взлет.

[batur]

Цитата(batur @ 8.6.2011, 17:05)
Высшая ценность : Жизнь и Эволюция.

Считаете это эквивалентом развития?

Это вопрос к Yurixx-у, это его предложения к проекту.

Сообщение отредактировал batur - 8.6.2011, 21:20

[Алаг]

Спасибо за обстоятельный ответ Yurixx.
Можем продолжить определяться в понятиях.
1. Что такое ментальная энергия?
2.Что в Вашем понимании дух? Какими свойствами, качествами он обладает? Как Вы понимаете энергию духа?
3. Что такое сознание?

[Yurixx]

Можем продолжить определяться в понятиях.
1. Что такое ментальная энергия?

Ну Вы же знаете, есть вещество, есть поле. Вещество - это, грубо говоря, "концентрированная", "отвердевшая", "неподвижная" энергия, частицы (уж извините за эту вульгарную образность, но мы же не на физическом сипозиуме ). А поле - это тонкая структура, движущаяся энергия, в первую очередь волна. А у волны два основных параметра - частота и амплитуда. В квантовой теории амплитуда вообще отсутствует. Волна, которая представляет поток квантов некоторого поля, характеризуется в основном частотой. Ну а дальше набор квантовых чисел - заряд, масса, спин и т.п.
Самый лучший пример - электромагнитное поле. Квант - фотон, масса = 0, заряд = 0, спин = +/- 1, а вот частота может меняться от 0 до бесконечности.
Имеет место формула Планка, которая связывает энергию фотона с его частотой: E = hν, где h - постоянная Планка. То есть чем больше частота, тем больше энергия кванта. Или, в переводе на язык эзотерики, чем выше вибрации, тем больше энергия. Это, между прочим, полностью соответствует субъективным ощущениям тех людей, которые воспринимают энергии тонких планов на уровне чувствования, ощущений.
Рассматривая электромагнитное поле исключительно как аналогию можем кое-что предположить об энергиях тонких планов.

Вообще существование этих энергий известно очень давно. У китайцев жизненная энергия (та, что делает биологическую органику живой) называется ци, у индийцев - прана, у древних греков - пневма. Но это только уровень эфирного тела, биоэнергетика (как любят сейчас выражаться) человека. А вот энергия духа у китайцев называется шень. То есть они различают уровни тонких энергий. Думаю, что и остальные тоже.
Современная медицина несколько десятилетий сопротивлялась и не признавала существования этих энергий вообще. И к акупунктуре (которая с ними работает) относилась как к шаманству. Сейчас она, современная медицина, по прежнему ничего не может сказать ни о природе этих энергий, ни об их свойствах, ни о механизмах действия в человеческом теле. Но уже признает их существование как факт. Более того, вслед за китайцами запад тоже начал штамповать разные средства воздействия на энергетику.

Понятно, что эти энергии имеют неэлектромагнитную природу. Понятно также и то, что между ними и электромагнитными проявлениями живой клетки или организма есть какая-то связь. Скорее всего опосредованная - поток ци заставляет клетку жить, дышать, пульсировать, а уже эти пульсации (поскольку клетка состоит из атомов и молекул) вызывают изменение электромагнитного поля в окружающем пространстве. Однако, это пока только предположение.
Во всяком случае, поскольку экстрасенсы способны ощущать различные уровни вибраций этих энергий, поскольку это восприятие имеет одинаковый характер, постольку можно предположить, что это все энергии одной и той же природы, но различной "частоты". Беру в кавычки, поскольку никто этого еще не умеет измерять и все различается исключительно на качественном уровне. Как, например, мы можем различать высоту тона звука, какой выше, а какой ниже, но при этом не можем на слух определить частоту.

Вот так и возникает представление о спектре тонких энергий, о том, что каждой чакре соответствует свой энергетический диапазон частот. Соответственно этому первые три чакры формируют энергетический диапазон эфирного тела человека - диапазон энергий ци. С ними работают в цигун, акупунктуре, точечном массаже. Четвертая чакра - сердечный центр - сфера души, энергии желаний, чувств, эмоций. Шестая - между бровей - ментальный центр, сфера разума, энергия мыслей, образом, понятий. Седьмая - макушка - духовный центр, самые тонкие энергии, верхняя граница частот вибраций неизвестна. Это чакра духовного знания. Это связь с Космосом, с Высшими Планами, с Духом.

Таким образом Вы можете позиционировать ментальную энергию на спектральной шкале энергии тонких планов.
Из всего этого следует еще одна интересная аналогия. Человечество давно уже использует электромагнитные волны для передачи сигналов. Самый простой способ - амплитудная модуляция. Более современный - частотная модуляция. Для иллюстративных целей амплитудная понятней - управляя амплитудой электромагнитной волны мы можем записывать на нее информацию, а потом, в приемнике, считывать ее. При этом несущая частота остается постоянной. Это еще один способ записать информацию на материальный носитель - электромагнитное поле.
Интересно, что мы не умеем различать физические свойства модулированной и немодулированной волны - они не отличаются. Знаем, что волна несет энергию, но в данном случае ею не пользуемся. Используем ее только для переноса информации.
Поток тонких энергий тоже выполняет двойную функцию - во-первых, он несет нам энергию, без которой мы бы не существовали, во-вторых, он несет информацию.

Обратите внимание, я ничего не сказал об источнике тонких энергий. И ничего не сказал об источнике той информации, которую несет этот поток. Этот источник нам неизвестен, в том смысле, что локализовать его в нашем трехмерном пространстве никто не смог. Однако, самым простым и логичным предположением будет считать источник энергии и источник информации одним и тем же источником.

Так вот, человек по природе своей способен воспринимать эти тонкие энергии, пропускать их через себя, получать от них что-то, что-то отдавать. Связь его со Вселенной, связь всех со всеми, имхо, осуществляется в первую очередь через эти энергии.
Было бы странно если бы при этом человек не мог бы воспринимать информацию, которая с этим потоком идет. Однако, осознавать получение этой информации, как получение от внешнего источника, могут далеко не все.
И вот теперь сравните. Через астральный канал - канал души, идет чувственная, эмоциональная информация. Она не слишком сложна, мы просто чувствуем, ощущаем. Это может быть настроение, эмоция, ощущение. Люди искусства, которые творят произведения действующие на эмоциональную сферу человека, питаются именно через этот канал.
Люди ментального плана, ученые, изобретатели и пр. получают значительно более сложную информацию - понимание в понятиях, конструкции в образах, логические связи, законы, формулы. Эта информация значительно более емкая по своему объему. И приходит она через ментальный канал. Не правда ли, ничего удивительного, ведь ментальная энергия имеет более высокую частоту вибраций, поэтому она способна переносить более насыщенный информацией поток.
Про духовные знания и канал духовной энергии меня лучше не спрашивать, еще не дорос. Знаю только, что эти знания истинные, они несут просветление.
Пожалуй и еще можно кое-что сказать, нравственные законы - это первичное духовное знание, как "мама-папа" для младенца.

2.Что в Вашем понимании дух? Какими свойствами, качествами он обладает? Как Вы понимаете энергию духа?
3. Что такое сознание?

Дух человека - это самая важная информация о его природе и сущности, его связи со Всевышним. То, что передается из жизни в жизнь, что способно существовать вечно, что в процессе духовной эволюции достигает совершенства и способно постигнуть Истину. Энергия духа самая тонкая, т.е. имеет самые высокие вибрации, которые (возможно) вообще не ограничены по частоте. Поэтому дух способен хранить огромный объем информации и пополнять его в процессе накопления духовного опыта. До тех пор, пока человек проходит свой путь в явленном мире, его сознание, в силу своей ограниченности, неполноты, информационной незавершенности, не является самодостаточным и потому не может существовать без материального носителя. Поэтому в этом мире духовная энергия является носителем сознания человека.

Сознание - это идейно-информационная структура, элементами которой являются категории, понятия и связи между ними. Микропрототип Абсолютной Идеи, с той только разницей, что Абсолютная Идея совершенна, полна, в ней нет разорванных связей, вопросов без ответа.
А сознание наоборот, очень неполно. Поэтому его задача, зря дурака не валять, а достигнуть совершенства Абсолютной Идеи путем эволюции, расширения сознания. Если, конечно, оно того хочет. Ну а если кто не хочет, то в соответствии с высшими законами нравственности никто не имеет права принуждать его. Кто не хочет, тот в этой игре участвовать не будет. Потому, что его вообще не будет. Зачем он нужен здесь на игровом поле, если он этого не хочет.

Сообщение отредактировал Yurixx - 8.6.2011, 23:51

[Алаг]

Спасибо Yurixx, ответ очень обстоятельный и подробный.
Попробую пересказать своими словами, а Вы меня поправьте, если я что то не так понял.
Существует спектр тонких энергий, которые различаются по частоте вибраций. Весь спектр делится на четыре диапазона - жизненный, эмоциональный, ментальный и духовный. Эта энергия является носителем соответствующей спектру информации. Жизненная энергия несет информацию о процессах жизнедеятельности, эмоциональная о чувствах, ощущениях, эмоциях..., ментальная энергия несет информацию о понятиях, законах, формулах ..., а духовная энергия несет информацию о духе и сознании.

И не совсем понятно это;

... Соответственно этому первые три чакры формируют энергетический диапазон эфирного тела человека - диапазон энергий ци. С ними работают в цигун, акупунктуре, точечном массаже. Четвертая чакра - сердечный центр - сфера души, энергии желаний, чувств, эмоций. Шестая - между бровей - ментальный центр, сфера разума, энергия мыслей, образом, понятий. Седьмая - макушка - духовный центр, ...

Вы наверное просто пропустили пятую чакру.

[Yurixx]

Спасибо Yurixx, ответ очень обстоятельный и подробный.
Попробую пересказать своими словами, а Вы меня поправьте, если я что то не так понял.
Существует спектр тонких энергий, которые различаются по частоте вибраций. Весь спектр делится на четыре диапазона - жизненный, эмоциональный, ментальный и духовный. Эта энергия является носителем соответствующей спектру информации. Жизненная энергия несет информацию о процессах жизнедеятельности, эмоциональная о чувствах, ощущениях, эмоциях..., ментальная энергия несет информацию о понятиях, законах, формулах ..., а духовная энергия несет информацию о духе и сознании.

И не совсем понятно это;Вы наверное просто пропустили пятую чакру.

Да, Вы поняли меня вполне адекватно. Я бы только добавил к этому оговорку. Поскольку эта область совсем пока еще незнакома человечеству, поскольку за много веков расширяющегося материализма многие знания повытерлись из общественного сознания, а настоящие духовные учителя оставались в тени и работали с людьми исключительно индивидуально, духовные знания только в последние десятилетия постепенно начали выходить наружу, возвращаться к людям. Здесь все пока еще очень размыто и размазано, все на уровне лишь самых общих представлений. Поэтому, например, деление на 4 диапазона тоже в известной мере условно, четких границ нет. А внутри диапазонов есть еще свои поддиапазоны и т.п.

Пятую чакру я действительно пропустил, но сознательно.
Дело в том, что все 7 чакр можно разбить на три группы: нижние три - это область жизненных энергий тела, верхние три - это область духовных энергий (в более широком смысле, чем собственно энергия духа), а четвертая, сердечная чакра - область души, соединяет сферу тела со сферой духа.
Вот здесь, например и проявляется упомянутая условность. Третья чакра отвечает в частности за волю человека. Вы же понимаете, что энергия воли уже значительно более тонкий инструмент, чем энергия толкающая кровь или лимфу. Она способна поднимать мертвых, открывать в человеке такие источники физической силы на которую он в обыденной ситуации просто неспособен. Ее уже только с трудом можно отнести к жизненным энергиям, она ведь не действует чисто автоматически, обеспечивая физиологическую функциональность. Ее проявления связаны зачастую с реализацией желаний, мыслей, идей индивидуума.
Вот также и пятая чакра - она занимает пограничное положение. Но если третья это верхние уровни сферы жизненных энергий, то пятая - нижние духовной сферы. Эта чакра отвечает за коммуникацию, интерперсональное взаимодействие, сотрудничество, взаимодействие с окружением и с природой вообще. Ее называют чакра речи, она отвечает за правду. Когда человек искренен, говорит правду она открыта и духовные энергии могут свободно течь. Когда он говорит ложь, чакра в той или иной мере перекрывается, человек отрезается от потоков духовных энергий, а ведь это связь с духовными планами Вселенной. Если человек живет во лжи, неважно хорошо или плохо, функционируют только нижние из его семи тел. Он не имеет ни возможности, ни способности научиться жить, существовать, быть в духовных энергиях. Что произойдет с этим человеком после смерти, когда разрушатся, рассеются не только тело, но и энергии его нижних планов ?

Как видите совсем не обязательно быть чистым, абсолютным идеалистом, верить в Бога или Абсолютную Идею, чтобы понимать, что за границами смерти может еще что-то быть, чтобы понимать, что реинкарнация вполне возможна. Ведь все эти энергии - это энергии, то есть материя, только иного, очень тонкого уровня. А наши горе-атеисты-материалисты в подавляющем большинстве своем полагают что реально существует только то, обо что они могут удариться лбом. Или пощупать руками. Или попробовать на вкус.
И ведь ни один из них никогда не видел электрона, не знает, что электрон существует в виде частицы лишь как точка на фотопластинке, всегда в прошлом, в одно мгновение, а в жизни он существует как волна. Также как и вибрации тонких планов. Но вот поди ж ты, точка на фотоплатинке это понять можно, из этого можно что-то построить, а волна ... существование духа человеческого как вибрации тонких планов ... да ни за что.

Ладно, это уже эмоции. Если человек соблюдает законы нравственности, то, атеист он или нет, не так уж важно. Просто в один прекрасный (на самом деле прекрасный) момент он обнаружит себя в таком месте из которого он не сможет не увидеть, как на самом деле устроена реальность.

[RusMoroz]

Наоборот, я спросил именно потому, что мне интересно Ваше мнение. Я ведь и отвечал на Ваш вопрос для того, чтобы его услышать. Но поскольку Вы вернулись по теме, то и возникло непонимание - то ли совсем плохо, то ли неинтересно. Меня устраивает любая реакция, особенно если она аргументирована.

Вы мне «поставили на вид». Признаю свое «неправильное» поведение. Комментарий к Вашему ответу ниже.
А вообще, я могу не ответить не потому, что проигнорировал. А лишь по причине того, что, на мой взгляд, в общем ходе обсуждения участниками форума (или в моих других комментариях) аналогичные мысли уже прозвучали. Стоит ли всегда оставлять последнее слово за собой и загромождать тему дубликатами, а также анализировать посты построчно (если того не требуется для достижения истины прямо сейчас)? В связи с этим, предлагаю анализ противоречий в наших нескольких последних постах (о перекосах в нравственном и материальном) приостановить. Несомненно разговор об этом всплывет ниже

Отдаленная цель диктуется смыслом вечного существования человеческого духа - возвращение к Истоку, соединение с Господом. Поэтому она предполагает духовную эволюцию человека, путь познания и творчества, превращение творческого человека в человека-со-Творца Жизни, Мироздания.
Конкретная цель диктуется весьма простым фактом - ни о какой духовной эволюции человека говорить не приходится до тех пор, пока не решены вопросы материальной жизни человека. Поэтому на уровне социума стоит задача превращения современного государства в социальное государство. Его первой задачей, которая и представляет собой конкретную цель, является реализация принципа:
Каждый, кто хочет, должен трудиться. Каждый кто трудится, должен жить достойно.

Действительно, абстракции отдаленного будущего человечества мало кого заинтересуют, потому что трудно хоть как-то связать их с устремлениями человека в настоящем.
Идея должна на временной оси быть ближе. Но находится за пределами земной жизни конкретного человека. Почему? Чтобы избежать чисто материальных ориентиров, в том числе таких как построение социального государства, в котором будет достигнут материальный достаток населения. В них нет ничего совсем плохого. Но они не должны стать высшей целью и подменить мировоззренческую идею. Мотивом для достижения цели может стать для атеиста светлое будущее его детей, для неатеиста – «взятие определенной планки» в его духовном развитии и плюс опять же светлое будущее его детей. При этом большинство не обязательно должно в тонкостях понимать, что это будет, но принять за истину и верить, что это будет достигнуто.

[Pioner]

Об обществе и человеке.Коротко.
Современное общество многошерстно. Это не сообщество единоверцев. Цели общества и человека в настоящем в большинстве своем не совпадают. Нового малого человека (ребенка) мы почему-то учим не тем основам жизни (кто он и зачем он здесь), мы воспитываем ребенка, как выжить в этом обществе, достичь определенной планки.

Любая система (вид животных, человеческое общество) «организует» свое существование на принципах выживаемости как вида. Кстати, как и бюрократическая система, по Кафке.
Не подменяем ли мы субъектов живой системы (Человека) условиями (средой), в которой они действуют (обществом)? Поэтому стоит ли отождествлять Человека и общество в смысле «вершины Эволюции Жизни»?

(Вопрос на обсуждение. У меня ответа нет)

Параметры выживаемости общества как живой системы применимы к ней как к целому и прежде всего в естественнонаучном исследовании, но если обратиться к внутренней структуре общества, то критерий биологической выживаемости не абсолютен.
В низших слоях общества проблема выживаемости господствует над умами, при социализме она была ослаблена, поэтому мы оказались неподготовлены к разгулу рынка. Но в высших слоях общества, в элите нет такого давления витальных факторов, для ребенка, родившегося в семье миллионера не стоит вопрос о его выживаемости как биологического существа, если не залечат врачи, польстившись на деньги родителей. Элита прежде всего формирует духовные ценности, свободы от грубой нужды и ориентации на выживание.

[Pioner]

Знание я понимаю как информацию. Если Вы с этим согласны, то проблема отношения информации и энергии это чрезвычайно интересная проблема. Но для ее решения необходимо подняться от физического смысла понятий информации и энергии к их философскому смыслу.

Трагедия нашего информационного общества в том, то информации - море, знаний нет. Знание включает осознание. Информация берет только объективный аспект знания. Если мы исключим сознание и самосознание, то информация = энергии, это сплошная физика, в которой, как полагал Бердяев, жить тоскливо и бесперспективно. Если знание только информация, то мы обречены на манипулирование сознанием, нет даже щелочки выйти из этого круговорота вещества и энергии.